Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 131
Астрологи объявили неделю псевдокосмической ненаучно-фантастической НЕХ на хабре. Количество ненаучно-фантастической псевдокосмической НЕХ увеличилось экспоненциально.
Не соглашусь, это как раз научная фантастика, причём очень богатая на технологии. Также впоследствии естественно разберу и другие сериалы и игры (книги затрагивать пока не планирую, так как в них всё уже описано в мельчайших подробностях, а иллюстраций обычно не прилагается)
Научная фантастика — это как раз фантастика, не привлекающая для объяснения явлений «магии» ни в каком виде. Жюль Верн, например, или «Страна Багровых Туч». А вот «Полдень» и «Звездные Войны» — это уже ненаучная фантастика, т. к. техника, описываемая в них, в принципе не имеет и не должна иметь никакого объяснения.
научная фантастика, как подсказывает та же вики:
Научная фантастика (НФ) — жанр в литературе, кино и других видах искусства, одна из разновидностей фантастики. Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле) в области науки, включая как точные, так и естественные, и гуманитарные науки. Научная фантастика описывает вымышленные технологии и научные открытия, контакты с нечеловеческим разумом, возможное будущее или альтернативный ход истории, а также влияние этих допущений на человеческие общество и личность. Действие научной фантастики часто происходит в будущем, что роднит этот жанр с футурологией.
Итого: Звёздный путь прекрасно вписывается в этот жанр, его определяют не ваши личные предрассудки, а вполне узаконенные критерии жанра.
Научная фантастика (НФ) — жанр в литературе, кино и других видах искусства, одна из разновидностей фантастики. Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле) в области науки, включая как точные, так и естественные, и гуманитарные науки. Научная фантастика описывает вымышленные технологии и научные открытия, контакты с нечеловеческим разумом, возможное будущее или альтернативный ход истории, а также влияние этих допущений на человеческие общество и личность. Действие научной фантастики часто происходит в будущем, что роднит этот жанр с футурологией.
Итого: Звёздный путь прекрасно вписывается в этот жанр, его определяют не ваши личные предрассудки, а вполне узаконенные критерии жанра.
Но это не повод захламлять этой фантастикой хабр. К космосу оно имеет такое же отношение, как и к раннему христианству.
Хабравчане сами решат, стоит ли этой теме быть тут, не вам лично решать, я понял уже, что вы не любите научную фантастику (не считая нескольких произведений позапрошлого века)
Значит, Стругацкие — это позапрошлый век? Все чудесатее и чудесатее.
Я люблю научную фантастику, но не понимаю, какое отношение она имеет к хабам, в которые вы опубликовали Вашу статью. Так можно и про хоббитов писать, на том основании, что все их любят.
Я люблю научную фантастику, но не понимаю, какое отношение она имеет к хабам, в которые вы опубликовали Вашу статью. Так можно и про хоббитов писать, на том основании, что все их любят.
Космос — прямая тема звёздного пути и большинства НФ сериалов и фильмов, а также игр.
Физика — эта статья и некоторые другие впоследствии обсуждают именно физические законы, факты и теории, которые составляют конкретные технологии конкретных НФ вселенных.
Физика — эта статья и некоторые другие впоследствии обсуждают именно физические законы, факты и теории, которые составляют конкретные технологии конкретных НФ вселенных.
«Физические законы, факты и теории» «НФ вселенных» — это не физика. Я уже приводил пример — хоббиты. Я сомневаюсь, что стати о хоббитах на биологических сайтах будут приветствоваться.
Ну, изредка, в специальном разделе типа «расслабиться», почему бы и нет.
Но эта статья была опубликована отнюдь не в разделе типа «расслабиться».
Добавлю, но нефизичной она от этого не станет.
Она никогда «физичной» и не была.
Это только с твоей точки зрения.
Физика — это наука об окружающем мире, а не о ваших личных (или командных) фантазиях.
Физика как раз является наукой, а в сериале она показана как неотъемлемая часть всех технологий. Если уж ваши фантазии говорят вам, что этот сериал не научно-фантастический, то всё, что я могу вам предложить, это пойти и почитать критерии жанров творчества.
Физика — наука об окружающем мире. А этот ваш звездный путь — это не окружающий мир, а черт знает что.
Вы даже не видели его, так что уж если не знаете матчасти, то просто не несите чепуху.
Я не утверждаю, что в ЗП всё точно так же, как и в реальном мире, я говорю, что это научная фантастика, причём основанная на физике и псевдофизике, которая в свою очередь является предположением того, что может быть в будущем. Если вам это не нравится, ваши проблемы, но не надо обсирать то, что вы не знаете понапрасну.
Я не утверждаю, что в ЗП всё точно так же, как и в реальном мире, я говорю, что это научная фантастика, причём основанная на физике и псевдофизике, которая в свою очередь является предположением того, что может быть в будущем. Если вам это не нравится, ваши проблемы, но не надо обсирать то, что вы не знаете понапрасну.
Еще раз. Выдумка не может быть физикой по определению.
Ещё раз повторюсь, просто хватит разводить демагогию. Этот пост подходит под определение физики, нравится вам это или нет.
Облом, такого хаба нет.
Может быть стоит создать такой раздел? Иногда хочется расслабить мозги, но при этом продолжать общаться хабролюдьми.
Хоббиты это фентези, почему же нормальная НФ это не физика? Тут соблюдены все обычные законы вселенной, даже на досветовых двигателях нельзя достичь скорости выше скорости света. Что тогда по вашему является физикой? ваолне подходит здесь всё под описание.
Посмотрите www.youtube.com/watch?v=hkDD03yeLnU
Для большинства людей это звучит правдоподобно, умно. Для большинства хабражителей и, надеюсь, для вас это звучит как полная ахинея. И нет, через N лет это не обретет смысл.
Термины и концепции, употребляемые в вашей любимой НФ, звучат для вас правдоподобно, умно. Например:
Для человека, знакомого с физикой, это — бред. Так не может быть, потому что так не может быть никогда. За подробностями — к ролику в предыдущем абзаце.
Для большинства людей это звучит правдоподобно, умно. Для большинства хабражителей и, надеюсь, для вас это звучит как полная ахинея. И нет, через N лет это не обретет смысл.
Термины и концепции, употребляемые в вашей любимой НФ, звучат для вас правдоподобно, умно. Например:
голографический проектор, который позволяет контролировать фотоны на квантовом уровне, но не делает их «твёрдыми», вся их «материальность» является эффектом силовых полей, которые в свою очередь состоят из барионных частиц разного типа, держащихся на точно контролируемых электромагнитных полях.
Для человека, знакомого с физикой, это — бред. Так не может быть, потому что так не может быть никогда. За подробностями — к ролику в предыдущем абзаце.
Спасибо, вы мне улучшили настроение.
Для человека, знакомого с наукой, у вас слишком статичное мнение о физике, мы ещё не знаем, что будет открыто через N лет, как не знали что будут сотовые телефоны люди в 15 веке, как не знали, что человек может летать с помощью самолётов и дельтапланов и прочих устройств и механизмов в предыдущих веках.
Можешь ли ты однозначно сказать, что достигнув сингулярности (которая возможно совсем не за горами), мы не сможем найти способ перемещаться на далёкие расстояния быстрее скорости света? или та же телепортация (я только за вариант микрочервоточины, так как разбирать себя на молекулы дороже и опаснее)
В общем суть видео действительно ересь, но научная фантастика успешно вот уже второе столетие фактически предсказывает технологии будущего и именно на ней воспитываются люди, ищущие знаний и впоследствии возможно добивающиеся в научной сфере некоторых высот.
Можешь ли ты однозначно сказать, что достигнув сингулярности (которая возможно совсем не за горами), мы не сможем найти способ перемещаться на далёкие расстояния быстрее скорости света? или та же телепортация (я только за вариант микрочервоточины, так как разбирать себя на молекулы дороже и опаснее)
В общем суть видео действительно ересь, но научная фантастика успешно вот уже второе столетие фактически предсказывает технологии будущего и именно на ней воспитываются люди, ищущие знаний и впоследствии возможно добивающиеся в научной сфере некоторых высот.
мы ещё не знаем, что будет открыто через N лет
Повторяю: раз «вы не знаете», значит, не надо выдумывать всякий бред, он от этого не становится реальнее, как и чайник Рассела, который тоже когда-нибудь теоретически могут найти.
но научная фантастика успешно вот уже второе столетие фактически предсказывает технологии будущего
Научная фантастика успешно раз за разом ошибается, лишь изредка угадывая. Невозможно знать, какие из современных угадываний сбудутся. Такое нельзя назвать «предсказывает».
То есть третий закон Кларка для Вас уже не аргумент? =)
>> разберу и другие сериалы
Очень ждём статью о Stargate
Очень ждём статью о Stargate
С таким же успехом к научной фантастике можно приписать и фэнтезийную магию с драконами.
Описание непонятными и псевдонаучными терминами не признак научной фантастики по-моему :-)
Научная фантастика — это, например, космический бой у Ларри Нивена в «Защитнике», или у него же физика Мира кольца или дымового кольца.
А вот бои во вселенной Хонор Харрингтон например (не помню, вроде Веббер автор) — не научная, потому как вся тамошняя наука призвана, чтобы приблизить действия к морским сражениям 18-19 века. Аналогично во всех почти фильмах и игрушках вселенная строго ненаучна, нелогична и т.п., просто подстроена под динамику фильма или игры. IMHO.
Описание непонятными и псевдонаучными терминами не признак научной фантастики по-моему :-)
Научная фантастика — это, например, космический бой у Ларри Нивена в «Защитнике», или у него же физика Мира кольца или дымового кольца.
А вот бои во вселенной Хонор Харрингтон например (не помню, вроде Веббер автор) — не научная, потому как вся тамошняя наука призвана, чтобы приблизить действия к морским сражениям 18-19 века. Аналогично во всех почти фильмах и игрушках вселенная строго ненаучна, нелогична и т.п., просто подстроена под динамику фильма или игры. IMHO.
А если описание понятными, но научными терминами более половины технологий сериала присутствует? тот же голографический проектор, который позволяет контролировать фотоны на квантовом уровне, но не делает их «твёрдыми», вся их «материальность» является эффектом силовых полей, которые в свою очередь состоят из барионных частиц разного типа, держащихся на точно контролируемых электромагнитных полях и вполне себе научно-фантастические. Да, в этой франшизе описаны многие несуществующие и нереальные в достижении сейчас или в обозримом будущем вещи, но вспомните, ведь именно в звёздном пути были показаны портативные коммуникаторы и компания Motorola (Мартин Купер сам говорил, что на него очень повлиял «Звёздный путь») выпустила свой первый сотовый телефон. И таких примеров множество. То, что вам кажется здесь непонятным и псевдонаучным, вполне может в будущем стать явью, как и с любой научно-фантастической франшизой.
Так и до комиксов Marvel докатиться можно. Там тоже всё «научно» и фантастично.
На Хабр, все-таки, хочется приходить за научной реальностью, по крайней мере в хабах «Физика» и «Космонавтика».
На Хабр, все-таки, хочется приходить за научной реальностью, по крайней мере в хабах «Физика» и «Космонавтика».
В комиксах Марвел как раз есть «Магия», что не делает её научной фантастикой вообще (кроме флеша, хотя и там спорно).
А википедия (простите, если так не принято) подсказывает, что ЗП всё таки является научно-фантастической медиафраншизой.
Что касается хабов, то здесь нет конкретно хаба научной фантастики, а этот сериал как раз основан на физике (и псевдофизике того, что ещё не доказано или уже опровергнуто) и космических путешествиях.
А википедия (простите, если так не принято) подсказывает, что ЗП всё таки является научно-фантастической медиафраншизой.
Что касается хабов, то здесь нет конкретно хаба научной фантастики, а этот сериал как раз основан на физике (и псевдофизике того, что ещё не доказано или уже опровергнуто) и космических путешествиях.
Вот например фильмы (по комиксам) про Тора. Там не магия, там продвинутые технологии, для нас выглядящие как магия (именно так там и говорится). Получается, это — научная фантастика?
Или сериал Battlestar Galactica. Там самый минимум фантастических допущений. Сверхсветовой прыжок (есть у всех в том или ином виде, и он вроде более реален по сравнению с вашим варпом, пусть оба они являются почти фантазией), неясной природы искусственная гравитация на кораблях (есть у всех, бюджеты не резиновые), устройство человекоподобных сайлонов (нечто подобное есть у многих) и пожалуй всё, минус религиозная тематика, которую почему-то не принято относить к фантастике или фэнтези, и ни одно из них не объясняется вообще ни в каком виде. Никаких лазеров-в-космосе-ПИУ-ПИУ, никаких фотонных торпед, лишь пулеметы, ракеты и ядерное оружие на кораблях. Сценаристы, по их словам, с целью повышения реализма старательно избегали стартрековской белиберды, она встречается там от силы пару раз, и именно как бессодержательный набор умных слов, которые произносятся одним персонажем с целью одурачить другого персонажа.
Что же из этого НФ? Тор и ЗВ, пытающиеся как-то объяснить показанные технологии? Или Galactica, даже не пытающаяся?
Или сериал Battlestar Galactica. Там самый минимум фантастических допущений. Сверхсветовой прыжок (есть у всех в том или ином виде, и он вроде более реален по сравнению с вашим варпом, пусть оба они являются почти фантазией), неясной природы искусственная гравитация на кораблях (есть у всех, бюджеты не резиновые), устройство человекоподобных сайлонов (нечто подобное есть у многих) и пожалуй всё, минус религиозная тематика, которую почему-то не принято относить к фантастике или фэнтези, и ни одно из них не объясняется вообще ни в каком виде. Никаких лазеров-в-космосе-ПИУ-ПИУ, никаких фотонных торпед, лишь пулеметы, ракеты и ядерное оружие на кораблях. Сценаристы, по их словам, с целью повышения реализма старательно избегали стартрековской белиберды, она встречается там от силы пару раз, и именно как бессодержательный набор умных слов, которые произносятся одним персонажем с целью одурачить другого персонажа.
Что же из этого НФ? Тор и ЗВ, пытающиеся как-то объяснить показанные технологии? Или Galactica, даже не пытающаяся?
То, что существует сейчас, столетие назад было фантастикой, а лет 300-400 назад — магией. Кто знает, что будет еще через тысячелетие?
То, что существует сейчас, столетие назад было фантастикой
То, что существует сейчас, столетие назад никто выдумать не мог. И столетие назад фантазии о жизни в XXI веке, какими бы они ни были, являлись не более чем ничем не обоснованными фантазиями. Точно так же стар трек — интересная, но беспочвенная фантазия, практически гарантированно не имеющая ничего общего с реальностью в XXII и далее веках. Фраза «Кто знает, что будет еще через тысячелетие?» ни при каких обстоятельствах не может служить оправданием выдавания фантазий за реальность, потому что по статистике такие фантазии почти всегда не сбываются. Моя ставка: в XXII веке люди продолжат сидеть на Земле, возможно — с маленькими поселениями на Марсе и не более того. Разумеется, никаких межзвездных перелетов и встреч с инопланетянами. Но это я, человек, мышление которого не испорчено псевдонаучной фантастикой.
> Разумеется, никаких межзвездных перелетов
А через пару лет на горизонте нарисуется «условный второй Эйнштейн» (*), и через десяток лет откроют «условную телепортацию» (*). Ну или таки техн.сингулярность / сильный ИИ выстрелит и завалит нас тем же самым + еще вагон ништяков.
Лично я бы не был столь категоричным, сейчас же не 18 век все-таки.
(*) взято в кавычки, т.к. примеры просто из головы, исключительно в повествовательных целях.
А через пару лет на горизонте нарисуется «условный второй Эйнштейн» (*), и через десяток лет откроют «условную телепортацию» (*). Ну или таки техн.сингулярность / сильный ИИ выстрелит и завалит нас тем же самым + еще вагон ништяков.
Лично я бы не был столь категоричным, сейчас же не 18 век все-таки.
(*) взято в кавычки, т.к. примеры просто из головы, исключительно в повествовательных целях.
За последние десятилетия серьезный прорыв произошел в компьютерной сфере. Вспомните, какими были компьютеры лет 30-50 назад. Разве тогда могли представлять на полном серьезе современные компы, смартфоны, интернет. С трудом представляли как это повлияет на общение людей, какие профессии создаст, какие инфраструктуры, какие будут возникать социальные проблемы и решения.
Покажи тем людям современный смартфон — они бы сказали что это наивная псевдонаучная фантастика для тех, кто не имеет представления об устройстве ЭВМ.
В физике на данный момент, таких резких прорывов не наблюдается. Ждем…
Покажи тем людям современный смартфон — они бы сказали что это наивная псевдонаучная фантастика для тех, кто не имеет представления об устройстве ЭВМ.
В физике на данный момент, таких резких прорывов не наблюдается. Ждем…
А через пару лет на горизонте нарисуется
Снова фантазии… Вон уже почти сто лет фантазируют про полеты к звездам. И где они? Реальность всегда оказывается прозаичнее (или интереснее) выдумок. Не вижу причин делать исключения для звездолетов.
А в 18 (или таки в 19? не помню точно уже) веке ведущие ученые говорили, что уже все открыто и развитие науки закончилось.
Опять же, подобные примеры глупости — повод считать реализуемыми любые беспочвенные выдумки (за примерами — к современному кинематографу)?
Всем нам промывали мозги звездолетами. Это оказывает определенное влияние на психику — она начинает считать межзвездные перелеты чем-то реализуемым вот-вот, ничего удивительного. А если это не так? Если и через тысячи лет за время полета до ближайшей звезды сменится несколько поколений, и ничего сделать с этим будет нельзя?
Всем нам промывали мозги звездолетами. Это оказывает определенное влияние на психику — она начинает считать межзвездные перелеты чем-то реализуемым вот-вот, ничего удивительного. А если это не так? Если и через тысячи лет за время полета до ближайшей звезды сменится несколько поколений, и ничего сделать с этим будет нельзя?
Дались вам эти звездолеты с ватерлиниями. Вы бы еще космических пиратов и салун на каждом астероиде вспомнили. :)
Речь то шла не про них, а про межзвездные перемещения.
Речь то шла не про них, а про межзвездные перемещения.
Дались вам эти звездолеты
…
Речь то шла не про них, а про межзвездные перемещения.
А это случаем не одно и то же? Можно, конечно, раскочегарить фантазию и летать между звездами без кораблей, но лучше не надо.
Да нет, не совсем.
Звездолет — это такая бандура, которая выходит в космос и фигачит до другой звезды.
Межзвездные перемещения — это когда мы перемещаемся от одной звезды к другой (в более общем случае — из одной локации в другую, удаленную от неё на соотв. расстояние). Что, как-бы, может происходить и без звездолета. Например, искривление или прокол пространства. Бац — и уже в другом месте. Впрочем, фантасты и это уже отработали (см. нуль-телепорт, нуль-Т, джамп, и т.д.).
Звездолет — это такая бандура, которая выходит в космос и фигачит до другой звезды.
Межзвездные перемещения — это когда мы перемещаемся от одной звезды к другой (в более общем случае — из одной локации в другую, удаленную от неё на соотв. расстояние). Что, как-бы, может происходить и без звездолета. Например, искривление или прокол пространства. Бац — и уже в другом месте. Впрочем, фантасты и это уже отработали (см. нуль-телепорт, нуль-Т, джамп, и т.д.).
Учитывая, что сказанное вами звучит куда более бредово, чем «звездолет» (что, можно без железной оболочки сразу переместиться на поверхность планеты в другой звездной системе?), давайте в дальнейшем все-таки считать, что межзвездные полеты — это к звездолетам. Которые умеют варп, джамп и что угодно прочее, а также просто летать на субсветовых скоростях.
Да вы, батенька, пессимист.
Кстати, а почему вы считаете это бредом, бОльшим чем сабжевый звездолет?
Теория, емнип, явно не запрещает (и даже допускает) возможность описанного же.
Теория, емнип, явно не запрещает (и даже допускает) возможность описанного же.
Теория, емнип, явно не запрещает (и даже допускает) возможность описанного же.
То есть вы считаете, что перемещение на расстояние хотя бы десятков световых лет с точностью плюс-минус пара метров теоретически возможно?
Про «не запрещает» давайте напомню про ЛММ.
> То есть вы считаете, что перемещение на расстояние хотя бы десятков световых лет с точностью плюс-минус пара метров теоретически возможно?
А почему вы считаете, что это невозможно? :) Есть какой-то закон физики, который явно запрещает это?
> Про «не запрещает» давайте напомню про ЛММ.
Вы путаете теплое с мягким. ЛММ и прочие розовые единороги — это из области «нельзя доказать, нельзя опровергнуть». Искривление пространства, его проколы и чревоточины — это теоретические явления в рамках существующих законов физики (например, ну или).
А почему вы считаете, что это невозможно? :) Есть какой-то закон физики, который явно запрещает это?
> Про «не запрещает» давайте напомню про ЛММ.
Вы путаете теплое с мягким. ЛММ и прочие розовые единороги — это из области «нельзя доказать, нельзя опровергнуть». Искривление пространства, его проколы и чревоточины — это теоретические явления в рамках существующих законов физики (например, ну или).
А почему вы считаете, что это невозможно?
Наверное, потому что невозможно настолько точно измерить такое расстояние, зафиксировать координаты точки приземления (которая на самом деле будет мчаться с бешеной скоростью относительно вас) и навестись на цель.
Ни один закон не запрещает человеку при должном везении плевком расколоть гору. Но это тоже невозможно.
теоретические явления в рамках существующих законов физики
Требующие бесконечного количества энергии, несуществующих (сугубо теоретических) видов материи, которую еще как-то хранить надо, и так далее. В общем, подобные исследования — отличный способ выбить гранты, возможно — что-то по мелочи открыть в процессе исследований, но результат наверняка будет отрицательный.
ЛММ и прочие розовые единороги — это из области «нельзя доказать, нельзя опровергнуть».
В точности как ваш варп. Нельзя доказать/опровергнуть возможность практической реализации таких путешествий. Есть возражения? Назовите эмпирический эксперимент. То, что описано в википедии, напоминает опыт Мюнхгаузена по вытаскиванию себя за волосы из болота.
а почему собственно?
если мы научно-фантастические источники рассматриваем то там вполне бывает и вариант вида:
— корабль быстрее скорости света летать не может. совсем не может. даже у суперпупер искуственного интеллекта. даже если очень хочется.
— а вот на досветовой скорости — вполне хотя это и дорого, сложно и так далее
— но корабль может нести искуственную черную дыру, связанную туннелем с той что осталась в точке старта.
примеры…
— Стивен Бакстер (Ксили,etc)
— Orion's Arm — www.orionsarm.com/eg-article/48545a0f6352a (при этом не по назначению, например как машину времени, туннели использовать не получится)
— на русском например… да тот же Тринадцать лет пути Булычева или Серябрякова Лунная соната…
…
если мы научно-фантастические источники рассматриваем то там вполне бывает и вариант вида:
— корабль быстрее скорости света летать не может. совсем не может. даже у суперпупер искуственного интеллекта. даже если очень хочется.
— а вот на досветовой скорости — вполне хотя это и дорого, сложно и так далее
— но корабль может нести искуственную черную дыру, связанную туннелем с той что осталась в точке старта.
примеры…
— Стивен Бакстер (Ксили,etc)
— Orion's Arm — www.orionsarm.com/eg-article/48545a0f6352a (при этом не по назначению, например как машину времени, туннели использовать не получится)
— на русском например… да тот же Тринадцать лет пути Булычева или Серябрякова Лунная соната…
…
И в любом случае это остается кораблем, оснащенным совершенно выдуманной и нереалистичной вундервафлей, позволяющей нагибать пространство. Так в чем вопрос?
Фантасты такие фантасты…
но корабль может нести искуственную черную дыру, связанную туннелем с той что осталась в точке старта.
Фантасты такие фантасты…
может быть тем что например есть статьи вроде
www.physics.uofl.edu/wkomp/teaching/spring2006/589/final/wormholes.pdf
authors.library.caltech.edu/9262/1/MORprl88.pdf
как раз на тему какими свойствами должен обладать такой туннель и что нужно для его создания?
(да я не помню точного и корректного перевода wormhole на русский)
www.physics.uofl.edu/wkomp/teaching/spring2006/589/final/wormholes.pdf
authors.library.caltech.edu/9262/1/MORprl88.pdf
как раз на тему какими свойствами должен обладать такой туннель и что нужно для его создания?
(да я не помню точного и корректного перевода wormhole на русский)
> Наверное, потому что невозможно настолько точно измерить такое расстояние, зафиксировать координаты точки приземления (которая на самом деле будет мчаться с бешеной скоростью относительно вас) и навестись на цель.
Имхо, это не из разряда «принципиально невозможно», а из «технически чрезвычайно сложно».
> Ни один закон не запрещает человеку при должном везении плевком расколоть гору. Но это тоже невозможно.
В принципе, если взять гору в вакууме, и разогнать плевок до околосветовых скоростей, то его кинетической энергии вполне хватит.
> Нельзя доказать/опровергнуть возможность практической реализации таких путешествий.
Почему нельзя? Можно. Проблемы пока только технические.
> То, что описано в википедии, напоминает опыт Мюнхгаузена по вытаскиванию себя за волосы из болота.
Ну ок, думать, что в NASA будут заниматься таким откровенным распилом — ваше право. Если же вам не нравится текст в википедии — сходите по ссылкам из примечаний.
Имхо, это не из разряда «принципиально невозможно», а из «технически чрезвычайно сложно».
> Ни один закон не запрещает человеку при должном везении плевком расколоть гору. Но это тоже невозможно.
В принципе, если взять гору в вакууме, и разогнать плевок до околосветовых скоростей, то его кинетической энергии вполне хватит.
> Нельзя доказать/опровергнуть возможность практической реализации таких путешествий.
Почему нельзя? Можно. Проблемы пока только технические.
> То, что описано в википедии, напоминает опыт Мюнхгаузена по вытаскиванию себя за волосы из болота.
Ну ок, думать, что в NASA будут заниматься таким откровенным распилом — ваше право. Если же вам не нравится текст в википедии — сходите по ссылкам из примечаний.
Имхо, это не из разряда «принципиально невозможно», а из «технически чрезвычайно сложно».
Настолько сложно, что принципиально невозможно.
В принципе, если взять гору в вакууме, и разогнать плевок до околосветовых скоростей, то его кинетической энергии вполне хватит.
О том и речь. Вы будете фантазировать, выдумывать фантастические сценарии, но факт остается фактом — человек не может плевком расколоть гору.
Почему нельзя? Можно.
Назовите такой эксперимент. В любом масштабе. Прямо сейчас. Я думаю, за такое вас ждет билет в Стокгольм.
думать, что в NASA будут заниматься таким откровенным распилом
Какой еще распил, причем тут это? Тут как SETI. Всё честно.
> Настолько сложно, что принципиально невозможно.
Вы снова путаете теплое с мягким.
> Вы будете фантазировать, выдумывать фантастические сценарии
См. выше. Это технически возможно. Но сложно, дорого и никому не нужно.
> Назовите такой эксперимент.
А вы по ссылке на «Интерферометр Уайта—Джудэя» вообще ходили? Там черным по белому пишут:
Вы снова путаете теплое с мягким.
> Вы будете фантазировать, выдумывать фантастические сценарии
См. выше. Это технически возможно. Но сложно, дорого и никому не нужно.
> Назовите такой эксперимент.
А вы по ссылке на «Интерферометр Уайта—Джудэя» вообще ходили? Там черным по белому пишут:
… с целью обнаружения эффекта искривления пространства-времени. Эксперимент возможно приведёт к созданию пузыря Алькубьерре, если он вообще может быть создан на практике....
См. выше. Это технически возможно.
Но нет, это технически невозможно. Плевок на субсветовых скоростях и метра не пролетит, не превратившись в облако плазмы. Результат будет похож на маленький ядерный взрыв с эпицентром около места, с которого плевок запустили, и он чуть поцарапает гору, но не более того.
Если хотите немного понять физику процесса — what-if.xkcd.com/1/ (бейсбольный мяч куда крупнее, плотнее и тяжелее плевка, в нем больше энергии, он дальше пролетит).
Если мы говорим о вакууме (с какой стати?), то плевок до горы долетит, и снова сработает как маленький ядерный заряд. Энергия среднестатистического метеорита, падающего на нашу планету, на-а-амного больше.
А вы по ссылке на «Интерферометр Уайта—Джудэя» вообще ходили?
Вопрос. Если эксперимент закончится провалом, значит ли это, что путешествия а-ля стартрековский варп невозможны?
> Плевок на субсветовых скоростях и метра не пролетит, не превратившись в облако плазмы.
Ну я же не зря по вакуум написал. В атмосфере — понятное дело, что ничего не выйдет.
> Если эксперимент закончится провалом, значит ли это, что путешествия а-ля стартрековский варп невозможны?
А фиг его знает. Я хз как там устроен «стартрековский варп».
А эксперимент тот не для проверки невозможности таких вещей, а «с целью обнаружения эффекта искривления пространства-времени».
Ну я же не зря по вакуум написал. В атмосфере — понятное дело, что ничего не выйдет.
> Если эксперимент закончится провалом, значит ли это, что путешествия а-ля стартрековский варп невозможны?
А фиг его знает. Я хз как там устроен «стартрековский варп».
А эксперимент тот не для проверки невозможности таких вещей, а «с целью обнаружения эффекта искривления пространства-времени».
Ну я же не зря по вакуум написал.
А я дописал про вакуум. Как слону хлопушка. Спецэффекты будут, но не надо их переоценивать.
А фиг его знает.
Как это так? Гипотеза «возможны путешествия примерно как показано в стартреке» фальсифицируема или нет?
а «с целью обнаружения эффекта искривления пространства-времени».
Так эффект искривления пространства-времени известен и замерен уже довольно давно, зовется он гравитацией :)
> А я дописал про вакуум. Как слону хлопушка. Спецэффекты будут, но не надо их переоценивать.
Я тут кратко прикинул — если плевок массой 2гр разогнать до 0.9с, то получим его кинетическую энергию примерно равной 55.6 MT (232626122 ГДж). 55 Мегатонн. Вы уверены что «как слону хлопушка»?
> Как это так? Гипотеза «возможны путешествия примерно как показано в стартреке» фальсифицируема или нет?
Ну как. Опишите мне физику процесса «примерно как показано в стартреке».
> Так эффект искривления пространства-времени известен и замерен уже довольно давно, зовется он гравитацией :)
Что такое «гравитация» еще точно как-бы и не известно (ну т.е. есть теорий кучка). Может быть вам на нобелевку заявку подать? :)
Я тут кратко прикинул — если плевок массой 2гр разогнать до 0.9с, то получим его кинетическую энергию примерно равной 55.6 MT (232626122 ГДж). 55 Мегатонн. Вы уверены что «как слону хлопушка»?
> Как это так? Гипотеза «возможны путешествия примерно как показано в стартреке» фальсифицируема или нет?
Ну как. Опишите мне физику процесса «примерно как показано в стартреке».
> Так эффект искривления пространства-времени известен и замерен уже довольно давно, зовется он гравитацией :)
Что такое «гравитация» еще точно как-бы и не известно (ну т.е. есть теорий кучка). Может быть вам на нобелевку заявку подать? :)
если плевок массой 2гр разогнать до 0.9с, то получим его кинетическую энергию примерно равной 55.6 MT (232626122 ГДж)
Странно. Я насчитал лишь примерно 72000 гигаджоуля… Да, хлопушка, десяток килотонн.
Опишите мне физику процесса «примерно как показано в стартреке».
Про физику не будем — она описана, но она, конечно, ошибочна. Опишем внешний вид такого путешествия. Как вариант — пузырь Алькубьерре.
Что такое «гравитация» еще точно как-бы и не известно
Но ее проявления неплохо изучены. Природа — да, особо не известна.
> Странно. Я насчитал лишь примерно 72000 гигаджоуля… Да, хлопушка, десяток килотонн.
Вы, видимо, считали по классической (m*v^2)/2. А там для релятивистских скоростей другая формула есть, см. напр. википедию.
> Как вариант — пузырь Алькубьерре.
Ну вот и эксперимент, упомянутый выше, и предназначен косвенно (по наличию эффекта искривления пространства-времени) определить, возможно ли вообще такое.
Вы, видимо, считали по классической (m*v^2)/2. А там для релятивистских скоростей другая формула есть, см. напр. википедию.
> Как вариант — пузырь Алькубьерре.
Ну вот и эксперимент, упомянутый выше, и предназначен косвенно (по наличию эффекта искривления пространства-времени) определить, возможно ли вообще такое.
Да, и при этом уточняли, что осталось в физике несколько маленьких белых пятнышек (в частности проблема скорости света), с которым они разберутся в ближайшие несколько лет. А из этого белого пятнышка как полезла квантовая механика, теория относительности, м-теория… и понеслось…
Ну не надо так уж пессимистично. И вообще, Жюль Верн вполне себе правдоподобно описал подводные лодки и электрическое освещение. Но опять же — Star Trek снимали не ради НФ.
Да нет разницы никакой, каким боком ваши сайлоны это «меньшее допущение» чем «лазеры в космосе-пиу-пиу» и «фотонные торпеды»?
Полностью человекоподобные роботы, с интеллектом не хуже человеческого, непонятно как работающие и от чего получающие энергию, с неизвестными технологиями в основе их приводов, источников питания, вычислителей…
Серьезно, вы что, хотите убедить, что это — НФ, а «фотонные торпеды» — нет?
Это все одного поля ягода, совершенно. И совершенно дурацкий спор, обзовите магию «высокими технологиями» получите очердную НФ.
Я уже сказал в комментарии ниже, никакого отношения к науке ни то, ни другое не имеет, физику от фантазий отличают рассчеты, подтверждающие теорию. Эксперименты.
А без этого все равно, остановитесь вы в своем описании на внутренностях роботов, не углубляясь в их структуру, или на «фотонных торпедах».
От этого произведения хуже не становятся — есть интересные, есть нет. Есть с банальным сюжетом, есть — с оригинальным, неожиданным. Вот и все. А «научность» это не мерило фантастики и фентези, все эти произведения ненаучны.
Полностью человекоподобные роботы, с интеллектом не хуже человеческого, непонятно как работающие и от чего получающие энергию, с неизвестными технологиями в основе их приводов, источников питания, вычислителей…
Серьезно, вы что, хотите убедить, что это — НФ, а «фотонные торпеды» — нет?
Это все одного поля ягода, совершенно. И совершенно дурацкий спор, обзовите магию «высокими технологиями» получите очердную НФ.
Я уже сказал в комментарии ниже, никакого отношения к науке ни то, ни другое не имеет, физику от фантазий отличают рассчеты, подтверждающие теорию. Эксперименты.
А без этого все равно, остановитесь вы в своем описании на внутренностях роботов, не углубляясь в их структуру, или на «фотонных торпедах».
От этого произведения хуже не становятся — есть интересные, есть нет. Есть с банальным сюжетом, есть — с оригинальным, неожиданным. Вот и все. А «научность» это не мерило фантастики и фентези, все эти произведения ненаучны.
Серьезно, вы что, хотите убедить
Почему же? Я просто спрашиваю. Вроде и там, и там магия какая-то, иначе «фотонные торпеды» и «сайлонов» не назовешь. Особой научности не видно.
Флэш — это DC, там есть магия (Zatanna, например), а у Marvel как раз нет.
Знаю, что DC, но как аналог у Марвела есть Тор и прочие «боги» с магическими молотками и прочим.
Marvel обходится третьим законом Кларка (Тор), манипуляциями с ДНК (Люди-Х) и скрытыми измерениями (источник массы Халка).
Помню видел любительскую переделку некоторых марвелских пропертиз под «более твердую» фантастику. Был впечатлен как результатом, так и чисто колличеством усилий (автор емнип инженер)
К сожалению линк запамятовал.
К сожалению линк запамятовал.
Вот например с человеком пауком. Правда это скорее от биолога.
тот же голографический проектор, который позволяет контролировать фотоны на квантовом уровне, но не делает их «твёрдыми», вся их «материальность» является эффектом силовых полей, которые в свою очередь состоят из барионных частиц разного типа, держащихся на точно контролируемых электромагнитных полях и вполне себе научно-фантастические.
Вот это и есть для меня яркий пример псевдонаучного бреда :-)
силовое поле из барионов? твердые фотоны? белиберда одним словом.
Об этом очень хорошо написано вот здесь vesna.yandex.ru/physics.xml
Не забываем нажимать F5 для дальнейшего чтения ))
Не забываем нажимать F5 для дальнейшего чтения ))
А это мы просто консервативно мыслите в рамках простой квантовой физики, которая является лишь частным случаем супер-мега-физики будущего. Так же как ньютоновоская физика является частным случаем теории относительности. :-)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8F
Не более того.
Поапплодируем фантазии их сценаристов, они, в отличие от многих, угадали, но не везде.
Не более того.
ведь именно в звёздном пути были показаны портативные коммуникаторы
Поапплодируем фантазии их сценаристов, они, в отличие от многих, угадали, но не везде.
Про warp двигатели уже были статьи здесь. Их реализация лишь вопрос прокачки теории. На текущем уровне знаний вычисления показывают что это достежимо, но с затратой неразумного количества энергии.
В частности можно почитать здесь: www.membrana.ru/particle/1909
В частности можно почитать здесь: www.membrana.ru/particle/1909
Зачем переизобретать термины и устраивать срачи по поводу «тру»/«не тру»?
Давно уже придумано специально для таких случаев:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B2%D1%91%D1%80%D0%B4%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Звёздные Войны и Стар Трэк — научная фантастика, так уж сложилось это так называть.
Давно уже придумано специально для таких случаев:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B2%D1%91%D1%80%D0%B4%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Звёздные Войны и Стар Трэк — научная фантастика, так уж сложилось это так называть.
Стоит добавить, что старварс и стартрек — это космооперы.
Это пустой спор на уровне жонглирования словами.
«Описание непонятными псевдонаучными терминами» не отличается от описания понятными и научными, если эти понятные и научные не подкреплены вычислениями. Поэтому как бы вам ни хотелось, ключевое слово тут «фантастика» — что в тех произведениях, которые вы считаете НФ, что в тех, которые считают НФ ваши оппоненты.
Пример: без разницы, будет ли в тексте сказно, что танк едет благодаря новейшему фотонному двигателю, или же будет подробно описано, что он едет благодаря всем известным, вполне научным электрическим движкам, но при этом простейший рассчет покажет, что каким бы топливом он ни заправлялся, нету технологии, позволяющий с достаточной эффективностью получить нужное количество энергии для того, чтобы проехать из точки А в точку Б.
Вы все равно в итоге придете к «ну наверное там такое крутое топливо», «ну наверное у них такие классные генераторы» и ваша НФ не будет отличаться от тех же Звездных Войн — разве что глубиной детализации.
«Описание непонятными псевдонаучными терминами» не отличается от описания понятными и научными, если эти понятные и научные не подкреплены вычислениями. Поэтому как бы вам ни хотелось, ключевое слово тут «фантастика» — что в тех произведениях, которые вы считаете НФ, что в тех, которые считают НФ ваши оппоненты.
Пример: без разницы, будет ли в тексте сказно, что танк едет благодаря новейшему фотонному двигателю, или же будет подробно описано, что он едет благодаря всем известным, вполне научным электрическим движкам, но при этом простейший рассчет покажет, что каким бы топливом он ни заправлялся, нету технологии, позволяющий с достаточной эффективностью получить нужное количество энергии для того, чтобы проехать из точки А в точку Б.
Вы все равно в итоге придете к «ну наверное там такое крутое топливо», «ну наверное у них такие классные генераторы» и ваша НФ не будет отличаться от тех же Звездных Войн — разве что глубиной детализации.
Почему-то меня коробит, когда выдуманную фигню объясняют другой(ими) выдуманными фигнями.
А меня коробит, когда в какой нибудь фантастике, которая мне нравиться, обнаруживается какая нибудь совсем антинаучная ересь. И я не могу успокоиться, пока не выдумаю для себя хоть какое нибудь околонаучное объяснение этой ереси. Как только я придумываю объяснялочку, сразу могу дальше продолжить просмотр или чтение этой фантастики.
После прочтения, вспомнилась старая байка про Дж. Лукаса и взрывающиеся планеты в «Звездных Войнах».
Не очень точная цитата, найденная в сети:
На пресс-конференции по поводу выхода в свет очередных «Звездных войн» дотошный журналис попрекнул Джорджа Лукаса: «В вакууме звук не распространяется. Соответственно, звездолеты взрывались бы для стороннего наблюдателя совершенно беззвучно. А у вас они грохочут, как черте что. Что же это вы так облажались?»
Лукас на это ответил: «Я знаю, что в вакууме корабли взрываются беззвучно. А у меня в фильме они взрываются громко. Еще вопросы?»
Лукас на это ответил: «Я знаю, что в вакууме корабли взрываются беззвучно. А у меня в фильме они взрываются громко. Еще вопросы?»
Ну, можно выдумать и почти научное объяснение звука от взрыва космических кораблей.
— Ударная волна от газов выделившихся при взрыве
— Мелкие осколки, которые бьют по обшивке корабля наблюдателя
— Разрушение гиперсветовых двигателей приводит кратковременному формированию вибрирующего магнитного поля, которое сотрясает металлические части соседних кораблей
— Бортовой компьютер корабля наблюдателя имитирует звук взрыва для дополнительного звукового информирования пилота о взрыве
Видимо Лукас немного растерялся на конференции
— Ударная волна от газов выделившихся при взрыве
— Мелкие осколки, которые бьют по обшивке корабля наблюдателя
— Разрушение гиперсветовых двигателей приводит кратковременному формированию вибрирующего магнитного поля, которое сотрясает металлические части соседних кораблей
— Бортовой компьютер корабля наблюдателя имитирует звук взрыва для дополнительного звукового информирования пилота о взрыве
Видимо Лукас немного растерялся на конференции
Лучше всего:
«Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа»
«Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа»
Лукас хотел сказать, что не нужно искать научный смысл там, где им пожертвовали ради зрелищности. Это касается не только фантастики.
И при этом под его руководством выпускаются целые энциклопедии о вселенной звездных войн с подробным описанием технологий и их «физических» принципов. Выдержки из них можно посмотреть в Википедии.
Если уж на то пошло, то все эти энциклопедии выпускаются не под его руководством. Он просто получает процент и радуется.
Сразу вспомнилось:
Интервью, взятое у Лукаса в процессе съёмок «Мести ситов»:
«Так откуда у Энакина этот шрам, Джордж?», — спрашивает Джон Нолл.
«Почём мне знать? Спросите Говарда,» — отвечает Лукас, имея ввиду президента компании «Lucas Licensing» Говарда Роффмана. — «Это одна из тех вещей, произошедших в романах между фильмами. Я просто вставил их в сценарий. Пусть он [Говард] объясняет откуда шрам. Мне думается, что Энакин поскользнулся в ванной, но, естественно, он никому в этом не признается.»
Чтобы срубить денег сверх показа?=) На атрибутике и прочих франшизах они вроде бы зарабатывают даже больше, чем на самих фильмах.
В этой серии постов будет рассказано о многих технологиях «Звёздного пути», таких, как варп, досветовые двигатели и тому подобные научно-фантастические и имеющие аналоги сегодня достижения техники.
Рассчитывал на статью в духе «какие штуки из научной фантастики в настоящий момент фантастикой уже не являются». И тут такой облом.
Был пост про забавную книжку habrahabr.ru/post/93902/ Автор Мичио Каку, известный популяризатор физики, и при этом фанат всяких Звездных войн и Звездных путей. Вот там интересно почитать, какие штуки из фантастики могут стать реальными с точки зрения настоящего физика.
Спасибо большое, как-то пропустил тот пост.
Кроме книги, есть еще сериал, и то и другое настоятельно рекомендую.
После прочтения заголовка надеялся увидеть хотябы упоминания о реальных теориях варпа, которые есть, и, вроде, даже развиваются.
Понятно — шкала TNG с никому неизвестной формулой после варп 9.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Технологии научной фантастики: варп (Звёздный путь)