Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 248
«извините, вы эксперт?»
При чем тут «эксперт»? Т.е. вы хотите сказать, что не эксперт должен бездумно читать новости на энгаджете и апплодировать любой джинсе? Я не согласен.
К тому же, я привожу факты — компьютер всё скопировал.
К тому же, я привожу факты — компьютер всё скопировал.
Ну хорошо, а тот факт, что он понял какие аргументы относятся к «за», какие к «против», да и вообще понял о чём речь, учитывая что, как уже написали ниже «вопрос задан на естественном язые», вас нисколько не смущает?
Вы тут ниже писали про «плюшки 21-ого века», так позвольте напомнить вам, что плюшки вот они, перед вами постоянно: я сейчас вам пишу со своего смартфона из другого города и при этом могу в любую секунду если захочу позвонить на другой конец земного шара. А ещё лет 150 назад люди письма друг другу писали чтобы о встрече договориться, ага. Или например можно через интернет совершить видео-звонок, сидя в туалете. Как бы на вас смотрели, расскажи вы что-нибудь подобное лет 50 назад? А ещё сейчас можно купить себе электромобиль, выглядящий как спорт-кар, который может без подзарядки проехать 400 километров, при этом он безопасен почти как танк. А ещё, например, я прямо сейчас могу сфотографировать себя в зеркало в невероятном качестве на цифровую зеркальную камеру, тут же отредактировать её на ноутбуке с почти идеальной матрицей и тут же выложить её в сеть. А ещё в космос можно полететь за космические, правда, деньги. А ещё…
В общем вы дайте ИИ немного времени. Полагаю следующее поколение вас удивит.
Вы тут ниже писали про «плюшки 21-ого века», так позвольте напомнить вам, что плюшки вот они, перед вами постоянно: я сейчас вам пишу со своего смартфона из другого города и при этом могу в любую секунду если захочу позвонить на другой конец земного шара. А ещё лет 150 назад люди письма друг другу писали чтобы о встрече договориться, ага. Или например можно через интернет совершить видео-звонок, сидя в туалете. Как бы на вас смотрели, расскажи вы что-нибудь подобное лет 50 назад? А ещё сейчас можно купить себе электромобиль, выглядящий как спорт-кар, который может без подзарядки проехать 400 километров, при этом он безопасен почти как танк. А ещё, например, я прямо сейчас могу сфотографировать себя в зеркало в невероятном качестве на цифровую зеркальную камеру, тут же отредактировать её на ноутбуке с почти идеальной матрицей и тут же выложить её в сеть. А ещё в космос можно полететь за космические, правда, деньги. А ещё…
В общем вы дайте ИИ немного времени. Полагаю следующее поколение вас удивит.
«В общем вы дайте ИИ немного времени. Полагаю следующее поколение вас удивит.»
Это пишут каждый раз после того как пресс-релиз о практически создании ИИ оказывается на проверку чрезмерно гиперболизированный.
Кстати Хокинг боится что удивить оно может в плохом смысле.
Это пишут каждый раз после того как пресс-релиз о практически создании ИИ оказывается на проверку чрезмерно гиперболизированный.
Кстати Хокинг боится что удивить оно может в плохом смысле.
Ага, помню как впервые про ИИ я прочел лет 20 назад в советском учебнике информатике, где приводился в пример язык пролог и уже тогда куча красноглазиков аплодировали стоя и просили «дайте время».
Так что буллшит бинго очередное. Лет 10 назад были в моде асько боты, в которых был крайне примитивный набор фраз и шаблонов и который выискивал в сообщении ключевые слова и в ответ пытался «шутить». Да порой было весело и забавно.
Ватсон от этих аьско ботов отличается только бОльшим архивом и чуть лучшим анализатором.
Так что буллшит бинго очередное. Лет 10 назад были в моде асько боты, в которых был крайне примитивный набор фраз и шаблонов и который выискивал в сообщении ключевые слова и в ответ пытался «шутить». Да порой было весело и забавно.
Ватсон от этих аьско ботов отличается только бОльшим архивом и чуть лучшим анализатором.
Кстати Хокинг боится что удивить оно может в плохом смысле.
Есть такой мультфильм Полигон. На тему ИИ и страха как раз.
Один из важных вопросов ИИ это кто создатель? Ибо дочерняя система будет в определённых рамках родительной. Неизвестно сможет ли она выйти за них, а если сможет то сможет ли в положительную для человечества сторону? (тут вспоминается «5 элемент»).
Положим, завтра вы проедете уже 800 км. И будете звонить на Луну по выходным.
И что?
ИИ — это задача принципиально иного уровня чем поступательное развитие технологий. Хоть 1600 без подзарядки проедьте, а ума в робота вбить вам это никак не поможет.
И что?
ИИ — это задача принципиально иного уровня чем поступательное развитие технологий. Хоть 1600 без подзарядки проедьте, а ума в робота вбить вам это никак не поможет.
Само по себе увеличение количества нейронов не приведет к интеллекту. Для начала было бы неплохо определить, что есть интеллект, разрешив попутно ряд парадоксов. На мой взгляд, машина, обладающая богатыми ассоциациями, не есть интеллект.
Правда, стоит отметить, что в данном случае я под интеллектом подразумеваю наличие сознания, а не просто адекватно интерпретируемой нами рефлексии. Иными словами важно понять, что такое «мыслить», чтобы рассуждать на тему ИИ, а не просто создавать машины, которые дают интерпретируемые нами ответы. Дело в том, что это лишь процесс имитации разумных ответов, а имитация в том, что «разумом» (разумным / осознанным) формированием наделяем эти ответы мы в процессе их интерпретации. Мы начинаем верить в то, что они разумны, не смотря на то, что они искусственно созданы с целью восприятия их именно таким образом! Надеюсь, моя мысль будет воспринята правильно.
В любом случае, на данный момент, по моему субъективному мнению, решают проблему масштаба слабого ИИ. О сильном ИИ речи не идет, так как не ясна природа сознания.
Правда, стоит отметить, что в данном случае я под интеллектом подразумеваю наличие сознания, а не просто адекватно интерпретируемой нами рефлексии. Иными словами важно понять, что такое «мыслить», чтобы рассуждать на тему ИИ, а не просто создавать машины, которые дают интерпретируемые нами ответы. Дело в том, что это лишь процесс имитации разумных ответов, а имитация в том, что «разумом» (разумным / осознанным) формированием наделяем эти ответы мы в процессе их интерпретации. Мы начинаем верить в то, что они разумны, не смотря на то, что они искусственно созданы с целью восприятия их именно таким образом! Надеюсь, моя мысль будет воспринята правильно.
В любом случае, на данный момент, по моему субъективному мнению, решают проблему масштаба слабого ИИ. О сильном ИИ речи не идет, так как не ясна природа сознания.
Ну так может быть если скопировать структуру человеческого мозга, то сознание появится само собой. Мы же не знаем наверняка
Культ Карго…
Я бы сказал эмпирический подход
О том и был исходный коментарий — что нужно понять, что представляет из себя мыслительный процесс, а не просто пытаться скопировать устройство мозг.
Я, конечно, слабо разбираюсь в нейробиологии. Но научнопопулярные статьи о том же BlueBrain говорят, что сейчас ученые как-раз занимаются тем, что пытаются просто воспроизвести точно мозг. И мне кажется, что начинать с этого норм.
Если вы попробуете механически скопировать устройство «компьютер», то оно не заработает, потому что ему нужны программы для нормальной деятельности.
Для того, чтобы скопировать перфокарты, нужно как минимум знать об их существовании и о том, как они вообще с компьютером связаны.
Вы так просто постулируете наличие у мозга «программы». По-моему сейчас ученые не знают ничего об этом. Вполне может оказаться что структура мозга и есть одновременно и программа и железо.
Не надо воспринимать аналогии слишком буквально. Я говорю о том, что может оказаться, что мозг ≠ большая нейронная сеть
Ну так ведь никто и не утверждает что этого не может быть. А может оказаться что мозг это просто большая нейронная сеть и ничего больше. Никто ведь не знает пока что как оно на самом деле. Изначально я комментировал высказывание пользователя Exilibris
Я хочу сказать, что мы пока не знаем приведет или нет. Вполне может так получиться, что и приведет. У нас же пока что не хватает вычислительной мощности это проверить.
Само по себе увеличение количества нейронов не приведет к интеллекту
Я хочу сказать, что мы пока не знаем приведет или нет. Вполне может так получиться, что и приведет. У нас же пока что не хватает вычислительной мощности это проверить.
Блин, жесть, народ. Вы мыслите какими-то детскими категориями. На границе человеческих знаний вообще никто никогда не может сказать какой подход приведет к успеху, а какой нет. Иначе бы все научные исследования приводили к прорывам. А тут сразу начинаются какие-то штампы. Захотел скопировать попробовать мозг на физическом уровне — лох, культ карго, разбирайся сначала как он работает, а потом копируй. Бред, извините. Ученые пробуют все что могут, чтобы в итоге один подход из тысячи оказался успешным и сделал их чуть-чуть ближе к пониманию, а вы, конечно же, диванные коментаторы, знаете лучше что надо делать и как оно на самом деле.
А является ли сознание необходимым элементом интеллекта? Не является ли интеллект лишь подсистемой личности, способный работать изолированно?
Вопрос терминологии: что вы подразумеваете под сознанием, а что под интеллектом? Дело в том, что можно сказать по-разному, в зависимости от контекста:
— сознание является следствием интерпретации интеллектом собственного существования
— интеллект является подсистемой сознания
— интеллект и сознание тождественны
— интеллект есть следствие ассоциативного восприятия и рефлексии сознания
и т.д.
Скажем, давайте проведем мысленный эксперимент, я часто использую этот прием для объяснения своей мысли, в целях лучшего понимания контекста: представим себе обычного комара, который летает перед вами. Постарайтесь вообразить его как можно более реалистичнее, переведите свое сознание в область воображения как можно более полно. После этого понаблюдайте за мыслеобразом и задайтесь вопросом — «а Я ли продумал все, что воображаю? Я ли продумал, как часто комар машет крыльями? Я ли продумал каждое его колыхание в воздухе? Если да — следовательно я могу рассказать КАК я это сделал, детально, от абсолютного НИЧТО, до полного работающего в движении мыслеобраза. Но если нет, то кем или чем создан образ, который Я воспринимаю?»
Далее можно много говорить про подсознание или про автономный интеллект. Все никак не найду времени написать об этом статью.
Я лишь хотел обратить ваше внимание на проблему терминологии и на подобный интересный и в то же время простой мысленный эксперимент доступный каждому и дающий определенную пищу для размышлений.
— сознание является следствием интерпретации интеллектом собственного существования
— интеллект является подсистемой сознания
— интеллект и сознание тождественны
— интеллект есть следствие ассоциативного восприятия и рефлексии сознания
и т.д.
Скажем, давайте проведем мысленный эксперимент, я часто использую этот прием для объяснения своей мысли, в целях лучшего понимания контекста: представим себе обычного комара, который летает перед вами. Постарайтесь вообразить его как можно более реалистичнее, переведите свое сознание в область воображения как можно более полно. После этого понаблюдайте за мыслеобразом и задайтесь вопросом — «а Я ли продумал все, что воображаю? Я ли продумал, как часто комар машет крыльями? Я ли продумал каждое его колыхание в воздухе? Если да — следовательно я могу рассказать КАК я это сделал, детально, от абсолютного НИЧТО, до полного работающего в движении мыслеобраза. Но если нет, то кем или чем создан образ, который Я воспринимаю?»
Далее можно много говорить про подсознание или про автономный интеллект. Все никак не найду времени написать об этом статью.
Я лишь хотел обратить ваше внимание на проблему терминологии и на подобный интересный и в то же время простой мысленный эксперимент доступный каждому и дающий определенную пищу для размышлений.
ИМХО, чаще всего под ИИ понимаются мозги робота-слуги из фантастики 60-х или экспертной системы (как в случае этого поста). В данном разрезе нам глубоко все равно, является ли ИИ философским зомби, или обладает сознанием.
А вот почему производительности не хватает? Неужели огромный кластер из ПЛИСов нельзя сделать? Есть ли где почитать про попытки и почему они не удались?
В интернете полно сервисов, которые легко определяют смысл и эмоциональную окраску текста. На их основе создаются, например, системы, отслеживающие практически в реальном времени репутацию брендов. Но никто, кроме IBM, не догадался назвать это искусственным интеллектом.
Возможно их интеллект может намного больше. Но в том, что показано, сенсацию разглядеть сложно. А будущее — да, оно такое будущее…
Возможно их интеллект может намного больше. Но в том, что показано, сенсацию разглядеть сложно. А будущее — да, оно такое будущее…
А можно хоть пару ссылок на системы
которые легко определяют смысл и эмоциональную окраску текста?
Посмотрите Lexalytics, например.
Если бы не их откровенно пригодное демо — может и посмотрел бы. Кстати, фразу такого вида на английском оно распознает, как положительно-окрашенную. Хотя, если добавить табличку sarcasm, то, может быть, угадает, как нейтральный.
Вообще sentiment analysis — пока у всех выглядит как маркетоидный bull shit. Если уж на хабре надо ставить теги <irony> и <sarcasm>, то что уж говорить о тупой машине.
Так я пока там увидел оголтелый маркетинг (в стиле: вы хотите протестировать на своем примере — наши сейлы свяжутся с вами за небольшие комиссионные с пятью нулями) и попытки оправдать seed round 2011 года.
Вообще sentiment analysis — пока у всех выглядит как маркетоидный bull shit. Если уж на хабре надо ставить теги <irony> и <sarcasm>, то что уж говорить о тупой машине.
Так я пока там увидел оголтелый маркетинг (в стиле: вы хотите протестировать на своем примере — наши сейлы свяжутся с вами за небольшие комиссионные с пятью нулями) и попытки оправдать seed round 2011 года.
Не совсем понял, что вы хотели сказать о демке. Так что куда уж тупой машине, да.
С системой я работал (причем несколько лет назад), она уже тогда вполне неплохо справлялась со своими задачами: определением тематики и позитивной/негативной окраски текстов, а так же суммаризацией. Ее использует много серьезных проектов. Видимо они все повелись на оголтелый маркетинг, ведь разработчики никогда не проверяют работоспособность движков, да?
С системой я работал (причем несколько лет назад), она уже тогда вполне неплохо справлялась со своими задачами: определением тематики и позитивной/негативной окраски текстов, а так же суммаризацией. Ее использует много серьезных проектов. Видимо они все повелись на оголтелый маркетинг, ведь разработчики никогда не проверяют работоспособность движков, да?
Демо их прекрасно тем, что по умолчанию позволяет разобрать только один текст, что сильно неудобно. Потом просят кучу контактной информации.
Выделение именованных сущностей — откровенно убогое. Плохо работает на английском языке, на их же тестовых текстах. Уж не выделить персону после размеченной прямой речи, из куска вида «said John Doe» — это смешно; аналогично с компаниями (выделились только 5 из 13, контексты были очень приличные). Подробно не читал их материалы, но по поведению похоже что движок статистический.
В выделении summary не вижу никакого rocket science, это не делает только ленивый (если мы всё ещё говорим о компьютерной лингвистике).
Натренированный статистический или комбинированный (статистика + правила) категоризатор, в том числе иерархический, — тоже ничего военного.
Про определение окраски — машинок, которые её определяют в 60-70% случаев, выше крыши, только смысл? Отчеты по PR/маркетингу потом ваять? Оно для этого часто покупается, да. И кастомеров можно большое количество развести. Только вот одна проблема, окраску текста даже человек часто определяет неправильно (особенно короткого), не говоря уже про саркастические высказывания, о чём я и сказал выше.
Посмотрите на кастомеров Розетты: www.basistech.com/text-analytics/rosette/, только стоит оно как крыло от самолета.
Выделение именованных сущностей — откровенно убогое. Плохо работает на английском языке, на их же тестовых текстах. Уж не выделить персону после размеченной прямой речи, из куска вида «said John Doe» — это смешно; аналогично с компаниями (выделились только 5 из 13, контексты были очень приличные). Подробно не читал их материалы, но по поведению похоже что движок статистический.
В выделении summary не вижу никакого rocket science, это не делает только ленивый (если мы всё ещё говорим о компьютерной лингвистике).
Натренированный статистический или комбинированный (статистика + правила) категоризатор, в том числе иерархический, — тоже ничего военного.
Про определение окраски — машинок, которые её определяют в 60-70% случаев, выше крыши, только смысл? Отчеты по PR/маркетингу потом ваять? Оно для этого часто покупается, да. И кастомеров можно большое количество развести. Только вот одна проблема, окраску текста даже человек часто определяет неправильно (особенно короткого), не говоря уже про саркастические высказывания, о чём я и сказал выше.
Посмотрите на кастомеров Розетты: www.basistech.com/text-analytics/rosette/, только стоит оно как крыло от самолета.
Демка позволяет делать что угодно без ограничений. Контактная информация необязательна, можно вводить что угодно. Ну да это неважно.
Что до Розетты, то это, конечно, совсем другой уровень. И цены, да.
Что я имел в виду изначально, так это то, что результаты ИИ, показанные в демке, пока ничем не впечатляют по сравнению с простыми алгоритмическими методами разбора текста.
Что до Розетты, то это, конечно, совсем другой уровень. И цены, да.
Что я имел в виду изначально, так это то, что результаты ИИ, показанные в демке, пока ничем не впечатляют по сравнению с простыми алгоритмическими методами разбора текста.
проясню мою позицию по поводуIBM Watson, вот в первом абзаце вы опираетесь на утверждение
“Суперкомпьютер IBM Watson теперь может участвовать в дебатах, IBM создало искусственный интеллект” — гласят все технологические новостные ленты.
Новостные издания могут говорить вообще почти все что угодно(сознательно раздувая заголовки для привлечения аудитории), IBM же прямо нигде не заявляет, что Watson — AI. Да Watson, пока всего лишь нейросеть(очень крутая нейросеть), но он способен понять контекст. Эти ребята делают хорошее дело, благодаря таким компаниям и таким технологиям, как Watson, будущее становится только ближе, и кто знает, может когда-нибудь, он и будет обладать «искусственным сознанием», но не сегодня.
“Суперкомпьютер IBM Watson теперь может участвовать в дебатах, IBM создало искусственный интеллект” — гласят все технологические новостные ленты.
Новостные издания могут говорить вообще почти все что угодно(сознательно раздувая заголовки для привлечения аудитории), IBM же прямо нигде не заявляет, что Watson — AI. Да Watson, пока всего лишь нейросеть(очень крутая нейросеть), но он способен понять контекст. Эти ребята делают хорошее дело, благодаря таким компаниям и таким технологиям, как Watson, будущее становится только ближе, и кто знает, может когда-нибудь, он и будет обладать «искусственным сознанием», но не сегодня.
Спасибо за разбор!
Ну люди, тоже порой ведут очень странные дебаты.
В любом случае то, что тема ИИ на слуху может подстегнуть интерес больших фирм вкладываться в тематические разработки.
В любом случае то, что тема ИИ на слуху может подстегнуть интерес больших фирм вкладываться в тематические разработки.
И что самое характерное, люди тоже часто используют цитаты из Вики в качестве аргументов :)
Но кто-то же написал их в ту же самую википедию? Врятли это был ИИ :)
Да, люди часто используют цитаты из Вики. Я вот что подумал: им надо было добавить в Ватсон модуль пересказа текста своими словами. Рерайт, синонимайзер — это ж постоянная потребность SEO-оптимизаторов.
И вот тогда бы я посмотрел, насколько человек быстрее машины сможет отличить собственную мысль от мысли из вики, но переиначенной. А вот Ватсон быстрее нагуглит и уличит человека в использовании копи-пасты или пересказа.
И вот тогда бы я посмотрел, насколько человек быстрее машины сможет отличить собственную мысль от мысли из вики, но переиначенной. А вот Ватсон быстрее нагуглит и уличит человека в использовании копи-пасты или пересказа.
а по пункту «совершенно не думает о логике и качестве аргументации» сплошь и рядом в политических дебатах и передачах типа «к барьеру». Ватсону надо в политику.
PS
«Watson составляет относительно хорошо связанные предложения»: чуть ранее попался ролик диалога Кличко с Познером :)
PS
«Watson составляет относительно хорошо связанные предложения»: чуть ранее попался ролик диалога Кличко с Познером :)
Занятный аргумент! «Это не компьютер умнеет, это человек глупеет» как вариант причисления программы к ИИ :-)
Посмотрите дебаты журналистов с политиками. Одни из кожи вон лезут чтобы выведать «сенсацию», а вторые складно несут околесицу, отвечая совсем на другие вопросы.
Короче — ни разу не Саманта пока что…
Для теле дебатов пойдёт.
У вас синдром завышеных ожиданий. Я, как человек, в своем детстве заставший ламповый черно-белый телевизор, просто офигеваю от возможности компьютера сформировать понятную речь из текста, обработать raw дата статей wikipedia и выдать подходящие под запрос (который, на минуточку, задан на естественном языке) предложения за и против.
Речь больше идет о том, что компания выдает желаемое за дейтвительное — компьютер не построил связанной аргументированной своей(!) точки зрения, согласитесь?
Ну и да, я уже давно жду нормального ИИ, бессмертия и прочих плюшек 21-го века. А вот такая откровенная джинса явно не приближает этих событий(
Ну и да, я уже давно жду нормального ИИ, бессмертия и прочих плюшек 21-го века. А вот такая откровенная джинса явно не приближает этих событий(
Я не соглашусь. Думаете, у вас есть своя точка зрения? По мне так абсолютно всё, что вы знаете — попросту скопировано и скомпилировано из различных сторонних источников, вы просто микшерный пульт. То есть, если уж говорить о том, кто в действительности выдает желаемое за действительное…
Вот даже то, что вы ждете «нормального ИИ, бессмертия и проч.» — наглядно иллюстрирует вышесказанное. Откуда вы знаете, что такое нормальный ИИ, что человеку нужно бессмертие, и что вот это «плюшки 21-го века»? Вы прочитали об этом где-то, скорее всего, в научной фантастике, в журналах и прочей публицистике, и попросту согласились с чужим мнением, с чужим видением будущего; возможно, даже не пытаясь проанализировать, насколько это вообще правильно, и не бредовое ли это помешательство в масштабе общества. Вы попросту считаете расхожее общественное мнение достаточно авторитетным источником.
Вот так же и ватсон, он считает википедию достаточно авторитетным источником, чтобы выдавать мнение википедии за своё. Здесь вы мало чем от него отличаетесь, по сути.
Вот даже то, что вы ждете «нормального ИИ, бессмертия и проч.» — наглядно иллюстрирует вышесказанное. Откуда вы знаете, что такое нормальный ИИ, что человеку нужно бессмертие, и что вот это «плюшки 21-го века»? Вы прочитали об этом где-то, скорее всего, в научной фантастике, в журналах и прочей публицистике, и попросту согласились с чужим мнением, с чужим видением будущего; возможно, даже не пытаясь проанализировать, насколько это вообще правильно, и не бредовое ли это помешательство в масштабе общества. Вы попросту считаете расхожее общественное мнение достаточно авторитетным источником.
Вот так же и ватсон, он считает википедию достаточно авторитетным источником, чтобы выдавать мнение википедии за своё. Здесь вы мало чем от него отличаетесь, по сути.
Но он может анализировать свои аргументы, и не приводить подряд несколько одинаковых, различающихся лишь синтаксически. Я, кстати, от Ватсона этого и не жду, иначе это был бы настоящий ИИ. Но в этом и есть огромная разница.
Знаете, чем отличается своя точка зрения от скопированной?
Набором аргументов, которыми она руководствуется.
И весом каждого из них.
Например, для слишком восприимчивой матери аргумент «Воздействие жестоких видеоигр приводит к увеличению физиологического возбуждения, агрессивным мыслям и чувствам» моментально перевесит вообще все остальные, и она с пеной у рта будет отстаивать запрет жестокости в играх.
А вот у флегматичного отца-аналитика, который видит что их дочка играет в «зомби-ферму», и даже не смотрит в сторону стрелялок, этот аргумент вызовет улыбку, а тот факт что этим захотят уменьшить кровище и те сильные эмоции, которые у него кое-как пробиваются, наоборот, заставит встать на сторону защитников «жестокости».
В отличие от приведенных примеров, Watson руководствовался только аргументами из сети. и у него НЕТ своего отношения к ним. И соответственно, СОБСТВЕННОЙ точки зрения.
Набором аргументов, которыми она руководствуется.
И весом каждого из них.
Например, для слишком восприимчивой матери аргумент «Воздействие жестоких видеоигр приводит к увеличению физиологического возбуждения, агрессивным мыслям и чувствам» моментально перевесит вообще все остальные, и она с пеной у рта будет отстаивать запрет жестокости в играх.
А вот у флегматичного отца-аналитика, который видит что их дочка играет в «зомби-ферму», и даже не смотрит в сторону стрелялок, этот аргумент вызовет улыбку, а тот факт что этим захотят уменьшить кровище и те сильные эмоции, которые у него кое-как пробиваются, наоборот, заставит встать на сторону защитников «жестокости».
В отличие от приведенных примеров, Watson руководствовался только аргументами из сети. и у него НЕТ своего отношения к ним. И соответственно, СОБСТВЕННОЙ точки зрения.
В отличие от приведенных примеров, Watson руководствовался только аргументами из сети. и у него НЕТ своего отношения к ним. И соответственно, СОБСТВЕННОЙ точки зрения.Учитывая исходные задачи, ради которых Ватсон создавался, мне кажется, что это просто замечательно. Насколько я помню, основная цель была создать аналитическую систему, которая позволила бы человеку оперировать с информацией в удобном виде, а не заменить человека на этой роли.
Врач диагностирует сложный случай. Он может попросить (причем на своем языке) Ватсона поискать материалы по конкретным моментам, а не рыться неделю в поисковиках. И это просто фантастически круто. Вряд ли пациент согласился бы принять лечение только на основании
Без точки зрения нет спора и, как следствие, нет дебатов. Просканировать вики, разобрать статьи на тезисы и разделить их на «ЗА» и «ПРОТИВ» — хорошо для поискового движка и семантического анализатора. Но в чем тот самый интелект? Как вы поведете себя в случае если от вас попросят доказать вред или пользу насилия? Вы обойдетесь цитатами вики или оставите им место «фактов» на которых можно сформулировать собственные аргументы?
Дайте сначала определение интеллекта. И цели, к которым вы стремитесь.
Касательно темы топика хорошо ответил ffriend в своем комментарии: habrahabr.ru/post/223553/#comment_7609117
Касательно темы топика хорошо ответил ffriend в своем комментарии: habrahabr.ru/post/223553/#comment_7609117
Имел ввиду искуственный интелект. Интелект для меня есть способность:
В общем посмотрите на ребенка. У него нет базы википедии, он врядли способен будет сделать то, что показал нам Ватсон, но все указанные пункты видны невооруженным глазом.
Используя формулировки Ckpyt могу сказать, что ключевым моментов является самостоятельная расстановка весовых коэффициентов для тезисов.
Вашу фразу про цели я не совсем понял. Если вы про то, что IBM и не говорила про создание ИИ, то тут я с вами согласен.
- Изменять реакцию на раздражители изходя из собственного опыта.
- Накапливать этот самый опыт.
- Обладать свободой в смене приоритетов.
В общем посмотрите на ребенка. У него нет базы википедии, он врядли способен будет сделать то, что показал нам Ватсон, но все указанные пункты видны невооруженным глазом.
Используя формулировки Ckpyt могу сказать, что ключевым моментов является самостоятельная расстановка весовых коэффициентов для тезисов.
Вашу фразу про цели я не совсем понял. Если вы про то, что IBM и не говорила про создание ИИ, то тут я с вами согласен.
Ватсон это слабый ИИ…
IBM может попытаться из него сделать сильный ИИ, и попытки уже есть… но пока что это все — не больше чем пиар-акция.
П.с. см сильный и слабый искусственный интеллект
IBM может попытаться из него сделать сильный ИИ, и попытки уже есть… но пока что это все — не больше чем пиар-акция.
П.с. см сильный и слабый искусственный интеллект
Я знаю. Я только поправил alex_blank, когда, как мне представилось, он не понял разницу между собственной точкой зрения и скопированной.
Справедливости ради, должен отметить что вы говорите о самостоятельном выборе стороны конфликта, в то время как от ватсона просто попросили привести аргументы за-против. В данном случае собственная точка зрения не имеет значения. Для илюстраци представьте что вас попросили подискутировать на тему «С какго конца разбивать яйцо? Тууупые VS. ОООстрые!»
Когда в 90-х в рекламных проспектах писали про «реалистичную компьютерную графику», это тоже были в общем-то голословные утверждения. Да, изображения были трехмерными, даже с тенями и бликами, но до подлинной реалистичности было далеко.
Тем не менее, люди воспринимали все это адекватно, понимая, что важен принцип, и со временем будет лучше. Никто не вопил, что колесо должно быть круглым, а не восьмиугольным. Мне кажется, что здесь мы наблюдаем то же самое. Ватсон — это первая серьезная заявка на успех. Конечно, он не идеален, но на то он и первый.
А маркетологи всегда и во все времена старались выдавать желаемое за действительное, у них работа такая. Им нужно продать, чтобы заработать деньги, чтобы технологию можно было улучшить в будущем и продать еще раз.
Тем не менее, люди воспринимали все это адекватно, понимая, что важен принцип, и со временем будет лучше. Никто не вопил, что колесо должно быть круглым, а не восьмиугольным. Мне кажется, что здесь мы наблюдаем то же самое. Ватсон — это первая серьезная заявка на успех. Конечно, он не идеален, но на то он и первый.
А маркетологи всегда и во все времена старались выдавать желаемое за действительное, у них работа такая. Им нужно продать, чтобы заработать деньги, чтобы технологию можно было улучшить в будущем и продать еще раз.
Ну а в чем смысл ИИ, который пересказывает википедию? То, что написано в википедии я и так могу прочитать (в википедии)
Мне кажется или правильно — «оплошал»?
Да, поиск на сайте IBM — это нечто! Пробовал искать информацию про IBM Storwize v3700 — хранилка простенькая. Так выдает их поиск абы что — найти обновление прошивки — проще убиться.
Потом в комплекте шла спец флешка с начальным загрузчиком хранилища — оказалась битая, несколько файлов не копировались на компе и естественно не сработала и в хранилище ( сначала батник с флешки на компе должен запуситься) — чутть нашли что делать в таком случае.
Потом в комплекте шла спец флешка с начальным загрузчиком хранилища — оказалась битая, несколько файлов не копировались на компе и естественно не сработала и в хранилище ( сначала батник с флешки на компе должен запуситься) — чутть нашли что делать в таком случае.
Не осилили прикрутить lucene/solr/elasticsearch, что поделаешь…
Та же дрянь с поиском на сайте Microsoft. Искал какой-то установочный пакет в их знаменитом поделии, Bing-е. Минут 10 потратил, плюнул, скопировал поисковый запрос в google, и с первой ссылки скачал.
А какое говно поиск на сайте Oracle (да и сам сайт)?!
А какое говно поиск на сайте Oracle (да и сам сайт)?!
Я когда-то где-то читал, что при проектировании сайта Майкрософта сам Билл Гейтс якобы настаивал, что любая информация должна быть доступна не более чем в три клика. Это наверняка не совсем правда или совсем не правда, не суть. Дело в том, что я на их сайте никогда ничего найти не могу, не то что кликами, даже поиском. Я недавно не смог даже найти какие варианты Windows 8 бывают и чем отличаются. Не за три клика, а вообще не смог. Зато можно посравнивать планшеты на винде с айпадом. Наверное, если ты заранее знаешь какие конкретно три клика надо сделать, то это и возможно, но я почти всегда ищу гуглом по сайту майкрософта.
Вот сейчас ради эксперимента снова попробовал — не нашел. Поиск на сайте особо не помог. Спросил гугл — пожалуйста. Перешел из гугла на нужную страницу, чтобы попытаться понять где она расположена и как до нее добраться с главной. Не понял. А если перейти на подсайт винды, даже непонятно как ее купить. Слово «купить» там всюду, но только в магазин не ведет. Можно чудные квесты организовывать. Типа кубка поиска Яндекса, только на сайте Майкрософта.
Вот сейчас ради эксперимента снова попробовал — не нашел. Поиск на сайте особо не помог. Спросил гугл — пожалуйста. Перешел из гугла на нужную страницу, чтобы попытаться понять где она расположена и как до нее добраться с главной. Не понял. А если перейти на подсайт винды, даже непонятно как ее купить. Слово «купить» там всюду, но только в магазин не ведет. Можно чудные квесты организовывать. Типа кубка поиска Яндекса, только на сайте Майкрософта.
:-) +100
Сам Билл Гейт не осилил сайт майкрософта.
habrahabr.ru/post/31623/
habrahabr.ru/post/31623/
А это у многих так
Microsoft иногда умудряется и поиск в Google сломать, заменяя landing page по четко определенным ключевым словам на страницу какого-нибудь brand new продукта.
Сайт HP аналогично. Это видимо болезнь многих ИТ-компаний.
Сайт Intel в ту же корзину. Помню, спецификации на одну их материнскую плату через их же поиск найти вообще не смог, просто никак. Через выбор продукта на сайте — аналогично. Только длительное гугление по какому-то их поддомену в итоге помогло.
В свое время, когда учился в центре IBM в Москве, преподаватель так и говорил: будете что-то искать на сайте — ни в коем случае не пытайтесь ее родной поиск использовать, ищите через гугль site:.
А не собираются провести тест Тьюринга?
Вааау, этот Ватсон далеко пойдет — судя по его ответам, он будет президентом какой-нибудь страны. Он точно не политик?
Ой да ладно, по перечисленым пунктам в итогах Whatson уже на уровне 99% борцов с ГМО и религиозных фанатиков.
Нужно обратный тест Тьюринга проводить. Если человек аргументирует свои радикальные позиции как Ватсон, то его пора изолировать от общества) Или хотя бы лишить интернета, чтоб не подпитывал свои бредни бреднями его единомышленников.
Не говоря уже о любителях афоризмов…
Вот в том то и проблема. Человечество не испытывает недостатка в религиозных фанатиках и борцах с ГМО. Их, наоборот, отстреливать скоро пора. Зачем тратить миллиарды на еще одного? Мне это кажется вообще очень характерным — оказывается, что компьютеры вполне могут симулировать «стереотипного человека». Любовь, дружба, жвачка, прочие рефлексы, в которых фантасты отказывают ИИ, реализовать сравнительно легко. Но оказывается, что мыслить рационально и самостоятельно гораздо сложнее не только человеку, но и компьютеру.
У борцов с ГМО нет быстрого доступа к такой БД, как у Ватсона, их память может подвести.
Не говорю прямо про ИИ, но вот в медицине, думаю, он очень сильно может помочь, анализируя базу пациентов и выискивая закономерности — это же одна из его первоочередных задач, вроде как, была?
Не говорю прямо про ИИ, но вот в медицине, думаю, он очень сильно может помочь, анализируя базу пациентов и выискивая закономерности — это же одна из его первоочередных задач, вроде как, была?
Резон в том, что один такой компьютер может:
Разве не здорово, если всех политиков и всех религиозных деятелей всех стран мира удастся заменить одной-единственной коробочкой, которая к тому же не будет заниматься прикормом пачки любовниц, не будет нуждаться в целом автопарке и элитной жилплощади?
Вообще, передача управления от человека машине — это первое, что должно быть сделано, как только появится соответствующая техническая возможность. Тысячелетия бесплодных попыток наглядно доказали, что люди не умеют править людьми. А тут хоть появится ради чего революцию делать.
- Симулировать сразу множество людей
- Неприхотлив. Требует сравнительно небольшого обслуживающего персонала.
Разве не здорово, если всех политиков и всех религиозных деятелей всех стран мира удастся заменить одной-единственной коробочкой, которая к тому же не будет заниматься прикормом пачки любовниц, не будет нуждаться в целом автопарке и элитной жилплощади?
Вообще, передача управления от человека машине — это первое, что должно быть сделано, как только появится соответствующая техническая возможность. Тысячелетия бесплодных попыток наглядно доказали, что люди не умеют править людьми. А тут хоть появится ради чего революцию делать.
У Watson преимущество. Он может быть борцом ГМО и его защитником. Религиозным фанатиком и ярым атеистом. Так как у него отсутствует сознание для него не характерная человеческая субъективность и он может спорить сам с собой.
Ну Watson на порядок интеллектуальнее этих ребят: Выборы-2013. Теледебаты. Выпуск от 27 августа 2013 года (Смоленск).
Вот я смотрю, в этом топике нас много таких, кто подумал одну и ту же мысль. Интересно, создатели Ватсона пытаются нам что-то этим сказать, или это просто наш СПГС? Делая кивок в пользу вероятного диагноза, не могу отказать себе в удовольствии констатировать, что искусственный интеллект ребята все же изобрели: алгоритмы ответов отточены до совершенства, если брать отдельные области человеческой деятельности. Проиллюстрирую разыгравшееся воображение почти оффтопиковым гифом, где разворачивается история «профессиональной квалификации конгрессменов США 1965-2013»
Мда… медицина и инженерные специальности в заднице, что в прочем ожидаемо. ГСМ правит миром, чо.
Зато очень показательны «banking» и «law». Странно что music industry нет, хотя это скорее всего «law» и есть.
Зато очень показательны «banking» и «law». Странно что music industry нет, хотя это скорее всего «law» и есть.
Странно что music industry нет, хотя это скорее всего «law» и есть.
— Не понял вашего тонкого юмора?
— Не понял вашего тонкого юмора?
Кэп поясняет: с 70х годов и до нашего времени градус копирастии повышается. С учетом процента юристов «наверху», потенциально причастных к этой отрасли, не удивительно, что законы касающиеся сабжа так популярны у законотворцев.
P.S.: Под musical industry я имел в виду компании вроде RIAA, а не исполнителей. Сюда же можно отнести и прочие «голивуды» уже из мира кино.
P.S.: Под musical industry я имел в виду компании вроде RIAA, а не исполнителей. Сюда же можно отнести и прочие «голивуды» уже из мира кино.
Все технические специальности, включая ИТ, в engineering? Мда, мало нас.
А ведь на заседаниях правительства он мог бы выступать часами…
Хм, тут речь же про искуственный интеллект шла. Зачем вы вводите свои критерии искуственного интеллекта? Для этого у нас уже есть тест Тьюринга.
Если большинство людей не увидят в таких «дебатах» ничего подозрительного — значит тест, формально, пройден.
А является ли это следствием гениальной написанной программы, либо деградации людей — это уже следующий вопрос.
Если большинство людей не увидят в таких «дебатах» ничего подозрительного — значит тест, формально, пройден.
А является ли это следствием гениальной написанной программы, либо деградации людей — это уже следующий вопрос.
Насчет новостей, не исключено что именно усилиями журнализдов раздут ажиотаж вокруг технологии (Ученые путешествуют во времени.jpg).
А на IBM не стоит гнать, эта компания много сделала для того, чтобы дать авторам (которые считают, что, в отличие от машины, могут сводить факты и делать выводы) возможность писать и делиться такими статьями.
А на IBM не стоит гнать, эта компания много сделала для того, чтобы дать авторам (которые считают, что, в отличие от машины, могут сводить факты и делать выводы) возможность писать и делиться такими статьями.
Но самостоятельно рассуждать, хоть в какой-то степени творить как человек, он все еще не научился.
А вы уверенны что каждый человек способен на это? Быть может вы живете в среде творческих людей и уже привыкли к этому, думаете что весь мир такой.
Знавал людей, которые дабы произвести впечатление/оценку буквально наизусть выучивали фразы из умных книжек. И ничего, права называться человеком их никто не лишил…
Скажу сразу, что не согласен ни с заголовком ни с вашими суждениями.
Кем это предполагалось? Посмотрев видео, я услышал только про то, что компьютер может анализировать произвольное утверждение и далее высказывать аргументы за и против этого утверждения. Что он с успехом и делал.
Далее про устаревшую статью в википедии. Допустим человек прочитал статью, когда она еще не была отредактирована, далее он проанализировал аргумент изложенный там и принял его как свое мнение. Далее он может использовать эту информацию независимо от того обновилась статья или нет и даже новая редакция статьи может и не заставить человека изменить свое мнение.
Все сказанное выше, однако, не дает права утверждать, что Watson имеет свое мнение и является искусственным интеллектом. Хотя, анализируя только имеющиеся в демонстрации данные, обратного сказать тоже нельзя :)
Предполагалось, что Watson, проанализировав всю Википедию, составит на основе нее свое “мнение”.
Кем это предполагалось? Посмотрев видео, я услышал только про то, что компьютер может анализировать произвольное утверждение и далее высказывать аргументы за и против этого утверждения. Что он с успехом и делал.
Далее про устаревшую статью в википедии. Допустим человек прочитал статью, когда она еще не была отредактирована, далее он проанализировал аргумент изложенный там и принял его как свое мнение. Далее он может использовать эту информацию независимо от того обновилась статья или нет и даже новая редакция статьи может и не заставить человека изменить свое мнение.
Все сказанное выше, однако, не дает права утверждать, что Watson имеет свое мнение и является искусственным интеллектом. Хотя, анализируя только имеющиеся в демонстрации данные, обратного сказать тоже нельзя :)
Так, стоп-стоп. А вы не путаете заявления IBM с вашими собственными ожиданиями? На видео, когда Ватсон загружается, он говорит примерно следующее:
Т.е. речь идёт о поиске релевантных аргументов за и против. Ватсон честно говорит, что попробует предсказать наиболее вероятные из них, но нигде не заявляет, что составит их сам.
И дальше он показывает шаги работы: поиск по 4 миллионам статей в Википедии (очевидно, что уже проиндексированной, и поэтому не текущей версии), выделение наиболее релевантных, поиск нужных предложений, создание единой, полноценной речи. И затем он, как и обещал, зачитывает скомпилированную речь. Так в каком же месте Ватсон облажался?
Или вы считаете, что разработанная система недостаточно крута? Да она офигенна! Как человек, долго работавший с обработкой естественных языков, я искренне восхищаюсь тем, что Watson:
— понял тему дебатов: не просто нашёл ключевые слова, а смог определить предмет спора
— смог из массива всех предложений всех статей выделить те, которые выражают мнение о предмете спора
— нашёл наиболее весомые предложения
— позаботился о том, чтобы аргументы не повторялись
— собрал всё это в единое повествование так, что без гугла сложно определить, какая часть речи взята из Википедии, а какая достроена компьютером
Нет, свои собственные аргументы по теме он не строит — для этого у него должно быть собственное мнение, а тупо перестраивать предложения из Википедии, заменяя слова и структуру синонимичными — как-то бессмысленно (хотя это и несложно реализовать). Так что, если демонстрация на видео правдива, то моё глубокое уважение инженерам из IBM.
Today we shall focus on detecting relevant claims [...] Please select the topic and I will share with you my top predictions for proclaims and conclaims
Т.е. речь идёт о поиске релевантных аргументов за и против. Ватсон честно говорит, что попробует предсказать наиболее вероятные из них, но нигде не заявляет, что составит их сам.
И дальше он показывает шаги работы: поиск по 4 миллионам статей в Википедии (очевидно, что уже проиндексированной, и поэтому не текущей версии), выделение наиболее релевантных, поиск нужных предложений, создание единой, полноценной речи. И затем он, как и обещал, зачитывает скомпилированную речь. Так в каком же месте Ватсон облажался?
Или вы считаете, что разработанная система недостаточно крута? Да она офигенна! Как человек, долго работавший с обработкой естественных языков, я искренне восхищаюсь тем, что Watson:
— понял тему дебатов: не просто нашёл ключевые слова, а смог определить предмет спора
— смог из массива всех предложений всех статей выделить те, которые выражают мнение о предмете спора
— нашёл наиболее весомые предложения
— позаботился о том, чтобы аргументы не повторялись
— собрал всё это в единое повествование так, что без гугла сложно определить, какая часть речи взята из Википедии, а какая достроена компьютером
Нет, свои собственные аргументы по теме он не строит — для этого у него должно быть собственное мнение, а тупо перестраивать предложения из Википедии, заменяя слова и структуру синонимичными — как-то бессмысленно (хотя это и несложно реализовать). Так что, если демонстрация на видео правдива, то моё глубокое уважение инженерам из IBM.
поиск по 4 миллионам статей в Википедии (очевидно, что уже проиндексированной, и поэтому не текущей версии),
Мне кажется, она даже не индексированная, а семантизированная. В таком случае, задержка в пару месецев, это совсем немного.
Этот что ли?
Беседуя с ChatMaster рекомендуется придерживаться следующих привил:
Старайтесь вводить фразы с правильно написанными словами и знаками препинания.
Не вводите лишних пробелов (особенно перед фразой и после нее).
Если ни перед фразой ни после нее нет пробелов, то программа сама сделает первую букву большой, а в конце предложения поставит точку. Если предложение восклицательное или вопросительное, то соответствующие знаки необходимо поставить самостоятельно.
Старайтесь вводить одно предложение. Конструкции вида «Да. И это правильно. А вот что ты знаешь о репликации ДНК?» не рекомендуются, хотя допускаются.
Программа самообучающаяся, так что учтите, что все Ваши слова могут быть использованы против Вас. Следите за своей речью.
Не учите программу плохим словам.
Не вводите заведомо ложную информацию — программа Вам верит.
Не доматывайтесь к неточным фразам («Что ты чушь несешь?!!!»), а лучше замените их правильными (пункт 3).
Не оскорбляйте программу.
Не вводите абракадабру («фылвор 9цшпг олир034956 !@#$%^&*»).
Не вводите «пустые» фразы (" !")
Если Вы увидели, что ошиблись уже после того, как нажали , отмените ввод, нажав Ctrl-Z (отмена ввода бесконечна в пределах текущего диалога).
Не меняйте тему необоснованно или резко. Если Вам надоело разговаривать на эту тему, начните новый диалог (Ctrl-N).
Старайтесь подчиняться теме, заданной программой.
Не вводите уличные отговорки и ехидные комментарии.
Ага.
Что вообще такое «мнение»? Глупость какая-то иметь мнения. Есть факты, вероятности и эмоции. А «мнение» это херня какая-то.
мнение — это выводы основанные на неточных представлениях, кои в той или иной степени присущи всем знаниям конкретного человека. Ни один человек не способен запоминать информацию абсолютно так как это делает компьютер, поэтому компьютеру не нужна такая ненадежная штука как «мнение». Вот по мере того как память компьютера будет становится все больше и ненадежней, тогда видимо и придут к необходимости реализации «мнения» со стороны машины. Так же это может стать следствием специализации машины — в некоторых областях знаний она сможет составить точный ответ, а в других будет представлять только мнение составленное на неполных и вероятно неточных сведениях.
Вот именно что разница лишь в сложности. Человеческое мнение формируется не на одиночных фактах, а на тысячах из которых составляется целая система взаимосвязей, которые в итоге из ненадежных разрозненных сведений образуют довольно устойчивую систему, если какой-то факт действительно имеет место быть. При этом учитывается не только сами факты но и контекст, прочитав википедию компьютер не накапливает контекстные сведения при которых получены эти факты, а у человека достаточно места чтобы включить контекст в систему вместе с фактом. В итоге накопления сведений система постепенно становится все отчетливей и устойчивей, когда отдельные противоречащий факты отсеиваются как незначительные т.к. накопленный опыт человеком сразу же находит несостыковки. Воспринимая какой-то факт человек автоматически проводит проверку не только самого факта, но и деталей касающихся контекста.
Посмотрите на то как к примеру дети учатся ходить, перед тем как сделать первый уверенный шаг они очень долго копят факты и складывают из них опыт.
А компьютер что… 4млн статей просмотрел и все, это очень сильно ограниченный набор фактов и практически без контекста. В данном случае, компьютер не сможет провести дополнительные наблюдения или опыты и установить действительно ли вода опасна. И есл ему дополнительно не ввести эти сведения то он по этому вопросу может и ошибиться.
Посмотрите на то как к примеру дети учатся ходить, перед тем как сделать первый уверенный шаг они очень долго копят факты и складывают из них опыт.
А компьютер что… 4млн статей просмотрел и все, это очень сильно ограниченный набор фактов и практически без контекста. В данном случае, компьютер не сможет провести дополнительные наблюдения или опыты и установить действительно ли вода опасна. И есл ему дополнительно не ввести эти сведения то он по этому вопросу может и ошибиться.
Хм… Технологии и техника идут вперед, несомненно. Хотелось бы вбросить свои «5 копеек» в диспут.
Сам я далек от разработки ИИ, не моя тематика, но покумекав пришел к такому мысленному эксперименты: предположим у нас есть два суперкомпьютера типа Ватсона с одинаковыми алгоритмами и базами данных (та же вики). Так вот сдается мне что если этим машинам независимо друг от друга задать один и тот же вопрос — ответят они одинаково. В то время как человек на один и то же вопрос ответит по разному опираясь на личный опыт.
Получается если ИИ будет опираться в своих ответах на релевантность веб-данных, то он автоматически лишается индивидуальности — а это, на мой взгляд, неотъемлемая часть интеллекта. Как вам такое мнение?
Сам я далек от разработки ИИ, не моя тематика, но покумекав пришел к такому мысленному эксперименты: предположим у нас есть два суперкомпьютера типа Ватсона с одинаковыми алгоритмами и базами данных (та же вики). Так вот сдается мне что если этим машинам независимо друг от друга задать один и тот же вопрос — ответят они одинаково. В то время как человек на один и то же вопрос ответит по разному опираясь на личный опыт.
Получается если ИИ будет опираться в своих ответах на релевантность веб-данных, то он автоматически лишается индивидуальности — а это, на мой взгляд, неотъемлемая часть интеллекта. Как вам такое мнение?
Если взять двух одинаковых людей с одинаковым содержимым мозга и в одинаковых условиях — они тоже ответят одинаково. Вот только людей таких не бывает. И ответ человека зависит не только от заложенной в него информации но и от настроения(как совокупности внутренних состояний и мгновенных раздражающих факторов таких как порыв ветра или укус комара), именно этот фактор в основном и определяет «человеческие» качества биологической машины.
индивидуальность — это неотъемлемая часть личности, а не интеллекта )
Давайте посмотрим что такое Ватсон. Это синтаксический компьютер. Внутри себя он не строит модель события. Анализируя базу текстов он лишь строит контекст. Как ни странно, но в той же медицине (в некоторых её разделах) такой подход даёт результаты чуть ли не лучше, чем большинство врачей, что Ватсон и показал.
То, что такой подход не может дать искусственного интеллекта было показано ещё в 80х годах в мысленном эксперименте "Китайская комната". Ещё чуть раньше в Сумме Технологий Лем описывал примерно такие же вещи.
Так что всё тут вами написанное не ново, а дискуссия на эту тему существует уже десятилетия;)
Почитайте, на Википедии сылки есть, думаю вам понравится.
То, что такой подход не может дать искусственного интеллекта было показано ещё в 80х годах в мысленном эксперименте "Китайская комната". Ещё чуть раньше в Сумме Технологий Лем описывал примерно такие же вещи.
Так что всё тут вами написанное не ново, а дискуссия на эту тему существует уже десятилетия;)
Почитайте, на Википедии сылки есть, думаю вам понравится.
ну так это не ИИ, это чат-бот. IBM-то говорит другое.
Когда они рассказывали про алгоритмы, которыми эта штука играет в Jepardi (не уверен, что оно так пишется) и ставит диагнозы — они рассказывали именно про контекстный поиск, семантический и лингвистический анализ.
А так… Как вы внешне отличите ИИ от хорошего чат-бота?:) Боюсь, что никак:) Так что называть они могут как угодно не сильно упуская смысла…
А так… Как вы внешне отличите ИИ от хорошего чат-бота?:) Боюсь, что никак:) Так что называть они могут как угодно не сильно упуская смысла…
Будет прикольно, если завтра Первый канал расскажет, что суперкомпьютер доказал вредность видеоигр для подростков, а завтра в первом же чтении утвердят закон, запрещающий видеоигры и создающий реестр игр, содержащих жестокость ;-)
Такой законопроект не создадут, игры не разоблачают их воровства и взяточничества. Игры напротив удерживают потенциальных революционно настроенных людей.(снимают напряжение, заставляют меньше интересоваться действительностью и т.п.)
Создадут, если появится какой-нибудь отечественный разработчик игр и скажет, что его игры самые отечественные, А Вы думаете, в реестре игры действительно будут жестокие? Или большей частью зарубежные? ;-) Да и про фильмы с сериалами онлайн можно точно так же сказать — но наказывают же тех, кто создаёт сайты с онлайн-просмотром. Хотя можно было бы и забить, но нет, видимо, отвлекать людей может тот же телевизор, причём тоже достаточно эффективно =)
Это банальная экспертная система. Насколько хорошо она отвечает во многом зависит от того сколько в нее загружено информации и как она там организована. Так что ожидать от такой вещи «искусственный интеллект» как минимум странно.
ммм… они просто сделали озвучку поисковой выдачи гугла…
Уровень аргументации Ватсона уже потрясает.
Да, пока он не умеет оценивать вес каждого аргумента и составлять свою точку зрения. Особенно, это касается таких эмоциональных и, соответственно, сложных для анализа тем, как запрет жестокости в играх.
Вполне возможно, что в будущем он сумеет под каждым аргументом проводить анализ его веса: к примеру, вероятность совершения жестокого поступка ребенком, играющего в игры и нет.
И он идет к этому семимильными шагами: он уже сумел скомпилировать рецепт, которого у него было. так что, как говориться, «надейся и жди». :-)
Ватсон на сегодняшний день — самый вероятный кандидат в сильные ИИ.
Да, пока он не умеет оценивать вес каждого аргумента и составлять свою точку зрения. Особенно, это касается таких эмоциональных и, соответственно, сложных для анализа тем, как запрет жестокости в играх.
Вполне возможно, что в будущем он сумеет под каждым аргументом проводить анализ его веса: к примеру, вероятность совершения жестокого поступка ребенком, играющего в игры и нет.
И он идет к этому семимильными шагами: он уже сумел скомпилировать рецепт, которого у него было. так что, как говориться, «надейся и жди». :-)
Ватсон на сегодняшний день — самый вероятный кандидат в сильные ИИ.
Я всегда представлял себе Watson, сильно утрируя, по устройству, как хорошо настроенную экспертную систему с очень большой базой знаний.
Если относится к Watson как к системе, аналогичной системе поддержки принятия решения, а не искусственному интеллекту, которым он точно не является, то все его ответы и несостыковки воспринимаются как нормальная работа.
Если относится к Watson как к системе, аналогичной системе поддержки принятия решения, а не искусственному интеллекту, которым он точно не является, то все его ответы и несостыковки воспринимаются как нормальная работа.
Я вот ещё помню, как в начале этого века, году эдак в 2000-м, в телепередаче «Что? Где? Когда?» (ещё с Ворошиловым) придумали такое развлечение для зрителей: за ту минуту, что знатоки обсуждают вопрос, несколько человек за экраном ищут релевантную вопросу информацию в яндексе, гугле, рамблере и и т.п. (википедии тогда ещё не было, дикие времена были). И найденные данные выводили на экран перед кем-то из зала (уже не помню, то ли перед Борщевским, «защиткником» игроков, то ли перед «мистером Рамблером», символизирующим неведомый многим зрителям «интернет»). Ну и после оглашения ответа знатоков и вердикта ведущего, этот самый человек мог что-то уточнить или даже поспорить о правильности/неправильности ответа, подкрепив свои слова аргументами из интернета. Пару раз даже находили, что вопрос некорректный (по словам одного из моих знакомых, кто искал информацию за кулисами), но в зале об этом не говорили (видимо, чтобы не портить игру ненужными спорами). Потом эту идею свернули, так как особого интереса она не добавляла игре.
Так вот, 15 лет назад я даже и представить не мог, что компьютер сам сможет делать то же, что и те 2-3 человека за сценой. Это же совершенно офигенно!
Так вот, 15 лет назад я даже и представить не мог, что компьютер сам сможет делать то же, что и те 2-3 человека за сценой. Это же совершенно офигенно!
Разработчики из крупных корпораций часто выдают желваемое за действительное чтобы увеличить себе финансирование
По-моему, автор не читал, как устроен Watson. Разумеется, он будет выдирать фразы из википедии для своих ответов на вопросы, он все еще остаётся поисковой системой.
Автор, как я понимаю, ожидал увидеть прототип Скайнета на видео? То что он использует информацию, которая в вики уже недоступна не значит что она устарела — вполне себе возможно что при обновлении данных, если обнаружено, что какой-то инфы уже нет в источнике, то он оценивает ее полезность и удаляет\оставляет у себя на борту.
У вас жёлтый заголовок в не менее жёлтой статье.
Нука попобродней, что вы подразумеваете под уровнями ассоциации в машинном обучении?
Машинное обучение — это довольно строгая наука, имеющая формальные определения и доказательства для большинства своих методом, т.ч. пожалуйста в формальных определениях понятия расшифруйте этот термин(раньше я такого в литературе по машинному обучению не встречал). А то, что вы написали — это философская чушь не имеющая отношения к машинному обучению. И да, есть например алгоритм Self Organizing Incremental Associative Memory, который направлен на моделирование ассоциативных связей, применяется например в роботе Hero, с которым играются в Hasegawa Lab.
Ассоциации, в том числе 6-тиступенчатые обрабатываются за полсекунды. Надеюсь вы понимаете, что такое уровни ассоциаций в машинном обучении?
Вот этой фразой вы ясно дали понять, что есть формальный термин уровень ассоциации в машинном обучении и не знать его просто стыдно. Стоило попросить вас его расшифровать, как тутже вы начали нести какую-то философскую чушь и рассказывать, как Вы понимаете придуманный Вами термин. И да, если в Вашей системе есть имплементация неких очень крутых «уровней ассоциации», то может стоит пошарить хотябы часть кода, чтобы стало понятно, что это такое?
И да, чтобы философию превратить в код, в любом случае в какой-то момент нужно формализовать терминологию. Т.ч. отмаза про
Нет уж, извольте, подгонять интеллектуальную философию (а вы думали искусственный интеллект это математика?) под математику я не буду.совсем детская. И кстати, кто говорил об Искусственном интелекте? Именно Вы указали, что этот термин относится к Машинному обучению, или вы не видите между этими дисциплинами разницы? Машинное обучение — это математика в чистом виде.
Я не пытаюсь доказать ничего. Вы упомянули термин, якобы известный всем, кто сталкивался с Машинным Обучением. С ML я сталкивался, а термин слышу впервые. Пытаюсь от вас узнать, что это за термин. Но в ответ вы несете какую-то философскую чушь, попутно приплетая сюда искусственный интеллект…
Прикол как-бы в том, что IBM придумали не, как вы выразились, аубионю. Это во-первых. Во-вторых это коммерческая компания и финансируется она не из налогов, соответственно может тратить деньги как хочет. Проект Watson не просто граббер текста
Вот например простая задача для ИИ — распознавание картинок. Пока программы будут пытаться сравнивать пиксели в JPEG-картинке — глупо ожидать от софтины избирательности человеческого мозга, ведь мозг сохраняет картинку не в пикселях, а в ассоциациях.
А разве человек оперирует не «пикселями», выделяя какието характерные части объектов? О_о
Мне кажется, прежде чем рассуждать о положении в современном Computer Vision, вам стоило бы сначала ознакомиться с положением вещей там… современные OCR проводят семантический анализ текста в том числе и на уровне «крчочек», «петелька» etc., в vision как правило не используют pattern matching(хотя он тоже иногда дает хорошие результаты) аля «100*100 пикселей зеленого цвета», вместо этого есть более робастные фичи типа всевозможных градиентов, контуров и т.д. и т.п. машинное обучение тудаже можно приписать. И да, никто не обманывается тем, что эти алгоритмы — это путь к ИИ. Люди решают в первую очередь прикладные задачи, иногда используя методы напоминающие мышление, а «исследователи» ИИ — это в первую очередь мечтатели и пустословы. Сами не знают чего хотят, и соответственно как получить, зато дофига рассусловиают на тему «что раньше, яйцо или курица»…
Что касается устройств ввода: а чем конкретно плоха камера и микрофон? А какже Lidar например, или его упрощенная версия в виде Kinect? Сенсоров уже вполне достаточно на все случаи жизни… кто мешает использовать их?
Что касается устройств ввода: а чем конкретно плоха камера и микрофон? А какже Lidar например, или его упрощенная версия в виде Kinect? Сенсоров уже вполне достаточно на все случаи жизни… кто мешает использовать их?
А вы кстати пробовали искать в гугле «киску»? Попробуйте :))
— Люди точно так же ошибаются. Вся разница в том, что у людей опыта и информации на порядок больше.
— Люди точно так же ошибаются. Вся разница в том, что у людей опыта и информации на порядок больше.
Дайте формальное определение термину «делать выводы». А то разговор не о чем. Я по десять раз на дню ошибаюсь примерно так же, как гугл с кисками, но это не значит, что я — компьютер.
Я не имею достаточного бэкграунда в плане обработки звука, чтобы вести конструктивный диалог на эту тему. А компьютерным зрением я занимаюсь профессионально, т.ч. чуть-чуть о нем имею представление. И если у вас есть конструктивные претензии к существующим актуальным алгоритмам компьютерного зрения, то мне будет очень интересно их узнать. А пока ваши рассуждения, по моему мнению, находятся на уровне пятилетнего ребенка.
з.ы. по личному опыту использования голосовых систем типа Siri и Google Now(вроде так называется) — весьма качественно распознают звук. Опять-же сервисы типа Shazam показывают очень хорошие результаты по определению песен.
з.ы. по личному опыту использования голосовых систем типа Siri и Google Now(вроде так называется) — весьма качественно распознают звук. Опять-же сервисы типа Shazam показывают очень хорошие результаты по определению песен.
Что вы понимаете под понятием «решил» и о каких именно объектах идет речь? Например есть алгоритм Textured Object Detection, который умеет искать известные ему объекты(те, которые есть в базе) в сцене и восстанавливать их позу в пространстве. Для детектирования используется Feature Matching, затем решается задача PnP для 3D модели объекта из базы и его 2D проекции в сцене. На выходе получаем позу объекта в виде R,t.
Цвет как правило не используется для распознавания, т.к. это плохая фича: цвет может отличаться в зависимости от освещения, вместо этого используют локальные градиенты, они более робастны ко всевозможным афинным трансформациям.
Цвет как правило не используется для распознавания, т.к. это плохая фича: цвет может отличаться в зависимости от освещения, вместо этого используют локальные градиенты, они более робастны ко всевозможным афинным трансформациям.
Этот «посторонний теоретический ресурс» — ссылка на мой репозиторий в github…
В общем случае никакая система не пройдя процесса обучения не сможет этого сделать(внесение объектов в базу — это тоже своего рода обучение). Вы тоже не сможете распознать некоторые визуальные образы и понять их предназначение, которые видите впервые. Также и вы врядли в состоянии управлять стартом космической ракеты, потому, что скорей всего не обучены этому…
Касательно рук, есть специальные алгоритмы, которые по depth'ам с кинекта спосбны восстанавливать позы рук. Для каждой задачи нужно брать подходящий инструмент, а не создавать через костыли универсальный.
В общем случае никакая система не пройдя процесса обучения не сможет этого сделать(внесение объектов в базу — это тоже своего рода обучение). Вы тоже не сможете распознать некоторые визуальные образы и понять их предназначение, которые видите впервые. Также и вы врядли в состоянии управлять стартом космической ракеты, потому, что скорей всего не обучены этому…
Касательно рук, есть специальные алгоритмы, которые по depth'ам с кинекта спосбны восстанавливать позы рук. Для каждой задачи нужно брать подходящий инструмент, а не создавать через костыли универсальный.
А человек сможет определить объект которого у него нет в базе? Я — нет. Человека тоже нужно научить показав предмет со всех сторон, т.е. внести в память человека (его базу)
более того, показать бывает недостаточно надо еще и подержать в руках. Где-то еще вычитал, что это работает раздельно для каждой руки и глаза, то что держала одна рука вторая рука распознать не сможет до тех пор пока не пройдет синхронизация обоих полушарий мозга — это примерно 30-40 минут.
т.е. даже внести «объект» в базу «мозг» не так уж просто, его туда нужно хорошенько впечатать и только после этого он может быть распознан.
т.е. даже внести «объект» в базу «мозг» не так уж просто, его туда нужно хорошенько впечатать и только после этого он может быть распознан.
угадать — можно и пальцем в небо. Узнать по части которую никогда не видел никак нельзя, должна быть как минимум какая-то связующая нить. Красная ленточка на рукаве, например.
Если ты хоть сто раз видел куб но никогда не щупал его, ты его никогда не распознаешь среди подобных предметов на ощупь с закрытыми глазами.
Если ты хоть сто раз видел куб но никогда не щупал его, ты его никогда не распознаешь среди подобных предметов на ощупь с закрытыми глазами.
То, что вы описываете про «ассоциации», в компьютерном зрении называют фичами(грубо говоря некоторыми локальными особенностями, значительно отличающимися от других «пикселей» объекта), по такому принципу работают и всевозможные Bag of the Words, Haar Cascade, SIFT/SURF/KAZE etc. и еще очень много алгоритмов направленных на выявления особенностей, по которым можно идентифицировать объект в условиях зашумленны данных. А уж как будут моделировать ассоциативную память поверху этой информации — это другой вопрос. Просто надо понимать, что есть отдельно задача получения хороших фич(тотже датамайнинг) и отдельно алгоритмы строящие более сложные модели на их основе. А мешать это в одну кучу, приправлять определениями достойными 5 летнего ребенка и гордо именовать это ИИ — это просто не серьезно…
А выше вы там рассказывали о том, как вы разработали гениальную систему ИИ, использующую много уровней ассоциации…
Если Вы не эксперт — то как вы можете давать экспертную оценку на основании своих фантазий? И какой вам дело до того, что частная, иностранная компания делает за свой счет?
Хотите развития науки? Так меньше кивайте на других и сами что-то делайте для этого. Диванных аналитиков и без вас хватает.
Если Вы не эксперт — то как вы можете давать экспертную оценку на основании своих фантазий? И какой вам дело до того, что частная, иностранная компания делает за свой счет?
Хотите развития науки? Так меньше кивайте на других и сами что-то делайте для этого. Диванных аналитиков и без вас хватает.
А я — не смогу быть на 100% уверенным в своём опознании. В этом весь и прикол. У Вас разве никогда не было таких ситуаций, когда Вы трогали за плечо человека перед Вами, а затем удивлялись тому, что это не Ваш знакомый? Или другой вариант — девушка идёт перед Вами, и сзади выглядит неплохо, но тут оборачивается, и…
А ещё люди переодеваются. Иногда ;-)
А ещё люди переодеваются. Иногда ;-)
Вы определитесь — «вид спереди и сзади» или «словесные характеристики». А к словесным характеристикам будут тысячи девушек подходить.
К тому же Вам уже комментаторы сверху указывали, что «словесные характеристики» и «работа мозга» — две сущности, связанные довольно слабо, если говорить о распознавании образов. К тому же — честно, не вижу смысла продолжать дискуссию, учитывая Вашу, если почитать разбор Ваших комментариев другими людьми, определённую неинформированность о предмете разговора. Может, Вы лучше попросите других посоветовать Вам годной литературы по этому предмету? Я так часто делаю, для себя только выигрыш.
К тому же Вам уже комментаторы сверху указывали, что «словесные характеристики» и «работа мозга» — две сущности, связанные довольно слабо, если говорить о распознавании образов. К тому же — честно, не вижу смысла продолжать дискуссию, учитывая Вашу, если почитать разбор Ваших комментариев другими людьми, определённую неинформированность о предмете разговора. Может, Вы лучше попросите других посоветовать Вам годной литературы по этому предмету? Я так часто делаю, для себя только выигрыш.
Именно. С той разницей, что в памяти человека это займет гораздо меньше места, чем в памяти компьютера попиксельное сохранение с разных сторон.
ИНС не хранят попиксельные изображения
И опять таки, ассоциации…
Вы если увидите один раз девушку спереди (или не один раз — неважно) — разве потом не узнаете ее сзади? Я например узнаю.
Не узнаете. Только если она будет в той же одежде, а рядом не будет других девушек в такой одежде. Тоесть просто угадаете
Да, действительно. Самые крутые инженеры в самой технологичной компании в мире занимаются таким фуфлом
Либо вы не поняли мой сарказм, либо я не понял сарказм пользователя ntfs1984, либо я не понял вас =) Не могли бы вы пояснить, что имеете ввиду?
Боюсь этот анализ за вечер не пишется. И на перле тоже не пишется =(. Обработка естественноязыковых тектов это вообще непросто. Распарсить вопрос на естественном языке сложно. Сгенерировать осмысленный ответ еще сложнее. Найти этот ответ (ответ, а не предложения с ключевиками, как делают сейчас поисковики) на википедии, пусть даже и старой версии — вообще на пределе наших знаний. Этим и занимаются в IBM, и это не фуфло. Конечно же, про ИИ пока что речи не идет на самом деле.
[sarcasm]Не могли бы Вы приблизительно набросать здесь структуру программы, которая достигает ту же цель, которую достигли IBM? Я просто вот захотел написать, раз уж это так легко, но только вот [sarcasm level=«next»]не обучен [/sarcasm] и поэтому прошу у Вас помощи. Помогите, а? [/sarcasm]
Анергомер.
Ещё в 70х в «Техника-молодёжи» читал заметку про то, как некоторые фирмы США делают специальные приборы для навешивания лапши профанам. А, вот, нашёл.
Ещё в 70х в «Техника-молодёжи» читал заметку про то, как некоторые фирмы США делают специальные приборы для навешивания лапши профанам. А, вот, нашёл.
На их табло загадочно мелькали огоньки, Иа шкалах измерителей многозначительно колебались стрелки, внутри трудолюбиво гудели зуммеры. И все это только для того, чтобы поразить воображение профанов, от которых зависело финансирование настоящих, но внешне мвиее эффектных исследований.
Напоминаю, это делалось в СССР, его отношение к капиталистической системе финансирования науки всем известно, поэтому чёрт его знает, было оно так или нет =)
Кстати, всем остальным — не пытайтесь читать текст, щёлкайте на изображение журнальной страницы, текст — это просто распознанная страница плохого качества, от этого выглядит как полный бред.
Кстати, всем остальным — не пытайтесь читать текст, щёлкайте на изображение журнальной страницы, текст — это просто распознанная страница плохого качества, от этого выглядит как полный бред.
От человеческого интеллекта, а тем более разума, Watson еще далек. Но почему-то все больше вспоминается Станислав Лем и его «Дознание», а именно один довольно интересный вопрос — а зачем делать машину равной по возможностям человеку? Сейчас машины, и компьютерные технологии дополняют возможности человеческого разума и органов чувств, так пусть и занимаются этим, раз их для этого создавали и у них это хорошо получается. А вот необходимости в машине, которая будет неполноценной копией человека со всеми его недостатками, я лично необходимости не вижу.
Если рассматривать Watson, как экспертную систему, способную понимать человека на его языке и выдавать результаты анализа имеющихся данных на нем же, то это действительно серьезное достижение, у которого есть масса перспективных применений в разных областях науки, да и жизни, пожалуй. Во всяком случае я бы не отказался иметь под руками систему способную в короткий срок предоставить набор наиболее вероятных решений и их последствий по заданным исходным данным, для последующего самостоятельного принятия решения, при этом не вчитываясь в тонны текста, таблиц и графиков.
К тому же, «мнение» человека формируется не настолько индивидуально, как кажется на первый взгляд. Человек — существо социальное, а из этого следует, что любое мнение каждого отдельного человека формирует окружающий социум, не зависимо от того, совпадает это мнение с большинством представителей конкретного социума или нет. Компьютеры лишены этого, поэтому у Watson-а и не могло быть собственного мнения.
Так что, мое мнение — IBM сделали еще шаг вперед в развитии средств дополняющих наши возможности, а споры на тему настоящий это ИИ, сильный или слабый от лукавого. Можно сравнивать алгоритмы и их эффективность для решения той или иной конкретной задачи, а сравнивать изначально разные сущности, на мой взгляд бесполезно. Что лучше: апельсин или молоток? Вот как то так.
Если рассматривать Watson, как экспертную систему, способную понимать человека на его языке и выдавать результаты анализа имеющихся данных на нем же, то это действительно серьезное достижение, у которого есть масса перспективных применений в разных областях науки, да и жизни, пожалуй. Во всяком случае я бы не отказался иметь под руками систему способную в короткий срок предоставить набор наиболее вероятных решений и их последствий по заданным исходным данным, для последующего самостоятельного принятия решения, при этом не вчитываясь в тонны текста, таблиц и графиков.
К тому же, «мнение» человека формируется не настолько индивидуально, как кажется на первый взгляд. Человек — существо социальное, а из этого следует, что любое мнение каждого отдельного человека формирует окружающий социум, не зависимо от того, совпадает это мнение с большинством представителей конкретного социума или нет. Компьютеры лишены этого, поэтому у Watson-а и не могло быть собственного мнения.
Так что, мое мнение — IBM сделали еще шаг вперед в развитии средств дополняющих наши возможности, а споры на тему настоящий это ИИ, сильный или слабый от лукавого. Можно сравнивать алгоритмы и их эффективность для решения той или иной конкретной задачи, а сравнивать изначально разные сущности, на мой взгляд бесполезно. Что лучше: апельсин или молоток? Вот как то так.
В целом «суперкомпьютер» можно заменить на «90% населения Земли».
Тоже выдергивать могут старые данные из вики, мало в чем разбираться и т.п.
Тоже выдергивать могут старые данные из вики, мало в чем разбираться и т.п.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Суперкомпьютер оплошал