Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 89
Пока грузы в космос доставляют столь грубой силой, мало верится в подобные станции на орбите как на первой картинке.
Можно строить прямо на орбите, предварительно притянув астероид, богатый на металлы.
А какую вы видите не грубую силу? «Антигравитацию»? Так она будет гоораздо грубее, в том смысле что энергозатраты будут на несколько порядков выше.
Её ещё не изобрели чтобы знать наверняка:)
Да, сейчас других (адекватных) способов нет, но это не значит что не надо искать ещё.
Да, сейчас других (адекватных) способов нет, но это не значит что не надо искать ещё.
Про антигравитацию — так еслиб было не слишком затратно, уже бы проявилось.
Про другие способы — все упирается в банальный закон сохранения энергии, чтобы вам передвинуть массу, нужно совершить работу, а если еще и сила действует против направления движения то работа увеличивается. Естественно до затрат топлива на уровне mc^2 еще двигаться и двигаться, но энергии то при этом будет тратиться не меньше…
Про другие способы — все упирается в банальный закон сохранения энергии, чтобы вам передвинуть массу, нужно совершить работу, а если еще и сила действует против направления движения то работа увеличивается. Естественно до затрат топлива на уровне mc^2 еще двигаться и двигаться, но энергии то при этом будет тратиться не меньше…
Само собой, для одной работы одни затраты, здесь речь скорее к видом получения энергии и способом их трат. Да и после получения возможности контролируемых затрат энергии любой скорости сразу и целиком из массы логично дальше двигаться в сторону варпа (но это уже за пределами атмосферы, наверно, нюансы только на не подкреплённых догадках).
А кто вам сказал что реактивное движение это не часть той самой «контролируемой конвертанции одной энергии в другую»? :) просто сейчас мы находимся еще только в самом начале развития технологии реактивного движения. Если увеличить скорость выбразываемого рабочего тела в полтора раза, можно уменьшить массу топлива в 1.75 раза при тех же характеристиках выводимых грузов.
Сейчас работы ведуться фактически по двум направлениям:
1) детонационные реактивные двигатели. В них вместо непрерывного горения происходит маленькие взрывы чередующиеся друг за другом. Как только эту технологию проработают ( как мне кажется вопрос сейчас исключительно математический ). Пуски удешевятся в разы.
2) электрические реактивные двигатели. В них разгоняются ионы/плазма электромагнитным способом. Большие скорости истекаемого вещества, но малые массы этого вещества. Пока эти двигатели плохо масштабируются. То есть нет ионных двигателей с большой тягой.
Как мне кажется в обозримом будущем будут изготовлены корабли с двойным набором двигателей. Детонационные реактивные будут выводит корабль на орбиту, а в космосе он будет перемещаться на электрических. Соответственно для этого нужно раза в 2-3 поднять эффективность первых и раз в 10-20 эффективность вторых.
Сейчас работы ведуться фактически по двум направлениям:
1) детонационные реактивные двигатели. В них вместо непрерывного горения происходит маленькие взрывы чередующиеся друг за другом. Как только эту технологию проработают ( как мне кажется вопрос сейчас исключительно математический ). Пуски удешевятся в разы.
2) электрические реактивные двигатели. В них разгоняются ионы/плазма электромагнитным способом. Большие скорости истекаемого вещества, но малые массы этого вещества. Пока эти двигатели плохо масштабируются. То есть нет ионных двигателей с большой тягой.
Как мне кажется в обозримом будущем будут изготовлены корабли с двойным набором двигателей. Детонационные реактивные будут выводит корабль на орбиту, а в космосе он будет перемещаться на электрических. Соответственно для этого нужно раза в 2-3 поднять эффективность первых и раз в 10-20 эффективность вторых.
technocosm.narod.ru/texts/technocosm.htm
— Нормальные цивилизации на ракетах в космос не ездят.
— А на чем они ездят? — спросил Левшов.
— Разумеется на трамвае, на чем же еще! Дешево и экологично!
— Простите, в каком смысле на трамвае? В космос рельсы не проложены!
— Так проложите. Поставьте эстакаду повыше, так чтобы основная часть ее полотна проходила за пределами земной атмосферы — вам необходимо избежать сопротивления воздуха. В вашем случае потребуется высота километров 60-70. Проложите рельсы, подведите электричество — и готово!
— Нормальные цивилизации на ракетах в космос не ездят.
— А на чем они ездят? — спросил Левшов.
— Разумеется на трамвае, на чем же еще! Дешево и экологично!
— Простите, в каком смысле на трамвае? В космос рельсы не проложены!
— Так проложите. Поставьте эстакаду повыше, так чтобы основная часть ее полотна проходила за пределами земной атмосферы — вам необходимо избежать сопротивления воздуха. В вашем случае потребуется высота километров 60-70. Проложите рельсы, подведите электричество — и готово!
Тогда уж лучше пусковая петля.
На самом деле решить проблемы перенаселения за счёт освоения других планет/звёзд невозможно. Во-первых, потому что для этого нужно ежедневно вывозить с планеты больше людей, чем их за этот день рождается. Во-вторых, придётся ввести принудительное переселение, потому что добровольцы очень быстро кончатся. В-третьих, прикиньте, сколько ресурсов понадобится на вывоз с Земли, скажем, миллиарда человек.
> потому что добровольцы очень быстро кончатся
При реальном перенаселении, в условии голода и войн за территорию и ресурсы не кончатся. Но остальное верно.
При реальном перенаселении, в условии голода и войн за территорию и ресурсы не кончатся. Но остальное верно.
Представьте город, 3765 год, Солнца не видно из-за смога, дома 495 этажные, на улице куча людей, вы хотите поехать с семьей и детьми на озеро в лес, но не тут то было, леса вырублены, озера грязные как лужи и тут по телеку показывают терраформированный Марс, чистый, с малым количеством населения. Вы измените свое мнение на счет добровольца. А стоимость вывода кг на орбиту к этому времени заметно снизится.
Вы оперируете понятиями возможного будущего. А я оперирую нынешней ситуацией. Так вот даже экстраполируя её на 10-15 лет вперёд, я не вижу, как можно решить проблемы перенаселения за счёт освоения, скажем, Марса. А что там будет в 3765 году, мне неизвестно. Может и телепорты изобретут и можно будет тупо собрать себе квартиру, в которой 1 комната на Земле, 1 на Луне, 2 на Марсе, спортзал вообще на спутнике Юпитера.
Это дело не 10-15 лет точно. Терраформирование планеты дело очень не простое и затратное. А проблемы перенаселения могли бы решиться сами по себе, если бы каждая пара имела не более одной особи в потомстве.
Для сохранения постоянной численности населения в среднем на одну пару должно приходится 2,1 детей, т.е. одна из 10 пар должна заводить 3 ребенка. Ниже этого значения приводит к убыли населения.
Вполне возможно в будущем заводить каждому на искусственный «заказ» сына и дочь.
Вполне возможно в будущем заводить каждому на искусственный «заказ» сына и дочь.
Это ограничение на естественное право человека. Конечно, в случае реальной и стоящей ребром проблемы, на это, скорее всего пойдут. Но, опять же, это коснётся не всех стран. России, уж точно не коснётся, у нас колоссальная нехватка населения.
Не обязательно заставлять, индекс воспроизводства населения в развитых странах в среднем держится именно на этой отметке (во многих даже ниже). В развивающихся странах он тоже падает (среднее по миру 2,5). Повышение уровня образования населения и уровня жизни приводит к падению рождаемости.
Это может создать обратную проблему: людей будет не хватать для того, чтобы поддерживать экономику планеты и развивать человечество. Я, кстати, считаю, что в России это одна из причин топтания на месте, для роста экономики России нужно значительно больше населения, чем есть сейчас. Причём, значительно — это в несколько раз.
не понимаю каким образом численность населения влияет на экономику? Взять хотя бы Индию и Линхтенштейн.
Не понял, зачем их брать? Лихтенштейн и Индия несопоставимы ни по территории, ни по экономике, ни по технологиям. Полагаю, экономика Лихтенштейна более или менее соответствует его размерам и его численности.
Я считаю что не количество населения нужно увеличивать, а количество образованных людей. Я понимаю что всегда должен быть «обслуживающий персонал», но экономику вперед будет двигать только научно-технический прогресс, а вместе с нею агропромышленный комплекс, здравохранение, и т.д.
По образованию вот интересная ссылка: slon.ru/russia/6_grafikov_kotorye_oprovergayut_mif_o_tom_chto_v_rossii_mnogo_lyudey_s_vysshim_obrazovaniem-808854.xhtml.
То есть, в соответствии с этой ссылкой, и по-вашему, в Германии люди должны жить хуже, чем в России примерно в 2 раза.
Однако, численность населения Германии составляет 80 миллионов человек, примерно 60% от населения России, а территории отличаются очень существенно.
Я говорю вот о чём. Если бы в России было не 140 миллионов человек, а 500-600 миллионов человек, то были бы выгодны, например, проекты высокоскоростных магистралей — на них нашёлся бы спрос, а число пассажиров позволило бы сделать доступные билеты. Сейчас проекты ВСМ в России просто нерентабельны. Дорогие билеты — мало кто будет ездить, а для дешёвых билетов не хватит пассажиров, чтобы окупить постройку ВСМ. Дороги (железнодорожные, автомобильные) — да, они строятся, и довольно быстро, но при большей численности населения были бы выше темпы строительства и самих дорог было бы больше.
То есть, размеры страны весьма велики, имеющиеся технологии довольно высоки (есть ядерная энергетика, есть космическая промышленность, авиационная и т.д.), но размеры экономики очень скромные. Создать крупное предприятие можно, но на него сложно найти достаточное количество толковых работников. В России низкая безработица, огромное количество иммигрантов и всё равно ощущается кадровый голод. Сейчас работодатели конкурируют за работников, как следствие, уровень работников довольно низкий — ведь его хватает, на работу всё равно возьмут. Большая численность населения позволила бы работникам конкурировать за рабочие места и тем самым, поднимать профессиональный уровень.
В общем, много можно написать, на целый пост.
То есть, в соответствии с этой ссылкой, и по-вашему, в Германии люди должны жить хуже, чем в России примерно в 2 раза.
Однако, численность населения Германии составляет 80 миллионов человек, примерно 60% от населения России, а территории отличаются очень существенно.
Я говорю вот о чём. Если бы в России было не 140 миллионов человек, а 500-600 миллионов человек, то были бы выгодны, например, проекты высокоскоростных магистралей — на них нашёлся бы спрос, а число пассажиров позволило бы сделать доступные билеты. Сейчас проекты ВСМ в России просто нерентабельны. Дорогие билеты — мало кто будет ездить, а для дешёвых билетов не хватит пассажиров, чтобы окупить постройку ВСМ. Дороги (железнодорожные, автомобильные) — да, они строятся, и довольно быстро, но при большей численности населения были бы выше темпы строительства и самих дорог было бы больше.
То есть, размеры страны весьма велики, имеющиеся технологии довольно высоки (есть ядерная энергетика, есть космическая промышленность, авиационная и т.д.), но размеры экономики очень скромные. Создать крупное предприятие можно, но на него сложно найти достаточное количество толковых работников. В России низкая безработица, огромное количество иммигрантов и всё равно ощущается кадровый голод. Сейчас работодатели конкурируют за работников, как следствие, уровень работников довольно низкий — ведь его хватает, на работу всё равно возьмут. Большая численность населения позволила бы работникам конкурировать за рабочие места и тем самым, поднимать профессиональный уровень.
В общем, много можно написать, на целый пост.
Если бы Россия создала термоядерный реактор, то себестоимость поездки на электротранспорте была бы копейки. И почему вы стремитесь окупить строительство дорог количеством населения? Почему бы не придумать новую технологию, которая была бы дешевле при сравнимом качестве? Вот я о чем. А в Германии студенты изучают computer-vision, пока у нас проводят лабы на 2-3 транзисторах МП42.
А какую долю в себестоимости перевозок на электротранспорте занимает электроэнергия?
Задайте этот вопрос после изобретения термоядерного реактора.
Я к тому, что если сейчас эта доля составляет какие-то проценты, то в себестоимости ничего не изменится.
В развитых городах на долю электротранспорта приходится до 50% пассажиропотока (метро, троллейбус, трамвай..). Вы думаете нефть никогда не закончится?
я думаю, господин ncix о расходах на зарплату и обслуживание этого самого электротранспорта хотел сказать. Причем здесь процент пассажиропотока?
да, Вы правы, перечитал еще раз. Я считаю что обслуживание транспорта на ДВС куда затратнее и сложнее, чем электротранспорта. В последнем схема проще сеть-преобразователь-двигатель. А в ДВС куча дополнительных примочек, по типу стартера, фильтра, смазки, системы охлаждения, и т.д. Нужно стремится к тому, чтобы ремонтопригодность была выше, а вероятность выхода из строя ниже. Тогда и процент стоимости электроэнергии в себестоимости поездки будет выше. Каждый автомобилист знает что на бензин он тратит гораздо больше чем на обслуживание за равный промежуток времени. Думаю с метро и электричками примерно также.
Давайте не смешивать мух и котлеты, безусловно электротранспорт много выгоднее экономически чем бензиновый. Я это ощутил на себе, когда пересел на Prius, хотя он всего лишь гибрид. И действительно дело не только в стоимости энергии но и в потенциально более простой конструкции.
Но я не разделяю вашу надежду, что с обзуданием термоядерной энергии транспорт станет дешевым. Экономика раставит все по своим местам, как обычно. Термоядерные станции нужно построить, обслуживать. Электричество доставлять по ЛЭП, задействовать в этом множество высокооплачиваемых специалистов и т.д. Кроме того, если киловат станет стоить копейки — на чем энергетики будут зарабатывать?
Но я не разделяю вашу надежду, что с обзуданием термоядерной энергии транспорт станет дешевым. Экономика раставит все по своим местам, как обычно. Термоядерные станции нужно построить, обслуживать. Электричество доставлять по ЛЭП, задействовать в этом множество высокооплачиваемых специалистов и т.д. Кроме того, если киловат станет стоить копейки — на чем энергетики будут зарабатывать?
А зачем им зарабатывать? Давайте строить общество, в котором будем стремится все удешевить, не снижая качества. Если электроэнергия вдруг станет стоить копейки, то это скажется на абсолютно всех остальных отраслях, что теоретически снизит себестоимость. А сэкономил — значит заработал. А если при снижении себестоимости, реальная стоимость не изменяется, то проблема где-то правительстве, которое зажралось.
Собственно, я об этом же и говорю. Расстояния в России огромные, а нужно строить и обслуживать длиннющие ветки дорог авто и жд транспорта. В итоге получается, что из каждой 1000 км дорог можно единовременно обслуживать не более 100-200 км. Это не точные цифры, а примерно. То есть, чтобы кардинально увеличить протяжённость дорог и поддерживать их состояние на высоком уровне нужно намного больше людей, чем есть сейчас.
Интересный ход мыслей. И вроде как всё правильно и ладно. Но…
Про ВУЗы.
Сравнивать ВУЗ в Германии и РФ влоб нельзя. Поговаривают, что выпускник из Германии изобретает, налаживает производство и продаёт BMW, а выпускник из РФ изобретает, собирает и бесконечно ремонтирует итальянский Fiat.
Про популяцию.
Есть такие замечательные страны как Австралия (23 млн) и Канада (35 млн). Климат плохой. Площадь большая. Людей мало. Однако дороги есть. Изобретения изобретаются. Космонавты летают и т.д.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Canadian_inventions
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Australian_inventions
Про ВУЗы.
Сравнивать ВУЗ в Германии и РФ влоб нельзя. Поговаривают, что выпускник из Германии изобретает, налаживает производство и продаёт BMW, а выпускник из РФ изобретает, собирает и бесконечно ремонтирует итальянский Fiat.
Про популяцию.
Есть такие замечательные страны как Австралия (23 млн) и Канада (35 млн). Климат плохой. Площадь большая. Людей мало. Однако дороги есть. Изобретения изобретаются. Космонавты летают и т.д.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Canadian_inventions
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Australian_inventions
> Сравнивать ВУЗ в Германии и РФ влоб нельзя.
Так я об этом и говорю. Если сравнить образование в лоб, то получится, что в России должно быть в два раза шоколаднее, чем в Германии, а на практике мы этого не наблюдаем, верно? В Германии меньше людей с высшим образованием, но при этом образование у них значительно качественнее.
Что касается малонаселённых стран, мне не удалось, видимо, понятно сформулировать мысль.
Так я об этом и говорю. Если сравнить образование в лоб, то получится, что в России должно быть в два раза шоколаднее, чем в Германии, а на практике мы этого не наблюдаем, верно? В Германии меньше людей с высшим образованием, но при этом образование у них значительно качественнее.
Что касается малонаселённых стран, мне не удалось, видимо, понятно сформулировать мысль.
Такого понятия, как «естественное право» (в абсолютном значении), не существует. «Право» — это всегда вопрос взаимоотношения личности и социума, при этом социумы бывают настолько разными, что невозможно придумать _ни одного_ права человека (включая право на жизнь), которое было бы применимо к _любому_ социуму. Разумеется, наша мораль с этим не согласна (и это хорошо), но истина не изменяется от простого желания. А если эту истину осознать, и понять, что нет _естественных_ прав человека, а есть _желательные_ с точки зрения нашей морали, то вполне можно будет строить и поддерживать такой социум, в котором эти _желаемые_ нами права будут логичными и естественными.
Я трактую естественное право как нечто, что присуще человеку по его природе. Человек может жить, размножаться, думать, двигаться, разговаривать, действовать, бороться за свою жизнь и жизни своих близких, дышать, в конце концов. Это его естественные права, вытекающие из самого факта его существования. Вы можете лишить отдельного человека жизни — этим вы нарушаете его право на жизнь, вы можете оскопить человека, стерилизовать его — этим вы нарушите его право на размножение. Вы можете издать законы, которые будут запрещать человеку, например, общаться с другими людьми. Но всё это — нарушения, или, как минимум, ограничения.
Иногда эти ограничения разумны и все люди, живущие в каком-либо социуме, соглашаются следовать этим ограничениям. Например, в социуме, у которого мало территории, но очень много людей, может быть разумно ограничить право на размножение и люди согласятся с этим ограничением, пока их численность не придёт в соответствие с имеющейся территорией или пока они не заполучат больше территорий: либо путём захвата земель соседей, либо технологическим путём — например, построят искусственные острова или как-то ещё.
При этом набор ограничений будет индивидуален для каждого социума.
Иногда эти ограничения разумны и все люди, живущие в каком-либо социуме, соглашаются следовать этим ограничениям. Например, в социуме, у которого мало территории, но очень много людей, может быть разумно ограничить право на размножение и люди согласятся с этим ограничением, пока их численность не придёт в соответствие с имеющейся территорией или пока они не заполучат больше территорий: либо путём захвата земель соседей, либо технологическим путём — например, построят искусственные острова или как-то ещё.
При этом набор ограничений будет индивидуален для каждого социума.
Разумеется, вы, вслед за Шалтаем-Болтаем, можете трактовать значения слов любым желаемым для вас образом. Но если вы хотите хоть сколько-то продуктивно общаться с другими людьми, лучше всё-таки не придумывать новые значения для известных терминов, а использовать существующие. Если мы посмотрим хотя бы в википедию, то увидим следующее определение: «Субъективное право, или просто право (мн. число — права) — признаваемое притязание на какое либо благо или на форму поведения. Субъективное право, или право в субъективном смысле, следует отличать от объективного права (права в объективном смысле), представляющего собой сложную систему особых социальных норм и играющего роль социального регулятора.» (выделение моё).
Я так же мог бы посоветовать вам посмотреть в той же википедии статью «Естественное право»: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE
Там прямо в первых же строках.
Там прямо в первых же строках.
Вы так рассказываете, со знанием дела, как будто вот только вчера одну небольшую планетку терраформировали)
Помешались вы на этом терраморфировании — но зачем? Представте себе город-здание, или комплекс связанных зданий с системами жизнеобеспечения, промышленным комплексом, жилыми помещениями и всякими там дискотеками/спортзалами/театрами. Я бы обустраивал колонистов именно так.
Согласен с вами, потому и писал что эти проблемы потенциально решаемы на Земле. Осваивать к примеру Сахару, Тундру и пустыни Австралии гораздо проще и дешевле, чем делать тоже самое на Марсе или Луне.
Но согласитесь, в космосе гораздо интереснее.
Безусловно, но это уже больше относится к научно-тахническому императиву, нежели демографическому.
К демографическому тоже, в далеком будущем, так как ресурсы истощаются, экология ухудшается. Скоро и вода из источников будет не такой уж чистой.
Сложно себе представить что решать экологические проблемы на Земле может быть сложнее и дороже, нежели изменять климат на других планетах.
А то что освоение океанов сложнее освоения космоса? Придумайте нечто, чтобы очистить всю атмосферу Земли от гадости. А гидросферу? Для терраформирования уже разработано много программ. Главное завести зелень и обеспечить им условия, а там и разрастется, и атмосфера появится, и льды расстанут.
Я выше уже говорил что заселение других планет имеет теоретическое основание. Но оно в меньшей степени связанно с земными условиями и перенаселением. Постараюсь объяснить это в третьем императиве.
Хотя в этом посте я писал о огромных ресурсах океана, в частности дейтерия. Добыча этих ресурсов вполне может быть совмещена с программой чистки океанов. Ведь все равно придется вычищать огромные объемы инопланетной воды для создания морей и водных хранилищ в процессе терраформирования. Земной опыт там сильно пригодиться.
Хотя в этом посте я писал о огромных ресурсах океана, в частности дейтерия. Добыча этих ресурсов вполне может быть совмещена с программой чистки океанов. Ведь все равно придется вычищать огромные объемы инопланетной воды для создания морей и водных хранилищ в процессе терраформирования. Земной опыт там сильно пригодиться.
В 19ом веке предрекали коллапс Лондона, так как не будут успевать вывозить навоз с улиц.
В Штатах заселенность городов с многоэтажками из года в год наоборот снижается, хотя население растёт. В Европе экологическая ситуация наоборот улучшается, в Рейне спокойно можно ловить рыбу, хотя ещё лет 40 назад там была грязища.
В Штатах заселенность городов с многоэтажками из года в год наоборот снижается, хотя население растёт. В Европе экологическая ситуация наоборот улучшается, в Рейне спокойно можно ловить рыбу, хотя ещё лет 40 назад там была грязища.
Это неудачное возражение.
Мусора не стало меньше, его сейчас просто заметают под диван. Экологическая ситуация в Европе улучшается только потому что усиленно засирается Китай. Когда европе придется самой производить для себя товары — в Рейне опять будут проявлять фотопленку. То же, собственно, и с Лондоном: если на его улицы свезти весь мусор появившийся при производстве автомобилей на его улицах — Лондон будет похоронен по самый Биг Бен.
Мусора не стало меньше, его сейчас просто заметают под диван. Экологическая ситуация в Европе улучшается только потому что усиленно засирается Китай. Когда европе придется самой производить для себя товары — в Рейне опять будут проявлять фотопленку. То же, собственно, и с Лондоном: если на его улицы свезти весь мусор появившийся при производстве автомобилей на его улицах — Лондон будет похоронен по самый Биг Бен.
Сейчас люди без проблем переселяются туда, где лучше. Арабы из населённых мест активно сваливают в Европы. Негры, по ходу, тоже куда-то деваются.
За счёт освоения других земель можно создать проблемы перенаселения на их территории.
На самом деле решить проблемы перенаселения за счёт освоения других планет/звёзд невозможно. Во-первых, потому что для этого нужно ежедневно вывозить с планеты больше людей, чем их за этот день рождается.Вывезя к примеру 100 человек сегодня — они завтра размножатся до 1000 но уже в другом месте.
Во-вторых, придётся ввести принудительное переселение, потому что добровольцы очень быстро кончатся. В-третьих, прикиньте, сколько ресурсов понадобится на вывоз с Земли, скажем, миллиарда человек.В истории много примеров когда колонизация шла принудительно силами провинившихся в обществе.
> Вывезя к примеру 100 человек сегодня — они завтра размножатся до 1000 но уже в другом месте.
А невывезенных при этом останется 6 999 999 900. Которые завтра размножатся до каких чисел?
> колонизация шла принудительно силами провинившихся в обществе.
Именно так. Теперь представьте, что нужно сделать, чтобы сильно провинившимися стали 1 миллиард человек. Из семи. А лучше два или три.
В общем, я по-прежнему не вижу решения проблем перенаселения за счёт космической экспансии. Космическая экспансия призвана решать совсем другие задачи. А проблему перенаселения нужно решать здесь, на Земле.
А невывезенных при этом останется 6 999 999 900. Которые завтра размножатся до каких чисел?
> колонизация шла принудительно силами провинившихся в обществе.
Именно так. Теперь представьте, что нужно сделать, чтобы сильно провинившимися стали 1 миллиард человек. Из семи. А лучше два или три.
В общем, я по-прежнему не вижу решения проблем перенаселения за счёт космической экспансии. Космическая экспансия призвана решать совсем другие задачи. А проблему перенаселения нужно решать здесь, на Земле.
естественно как и у любой проблемы у этой есть несколько способов решения — и данный только один из них
решить проблему в корне — ограничиить размножение
решить симптом проблемы — экспансия — хотя если экспансия будет вестись непрерывно то и данное решение может перейти из «симптоматического» в «коренное»
~9.709.569 чел по данным www.index.org.ru/nevol/2008-15/statmir_n15.html
никто и не говорит что нужно только за счет них — но многие из них могут добровольно согласиться при наличии лучшей перспективы «там»
решить проблему в корне — ограничиить размножение
решить симптом проблемы — экспансия — хотя если экспансия будет вестись непрерывно то и данное решение может перейти из «симптоматического» в «коренное»
что нужно сделать, чтобы сильно провинившимися стали 1 миллиард человек
~9.709.569 чел по данным www.index.org.ru/nevol/2008-15/statmir_n15.html
никто и не говорит что нужно только за счет них — но многие из них могут добровольно согласиться при наличии лучшей перспективы «там»
>>>Х/ф «Луна 2112»
Разве он не назывался просто «Moon»?
Разве он не назывался просто «Moon»?
Вы совершенно правы
www.kinopoisk.ru/film/406671/
www.kinopoisk.ru/film/406671/
Локализаторы, как всегда…
Иллюстрация чем-то напоминает станцию из х\ф «Элизиум: Рай не на Земле»
Что в фильме, что на картинке «стендфорский тор»
А мне это напомнило одно место в романе Гибсона «Нейромант». Не помню, были ли в книге иллюстрации, но представлял я его именно так :)
Смотря что вы имеете в виду. Оригинальное название картины — «Elysium». В России же прокатное удостоверение было выдано именно на указанное мною название: mkrf.ru/registr/detail.php?ID=156570883&ganr=&strana=&year_from=1&year_to=1&kateg=&color=&nud=&firm_z=&keywords=&q=%DD%EB%E8%E7%E8%F3%EC&captcha=1
(То, что фильмы переводят практически как хотят — безусловно отдельный разговор и лучше бы они не трогали оригинальные названия).
(То, что фильмы переводят практически как хотят — безусловно отдельный разговор и лучше бы они не трогали оригинальные названия).
Или Цитадель из MassEffect. Стендфордский тор много где фигурирует.
Такое чувство, что никто ни Ларри Нивена (цикл «Мир-Кольцо») не читал, ни Йэна Бэнкса (цикл «Культура»).
разбирая в трех частях основные императивы, обосновывающие экспансию человека в космос.
Да можно сколько угодно обосновывать экспансию человека в космос, только это из области сказок.
Невозможно переселить даже небольшое количество людей куда — либо.
На Земле надо решать все земные проблемы. Иного не дано.
Да можно сколько угодно обосновывать экспансию человека в космос, только это из области сказок.
Невозможно переселить даже небольшое количество людей куда — либо.
На Земле надо решать все земные проблемы. Иного не дано.
Вы явно не читали весь пост :)
Дык прочитал! Дело не только в том, что земные проблемы надо тут и решать.
А в том, что:
1)существующие химические виды ракетных топлив себя исчерпали, а других нет и не предвидится
2)даже пилотируемый полет на Марс (просто полет, а не колонизация Марса) — это масса проблем, включая радиационную
А в том, что:
1)существующие химические виды ракетных топлив себя исчерпали, а других нет и не предвидится
2)даже пилотируемый полет на Марс (просто полет, а не колонизация Марса) — это масса проблем, включая радиационную
Дополнил как то знаменитый основоположник космонавтики Циолковский свою не менее знаменитую фразу «Планета есть колыбель разума, но нельзя вечно жить в колыбели».
Этим Константин Эдуардович выражал не только личное мнение, но и чаяния всего просвещенного человечества, еще до тех времен, когда герои произведений Жюля Верна летали в пушечных снарядах на Луну
Не помню, чтобы молодой Циолковский до 1865 года выражал такое вот мнение :)
Трогательный клип о буднях будущих добытчиков гелия 3. Х/ф «Луна 2112».
Киношники с освещением накосячили:
Получается что Солнце где-то на полпути между Землей и Луной :-)
Весьма поверхностный взгляд на обеспечение продуктами питания постоянно растущего населения, даже если процент отбросов пищи в мусор будет неуклонно уменьшаться. Например, есть проблема фосфора — crustgroup.livejournal.com/11513.html
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Через тернии к звездам. К императивам космического колониализма