Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 91
Приватное — то что хранится на своих серверах, физический доступ к которым не даст получить эти данные. Неужели это до сих пор хоть кому-то не очевидно?
с приватной оптикой и спутниками. Каждому по спутнику!
на своих серверах это как? девушки заливают свои ню фото на выделенные сервера, что бы сохранить им приватность?
На свои сервера это тоже надо как-то загрузить. Если вы это делаете не через физ. носители или локальную сеть то никто вам не гарантирует что трафик от вас до вашего сервера не проходит через подобные службы. Даже если он и зашифрован никто не гарантирует что ни у кого кроме вас нет возможности его прочитать. (вспоминаем про heartbleed — кто знает, может АНБ знали о нем за долго до всех остальных и пользовались этим, никто не гарантирует что в остальном ПО нет подобного)
Если Alice выкладывает свою голую фотографию в какой-нибудь приватный альбом FB c целью поделиться фотографией с Bob'ом, то она наверняка понимает, что Dave, работающий на FB, запросто может увидеть эту фотографию (даже не целенаправленно, а, например, в рамках выборочной проверки работоспособности какой-то фичи, заходя под ее логином). Соответственно, Alice не возражает против того, что список увидевших фотографию может содержать более одного имени. Вполне возможно, что любительницы выкладывания голых фоток и не возражают против небольшой популярности.
Если Антон звонит в службу поддержки Стрим и кричит про отсутствие разрывов, то он понимает, что так как разговор записан — наверняка многие его прослушают как минимум чтобы проверить работу оператора, и кто-то из проверяющих наверняка разошлет коллегам хотя бы для «поржать». Вот выкладывание подобных записей на ютуб — это неправильно, да.
Когда голые фотки шлют через gmail — сотрудники Google запросто увидят их.
Логично, что если некоторая информация проходит через чужие сети и сервера, то круг ознакомившихся с ней по самым разным причинам (не обязательно противоречащим этике — допустим, возникло подозрение на сбой, и надо своими глазами убедиться в целостности письма, а тестами всё не покроешь) может быть весьма широким. Потому логично, что через подобные каналы связи не должны отправляться материалы, публичное разглашение которых является неприемлемым.
Ну да, в АНБ ржут над чужими письмами и фотками. Примерно то же самое происходит в любой конторе, хранящей чужую информацию. Это нехорошо, но с этим ничего не сделаешь (ну не получится отнять у администратора права на чтение), это надо воспринимать как данность.
Если Антон звонит в службу поддержки Стрим и кричит про отсутствие разрывов, то он понимает, что так как разговор записан — наверняка многие его прослушают как минимум чтобы проверить работу оператора, и кто-то из проверяющих наверняка разошлет коллегам хотя бы для «поржать». Вот выкладывание подобных записей на ютуб — это неправильно, да.
Когда голые фотки шлют через gmail — сотрудники Google запросто увидят их.
Логично, что если некоторая информация проходит через чужие сети и сервера, то круг ознакомившихся с ней по самым разным причинам (не обязательно противоречащим этике — допустим, возникло подозрение на сбой, и надо своими глазами убедиться в целостности письма, а тестами всё не покроешь) может быть весьма широким. Потому логично, что через подобные каналы связи не должны отправляться материалы, публичное разглашение которых является неприемлемым.
Ну да, в АНБ ржут над чужими письмами и фотками. Примерно то же самое происходит в любой конторе, хранящей чужую информацию. Это нехорошо, но с этим ничего не сделаешь (ну не получится отнять у администратора права на чтение), это надо воспринимать как данность.
Речь идет не о том, что у кого-то есть техническая возможность, а о том, что люди ей злоупотребляют. У любого полицейского есть право задержать вас на 48 часов по подозрению в совершении преступления. Просто вы похожи на человека на ориентировке и все, но это не значит, что полиция должна сажать симпатичных девушек, чтобы им было не так скучно.
-Эй Боб, смотри какая девушка мимо идет
-Позвони Стиву, пусть посадит её к нам на денек, а то скучно
-Эй Боб, смотри какая девушка мимо идет
-Позвони Стиву, пусть посадит её к нам на денек, а то скучно
Речь идет не о том, что у кого-то есть техническая возможность, а о том, что люди ей злоупотребляют.
Два вопроса.
1) Допустим, вы по долгу службы изучаете пользовательскую информацию. Например, звонки в контакт-центр. Вам попалась занимательная запись, которая, однако, с точки зрения ваших обязанностей не должна быть интересна. Вы ни при каких обстоятельствах не дадите ее прослушать коллегам, верно?
2) Как думаете, в гуглах-фейсбуках-прочих конторах злоупотребляют данной технической возможностью?
-Эй Боб, смотри какая девушка мимо идет
-Позвони Стиву, пусть посадит её к нам на денек, а то скучно
Прием демагогии «сведение к абсурду». Весьма скучный.
Данная аналогия неуместна, потому что в вашем случае девушка определенно заметит тот факт, что ее посадили.
Аналогия уместна, т.к. смысл не в скрытности, а в злоупотреблении.
Тогда уж давайте приравняем предумышленное убийство к переходу дороги на красный свет. Ну а что — ведь и там, и там нарушение закона, какая разница?
Может, тогда вы ответите на мои два вопроса?
Может, тогда вы ответите на мои два вопроса?
>Тогда уж давайте приравняем предумышленное убийство к переходу дороги на красный свет. Ну а что — ведь и там, и там нарушение закона, какая разница?
Прием демагогии «сведение к абсурду». Весьма скучный.
Пытаюсь учиться демагогии у Yavanosta. Получается?
Тогда уж давайте приравняем предумышленное убийство к переходу дороги на красный свет. Ну а что — ведь и там, и там нарушение закона, какая разница?
Разница принципиальная. Разные типы: УК РФ и ПДД. Но даже они в определённом контексте могут быть уравнены.
Может, тогда вы ответите на мои два вопроса?
Если Вы так желаете, ловите ответы:
1) Нет. Только крайне маловероятные обстоятельства сподвигнут меня передать третьей стороне личную информацию вопреки правилам, по которым я имею доступ к этой информации, и элементарной этике.
2) Думаю, что злоупотребляют, но также думаю, что это не является примером для подражания.
1) Конечно не дам. Это верх не профессионализма, злоупотребление служебным положением и нарушение корп правил. Думаю, что меня в лучшем случае просто бы уволили.
2) Я не знаю злоупотребляют или нет. Я только знаю, что не должны. Потому что это не приносит компании никакой прибыли, а приносит потенциально очень большие убытки. Если вдруг выяснится, что администратор гугла почитал чьи то письма и шантажировал их автора\получателя это огромный репутационный и финансовый урон. Поэтому 100% есть служебные инструкции которые это запрещают. Как правило вся подобная информация объявляется конфиденциальной и с сотрудником подписывается NDA. Вопрос исполнения отдельный, зависит от того следят или нет, но скорее всего да.
Правила демагога вы прочитали, но распознавать, применять и пытаться ловить не научились. Тренируйтесь еще.
Аналогия не уместна? Ок, вот более прямая. Вы заказали в банке обналичивание десяти миллионов долларов (залили на свой приватный сервер свои фоточки). В день получения денег возле банка подлетает автобус с автоматчиками и забирает деньги (вы находите фоточки в подборке лучшие девушки апреля на фишки нет). Кто навел вы не знаете, оператор в банке, оператор в коллцентре или где (откуда они там вы не знаете, бывший парень слил, сервер взломали, сами в пьяном виде выложили где-то)?
Будете ли вы рады тому, что оператор расскажет в курилке «у меня тут завтра в пятом отделении чувак обнал ста миллионов заказал, прикол да?». В хорошем банке СБ за это, на первый раз, отрежет мизинец, кмк.
2) Я не знаю злоупотребляют или нет. Я только знаю, что не должны. Потому что это не приносит компании никакой прибыли, а приносит потенциально очень большие убытки. Если вдруг выяснится, что администратор гугла почитал чьи то письма и шантажировал их автора\получателя это огромный репутационный и финансовый урон. Поэтому 100% есть служебные инструкции которые это запрещают. Как правило вся подобная информация объявляется конфиденциальной и с сотрудником подписывается NDA. Вопрос исполнения отдельный, зависит от того следят или нет, но скорее всего да.
Правила демагога вы прочитали, но распознавать, применять и пытаться ловить не научились. Тренируйтесь еще.
Аналогия не уместна? Ок, вот более прямая. Вы заказали в банке обналичивание десяти миллионов долларов (залили на свой приватный сервер свои фоточки). В день получения денег возле банка подлетает автобус с автоматчиками и забирает деньги (вы находите фоточки в подборке лучшие девушки апреля на фишки нет). Кто навел вы не знаете, оператор в банке, оператор в коллцентре или где (откуда они там вы не знаете, бывший парень слил, сервер взломали, сами в пьяном виде выложили где-то)?
Будете ли вы рады тому, что оператор расскажет в курилке «у меня тут завтра в пятом отделении чувак обнал ста миллионов заказал, прикол да?». В хорошем банке СБ за это, на первый раз, отрежет мизинец, кмк.
Конечно не дам. Это верх не профессионализма, злоупотребление служебным положением и нарушение корп правил.
Поднимите правую руку. Проведите ей над головой. Чувствуете нечто круглое, парящее над черепом, называемое нимбом? Если нет, то — еще как будете участвовать в таких рассылках наравне со всеми коллегами.
Если вдруг выяснится, что администратор гугла почитал чьи то письма и шантажировал их автора
Ну так теплое с мягким не путайте. Одно дело шантаж. Другое — посмеялись и забыли.
Поэтому 100% есть служебные инструкции которые это запрещают. Как правило вся подобная информация объявляется конфиденциальной и с сотрудником подписывается NDA.
А вы когда-нибудь подписывали какой-нибудь NDA? Вы читали типовые условия? Ведь если мы не говорим про информацию класса «государственная тайна», то один подписавший NDA как правило запросто может переслать информацию другому подписавшему NDA. Для консультации к примеру.
Правила демагога вы прочитали, но распознавать, применять и пытаться ловить не научились. Тренируйтесь еще.
Show me your way, master!
Ок, вот более прямая.
Не совсем.
1) Подобные запросы вовсе не через телефонные линии присылаются. А если через телефонные линии, то получается очень длинная цепочка людей и организаций, имеющих доступ к этой информации.
2) Если оператор рассказал эту историю другому человеку, имеющему доступ к этой же информации, то вашего оператора можно просто исключить из цепочки. Наводчик и сам мог из первых рук получить информацию.
3) Вопрос в использовании информации наводчиком. Он использовал информацию в заведомо преступных целях, угрожающих жизни, здоровью, финансовому благополучию и т.д. клиента. А вот в случае АНБшников — где там вред?
Хотя вот случай «шпионят за бывшими» отложим в сторону, он действительно несколько криминален, так не принято.
У нас вами какое-то просто диаметрально разные морально-этические координаты. Не буду я вам отвечать, считайте что победили.
>Сетевик-универсал. Специализируюсь на маршрутизации-коммутации, передаче голоса и видео, сетевой безопасности и многом другом на базе оборудования Cisco. CCNP, CCIP.
Скажите мне только где вы работаете, чтобы я знал.
>Сетевик-универсал. Специализируюсь на маршрутизации-коммутации, передаче голоса и видео, сетевой безопасности и многом другом на базе оборудования Cisco. CCNP, CCIP.
Скажите мне только где вы работаете, чтобы я знал.
У нас вами какое-то просто диаметрально разные морально-этические координаты.
Или мы живем на разных планетах.
Скажите мне только где вы работаете, чтобы я знал.
А это не имеет значения. Лично я не работаю с подобной информацией (получить ее при желании могу, но геморно это). Я просто знаю, как оно везде устроено, а вы — нет. Помните, что если вы, например, сильно пьяным позвоните в любой (без исключений) контакт-центр, то можете стать причиной подъема настроения у десятка-двух человек, но при этом по вам это никак не ударит. Если пошлете забавное письмо через любой почтовый сервис, то сможете поднять настроение и там (хотя с меньшей вероятностью, ибо писем много).
В общем, учитесь смотреть на мир здраво, желательно — не зажмурившись, иначе внезапно обнаружите, что реальный мир вообще ничем не похож на выдуманный вами.
Прикольно, видимо наше с вами разногласие в том, что вы, видимо, меня пытаетесь «научить жизни». Спасибо я и так знаю как и кто где что может прочитать, и розовых очков у меня нет, что в мире много не очень порядочных и даже совсем не порядочных людей я тоже знаю. Но сам так поступать, уж извините, не буду. Пьяным звонить в контакт центр тоже. Спасибо за беседу.
В моих критериях порядочности главенствующее значение имеет «не навредить». Можете указать на вред в моих примерах?
То есть подглядывать за женщинами в бане в вашей системе координат будет порядочно, т.к. не наносит им никакого вреда? Хм, однако…
А вы в подростковом возрасте никогда так не делали / не мечтали так сделать?
По мне, отправка своей голой фотографии через публичные ресурсы ничем особо не отличается от добровольной прогулки нагишом по улице. Порядочно ли будет со стороны прохожих рассматривать обнаженную девушку?
По мне, отправка своей голой фотографии через публичные ресурсы ничем особо не отличается от добровольной прогулки нагишом по улице. Порядочно ли будет со стороны прохожих рассматривать обнаженную девушку?
>А вы в подростковом возрасте никогда так не делали / не мечтали так сделать?
Вы не ответили на вопрос: вы считаете это порядочным? Кстати, «ad hominem» — еще один классический прием демагогии.
Вы не ответили на вопрос: вы считаете это порядочным? Кстати, «ad hominem» — еще один классический прием демагогии.
Вы не ответили на вопрос: вы считаете это порядочным?
Порядочным — считаю (при условии, что никому не будет нанесено вреда). Правильным — нет.
А вы не ответили на мой вопрос…
>Порядочным — считаю
Получается, Yavanosta чуть раньше совершенно точно догадался о ваших… м-м-м… специфических понятиях о порядочности.
>А вы не ответили на мой вопрос…
А какие еще вопросы о моей личной жизни вы собираетесь задать? Давайте, не стесняйтесь, выкладывайте все скопом, чего уж там. Если вы не видите никакой разницы между нашими вопросами (хотя при ваших понятиях о порядочности это неудивительно), то я уже ничему не удивлюсь.
Получается, Yavanosta чуть раньше совершенно точно догадался о ваших… м-м-м… специфических понятиях о порядочности.
>А вы не ответили на мой вопрос…
А какие еще вопросы о моей личной жизни вы собираетесь задать? Давайте, не стесняйтесь, выкладывайте все скопом, чего уж там. Если вы не видите никакой разницы между нашими вопросами (хотя при ваших понятиях о порядочности это неудивительно), то я уже ничему не удивлюсь.
А какие еще вопросы о моей личной жизни вы собираетесь задать?
Те, которые касаются обсуждаемого вопроса. А то посмотреть вокруг — на словах все рыцари без страха и упрека. Не окажется ли, что критикующие на самом деле совершают или хотели бы совершать в точности то, что они критикуют? :)
Ну так что скажете? Может, у вас над головой золотистый диск завис?
>Те, которые касаются обсуждаемого вопроса
Ок, что у нас там в топике? Пересылка фотографий голышом по емейлу? Мне что, надо быть готовым ответить на ваш вопрос, фотографировался ли я голым и отправлял ли кому-то фотографии по емейлу? Скажите, вы сами пройдете по известному маршруту, или вам подсказать направление? :)
>Может, у вас над головой золотистый диск завис?
Я смотрю, я уже второй в этом довольно коротком топике, кого вы подозреваете в наличии золотого диска. Так может это не мы святые? Может это вымудак не очень порядочны? :)
Ок, что у нас там в топике? Пересылка фотографий голышом по емейлу? Мне что, надо быть готовым ответить на ваш вопрос, фотографировался ли я голым и отправлял ли кому-то фотографии по емейлу? Скажите, вы сами пройдете по известному маршруту, или вам подсказать направление? :)
>Может, у вас над головой золотистый диск завис?
Я смотрю, я уже второй в этом довольно коротком топике, кого вы подозреваете в наличии золотого диска. Так может это не мы святые? Может это вы
Вот всеми силами избегаете ответа на вопрос о том, являетесь вы мудаком не очень порядочным человеком :) Но что самое поразительное — при этом критикуете других…
Я ничего не «избегаю». Мне казалось, что я достаточно ясно дал понять, что не собираюсь отвечать на вопросы, касающиеся моей личной жизни. И нет, отказ от ответа на вопрос «фотографировался ли я голым» не является свидетельством того, что я это делал — это является вежливым аналогом ответа «не твое собачье дело», принятого в некоторых кругах. И это приниципиальная позиция. То же самое и с подглядыванием.
И еще раз: если вы не видите разницы между вопросами «считаете ли вы подглядывание порядочным?» и «подглядывали ли вы сами?», то нам, пожалуй, пора закончить этот разговор.
И еще раз: если вы не видите разницы между вопросами «считаете ли вы подглядывание порядочным?» и «подглядывали ли вы сами?», то нам, пожалуй, пора закончить этот разговор.
если вы не видите разницы между вопросами «считаете ли вы подглядывание порядочным?» и «подглядывали ли вы сами?»
Есть нюанс. Допустим, некоторое действие непорядочно. Вася Пупкин критикует Петю Иванова за это действие. Но сам Вася либо выполнял это же действие, либо выполнил бы, но возможности никак не представлялось. Я считаю Васю лицемерным мудаком. Вы согласны с моим выводом?
Тут тоже «есть нюанс». Если критика Васи выглядит как «Ты, Петя, мудак, так делать нельзя!», но сам при этом делал то же самое — то да, Вася лицемерный мудак (насчет «сделал бы» — не надо разводить фантазии, никто не знает, кто и что сделал бы).
Но если Вася говорит «Петя, это непорядочно!», и действительно так считает, то никакого лицемерия нет: он действительно считает это непорядочным. Причем даже если он делал это сам. В этом случае он и свои поступки тоже считает непорядочными (если он последователен в своих суждениях). В чем тут вы видите противоречие?
Да, я в детстве совершал поступки, за которые мне сейчас стыдно. Например, я как-то украл жвачку у уличного торговца. И да, я считаю, что это было непорядочно. И да, я скажу любому другому, что красть — непорядочно. По вашей логике я — «лицемерный мудак», т.к. делал это сам?
Но если Вася говорит «Петя, это непорядочно!», и действительно так считает, то никакого лицемерия нет: он действительно считает это непорядочным. Причем даже если он делал это сам. В этом случае он и свои поступки тоже считает непорядочными (если он последователен в своих суждениях). В чем тут вы видите противоречие?
Да, я в детстве совершал поступки, за которые мне сейчас стыдно. Например, я как-то украл жвачку у уличного торговца. И да, я считаю, что это было непорядочно. И да, я скажу любому другому, что красть — непорядочно. По вашей логике я — «лицемерный мудак», т.к. делал это сам?
Но если Вася говорит «Петя, это непорядочно!», и действительно так считает, то никакого лицемерия нет: он действительно считает это непорядочным.
А если вернуться из прошлого в настоящее, то выяснится, что для Васи ничего не поменялось. Он говорит «это непорядочно», но представься возможность — ударился бы во все грехи. Или Вася просто еще слишком молод и наивен.
Прошу прощения за то, что отвечаю на вопрос, заданный не мне.
Напоминает хрестоматийный пример про курильщика, который говорил, что курение вредно, но его считали лицемерным мудаком и не слушали. Понимаете ли, так уж получается в этом скучном мире, что истинность утверждения является характеристикой, не зависисящей от личностных качеств человека, произносящего утверждение – т.е. Вася может быть сколь угодно лицемерным мудаком, но это не имеет отношения к тому, что Вася прав (ну или неправ).
Я считаю Васю лицемерным мудаком. Вы согласны с моим выводом?
Напоминает хрестоматийный пример про курильщика, который говорил, что курение вредно, но его считали лицемерным мудаком и не слушали. Понимаете ли, так уж получается в этом скучном мире, что истинность утверждения является характеристикой, не зависисящей от личностных качеств человека, произносящего утверждение – т.е. Вася может быть сколь угодно лицемерным мудаком, но это не имеет отношения к тому, что Вася прав (ну или неправ).
Вы такие тайны раскрываете о себе, даже весело :-) Нет, большинство людей так не делало. Кроме того вы передергиваете предмет дискусии. Речь идет не о выкладывании фотографии в профиль фэйсбук, а о пересылке, допустим, по gmail, когда к ней должны иметь доступ только отправитель и получатель, но по техническим причинам могут получить доступ и другие люди.
Нет, большинство людей так не делало.
Заметьте, пункт про «мечтало» вы не прокомментировали.
Речь идет не о выкладывании фотографии в профиль фэйсбук, а о пересылке, допустим, по gmail, когда к ней должны иметь доступ только отправитель и получатель, но по техническим причинам могут получить доступ и другие люди.
И, соответственно, необходимо исходить из того, что эта информация будет доступна третьим лицам. Т.е. та самая прогулка голышом по улице.
>Заметьте, пункт про «мечтало» вы не прокомментировали.
«Мечтать» можно о чем угодно, мечты, как и воображение, слабо поддаются контролю. Не бывает непорядочных мечт, однако бывают непорядочные поступки. Разница понятна, или не очень?
«Мечтать» можно о чем угодно, мечты, как и воображение, слабо поддаются контролю. Не бывает непорядочных мечт, однако бывают непорядочные поступки. Разница понятна, или не очень?
Не бывает непорядочных мечт, однако бывают непорядочные поступки. Разница понятна, или не очень?
Непорядочная мечта плюс благоприятная возможность равняется непорядочный поступок.
Если бы у вас была возможность периодически подглядывать за голыми девками, вы бы это делали?
>Непорядочная мечта плюс благоприятная возможность равняется непорядочный поступок.
То, что у вас оно «равняется», мы уже выяснили. Осталось только вам понять, что есть люди, которым воспитание этого не позволяет. И нет, они не святые, они просто порядочные.
То, что у вас оно «равняется», мы уже выяснили. Осталось только вам понять, что есть люди, которым воспитание этого не позволяет. И нет, они не святые, они просто порядочные.
Но ведь снова вы отказываетесь дать прямой ответ на прямой вопрос… Воспитание какое-то еще приплетаете… С каких пор это помешает озабоченному подростку подглядывать за девками?
Да, снова отказываюсь. Подробности тут.
>Воспитание какое-то еще приплетаете… С каких пор это помешает озабоченному подростку подглядывать за девками?
Действительно, чего это мы тут приплетаем какие-то смешные слова вроде «воспитание», «порядочность», «этика», «мораль»… Не волнуйтесь, мы уже поняли, что для вас эти слова — пустой звук.
>Воспитание какое-то еще приплетаете… С каких пор это помешает озабоченному подростку подглядывать за девками?
Действительно, чего это мы тут приплетаем какие-то смешные слова вроде «воспитание», «порядочность», «этика», «мораль»… Не волнуйтесь, мы уже поняли, что для вас эти слова — пустой звук.
То есть у вас в подростковом возрасте «воспитание», «порядочность», «этика», «мораль» были превыше спермотоксикоза? А это уже ненормально. Так бывает лишь в исключительно религиозных семьях, и потом дети вырастают с массой психических болячек на почве внутреннего конфликта.
>То есть у вас в подростковом возрасте «воспитание», «порядочность», «этика», «мораль» были превыше спермотоксикоза? А это уже ненормально
Ой, доктор, я вас не признал! А покажите диплом?
>Так бывает лишь в исключительно религиозных семьях, и потом дети вырастают с массой психических болячек на почве внутреннего конфликта.
А покажите ссылку на исследования? А то к вашим фантазиям я с некоторых пор отношусь с опаской…
Ой, доктор, я вас не признал! А покажите диплом?
>Так бывает лишь в исключительно религиозных семьях, и потом дети вырастают с массой психических болячек на почве внутреннего конфликта.
А покажите ссылку на исследования? А то к вашим фантазиям я с некоторых пор отношусь с опаской…
А при чем тут порнография? Мы вроде бы о подглядывании говорили. Хотя чего это я: чуть ниже вы поставили знак равенства, так что удивляться не приходится.
Ну мне мешало.
Непорядочная мечта плюс благоприятная возможность равняется непорядочный поступок.
Именно такие качества как порядочность, самодисциплина и не дают поставить тут знака равенства. Но вам они похоже не знакомы.
Если бы у вас была возможность периодически подглядывать за голыми девками, вы бы это делали?
Вы что больной что ли? Нет ну действительно.
Вы что больной что ли? Нет ну действительно.
И второй человек, который, что самое характерное, тоже отказывается дать четкий ответ :) Нет, я решительно тащусь от этой беседы. Два моралофила отказываются признаться, что будучи подростками с удовольствием подглядывали бы за голыми девками как любые здоровые представители мужского пола пубертатного возраста :)
Вы очень предсказуемы. Вот вам прямой и четкий ответ:
Будучи подростком я не подглядывал за девушками, даже когда у меня была такая возможность. Я также не делаю этого сейчас. Также я не хотел бы этим заниматься. Если вам нравится подглядывать, это в общем-то легкое отклонение, думаю с ним вполне жить, либо обратитесь к врачу.
Будучи подростком я не подглядывал за девушками, даже когда у меня была такая возможность. Я также не делаю этого сейчас. Также я не хотел бы этим заниматься. Если вам нравится подглядывать, это в общем-то легкое отклонение, думаю с ним вполне жить, либо обратитесь к врачу.
Будучи подростком я не подглядывал за девушками
Хорошо, тогда следующий исключительно нескромный вопрос. Вы в подростковом возрасте порнуху смотрели? Открою тайну — 100% мужского населения планеты с доступом к интернету и/или соответствующим журналом смотрело (нет, серьезно, патологией считалось бы отсутствие интереса к этой теме в определенном возрасте). Получается, всем надо бежать к врачам, потому что все подглядывали за голыми совокупляющимися девушками?
Моющиеся девушки для вас не отличаются от порноактрис, добровольно и намеренно снимающихся в порнофильмах? Вот ведь где настоящий п**дец притаился…
Ох Дмитрий. Вот если бы был сервис позволяющий с таймстампом сохранить ответ, я бы продемонстрировал вам на сколько вы предсказуемы. Но давайте уж как есть.
Объяснить вам что-то бессмысленно, вы и сами понимаете что в тупике, но пытаетесь выкрутиться. Выглядит жалко, истину вам говорю. Просто признайтесь что вы проиграли. Мне даже лень перечислять в каком количестве точек вы передернули тему.
Вот вам список:
-мы говорим (изначально) не о подростках школьного возраста, а о людях работающих в АНБ. Туда обязаны набирать людей которые могут контролировать свои желания
-мы говорим о людях которые не публиковали свои данные, а передавали их по закрытому каналу, к которому кто-то, кто не должен был получить этой информации, получил доступ
-если вы не можете контролировать свои желания, я бы вам даже рубль не дал подержать, а вы пытаетесь обобщить свои желания на всех людей. Большинство людей не такие как вы.
-почти 100% мужского населения планеты, в случае если у девушки задрало ветром юбку, постараются сделать вид что не заметили, а не будут фотографировать на телефон и выкладывать в ютьюб, как судя по всему вы считаете нормальным сделать(ведь только рандом виноват что все эти люди в интернете не смогли оказаться на улице в нужном месте)
Я готов поставить деньги, что знаю ваш следующий комментарий.
Объяснить вам что-то бессмысленно, вы и сами понимаете что в тупике, но пытаетесь выкрутиться. Выглядит жалко, истину вам говорю. Просто признайтесь что вы проиграли. Мне даже лень перечислять в каком количестве точек вы передернули тему.
Вот вам список:
-мы говорим (изначально) не о подростках школьного возраста, а о людях работающих в АНБ. Туда обязаны набирать людей которые могут контролировать свои желания
-мы говорим о людях которые не публиковали свои данные, а передавали их по закрытому каналу, к которому кто-то, кто не должен был получить этой информации, получил доступ
-если вы не можете контролировать свои желания, я бы вам даже рубль не дал подержать, а вы пытаетесь обобщить свои желания на всех людей. Большинство людей не такие как вы.
-почти 100% мужского населения планеты, в случае если у девушки задрало ветром юбку, постараются сделать вид что не заметили, а не будут фотографировать на телефон и выкладывать в ютьюб, как судя по всему вы считаете нормальным сделать(ведь только рандом виноват что все эти люди в интернете не смогли оказаться на улице в нужном месте)
Я готов поставить деньги, что знаю ваш следующий комментарий.
Я готов поставить деньги, что знаю ваш следующий комментарий.
Вы, в таком случае, любите закладывать ошибки в своих комментариях. Это, кстати, тоже предсказуемо.
-мы говорим (изначально) не о подростках школьного возраста, а о людях работающих в АНБ. Туда обязаны набирать людей которые могут контролировать свои желания
Туда набираются обычные люди подросткового возраста.
-мы говорим о людях которые не публиковали свои данные, а передавали их по закрытому каналу, к которому кто-то, кто не должен был получить этой информации, получил доступ
Нет, канал открытый.
-если вы не можете контролировать свои желания, я бы вам даже рубль не дал подержать, а вы пытаетесь обобщить свои желания на всех людей. Большинство людей не такие как вы.
Так розовые очки снимите :)
-почти 100% мужского населения планеты, в случае если у девушки задрало ветром юбку, постараются сделать вид что не заметили, а не будут фотографировать на телефон и выкладывать в ютьюб
Итого: вы абсолютно не понимаете обсуждаемую ситуацию. Что и требовалось доказать. Я ведь про ютуб еще в самом первом комментарии в этой теме писал.
Туда набираются обычные люди подросткового возраста.
Люди выполняющие ответственную работу должны нести ответственность за свои действия. Значит либо нельзя нанимать подростков, либо нужно за ними следить. Именно об этом и говорит автор оригинальной статьи.
Нет, канал открытый.
Переписка по электронной почте не является шифрованым-убер-закрытым-супер-недоступным каналом, и к ней могут получить доступ те или иные люди, но не должны с т.з. их должностных инструкций, и уж тем более с т.з. морили. С таким же успехом можно говорить, что т.к. полиция имеет право прийти к вам домой и провести обыск, ваша квартира не является приватной территорией, и можно кому угодно ходить и смотреть.
Так розовые очки снимите :)
Считаете вам есть чем гордиться?
Итого: вы абсолютно не понимаете обсуждаемую ситуацию.
Тоже могу сказать и вам.
Люди выполняющие ответственную работу должны нести ответственность за свои действия.
Так ведь и отвечают. Единственный сотрудник АНБ, допустивший утечку, это Сноуден.
но не должны с т.з. их должностных инструкций, и уж тем более с т.з. морили
Вы читали лицензионное соглашение вашего почтового сервиса? Ваша почта постоянно анализируется как автоматическими механизмами, так и вручную. Пользуясь ей, вы соглашаетесь с этими условиями.
С таким же успехом можно говорить, что т.к. полиция имеет право прийти к вам домой и провести обыск, ваша квартира не является приватной территорией, и можно кому угодно ходить и смотреть.
Опять мимо. Речь ни разу не шла про передачу информации посторонним людям. Ну если абстрагироваться от того, что АНБ сами по себе посторонние люди, но мы сейчас не про сам факт слежки.
Считаете вам есть чем гордиться?
Отсутствием розовых очков? Скорее, можно.
Так ведь и отвечают. Единственный сотрудник АНБ, допустивший утечку, это Сноуден.
Где гарантии что эти фоточки они не выкладывали в интернеты?
Вы читали лицензионное соглашение вашего почтового сервиса? Ваша почта постоянно анализируется как автоматическими механизмами, так и вручную. Пользуясь ей, вы соглашаетесь с этими условиями.
Я покупаю ВПС, ставлю там свой почтовый сервер, и храню на нем фотки. Тем не менее, судя по данным сноудена, есть высокая доля вероятности, что АНБ может зайти на мой сервер и все что надо посмотреть. Тут что?
Отсутствием розовых очков? Скорее, можно.
Отсутствием чего-то другого
Где гарантии что эти фоточки они не выкладывали в интернеты?
А до откровений Сноудена многие ли вообще представляли себе масштабы активности АНБ? По-моему, достаточный аргумент в пользу того, что секретность там на уровне, и наружу ничего не уходило. Опять же, у тех людей интересная работа, хорошая зарплата — зачем рисковать этим, нарушая внутренние правила и публикуя внутреннюю информацию, тем более just for lulz?
Я покупаю ВПС, ставлю там свой почтовый сервер, и храню на нем фотки.
Поразительно! Нет, правда, я тоже когда-то таким увлекался (сугубо из любопытства), но потом забросил. А у вас есть основания бояться прочтения вашей информации нашими или зарубежными спецслужбами? Ради чего вы отказываетесь от удобств развитых почтовых сервисов вроде яндекса, гугла и прочих? Неужели у вас в переписке найдется что-то, скажем так, непорядочное?
Есть простейший способ гарантировать, что ваша личная информация, которая не должна выплыть наружу, не выплывет наружу. Это просто не иметь такой информации. Зачем она вообще нужна? А до обычных семейных фотографий, видеороликов и т.д. никому дела нет.
А уж если человек идиот, то ему и АНБ не нужен, чтобы залететь.
Вы кидаетнсь из крайности в крайность. Ту лупили по шаблону, теперь отключили логику.
Тот факт что что сотрудники могут следить за своими бывшими говорит о том, что никто там особо внутренними правилами не запаривается, т.к. я слабо могу представить регламент по которому рядовые сотрудники могут бесконтрольно следить за кем хотят.
Вторая часть это чистой воды «честному человеку скрывать нечего», и аргумент настолько слабый и глупый что просто удивительно. Если вам скрывать нечего пишите сюда свой логин и пароль от почты, номер карты и cvv.
Тот факт что что сотрудники могут следить за своими бывшими говорит о том, что никто там особо внутренними правилами не запаривается, т.к. я слабо могу представить регламент по которому рядовые сотрудники могут бесконтрольно следить за кем хотят.
Вторая часть это чистой воды «честному человеку скрывать нечего», и аргумент настолько слабый и глупый что просто удивительно. Если вам скрывать нечего пишите сюда свой логин и пароль от почты, номер карты и cvv.
Тот факт что что сотрудники могут следить за своими бывшими говорит о том, что никто там особо внутренними правилами не запаривается
Помните как я раньше писал, что и преднамеренное убийство, и переход дороги на красный сигнал светофора — нарушения? Разумеется, подобные нарушения неизбежно будут. За такое не увольняют, просто отругают, если обнаружат. А чем чревата публикация материалов — см. «Сноуден». Кстати, где он? :)
и аргумент настолько слабый и глупый что просто удивительно. Если вам скрывать нечего пишите сюда свой логин и пароль от почты, номер карты и cvv.
Ваш контаргумент настолько слаб, что аж грустно.
Оба эти примеры опасны тем, что вы можете выдать себя за меня. Либо в переписке, либо при финансовой операции. Скорее всего, никакой катастрофы не случится, но будет неприятно.
То, что мы сейчас обсуждаем, это фактически пассивный сниффинг данных. У меня в почте нет ничего такого, разглашения чего я бы боялся. А у вас есть? Да или нет?
Будут ли у вас другие неприменимые аналогии?
Не 100% Слепые подростки не смотрели.
Непорядочная мечта плюс благоприятная возможность равняется непорядочный поступок.
Бред какой-то. Многое могу себе представить, но при этом никогда не сделаю, даже имея возможность, просто потому что считаю это не правильным. Мне всегда казалось что так и у остальных человеков.
Вот мне иногда хочется ограбить банк (например), тогда у меня будет много денег и я смогу жить на канарах. Значит-ли это, что я плохой и меня надо сразу на электрический стул? Мне кажется, что нет, так как всем понятно, что грабить банк я не пойду и тому есть куча причин. Но помечтать об этом мне никто не запрещает.
Еще иногда мне хочется набить морду вот тому чуваку потому что он меня бесит (и, я думаю, каждый периодически хочет этого), значит-ли это, что я (и все остальные) — социально-опасные личности?
Еще иногда мне хочется набить морду вот тому чуваку потому что он меня бесит (и, я думаю, каждый периодически хочет этого), значит-ли это, что я (и все остальные) — социально-опасные личности?
Есть другие критерии порядочности, попробуйте подумать самостоятельно.
Но если уж про вред: выдавая информацию своим коллегам о «прикольном клиенте» вы не контролируете её дальнейшее распространение, и не знаете до кого и какими путями информация дойдет и на что повлияет, соответственно не знаете навредили или нет. Нет — хорошо, да — именно вы запустили эту цепочку и являетесь основным виновным.
Но если уж про вред: выдавая информацию своим коллегам о «прикольном клиенте» вы не контролируете её дальнейшее распространение, и не знаете до кого и какими путями информация дойдет и на что повлияет, соответственно не знаете навредили или нет. Нет — хорошо, да — именно вы запустили эту цепочку и являетесь основным виновным.
выдавая информацию своим коллегам о «прикольном клиенте» вы не контролируете её дальнейшее распространение
Стоять. Все коллеги имеют доступ к этой информации, и лишь волей рандома она сначала попала к вам, а не к другому.
вы запустили эту цепочку
Ох сколько цепочек можно запустить, просто выйдя на улицу и пройдя пару шагов… Помните про бабочку, которую в далеком прошлом раздавили?
Все ближе слышалось жужжание двигателя летающей тарелки…
Господа, отстаньте вы от Дмитрия. По-моему и так уже всё понятно: «сетевик-универсал», вуайеризм, смещенные морально-этические нормы и прочее, ясно характеризуют данную персону.
К тому же опустились уже до личных оскорблений, пусть даже завуалированных.
Взываю же к вашему разуму! Прекратите бить лбом бетонную стену.
И не срите в мой хабр!))
Господа, отстаньте вы от Дмитрия. По-моему и так уже всё понятно: «сетевик-универсал», вуайеризм, смещенные морально-этические нормы и прочее, ясно характеризуют данную персону.
К тому же опустились уже до личных оскорблений, пусть даже завуалированных.
Взываю же к вашему разуму! Прекратите бить лбом бетонную стену.
И не срите в мой хабр!))
Была у меня тут на работе тема — одну из достаточно важных сотрудниц, проработавшую здесь больше шести лет, уволили за то, что она одну из корп-рассылок, не содержащую, на самом деле, какой-то особо тайной информации, но все же промаркированную «строго для служебного пользования», отправила себе на личный ящик на джимейле. По большому счёту, в рассылке был дайджест новостей конторы и тому подобное — но товарищам из ИБ был важен факт.
Таких случаев — десятки. У нас категорически запрещено передавать хоть что-либо из служебной или личной инфы юзеров за борт, даже если ты отправляешь себе рыбу отчёта, чтобы дома её доделать. И я считаю, это правильно.
Таких случаев — десятки. У нас категорически запрещено передавать хоть что-либо из служебной или личной инфы юзеров за борт, даже если ты отправляешь себе рыбу отчёта, чтобы дома её доделать. И я считаю, это правильно.
Но при этом она могла это сфотографировать на телефон, записать на флэшку или на телефон, заархивировать с паролем и отослать вложением, залить архив облако/ftp. И ничего бы из этого ИБ не увидело. Так что она довольно просто может через суд восстановиться на рабочем месте, доказав что никакой вины по сути не было.
Ах да, и у многих в таких компаниях есть корпоративный ноутбук. Который даже можно брать домой.
Но вообще да, бред, ИБ тубо хочет выслужиться ради премии. Как известно, основные утечки по статистике в первую очередь идут через топ-менеджеров и самих безопасников. Просто потому что у них есть доступ к абсолютно всей информации (а не к её части как у обычных менеджеров), а первые ещё и больше всего хотят заработать на ней, и не считают это постыдным, они же управляют всей компанией.
Ах да, и у многих в таких компаниях есть корпоративный ноутбук. Который даже можно брать домой.
Но вообще да, бред, ИБ тубо хочет выслужиться ради премии. Как известно, основные утечки по статистике в первую очередь идут через топ-менеджеров и самих безопасников. Просто потому что у них есть доступ к абсолютно всей информации (а не к её части как у обычных менеджеров), а первые ещё и больше всего хотят заработать на ней, и не считают это постыдным, они же управляют всей компанией.
По 1) и 2) — я вам не скажу про Гугл и Фейсбук, ибо не работал в них и не знаю — но могу рассказать про Амазон.
Так вот, здесь все упирается даже не в драконовские NDA и СБ, зловеще нависающую над всеми — тут подобное невозможно из-за банальной культуры (я уж не знаю, корпоративная она или какая иная). Я банально не могу представить никого из коллег, пересылающего конфиденциальную информацию «чисто поржать» (надо ли говорить, что ни разу с таким не встречался?). В лучшем случае — посмотрят как на идиота.
Ну и, дабы расширить ответ на 1) — нет, не дам. Мало, что ли, других тем для общения?
Предвосхищая вопросы — нет, нимба над головой нет. Да, появление в паблике записи про «ни единого разрыва» считаю должностным преступлением, за которое надо наказывать по всей строгости.
Так вот, здесь все упирается даже не в драконовские NDA и СБ, зловеще нависающую над всеми — тут подобное невозможно из-за банальной культуры (я уж не знаю, корпоративная она или какая иная). Я банально не могу представить никого из коллег, пересылающего конфиденциальную информацию «чисто поржать» (надо ли говорить, что ни разу с таким не встречался?). В лучшем случае — посмотрят как на идиота.
Ну и, дабы расширить ответ на 1) — нет, не дам. Мало, что ли, других тем для общения?
Предвосхищая вопросы — нет, нимба над головой нет. Да, появление в паблике записи про «ни единого разрыва» считаю должностным преступлением, за которое надо наказывать по всей строгости.
Наверняка в соглашении с FB есть пункт, что это их фотки, а не Ваши. Или что, по крайней мере, они могут их использовать, как им захочется. Ровно как и в случае с другими сервисами (ну кроме АНБ, в этом случае соглашения нет). Это, конечно же, не оправдывает злоупотребления этим правом, но каждый должен отдавать себе отчет, что никогда не стоит передавать в открытом виде данные, которые этот кто-то хочет скрыть (не хочет, что бы их увидели другие), а уж тем более заливать их на бесплатный сервис с неоднозначным соглашением.
Все просто: есть данные, которые точно никто не должен увидеть — нужно хранить их в зашифрованном виде (желательно несколькими алгоритмами сразу) и передавать их только в зашифрованном виде по шифрованным каналам связи, с личной передачей ключа шифрования получателю (или, если это невозможно, в виде «А помнишь бар в котором мы в 96 году сидели? Пароль — это сумма координат этого бара умноженное на количество кружек пива, которые мы тогда выпили+ФИО подруги матери твоего лучшего друга детства со сдвигом на одну букву по Двораку».
Повторюсь, что все вышесказанное не оправдывает действия АНБ или еще кого-либо по «показу фото» или чему-то подобному, но таков мир, поэтому это стоит учитывать.
Все просто: есть данные, которые точно никто не должен увидеть — нужно хранить их в зашифрованном виде (желательно несколькими алгоритмами сразу) и передавать их только в зашифрованном виде по шифрованным каналам связи, с личной передачей ключа шифрования получателю (или, если это невозможно, в виде «А помнишь бар в котором мы в 96 году сидели? Пароль — это сумма координат этого бара умноженное на количество кружек пива, которые мы тогда выпили+ФИО подруги матери твоего лучшего друга детства со сдвигом на одну букву по Двораку».
Повторюсь, что все вышесказанное не оправдывает действия АНБ или еще кого-либо по «показу фото» или чему-то подобному, но таков мир, поэтому это стоит учитывать.
В общем, единственная здравая, последовательно отстаиваемая точка зрения. Но хабр такой хабр.
Вы можете поубивать друг друга отстаивая правоту или неправоту обсуждаемых сотрудников, но с одним фактом вы ничего поделать не сможете: описываемое будет происходить, пока одни люди имеют доступ к условно-приватным данным других.
Впрочем, понятно, что всех драконит именно то, что речь идёт о сотрудниках АНБ. Хотите, чтобы АНБ не было? А что будем делать с тысячей сервисов, которым люди сами доверяют информацию?
Вы можете поубивать друг друга отстаивая правоту или неправоту обсуждаемых сотрудников, но с одним фактом вы ничего поделать не сможете: описываемое будет происходить, пока одни люди имеют доступ к условно-приватным данным других.
Впрочем, понятно, что всех драконит именно то, что речь идёт о сотрудниках АНБ. Хотите, чтобы АНБ не было? А что будем делать с тысячей сервисов, которым люди сами доверяют информацию?
Американцы давно уже пожертвовали собственной свободой ради иллюзии безопасности.
Появился комметарий к статье на Heise.
Кратко — особенно не рекомендуется дроббокси Кандализа Райс…
Кратко — особенно не рекомендуется дроббокс
Скрытый текст
[Update 18.07.2014 — 14:20 Uhr] Gegenüber der Zeitung hat Edward Snowden außerdem explizit vor Dropbox gewarnt. Der Cloud-Speicherdienst sei ein Feind der Privatsphäre, was sich etwa an der Berufung von Condoleezza Rice in den Verwaltungsrat zeige. Sie sei eine der wahrscheinlich Datenschutz-feindlichsten Regierungsvertreter überhaupt. Snowden empfiehlt stattdessen den Speicherdienst SpiderOak, der auf nutzerseitige Verschlüsselung setze und so nicht einmal selbst Zugriff auf die Daten habe, geschweige denn diese weitergeben könne. Das kann aber nicht überprüft werden. ссылка
Лично я «за» такие действия. Надо понимать, что интернет – не лучшее место для обмена конфиденциальной информацией.
Подобными «разоблачениями», что описаны в статье, заинтересованные лица пытаются сделать интернет свободным от слежения, но в современном мире это значит забыть о проблеме терроризма.
Подобными «разоблачениями», что описаны в статье, заинтересованные лица пытаются сделать интернет свободным от слежения, но в современном мире это значит забыть о проблеме терроризма.
Еще такими делами любят заниматься ремонтники, так что если сломается ноут, перенесите в шифрованный архив или перепишите на другой носитель хоум-прон ;)
Как вообще можно отдавать в сервис винт с информацией?
Это непонимание идет в результате когнитивного искажения.
Бывает еще и так.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сотрудники АНБ тоже развлекаются на работе