Comments 32
Давайте пронаблюдаем соотношение положительных и отрицательных точек зрения в сообществе к первому комментарию в статье, а именно — сможет ли сообщество удержать баланс оценок комментария близкий к нейтральному, с учетом общего количества голосов.
По теме статьи: точку зрения и кругозор не нужно противопоставлять, кругозор — инструмент широкого профиля, позволяющий вам применить отличную от вашей и более подходящую точку зрения а, собственно, точка зрения — это удобный и подтвержденный определенными методами шаблон реагирования, позволяющий быстро и с достаточной степенью точности оперировать необходимым. От точки зрения в пользу кругозора отказаться невозможно по той простой причине, что наличие кругозора усложняет выбор реакции и замедляет её, в некоторых ситуациях это неверно, лучше быстро средне-ошибиться, чем быть правым на 99,9%, но когда будет уже поздно.
>Фактически, подавляющее большинство работников IT-сферы являются такими себе локальными тиранами в рамках приятия и понимания отличных от его собственного мнений.
Да? А я постоянно встречаю людей говорящих что круче продукции Apple/Microsoft нет ничего, на аргументы против злятся и игнорируют их. Большинство из этих людей — не работники ИТ-сферы. То есть среди нас одни тираны, а они пушистые?
Да? А я постоянно встречаю людей говорящих что круче продукции Apple/Microsoft нет ничего, на аргументы против злятся и игнорируют их. Большинство из этих людей — не работники ИТ-сферы. То есть среди нас одни тираны, а они пушистые?
Экспертиза в одной области не транслируется на другие, но в случае, когда кругозор подменяется на «я знаю вот это очень хорошо, значит вон то и другое знаю как минимум лучше оппонента» — мы наблюдаем попытку такой трансляции.
Только есть проблема. При наличии кругозора дискуссии перестают иметь смысл, истина не может родиться — она всегда существует как суперпозиция различных точек зрения. И диалог может сводится только к дополнению знаний новой информацией. А это не так занимательно как спор — возможность получения принципиально новой точки зрения.
А кто сказал, что если кругозор есть, то он максимально широкий? Нет же его границ, всегда можно получить новую точку зрения по обсуждаемому вопросу в ходе диалога, что взаимно расширит кругозоры собеседников.
Вот вы начали красиво, а закончили не очень.
Я к тому, что спор — это не очень занимательно, но скорее бессмысленно.
А вот дискуссия, которую вы упомянули вначале — это да, интересное и полезное занятие, особенно с правильным собеседником.
Для себя разделяю эти понятия.
Я к тому, что спор — это не очень занимательно, но скорее бессмысленно.
А вот дискуссия, которую вы упомянули вначале — это да, интересное и полезное занятие, особенно с правильным собеседником.
Для себя разделяю эти понятия.
Мне кажется, автор слишком долго крутился среди технарей и теперь считает айтишную тусовку чем-то принципиально особенным. Здравомыслящий человек считает себя умнее окружающих, потому что он, основываясь на полученном личном опыте — выработал своё отношение ко всему, с чем сталкивался. Остальные же получили опыт иной, поэтому и мировоззренческая призма у них другая. С точки зрения предыдущего опыта человека — какая-то нелепица, а не призма.
Вот так и приходится человеку жить с ощущением, что он один в белом, а все остальные — дураки и не лечатся.
Вот так и приходится человеку жить с ощущением, что он один в белом, а все остальные — дураки и не лечатся.
А по мне так, люди с жесткой позицией по любому вопросу проблем в общении не имеют, они кажутся очень умными, сильными и интересными. О плюралистах же презрительно говорят: фу, у него своего мнения нет.
Но это в том случае, если человек может обосновать свою позицию конкретными примерами и фактами, а не только тем, что он так привык Речь как раз о том, что зачастую проще незадумываясь сказать «да не, %что-то там% — отстой, я точно знаю, я про эту технологию 4 года назад на хабре читал, она уже тогда была мертворожденной», чем разобраться досконально, что там за 4 года изменилось, и почему это надо срочно учить новую тему, и слезать со своего давно известного и заученного самого лучшего стека технологий.
Точкой зрения зачастую называется позиция «потомучто», что, на мой взгляд, неверно.
Точкой зрения зачастую называется позиция «потомучто», что, на мой взгляд, неверно.
Подавляющее большинство технических спецов имеют свою, четкую и выработанную точку зрения по большинству вопросов, в том числе и не относящихся к работе.
Да.
Проблема в том, что не обладая достаточными коммуникативными навыками и гибкостью социального мышления человек чаще всего не способен к пересмотру своей, читай «жизненной позиции».
Нет.
Лично я имею четко выраженную точку зрения на любой вопрос который меня касается (самую аргументированную и логичную для меня в данный момент), однако с легкостью меняю ее при поступлении новых фактов/аргументов. И чаще всего моим окружающим не нравится именно перемена взглядов. Видимо потому, что с человеком, верящим в глупость, несмотря ни на что, гораздо проще — его можно обмануть, подстроиться под него и т.д.
В корне неверно всё что написано.
Подавляющие большинство технических спецов имеют свою точку зрения, однако, реально, специ одного уровня имеют друг с другом очень схожие точки зрения по большинству вопросов, а во всех остальных случаях легко находят компромиссы.
Автор сравнивает идиотов с умными и приписывает различия некой индивидуальной точки зрения.
Подавляющие большинство технических спецов имеют свою точку зрения, однако, реально, специ одного уровня имеют друг с другом очень схожие точки зрения по большинству вопросов, а во всех остальных случаях легко находят компромиссы.
Автор сравнивает идиотов с умными и приписывает различия некой индивидуальной точки зрения.
По вашей логике: если у меня степень в юриспруденции, а вы профессор-физик и мы друг друга не понимаем, то кто-то из нас идиот? Серьезно?
Критического непонимания не возникнет. Высокоуровневые технические специалисты способны разговаривать на универсальном языке логики который быстро приведет любой спор к взаимовыгодному консенсусу.
При этом следует учитывать что гуманитарные профессии подобных качеств не дают, а зачастую даже создают обратный эффект ( попробуйте например пообщаться с профессиональными художниками).
Мы живем в техническом мире, все лучшие что есть в нашей цивилизации является результатом технологического прогресса, наше будущие напрямую зависит от развития технологий. Нет ничего странного в том что «технический» взгляд является, и должен являться, определяющим и доминирующем.
При этом следует учитывать что гуманитарные профессии подобных качеств не дают, а зачастую даже создают обратный эффект ( попробуйте например пообщаться с профессиональными художниками).
Мы живем в техническом мире, все лучшие что есть в нашей цивилизации является результатом технологического прогресса, наше будущие напрямую зависит от развития технологий. Нет ничего странного в том что «технический» взгляд является, и должен являться, определяющим и доминирующем.
А теперь отбросьте лирику о «универсальном языке логики» и ответьте на поставленный вопрос. В сферической ситуации в вакууме при встрече двух подобных людей и возникновении непонимания между ними, проблема в социальных контактах, мировоззрении, или в том, что один из них все же идиот? Исходя из ваших суждений выходит именно так.
Я ответил на вопрос — критического непонимания не возникнет, или один из них идиот.
Например я всегда легко нахожу язык с любым специалистом своего уровня, при этом, например подчиненные действительно частенько имеют какие то свои, только им ведомые, точки зрения, но на то они и подчиненные чтоб исполнять и учится. А ещё летом, я пару дней провел в деревне… однобокость и узость мышления местной публики однозначно является не «иной точкой зрения» а просто иным уровнем развития.
Вы можете например представить холивар между человеком со степенью юриспруденции и профессором-физиком на тему «что лучше Iphone или samsung»?
При этом, я надеюсь, вы понимаете разницу между «конструктивным обсуждением», безусловно являющимся однозначно положительным фактором и бессмысленным спором.
Например я всегда легко нахожу язык с любым специалистом своего уровня, при этом, например подчиненные действительно частенько имеют какие то свои, только им ведомые, точки зрения, но на то они и подчиненные чтоб исполнять и учится. А ещё летом, я пару дней провел в деревне… однобокость и узость мышления местной публики однозначно является не «иной точкой зрения» а просто иным уровнем развития.
Вы можете например представить холивар между человеком со степенью юриспруденции и профессором-физиком на тему «что лучше Iphone или samsung»?
При этом, я надеюсь, вы понимаете разницу между «конструктивным обсуждением», безусловно являющимся однозначно положительным фактором и бессмысленным спором.
В вашей логике присутствует брешь. Кто сказал, что они будут спорить о самсунгах и яблоках? Непонимание может проявится и на более высоком уровне, соответствующим их уровню развития. Вы занимаетесь как раз тем, о чем я и писал в статье. Недостаточная развитость социальных навыков может превратить общение двух сколько угодно образованных людей в разговор слепого с глухим, только тема будет другой.
Мне одному показалось, что тут один философ с очень большим эмпирическим исследованием ооочень объективно сделал вывод о узости мышления ИТ-специалистов, и посоветовал размазать свое мнение по бутерброду информационного мусора?
Sign up to leave a comment.
Наличие точки зрения как проблема современного общества и IT-индустрии