Comments 53
Но это само по себе не говорит ничего плохого о лицензии.
Думаю, что жалоб на стандартный проприетарный EULA было бы на порядок больше, если бы пользователи его читали )
Думаю, что жалоб на стандартный проприетарный EULA было бы на порядок больше, если бы пользователи его читали )
согласен. вряд ли у пользователей вызывает большой интерес читать информацию... все обычно пользуются инфой.
пользователь использующий проприетарный софт и без EULA отдает себе отчет что "починятся" производителю, единственная абсурдная ситуация, когда пользователь не в праве менять данные хранящиеся на _его_ жестком диске.
GPL лицензия больше для разработчиков нежели для конечных пользователей и все люди серьезно занимающиеся разработкой програмног обеспечения знают в чем ее смысл. Так что Skype знал на что шел когда принял реешние использовать linux. Я бы на их месте перешел на FreeBSD.
вы так говорите, потому что BSD лицензию не читали :-) тогда бы они вообще ничего не смогли продать.
FreeBSD лицензия не требует публиковать ничего - в этом её сила и в этом же её слабость. Именно потому что GPL заставляет разработчиков публиковать изменения Linux на сегодняшний день имеет самое большое число драйверов (в Windows - меньше, хотя, конечно, некоторые железяки имеют драйвера под Windows, но не под Linux и это - таки проблема).
Вы не могли бы чтобы не быть голословным показать мне пункт в лицензии со ссылкой на источник которая бы помешала им что-то продать? Mac OS использует FreeBSD и Microsoft в сетевых библиотеках использует и ничего, никто еще исходники открыть их не заставил да и с продажами проблем нет.
Mac OS использует FreeBSD? Вы не путаете с Mac OS X?
Ядро Mac OS X всегда было открыто.
Ядро Mac OS X всегда было открыто.
На сколько я знаю, Skype противилась не тому чтобы вкладывать в коробки текст GPL, а тому что по GPL: если взял себе в проект код написанный и распространяемый по GPL, то ты обязан дать доступ к исходным кодам своего проекта. Вот именно это SKype и не хотела выполнять.
P.S. Хотя могу и ошибаться, так как читал новость об этом после нескольких бутылок пива и поздно ночью :)
P.S. Хотя могу и ошибаться, так как читал новость об этом после нескольких бутылок пива и поздно ночью :)
И чего теперь, телефон распространяется "AS IS, without any warranty"? :)
Я вот, кстати, не заметил в той же Убунту при установке, чтоб меня тыкали в GPL. Да, софт, входящий в этот дистрибутив в основной массе распространяется под GPL. Ну а дальше-то что? В общем, делать людям явно нечего.
Я вот, кстати, не заметил в той же Убунту при установке, чтоб меня тыкали в GPL. Да, софт, входящий в этот дистрибутив в основной массе распространяется под GPL. Ну а дальше-то что? В общем, делать людям явно нечего.
Нажмите Alt+Ctrl+F1, введите логин и пароль и увидите:
The programs included wit the Ubunu are free software;
the exact distribution terms for each program are discribed in the
individual files in /usr/doc/*/copyright.
Ubuntu comes with ABSOLUTELLY NO WARRANTY, to the extent permitted by
applicacable law.
То есть стандартное GPL-овское предупреждение.
The programs included wit the Ubunu are free software;
the exact distribution terms for each program are discribed in the
individual files in /usr/doc/*/copyright.
Ubuntu comes with ABSOLUTELLY NO WARRANTY, to the extent permitted by
applicacable law.
То есть стандартное GPL-овское предупреждение.
OMG!
В моих Tom-Tom-е и NSLU2, вроде бы, тоже Linux, но текста GPL в коробке я не заметил.
В моих Tom-Tom-е и NSLU2, вроде бы, тоже Linux, но текста GPL в коробке я не заметил.
встает вопрос где Гринпис ратующее за сохранение деревьев(бумаги)?
Новость хорошая, а заметка — плохая. Суть не в том что должен вкладываться листик с GPL-ем, а в том что Skype обязана опубликовать исходники прошивок этих телефонов.
К каждой купленной мной шаурме чтобы на салфетке написали список компонентов, детально описали процесс изготовления, совместимость с моим желудком, адрес локального репозитория, нужные патчи в виде хот-дога и специально обученного юриста.
Скоро до того дойдет, что GPL софтом может называться только тот софт, у кого есть лицензия называться GPL софтом (извините за тавтологию).
Скоро до того дойдет, что GPL софтом может называться только тот софт, у кого есть лицензия называться GPL софтом (извините за тавтологию).
Не придумывайте фигни. Никто вас не заставляет использовать GPL софт или коммерческий софт. Но если вы его используете, то вы согласились с той лицензией по которой вам предоставлен продукт. Если вам не нравится лицензия у вас всегда есть возможность использовать другой продукт или использовать свой. К тому же GPL лицензия ограничивает вас как пользователя существенно меньше чем коммерческие лицензии.
у нас пишут
мои 2 копейки по поводу последнего абзаца:
- разработчики могут хоть сколько жаловаться на GPL и выпускать свой собственный софт под какой угодно лицензией. Но когда они используют чужие разработки, то они обязаны соблюдать лицензию, под которой они распространяются (SIC! приницпы FSF в действии).
По идее, разработчику свободного софта выгодно лицензироваться под GNU, т.к. его софт всегда гарантированно будет СВОБОДНЫМ, а вот коммерческие разработчики - не смогут такой софт использовать, т.к. обязаны будут предоставить исходный код, либо договориться с лицензиаром.
- А данные по SF и FM вполне могут укладываться в стат. погрешность, либо судить о том, что freeware (не open source) стало больше.
- разработчики могут хоть сколько жаловаться на GPL и выпускать свой собственный софт под какой угодно лицензией. Но когда они используют чужие разработки, то они обязаны соблюдать лицензию, под которой они распространяются (SIC! приницпы FSF в действии).
По идее, разработчику свободного софта выгодно лицензироваться под GNU, т.к. его софт всегда гарантированно будет СВОБОДНЫМ, а вот коммерческие разработчики - не смогут такой софт использовать, т.к. обязаны будут предоставить исходный код, либо договориться с лицензиаром.
- А данные по SF и FM вполне могут укладываться в стат. погрешность, либо судить о том, что freeware (не open source) стало больше.
По идее, нужно четко соблюдать то, под что подписался. Могли, в конце концов, и свою лицензию придумать. GPL - святое!
тут проблема не в том, что лицензию придумать новую, а проблема в том, что нужно огромную часть кода самим написать, а тут ядро линуховое - все стабильно, все работает и сорцы есть! Плюнули на лицензию и чтобы свое бабло на разработку не тратить - тиснули его и все.
Абсолютно согласен! Дело не в лицензиях, а в авторских правах на исходные коды! Если автор дает их ВСЕМ бесплатно, то каждый кто их использует для написания своих разработок ОБЯЗАН предоставить тоже исходные коды! В этом то суть. Так что Skype просто не мог (и даже близко на это не имел прав) придумать свою лицензию (лицензию можно придумать, если разработка есть интеллектуальной собственностью разработчика).
Суть нарушений в том, что не раскрывался исходный код прошивки (основанной на GNU/Linux). Теперь исходный код также будет поставляться с телефонами.
Вот что интересно, компании D-Link и ACorp тоже использует GNU/Linux в своих роутерах и DSL-модемах, листочек в текстом лицензии надо сказать в коробке идет, а вот исходные коды нет
не обязаны. но если вы написали пару модулей для ядра для поддержки вашего устройства, модифицировали X сервер для корректной работы на маленьком экране и тд. и тп. - это вы сдать обязанны.
Насчёт написания собственных драйверов - хз. Те же драйвера для карточек NVIDIA вроде не под GPL?
Там очень неприятная история. Сами драйвера - не под GPL, так что NVIDIA - чиста на 100% (она ничего под GPL не распространяет, так что её GPL точно не касается). Вот когда вы на одном диске собираете драйвера и ядро - вы уже лицензию таки нарушаете (комбинировать GPL и не-GPL в одном продукте - нельзя). Но пока никто из разработчиков не взялся судить Ubuntu...
Кто вам сказал, что вы должны открывать свой код? Прочитайте, уже, GPL
Если вы продаете GNU/Linux вместе со своей программой то вы обязаны открыть код:
"при распространении или публикации Лицензиатом любого произведения, которое содержит Программу или ее часть или является производным от Программы или от ее части, Лицензиат обязан передавать права на использование данного произведения третьим лицам на условиях настоящей Лицензии".
Если программа поставляется отдельно (как отдельный продукт), как в случае nvidia то Вы можете ее лицензировать какой хотите лицензией, и не открывать код, как это делает nvidia.
"при распространении или публикации Лицензиатом любого произведения, которое содержит Программу или ее часть или является производным от Программы или от ее части, Лицензиат обязан передавать права на использование данного произведения третьим лицам на условиях настоящей Лицензии".
Если программа поставляется отдельно (как отдельный продукт), как в случае nvidia то Вы можете ее лицензировать какой хотите лицензией, и не открывать код, как это делает nvidia.
"лицензия и исходники действительно должны вкладываться в коробку" - исходники тоже в печатном виде? :-)
Исходники вообще не должны вкладываться - это у кого-то ролики за шарики заехали. Достаточно купона с предложением выслать эти исходники, скажем, за $50 (хотя в большинстве случаев этот купон нафиг никому не нужен, так как и для производеля и для потребителя удобнее передавать исходники через FTP, но GPLv2 такого варианта не допускает).
В данной ситуации разбираться правомерно или неправомерно предьявили претензии к компании Skype нету смысла. Ведь в этом уже разобрался суд (или кто-то думает что сторониики cвободного ПО подкупили судью :)? ).
Сколько талантливых людей работали над GNU/Linux, воодушевленные идей о том что их код никогда и никто не начнет продавать со своими доработками за деньги.
Ведь нечестно по отношению к тысячам разработчиков во всем мире, которые пишут linux, дописать туда пару драйверов, "закрыть" код и продавать коммерческий проодукт на его базе.
Сколько талантливых людей работали над GNU/Linux, воодушевленные идей о том что их код никогда и никто не начнет продавать со своими доработками за деньги.
Ведь нечестно по отношению к тысячам разработчиков во всем мире, которые пишут linux, дописать туда пару драйверов, "закрыть" код и продавать коммерческий проодукт на его базе.
Оффтоп: Я вот только не понял, зачем в статье хабракат?
Sign up to leave a comment.
Суд не внял жалобам Skype на жестокость GPL