Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 68
Извиняюсь за свою многословность. Любые мнения, замечания и прочие мысли приветствуются, Буду рад обсудить, так как вы первые, с кем я поделился идеей.
Интересная статья! Почему исследователи хотят построить разум, подобный человеческому? Думаю, что будет не лишним и в Бога поиграть: это, может быть, поможет понять, почему устроено именно так, или может по-другому наш разум может быть устроен?...
Я думаю, что дело в том, что единственное существо, которое обладает разумом - это человек. Так что логичнее и проще было бы сперва изучить человеческих разум, чем пытаться создать что-то иное с нуля.
Возможно человеческий разум, совсем не идеален, с точки зрения исусственного разума и не захочет походить на него?
Простите, кто не захочет? Описанный мной ИИ при запуске обладает интеллектом младенца (в идеале).
Если "разум" действительно разумен, он не захочет походить на человеческий. Только путем наложения кучи искусственных ограничений, можно заставить его притворятся быть похожим на человеческий. Обучение младенца ведь часто сводится к "нельзя делать то и это".
Как я понимаю, для вас человеческий разум - это нечто большее, чем для меня. Сходство ИИ и человека должно быть в способах познания и развития. Разумеется в этих процессах не последнюю роль играют характер, настроение. Все это части системы, без которых она развалится. Но, если у человека и есть какие-то свойства, особенности, определеные по-умолчанию, то что нам мешает их определить у ИИ так, как нам выгоднее. Понадобится очень тонкая настройка, но ведь есть, с кого брать пример - с людей.
Младенцы, в большинстве случаев, уже обладают своим характером, который проявляется все больше и больше со временем. Попытки "обуздать" его в большинстве случаев провальны. Ну и т.д.
Мне кажется Вы заблуждаетесь в области начального обучения ИИ, как имеющего сходство с обучением человека. Т.к. в обычный интеллект уже заложен немалый запас знаний, который и позволяет человеку обучаться.
Это скорее не знания, я зашитые функции, позволяющие с этими знаниями работать: получать, упорядочивать, хранить и использовать. Это внутренние, служебные функции, поддерживаемые "аппаратно", без которых мы бы не смогли обучаться. А вот знаниями об окружающем мире человек от рождения, на сколько я знаю, не обладает.
Перечитал несколько раз. Вначале казалось что "много воды", потом все-же решил что "одна вода".
Тема затронута наинтереснешая, но увы ...
Тема затронута наинтереснешая, но увы ...
Это уже третья редакция. Но ее основная задача - это разъяснить концепцию, предложить не совсем привычный ход мысли. Описания более конкретных идей реализации и некоторых механизмов пришлось оставить на потом.
Я не вижу здесь концепции.
После того, как я преречитал текст раз 10 пока писал я не могу с уверенностью сказать, чего здесь не зватает. Все направления, в которых идет разработка ИИ, на даный момент для меня выглядят не совсем убедительно и правдаподобно. Поэтому и появилась такая идея - найти ошибки в рассуждениях разработчиков и на основе этого составить свою идею. Как говорится, отвергаешь - предлагай. Не мне судить, насколько убедительно это получилось. Но если чего-то здесь не хватает, то было бы интересно узнать, чего именно.
не хотите перенести в блог Artificial Intelligence?
я специально сделал его для подобных тем.
скажите, если чуть приоткрыть завесу тайны, что же внутри?
вы говорите об индуктивном выводе, то есть получении знаний на основе наблюдаемых фактов. обобщении, затем дедуктивном выводе (применении усвоенных правил к новым фактам) и так далее. существует поистине гигантское количество исследований, посвященных созданию решателей, основанных на такой идее. я верно вас понял? что внутри?
- продукционные правила?
- нейронные сети? хемминга, кохонена, классические?
- генетические структуры (алгоритмы)?
- имитационная модель мозга?
Что вы предполагаете использовать для представления знаний о реальности и событиях?
- факты как утверждения на языке правил?
- онтологии?
- тексты?
без ответов на эти вопросы предлагаемая вами концепция совершенно туманна, простите
я специально сделал его для подобных тем.
скажите, если чуть приоткрыть завесу тайны, что же внутри?
вы говорите об индуктивном выводе, то есть получении знаний на основе наблюдаемых фактов. обобщении, затем дедуктивном выводе (применении усвоенных правил к новым фактам) и так далее. существует поистине гигантское количество исследований, посвященных созданию решателей, основанных на такой идее. я верно вас понял? что внутри?
- продукционные правила?
- нейронные сети? хемминга, кохонена, классические?
- генетические структуры (алгоритмы)?
- имитационная модель мозга?
Что вы предполагаете использовать для представления знаний о реальности и событиях?
- факты как утверждения на языке правил?
- онтологии?
- тексты?
без ответов на эти вопросы предлагаемая вами концепция совершенно туманна, простите
Все сразу описать невозможно. Моя цель не только выкладывать результаты, но и показать ход рассуждений, чтобы другие люди, которых это заинтересует, могли также поработать над этой проблемой. Я не стобираюсь держать что-либо в секрете.
Предполагается, что внутри будет модели, уровень абстракции которых находится между уровнем физиологии и психологией. Уже частично созданы подобные модели для некоторых механизмов (свойств) - принятие решений (не долгих и мучительных, а мелких, ежеминутных) и возникновение идей.
Что же касается представления знаний, памяти, то оказалось, что это очень тесно связано с теми самыми моделями. Так что память нужно понимать не как жесткий диск, а как системус богатым набором встроенных функций, которыми в частности и пользуются модели различных условно выделяемых механизмов.
Конечно до того момента, когда можно будет кодить еще далеко. Но вот направление просматривается как нельзя лучше.
Предполагается, что внутри будет модели, уровень абстракции которых находится между уровнем физиологии и психологией. Уже частично созданы подобные модели для некоторых механизмов (свойств) - принятие решений (не долгих и мучительных, а мелких, ежеминутных) и возникновение идей.
Что же касается представления знаний, памяти, то оказалось, что это очень тесно связано с теми самыми моделями. Так что память нужно понимать не как жесткий диск, а как системус богатым набором встроенных функций, которыми в частности и пользуются модели различных условно выделяемых механизмов.
Конечно до того момента, когда можно будет кодить еще далеко. Но вот направление просматривается как нельзя лучше.
между физиологией (то есть тупой передачей электрических и химических сигналов) и психологией (то есть высшей нервной деятельностью человека) как раз и находятся все модели и направления ИИ.
с принятием решений машины справляются относительно хорошо. есть множество подходов, каждый из которых может быть применен для решения частных задач: диагностики болезней, посадки корабля, прокладки маршрутов, игры в шашки.
насчет генерации идей — вы меня заинтриговали. кроме морфосинтеза да комбинаторных методов ничего автоматического я не знаю. расскажите.
представление знаний и есть модель. на модели обычно определяются те или иные механизмы вывода. вот какая модель кажется вам самой подходящей? ведь вашему разуму предстоит оперировать знаниями, а знания сильно отличаются от данных.
кодить придется не скоро, да и направление предлагаемого решения, повторюсь, мне не кажется ясным
с принятием решений машины справляются относительно хорошо. есть множество подходов, каждый из которых может быть применен для решения частных задач: диагностики болезней, посадки корабля, прокладки маршрутов, игры в шашки.
насчет генерации идей — вы меня заинтриговали. кроме морфосинтеза да комбинаторных методов ничего автоматического я не знаю. расскажите.
представление знаний и есть модель. на модели обычно определяются те или иные механизмы вывода. вот какая модель кажется вам самой подходящей? ведь вашему разуму предстоит оперировать знаниями, а знания сильно отличаются от данных.
кодить придется не скоро, да и направление предлагаемого решения, повторюсь, мне не кажется ясным
Да,экспертные системы могут принимать решения, но они делают это не так, как человек. Моей же целью является построение модели удовлетворяющей этому критерию. Принятие решений можно назвать предельным случаем появления идей, но это будет не совсем корректно. Механизмы похожи, но в идеях проводится более "хитрый" поиск информации - не влоб, не просто ассоциации, а наложение некоторых воспоминаний. Например, применение структуры одних на содержание других. Или рисунка связей воспоминаний, связанных с одной темой, на васпоминания, связанные с другой. Это всего лишь частные случаи.
Но чтобы объяснить все в деталях, для начала нужно определиться с терминологией - что подразумевается под связями, как они работают, что связывают. Вот здесь и столкнулись физиология и психология.
Но чтобы объяснить все в деталях, для начала нужно определиться с терминологией - что подразумевается под связями, как они работают, что связывают. Вот здесь и столкнулись физиология и психология.
простите за нескромный вопрос, какое у вас образование? используемые вами термины исключительно неконкретны, и мысли, которые вы высказываете, поэтому и не находят легкого понимания.
прочитайте книгу лорьера "искусственный интеллект", прочитайте книгу люгера с тем же названием, прочитайте вагина "интеллектуальные системы", наберитесь понимания и кругозора
сформулируйте отдельно требования к моделям представления знаний, покажите что существующие (а для этого нужен более подробный обзор, чем поиск в сети по ключевым словам) модели этим критериям не удовлетворяют, покажите что вам дадут ваши новые модели
затем вам нужно на основе предложенной модели определиться с тем, какой вывод будут осуществлять ваши интеллектальные системы (индукция, дедукция, абдукция, ассоциативное мышление, самообучение, псевдомышление на НС и т.п.) и уж затем у вас будеи вырисовываться некая структура системы
простите что поучаю, но я в некотором роде профессионал. у этого есть минус - ничего сумасбродно-гениального я не придумаю, зато могу покритиковать :-)
я бы вам предложил сосредодочиться на методах автоматического построения онтологий, на основе получаемой информации. это относительно новая и довольно перспективная отрасль
прочитайте книгу лорьера "искусственный интеллект", прочитайте книгу люгера с тем же названием, прочитайте вагина "интеллектуальные системы", наберитесь понимания и кругозора
сформулируйте отдельно требования к моделям представления знаний, покажите что существующие (а для этого нужен более подробный обзор, чем поиск в сети по ключевым словам) модели этим критериям не удовлетворяют, покажите что вам дадут ваши новые модели
затем вам нужно на основе предложенной модели определиться с тем, какой вывод будут осуществлять ваши интеллектальные системы (индукция, дедукция, абдукция, ассоциативное мышление, самообучение, псевдомышление на НС и т.п.) и уж затем у вас будеи вырисовываться некая структура системы
простите что поучаю, но я в некотором роде профессионал. у этого есть минус - ничего сумасбродно-гениального я не придумаю, зато могу покритиковать :-)
я бы вам предложил сосредодочиться на методах автоматического построения онтологий, на основе получаемой информации. это относительно новая и довольно перспективная отрасль
Мое образование практически не связано с этой темой, поэтому основную информацию ищу сам. Мне в каком-то роде повезло, что я могу понять, что в конкретный момент нужно почитать, вижу цель, так сказать.
Как я говорил, начинал я с изучения существующих разработок. Но постоянно ловил себя на мысли, что все это не то. Да, оно работает, но все равно не то. Еще вначале появилась такая мысль, что ИИ создаст психолог.
Так что оснавная информация, котой я пользуюсь - это какие-никакие модели нейрофизиологии и параллельно с этим кое-что из психологии.
Много идей, которые не мешало бы обсудить, но не скем, у меня пока что в голове и частично на бумаге. Сейчас я планирую активно набивать их на клавиатуре и выкладывать на хабр скомпилированные варианты.
Если ближе к делу, то после следующей статьи должно быть ясно, что в общих чертах представляет из себя система - принципы ее работы, возможные составные части. На основе этого уже есть пару моделей состывных частей. Далее основная работа и будет заключаться в построении подобных моделей. В чтастности о том, как можно будет строить такие модели, будет написано в следующей статье.
Как я говорил, начинал я с изучения существующих разработок. Но постоянно ловил себя на мысли, что все это не то. Да, оно работает, но все равно не то. Еще вначале появилась такая мысль, что ИИ создаст психолог.
Так что оснавная информация, котой я пользуюсь - это какие-никакие модели нейрофизиологии и параллельно с этим кое-что из психологии.
Много идей, которые не мешало бы обсудить, но не скем, у меня пока что в голове и частично на бумаге. Сейчас я планирую активно набивать их на клавиатуре и выкладывать на хабр скомпилированные варианты.
Если ближе к делу, то после следующей статьи должно быть ясно, что в общих чертах представляет из себя система - принципы ее работы, возможные составные части. На основе этого уже есть пару моделей состывных частей. Далее основная работа и будет заключаться в построении подобных моделей. В чтастности о том, как можно будет строить такие модели, будет написано в следующей статье.
Занятно :)
Десять лет назад, на первых курсах института, я буквально бредил идеями искусственного интеллекта. Уже тогда мне было почти очевидно, что до большая часть теории и практики ИИ - сродни попыткам средневекового человека научиться летать путем постройки крыльев на манер птичьих. Только когда пришло понимание, что скрупулезным моделированием птичьего крыла ничего нельзя добиться, начались поиски других путей :)
Десять лет назад, на первых курсах института, я буквально бредил идеями искусственного интеллекта. Уже тогда мне было почти очевидно, что до большая часть теории и практики ИИ - сродни попыткам средневекового человека научиться летать путем постройки крыльев на манер птичьих. Только когда пришло понимание, что скрупулезным моделированием птичьего крыла ничего нельзя добиться, начались поиски других путей :)
Правильно говорите - только создав теорию полета можно научиться строить самолеты. Так же обстоит дело и с нейронными сетями, например. Конечно, очень полезны исследования и попытки применения нейронных сетей идущие от "элементарной базы" - нейронов и низкоуровневых алгоритмов обучения.
Но чтобы создать разум подобный человеческому недостаточно смоделировать нейрон и придумать алгоритм обучения на уровне подстройки коэффициентов. Нужно обладать теорией, которая объясняет что вообще такое разум и почему слои и типы нейронов в мозгу человека расположены и связаны между собой именно так, а не как-то иначе, чтобы там этот разум функционировал.
Итоговая нейронная сеть будет очень неоднородной и далеко не случайной структурой (как наш мозг), результатом компиляции описания свойств разума на [декларативном] языке высокого уровня, связанном с теорией, в которой определено формально понятие разума и описаны его свойства и проведена связь между этими свойствами и элементарными структурами типа групп нейронов. А такой теории у нас нет, как и четкого определения разума.
Но чтобы создать разум подобный человеческому недостаточно смоделировать нейрон и придумать алгоритм обучения на уровне подстройки коэффициентов. Нужно обладать теорией, которая объясняет что вообще такое разум и почему слои и типы нейронов в мозгу человека расположены и связаны между собой именно так, а не как-то иначе, чтобы там этот разум функционировал.
Итоговая нейронная сеть будет очень неоднородной и далеко не случайной структурой (как наш мозг), результатом компиляции описания свойств разума на [декларативном] языке высокого уровня, связанном с теорией, в которой определено формально понятие разума и описаны его свойства и проведена связь между этими свойствами и элементарными структурами типа групп нейронов. А такой теории у нас нет, как и четкого определения разума.
А я вот например ИИ смоделировал бы так:
Исходя из того что нам нафиг не нужен еще один псевдо человек, я бы пошел другим путем.
На первом этапе я думаю отказался бы от всяческих наворотов (3Д, звуков и прочего), взамен этому(благодаря освободившейся мощности) я бы создал колонию Мини ИИ и правила их выживания, и систему внутреннего общения со временем бы расширял обьем памяти и добавлял новых чуств. В конце концов можно было бы плавно интегрировать в их мир наш, с помощью например особи "пророка".
Я тоже оч. интересуюсь данным вопросом и если топикстартер не против сторонней помощи отпишитесь плз в личку, может вместе мы чтонибуть интересное придумаем
Исходя из того что нам нафиг не нужен еще один псевдо человек, я бы пошел другим путем.
На первом этапе я думаю отказался бы от всяческих наворотов (3Д, звуков и прочего), взамен этому(благодаря освободившейся мощности) я бы создал колонию Мини ИИ и правила их выживания, и систему внутреннего общения со временем бы расширял обьем памяти и добавлял новых чуств. В конце концов можно было бы плавно интегрировать в их мир наш, с помощью например особи "пророка".
Я тоже оч. интересуюсь данным вопросом и если топикстартер не против сторонней помощи отпишитесь плз в личку, может вместе мы чтонибуть интересное придумаем
Клиентскую часть ПО можно было бы сделать в форме расширяющейся сети, т.е. примерно по 10 особей на один компьютер(в зависимости от быстродействия). И соединять их по длинне задержек на канале (т.е. соединения с минимальными задержками находились бы в вирт. мире рядом), правда в данном случае встанет проблема с синхронизацией всего этого добра, которую можно думаю решить изменяемостью движения времени в псевдо мире (т.е. если хотябы одна особь из сети номер 1 взаимодействует с миром номер 2 время в данной системе должно быть жостко привязано к долее медленному). Ну вобщем както так :)
Идея интересная. Но даже для того, чтобы создать что-то прозе человека - например собаку - нужно все равно раазработать достаточно сложную саморегулирующуюся и развивающуюся систему. При этом во многом она будет походить на человеческую. Так что можно сразу начинать с человека.
Эта идея не противоречит вашей, так как абсолютно готовый и только что запущенный ИИ будет обладать интеллектом младенца.
Эта идея не противоречит вашей, так как абсолютно готовый и только что запущенный ИИ будет обладать интеллектом младенца.
С одной стороны Вы собираетесь эмулировать сознание по типу человеческого, с другой - сразу же говорите о памяти с представлением в виде текста. Но память человеческого мозга не организована подобно памяти компьютера, и она не хранит тексты. Было бы неплохо для исследований, если бы память человека и вообще его мышление можно было бы свести к манипуляциям словами языка. Но надо признать, что все сложнее. Как это ни банально звучит, но запоминаем мы [визуальные?] образы и оперируем сначала образами, которые уже затем обретают форму слов языка. Мы и на уровне языка (в том числе формального!) можем работать, но это уже результат обучения (математике, например) и высшее проявление нашего разума, а не основополагающий принцип лежащий в самой основе нашего мозга.
Наверняка Вы сталкивались в жизни с ситуацией, когда не можете найти словесное определение для образа, или когда сложно выразить словами целые мысли, переживания. Значит, слова не первичны, хотя, безусловно, язык играет выдающуюся роль в развитии сознания.
Наверняка Вы сталкивались в жизни с ситуацией, когда не можете найти словесное определение для образа, или когда сложно выразить словами целые мысли, переживания. Значит, слова не первичны, хотя, безусловно, язык играет выдающуюся роль в развитии сознания.
Вообще, честно говоря, не понял из текста статьи, ЧТО Вы собираетесь делать? Это просто очередная попытка создать компьютерную модель человеческого мозга на основе нейронных сетей?
Мне кажется, что для того, чтобы создать искусственный разум, недостаточно реверс инженеринга. Человеческий разума - это венец творения все-таки, и его не удастся повторить не понимая, почему что-то в нем сделано именно так, а не как-то иначе.
Есть очень большая разница между умением снять какую-то защиту в программе и что-то в ней хакнуть и между умением написать аналогичную программу с нуля. Точно так же и с разработкой искусственного разума. Если мы не можем воспроизвести человека целиком, со всеми его подсистемами, то не факт, что у нас получится хотя бы близко проэмулировать нечто подобное его разуму. Если у нас человеческое тело заменено на компьютер, то в структуру и наполнение начальную нейронной сети мозга нужно внести какие-то принципиальные изменения. Которые можно внести только ПОНИМАЯ, почему исходная структура была создана ТАКОЙ, А НЕ ДРУГОЙ.
Без этого понимания все попытки модификации при существенном изменении внешних условий обречены на провал. Это как если бы хакера попросили перенести что-то очень интегрированное, например большой и напутанный драйвер видеокарты, из Linux в Windows, не дав ему ни спецификаций API обоих систем, ни исходный код драйвера - дали бы ему бинарник и сказали - сделай так, чтобы это работало под другой системой! Да не будет оно там работать вообще, у нее ведь другая архитектура ядра и нужно этот бинарник не просто перекомпилировать даже, а внести в исходный текст серьезные изменения.
Мы же когда пытаемся создать искусственную нейронную сеть, работающую аналогично человеческому мозгу, фактически хотим взять бинарник не имея исходника и НЕ ПОНИМАЯ почему исходник был написан так, а не иначе мы пытаемся этот бинарник запустить в системе с иной архитектурой и иным API.
Мне кажется, что для того, чтобы создать искусственный разум, недостаточно реверс инженеринга. Человеческий разума - это венец творения все-таки, и его не удастся повторить не понимая, почему что-то в нем сделано именно так, а не как-то иначе.
Есть очень большая разница между умением снять какую-то защиту в программе и что-то в ней хакнуть и между умением написать аналогичную программу с нуля. Точно так же и с разработкой искусственного разума. Если мы не можем воспроизвести человека целиком, со всеми его подсистемами, то не факт, что у нас получится хотя бы близко проэмулировать нечто подобное его разуму. Если у нас человеческое тело заменено на компьютер, то в структуру и наполнение начальную нейронной сети мозга нужно внести какие-то принципиальные изменения. Которые можно внести только ПОНИМАЯ, почему исходная структура была создана ТАКОЙ, А НЕ ДРУГОЙ.
Без этого понимания все попытки модификации при существенном изменении внешних условий обречены на провал. Это как если бы хакера попросили перенести что-то очень интегрированное, например большой и напутанный драйвер видеокарты, из Linux в Windows, не дав ему ни спецификаций API обоих систем, ни исходный код драйвера - дали бы ему бинарник и сказали - сделай так, чтобы это работало под другой системой! Да не будет оно там работать вообще, у нее ведь другая архитектура ядра и нужно этот бинарник не просто перекомпилировать даже, а внести в исходный текст серьезные изменения.
Мы же когда пытаемся создать искусственную нейронную сеть, работающую аналогично человеческому мозгу, фактически хотим взять бинарник не имея исходника и НЕ ПОНИМАЯ почему исходник был написан так, а не иначе мы пытаемся этот бинарник запустить в системе с иной архитектурой и иным API.
Я не могу сходу объяснить, как я вижу эту систему. Могу сказать, что использование компьютеров меня не смущает. Дело в том, что система будет оперировать не понятиями "нейрон", "аксон", "дендрит" и "информационный импульс". Модель предусматривает более высокий уровень абстракции. Оперировать она будет "информационными блоками" и "связями". При этом группа блоков, связанные между собой, которую можно логически выделить, для системы является таким же блоком. Некоторые алгоритмы (функции, части модели) сами выбирают уровень детализации. А самый простейший блок с точки зрения физиологии будет являться группой нейронов, связанных особым образом. Из-за такого уровня абстракции всей систему ее можно будет реализовать на языке высокого уровня. От существующих экспертных систем эта система отличается способом работы с информацией. В ней должны быть предусмотрены все функции, которыми наделен человек.
Подробное описание того, чем оперерует система, ее простейших свойств займет целую статью, которую я скорее всего начну писать уже сегодня.
Подробное описание того, чем оперерует система, ее простейших свойств займет целую статью, которую я скорее всего начну писать уже сегодня.
>Покопавшись в сети, я не нашел ничего путного на эту тему
эмм все исследовании по ИИ и нейронным сетям начиная с 50-х годов непостижимым образом стерлись из интернета?
Судя по статье теории автора базируются на научной фантастике фильмах и компьютерных играх. Ни слова и психофизиологии, биохимии человеческого мозга, принципах постороения и пробемах нейронных сетей.
А может перенести в раздел юмор? По крайней мере пока автор не ознакомится с трудами
Arbib M.A. — Handbook of brain theory and neural networks
П. Норвиг Искусственный интеллект: современный подход http://www.books.ru/shop/books/361581
Турчин В.Ф.Феномен науки: Кибернетический подход к эволюции.
и многими другими
эмм все исследовании по ИИ и нейронным сетям начиная с 50-х годов непостижимым образом стерлись из интернета?
Судя по статье теории автора базируются на научной фантастике фильмах и компьютерных играх. Ни слова и психофизиологии, биохимии человеческого мозга, принципах постороения и пробемах нейронных сетей.
А может перенести в раздел юмор? По крайней мере пока автор не ознакомится с трудами
Arbib M.A. — Handbook of brain theory and neural networks
П. Норвиг Искусственный интеллект: современный подход http://www.books.ru/shop/books/361581
Турчин В.Ф.Феномен науки: Кибернетический подход к эволюции.
и многими другими
Может, создать "велосипедный" блог? =)
Надо понимать, что вы написали это, не дочитав и до середины? Я вас понимаю... Кстати хочу сказать вам большое спасибо - я вспомнил, что не поставил в статье ссылки на свои две предыдущие. В них вы и найдете мое отношение к этим исследованиям "начиная с 50-х" - к нейросетям, экспертным системам и прочим.
Что же касается психофизиологии, то это запланировано на следующую статью. В двух словах показать взгляд на то, как мы устроены почему-то не выходит.
Что же касается психофизиологии, то это запланировано на следующую статью. В двух словах показать взгляд на то, как мы устроены почему-то не выходит.
ИМХО проблема создания любого искусственного интеллекта с претензией на равенство человеческому (именно уничерсальное равенство а не подражание для того круга задач где он должен работать) состоит в том что человеческий разум не формализуем ан 100%. Часть процессов проходящих в человеческом мозге имеет не логическую природу (как в компьютерном процессоре) а биохимическую, симулировать которую современная наука пока не в состоянии, как не с состоянии она предсказать поведения всех субатомных частиц. В частности невозможно формализовать переживания, чувства и религиозные ощущения. Т.е. можно придумать алгоритм который будет подражать поведению человека при подобных переживаниях, но как и любой алгоритм он не будет универсален и не будет полностью отражать человеческой природы.
Да, написанием алгоритма сдесь не отделаться. Система должна все это поддерживать на уровне своей архитектуры. Нейрофизиология очень неуверенно и как всегда запутанно отвечает на вопрос о том, что такое чувства. Психология толком не модет описать единый механизм. Но это еще не повод утверждать, что человеческий разум не формализуем. Но одно дело создать копию мозга, которая неотличима от настаящего визуально, молекулярно, по электрическим показателям, и совсем другое дело - чтобы она думала, чувствовала и развивалась. Можно искать ответ в нейронах, а можно строить модели более высокого уровня. Что такое разум - молекулы или содержание? Мне хватит и содержания, пусть оно и находится в оперативной памяти и/или на жестком диске.
Но одно дело создать копию мозга, которая неотличима от настаящего визуально, молекулярно, по электрическим показателям, и совсем другое дело — чтобы она думала, чувствовала и развивалась.Мне кажется, что вы замахиваетесь на проект, намного более серьезный, чем ИИ. Вы, как мне кажется, говорите о создании живого небелкового существа, да еще и похожего по поведению на человека.
Тут возникает вопрос — возможно ли создание такого существа на небелковом «движке»? Как выше говорили, часть процессов (хотел написать «многие», но понял, что не уверен) человека (мышление, эмоции и т.д.) связаны с химией процессов головного мозга. Вопрос — возможно ли создание копии таких процессов без использовании химии и используя только цифровую логику?
Вы пишете, что психология не может описать единый механизм. Ситуация хуже: психология, начиная с Фрейда докопалась до «подсознания», которое в бытовом понимании соотносится с сознанием как СОЗНАНИЕ — подсознание, а в реальность ПОДСОЗНАНИЕ — сознание (это слово написано 6 кеглем :)
Сейчас есть серьезные сомнения в возможности разграничить групповое и индивидуальное бессознательное. Т.е. всплывает еще один вопрос для вашего проекта — возможно ли создание небелкового живого существа, похожего на человека
И, как уже писали выше, если ИИ в типичном понимании реален, то в вашем случае он поднимает вопрос, а что делает человека живым? Как из неживого сделать живое? И в данном случае не принципиально, будет ли это живое белковым или кремниевым (укатали силикоида кислородные планеты...)
Так что может начать с чего-то попроще? Сделать 100% копию собаки, например, или обезьяны. Они уж точно системы намного более простые, как мне кажется.
Если интересуетесь проблемой искусственного интеллекта, я бы посоветовал Вам прочитать книжки Р.Пенроуза, такие как "Тени разума. В поисках науки о сознании" и "Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики" (судя по статье Вы с ними не знакомы, ведь так?). Они изданы на русском языке и их нетрудно найти в интернете.
Так же Вам наверняка будет интересна книга Д. Хофштадтера и Д. Деннетта "Глаз разума".
Они должны еще больше разжечь Ваш интерес к этой теме, и, возможно, через несколько лет у вас появится больше статей и работ, более продуктивных, чем вышеизложенная.
Так же Вам наверняка будет интересна книга Д. Хофштадтера и Д. Деннетта "Глаз разума".
Они должны еще больше разжечь Ваш интерес к этой теме, и, возможно, через несколько лет у вас появится больше статей и работ, более продуктивных, чем вышеизложенная.
Увы, вода, ничего конструктивного. Почему все только говорят об ИИ, но никто ничего не создает?
Моя точка зрения следующая:
Не нужно путать интеллект (уровень функциональных возможностей системы) и разум (система, способная к самоосознанию).
Так вот если мы говорим о ИИ - то это система, предназначенная для решения запрограммированных функций со способностью к самосовершенствованию. ИР - это ИИ со способностью к самоосознанию.
Таким образом, чтобы получить самоосознающую систему (ИР) нужно понять откуда эта функция берется. А это означает решить основной философский вопрос - что первично материя или сознание.
Не нужно путать интеллект (уровень функциональных возможностей системы) и разум (система, способная к самоосознанию).
Так вот если мы говорим о ИИ - то это система, предназначенная для решения запрограммированных функций со способностью к самосовершенствованию. ИР - это ИИ со способностью к самоосознанию.
Таким образом, чтобы получить самоосознающую систему (ИР) нужно понять откуда эта функция берется. А это означает решить основной философский вопрос - что первично материя или сознание.
А когда человек наинае сомосознавать себя - сразу после рождения? Или может быть он этому учится? Ведь ребенок не сразу говорит о себе в первом лице. Так что мне кажется, что это не та задача, которую следует выделять среди других.
При помощи гипноза человек способен вспомнить свое пребывание в утробе, что само по себе означает что еще будучи плодом уже присутствовало свое Я. В противном случае человек бы просто не смог себя идентифицировать (Суть понятна?).
Ребенок учится чему, он это или не он? =) Просто до определенного возраста ребенок сопоставляет себя окружающему его миру, находит взаимосвязи. Да и в конце концов, откуда ему знать значение слова "я"? Именно поэтому он сразу и не говорит о себе.
Если бы Я было всего лишь "продуктом" высшей нервной деятельности, то чем оно принципиально отличается от других таких же "продуктов"? Генетическим аппаратом? То есть при одном раскладе генетики получается Ваше Я, при другом мое Я, при третьем чье - то другое...А ведь принципиальных отличий в нашем ДНК нет. Кроме того подумайте почему Вы появились именно в этом теле, а не в другом из миллиардов таких же (имеется в виду человеческие), или вообще в теле какого - нибудь животного. Почему именно в это время, а не тысячу лет назад или спустя? Случайность?
Так вот честно ответьте себе на эти вопросы и я думаю Вам станет понятно, что существует помимо материального мира и мир духовный. А отсюда следует простой вывод - наше Я не относится к материальному миру, это нечто другое - назовите как угодно, душа, информационное поле, энергия, суть это не меняет.
Так вот меня интересует каким образом Вы собираетесь придать программе духовность, ну или если угодно самоосознание?
Ребенок учится чему, он это или не он? =) Просто до определенного возраста ребенок сопоставляет себя окружающему его миру, находит взаимосвязи. Да и в конце концов, откуда ему знать значение слова "я"? Именно поэтому он сразу и не говорит о себе.
Если бы Я было всего лишь "продуктом" высшей нервной деятельности, то чем оно принципиально отличается от других таких же "продуктов"? Генетическим аппаратом? То есть при одном раскладе генетики получается Ваше Я, при другом мое Я, при третьем чье - то другое...А ведь принципиальных отличий в нашем ДНК нет. Кроме того подумайте почему Вы появились именно в этом теле, а не в другом из миллиардов таких же (имеется в виду человеческие), или вообще в теле какого - нибудь животного. Почему именно в это время, а не тысячу лет назад или спустя? Случайность?
Так вот честно ответьте себе на эти вопросы и я думаю Вам станет понятно, что существует помимо материального мира и мир духовный. А отсюда следует простой вывод - наше Я не относится к материальному миру, это нечто другое - назовите как угодно, душа, информационное поле, энергия, суть это не меняет.
Так вот меня интересует каким образом Вы собираетесь придать программе духовность, ну или если угодно самоосознание?
Кажется я понял, что вы пытаетесь мне сказать. Дело в том, что ИИ (ИР, или как там его еще называют) — это такая проблема, на которую очень любят смотреть со стороны духовности и философии. Но понимаете, в чем здесь дело — это всего лишь взгляд со стороны, такой же, как и материализм и реализм, взгляд на одно и то же. Вы ведь не разделяете человека на тело и разум. Одно без другого существовать не может. Некоторые науки (и не совсем науки) хорошо описавают разум, но при этом тело как бы в расчет не берется. Другие же — наоборот. Так вот, если эти другие позволяют что-то сделать, воспроизвести, то вот первые могут только строить очень неопределенные и противоречивые предположения, которые даже нельзя назвать моделями.
Я к тому, что философия не поможет нам создать ИИ. Но и ни одна другая наука тоже, иначе его давно бы уже создали. Поэтому нужно взять что-то от одной, что-то от другой, что-то от себя. Ведь нельзя же сказать, что существующие науки описывают разум со всех возможных сторон. Безусловно, каждая из них в чем-то может оказаться полезной, но вот в чем-то другом она уже будет бесполезной.
А теперь вернемся к вашему примеру с гипнозом. Вы называете это самоосознанием, я же смотрю на это, как на обычную память. Построить модель самоосознания врядли кто-то сможет. А вот построить модель памяти — вполне. И если эта модель будет соответсятвовать человеческой, то автоматически появятся поддержка духовности и прочего. Ведь все это реализовано на одной платформе. При взглядах с одной стороны можно выделить одни свойства, а при взглядах с другой — другие. Это возможно только потому, что модель памяти строилась на основе нескольких наук.
Я к тому, что философия не поможет нам создать ИИ. Но и ни одна другая наука тоже, иначе его давно бы уже создали. Поэтому нужно взять что-то от одной, что-то от другой, что-то от себя. Ведь нельзя же сказать, что существующие науки описывают разум со всех возможных сторон. Безусловно, каждая из них в чем-то может оказаться полезной, но вот в чем-то другом она уже будет бесполезной.
А теперь вернемся к вашему примеру с гипнозом. Вы называете это самоосознанием, я же смотрю на это, как на обычную память. Построить модель самоосознания врядли кто-то сможет. А вот построить модель памяти — вполне. И если эта модель будет соответсятвовать человеческой, то автоматически появятся поддержка духовности и прочего. Ведь все это реализовано на одной платформе. При взглядах с одной стороны можно выделить одни свойства, а при взглядах с другой — другие. Это возможно только потому, что модель памяти строилась на основе нескольких наук.
Самосознание - всего лишь решение задачи о том, кто такой "я". Таким образом, если признаки "я" будут доступны ИИ через органы чувств (например, виртуальные "органы" или Видимое взаимодействие себя с окружающей средой), то есть задача будет как-то поставлена, то ИИ сможет ее решить.
область очень интересная. Статью плюсанул, хотя ничего кроме бла-бла-бла пока не видно. Надеюсь, в следующих статьях будут именно уже какие-то наброски решений, которые можно будет обсудить.
Насчет восприятия - имхо надо начинать только с текста и текстовой информации. Слепые и немые люди также обладают интеллектом и иногда даже большим, чем здоровые. А обработка текста настолько проще графики, что это сможет освободить время на разработку самого интересного..
Насчет восприятия - имхо надо начинать только с текста и текстовой информации. Слепые и немые люди также обладают интеллектом и иногда даже большим, чем здоровые. А обработка текста настолько проще графики, что это сможет освободить время на разработку самого интересного..
Я так сразу и хотел сделать. Но почитав про то, как проходит обучение слепых, я понял, что должна поступать какая-то информация помимо текста. Чтобы было с чем этот текст связать. Такая уж особенность памяти.
ну тогда как любительский для одного человека - это проект на десятки лет имхо) Просто вы пытаетесь охватить все, а сейчас даже частные задачи еще не до конца решены. Например обычный чатовый бот, умеющий самообучаться языку, а не работать по заданному алгоритму вроде как не существует.
Разумеется, я не доведу это до реализации сам. Поэтому и выкладываю сейчас то, до чего дошел, в таком виде, чтобы можно было понять образ мысли, рассуждения, которые, возможно, помогут достигнуть цели. Я постараюсь, чтобы после следующей статьи, наступила большая ясность, чтобы можно было приблизительно представить себе систему целиком. Дальше же пойдет работа над мелкими моделями, которые можно логически выделить. Надеюсь, что к этому этапу теория будет более или менее ясна. Тогда при определеных знаниях каждый сможет помогать в ее развитии. Хотелось бы, чтобы в итоге получился эдакий open source, только для идей.
Человеческим такой ИИ, конечно, назвать нельзя (причина этого отнюдь не в метафизике и не в пенроузовских квантах, а в необходимости получения этим интеллектом биологического и социального опыта), это будет больше похоже на разум инопланетянина или даже негуманоидной формы жизни, вроде Соляриса. Думаю, эти исследования ценны хотя бы более точными формулировками ответов на вопросы типа "что такое человек?", "что такое разум?" и помогают избавиться от бытующих в этой сфере заблуждений и спекуляций.
Итак, представим, что на Землю упала блестящая черная капсула с младенцем внеземного происхождения. Капсула абсолютно непроницаема для света, звука и других сигналов (что выяснено экспериментально), но оснащена кнопкой и лампочкой. Если понажимать на кнопку, придет какой-то световой сигнал, и это все, что удается получить из капсулы. Наша задача - обучить узника капсулы полезным (для нас) вещам.
Нам до конца неизвестны условия обитания соплеменников этого пришельца, но судя по всему, им не позавидуешь: всего один одномерный канал восприятия информации и один же - передачи; ни тела, ничего, один мозг. Возможно, они все остальное эмулируют - однако даже на нашем уровне знаний очевидны радикальные преимущества параллельной архитектуры над последовательной: какой бы ни была скорость передачи информации по одному каналу, два таких канала легко "сделают" один, четыре - два и т. д. Что же говорить о homo sapiens: два двухмерных массива визуальных сенсоров, два звуковых, обонятельные и вкусовые еще так себе, а еще целая трехмерная структура физических сенсоров нескольких видов... Здесь же одна кнопка и одна лампочка. Поэтому вряд ли можно назвать такое сенсорно бедное существо разумным - или же расширить понятие "разум", если вдруг окажется, что этот "последыш" начнет "делать" нас в универсальных задачах, в чем я немного сомневаюсь. Самые востребованные "универсальные" задачи - например, адекватный машинный перевод - по уши завязаны на социальный контекст, и именно социум является тем фактором Х, который делает человеческое существо человеком.
Другое дело, что социум тоже меняется. Мы общаемся с машинами с самого их появления, и делаем это все более продвинутыми способами. Донедавна такая связь инициировалась только с одной стороны: у нас возникает запрос, мы обращаемся к машине и получаем ответ. Сегодня машина все более автономна и все чаще спрашивает нас, однако действия ее направлены на поставленную разработчиком цель, а не на общие для любого члена социума задачи - выживание, развитие и репликацию в материальном и информационном смысле. Вот когда у роботов появятся такие задачи, а для нас будет привычным разговаривать о каких-то вещах с роботами, тогда их интеллек существенно рванет вперед, обогащаясь полученным от нас, от "собратьев" и от окружающей среды, с хорошей мотивацией. (Мотивировать роботов можно по-разному - отрицательно, например, демонстрируя утилизацию "плохого" робота, или положительно, демонстрируя апгрейд "хорошего". Для этого нужно по крайней мере, чтобы робот распознавал другого робота и тот для него что-то значил.) Еще один образец ксеноинтеллекта - гигакластер под названием Интернет:). По взаимодействию между его "нейронами" можно сказать, что этот "разум" находится в коме - однако и в этом состоянии он как-то взаимодействует с окружающей средой и его смело можно назвать самой интеллектуальной из всех искусственных структур:).
Итак, представим, что на Землю упала блестящая черная капсула с младенцем внеземного происхождения. Капсула абсолютно непроницаема для света, звука и других сигналов (что выяснено экспериментально), но оснащена кнопкой и лампочкой. Если понажимать на кнопку, придет какой-то световой сигнал, и это все, что удается получить из капсулы. Наша задача - обучить узника капсулы полезным (для нас) вещам.
Нам до конца неизвестны условия обитания соплеменников этого пришельца, но судя по всему, им не позавидуешь: всего один одномерный канал восприятия информации и один же - передачи; ни тела, ничего, один мозг. Возможно, они все остальное эмулируют - однако даже на нашем уровне знаний очевидны радикальные преимущества параллельной архитектуры над последовательной: какой бы ни была скорость передачи информации по одному каналу, два таких канала легко "сделают" один, четыре - два и т. д. Что же говорить о homo sapiens: два двухмерных массива визуальных сенсоров, два звуковых, обонятельные и вкусовые еще так себе, а еще целая трехмерная структура физических сенсоров нескольких видов... Здесь же одна кнопка и одна лампочка. Поэтому вряд ли можно назвать такое сенсорно бедное существо разумным - или же расширить понятие "разум", если вдруг окажется, что этот "последыш" начнет "делать" нас в универсальных задачах, в чем я немного сомневаюсь. Самые востребованные "универсальные" задачи - например, адекватный машинный перевод - по уши завязаны на социальный контекст, и именно социум является тем фактором Х, который делает человеческое существо человеком.
Другое дело, что социум тоже меняется. Мы общаемся с машинами с самого их появления, и делаем это все более продвинутыми способами. Донедавна такая связь инициировалась только с одной стороны: у нас возникает запрос, мы обращаемся к машине и получаем ответ. Сегодня машина все более автономна и все чаще спрашивает нас, однако действия ее направлены на поставленную разработчиком цель, а не на общие для любого члена социума задачи - выживание, развитие и репликацию в материальном и информационном смысле. Вот когда у роботов появятся такие задачи, а для нас будет привычным разговаривать о каких-то вещах с роботами, тогда их интеллек существенно рванет вперед, обогащаясь полученным от нас, от "собратьев" и от окружающей среды, с хорошей мотивацией. (Мотивировать роботов можно по-разному - отрицательно, например, демонстрируя утилизацию "плохого" робота, или положительно, демонстрируя апгрейд "хорошего". Для этого нужно по крайней мере, чтобы робот распознавал другого робота и тот для него что-то значил.) Еще один образец ксеноинтеллекта - гигакластер под названием Интернет:). По взаимодействию между его "нейронами" можно сказать, что этот "разум" находится в коме - однако и в этом состоянии он как-то взаимодействует с окружающей средой и его смело можно назвать самой интеллектуальной из всех искусственных структур:).
Первой мыслью было: нереально такого младенца ничему научить
Вторая мысль (почти сразу после первой): ну развечто оно будет работать просто как обычная, но большая нейронная сеть (т.е. можно будет использовать как автомат)
Третья мысль (еще минут через пять): можно придумать и реализовать собственный одномерный мир с собственными законами и по каким-то правиламотвечать на сигналы из капсулы
И четвертая: все элементарно: внутрь достаточно передавать несжатый поток видео-данных (в начале обучения — отдельные пиксели могут принимать только два значения, а потом уже неважно: концепция будет ясна):! сигнал начала кадра!!! сигнал начала-конца строки!!! набор значений пикселей!!! сигнал начала-конца строки!!! набор значений пикселей!…! сигнал начала-конца строки!!! сигнал начала кадра!… В начале показывать простые объекты (просто контуры) таким образом сформируется правильный порядок строк и понимание концепции, а на роль команд ввести например четырехбитное число (принимает 16 значений, а значит достаточно для основных команд, и при этом при первоначально-случайном выводе из капсулы инопланетянину будет легко проверить работу всех вариантов). После того как оно поймет правила — можно переходить к обычному обучению а-ля ребенок. Вообще это можно реализовать как угодно, лишь-бы интеллектуального уровня пришельца хватило на разбор правил (потому правила и должны быть по=проще). Единственная необходимость: капсула должна иметь врожденное желание (интерес) к обучению.
Конечно глупо, что я сразу не подумал о 4-м варианте, но сам виноват: надо было ложится спать, а не бодрствовать до утра. :-\
Вторая мысль (почти сразу после первой): ну развечто оно будет работать просто как обычная, но большая нейронная сеть (т.е. можно будет использовать как автомат)
Третья мысль (еще минут через пять): можно придумать и реализовать собственный одномерный мир с собственными законами и по каким-то правиламотвечать на сигналы из капсулы
И четвертая: все элементарно: внутрь достаточно передавать несжатый поток видео-данных (в начале обучения — отдельные пиксели могут принимать только два значения, а потом уже неважно: концепция будет ясна):! сигнал начала кадра!!! сигнал начала-конца строки!!! набор значений пикселей!!! сигнал начала-конца строки!!! набор значений пикселей!…! сигнал начала-конца строки!!! сигнал начала кадра!… В начале показывать простые объекты (просто контуры) таким образом сформируется правильный порядок строк и понимание концепции, а на роль команд ввести например четырехбитное число (принимает 16 значений, а значит достаточно для основных команд, и при этом при первоначально-случайном выводе из капсулы инопланетянину будет легко проверить работу всех вариантов). После того как оно поймет правила — можно переходить к обычному обучению а-ля ребенок. Вообще это можно реализовать как угодно, лишь-бы интеллектуального уровня пришельца хватило на разбор правил (потому правила и должны быть по=проще). Единственная необходимость: капсула должна иметь врожденное желание (интерес) к обучению.
Конечно глупо, что я сразу не подумал о 4-м варианте, но сам виноват: надо было ложится спать, а не бодрствовать до утра. :-\
По-моему, если создавать ИИ для решения задач из реального мира (и для полезного существования в реальном мире), то необходимо ему сразу давать реальные органы чувств и реальные манипуляторы.
Существование только в виртуальном мире (текст, графика и т.д.) - бесперспективно, т.к. разум, выращенный таким образом, никогда из виртуально мира вырваться не сможет.
Добавлю немного конкретики: можно, например, таким образом, научить ИИ физике, вводя в него законы, формулы, рисуя физические тела и векторы их взаимодействий. Но это будет только та физика, которая уже известна людям, и найти что-то новое, не входящее в рамки этих законов, ИИ не сможет, т.к. не будет для этого реальных, физических предпосылок.
Существование только в виртуальном мире (текст, графика и т.д.) - бесперспективно, т.к. разум, выращенный таким образом, никогда из виртуально мира вырваться не сможет.
Добавлю немного конкретики: можно, например, таким образом, научить ИИ физике, вводя в него законы, формулы, рисуя физические тела и векторы их взаимодействий. Но это будет только та физика, которая уже известна людям, и найти что-то новое, не входящее в рамки этих законов, ИИ не сможет, т.к. не будет для этого реальных, физических предпосылок.
Я написал в посте, что
«Не обязательно, чтобы окончательная версия ИИ была снабжена только одним органом чувств. На первом этапе основной задачей этого органа является помощь в разработке и настройке механизмов обучения, памяти и прочих, чтобы они соответствовали человеческим. Отсюда и вытекают главные требования к нему»
Т. е. когда мы отточим нашу модель, тогда можно будет перейти к реальным органам чувств. Сразу это сделать невозможно, так как без экспериментов точно сказать, как нужно хранить информацию, поступающую от органов чувств нельзя.
«Не обязательно, чтобы окончательная версия ИИ была снабжена только одним органом чувств. На первом этапе основной задачей этого органа является помощь в разработке и настройке механизмов обучения, памяти и прочих, чтобы они соответствовали человеческим. Отсюда и вытекают главные требования к нему»
Т. е. когда мы отточим нашу модель, тогда можно будет перейти к реальным органам чувств. Сразу это сделать невозможно, так как без экспериментов точно сказать, как нужно хранить информацию, поступающую от органов чувств нельзя.
Тоже имею некоторые знания в области ИИ и выражу свое мнение - одного органа чувств будет явно мало. их будет сколько угодно - мало, если среди них не будет присутствовать "орган" удовольствия/неудовольствия - стимуляции/прекращения деятельности в данном направлении.
Подобные чувства с точки зрения нейрофизиологии реализованы в состояниях все тех же нейронов в головном мозге. Так что не нужно реализовывать их отдельно, т. к. они будут поддерживаться самой моделью.
Я имел ввиду не совсем это. Боль, голод - реализованы не в нейронах. Удовольствие, например, от насыщения пищей - тоже (все гормоны или что-то подобное). А в состояниях нейронов реализованы реакции на эти раздражители.
С чего вы взяли, что ИИ будет учиться, если вы его поместите в вирт. пространство? В цикле запустите? ИМХО, его нужно иначе стимулировать. А если ИИ "захочет" и начнет биться "головой" о ваши векторные шары? как его от этого отучить, если не болью?
С чего вы взяли, что ИИ будет учиться, если вы его поместите в вирт. пространство? В цикле запустите? ИМХО, его нужно иначе стимулировать. А если ИИ "захочет" и начнет биться "головой" о ваши векторные шары? как его от этого отучить, если не болью?
кошмар. а как же достижения в области онтологий и семантической репрезентации данных?
экспертные системы — это 70е-80е.
экспертные системы — это 70е-80е.
Мне кажется, что все наши потуги создания ИИ являются лишь следствием нашего отцовского/материнского инстинкта, который находит выход в машинах.
Я бы посоветовал автору статьи жениться и завести ребенка. Дети - это как раз тот самый идеальный "человечный ИИ", который мечтает создать автор.
Я бы посоветовал автору статьи жениться и завести ребенка. Дети - это как раз тот самый идеальный "человечный ИИ", который мечтает создать автор.
Спасибо за интересный пост!
До ИИ долго хотя бы потому что логика у человека всего лишь инструмент
познания на ряду с другими, а не основополагающий принцип построения интеллекта.
познания на ряду с другими, а не основополагающий принцип построения интеллекта.
**
=
Суть интеллекта и заключается в простом алгоритме – робот должен мгновенно проходить ячейки памяти – не задумываясь об стиле кода программиста
=
Программу разработать нельзя, это программа должна делать по указанному пути – в этом и прелесть ИИ
=
Напротив с примитива нужно и начинать !!!Бесполезность еще нужно доказать
=
Все неверно – процесс обучения автономен и занимает во много сотен раз меньше чем жизненный цикл человека – в начале ИИ действует как зверь познающий лишь мир чуств действует по программе – далее автообучение без человека – знания из интернета
=
Если мыслить логически – то лень это инстинкт – самосохранения – лень при некоторых путях развития ИИ будет и ему присуща.
=
Машина должна быть машиной и не в коем разе не похожим на человека – да перенять некоторые свойства но не все – где та граница которую машина должна держать чтобы быть машиной – не своевольным созданием а созданием в благо – где та граница когда разум откидывает предрассудки и действует железная логика – и что мы хотим увидеть еще одного человека или робота !!??
=
Робот сам в процессе эволюции выберет себе орган и укажет программисту черные дыры указывающие на недостаток – изначально ему будет дан только один орган.
=
Не существует единой идеи – даже я вижу ИИ в других тонах – многие не спешат вот так кому-то раскрывать глаза ,давать идеи , сегменты кода и.т.п – идея это нажива…
Посмотрим чья идея потерпит крах а чья нет – как в былые времена – при параллельном существовании неандертальцев и людей – выжили люди так как они более функциональны – ученные досих пор спорят о том если наши предки не неандертальцы то кто ?? Откуда появился человек такой какого мы сейчас знаем??!!
PS : и графику я не рассматриваю как вариант
=
Напротив код должен занимать не более 512 кб а функции должны быть неограниченными !!
Респект автору !! Хоть я и не нашел ничего нового - но автор мыслит – кто знает до чего дойдет или вовремя осознает ошибку – кто знает))
И еще есть проблема в микроконтроллерах – они не дают свободы – им не хватает мощности исходя из этого основа ИИ должна быть на персональном компьютере автономно существующая от операционной системы и биос.
Возможно есть вопросы mail – nano.epoch@gmail.com
Удачи !!
Суть интеллекта и заключается в простом алгоритме – робот должен мгновенно проходить ячейки памяти – не задумываясь об стиле кода программиста
=
Программу разработать нельзя, это программа должна делать по указанному пути – в этом и прелесть ИИ
=
Напротив с примитива нужно и начинать !!!Бесполезность еще нужно доказать
=
Все неверно – процесс обучения автономен и занимает во много сотен раз меньше чем жизненный цикл человека – в начале ИИ действует как зверь познающий лишь мир чуств действует по программе – далее автообучение без человека – знания из интернета
=
Если мыслить логически – то лень это инстинкт – самосохранения – лень при некоторых путях развития ИИ будет и ему присуща.
=
Машина должна быть машиной и не в коем разе не похожим на человека – да перенять некоторые свойства но не все – где та граница которую машина должна держать чтобы быть машиной – не своевольным созданием а созданием в благо – где та граница когда разум откидывает предрассудки и действует железная логика – и что мы хотим увидеть еще одного человека или робота !!??
=
Робот сам в процессе эволюции выберет себе орган и укажет программисту черные дыры указывающие на недостаток – изначально ему будет дан только один орган.
=
Не существует единой идеи – даже я вижу ИИ в других тонах – многие не спешат вот так кому-то раскрывать глаза ,давать идеи , сегменты кода и.т.п – идея это нажива…
Посмотрим чья идея потерпит крах а чья нет – как в былые времена – при параллельном существовании неандертальцев и людей – выжили люди так как они более функциональны – ученные досих пор спорят о том если наши предки не неандертальцы то кто ?? Откуда появился человек такой какого мы сейчас знаем??!!
PS : и графику я не рассматриваю как вариант
=
Напротив код должен занимать не более 512 кб а функции должны быть неограниченными !!
Респект автору !! Хоть я и не нашел ничего нового - но автор мыслит – кто знает до чего дойдет или вовремя осознает ошибку – кто знает))
И еще есть проблема в микроконтроллерах – они не дают свободы – им не хватает мощности исходя из этого основа ИИ должна быть на персональном компьютере автономно существующая от операционной системы и биос.
Возможно есть вопросы mail – nano.epoch@gmail.com
Удачи !!
Видимо тема не безразлична и чем-то близка. =)
Сложно представить, как вы видите эту проблему, но вот утверждение, что "программу написать нельзя" я считаю как минимум спорным. На какой платформе функционирует наш мозг? На нейронах. Они довольно просто устроены (более или менее)), из чего следует что функции, которые имитируют их пускай и совместную работу должны быть простыми. Нужно просто понять, каким образом следует мыслить. Очевидно, что теории алгоритмостроения здесь бесполезны и даже в некотором роде вредны для понимания сути. Вот про 512 кб - уже ближе.
Вообще самое трудное в такой ситуации - это найти ту самую суть. Ибо все науки, которые занимаются мозгом или интеллектом абсолютно не связаны одна с другой, и это создает громадные трудности. Ведь описывают они по идее одно и то же. Плюс часто встречаются заблуждения, ошибочные мнения, какими бы официальными они не были. Так что приходится выкручиваться и придумывать что-то свое, то, что даст объяснение таким процессам, как наше обучение, способности принимать решения и производить на свет идеи и многое другое - все это реализовано на одной платформе и использует одинаковые функции, но в современной науке нет такой системы, которая смогла бы это хоть как-то объединить и описать. А начать не мешало бы именно с обучения...
Что-то я уже забегаю вперед =)
Следующая статья готова процентов на 90.
Сложно представить, как вы видите эту проблему, но вот утверждение, что "программу написать нельзя" я считаю как минимум спорным. На какой платформе функционирует наш мозг? На нейронах. Они довольно просто устроены (более или менее)), из чего следует что функции, которые имитируют их пускай и совместную работу должны быть простыми. Нужно просто понять, каким образом следует мыслить. Очевидно, что теории алгоритмостроения здесь бесполезны и даже в некотором роде вредны для понимания сути. Вот про 512 кб - уже ближе.
Вообще самое трудное в такой ситуации - это найти ту самую суть. Ибо все науки, которые занимаются мозгом или интеллектом абсолютно не связаны одна с другой, и это создает громадные трудности. Ведь описывают они по идее одно и то же. Плюс часто встречаются заблуждения, ошибочные мнения, какими бы официальными они не были. Так что приходится выкручиваться и придумывать что-то свое, то, что даст объяснение таким процессам, как наше обучение, способности принимать решения и производить на свет идеи и многое другое - все это реализовано на одной платформе и использует одинаковые функции, но в современной науке нет такой системы, которая смогла бы это хоть как-то объединить и описать. А начать не мешало бы именно с обучения...
Что-то я уже забегаю вперед =)
Следующая статья готова процентов на 90.
А в чём ценность того, чтобы делать ИИ похожим на человека? Есть определение Люка Мюльхаузера, что-то вроде «интеллект — это машина результатов, чем более весомых результатов достигает и чем меньше тратит денег/времени/энергии, тем он мощнее». Есть концепция reinforcement learning, и кажется, очень многие практические интеллектуальные задачи можно сформулировать в терминах RL.
Из других «околоинтеллектуальных объектов» у нас есть эволюция, которая генерирует решения, ощутимо отличающиеся от человеческих, но которую тоже можно приблизительно свести к «машине результатов».
Может, цель автора не состоит в том, чтобы сделать машину, эффективно достигающую поставленных целей, а состоит как раз в том, чтобы создать человекоподобный ИИ?
Из других «околоинтеллектуальных объектов» у нас есть эволюция, которая генерирует решения, ощутимо отличающиеся от человеческих, но которую тоже можно приблизительно свести к «машине результатов».
Может, цель автора не состоит в том, чтобы сделать машину, эффективно достигающую поставленных целей, а состоит как раз в том, чтобы создать человекоподобный ИИ?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Делаем Искусственный Интеллект