Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 255
Столлман рассуждает категориями элементарной логики, которая говорит о том, что доподлинно неизвестно, что с твоей информацией будут делать на стороннем сервере, и в этом я его прекрасно понимаю.
Конечно, веб, как и любая новая технология имеет свои проблемы.
Но, эти проблемы надо решать (например, придумать, как сделать веб-сервисы более открытыми), а не отказываться от использования технологии (и вместо коллективной работы пересылать документы по электронной почте).
Ведь иначе мы бы до сих пор жили бы в пещерах и пользовались каменными топорами.
Но, эти проблемы надо решать (например, придумать, как сделать веб-сервисы более открытыми), а не отказываться от использования технологии (и вместо коллективной работы пересылать документы по электронной почте).
Ведь иначе мы бы до сих пор жили бы в пещерах и пользовались каменными топорами.
Вот пока эти проблемы не решили, вам и предлагают отказываться.
ваше утверждение как раз не логично. По вашей логике стоит ездить на лошадях до тех пор, пока не изобретут экологически чистый автомобиль.
Не такая уж глупая мысль, как вы думаете. Сам
факт использования человеками автомобилей на "грязном" топливе
поддерживает нефтедобывающую и нефтеперерабатывающую индустрию
и здорово тормозит прогресс. Думаю, Столлмен прав в том, что понимает:
отказ от предоставления информации в распоряжение третьим лицам здорово
ускорит трепыхания онлайн-компаний по поводу "открытости" их сервисов.
факт использования человеками автомобилей на "грязном" топливе
поддерживает нефтедобывающую и нефтеперерабатывающую индустрию
и здорово тормозит прогресс. Думаю, Столлмен прав в том, что понимает:
отказ от предоставления информации в распоряжение третьим лицам здорово
ускорит трепыхания онлайн-компаний по поводу "открытости" их сервисов.
Вы утрируете. Вот вам более актуальный пример. Пока до конца не исследовано действие ГМО, лично я предпочту есть продукты без ГМО.
ГМО никогда не будут исследованы до конца, но то что новые сорта выведенные традиционным способом вызывают проблемы (аллергии и прочее) чаще, чем ГМО - достоверный факт. Так как старые сорта время от времени исчезают (скажем самый популярный сорт бананов прошлого века был начисто уничтожен вирусной эпидемией), то вам придётся перейти на диету из дисстилированной воды чтобы быть до конца последовательным - посмотрим сколько вы на такой диете продержитесь...
Собственно та же самая проблема и с предложениями Столлмена: его любимый Emacs не поддерживает работу с многими национальными языками (более редкими чем русский и с более сложной писменностью) - что теперь людям пользоваться транлитом вместо использования Google Docs?
Собственно та же самая проблема и с предложениями Столлмена: его любимый Emacs не поддерживает работу с многими национальными языками (более редкими чем русский и с более сложной писменностью) - что теперь людям пользоваться транлитом вместо использования Google Docs?
Вам так надо принимать решение один раз и навсегда? В каждом конкретном случае я делаю кокретный выбор. Если с ГМО в данный момент меня не устраивает уровень исследования их последствий, то, например, в отношении Google Docs, я иногда его использую, когда нужно сделать вместе с кем-то документ.(Пока правда мне не приходилось выбирать между конфиденциальностью информации и удобством сервиса).
удачи. ждите хоть тыщу лет. помнится 5 лет назад тоже много рассуждали о вреде излучения мобильных телефонов. а сейчас ничего — замолкли...
Пока они будут отказываться, мы уже захватим планету )
Недавно публиковали заметку 89 года про виндовс. Там почти тоже самое сказано, типа ДОС — круто, а Винда — показушное «г». Это называется маразм, потому что практика — критерий истинности и, если использование онлайн сервисов становится всё популярнее, то тупо вставать посреди потока и кричать: «Нет! Онлайн сервисы — зло!»
Я бы Ричарда Столмана за такую ересь отправил бы на пенсию!
Я бы Ричарда Столмана за такую ересь отправил бы на пенсию!
Да вы что? А как же совет отправлять документ по почте?
то есть mail-сервера, через которые проходит файл документа — этакие ангелы во плоти транзисторов, которые никак не контролируют документы? :)
а пользователь их (сорвисы), значит, контролирует?
в том, что Сказал Столлмер изначально кроется противоречие? а именно: пока любой файл в интернете пересылается на напрямую с одного IP на другой (что, по известной причине, возможно лишь в некоторых локальных сетях), контролировать ПО, учавствующее в процессе пересылки конечный юзер не может НИКАК. в отношении он-лайн сервисов редактирования документа, мнение Столлмера напоминает упорство некоего животного, упершегося в ворота рогами (уж простите мне столь вольную аналогию).
а пользователь их (сорвисы), значит, контролирует?
в том, что Сказал Столлмер изначально кроется противоречие? а именно: пока любой файл в интернете пересылается на напрямую с одного IP на другой (что, по известной причине, возможно лишь в некоторых локальных сетях), контролировать ПО, учавствующее в процессе пересылки конечный юзер не может НИКАК. в отношении он-лайн сервисов редактирования документа, мнение Столлмера напоминает упорство некоего животного, упершегося в ворота рогами (уж простите мне столь вольную аналогию).
я немножко не это имел в виду, хотя Вы, конечно, правы — отправил-стер, получил-стер — безопаснее (а времени на такие отправления-стирания уходит больше).
при проходе файла через к-л сервер в цепи "начало" — "конец", файл может быть сохранен и использован впоследствии.
по большому счету, обмен информацией в интернете — что-то вроде разговора на многолюдной площади — захотят — подслушают.
дело не в том, что почта безопаснее, но в том, что обсуждаемый субьект мыслит категориями прошлого века, вкупе с наивными (но подтверждающими его слова, а значит, — истинными) предположениями, что к-л критическая и паракритическая информация коммерческих организаций может быть расшарена в гугл-доках.
при проходе файла через к-л сервер в цепи "начало" — "конец", файл может быть сохранен и использован впоследствии.
по большому счету, обмен информацией в интернете — что-то вроде разговора на многолюдной площади — захотят — подслушают.
дело не в том, что почта безопаснее, но в том, что обсуждаемый субьект мыслит категориями прошлого века, вкупе с наивными (но подтверждающими его слова, а значит, — истинными) предположениями, что к-л критическая и паракритическая информация коммерческих организаций может быть расшарена в гугл-доках.
Намного проще контролировать один веб-сервис, нежели массу почтовых серверов.
Столлман, уж простите, судит категориями будущего (таким как видит его он и его сторонники), очень сильно борясь с рынком 20-го века.
По теме: главная мысль состоит в том, что доступ к своей информации вы получаете через непрозрачный интерфейс сервиса. У вас _в принципе_ нет прямого доступа к документам в сервисе. Вы не контролируете количество и состав версий вашего документа, даже жизненный цикл этой информации ушел в другие руки. Строго говоря, это уже и не ваша информация, вы лишь получаете ее после обработки.
По теме: главная мысль состоит в том, что доступ к своей информации вы получаете через непрозрачный интерфейс сервиса. У вас _в принципе_ нет прямого доступа к документам в сервисе. Вы не контролируете количество и состав версий вашего документа, даже жизненный цикл этой информации ушел в другие руки. Строго говоря, это уже и не ваша информация, вы лишь получаете ее после обработки.
Замените слово информация на слово "деньги" - и получите очень точное описание того, что происходит с деньгами в банке. Почему-то, несмотря на все проблемы, даже в России от перевозок денег чемоданами многие отказались. То же будет и с веб-сервисами.
Перед отправкой письмо нужно всего-навсего зашифровать при помощи gpg
в отношении он-лайн сервисов редактирования документа, мнение Столлмера напоминает упорство некоего животного, упершегося в ворота рогами (уж простите мне столь вольную аналогию).
Этого?
Хм. Так почта - это просто хранилище. Если надо, можно спокойно зашифровать данные, и никакой чёрт (если он не квантовый) до содержимого не доберётся. Пусть badguy хоть законтроллируется, максимум, что он сможет сделать - оборвать вам канал. А в случае сервиса, ему для работы просто необходимы документы в открытом виде. Так что Stallman вполне себе логичен, и знает, о чём говорит :)
несомненно, шифрование — замечательная штука!
но только для тех, кто знает, что это такое. а когда секретутка Валя пытается получить по любому каналу с SSL архив rar, защищенный паролем - извините :)
Столлмен знает о чем говорит. однко, у меня сложилось впечатление, что пересылка документов по мылу - это не конкурирующая альтернатива он-лайн-редактированию и призывать отказаться от второго в пользу первого - по меньшей мере странно.
но только для тех, кто знает, что это такое. а когда секретутка Валя пытается получить по любому каналу с SSL архив rar, защищенный паролем - извините :)
Столлмен знает о чем говорит. однко, у меня сложилось впечатление, что пересылка документов по мылу - это не конкурирующая альтернатива он-лайн-редактированию и призывать отказаться от второго в пользу первого - по меньшей мере странно.
ну а кто мешает зашифровать документ с помощью какого-нибудь openPGP например?
ну если человек уже на столько обеспокоен безопасностью то можно через закрытый p2p, ftp ... решения найдутся только вот зачем ?
мне лично на почту нечего такого важного не приходит, так что пусть читают если им интересно.
мне лично на почту нечего такого важного не приходит, так что пусть читают если им интересно.
а что мешает поднимать почтовые сервера на 127.0.0.1 и контролировать (*демонический смех*) их?
Свои документы всегда можно зашифровать. Если ты это делаешь "у себя", меньше шансов, что их прочитает, неизвестный дядя.
Столлман привлекает внимание к себе, чтобы говорить про openSource. Мне кажется вопрос 2.0 не затрагивает его ни в какой мере, по этому он относится категорично к тому, что его не особо интересует.
Все катится к терминал с вебосами? и войнами между десктопниками?
Все катится к терминал с вебосами? и войнами между десктопниками?
тут каждый выбирает сам
Столлман прав. Вот вчера ICQ глючила - так многие общаются с контрагентами по ней - определенные финансовые потери были. А если вдруг у нас как в китае заменят гугл на байду - это ж какие убытки будут?
а вы посчитали, какие ж убытки будут, если люди перестанут пользоваться веб-сервисами, в том числе функциями коллективной работы, и сервисами работающими по схеме SaaS?
Концепция привязывания к каналу связи, особенно, когда источник сервиса находится «за океаном» - не представляется мне надежной. Другое дело - совместная работа - она необходима, но не на буржуйских серверах. Все равно сервер, предоставляющий сервисы - должен быть свой.
Для г-на Столлмана, автора высказываний, сервера находятся отнюдь не "за океаном". Насколько я понял, здесь идет обсуждение концепции веб-сервисов в целом, без привязки к географическому положению серверов. никакой политики )
Что касается рискованности "привязанности к каналам связи": у обоих рассматриваемых моделей есть риски, недостатки и преимущества. Риск зависимости от каналов связи полностью компенсируются рисками, снятыми с компании после того, как она перестала заниматься непрофильной деятельностью - поддержкой серверов, обеспечением ИБ, обновлением ПО, бэкапами и пр.
А схема "SaaS", кстати, применяется и российскими компаниями на российских серверах.
Что касается рискованности "привязанности к каналам связи": у обоих рассматриваемых моделей есть риски, недостатки и преимущества. Риск зависимости от каналов связи полностью компенсируются рисками, снятыми с компании после того, как она перестала заниматься непрофильной деятельностью - поддержкой серверов, обеспечением ИБ, обновлением ПО, бэкапами и пр.
А схема "SaaS", кстати, применяется и российскими компаниями на российских серверах.
какое обеспечение ИБ, если контроля за конфиденциальной информацией нету, и уничтожить ты ее не можешь во время ч, например?
ИБ - это комплекс мероприятий, с которым лучше справится профессиональная ИТ-контора - провайдер SAAS. Справится лучше, чем бородатый одмин в компании, из которой харды можно в форточку спереть, или, ещё проще, у одмина выкупить за $500.
Речь не идет, разумеется, о транснациональных корпорациях; я говорю о малом и среднем бизнесе, которому отнюдь не по карману обеспечивать маломальскую информационную безопасность. И куда проще платить в месяц абонентскую плату провайдеру, чтобы он держал информацию у себя и качественно её защищал.
Речь не идет, разумеется, о транснациональных корпорациях; я говорю о малом и среднем бизнесе, которому отнюдь не по карману обеспечивать маломальскую информационную безопасность. И куда проще платить в месяц абонентскую плату провайдеру, чтобы он держал информацию у себя и качественно её защищал.
читать здесь:
http://habrahabr.ru/blog/web_2_0/43373.h…
с точки зрения ИБ не только отсутствие контроля непосредственно за носителями информации нету, но в такой концепции появляется канал связи - используя который - можно заблокировать работу с приложением, или снять данные. Выход - использование шифрования - половинчатый, ибо не спасает от потери сервиса вообще. И у провайдера сервиса в таком случае, действительно должно стоять «огромные кластеры стоимостью в миллионы долларов» для обеспечения шифрования на лету огромного числа пользователей.
http://habrahabr.ru/blog/web_2_0/43373.h…
с точки зрения ИБ не только отсутствие контроля непосредственно за носителями информации нету, но в такой концепции появляется канал связи - используя который - можно заблокировать работу с приложением, или снять данные. Выход - использование шифрования - половинчатый, ибо не спасает от потери сервиса вообще. И у провайдера сервиса в таком случае, действительно должно стоять «огромные кластеры стоимостью в миллионы долларов» для обеспечения шифрования на лету огромного числа пользователей.
я повторю: я говорю про малый и средний бизнес, который, в силу того, что не может сам обеспечивать ИБ на сколько-нибудь высоком уровне, из двух зол выберет меньшее: разместит информацию у провайдера SaaS, неся при этом небольшой риск перехвата данных или временной недоступности сервиса. Это лучше, чем нести большой риск, связанный с невозможностью обеспечить ИБ своими силами (потому что дорого, сложно, трудоемко, ресурсозатратно).
В этом и беда. Потому что риск перехвата данные не 'небольшой', а огромный. У нас же сейчас и провода тянуть никто не любит, и VPN настраивать. Так что: садись рядышком с офисом, открывай ноутбук, и хоть DNS свой поднимай. А даже если и есть выделенный канал, то он тянется по общедоступным местам - приходи со своей железякой, врезайся в линию, и наслаждайся контентом. Очень просто на самом деле.
А все эти SaaS убивают рынок решений для небольших групп и компаний. Так что... вот как-то так.
А все эти SaaS убивают рынок решений для небольших групп и компаний. Так что... вот как-то так.
Выход - использование шифрования - половинчатый, ибо не спасает от потери сервиса вообще.
В таком случае все решения вообще - половинчатые. Ибо от утюга и/или определённых химикалий не спасёт ничто.
В таком случае все решения вообще - половинчатые. Ибо от утюга и/или определённых химикалий не спасёт ничто.
Глобализация оборачивается катастрофами глобального масштаба :)
Лично я считаю Интернет менее надёжным, чем свой ПК. Тебе надо документы редактировать, а тут провайдер ТО у себя устроил на пару дней (случай из жизни).
Лично я считаю Интернет менее надёжным, чем свой ПК. Тебе надо документы редактировать, а тут провайдер ТО у себя устроил на пару дней (случай из жизни).
лично я считаю сервера гугла более надежными, чем свой ПК :)
Да, но вот только доступ к серверам гугла у тебя не прямой) а всетаки через интернет, а интернет у тебя через провайдера, а они в нашем государстве такие... плюс мало ли, что вобще случится может... со связью, кабель у твоего провайдера порвется или еще, что и все нет твоих документов.
провайдеры тоже не стоят на месте. Сегодня почти не осталось "дворовых" провайдеров конца девяностых; рынок заняли крупные игроки. Их оборудованию я также доверю больше, чем своему ПК :)
ну вот у меня был элементарный случай, просто кто то срезал кабель в подезде...
А сколько раз у вас зависал компьютер и информация при этом терялась? У меня - так гораздо чаще чем потери из-за срезанного кабеля в подъезде. Если вы имещиеся у нас компьютеры были надёжны как скала - это был бы повод не использовать SaaS, но такие компьютеры дороги (по многим параметрам - скажем если вы используете Windows, то вы в группе риска, Linux с драйверами от ATI или nVidia - тоже, что, собственно, осталось?).
Вот вчера ICQ глючила - так многие общаются с контрагентами по ней - определенные финансовые потери были.
Если имеется ввиду телефон - соглашусь. Если имелось ввиду задержки в общении - то что мешало снять трубку телефона и поговорить? К тому же бизнес-вопросы намного проще решать именно по телефону, имхо.
Называйте меня старомодным или параноиком, но я даже Google Docs не доверю свои документы. Ричард верно всё говорит.
но я даже Google Docs не доверю свои документы
Да, но Вы ведь доверяете Гуглу тексты своих поисковых запросов. А на их основе собрать информации о Вас можно не меньше...
Не соглашусь. То обычный поисковый запрос, а то, к примеру, готовая идея, конфиденциальная информация, какие-то наработки, принципиальная схема, финансовые данные, да и мало ли что ещё. Я думаю, что если все стремятся к такой вот открытости, то почему бы не выпустить продукт, который будет по функциональности как Google Docs, но его можно будет поднять на своём сервере, к которому не будет доступа для "неугодных"?
На история поисковых запросов большого количества людей можно гораздо больше заработать чем на использовании материалов наработок/схем/фин.данных отдельно взятого человека.
Но для этого нужно сделать поисковый сервис популярным, обработать статистику и пр.
При хранении документов где-то на внешнем сервере возрастает вероятность того, что конфиденциальную информацию получит кто-то другой (хотя, возможно, я тоже немного параноик :))
При хранении документов где-то на внешнем сервере возрастает вероятность того, что конфиденциальную информацию получит кто-то другой (хотя, возможно, я тоже немного параноик :))
Я имел ввиду что вполне возможно что хакеру выгодней украсть у гугла именно поисковые логи, а не документы. Это в ответ на слова Aidsoid об обратном.
Кстати, на баше и тут уже пробегала шутка насчет того как придется воровать современному хакеру. Такой объем данных (а исчисляется он явно десятками и сотнями терабайт) не так просто вынести.
Кстати, на баше и тут уже пробегала шутка насчет того как придется воровать современному хакеру. Такой объем данных (а исчисляется он явно десятками и сотнями терабайт) не так просто вынести.
а эсли какойто ученый хранит там формулу работающего холодного синтеза, а гугль возмет и сопрет эту инфу и запустить проэкт по холодному синтезу? как много он( гугль заработает? я думаю намного больше чем поиском.
или несколько инженеров вместе работают над летающим авто, и гугл возьмет все их наработки и построит быстрее свою? тоже можна заработать намного больше чем на поиске.
или несколько инженеров вместе работают над летающим авто, и гугл возьмет все их наработки и построит быстрее свою? тоже можна заработать намного больше чем на поиске.
Это конечно всегда можно придумать вариант информации которая стоит гораздо дороже самого гугля, но как мне кажется при такой цене одинакова вероятность утечки информации как при хранении на google docs так и на своем личном ноуте. Тут совсем другие меры по защите нужны.
Гугль и не ориентирует себя на данный сегмент рынка, он предоставляет уровень рассчитанный на обычного пользователя, для такого случая все правильно.
Гугль и не ориентирует себя на данный сегмент рынка, он предоставляет уровень рассчитанный на обычного пользователя, для такого случая все правильно.
Параноик.
Не надо оскорблять человека. Он высказал свое мнение, пусть даже не совподающее с моим.
я и не оскорбляю. Он ведь сам сказал "Называйте меня старомодным или параноиком" (с) Aidsoid
Где вы увидели оскорбление? Да - Столлман параноик и гордится этим. Но, в конце-концов, если у вас паранойа - то это не значит, что за вами никто не следит, так что его опасения имеют право на жизнь. Мне они кажутся смешными (ну нет у меня каких-то секретов на миллиарды долларов), но если вы работает над какой-то важно и сугубо секретной разработкой, то почта с GPG действительно надёжнее. Хотя и менее удобна.
Распиздяй.
В цитате специально выделено "посылать копии документа ODF по почте". Чем же это отличается от хранения документов в Google Docs?
Столлман как всегда радикален...
rms не говорит отказываться от поиска в google и подобных вещей, он говорит что нельзя доверять веб-сервисам
бред зацикленного на своем человека ИМХО.
Конечно я понимаю о чем он говорит. Но если например группа студентов делает какой нито неважнецкий отчет или курсовик - то почему бы не делать его всем вместо. Но в тоже время я уверен что не одна серьезная организация не станет вести свою конфиденциальную документацию на веб-сервисах.
не будет же пентагон обсуждать, какой бы сегодня пароль для запуска ядерных ракет поставить, в чате (пусть например и в привате).... хотя пентагон то может и будет :D
Конечно я понимаю о чем он говорит. Но если например группа студентов делает какой нито неважнецкий отчет или курсовик - то почему бы не делать его всем вместо. Но в тоже время я уверен что не одна серьезная организация не станет вести свою конфиденциальную документацию на веб-сервисах.
не будет же пентагон обсуждать, какой бы сегодня пароль для запуска ядерных ракет поставить, в чате (пусть например и в привате).... хотя пентагон то может и будет :D
Что им мешает за своим компом поднять систему контроля версий?
ну с таким же успехом можно предложить им создать свою VPN сеть и т.д. и т.п.
Ну вот сами подумайте. Вот в нашем университете - куча народу, которые про компьютер думают не иначе как "ящик". И вы им можете предложить чего то поднять?
Просто на мой взгляд - веб-сервис это проще-легче для понимания.
Ну вот сами подумайте. Вот в нашем университете - куча народу, которые про компьютер думают не иначе как "ящик". И вы им можете предложить чего то поднять?
Просто на мой взгляд - веб-сервис это проще-легче для понимания.
то, что они диплом пишут по экономике.
И не являются итшниками-задротами, - поднять систему контроля версий не могут, как и пропатчить kde под freebsd.
Холивары прекратятся, когда наконец все осознают, что люди живут самыми разными интересами, и далеко не всем интересно ночами патчить линукс.
И не являются итшниками-задротами, - поднять систему контроля версий не могут, как и пропатчить kde под freebsd.
Холивары прекратятся, когда наконец все осознают, что люди живут самыми разными интересами, и далеко не всем интересно ночами патчить линукс.
Вот примерно про тоже я и имел ввиду =)
Сегодня это студенты экономисты, завтра это главы банков, в которых хранятся мои деньги, и которые привыкли использовать данное решение. Для них компьютер это ящик, они не понимают всей опасности. Я не говорю, что нужно на зубок знать спецификацию протокола HTTP/1.1, но некоторые основные аспекты взаимодействия клиент-серверной технологии знать нужно, что бы пинимать проблему и нанять людей - итшников-задротов для её решения.
пинимать => понимать
Это головная боль ИТ-директора банка и директора СБ банка - выстроить процессы хранения/передачи информации таким образом, чтобы все без исключения сотрудники банка, начиная от глупенькой операционистки, и заканчивая не очень глупеньким директора банка, не могли нарушить конфиденциальность, и были в курсе того, какую информацию как нужно пересылать.
сомневаюсь что банкир будет об этом думать) скорее он наймет кучку народу, на которую весь этот геморой и свалят. Им скажут - сделайте безопасно/удобно/быстро/надежно. "Цель поставленна? - За работу раб, солнце в зените!"
Директор банка это всего лишь пример. Что бы нанять людей для решения проблемы, нужно знать, что проблема существует, но если этот банкир еще со времен своего студенчества пользуется "google docs" и не задумался тогда, будучи студентом, о безопасности, то спустя время он уже точно не задумается, ибо так было всегда. Надеюсь мысль понятна.
Мысль понятно. Но все учатся на ошибках. Как первый раз попадет на деньги, то это сразу будет творить чудеса - только я сомневаюсь, что он получит подобный урок (именно с деньгами) раньше...
Да и вообще директором банка надо еще стать из простого студента то =)
Да и вообще директором банка надо еще стать из простого студента то =)
Почему-то мне кажется, что если директор банка займётся решением технических вопросов, то выйдет полная задница что с гугл докс, что без гугл докс :)
Ну и? IT'шники давным давно для таких неумелых личностей насоздавали кучу софта:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_col…
Более того, есть гораздо более крутой софт, чем Google Docs. Всякие MindMaps коллективные, которые гораздо удобнее в совместном написании документов, чем просто общий doc-файл. Чего бы этим ПО не воспользоваться? Это всё вопрос рекламы, а не вопрос сложности поднятия чего-то там. IT'шники тоже люди, и желание автоматизировать нудную работу им тоже свойственно.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_col…
Более того, есть гораздо более крутой софт, чем Google Docs. Всякие MindMaps коллективные, которые гораздо удобнее в совместном написании документов, чем просто общий doc-файл. Чего бы этим ПО не воспользоваться? Это всё вопрос рекламы, а не вопрос сложности поднятия чего-то там. IT'шники тоже люди, и желание автоматизировать нудную работу им тоже свойственно.
У студентов не такая важная информация.
Если умные студены - чо нить придумают, если не будет веб-сервиса подходящего.
Если умные студены - чо нить придумают, если не будет веб-сервиса подходящего.
Многие компании используют SharePoint как хранилище всей документации. Чем вам не веб-сервисы?
"не одна серьезная организация не станет вести свою конфиденциальную документацию на веб-сервисах": во-первых, не "не одна", а "ни одна" ;)
А во-вторых, посмотрите сайт http://pbwiki.com/
Не знаю, насколько конфиденциальна информация, которую хранят в своих вики компании, пользующиеся данным сервисом, но то, что эти компании достаточно серьезные не вызывает сомнения.
А во-вторых, посмотрите сайт http://pbwiki.com/
Не знаю, насколько конфиденциальна информация, которую хранят в своих вики компании, пользующиеся данным сервисом, но то, что эти компании достаточно серьезные не вызывает сомнения.
Ну, по-русскому языку у меня положенная тройка.
А на счет сайта политика разная может быть, либо организации глупы (в чем я сомневаюсь), либо им нужно, чтобы эта информация была в открытом более-менее открытом доступе, может они хотят дезинформировать или наоборот показать - вот какие мы молодцы, все можете проверить, у нас все красиво и чисто. Да и вы же сами написали "Не знаю, насколько конфиденциальна информация, которую хранят в своих вики компании", так, что о чем разговор?
А на счет сайта политика разная может быть, либо организации глупы (в чем я сомневаюсь), либо им нужно, чтобы эта информация была в открытом более-менее открытом доступе, может они хотят дезинформировать или наоборот показать - вот какие мы молодцы, все можете проверить, у нас все красиво и чисто. Да и вы же сами написали "Не знаю, насколько конфиденциальна информация, которую хранят в своих вики компании", так, что о чем разговор?
Иметь свой сервис для совместной работы нужно. Если ты серьезный мэн, должнать быть и почта на отдельном сервере.
Ричард воистину прав.
Ричард воистину прав.
99% населения не только не способны настроить свой сервер (это бы полбеды) - они даже неспособны понять что с ним что-то случилось и пора вызывать специалиста чтобы он что-то с ним сделал если он у них есть! Столько вирусов сколько в бухгалтерии я не видел больше ни в одном отделе... Та же проблема что и с банками: да, доверять свои деньги первому встречному ты не будешь, но в конечном итоге у специалистов они посохраннее будут, чем у тебя под подушкой.
Да, ты прав. НО: если фирма стоящая, солидная - у них есть ИТ отдел(админ & Co :) ). Он и настраивает все системы, нужные для совместной работы. То, что безграмотных полно - другой вопрос, требующий рассмотрения. Я, например, не держал бы сотрудников, не разговаривающих на "ты" с компьютером, если работа у этих сотрудников не из ряда "ткни сюда мышью будет чудо".
Прошло 20 лет. Миром правят Google, Microsoft и Apple. Главы государств закрывают глаза на их действия, ибо боятся, что информация может быть применена против них, а так же боятся потерять информацию, которой, как они думают, они владеют. И только RMS за своим OLPC с свободным BIOS'ом в Linux, в Emacs'е пишет: Я вас предупреждал.
Против сотен дата-центров, распределенных по всему миру, начать мировую войну?
А че там начинать? Кабели перерезать, спутники отключить, вот и вся война.
Кабели перерезать, спутники отключить, покончить жизнь самоубийстом - примерно такая программа. Уже сейчас информация о работе электростанций передаётся через телефон и Internet. Что, конечно, является маразмом - но так есть. Если обрубить все кабели, скажем, Гугла, то есть шанс что начнутся чудеса типа "съёмок ночного дозора в Москве" и последствия в конечном итоге будут как от маленькой войны. И это сейчас. А что будет через 20 лет? Одному богу ведомо...
Только вот приказы войскам тоже будут отправляться через онлайн-службы :-) Ведь иметь свои каналы связи - это, как тут писали, "непрофильная деятельность". Доверьте управление атомной бомбой профессионалам ! :-)
а смысл тогда онлайн сервисов сторонних ? всеравно закачивать на пк документ
ммм, шифрование на строне клиента. Гг, я той же JS библиотекой буду перехваченные данные расшифровывать. На лету :)
а где яваскрипт будет храниться?
У каждого своя психология - кому-то удобнее пользоваться такими сервисами, кому-то нет. Но ведь так получится, что когда-нибудь тебе не будет принадлежать абсолютно ничего, кроме твоего компьютера и прошитого вместе с BIOS браузера. Это многих отпугивает.
Да, когда речь заходит о коллективной работе, без этого никуда, но если после очередной грозы или вырезки линий твой провайдер будет недоступен, ты просто с ума сойдешь - сроки есть, а возможности поработать над документами нет.
Да и, к тому же, что вы к нему привязались? Живет человек, как хочет - и счастлив.
Да, когда речь заходит о коллективной работе, без этого никуда, но если после очередной грозы или вырезки линий твой провайдер будет недоступен, ты просто с ума сойдешь - сроки есть, а возможности поработать над документами нет.
Да и, к тому же, что вы к нему привязались? Живет человек, как хочет - и счастлив.
Да и, к тому же, что вы к нему [Столлману] привязались?
Потому я уважаю Столлмана и мне не безразлично его мнение.
Тогда напишите его фамилию правильно в заголовке.
Я взял в качестве заголовка имя интервью «Ричард Столлмен против Веб 2.0» на компьюленте.
Всюду дальше я писал его фамилию через «а».
Всюду дальше я писал его фамилию через «а».
Хотя, нет, Вы правы. Писать фамилию надо правильно в любом случае, даже в цитате. Исправил.
Вам +1 в карму. Первый в моей жизни :-)
Вам +1 в карму. Первый в моей жизни :-)
Программные системы стали настолько сложны, что они в принципе не могут выполняться на одном, или даже нескольких компьютерах. Для их работы требуются огромные кластеры стоимостью в миллионы долларов
Хм, долго думал. А можно примеры таких систем, которые были бы уместны на локальном компьютере пользователя? Вы, наверное, имели ввиду кластеры для поддержки работы огромного числа пользователей? Так это ведь не одно и тоже.
Хм, долго думал. А можно примеры таких систем, которые были бы уместны на локальном компьютере пользователя? Вы, наверное, имели ввиду кластеры для поддержки работы огромного числа пользователей? Так это ведь не одно и тоже.
Все правильно чувак изложил. Нужно также перестать посещать соц. сети и прочий маразм
> Очень хотелось бы узнать, что хабралюди думают по этому поводу
Лично я думаю, что вы слегкапереврали недорассказали то, что написано по ссылке. Столлман конечно слегка с причудами радикален, но вовсе не дурак. По ссылке:
- Но в Google Docs можно работать с текстом одновременно.
- Это может быть сделано при помощи пиринговой сети - распределённого приложения. И это правильный путь. Я думаю, сообщество, выступающее за свободный софт, должно работать над распределёнными приложениями.
И ещё один интересный момент. Проблема с Google Docs не имеет ничего общего с тем, на каком программном обеспечении работает сервис. Я подозреваю, что это комбинация свободного софта и софта, написанного самостоятельно. Но предположим, что Google выпустит код всего собственного ПО. Это было бы замечательно, но ровным счётом ничего не изменило бы - вы бы продолжали редактировать свои документы на сервере Google, и делать это при помощи ПО, которое не контролируете. То есть это является проблемой, даже если у вас есть доступ к исходным кодам программного обеспечения.
Другое дело, если бы вы могли создать свой сервер. У вас бы был контроль над ним. Контроля над Google у вас нет, и нет никаких причин его иметь. Даже если бы вы были бы хозяевами Google, я бы, к примеру, не был. В общем, есть много нюансов связанных с тем, кто контролирует ПО. И поскольку есть много нюансов, должно быть и много решений. Вместо проприетарного ПО, контролирующего ваш компьютер, стоит использовать свободное. А от обработки данных на чьём-то чужом компьютере стоит вообще отказаться.
Весьма прогрессивная точка зрения, имхо.
Лично я думаю, что вы слегка
- Но в Google Docs можно работать с текстом одновременно.
- Это может быть сделано при помощи пиринговой сети - распределённого приложения. И это правильный путь. Я думаю, сообщество, выступающее за свободный софт, должно работать над распределёнными приложениями.
И ещё один интересный момент. Проблема с Google Docs не имеет ничего общего с тем, на каком программном обеспечении работает сервис. Я подозреваю, что это комбинация свободного софта и софта, написанного самостоятельно. Но предположим, что Google выпустит код всего собственного ПО. Это было бы замечательно, но ровным счётом ничего не изменило бы - вы бы продолжали редактировать свои документы на сервере Google, и делать это при помощи ПО, которое не контролируете. То есть это является проблемой, даже если у вас есть доступ к исходным кодам программного обеспечения.
Другое дело, если бы вы могли создать свой сервер. У вас бы был контроль над ним. Контроля над Google у вас нет, и нет никаких причин его иметь. Даже если бы вы были бы хозяевами Google, я бы, к примеру, не был. В общем, есть много нюансов связанных с тем, кто контролирует ПО. И поскольку есть много нюансов, должно быть и много решений. Вместо проприетарного ПО, контролирующего ваш компьютер, стоит использовать свободное. А от обработки данных на чьём-то чужом компьютере стоит вообще отказаться.
Весьма прогрессивная точка зрения, имхо.
Так я о том и говорю, что многие системы настолько сложны и ресурсоемки, что их поддержка под силу только таким гигантам как Google. Котрый, разумеется, мы не можем контролировать.
А Столлман предлагает либо вообще отказаться от них, либо поднять собственый сервер. Но, у меня нет $100 000, чтобы поднять свой YouTube и т.д., даже, если бы у меня были его исходники!
А Столлман предлагает либо вообще отказаться от них, либо поднять собственый сервер. Но, у меня нет $100 000, чтобы поднять свой YouTube и т.д., даже, если бы у меня были его исходники!
А что его поднимать? Есть готовые скрипты, на лакальном компьютере поднимите их, и загружайте свои видео-файлы. А если хотите посмотреть видео других, задйдите к ним на домашнюю страничку.
> Столлман предлагает
А выбор за вами :)
Кроме того, Google docs — это не Youtube. Это даже Word 2007 умеет.
А выбор за вами :)
Кроме того, Google docs — это не Youtube. Это даже Word 2007 умеет.
На сколько я понимаю, он предлагает использовать не онлайн сервисы, а приложение, запущенное непосредственно на компьютере пользователя. Например, несколько человек запускают текстовый редактор, выбирают один и тот же документ и редактируют его одновременно, не используя сторонних серверов.
Откуда цифра $100 000? Мне кажется огромные деньги вкладываются не столько в сам сайт, сколько на его рекламу. Это бизнес - вложил к примеру те же $100 000, получил $200 000.
А для своего небольшого сервера не нужны большие суммы.
А для своего небольшого сервера не нужны большие суммы.
Круто я мыслю как столман (распред. приложения, мой комент ранее). Я рад =)
Да всё правильно он говорит в целом, несмотря на некоторый радикализм. Насчёт почты - никто не мешает написать десктопное приложение для совместной работы над документами, которое будет использовать электронную почту в качестве канала связи. Доверять хоть сколько-нибудь приватные данные открытому веб-сервису, надеясь исключительно на порядочность тех, кто этот сервис обслуживает, просто смешно. Нужна удобная работа - подними свой сервис на своём, подконтрольном сервере, поставь туда нужное ПО с открытым кодом и работай на здоровье. Я так понял, что против этой концепции он ничего не имеет.
закапайте Столлмана обратна, он плохо пахнет
Когда у человека уходит почва из под ног (кровная прибыль, зарабатываемая тяжким трудом) то он еще и ни так начнет порицать новые вещи.
думаю rms говорит о том, что веб-сервисы по умолчанию несвободны. владелец веб сервиса так или иначе может навязывать пользователю свою политику. вот мне нравится google-docs сегодня, а завтра они сделали что-то эдакое, что мне совсем не нравится. свободы у меня остается немного: уйти с google-docs или согласиться.
Каждый имеет свободу выбора...
Мне кажется, что в современных реалиях так рассуждать может только тот кто ничего не делает, или что-то делает, но оно никому не нужно. Таких людей очень много в том числе и на Хабре.
Слава богу, этот Столман сейчас уже ничего не решает и все произойдет (произошло) вопреки его мнению. Лично я никому не советую пользоваться его советами (которые были процитированы в топике).
Про сервисы, мне понравилось мнение Дмитрия Завалишина: "Когда скорость интернета вырастет на порядок (это будет скоро) для пользователя не будет разницы между десктопным приложением и интернет-сервисом".
Что касается гугл-документов. Если речь идет об обычном не суперсекретном документообороте, то гугл-документс идеальное решение для людей работающих на разных платформах и находящихся в разных местах.
Слава богу, этот Столман сейчас уже ничего не решает и все произойдет (произошло) вопреки его мнению. Лично я никому не советую пользоваться его советами (которые были процитированы в топике).
Про сервисы, мне понравилось мнение Дмитрия Завалишина: "Когда скорость интернета вырастет на порядок (это будет скоро) для пользователя не будет разницы между десктопным приложением и интернет-сервисом".
Что касается гугл-документов. Если речь идет об обычном не суперсекретном документообороте, то гугл-документс идеальное решение для людей работающих на разных платформах и находящихся в разных местах.
Ещё больше людей, которые с умным видом рассуждают о том, в чём совершенно не разбираются. Вы, к сожалению, один из них.
А можно с подробностями? В чем именно я не прав? У меня вон какой коммент развернутый. И тут появляетесь вы и свысока даете оценку моим знаниями. Собственно, "а судьи кто?"
Вас интересует мой background или же вы хотите узнать, почему я посчитал ваше мнение некомпетентным?
В первую очередь второе. Хочу узнать в чем я не прав. Ну и против бекграунда возражать не буду.
Ваше мнение я считаю некомпетентным потому что оно некомпетентно )
Нет, правда. Полностью это объяснять достаточно долго, но например, вы знаете, что такое gcc и GNU в общем и целом? А что такое FSF? А кто всем этм управляет и является идеологом? А то что всеми здесь нежно любимая убунту это на самом деле debian, который GNU/Linux знаете?
Нельзя недооценивать влияние RMS на современный мир IT и его развитие. Более того, RMS во многом создал то, что сейчас называется Open Source Community, так что вопреки вашему мнению всё произошло отнюдь не вопреки его мнению, а скорее практически в полном с ним соответствии, простите уж за каламбур.
Бэкграунд у меня следующий: я разработчик ПО (java, ruby, lisp/elisp и куча всего по-мелочи) + системный архитектор. Крупнейший проект в моём "портфолио" - СтримТВ backend + Стрим/СтримТВ BSS. Я в нём принимал (и продолжаю принимать) участие в качестве ведущего разработчика и главного архитектора. В качестве рабочих интрументов использую mac os x и emacs (aquamacs для пущей точности). Да, у нас в компании используются веб-два-нольные средства вроде вики, но разница между ними и гуглдоками огромная - они работают во внутренней сети, и у нас есть полный доступ к серверам с этим софтом, в отличии от.
Надеюсь, что ответил на оба ваших вопроса. В любом случае приношу свои извинения за несколько резковытый тон первого комментария.
Нет, правда. Полностью это объяснять достаточно долго, но например, вы знаете, что такое gcc и GNU в общем и целом? А что такое FSF? А кто всем этм управляет и является идеологом? А то что всеми здесь нежно любимая убунту это на самом деле debian, который GNU/Linux знаете?
Нельзя недооценивать влияние RMS на современный мир IT и его развитие. Более того, RMS во многом создал то, что сейчас называется Open Source Community, так что вопреки вашему мнению всё произошло отнюдь не вопреки его мнению, а скорее практически в полном с ним соответствии, простите уж за каламбур.
Бэкграунд у меня следующий: я разработчик ПО (java, ruby, lisp/elisp и куча всего по-мелочи) + системный архитектор. Крупнейший проект в моём "портфолио" - СтримТВ backend + Стрим/СтримТВ BSS. Я в нём принимал (и продолжаю принимать) участие в качестве ведущего разработчика и главного архитектора. В качестве рабочих интрументов использую mac os x и emacs (aquamacs для пущей точности). Да, у нас в компании используются веб-два-нольные средства вроде вики, но разница между ними и гуглдоками огромная - они работают во внутренней сети, и у нас есть полный доступ к серверам с этим софтом, в отличии от.
Надеюсь, что ответил на оба ваших вопроса. В любом случае приношу свои извинения за несколько резковытый тон первого комментария.
Сокращённый перевод с русского на русский: внятного возражения у меня нет, но оно мне не нравится поэтому я "задавлю авторитетом".
Далее по пунктам. Сразу скажу что я считаю Сломмана великим человеком, очень ценю то, что он для всех нас сделал и даже если он больше ничего полезного не сделает - он навсегда останется в Истории.
Но.
На рассказы о собственной крутизне отвечать не буду. По сути вопроса не было не сказано ничего конструктивного.
Боюсь что заняв крутой пост вы привыкли к тому, что все вам в рот заглядывают и "принимают на веру", так что аргументировано спорить вы уже не умеете. Жаль.
Далее по пунктам. Сразу скажу что я считаю Сломмана великим человеком, очень ценю то, что он для всех нас сделал и даже если он больше ничего полезного не сделает - он навсегда останется в Истории.
Но.
например, вы знаете, что такое gccДа - знаю. Это то, что сделали люди, которых 10 лет назад FSF "потеряла" - они ушли делать EGCS, а через несколько лет FSF пришлось "наступить на горло собственной песне" и признать что они правы, а FSF (и Столмман) - нет.
А то что всеми здесь нежно любимая убунту это на самом деле debian, который GNU/Linux знаете?Несомненно. Знаю также и то, что что Debian и Столлман кардинально расходятся в вопросах о свободе, а дистрибутив, рекомендуемый FSF является второй производной от Debian'а.
Более того, RMS во многом создал то, что сейчас называется Open Source Community, так что вопреки вашему мнению всё произошло отнюдь не вопреки его мнению, а скорее практически в полном с ним соответствии, простите уж за каламбур.Забавно что вы приписываете создание Open Source Community человеку, который от этой "заслуги" отбивается руками и ногами.
На рассказы о собственной крутизне отвечать не буду. По сути вопроса не было не сказано ничего конструктивного.
Боюсь что заняв крутой пост вы привыкли к тому, что все вам в рот заглядывают и "принимают на веру", так что аргументировано спорить вы уже не умеете. Жаль.
Gcc сейчас, если мне изменяет память, управляется gcc steering committee, который назначается FSF, а в контрибах на сайте черным по белому написано, что проект создан RMS и первая версия написана тоже им. Что бы там ни случилось десять лет назад, RMS имееет к нему самое непосредственное отношение, и как основатель, и как теперешний суперкоординатор.
Не смотря на спорные моменты в GFDL и несколько несвободных драйверов debian остаётся GNU/Linux, системой, которая состоит из окружения GNU и ядра linux. Опять таки, если не ошибаюсь, — debian является на данный момент (по крайней мере судя по сайту gnu) предпочтительной GNU/Hurd системой, что, согласитесь, что-то да значит. Так что RMS, сделавший GNU самым прямым образом относится (ок, относился) к debian в виде GNU/Linux, и, если я всё правильно понимаю, продолжает относится к нему как к GNU/Hurd.
Ну а про открещивание RMS от Open Source промолчу. Судя по статье, которую вы привели в качестве аргумента, он не открещивается, он говорит, что FS лучше OS, но на самом деле это разные политические партии на одной стороне баррикад. Кроме того, в этом же эссе рассказано о происхождении термина Open Source, возникшего в FSF. Следовательно, RMS имеет к нему самое прямое отношение.
Вообще, мне показалось, что ваши возражения были не по существу комментари моего, а по его деталям, хотя я и не ставил перед собой цели дотошно описать историю FSF. Я показал то, что просил мой собеседник — какое RMS имееет непосредственное отношение к современному положению вещей в IT сфере и насколько она в принципе зависит от его решений. Или вы считаете, что не показал?
Вы, в отличии от меня, не смогли обосновать свой выпад, да и к тому же начали ставить мне диагноз по интернету.
Так что, если пользоваться вашей же терминологией и обратить внимание на вашу фиксацию относительно моей более чем скромной должности, в перводе с русского на русский получилась басня И. А. Крылова, вы уж извините.
Не смотря на спорные моменты в GFDL и несколько несвободных драйверов debian остаётся GNU/Linux, системой, которая состоит из окружения GNU и ядра linux. Опять таки, если не ошибаюсь, — debian является на данный момент (по крайней мере судя по сайту gnu) предпочтительной GNU/Hurd системой, что, согласитесь, что-то да значит. Так что RMS, сделавший GNU самым прямым образом относится (ок, относился) к debian в виде GNU/Linux, и, если я всё правильно понимаю, продолжает относится к нему как к GNU/Hurd.
Ну а про открещивание RMS от Open Source промолчу. Судя по статье, которую вы привели в качестве аргумента, он не открещивается, он говорит, что FS лучше OS, но на самом деле это разные политические партии на одной стороне баррикад. Кроме того, в этом же эссе рассказано о происхождении термина Open Source, возникшего в FSF. Следовательно, RMS имеет к нему самое прямое отношение.
Вообще, мне показалось, что ваши возражения были не по существу комментари моего, а по его деталям, хотя я и не ставил перед собой цели дотошно описать историю FSF. Я показал то, что просил мой собеседник — какое RMS имееет непосредственное отношение к современному положению вещей в IT сфере и насколько она в принципе зависит от его решений. Или вы считаете, что не показал?
Вы, в отличии от меня, не смогли обосновать свой выпад, да и к тому же начали ставить мне диагноз по интернету.
Так что, если пользоваться вашей же терминологией и обратить внимание на вашу фиксацию относительно моей более чем скромной должности, в перводе с русского на русский получилась басня И. А. Крылова, вы уж извините.
Gcc сейчас, если мне изменяет память, управляется gcc steering committee, который назначается FSF, а в контрибах на сайте черным по белому написано, что проект создан RMS и первая версия написана тоже им.Ага. Была написана - всё так. Только было это больше 20 лет назад. Из песни слова не выкинешь, но сейчас FSF не так много решает в судьбе Gcc. Gcc сейчас действительно управляется комитетом, который "назначается" FSF и многие решения приходится согласовывать со Столлманом. Из-за этого наблюдается куча проблем и регулярно возникают идеи всё-таки форкнуть проект и покончить со всем этим безобразием. То же самое касается GLibC и прочего. Однако пока что дело не доходит до полноценного форка: дело это хлопотное и небезопасное, но то, что разговоры об этом ведутся - факт. И фактически дело обстоит так, что FSF и RMS со своей идеологией регулярно мешают людям делать дело, но когда становится ясно что ещё чуть-чуть - и люди уйдут нафиг им даётся немного свободы. Почему GCC начал поддерживать Java5 только в версии 4.3? Вот именно поэтому.
То же самое касается и Debian'а: да, в 1994 году FSF пыталась сделать из него "эталонную систему GNU/Linux" (название из тех времён), но когда стало понятно что разработчики Debian не будут уродовать систему в угоду "свободы как её понимает FSF", то сотрудничество на этом и закончилось.
Ну а про открещивание RMS от Open Source промолчу. Судя по статье, которую вы привели в качестве аргумента, он не открещивается, он говорит, что FS лучше OS, но на самом деле это разные политические партии на одной стороне баррикад. Кроме того, в этом же эссе рассказано о происхождении термина Open Source, возникшего в FSF. Следовательно, RMS имеет к нему самое прямое отношение.Лучше бы вы сдержали обещание... Если бы Эрик был челоном FSF в тот момент, когда он изобретал термин "open source", то Столлман его бы просто остановил пользуясь авторитетом FSF, а так - они на этой почве рассорились просто. До такой степени что сейчас общаются только через посредников. С таким же успехом можно утверждать что я имею самое прямое отношение к СтримТВ... "People in the free software community" и "supporters of FSF" (не говоря уже о "members of FSF") - сильно разные группы людей (как бы RMS не пытался сделать вид, что это не так).
Вообще, мне показалось, что ваши возражения были не по существу комментари моего, а по его деталям, хотя я и не ставил перед собой цели дотошно описать историю FSF.Возражения таки по существу - вы описываете "дела давно минувших дней" и почему-то считаете, что это имеет какое-то отношение к существующей реальности. Все ваши примеры - о том что "было, да прошло". Ситуация с FSF в сегодняшнем мире гораздо сложнее чем вы пытаетесь её представить: FSF фактически оказалась без людей, готовых её 100% поддержать и пытается лавировать между сторонниками свободного ПО и делать вид, что это именно FSF всё определяет. Сделать вид что она определяет развитие Linux'а (ядра) не получается потому что разработчики Linux'а посылают их прямо с порога (и в не самых ласковых выражениях), с другими проектами - бывает по разному.
Тот факт что даже продвигаемый FSF "суперсвободный" gNewSense bспользует Mono вместо DotGNU говорит о многом, согласитесь...
Я показал то, что просил мой собеседник — какое RMS имееет непосредственное отношение к современному положению вещей в IT сфере и насколько она в принципе зависит от его решений. Или вы считаете, что не показал?Неа, не показали. Вы показали какое Столлман имеет отношение к истории, а не к современному положению вещей.
Современное положение вещей - это, к примеру, GPLv3. Сравните первую черновую версию (которая была радикальна настолько что многие компании включая Google и IBM были готовы форкнуть всю систему GNU) и то, что в результате получилось. Сегодня FSF и Столлман имеют определённый вес в мире FOSS, но их влияние многими (в том числе и вами) преувеличивается. Многие вещи делаются вопреки мнению FSF и Столлмана, а затем "освящаютя" ими. Или DVCS системы: попытка освящённая FSF с треском провалилась и в результате им ничего не осталось кроме как нацепить свой лейцбл на конкурирующую разработку - что они и проделали с помпой. А уж GNU's Ubiquitous Intelligent Language for Extension! Это чудо оказалось настолько ubiquitous, что продукты её использующие можно пересчитать по пальцам - а какие были планы, какие планы.
OpenSource Web 2.0?
// хабр зохавал мой длиннющий комментарий.
// Где бы его найти теперь?
в общем, суть была в том, что сейчас вокруг очень много информации, и приходиться верить вместо того, чтобы знать. Даже убедившись в том, что в исходниках нет ничего ненужного, что использую.тся именно эти исходники, что ОС не делает ничего лишнего с программой, запущенной с этих исходников, как только мы начинаем взаимодействовать с чем-то кроме самого себя, остается 3 варианта:
- поверить, что на промежуточных этапах все происходит правильно
- проверить, что и как происходит на промежуточных этапах
- исключить промежуточные этапы.
3й путь, конечно, безопаснее первого и менее утомителен, чем 2й. Но совсем уж нереализуем.
2й путь хорош, но везде его применять просто физически невозможно (жизни не хватит). Вот и получается, что в общем случае мы верим, но иногда, в областях своей профессии, можем проверить пару-тройку уровней. Например: исходник->
факт использования именно этого исходника->
факт правильного использования именно этого исходника.
А ведь можно углубляться дальше и дальше.
зы:
>если я заплачу наличными, ни у кого не будет записи о том, где я был и что покупал.
Хехе, я почти такой же параноик: не заполняю поля "интересы", не смотрю чужие страницы на одноклассниках, не вступаю в сообщества (точнее, вступаю в те, о которых готов рассказать всем подряд)
=)
// Где бы его найти теперь?
в общем, суть была в том, что сейчас вокруг очень много информации, и приходиться верить вместо того, чтобы знать. Даже убедившись в том, что в исходниках нет ничего ненужного, что использую.тся именно эти исходники, что ОС не делает ничего лишнего с программой, запущенной с этих исходников, как только мы начинаем взаимодействовать с чем-то кроме самого себя, остается 3 варианта:
- поверить, что на промежуточных этапах все происходит правильно
- проверить, что и как происходит на промежуточных этапах
- исключить промежуточные этапы.
3й путь, конечно, безопаснее первого и менее утомителен, чем 2й. Но совсем уж нереализуем.
2й путь хорош, но везде его применять просто физически невозможно (жизни не хватит). Вот и получается, что в общем случае мы верим, но иногда, в областях своей профессии, можем проверить пару-тройку уровней. Например: исходник->
факт использования именно этого исходника->
факт правильного использования именно этого исходника.
А ведь можно углубляться дальше и дальше.
зы:
>если я заплачу наличными, ни у кого не будет записи о том, где я был и что покупал.
Хехе, я почти такой же параноик: не заполняю поля "интересы", не смотрю чужие страницы на одноклассниках, не вступаю в сообщества (точнее, вступаю в те, о которых готов рассказать всем подряд)
=)
хм, тут я упустил из поля зрения ключевую деталь.
Столлмен, конечно, говорит о _возможности_ проверить (а не о необходимости). Это Очень правильно. Но если этой возможностью не пользоваться, то все равно получается вера вместо знания.
Столлмен, конечно, говорит о _возможности_ проверить (а не о необходимости). Это Очень правильно. Но если этой возможностью не пользоваться, то все равно получается вера вместо знания.
опен сорс - решение. не веришь - собирай все сам ;)
Ну пересоберёшь ты библиотеку, в которой "совсекретные" ключи генерятся на основе PID'а - дальше что? Нужно не просто собраться всё самому, а вникнуть во всё самому и всё самому проверить. Если ты этого не делаешь - то ты доверяешь разработчикам твоего дистрибутива. Почему им можно верить, а Гуглу - нет?
Согласен это минус, но это решение - возможный вариант =)
Потому что в опен сурсе задействованы не сотрудникик одной компании а сообщества. И куда проще вставить закладку в компилированный код, чем надеятся что никто не заменит подьеба. Конечно это не панацея для параноиков. Но немного другая ступень недоверия.
Имхо, программы и сервисы создаются для тех, кто ими пользуется.
Кому не нравится что-то, может не пользоваться.
Это рынок.
Кому не нравится что-то, может не пользоваться.
Это рынок.
Шифрование — это слишком. Главная мысль — возможность изменения того, что вы используете, под ваши нужды.
> У каждого — свое мнение, но если следовать логике этого человека, то нужно будет в конце концов ставить свой веб сервер и почтовый сервер и поднимать свою службу обмена мнговенными сообщениями, и все это шифровать ключами как можно большей длинны, и тд итп
Да! Но все это можно подать в легкой форме без особых настраиваний и тд!
Да! Но все это можно подать в легкой форме без особых настраиваний и тд!
Когда это подаётся "в лёгкой форме без особых настраиваний и тд" результат может быть весьма плачевным без всяких Google Docs. Какой-то выигрыш можно получить не только настроив всё самому, но вычитав перед этим все исходники и проверив разводку своего процессора. Практически для большого количества людей (не прирождённых сисадминов) Google Docs надёжнее и безопаснее, чем свой сервер!
> отпадает необходимость в апдейтах софта (все обновляют незаметно и независимо от вас)
_____ (место для любимого дистрибутива) Linux все обновляют незаметно и независимо от вас.
> отпадает необходимость во флешках
а кому нужны флешки, если есть имейл и торренты для больших файлов?
[явных плюсов нет]
_____ (место для любимого дистрибутива) Linux все обновляют незаметно и независимо от вас.
> отпадает необходимость во флешках
а кому нужны флешки, если есть имейл и торренты для больших файлов?
[явных плюсов нет]
Как всегда надергали фраз из контекста и начинается тред на 100+ комментариев.
РМС говорит о свободе конечного пользователя, конкретного человека. Проблемы бизнеса ему совершенно безразличны. Если не вы, а гугл решает, что делать с вашими документами — это не свобода. Готовы добровольно отказаться от данной свободы ради удобство — ваше право.
РМС говорит о свободе конечного пользователя, конкретного человека. Проблемы бизнеса ему совершенно безразличны. Если не вы, а гугл решает, что делать с вашими документами — это не свобода. Готовы добровольно отказаться от данной свободы ради удобство — ваше право.
Застрял он где-то в 90-х. Предлагать использовать e-mail как средство для совместной (групповой) работы — это полный бред.
этим полным бредом занимаются очень во многих компаниях, где ничего не слышали про какой-либо другой документооборот и совместную работу с документами. а таких компаний ОЧЕНЬ много.
Да, но с этим нужно бороться, а не пропагандировать.
Люди разные, кому то до сих пор так удобнее. Все зависит от конкретной задачи.
Еще Макиавелли заметил, что вводить новые порядки всегда себе дороже. Иногда если посчитать, получается, что выгодней оставить накатанные старомодные процессы чем переучивать людей на новые.
В данном случае нет, e-mail предназначен для коммуникации 1:1, реже 1:n, когда речь заходит о n:m - email всегда ущербен и не дает ничего, кроме кучи недостатков. Там две серъезные проблемы - одна с местом (представьте себе компанию в 1000 человек и пересылаемый файл размером 1Мб — при его обсуждении и нескольких заходах отсылки письма туда сюда с предложениями и комментариями, этот 1Мб через день превращается в несколько десятков гигабайт), а вторая с уничтожением информации - все полученные в результате переписки знания остаются в личных почтовых ящиках сотрудников, а не в едином центральном банке данных, где эту информацию можно использовать и получать из этого выгоду.
Похоже, мы обсуждаем сферического коня в вакууме, причем разные его части :)
Лично мне непонятно, над каким документом могут работать одновременно больше пяти-десяти человек и при этом получить что-то в сухом остатке.
Лично мне непонятно, над каким документом могут работать одновременно больше пяти-десяти человек и при этом получить что-то в сухом остатке.
> Но ведь сейчас времена изменились! Программные системы стали настолько сложны, что они в принципе не могут выполняться на одном, или даже нескольких компьютерах. Для их работы требуются огромные кластеры стоимостью в миллионы долларов. Коллективная работа, социальность и др. – как это можно реализовать без веб-сервисов?
приведите хотя б один реальный пример. Фейсбук? Google Docs?
Если вопрос как, а не насколько быстро (разработать) то можно вполне сделать децентрализированую сеть с 1 сервером, функции которого знать о присуствии и активности пользователей, а все расшаривание и комуникации сделать peer-to-peer. Легко!
приведите хотя б один реальный пример. Фейсбук? Google Docs?
Если вопрос как, а не насколько быстро (разработать) то можно вполне сделать децентрализированую сеть с 1 сервером, функции которого знать о присуствии и активности пользователей, а все расшаривание и комуникации сделать peer-to-peer. Легко!
чего-то он и правда не радует. я думал он за публичность, отрытость, а конце концов получается совсем наоборот
верно замечена насчёт проблемы. надо ж решать её, а не избегать
верно замечена насчёт проблемы. надо ж решать её, а не избегать
Ну и как Google docs развивают публичность и открытость? Только зависимость от гугловских служб. Столлман за то, чтобы каждый мог поднять сервер документов у себя, а не у доброго капиталистического дяди, и делать с ним то, что заблагорассудится.
прочитайте ещё раз. потом ещё пару раз. и ещё- я там нигде не говорил про гугл
потом прочитайте ещё пару раз статью. столман не против гугл докс, а вообще против веб-сервисов. столман не за то что бы поднять сервер у себя( потому что открытые сервисы позволяют это делать, например жж), а за то что бы пользоваться программками у себя на копмьютере.
потом прочитайте ещё пару раз статью. столман не против гугл докс, а вообще против веб-сервисов. столман не за то что бы поднять сервер у себя( потому что открытые сервисы позволяют это делать, например жж), а за то что бы пользоваться программками у себя на копмьютере.
Мы, наверное, друг друга не поняли. Гугл докс я привел как пример.
Я говорю вот об этом (из Столлмана):
... возьмём для примера "Википедию". Если вы участвуете в создании "Википедии" и редактируете страницы, у вас нет контроля над программным обеспечением на сервере, но это не может считаться обработкой ваших данных - вы вызываетесь добровольно помогать обработке данных "Википедии", так что и контроль должен быть у "Википедии", и он у неё есть, так что всё в порядке. Есть множество примеров, когда всё в порядке, но в некоторых случаях это совсем не так. ...
и этом:
... Другое дело, если бы вы могли создать свой сервер. У вас бы был контроль над ним. ...
Вы, должно быть, об этом:
... Вы должны работать со своими документами на своём компьютере при помощи собственной копии свободной программы, которая находится под вашим контролем. ...
Столлман, имхо, об этом:
от обработки данных на чьём-то чужом компьютере стоит вообще отказаться
и вряд ли он говорит о Grid-системах. Он не против веб-сервисов как таковых, электронных магазинов и т.д., но выходит, что против сетевых приложений для работы с личными данными, так как над этими приложениями у пользователя нет контроля и непонятно почему кто-то должен его предоставлять.
Я говорю вот об этом (из Столлмана):
... возьмём для примера "Википедию". Если вы участвуете в создании "Википедии" и редактируете страницы, у вас нет контроля над программным обеспечением на сервере, но это не может считаться обработкой ваших данных - вы вызываетесь добровольно помогать обработке данных "Википедии", так что и контроль должен быть у "Википедии", и он у неё есть, так что всё в порядке. Есть множество примеров, когда всё в порядке, но в некоторых случаях это совсем не так. ...
и этом:
... Другое дело, если бы вы могли создать свой сервер. У вас бы был контроль над ним. ...
Вы, должно быть, об этом:
... Вы должны работать со своими документами на своём компьютере при помощи собственной копии свободной программы, которая находится под вашим контролем. ...
Столлман, имхо, об этом:
от обработки данных на чьём-то чужом компьютере стоит вообще отказаться
и вряд ли он говорит о Grid-системах. Он не против веб-сервисов как таковых, электронных магазинов и т.д., но выходит, что против сетевых приложений для работы с личными данными, так как над этими приложениями у пользователя нет контроля и непонятно почему кто-то должен его предоставлять.
значит я не прав в том что неправльно понял Столмана. отдавать личные данные в одни руки действительно не стоит. Но я за... за публичность личных данных, то есть что бы каждый мог обратится к ним.
То есть не только правительство будет обладать паспортными данными, но и кто угодно, 1. являясь монополистом-хранителем в таком случае можно легко злоупотребялть ими
2. скрывать всё равно бессмысленно, тот кому надо достанет и адрес и телефон
То есть не только правительство будет обладать паспортными данными, но и кто угодно, 1. являясь монополистом-хранителем в таком случае можно легко злоупотребялть ими
2. скрывать всё равно бессмысленно, тот кому надо достанет и адрес и телефон
Вот увидите - лет через 10 будет существовать одна большая распределённая файловая система, и все файлы всех пользователей будут там, а не на локальных компах.
Несколько лет назад где-то я читал про фантазии мелкософта о сетевой операционке.
С одной стороны всё это здорово... Но вот если б все люди были добропорядочны...
Несколько лет назад где-то я читал про фантазии мелкософта о сетевой операционке.
С одной стороны всё это здорово... Но вот если б все люди были добропорядочны...
согласен с вандалом.
> Ричард Столлман: Я не понимаю, в чём проблема. Вы можете посылать копии документа ODF по почте (!!! - В.С.).
Те же яйца, только в профиль. Мы опять доверяем свой документ серверу. Или его по голубиной почте посылать?
Те же яйца, только в профиль. Мы опять доверяем свой документ серверу. Или его по голубиной почте посылать?
>>Вы можете посылать копии документа ODF по почте
Так почта же оседает на сервере. Лучше на бумаге передать при личной встрече.
Так почта же оседает на сервере. Лучше на бумаге передать при личной встрече.
Столлман конечно параноик, но тут он прав в какой-то степени. Если документ представляет собой ценность для кого-то кроме меня, я его не доверю веб-сервису. Хотя далеко не все документы такие.
А он в какой-то степени прав. Как использовать Скайп - так куча шума, что он читает конфиденциальные данные, как использовать Винду - так она закрытая проприетарщина, а как доходит речь до Google, так это ж Веб 2.0 - святое!
Как вариант вижу поднятие своего сервера на ПО Google Docs, который можешь контролировать.
Как вариант вижу поднятие своего сервера на ПО Google Docs, который можешь контролировать.
Старина РМС как всегда в ажуре. Всё рано или поздно уйдёт на сервера, что бы мы не делали. Я думаю РМС одобрит, когда весь интернет станет Open Source
GNU съело его мозг. Ну или EMACS, не знаю что скорее.
Человек оказался заложником идеи этого своего Open Software. Да по сути он уже сам есть эта идея. Такое ощущение, что, пардон мой клатчский, он не воспользуется туалетной бумагой, если она не будет выпущена под GPL.
Человек оказался заложником идеи этого своего Open Software. Да по сути он уже сам есть эта идея. Такое ощущение, что, пардон мой клатчский, он не воспользуется туалетной бумагой, если она не будет выпущена под GPL.
Согласен со Столлманом. Предпочитаю сам контролировать все, что я делаю. И тот софт, которым пользуюсь. Но это конкретно мне так удобно. Каждому свое. И не люблю фанатиков.
В общем понятно - Столмен по прежнему не понимает, почему с текущим положением вещей OpenSource никогда не обойдет проприетарный софт.
Вот зачем обычному бухгалтеру и пенсионерам контролировать свои программы. Для них что Word, что Google Docs - один и тот же черный ящик. Главное, чтобы было легко и удобно работать. А в этом Web 2.0 Сервисы во многом упрощают жизнь. Увы, общество состоит не из IT-шников, а из обычных людей, которым все равно как это работает.
Да и не стоит относиться с параноей к веб-сервисам, ибо очень важная информация о нас в реальном мире храниться тоже в каких-то базах, которые мы никогда не сможем контролировать (банковские системы, государственные электронные системы и т.д.)
Вот зачем обычному бухгалтеру и пенсионерам контролировать свои программы. Для них что Word, что Google Docs - один и тот же черный ящик. Главное, чтобы было легко и удобно работать. А в этом Web 2.0 Сервисы во многом упрощают жизнь. Увы, общество состоит не из IT-шников, а из обычных людей, которым все равно как это работает.
Да и не стоит относиться с параноей к веб-сервисам, ибо очень важная информация о нас в реальном мире храниться тоже в каких-то базах, которые мы никогда не сможем контролировать (банковские системы, государственные электронные системы и т.д.)
отрасль IT фактически содержат не "обычные юзеры" и не "общество", а корпоративный сектор и местами госсектор, у которого требования к железу и софту очень и очень конкретные. И тенденции определяют именно они. А тенденции эти подтверждают насколько далеко смотрел и смотрит РМС - открытость софта для бизнеса - это не идея, а условие безопасности. Собственной безопасности.
Не согласен, что они определяют требования во всем IT. Корпоративный сектор и массовый сектор (домашние пользователи) две очень разных вещи. И одна на другую не так сильно влияют. Да, для многих корпораций прозрачность кода - одно из самых главных требований. Но для массового рынка - это далеко не на первом месте.
Я и не спорю, что это разные вещи. Просто дело в том, что для основные деньги, питающие IT-отрасль, точнее ее крупных игроков, приносит именно корпоративный сектор, а не добропорядочные юзеры, спешащие за свежим мс-офисом для домашнего компьютера. Естественно есть исключения, но в целом ситуация именно такова. Ну а кто платит деньги, тот влияет на предложение. Отсюда и взрывоподобное развитие свободного софта - есть спрос.
Всё правильно Столлман говорит. Я б не доверил гуглу хранить свои исходные коды. Если так нужна совместная обработка, можно организовать лок. сеть с сервером, купить соотвествующее ПО и разрабатывать. Для этого не нужен мегакластер из сотен ПК.
Например, 2 друга студента хотят вместе работать над докладом без всяких пересылок документов и т.д. Не слишком ли будет дорого для них покупать сервера, ПО, и организовывать локальную сеть, если они живут в противоположных районах города ??
Слишком. Достаточно поставить одну программку и работать. Другое дело если один из них и компьютера-то не имеет и пользуется веб-киоском...
У этих студентов масса возможностей для этого - от поднятия своей wiki, до использования распределенных систем совместной работы, которые не требуют выделенного сервера. И которые они могут контролировать. Используя чужие, закрытые веб-сервисы - вы обмениваете удобство работы на некоторые риски. Если эти риски несущественны для вас - значит, использовать сервисы можно. Если существенны - то, очевидно, нет.
Я не верю, что найдется вменяемая компания, которая построит свой внутренний документооборот на основе GoogleDocs.
Это что - нет канала до гугла - и работа встала? Просто отлично. Особенно, учитывая как мало сейчас стоит DDoS атака. Хостед решения - уязвимы, они не могут использоваться для критичных процессов.
Я не верю, что найдется вменяемая компания, которая построит свой внутренний документооборот на основе GoogleDocs.
Это что - нет канала до гугла - и работа встала? Просто отлично. Особенно, учитывая как мало сейчас стоит DDoS атака. Хостед решения - уязвимы, они не могут использоваться для критичных процессов.
Совершенно справедливое суждение. Коммерческая логика всех веб-сервисов своится исключительно к сбору сведений о структуре и характере поведения пользователей. Это та информация, которая может быть продана (рекламодателю например). Мне совершенно не симпатична идея того, что кто-то предоставляет мне формально бесплатные услуги ради косвенной наживы несопоставимой с затратами на создание и поддержание самого сервиса.
Апологетам веб-интегрированных приложений и сервисов могу предложить альтерантиву — распределенные децентрализованные сервисы с открытым кодом. В этом случае никто не запрещает коллекционировать точно так же данные о поведении ползователей, но при этом, само обладание базой такого рода не монополизировано и данные эти могут быть досупны всем желающим (например для того-же сфокусированного поиска, или для социологических изысканий, или бог весть еще для чего)
Апологетам веб-интегрированных приложений и сервисов могу предложить альтерантиву — распределенные децентрализованные сервисы с открытым кодом. В этом случае никто не запрещает коллекционировать точно так же данные о поведении ползователей, но при этом, само обладание базой такого рода не монополизировано и данные эти могут быть досупны всем желающим (например для того-же сфокусированного поиска, или для социологических изысканий, или бог весть еще для чего)
О чём вы говорите? Я использую emacs.
Отличный универсальный ответ из уст Самого. Здорово.
Г-н Столлман врят ли имеет необходимость пользоваться подобными сервисами. И действительно, если оно не надо - проще по почте послать.
И нечего задавать такие вопросы. Это как Линуса спрашивают о вендоуз и он каждый раз отвечает: "I don't know. I just don't use it".
p.s.: а для совместной работы Столлману проще придумать ситему контроля версий типа subversion для ODF (обычная система, просто парсит ODF а не просто текст :-) и в чем-то он будет прав.
И нечего задавать такие вопросы. Это как Линуса спрашивают о вендоуз и он каждый раз отвечает: "I don't know. I just don't use it".
p.s.: а для совместной работы Столлману проще придумать ситему контроля версий типа subversion для ODF (обычная система, просто парсит ODF а не просто текст :-) и в чем-то он будет прав.
У этого Столлмана какой-то марксистский подход (напомню: пролетариями по марксистской терминологии назывались те, кто не владел средствами производства)
Прав не тот, кто прав, а тот, кто счастлив. Мне идеи Столлмана не близки, но он себе заработал право их высказывать и жить в соответствии с ними.
Андрей Письменный: Что вы думаете о женщинах и, в частности, о том, что они прекрасны и вдохновляют нас на подвиги?
Ричард Столлман: Я не знаю, что подразумевается под вдохновлением нас на подвиги. О чём вы говорите? Я дрочу.
Ричард Столлман: Я не знаю, что подразумевается под вдохновлением нас на подвиги. О чём вы говорите? Я дрочу.
Столлмену респект и уважуха. Как бы сказал дядя Оккам, не следует в онлайне делать то, что можно сделать в оффлайне.
З.Ы. Использую летучую мышь и ящик на Gmail.
З.Ы. Использую летучую мышь и ящик на Gmail.
Я частично согласен со Столлменом. Я пользуюсь локальным почтовым клиентом, локальным RSS-агрегатором, локальными программами для чата и обменами мгновенными сообщениями. Для общей работы есть CVS и его модифицированные версии.
Web сервисы можно сравнить с обычной телефонной связью.. ведь никто не кричит, что нужно отказаться от телефонов, потому что в момент разговоров нас могут прослушивать! это параноя... (хотя наверное уже все слышали «У меня не было разрыва»)
Высказывания Ричарда можно отнести к страху перед потерей контроля, а как аналогию можно привести SkyNet из Терминатора. Гугл взломает ядерную оборону стран и уничтожит своих врагов их же оружием!!! Трепещите!!
Высказывания Ричарда можно отнести к страху перед потерей контроля, а как аналогию можно привести SkyNet из Терминатора. Гугл взломает ядерную оборону стран и уничтожит своих врагов их же оружием!!! Трепещите!!
думаю высказывания Столлмана содержат рациональное зерно. Столлман говорит именно об обработке данных и контроле за этим процессом, а не о попадании данных за пределы локального компьютера вообще.
Обработка данных в сети, которые можно обработать локально, действительно не нужна и в какой-то степени опасна. За исключением специфических случаев, когда не хватает мощности собственной вычислительной техники. Но и в этом случае можно арендовать доступ на удаленный вычислительный ресурс и запускать там свое или чужое СПО.
Если вы пересылаете готовый документ, отсылаете почту, IM сообщение, или что-то в этом роде, то вы информацию передаете с помощью интернета, а не обрабатываете. обработка идет на уровне пакетов, протокола, но не вашей информации, которая может быть зашифрована и для промежуточных серверов являтся мусором с информационной точки зрения. И кроме того процесс передачи без изменений несложно верифицировать, в отличии от нетривиальной обработки.
Естественно все это не касается информации которая сама по себе предназначена для распостранения через веб - публикация статей, видео, подкастов, комментариев и прочего, то есть всего того что делать локально просто не имеет смысла. Причем опять таки логичнее произвести всю предварительную обработку локально, в приложении которое для этого преждназначено, и выпустить в мир уже готовый "документ". Например для постинга тех же комментариев - мы пользуемся браузером, набираем готовый текст, в локальном приложении и потом отсылаем его в веб.
Обработка данных в сети, которые можно обработать локально, действительно не нужна и в какой-то степени опасна. За исключением специфических случаев, когда не хватает мощности собственной вычислительной техники. Но и в этом случае можно арендовать доступ на удаленный вычислительный ресурс и запускать там свое или чужое СПО.
Если вы пересылаете готовый документ, отсылаете почту, IM сообщение, или что-то в этом роде, то вы информацию передаете с помощью интернета, а не обрабатываете. обработка идет на уровне пакетов, протокола, но не вашей информации, которая может быть зашифрована и для промежуточных серверов являтся мусором с информационной точки зрения. И кроме того процесс передачи без изменений несложно верифицировать, в отличии от нетривиальной обработки.
Естественно все это не касается информации которая сама по себе предназначена для распостранения через веб - публикация статей, видео, подкастов, комментариев и прочего, то есть всего того что делать локально просто не имеет смысла. Причем опять таки логичнее произвести всю предварительную обработку локально, в приложении которое для этого преждназначено, и выпустить в мир уже готовый "документ". Например для постинга тех же комментариев - мы пользуемся браузером, набираем готовый текст, в локальном приложении и потом отсылаем его в веб.
Мне лично кажется, что с сервисами будет всё точно так же, как и современным п/о.
Часть будет сидеть на коммерческих сайтах, за деньги. Часть — на бесплатных, с рекламой.
Будут и сервисы с открытым кодом, в общем пользовании. Например, тот же Столман скажет — вот тут запустили сервис, код я смотрел, никаких зловредностей не обнаружил, за ребят ручаюсь.
Наконец, неизвестно, какие ещё могут появиться новые интересные решения. Скажем, всемирные распределённые хранилища документов, когда документ может лежать только локально, а может и копироваться.
Часть будет сидеть на коммерческих сайтах, за деньги. Часть — на бесплатных, с рекламой.
Будут и сервисы с открытым кодом, в общем пользовании. Например, тот же Столман скажет — вот тут запустили сервис, код я смотрел, никаких зловредностей не обнаружил, за ребят ручаюсь.
Наконец, неизвестно, какие ещё могут появиться новые интересные решения. Скажем, всемирные распределённые хранилища документов, когда документ может лежать только локально, а может и копироваться.
Столлман абсолютно прав.
Объясняю:
1. Идея расположения приложений на сайте очень стара - были такие, если помните NPC - Network PC. Смысл ее заключался в том, что программное обеспечение очень дорого, винчестеры очень дорогие, поэтому давайте будем все хранить на сервере, а комп быдет простейшиим терминалом. Идея, как известно, сдохла.
2. И вновь ее возрождают. Зачем? Да затем, что есть некая технология, которую надо обязательно использовать. Реальной потребности в Web-приложениях нет. Она выдумана.
3. Наконец, самый серьезный аргумент: у Вас что, никогда инет не отрубался? У меня в редакции он чаще всего отрубается по вине провайдера именно в то время, когда сдается номер. И что мы быдем делать с Вашими Web-приложениями? Городить резервные каналы связи? Это значительно дороже, чем работать локально.
Поэтому, ребята, как хотите, а лично я буду в обозримом будущем работать локально.
А высказывания на тему, мол, Столлман ретроград - это бред сивых гиков. Давайте пользоваться техничеким прогрессом там, где он реально необходим. А всем тем, кто питает большие надежды заработать на Web 2.0, скажу: ребята, найдите себе более полезное занятие!
Объясняю:
1. Идея расположения приложений на сайте очень стара - были такие, если помните NPC - Network PC. Смысл ее заключался в том, что программное обеспечение очень дорого, винчестеры очень дорогие, поэтому давайте будем все хранить на сервере, а комп быдет простейшиим терминалом. Идея, как известно, сдохла.
2. И вновь ее возрождают. Зачем? Да затем, что есть некая технология, которую надо обязательно использовать. Реальной потребности в Web-приложениях нет. Она выдумана.
3. Наконец, самый серьезный аргумент: у Вас что, никогда инет не отрубался? У меня в редакции он чаще всего отрубается по вине провайдера именно в то время, когда сдается номер. И что мы быдем делать с Вашими Web-приложениями? Городить резервные каналы связи? Это значительно дороже, чем работать локально.
Поэтому, ребята, как хотите, а лично я буду в обозримом будущем работать локально.
А высказывания на тему, мол, Столлман ретроград - это бред сивых гиков. Давайте пользоваться техничеким прогрессом там, где он реально необходим. А всем тем, кто питает большие надежды заработать на Web 2.0, скажу: ребята, найдите себе более полезное занятие!
То что у вас инет отрубается - это ваши проблемы. Это нельзя выдвигать как аргумент против веб-прилжений. А если у вас умрет хард? Что такого никогда не бывает?
В веб приложениях все хорошо, кроме мифической боязни, что кто-то сможет подсмотреть вашу информацию. Вот токо мне кажется, что они еще недостаточно удобны, для меня проще редоктировать документы вордом, чем юзать Google Docs.
Уж если Google ставит на веб приложения значит у них есть будущие.
В веб приложениях все хорошо, кроме мифической боязни, что кто-то сможет подсмотреть вашу информацию. Вот токо мне кажется, что они еще недостаточно удобны, для меня проще редоктировать документы вордом, чем юзать Google Docs.
Уж если Google ставит на веб приложения значит у них есть будущие.
Проблемы не у меня. Проблемы у тех, кто двигает Web 2.0. А главная проблема - в том, что никто не может внятно объяснить, зачем это нужно и какой в этом смысл. В ответ только невнятное мычание, мол, раз Гугла это двигает, значит это хорошо. Да им просто деньги некуда девать и надо что-то двигать. Но это их проблема, а не моя. Инет,кстати, у всех отрубается иногда - в самый неудачный момент, как правило. Даже у провайдеров - знаю такие случаи.
А какое там будущее у чего-то есть - это никто не знает. В конце девяностых доткомы уже грохались, впереди очередной их кризис, можете не сомневаться.
А какое там будущее у чего-то есть - это никто не знает. В конце девяностых доткомы уже грохались, впереди очередной их кризис, можете не сомневаться.
Я тоже согласен со Столлманом.
1. Само определение: PC - персональный компьютер, только в последнее время производители софта и железа всё перевернули вверх ногами. Для того чтобы поиграть в новую игру мы покупаем 2хядерного 3хгигагерцового монстра с 4 гигами памяти и видеокартой за 500 баксов, и нам этого не хватает что-бы набрать страницу текста, нам googledocs подавай. Персональный компьютер превратили в игровую приставку с возможностью подключения к Интернет.
2. Для совместной работы над проектом есть куча не WEB решений, от простой пересылки файла по E-mail и cvs репозиториев до крутых систем электронного документооборота. Кстати в одной правительственной организации видел очень элегантное решение основанное на E-mail. Им написали свой собственный почтовый клиент, который соединяется с их собственным почтовым сервером. У каждого сотрудника подключенного к этой системе есть своя электронная подпись, весь трафик шифруется, настроек на стороне клиента минимум. И эта система работает по всей стране.
ИМХО у opensource сообщества огромный опыт в "совместной работе" и не нам Столлману рассказывать как правильно работать в команде, а лучеше у него поучиться.
3. Чем дальше тем больше WEB-2.0 начинает быть похожим на MMORPG игры, миллионы людей стараются добыть нематериальные ценности, от которых в реальной жизни никакого толку да и от самого процесса добывания этих ценностей опыт получаешь только игровой. В итоге мы убиваем массу времени, ничего полезного взамен не получая.
1. Само определение: PC - персональный компьютер, только в последнее время производители софта и железа всё перевернули вверх ногами. Для того чтобы поиграть в новую игру мы покупаем 2хядерного 3хгигагерцового монстра с 4 гигами памяти и видеокартой за 500 баксов, и нам этого не хватает что-бы набрать страницу текста, нам googledocs подавай. Персональный компьютер превратили в игровую приставку с возможностью подключения к Интернет.
2. Для совместной работы над проектом есть куча не WEB решений, от простой пересылки файла по E-mail и cvs репозиториев до крутых систем электронного документооборота. Кстати в одной правительственной организации видел очень элегантное решение основанное на E-mail. Им написали свой собственный почтовый клиент, который соединяется с их собственным почтовым сервером. У каждого сотрудника подключенного к этой системе есть своя электронная подпись, весь трафик шифруется, настроек на стороне клиента минимум. И эта система работает по всей стране.
ИМХО у opensource сообщества огромный опыт в "совместной работе" и не нам Столлману рассказывать как правильно работать в команде, а лучеше у него поучиться.
3. Чем дальше тем больше WEB-2.0 начинает быть похожим на MMORPG игры, миллионы людей стараются добыть нематериальные ценности, от которых в реальной жизни никакого толку да и от самого процесса добывания этих ценностей опыт получаешь только игровой. В итоге мы убиваем массу времени, ничего полезного взамен не получая.
Он просто против философии тонких клиентов :)
Столлман оказался прав, а Владимир Соколов - нет!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ричард Столлман против Веб 2.0