Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 162
Я, конечно, понимаю, что это прозвучит очень приземленно, но что будут кушать те, кто будут самоосуществляться через создание свободной информации?
Кушать будут то, что купят на зарплату, очевидно.
Которую они получат за что?
За работу, которую делают.
Которая состоит в чем?
В создании свободной информации?
И кто конкретно будет это оплачивать?
В настоящем и ближайшем будущем — социально мотивированная часть общества через пожертвования в фонды.
В средней-дальней перспективе — эпоха денег не бесконечна.
В переходный период — удовлетворение всех базовых потребностей каждого человека с помощью роботизированной автономной техносферы. Техносфера — без излишнего ИИ роботы добывают ископаемые ресурсы, энергию, занимаются с/х, работой коммунальных систем, роботы занимаются производством техники и самих себя в нужных количествах, роботы ремонтируют роботов, и т.д. Человечество занимает управляющую, развивающую, исследовательскую и потребляющую ниши относительно техносферы.
В средней-дальней перспективе — эпоха денег не бесконечна.
В переходный период — удовлетворение всех базовых потребностей каждого человека с помощью роботизированной автономной техносферы. Техносфера — без излишнего ИИ роботы добывают ископаемые ресурсы, энергию, занимаются с/х, работой коммунальных систем, роботы занимаются производством техники и самих себя в нужных количествах, роботы ремонтируют роботов, и т.д. Человечество занимает управляющую, развивающую, исследовательскую и потребляющую ниши относительно техносферы.
В настоящем и ближайшем будущем — социально мотивированная часть общества через пожертвования в фонды.
К сожалению, я пока не вижу, чтобы это работало. Но возможно, я просто не туда смотрю.
В средней-дальней перспективе — эпоха денег не бесконечна.
Это все хорошо, если предположить, что нет конкуренции за ресурсы.
Это же будет мир будущего!
Цифровой коммунизм, так сказать.
Цифровой коммунизм, так сказать.
Если эксперименты с безусловным доходом не провалятся, то деньги они смогут получать просто так.
Это те эксперименты, про которые участники отвечают "мы все равно будем работать"?
А если увеличить сумму безусловного дохода, а зарплату отобрать? Т.е. занимайся чем хочешь, зарплата будет одна.
Не скажу за всех, но я, например, по своим книгам (они в открытом доступе) провожу тренинги адаптированные к нуждам компаний. Доход на два порядка выше, чем от издания и продажи книг (был и такой опыт).
Эти тренинги — под CC BY?
Разрешаю ли я свободно использовать материалы тренинга в коммерческих целях? Разумеется. Иначе, за что клиенты мне платят? Или я не понял вашего вопроса?
Вы не поняли моего вопроса. Эти тренинги доступны всем (а не только заказчикам) под CC BY?
Тренинг — это не информация, а услуга. Вся информация — в книгах.
Вот здесь и начнется фундаментальное непонимание в "каждому по потребностям". Моя потребность, очевидно, состоит в том, чтобы получить ту же информацию, которую вы предоставили моему конкуренту. Но, не менее очевидно, эту потребность никто не будет удовлетворять...
Если бы можно было учиться по книжкам, то закрылись бы все школы и вузы.
Получается тогда, ваше "каждому по потребностям" — это такое лицемерие, мы дадим информацию, но толку от нее все равно нет?
Разрешаю ли я свободно использовать материалы тренинга в коммерческих целях?
Могу ли я придти на тренинг записать все происходящее на видео, а потом продавать?
собственно говоря, это очень похоже на модель заработка на открытом ПО: код открыт, можешь сделать сам, но у нас есть еще и бизнес, который основан на том же открытом коде, и вот за него уже надо платить.
Финансирование наукоемких исследований государством или частными фондами, заинтересованными в разработке.Отказ от патентной системы в пользу единоразовой выплаты за изобретение.
Тогда и ученые сыты и знания в свободном доступе в пределах государства.
Также вполне логичны выплаты за передачу знаний — курсы.
Тогда и ученые сыты и знания в свободном доступе в пределах государства.
Также вполне логичны выплаты за передачу знаний — курсы.
Вы говорите про ученых и исследования, а я — про обычных программистов и обычные же программы. Их тоже финансировать государством или частными фондами?
Если человек кодит на доброволных началах, то тут уж врядли монетизируешь.
Если он работает в компании, которая готова выдавать часть своих наработок в опенсорс, то программист без еды не останется.
И таки обычные программы не относятся к общественно значимым
Если он работает в компании, которая готова выдавать часть своих наработок в опенсорс, то программист без еды не останется.
И таки обычные программы не относятся к общественно значимым
Если он работает в компании, которая готова выдавать часть своих наработок в опенсорс, то программист без еды не останется.
Ключевое слово, наверное, "часть", не так ли?
И таки обычные программы не относятся к общественно значимым
А как делить будем?
Так часть или всё? И где проходит грань, после которой группа энтузиастов превращается в компанию?
ИМХО, обычные программисты не создают общественно значимый продукт. Они клепают формочки и отчеты.
Состоящая из "формочек и отчетов" программа, автоматизирующая бухгалтерию согласно требованиям конкретного государства, и применимая в любой организации этого государства — общественно значимая, или нет?
На мой взгляд, общественно значимый. ИМХО, продукт должен создаваться на деньги государства.
Теперь давайте себе представим, что таких программ — в одном государстве — стало две. Что делать в этом случае?
В данном раскладе разработчик второй программы будет априори знать, что если не сделает продукт лучше первого, то субсидий не получит. Может заработать на внедрении и поддержке
P.S
Да и новшества у этой программы уже не будет.
P.S
Да и новшества у этой программы уже не будет.
Меня пока интересует более простой вопрос: вторая программа считается общественно значимой?
Она ею станет, когда ею станут пользоваться большинство людей.
Вернусь к тому с чего начал. Я за публичность научных исследований. Про ПО я в изначальном своем комментарии не сказал и слова.
Большинство прикладного ПО — это инструмент. Молоток допустим тоже инструмент общественно значимый, однако бесплатно не продается. Но и изобретателю молотка отчисления не ведутся. В данном примере общественно значимым является изобретение самого молотка, а не его конкретная реализация производителем.
Вернусь к тому с чего начал. Я за публичность научных исследований. Про ПО я в изначальном своем комментарии не сказал и слова.
Большинство прикладного ПО — это инструмент. Молоток допустим тоже инструмент общественно значимый, однако бесплатно не продается. Но и изобретателю молотка отчисления не ведутся. В данном примере общественно значимым является изобретение самого молотка, а не его конкретная реализация производителем.
Она ею станет, когда ею станут пользоваться большинство людей.
Пока она не общественно значимая, на нее — согласно статье — не распространяется CC BY, следовательно, она распространяется так, как хочет автор, а не свободно. А дальше получается смешно — как только ей стало пользоваться большинство, она автоматически переходит в общественное достояние, так, что ли?
Про ПО я в изначальном своем комментарии не сказал и слова.
Но отвечаете-то вы на комментарий с конкретным примером про ПО.
Большинство прикладного ПО — это инструмент. Молоток допустим тоже инструмент общественно значимый, однако бесплатно не продается. Но и изобретателю молотка отчисления не ведутся. В данном примере общественно значимым является изобретение самого молотка, а не его конкретная реализация производителем.
Тогда что же является общественно значимым в прикладном ПО?
А вот тут и проблема. Если взять Ваш первичный пример (программу бухгалтерского учета), то общественно значимым будет, логичнее всего, именно сама идея автоматизации, блок схема программы, описание новых используемых протоколов, описание новых криптографических методов. По сути то, что сейчас можно запатентовать.
А вот сама реализация в коде, с одной стороны является лишь реализацией чужой/своей идеи и новшества не несет, а с другой стороны предлагает общественно значимый продукт.
А вот сама реализация в коде, с одной стороны является лишь реализацией чужой/своей идеи и новшества не несет, а с другой стороны предлагает общественно значимый продукт.
Как вы делите "идею" и "реализацию"? Скажем, выбор БД — это идея или реализация? Иначе говоря, что будет идеей в ПО бухгалтерского учета, которое интегрируется с банками, кассовыми аппаратами и госорганами по стандартным заранее определенным протоколам и ведет учет по нормам, определенным государством?
Выбор БД — реализация. Проектирование таблиц БД под задачу — реализация. Идея что данные можно хранить в табличном представлении — идея.
Идеей данного ПО будет, что все это можно связать определенными блоками. Все остальное — реализация или идеи сопутствующих протоколов, библиотек и т.д.
Идеей данного ПО будет, что все это можно связать определенными блоками. Все остальное — реализация или идеи сопутствующих протоколов, библиотек и т.д.
Таким образом мы с Вами пришли к выводу что ПО может быть
1) Полностью коммерческим
2) Быть бесплатным, потому что автор альтруист или автор монетизируется другим способом (подразумевается CC)
3) Быть бесплатным, потому что ПО является субпродуктом другого коммерческого ПО
Именно поэтому я изначально говорил про научные разработки. Там более однозначно можно выделить идею и реализацию
1) Полностью коммерческим
2) Быть бесплатным, потому что автор альтруист или автор монетизируется другим способом (подразумевается CC)
3) Быть бесплатным, потому что ПО является субпродуктом другого коммерческого ПО
Именно поэтому я изначально говорил про научные разработки. Там более однозначно можно выделить идею и реализацию
Идея что данные можно хранить в табличном представлении — идея.
Эта идея озвучена десятки лет назад.
Идеей данного ПО будет, что все это можно связать определенными блоками.
… и эта — тоже.
Получается, что в описанном мной ПО нет ни одной идеи?
Идея в том, чтоб заменить транспорт данных с использованием дискет и человеческого ресурса на использование сети интернет и иных конкретных доступных средств. Появится что-то удобнее интернета, кому-то придет идея использовать новый механизм передачи данных.
Точно такая же как идея пустить сообщение по телеграфу, вместо доставки сообщения голубем.
Точно такая же как идея пустить сообщение по телеграфу, вместо доставки сообщения голубем.
Эта идея тоже далеко не нова. Все еще получается, что в конкретном бухгалтерском ПО идей нет. Как так?
Почему Вы считаете, что у такого ПО должна быть глобальная идея? Как уже сказал, большинство ПО — это инструмент. И отвертка и шуруповерт позволяют делать одно и то же действия, только в шуруповерте использовали идею использовать силу электромотора, который на тот момент тоже уже был давно известен.
Так и в данном случае идея передавать данные между учреждениями уже была, интернет уже был и у кого-то возникла идея совместить это.
Так и в данном случае идея передавать данные между учреждениями уже была, интернет уже был и у кого-то возникла идея совместить это.
Теперь давайте представим, что в государстве стало две армии. Что делать в этом случае?
Одна из них лишняя. Вы уверены, что про конкурирующее ПО можно так же сказать?
У нас в стране их официальных минимум 3 — ВС, ВВ и ФСБ. Да и МЧС еще под армию по многим признакам привязать можно.
что будут кушать те, кто будут самоосуществляться через создание свободной информации?Они будут кушать за счет создания «несвободной неинформации». Т.е. таких штук которые нельзя легко и просто скопировать.
предположим… Некто взял у вас одно знаниеА взять он может только если вы разрешили (причем так, что второй некто у первого уже не сможет взять даже если он разрешит), а если нет, то этому некто необходимо будет сильно «попотеть» при «взятии» вашего «знания». Только тогда оно будет ценным. Т.е. на примере бухгалтерской программы — она должна распространяться или предлагаться к использованию таким образом, чтобы скопировать можно было разве что только ее идею, функционал, оформление и т.д., но сам код пришлось бы писать заново, оформление восстанавливать по снимкам с экрана и т.д., а по сути создавать новую программу аналогичную копируемой. Например она может работать в терминальном режиме, код исполняется где-то и защищен от копирования, данные хранятся еще где-нибудь в защищенном виде, у пользователя доступ только к результату работы на своем терминале. Т.е. создать аналог можно, а скопировать не получится ну или по усилиям = созданию аналога. Если усложнить до такой степени копирование и последующее использование каких-то «знаний» невозможно по каким-либо причинам, то скорее всего такие «знания» автоматически становятся свободными сразу после создания, и создающему их либо придется поискать спонсора либо создавать бесплатно, либо отказаться от создания — как-то так.
Какой прекрасный подход: если я могу это взять вы не можете это защитить, то оно — мое свободное.
То есть человек не может просто получать деньги за то, что ему нравится делать, он обязательно должен придумать, как защитить свое творение от общества?
Вообще-то ценность знания не зависит от сложности его получения.
То, насколько это усложняет работу пользователя, вас не волнует?
Нет, не становятся — по крайней мере, в нынешнем правовом поле. То, что вы можете что-то скопировать не дает вам права это делать.
Они будут кушать за счет создания «несвободной неинформации». Т.е. таких штук которые нельзя легко и просто скопировать.
То есть человек не может просто получать деньги за то, что ему нравится делать, он обязательно должен придумать, как защитить свое творение от общества?
А взять он может только если вы разрешили (причем так, что второй некто у первого уже не сможет взять даже если он разрешит), а если нет, то этому некто необходимо будет сильно «попотеть» при «взятии» вашего «знания». Только тогда оно будет ценным.
Вообще-то ценность знания не зависит от сложности его получения.
Т.е. на примере бухгалтерской программы — она должна распространяться или предлагаться к использованию таким образом, чтобы скопировать можно было разве что только ее идею, функционал, оформление и т.д., но сам код пришлось бы писать заново, оформление восстанавливать по снимкам с экрана и т.д., а по сути создавать новую программу аналогичную копируемой.
То, насколько это усложняет работу пользователя, вас не волнует?
скорее всего такие «знания» автоматически становятся свободными сразу после создания,
Нет, не становятся — по крайней мере, в нынешнем правовом поле. То, что вы можете что-то скопировать не дает вам права это делать.
То есть человек не может просто получать деньги за то, что ему нравится делать, он обязательно должен придумать, как защитить свое творение от общества?А сейчас не так? Простой пример — если вы создадите некую инсталляцию на «общедоступной» улице — любой сможет ее сфотать, дополнить своими деталями или даже разрушить. Если же вы разместите свое творение на соотв. выставочной площадке или у себя дома и т.п., то все вышеописанные действия будут возможны только с вашего разрешения.
Вообще-то ценность знания не зависит от сложности его получения.Расскажите это людям пытавшимся впервые понять ТО Эйнштейна или как вы говорите — «несложно получить» любые знания подобной сложности пусть даже из открытых источников. Даже сейчас в этом мире есть знания, для приобретения которых надо «сильно поднапрячься», что очень сильно увеличивает как ценность самих этих знаний так и их обладателей.
То, насколько это усложняет работу пользователя, вас не волнует?Ну и насколько это усложняет работу? При современных скоростях передачи данных большинство пользователей даже не заметит разницы между исполнением кода на сервере или на своем компе. Да и придумать другие способы защиты кода и данных без сервера с помощью различных аппаратных средств сейчас намного проще и дешевле чем 10 лет назад, а дальше будет еще проще и дешевле. Пользователю всего и надо будет — воткнуть определенную хреновину в определенное место, что согласитесь не так уж и сложно, конечно если вы людей совсем за дебилов не считаете.
Нет, не становятся — по крайней мере, в нынешнем правовом поле. То, что вы можете что-то скопировать не дает вам права это делать.Сейчас да, но я и не пишу про современное, я как бы про будущее мечтаю — как и автор статьи.
Простой пример — если вы создадите некую инсталляцию на «общедоступной» улице — любой сможет ее сфотать, дополнить своими деталями или даже разрушить
И часть этих действий, вообще-то, противозаконна. Но даже если он что-то из этого сделает, эта инсталляция не станет "его", она остается моей (если я не делал явных действий в пользу другого).
как вы говорите — «несложно получить» любые знания подобной сложности пусть даже из открытых источников.
Я этого не говорю. Я как раз говорю об обратном: даже если знания легко получить, они не становятся от этого менее ценными.
Пользователю всего и надо будет — воткнуть определенную хреновину в определенное место, что согласитесь не так уж и сложно,
Нет, не соглашусь. Я работал с аппаратными средствами защиты, и они резко ухудшают жизнь и разработчика, и пользователя.
Сейчас да, но я и не пишу про современное, я как бы про будущее мечтаю
А почему вы считаете, что это конкретное правовое отношение изменится?
И часть этих действий, вообще-то, противозаконна. Но даже если он что-то из этого сделает, эта инсталляция не станет «его», она остается моей (если я не делал явных действий в пользу другого).Ну начнем с того, что просто так что либо размещать на «общедоступной» улице уже противозаконно, и это правильно. Т.е. нарушает первым тот, кто решил представить миру свое творение в такой т.с. свободной форме. Разрушить, присвоить его и т.д. может любой желающий и вам смогут привести тысячи причин почему это законно.
… даже если знания легко получить, они не становятся от этого менее ценными.Ну тогда это ваше основное заблуждение ибо людьми ценится именно то, что сложно получить — такова природа людей, никто не хочет платить слишком много за то, что может понять или сделать сам и это в общем-то логично.
Я работал с аппаратными средствами защиты, и они резко ухудшают жизнь и разработчика, и пользователя.А почему вы решили, что работали с самыми лучшими решениями? Или почему вы решили что то, что есть — нельзя улучшить? Мы же про будущее говорим?
А почему вы считаете, что это конкретное правовое отношение изменится?Если конкретно вас устраивает нынешняя ситуация, то это совсем не значит, что она устраивает всех остальных и не будет меняться.
Ну начнем с того, что просто так что либо размещать на «общедоступной» улице уже противозаконно
Во-первых, почему противозаконно? Во-вторых, откуда вы взяли «просто так», а не «с разрешения»?
вам смогут привести тысячи причин почему это законно.
О нет. Даже если я потерял бумажник, использование вами найденной в нем моей карточки все еще противозаконно.
Ну тогда это ваше основное заблуждение ибо людьми ценится именно то, что сложно получить
Просто вы путаете «ценится» и «ценно».
А почему вы решили, что работали с самыми лучшими решениями?
Других не видел.
Или почему вы решили что то, что есть — нельзя улучшить? Мы же про будущее говорим?
Если говорить о неопределенном будущем, то можно и персонально лицензированные копии под биоаутентификацию придумать, это явно удобнее аппаратной защиты.
Если конкретно вас устраивает нынешняя ситуация, то это совсем не значит, что она устраивает всех остальных и не будет меняться.
Но то, что ситуация не устраивает конкретно вас, совершенно не значит, что она будет меняться в нужную вам сторону.
То, что некоторые знания трудно получить, не делает их ценными. Вот придумаю систему какой-нибудь чепухи и буду её сознательно скрывать от всех, получить эти знания будет чрезвычайно трудно но ценности они не представляют НИКАКОЙ.
Еще можно насыщать произведения рекламой или наоборот средствами сбора информации. Рекламу правда надо будет сделать трудноизвлекаемой а произведения подешевле чтобы выпускать их побольше. Т.е. блокбастеры постепенно вымрут останутся сериалы которые будут состоять из продуктплейсмета.
Крайне полезная статья. Ей самое место тут.
Тогда добровольные пожертвования. Но брать плату только за материальные ресурсы, конечно, интересно — продавать копии программы на основании себестоимости дисков, доставки и т. п., но, с другой стороны, при создании ПО, при серьёзных научных открытиях затрачиваются временные и другие ресурсы, которые нужно окупить, поэтому есть понятия лицензий, патентов и т. п. Поэтому, это возможно только при полном коммунизме, где ты не останешься без еды, отдав что-то бесплатно
Какая-то очень оптимистичная статья. Мне более реалистичным кажется вариант, что умрёт Столлман, умрёт понятие "свободного по", которое и так почти вытеснено более нейтральным "открытым", а потом будет антиутопия с повсеместным DRM и промыванием мозгов.
Я не совсем согласен с автором, что информация ничего не занимает в материальном плане. Это иллюзия вызвана тем, что к примеру фильм, ПО или кд размером допустим в 1Гб можно копировать бесконечно. А теперь возьмем данные размером в петабайт или экзобайт. Уже свободно копировать куда угодно и за приемлемое время не получиться.
Согласно логике поста получается, что я разработав систему для бухгалтерии не должен её продавать и выложить её исходный код. Хорошо, тогда поидее я должен зарабатывать на поддержке и внедрении, тоесть вместо того чтоб сделать платный лицензированный продукт с закрытым кодом, который разворачивается в 2 клика, я должен усложнить установку и внедрение, чтоб хоть как-то заработать. Через пол года появятся «настройщики» которые покопавшись в коде будут предлогать ту жу услугу, что и я, но дешевле в результате получится, что мне прийдется снижать цены все сильнее и сильнее. Как итог через год уже каждый знает как внедрить себе эту систему. Тогда какой мне смысл поддерживать и развивать дальше этот продукт, он мне дохода не принесет. Значит продукт через год умрет и будет дорабатыватся только «сообществом» в свободное время. Я все правильно понял? Мне кажется, что статья больше относится к литературе и видео, но никак не к программному обеспечению.
Мне кажется, что статья больше относится к литературе и видео,
… их авторам деньги зарабатывать не надо?
Надо, я не очень согласен со статьей, я думаю, что авторское право должно существовать, просто несколько не в том виде в котором оно существует на данный момент. Насколько я знаю, сейчас все больше кормятся все таки компании издатели, а не авторы. Из-за этого цены на продукты получаются выше. Вот с этим нужно боротся, а не с как таковым авторским правом. Я написав книгу хотел бы все таки на ней хоть немного заработать, ведь я потратил время и силы, а любой труд должен быть оплачен. А как замечено в комментариях выше, проводить платные трененги по этой литературе, это ведь тоже труд который тоже должен быть оплачен.
Насколько я знаю, сейчас все больше кормятся все таки компании издатели, а не авторы.
… и какое отношение это имеет к собственно авторскому праву?
Из-за этого цены на продукты получаются выше.
У авторов уже давно есть возможность не пользоваться услугами издателя, однако они все еще ими пользуются (вот я сегодня купил такой продукт как раз). Как вы думаете, почему?
Потому что нет альтернативы? И авторы не пользуются методами которые позволяют избегать посредников?
Потому что нет альтернативы?
Альтернатива, очевидно, есть — я вам это говорю как человек, который полностью самостоятельно издавал свой альбом.
Но ведь вы его издавали платно и я уверен, что цена была вполне демократичная. И вот к этому мне кажется нужно и стремится, а не к тому, чтоб все бесплатно в свободный доступ.
Я к тому, что это и есть альтернатива, которая сейчас доступна. Почему же, даже при ее наличии, многие авторы идут к издателям?
Вот это уже мне не извесно, так как я не имею опыта общения с авторами, но могу предположить, что а фоне массовой истерии пиратства у издателей больше рычагов для борьбы с пиратством. Все хотят заработать побольше, а тема пиратства на данный момент везде на слуху. Вот тут подозреваю та самая причина. Многие авторы слышали про пиратсво и что оно лишит их прибыли, прибавим к этому незнание авторов, что это такое и как с этим боротся и получаем результат, автора идущего в издательство.
Вы упустили еще несколько маленьких моментов — реклама, распространение, все этапы обработки материала после написания...
Согласен, этим так же надо уметь заниматся. Вот возьмем за пример меня, я умею писать код, но я не умею продавать, рекламировать и раскручиватся. А если у меня есть программа которую я написал и мог бы продать, но я не умею этого делать, значит я отдаю её вот такому вот издателю за процент, а сам сажусь делать, то что я умею — программировать. С этой точки зрения выглядит вполне логично и нормально. В итоге выходит парадокс. Вроде как издатель — плохо, даже с точки зрения автора, так как цены выше, а заработок ниже. Но с другой стороны издатель хорошо, ведь без него если ты не умеешь продать продукт, никто его не увидит и не узнает каким бы крутым он небыл и автор не получает ничего.
Так нет никакого парадокса, обычное разделение обязанностей.
И в нем нет ничего плохого. Мир увидел продукт, автор получил оплату своего труда, издатель получил оплату своего труда. И нет значения, что копия продукта не стоит ничего, ведь изначально в неё были вложены силы и финансы. Все хотят заработать, это капитализм. А после того как окупилась себестоймость выкладывать в свободный доступ? Тогда смысл был создавать, чтоб только окупить? Очень многие музыканты кстати выкладывают музыку в свободный доступ когда уже все кто хотел купили и продаж больше нету. И вот это уже хороший подход.
Тогда откуда же взялось ваше "Насколько я знаю, сейчас все больше кормятся все таки компании издатели, а не авторы. Из-за этого цены на продукты получаются выше. Вот с этим нужно боротся, а не с как таковым авторским правом."? С чем именно вы предлагаете бороться?
Вы меня переубедили насчет моего утверждения про то, что кормятся издатели. В целом боротся мне не с чем, с высокими ценами на продукт я борюсь не покупая их (как пример ОС Windows, я считаю, что это дорого, поэтому у меня одна лицензия которая получина через insider preview бесплатно, все остальные мои компьютеры используют свободные ОС). А что касатеся патента, так это даже плюс, оно позволяет поделится знанием с миром, но при этом регулировать и зарабатывать на этом знании. Так что как по мне, боротся тут не с чем, разве что может уменьшить срок действия патента. А так меня все устраивает, я покупаю, то что мне нравится и устраивает цена. Если нет, так нет. Рыночные отношения в действии.
Ну вообще издатели — это такие инвесторы. Приходит автор, говорит я хочу написать и издать книгу, для этого мне нужно столько то денег. Дальше издательство вносит свою долю деньгами (а так же работами по продвижению и изданию написанной книги), автор — написанием текста книги. Дальше после издания книги они оба получают прибыль окупая затраты (да, там есть ньюансы с тем когда автор начинает получать эту прибыль (роялти), но это зависит от конкретного договора). Если автора схема не устраивает — он может пойти взять кредит в банке под залог, например, квартиры и издаваться сам. Вся прибыль будет его (за исключением процентов банка), однако если не окупится — отвечать по кредиту тоже будет только он.
Я так понял, что автор думает, что если все раздавать будет все то же самое, но бесплатно. Забывая при этом, что патенты, например, были введены ЕМНИМ, чтобы стимулировать людей делиться информацией, а не держать цеховые секреты.
Фактически, получается, что обязательное открытие информации есть ограничение заключения договоров (в широком смысле). Если бы копилефт построенный рядом с копирайтом побеждал, то никакого копирайта бы не было. А в реальности копирайт часто выигрывает. Если же принудительно делать копилефт, думаю, производители будут стараться ограничивать доступ к информации каким-то другим способом — или не делать такие продукты которыми можно пользоваться самостоятельно, или продавать услуги вместо продуктов (например, показывать фильмы только из своих рук).
Фактически, получается, что обязательное открытие информации есть ограничение заключения договоров (в широком смысле). Если бы копилефт построенный рядом с копирайтом побеждал, то никакого копирайта бы не было. А в реальности копирайт часто выигрывает. Если же принудительно делать копилефт, думаю, производители будут стараться ограничивать доступ к информации каким-то другим способом — или не делать такие продукты которыми можно пользоваться самостоятельно, или продавать услуги вместо продуктов (например, показывать фильмы только из своих рук).
Спасибо за комментарий. Вы верно уловили суть поста. Мое мнение, в информационном мире не должно быть денежной конкуренции, но может быть конкуренция интеллектуальная, например MySQL и PostgreeSQL. С моей точки зрения наши налоги государство не должно отдавать SAP, Oracle или любому другому производителю, каждый раз при внедрении в госструктуре бухгалтерского модуля. Более разумно, если будет один раз разработан государственный продукт для автоматизации бухучета в соответствие с законодательством РФ, который будет бесплатно доступен всем налогоплательщикам.
Не может ли такого получиться, что продукт разработанный чиновниками будет гораздо хуже чем продукт разработанный для наживы на потребителях?
Вот именно об этом речь в моем комментарии ниже, мы начали говорить о продукте, а пост мне кажется больше о знании изначально был, а ведь продукт != знание
Коллеги СПО выросло из академической науки. А если с академиками проблемы, значит что-то не так с государством.
А причем государство к программному обеспечению и к патентам и свободному распрастранению его?
Если только в том что именно государстно выдает и регулирует патентное законодательство, то в данном случае оно выступает только менеджером и не заставляет вас использовать закрытые или платные продукты/алгоритмы которые были запатентованы
Если только в том что именно государстно выдает и регулирует патентное законодательство, то в данном случае оно выступает только менеджером и не заставляет вас использовать закрытые или платные продукты/алгоритмы которые были запатентованы
Речь о том, что государственные продукты должны создаваться элитой и за соответствующие деньги.
Тогда выходит что у продуктов государства не должно быть конкуренции. Таким образом развитие продукта будет проходить медленно, зачем фиксить баг или вводить новую фичу если нет того конкурента который реализует это быстрее?
Элита — это не тот, кто умеет работать хорошо, а тот, кто не умеет работать плохо.
Но почему я не могу написать программу дома по ночам и продавать её в таком случае? Может она окажется лучше чем государственная созданая такой элитой. К тому же, "не работать плохо" в условиях когда тебя завтра могут выкинуть с рынка потому, что ты что-то ещё не реализовал и "не работать плохо" когда тебя в любом случае не выкинут с рынка. Мне кажется это абсолютно разные "не работать плохо"
Я тут перечитал пост и снова все комментарии и мне кажется, у нас тут подмена понятия. Что такое знание и что такое продукт. Ведь 1С Бухгалтерия != Знание это продукт. Или допустим фильм Звезные войны допустим — это тоже не знание, это продукт. Нам стоит перейти в другу плоскость обсуждения, новый алгоритм сжатия, программа использующая его — продукт который может быть с закрытым исходным кодом и спокойно может продаватся, но вот сам алгоритм скорее знание которым я могу поделится, могу не поделится и использовать как blackbox или поделится, но запатентовать, тоесть все о нем знают, знают как он работает, но не могут его бесплатно использовать. Мне кажется, что последний вариант лучший, ведь я в таком случае поделился знаниями.
Я где-то читал про авторское право, алгоритм поиска был blackbox для всех, но потом они его открыли, им больше не нужно переживать, что алгоритм утечет, они сами им поделились с людьми, но и запретили его использовать как людям вздумается на n лет. Они просто обрисовали четкие правила как их использовать.
Я где-то читал про авторское право, алгоритм поиска был blackbox для всех, но потом они его открыли, им больше не нужно переживать, что алгоритм утечет, они сами им поделились с людьми, но и запретили его использовать как людям вздумается на n лет. Они просто обрисовали четкие правила как их использовать.
Информационный продукт представляет собой наиболее детальное знание о нем.
Информационный продукт скорее это реализация на основании агрегированных знаний. Вы можете придумать свой алгоритм сжатия или использовать запатентованый заплатив за лицензию, но так же вы можете использовать и знания в свободном доступе которые не лицензированы. Ну или как вариант дождатся окончания патента на алгоритм и опять же использовать его. Предположим я провел 5 лет в поиске этого алгоритма, потратил на это много денег и сил. Это моя инвистиция, почему я не могу поделится этим зананием, но запатентовать его и позволить использовать его платно?
Более разумно, если будет один раз разработан государственный продукт для автоматизации бухучета в соответствие с законодательством РФ, который будет бесплатно доступен всем налогоплательщикам.
Только налогоплательщикам? По какой лицензии?
(я даже не буду обсуждать сейчас качество такого продукта)
Red Hat стала первым open source разработчиком в истории с годовой выручкой более $2 миллиардов (https://megamozg.ru/post/25024/). Значит, на open source можно зарабатывать и главный вопрос в том, как многим научиться это делать.
Но ведь RedHat распространяет свою ОС по годовой подписке. А так же Платный доступ к бинарным пакетам обновлений (исходные коды доступны). Но да у них есть так же и бесплатная Fedora. И CentOS насколько я помню они выкупили. А вообще в таком случае давайте посмотрим на Canonical которая выпускает Ubuntu, самый популярный дистрибутив в мире, они зарабатывают на платной поддержке, как у них финансовое состояние? Да зарабатывать можно, вопрос только в объеме дохода.
Действительно, — это вопрос объёма доходов.
Вот в этом списке только 20 российских компаний, с большей выручкой чем у RedHat… (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_200_%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B8%D1%85_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9_(2006))
Особенно печально, что это список 200 крупнейших российских частных компаний, на самом деле компаний в России много больше.
Менеджеры множества других — видят такую выручку только в самых своих нескромных фантазиях ночью под одеялом. "Ночные фантазии" — удел любого менеджмента не сумевшего зарабатывать на опенсурсе.
Вот в этом списке только 20 российских компаний, с большей выручкой чем у RedHat… (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_200_%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B8%D1%85_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9_(2006))
Особенно печально, что это список 200 крупнейших российских частных компаний, на самом деле компаний в России много больше.
Менеджеры множества других — видят такую выручку только в самых своих нескромных фантазиях ночью под одеялом. "Ночные фантазии" — удел любого менеджмента не сумевшего зарабатывать на опенсурсе.
А вот в этом случае, правильный ответ – два знания.
В этом случае правильный ответ не определён, а среди опций есть такие вещи как "тюремный срок", "пуля в лоб", "крах бизнеса", "начало войны". Мало ли какие знания откуда можно извлекать и как использовать. И да, если перемещение знаний приводит к подобным результатам, то их ну никак уж нельзя назвать "ничего не стоящими".
Мне кажется, знания и результаты творчества — товар. Просто у них свои правила производства и распределения. Нынешняя система авторского права — тупа и должна быть модернизирована. Но подход "а у каждого, кто что-то создаст, мы это сразу отберём и национализируем" уже проходили в СССР, ничем хорошим не закончилось. Отсутствие прав человека и частной собственности ведёт лишь к террору и низкой мотивации труда.
Лично я бы предложил экспотенциально уменьшающуюся шкалу оплаты результатов интеллектуального труда. Написал новый альбом — можешь продавать за сколько хочешь денег в первый год, штрафовать пиратов по-полной. Во второй год цена альбома падает в 2 раза, и штрафы для пиратов за него-тоже. В третий год — ещё в 2 раза. В итоге у авторов сохраняется мотивация создавать, творить, а общество получает как возможность получать новинки "здесь и сейчас" задорого или за очень умеренные деньги через пару лет.
Творить ради денег невозможно. Но можно творить за деньги: "Музыкант Борис Гребенщиков менее чем за два дня собрал 3 млн рублей на запись нового альбома"
Творить ради денег невозможно. Но можно творить за деньги
Это, скажем так, неподтверждаемое (и неопровержимое по тем же причинам) утверждение, поскольку вы не можете влезть в голову композитору (или любому другому автору), который пишет конкретное произведение на заказ, и понять, пишет он "ради" или "за".
Контроль за продажами осуществлять довольно сложно и затратно, да и попытки силового давления на рынок к хорошему не приведут. Возможно проще было бы обложить объекты авторского права прогрессивным во времени налогом. Таким образом в первое время будет открытая возможность зарабатывать. А с годами возрастающий налог автоматически ограничит период правообладания.
Как раз хотел вспомнить "Атланта".
Немного пояснений для тех, кто почему-то не читал:
В книге автор хорошо излагает, почему "каждому по потребностям" не работает. Если кратко, то потому что в таком обществе пропадает мотивация усиленно работать. Ведь незачем трудиться самому, пока есть кто-то более способный, плодами трудов которого можно воспользоваться.
Спойлер: при доминировании такой морали способные отказываются от своих способностей.
Немного пояснений для тех, кто почему-то не читал:
В книге автор хорошо излагает, почему "каждому по потребностям" не работает. Если кратко, то потому что в таком обществе пропадает мотивация усиленно работать. Ведь незачем трудиться самому, пока есть кто-то более способный, плодами трудов которого можно воспользоваться.
Спойлер: при доминировании такой морали способные отказываются от своих способностей.
Мотивация — штука сложная, но вцелом неплохо изученная. Да, мотивация к труду и творчеству через просто их непосредсвенные результаты — работает. (см. хаб DIY напр). Ещё лучше она работает когда с самого младенчества её вбивают прививают-воспитывают (привет протестантской трудовой этике), но когда за это ещё и денег платят — то работает гораздо лучше-дольше-шире, даже для тех, кого п1.и2. "не вдохновляют Ни на жизнь, ни на смерть, ни на несколько строк". А если за не-выработку (вообще или в срок) "как-то" (отдельный кейс как и сколько) наказывают — то и ещё, кардинально лучше. Но таки да — "желание странного" — первично.
И опасность тут частично я вижу не в том, что творцу в пост-индустриале (когда тиражирование даже таких сложных вещей как микросемы идёт практически даром) будет нечего кушать потому что никто не будет за то платить — а обратную: что творцы просто ради фана переделают все интересные работы — и тем, кто работет за деньги — фронта приличных работ просто не останется — хочешь есть — разгребай конюшни, за прочее не платят.
(накатал даже полстатьи по этому поводу, но мегамозg как-то не та тусовка, а сюда хаба нет подходящего)
И опасность тут частично я вижу не в том, что творцу в пост-индустриале (когда тиражирование даже таких сложных вещей как микросемы идёт практически даром) будет нечего кушать потому что никто не будет за то платить — а обратную: что творцы просто ради фана переделают все интересные работы — и тем, кто работет за деньги — фронта приличных работ просто не останется — хочешь есть — разгребай конюшни, за прочее не платят.
(накатал даже полстатьи по этому поводу, но мегамозg как-то не та тусовка, а сюда хаба нет подходящего)
Довольно много таких статей в последнее время, с общей сутью «В будущем всё будет вот так-то», но пока никто не смог описать хоть сколько-нибудь подробно и без грубых противоречий, как именно это самое будущее будет реализовываться, как будет устроена экономика, как будут выживать семьи/города/страны.
Коллеги, почему-то все решили, что я призываю трудиться бесплатно. Наверное, я не очень внятно разъяснил. Попробую еще раз. Я говорю про информационный кооммунизм, а не про марксистский. Я полагаю, что человечеству не нужны десятки конкурирующих ОС, БД, серверов приложений и прочего ПО. С точки зрения эволюции гораздо эффективнее один раз вложиться государству или мировому сообществу (вспомним, например, Большой адронный коллайдер) и разработать единственную и самую лучшую ОС, которую потом можно будет распространять свободно. Но ее разработчики (элита) должны получать хорошие деньги из выделенного бюджета на исследования.
Как-то, так…
Как-то, так…
В том то и проблемы:
1 — как определить, что ОС самая лучшая, если её не с чем будет сравнивать?
2 — как проконтролировать, что все выделенные деньги потрачены по назначению?
3 — кто и как будет определять достаточный уровень "элитарности" для участия в разработке?
4 — откуда возьмётся элита, если не будет среды, в которой она вырастает?
Вопросы 2 и 3 — это коррупционная ёмкость просто невиданных масштабов.
Вопросы 1 и 4 — это попытка заставить естественные механизмы роста и развития работать по приказу сверху. Уже проходили, получалось так себе.
1 — как определить, что ОС самая лучшая, если её не с чем будет сравнивать?
2 — как проконтролировать, что все выделенные деньги потрачены по назначению?
3 — кто и как будет определять достаточный уровень "элитарности" для участия в разработке?
4 — откуда возьмётся элита, если не будет среды, в которой она вырастает?
Вопросы 2 и 3 — это коррупционная ёмкость просто невиданных масштабов.
Вопросы 1 и 4 — это попытка заставить естественные механизмы роста и развития работать по приказу сверху. Уже проходили, получалось так себе.
1 — как определить, что ОС самая лучшая, если её не с чем будет сравнивать?
Надо развивать теорию. В информатике должны быть открыты свои законы Ньютона и термодинамики.
2 — как проконтролировать, что все выделенные деньги потрачены по назначению?
3 — кто и как будет определять достаточный уровень «элитарности» для участия в разработке?
Ну, эти механизмы отрабатывались веками в научных исследованиях. Надо их использовать. Изобретать велосипеды не надо.
4 — откуда возьмётся элита, если не будет среды, в которой она вырастает?
Начать менять ситуацию надо со школ и вузов. Наше образование следует избавить от иглы проприетарного ПО, на которую его посадили ИТ-гиганты в начале 90-х.
Вы не поняли:
1 — программы создаются для людей, а не наоборот, вы никак не сможете вывести акдадемичски формулу "равильной" ОС, потому что требования к ней будут постоянно меняться.
4 — тут такое диалектическое противоречие, элита — это "лучшая" часть какого-то общества. Но общество не может состоять только из элиты. Большинство не бывает лучше большинства. Соотношение гуру и говнокодеров останется тем же, ну разве общий уровень немного поднимется.
В итоге получится 2 постулата:
1 — программы создаются для людей, а не наоборот, вы никак не сможете вывести акдадемичски формулу "равильной" ОС, потому что требования к ней будут постоянно меняться.
4 — тут такое диалектическое противоречие, элита — это "лучшая" часть какого-то общества. Но общество не может состоять только из элиты. Большинство не бывает лучше большинства. Соотношение гуру и говнокодеров останется тем же, ну разве общий уровень немного поднимется.
В итоге получится 2 постулата:
- разрабатывать ПО могут только те, кому мы разрешим и как мы разрешим.
- жрите, что дают, и не вякайте.
С точки зрения эволюции гораздо эффективнее один раз вложиться государству или мировому сообществу (вспомним, например, Большой адронный коллайдер) и разработать единственную и самую лучшую ОС
Это, грубо говоря, невозможно. ПО — это конкурентная среда, и конкуренция в ней и определяет эволюцию. Не будет конкуренции — не будет развития.
Я полагаю, что человечеству не нужны десятки конкурирующих ОС, БД, серверов приложений и прочего ПО
… а я полагаю, что нужны. Потому что разнообразие — залог выживания.
Не путайте интеллектуальную конкуренцию и денежную. Уравнения Максвелла должны быть в единственном числе, после их признания сообществом.
Вот только ПО — это не научное знание: его потребительские качества не объективны и не универсальны.
Верю, что в информатике когда-нибудь появятся свои законы Ньютона и свой сопромат.
…которые все равно не смогут определять потребительские качества ПО. Сопромат, применительно к строительству, рассказывает нам, как строить здания, чтобы те не рушились (при заданном наборе условий), но никак не навязывает нам единственно правильную архитектуру здания; то же и в ПО — объективные характеристики не гарантируют постоянный пользовательский опыт, а ПО, в конечном счете, направлено на пользователя.
Не хочу разводить политоту, хотя с вашей оценкой коммунизма и последствий попыток его построения категорически не согласен.
Скажу по теме статьи -коммунизмом называют вообще всякое «обобществление», что некорректно. В цифровом мире коммунизм невозможен в силу ряда причин, главная из которых -коммунизм должен предполагать общественное (обезличенное) право собственности на средства производства (sic!). Голову программиста никак обобществить не получится, не станок же. Если опять же заходить с позиций коммунизма в его изначальном понимании, то главное даже не обобществление результатов труда (читаем Бакунина и анархистов-синдикалистов), а отсутствие эксплуатации, т.е. отчуждения результатов труда.
Когда коллектив программистов, дизайнеров, тестировщиков создает продукт (пусть не очень долгий проект, на полгодика) -кто их должен кормить всё это время? Сейчас это в общем случае делает инвестор, который рассчитывает вернуть свои вложения в последствии с профитом. Инвестор отчуждает результат труда коллектива и распоряжается им по своему усмотрению. Может продать, а может сделать открытым, планируя монетизировать этот результат другим способом (на плагинах, на обновлениях, на консультациях по использованию и т.п.) Но профит присутствует всегда, отчуждение результатов тоже -это неизбежно. Так о каком цифровом коммунизме речь?
Опять же по теме статьи -старик Маслов был не прав, ибо «импульс к самосовершенствованию, к более полному воплощению наших возможностей в действительность, к самоактуализации, или к полной человечности, или к самоосуществлению» на самом деле те же самые тупые и примитивные инстинкты к социальному доминированию, пусть даже только в собственных глазах. Увы, изжить биологическую природу человека можно только переносом сознания на небиологический носитель.
Скажу по теме статьи -коммунизмом называют вообще всякое «обобществление», что некорректно. В цифровом мире коммунизм невозможен в силу ряда причин, главная из которых -коммунизм должен предполагать общественное (обезличенное) право собственности на средства производства (sic!). Голову программиста никак обобществить не получится, не станок же. Если опять же заходить с позиций коммунизма в его изначальном понимании, то главное даже не обобществление результатов труда (читаем Бакунина и анархистов-синдикалистов), а отсутствие эксплуатации, т.е. отчуждения результатов труда.
Когда коллектив программистов, дизайнеров, тестировщиков создает продукт (пусть не очень долгий проект, на полгодика) -кто их должен кормить всё это время? Сейчас это в общем случае делает инвестор, который рассчитывает вернуть свои вложения в последствии с профитом. Инвестор отчуждает результат труда коллектива и распоряжается им по своему усмотрению. Может продать, а может сделать открытым, планируя монетизировать этот результат другим способом (на плагинах, на обновлениях, на консультациях по использованию и т.п.) Но профит присутствует всегда, отчуждение результатов тоже -это неизбежно. Так о каком цифровом коммунизме речь?
Опять же по теме статьи -старик Маслов был не прав, ибо «импульс к самосовершенствованию, к более полному воплощению наших возможностей в действительность, к самоактуализации, или к полной человечности, или к самоосуществлению» на самом деле те же самые тупые и примитивные инстинкты к социальному доминированию, пусть даже только в собственных глазах. Увы, изжить биологическую природу человека можно только переносом сознания на небиологический носитель.
Спасибо за развернутое мнение. Прочитал с интересом. Но, таки, вынужден еще раз повторить свою мысль.
Информационный коммунизм в моей интерпретации это не бесплатный труд это бесплатная информация.
Например, разработчики Google и Яндекс, полагаю, зарабатывают не плохо. Но результаты их труда – информационные сервисы всем доступны бесплатно.
Почему нельзя международному сообществу скинуться и разработать один раз бесплатный офис, а не платить за каждую копию по $30?
Информационный коммунизм в моей интерпретации это не бесплатный труд это бесплатная информация.
Например, разработчики Google и Яндекс, полагаю, зарабатывают не плохо. Но результаты их труда – информационные сервисы всем доступны бесплатно.
Почему нельзя международному сообществу скинуться и разработать один раз бесплатный офис, а не платить за каждую копию по $30?
А вы уверены, что он будет лучше того, который по 30$ за копию?
Да и в контексте разработки ПО и сервисов на его основе "бесплатный труд" и "бесплатная информация" — это фактически одно и то же.
Да и в контексте разработки ПО и сервисов на его основе "бесплатный труд" и "бесплатная информация" — это фактически одно и то же.
А вы уверены, что он будет лучше того, который по 30$ за копию?
Уверен. Потому, что сейчас качество — "пипл хавает" — гонка за прибылью.
Да и в контексте разработки ПО и сервисов на его основе «бесплатный труд» и «бесплатная информация» — это фактически одно и то же.
То есть вы утверждаете, что программисты в Google и Яндекс ничего не зарабатывают?
А как наличие одно единственного разработчика без рынка, полного конкурентов, отменит систему "пипл хавает". Ведь в этом случае у "пипла" даже выбора не останется.
А кто вам сказал, что программисты Google и Яндекс создают что-то за бесплатно? Просто в контексте "бизнес-сервиса" вы являетесь не клиентом, а товаром.
А кто вам сказал, что программисты Google и Яндекс создают что-то за бесплатно? Просто в контексте "бизнес-сервиса" вы являетесь не клиентом, а товаром.
Интеллектуальную конкуренцию никто не отменял, есть MySQL и есть PostgreeSQL.
Так MySQL и PostgreeSQL существуют параллельно, а вам надо ещё до старта разработки определить, за какую из них вы заплатите, а за какую нет.
Как-то, по заказу «Даймлер-Бенц Аэроспейс» я в ЦУПе решал задачу построения оптимальной орбитальной группировки навигационных спутников для Европы. Параллельно эта же задача была поставлена Техническому университету Брауншвейга. Наше решение оказалось лучше, но деньги заплатили и нам, и им. Мы не конкурировали за деньги, мы конкурировали за результат. Зачем
Не понял...
надо ещё до старта разработки определить, за какую из них вы заплатите, а за какую нет.
Не понял...
Ну вот допустим, лет 20 назад сообщество скинулось и разработало один раз какую-нибудь операционную систему наподобие FreeDOS. Берите да пользуйтесь. Для него даже текстовые процессоры есть. Не хотите? А почему? Наверно, вам нужны возможности — оперативной памяти больше 1 МБ, поддержка нового оборудования. И вот уже "один раз" превращается в постоянную поддержку.
Ладно, DOS нам не нужен, у него мало возможностей. Вот есть Ubuntu и OpenOffice. Их разработало сообщество, и они бесплатные. Чем они вас не устраивают?
Ладно, DOS нам не нужен, у него мало возможностей. Вот есть Ubuntu и OpenOffice. Их разработало сообщество, и они бесплатные. Чем они вас не устраивают?
Их разработало сообщество, и они бесплатные. Чем они вас не устраивают?
Все устраивает. Именно об этом и пост.
Тогда мне непонятен смысл вашего предыдущего коммента, в частности "Почему нельзя международному сообществу скинуться и разработать один раз бесплатный офис", если бесплатный офис уже разработан. Платным пользуются, очевидно, те, кого не устраивают возможности бесплатного. Ну и вопрос про постоянную поддержку остается открытым. Ведь тогда нужно скидываться постоянно, либо платить один раз наперед некоторую сумму побольше. Например, те же 30$.
Коммунизм -это не бесплатный труд. Коммунизм -это когда результат труда принадлежит или трудовому коллективу (анархо-синдикализм) или обществу целиком (ленинизм и прочие).
Информационные сервисы Яндекса и Гугля не бесплатны. В той же мере, как небесплатны эфирные телевидение и радио. Youtube небесплатен тоже, просто способы монетизации онемножко другие.
Бесплатной информации нет и не может быть, кроме слухов и живого общения. Всегда когда есть носитель информации -за него надо платить. Не всегда за нее платит тот кто информацию получает, но плательщик -всегда есть.
Что касается «скинуться и разработать», то возникает вопрос -я вот не занимаюсь (пока что) редактированием видео файлов и не смотрю их, предпочитая книги. И должен ли я платить за разработку инструментов по обработке, хранению и распространению видео? С какой стати? а если вдруг захочу этим заниматься, должен ли я платить за уже разработанное, доступное «мировому сообществу» ПО и если да, то кому и сколько?
Что касается «пипл хавает» -так ведь это же и есть критерий качества: «качество это то, что под этим словом здесь и сейчас понимает потребитель».
Я в свое время слышал идею «отраслевой конвенции», когда для рынка предлагается сначала конкурентная модель, дается некоторый интервал времени для обкатки систем и вариантов решения задачи, после, когда одна из систем (ПО) начинает доминировать на рынке, она волевым усилием «отрасли» принимается за стандарт, параметры ПО принимаются за отраслевые нормы, разработчику выплачивается некое вознаграждение и ПО переходит в общественное достояние (открытый код, протоколы, всё такое). Имхо тоже утопия, но как версия…
Информационные сервисы Яндекса и Гугля не бесплатны. В той же мере, как небесплатны эфирные телевидение и радио. Youtube небесплатен тоже, просто способы монетизации онемножко другие.
Бесплатной информации нет и не может быть, кроме слухов и живого общения. Всегда когда есть носитель информации -за него надо платить. Не всегда за нее платит тот кто информацию получает, но плательщик -всегда есть.
Что касается «скинуться и разработать», то возникает вопрос -я вот не занимаюсь (пока что) редактированием видео файлов и не смотрю их, предпочитая книги. И должен ли я платить за разработку инструментов по обработке, хранению и распространению видео? С какой стати? а если вдруг захочу этим заниматься, должен ли я платить за уже разработанное, доступное «мировому сообществу» ПО и если да, то кому и сколько?
Что касается «пипл хавает» -так ведь это же и есть критерий качества: «качество это то, что под этим словом здесь и сейчас понимает потребитель».
Я в свое время слышал идею «отраслевой конвенции», когда для рынка предлагается сначала конкурентная модель, дается некоторый интервал времени для обкатки систем и вариантов решения задачи, после, когда одна из систем (ПО) начинает доминировать на рынке, она волевым усилием «отрасли» принимается за стандарт, параметры ПО принимаются за отраслевые нормы, разработчику выплачивается некое вознаграждение и ПО переходит в общественное достояние (открытый код, протоколы, всё такое). Имхо тоже утопия, но как версия…
В информатике уже есть свои законы и теории — теория реляционных баз данных, принципы ООП, лямбда-исчисление, основы дизайна и юзабилити. Это и есть идеи, а программа, использующая эти идеи — это реализация. Уравнения Максвелла — это идея, но нельзя сделать один универсальный прибор, который эту идею реализует. Который будет одновременно и рацией, и электромотором, и карманным фонариком. И одну универсальную операционную систему сделать нельзя. Потому что цели у них разные, реализации разные, и даже устройства, на которых они работают, тоже разные.
Коллеги, все что вы перечислили "теория конечных автоматом и теория алгоритмов; теория реляционных баз данных, принципы ООП, лямбда-исчисление" это очень и очень мало — единицы процентов того, что требуется в теории информатики.
Например, на простой вопрос: хорошая ли архитектура у новой нетривиальной программной системы? — не возьмется ответить ни один опытный системный архитектор. Потому что, нет теории. Максимум, чем он может помочь, это указать на грабли в архитектуре, по которые он когда-то наступил. Мы разрабатываем сложные программные системы методом проб и ошибок. Было бы печально, если бы города строили так же.
Например, на простой вопрос: хорошая ли архитектура у новой нетривиальной программной системы? — не возьмется ответить ни один опытный системный архитектор. Потому что, нет теории. Максимум, чем он может помочь, это указать на грабли в архитектуре, по которые он когда-то наступил. Мы разрабатываем сложные программные системы методом проб и ошибок. Было бы печально, если бы города строили так же.
С чего вы взяли, что это простой вопрос? Потому что в нем букв мало?
На этот вопрос нельзя дать ответ не потому что нет теории, а потому что «хорошая архитектура» может означать что угодно в зависимости от контекста. К тому же, в ней очень много составляющих.
Возьмем простой пример. Во дворе стоит конура для собаки. Нормальная такая конура, из хороших досок, даже обитая рубероидом. У нее хорошая архитектура?
Правильно, начинают появляться вопросы. Какого размера собака в ней будет жить. Есть ли подстилка внутри, или собака будет на голых досках спать. Куда направлен вход конуры, может двор находится на краю деревни, и постоянно дует ветер со степи. Хорошо ли будет виден двор из нее собаке. Течет ли на конуру дождь с крыши соседней сарайки. А может дождь не течет, но конура стоит в углублении, где постоянно будет лужа после дождя.
Оказывается, ваш простой вопрос нифига не простой. И вот чем больше соответствия отдельным конкретным целям, тем уровень архитектуры будет лучше. Это не одно из двух целочисленных значений 0/1, а какое-то дробное значение между 0 и 1. А еще цели могут друг другу противоречить, и вопрос становится еще сложнее.
На этот вопрос нельзя дать ответ не потому что нет теории, а потому что «хорошая архитектура» может означать что угодно в зависимости от контекста. К тому же, в ней очень много составляющих.
Возьмем простой пример. Во дворе стоит конура для собаки. Нормальная такая конура, из хороших досок, даже обитая рубероидом. У нее хорошая архитектура?
Правильно, начинают появляться вопросы. Какого размера собака в ней будет жить. Есть ли подстилка внутри, или собака будет на голых досках спать. Куда направлен вход конуры, может двор находится на краю деревни, и постоянно дует ветер со степи. Хорошо ли будет виден двор из нее собаке. Течет ли на конуру дождь с крыши соседней сарайки. А может дождь не течет, но конура стоит в углублении, где постоянно будет лужа после дождя.
Оказывается, ваш простой вопрос нифига не простой. И вот чем больше соответствия отдельным конкретным целям, тем уровень архитектуры будет лучше. Это не одно из двух целочисленных значений 0/1, а какое-то дробное значение между 0 и 1. А еще цели могут друг другу противоречить, и вопрос становится еще сложнее.
Усложняете. Если я спроектировал мост, то могу с помощью формул сопромата доказать его надежность. Подскажите, как можно доказать надежность проекта ИС?
Точно так же, с помощью формул. Только доказательство надёжности даже простой программы будет по трудоёмкости превышать её написание. И в это доказательство будут входить такие переменные как надёжность ячеек памяти, различные вероятности и т.д. что сведёт на нет точность всего расчёта.
С помощью формул сопромата вы можете рассчитать, какую нагрузку выдержит мост конкретной конструкции, сделанный из конкретных материалов. Допустим, мост выдерживает несколько грузовиков массой 10 тонн. У него хорошая архитектура? А надежность у него какая? Это так же зависит от целей. Если по нему будут ходить пешеходы, то нормально, если будут ездить грузовики с соседнего карьера, то маловато. Но рассчитав нагрузку, вы можете забыть учесть резонанс с ветром, несмотря на то, что формулы у вас есть. И если вы сами об этом не подумаете, подсказать вам сможет только более опытный архитектор.
Определение надежности ИС в плане нагрузки немного проще. Потому что можно запустить тесты и проверить, справляется ли система с требуемой нагрузкой. А можно и заранее рассчитать, для этого используется оценка сложности алгоритмов. Также есть, например, математический аппарат теории БД, который формально доказывает, что именно будет происходить при различных операциях с таблицами. Но в целом есть много аспектов и нюансов, по которым полное формальное доказательство хорошей архитектуры невозможно, трудоемко, или имеет большую вероятность отклонения. И нельзя придумать волшебную палочку, которая будет все решать за вас.
Определение надежности ИС в плане нагрузки немного проще. Потому что можно запустить тесты и проверить, справляется ли система с требуемой нагрузкой. А можно и заранее рассчитать, для этого используется оценка сложности алгоритмов. Также есть, например, математический аппарат теории БД, который формально доказывает, что именно будет происходить при различных операциях с таблицами. Но в целом есть много аспектов и нюансов, по которым полное формальное доказательство хорошей архитектуры невозможно, трудоемко, или имеет большую вероятность отклонения. И нельзя придумать волшебную палочку, которая будет все решать за вас.
Их — города — примерно также и строят — просто смотрят, кто на какие грабли наступил сейчас или в прошедшие исторические периоды (https://geektimes.ru/post/270854/). А если учесть, что архитектурные бюро не относятся к крупнейшим и богатейшим компаниям, имеют слабую конкуренцию в своей сфере — то инновации в этой сфере внедряются медленно, ибо их невнедрение не гарантирует вылета из бизнеса. Еще нужно учесть инерционность органов власти.
То-то для некоторых задач используют уравнения Максвелла, для некоторых квантовую теорию, а для некоторых закон Кулона. Причем во всех трех случаях задачи по электрическому взаимодействию. Какой из трех подходов назначим общественно значимым?
Эти законы не конкурируют. У них разная область применения. Я нигде не утверждал что должна быть единственная ОС и для ПК и для систем реального времени.
Вот только проблема в том, что неясно кто будет расставлять границы между разными продуктами и определять они имеют разную область применения или одну. А если области применения разные но пересекаются? В той же физике есть масса полуэмпирических формул которые прекрасно действуют (на необходимом для задачи уровне приближения), но для которых открыты более строгие законы. И эти эмпирические формулы успешно конкурируют со строгой за счет простоты при достаточной точности.
С точки зрения эволюции гораздо эффективнее один раз вложиться государству или мировому сообществу (вспомним, например, Большой адронный коллайдер)
Большой адронный коллайдер — это конечно круто, Но в него вкладывалось не мировое сообщество целиком, а конкретные научные организации (да, их было много). И у этого коллайдера есть десяток конкурентов поменьше.
Ок. Но уверен, что результаты исследований будут будут доступны всем и все смогут извлекать прибыль.
Вот если каждый человек в мире будет знать квантовую физику на уровне ученых церн, то на ряду с открытостью они будут доступными.
Даже в этом случае, между открытым фундаментальным законом (ну или найденным бозоном Хиггса) и прикладным решением на котором можно зарабатывать деньги — человеко-годы разработок инженеров и миллионы потраченных денег. Так что прежде чем извлекать прибыль придется потрудится и вложится.
"Уж вот этого — навалом" — монополии какие только не бывали — и частные и государственные… Ну тогда ещё ОСей не было — бывали религии и госплан. Не срослось. Скорее всего из-за недооценки роли конкуренции в мотивации качества (что примечательно — при госплане — её прекрасно понимали и например сверхзвуковой истребитель заказывали сразу нескольким КБ одовременно (как бы не вообще всем, включая виртуального Мясищева)). Сейчас в реальном времени наблюдаем монополизацию издания научных знаний — и тоже как-то монополист предпочитает не снижать издержки а наоброт — переложить их на всех, "свернув пространство и остановив время"). Да и винда не так давно была кк раз почти монополией — и "мастдай" не на пустом месте родилось и массе народу захотелось своего, с играми и женщинами. в общем ситуация когда нет альтернатив и "некуда бежать" — людям неприемлема. причём с обеих строн (и потребителю и автору — "куда ты с подвоной лодки денешься").
Отдельно замечу что "наличие альтернатив" это по-видимому какое-то глобальное свойство (вселенной) — смотрим на луг и видим что монокультуры почти не бывает — всюду "разнотравье", смотрим на технику — "отто-мотор", дизель, стирлинг, асинхронник и коллекторник появились почти одновременно, нефть и ГЭС развивались тоже рядом...
Но сам заход интересен, спасибо.
как вариант могу предложить такой аргумент: монополизация (унификация, стандартизация) кратно снижает издержки, но повышает риски (от) невыявленных системных багов. (грубо говоря повится (ретро)вирус и всё убьёт. Дотла)
Отдельно замечу что "наличие альтернатив" это по-видимому какое-то глобальное свойство (вселенной) — смотрим на луг и видим что монокультуры почти не бывает — всюду "разнотравье", смотрим на технику — "отто-мотор", дизель, стирлинг, асинхронник и коллекторник появились почти одновременно, нефть и ГЭС развивались тоже рядом...
Но сам заход интересен, спасибо.
как вариант могу предложить такой аргумент: монополизация (унификация, стандартизация) кратно снижает издержки, но повышает риски (от) невыявленных системных багов. (грубо говоря повится (ретро)вирус и всё убьёт. Дотла)
Кстати весьма показательно как Эйрбас разрабатывает софт для самолётов — там три компа (три пары) разных архитектур и три команды разработчиков, у которых прописан как-то в договоре не только запрет перехода в другую команду, но и даже запрет общения меж командами — что бы неформальными методами случайно не распространить какое-нибудь неверне знание неправильное понимаемое свойство/закономерность/особенность/решение и т.п. Т.е. именно в явном виде осознанное решение — кратное увеличиение издержек ради снижения рисков.
Ну и про даказательно надёжное/юезглючное программирование на Хабре пробегала статья пару лет назад (, вот слово вылетело из памяти)
Ну и про даказательно надёжное/юезглючное программирование на Хабре пробегала статья пару лет назад (, вот слово вылетело из памяти)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Заглянем в будущее: на пути к цифровому коммунизму