Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Вышеуказанные предложения были разработаны по итогам взаимодействия с представителями интернет-отрасли и их принятие приведет к повышению эффективности борьбы с распространением информации, нарушающим интеллектуальные права, и комплексной защите интересов всех субъектов взаимодействия в данной сфере.
а 5 минут пишется фишка, по которой контент на сайте будет всегда иметь уникальный урл.HTTPS называется. И сайт снова заблокирован по IP с кучей других. Вы либо предельно наивны, либо пытаетесь строить Д'артаньяна
VolCh
Вы текст законопроекта читали? Уверены, что мнения специалистов в нем не отражено?
ответить
broken
Я не про законопроект, а про петицию вообще-то. Там тоже, если мне не изменяет память, мнения специалистов есть.
ответить
VolCh
Так их явно учли в законопроекте.
этот законопроект — официальная реакция на петицию
Были правы те, кто предсказывал, что РОИ идёт лесом
Вы текст законопроекта читали? Уверены, что мнения специалистов в нем не отражено?

Гаттаров ответил, что согласен с этим мнением и что нужно будет выставить законопроект на общественное обсуждение сроком на 1 месяц. (link)
Шлегель Роберт: Я предлогу коллегам вынести законопроект на обсуждение в сети и каждый сможет предложить свои замечания для того, чтобы они были учтены.(link)
… Они убилиКенниинтернет!..
я не совершаю каких-либо правонарушений в Сети
отслеживать с какого IP был просмотрен или скачан «пиратский» контент
ведь закон касается российского контента
habrahabr.ru/search/?q=ssh++tunnel
Кроме того, в этом посте всё на уровне man ssh. Я не верю, что аудитория Хабра нуждается в перефразировании манов.
Если уж мы говорим о законах реального мира — люди всегда находили доступ к запретной информации. Это мы можем судить по истории Советского Союза и литературе самиздата.
Замечательно. Давайте пойдем по этому пути. Но в конце этого пути очень простая ситуация: не будет русского кино.
Люди идут в кинотеатры не потому, что у них нет другой возможности посмотреть фильм, а потому что им нравится формат — качество, большой экран. Сборы американских фильмов в России большие, хотя люди имеют такую же возможность, как и с русскими фильмами, их немедленно скачать.
Фильм «Аватар» стоит 300 миллионов долларов. Это не просто 300 миллионов долларов, это еще десять лет работы, это десятки людей, которые добились такого визуального качества, что вы идете смотреть его на большом экране, в 3D. Вы слышали когда-нибудь о русском фильме стоимостью в 300 миллионов долларов? А 30? Для того чтобы конкурировать с серьезными голливудскими новинками, надо иметь собственные финансовые мускулы.
Американская киноиндустрия снимает 50 фильмов высокого класса в год. По количеству недель в году. Как вы собираетесь с ними конкурировать? Можно просто заранее сложить лапки и до конца жизни смотреть только американское кино. Вас не пугает совершенно, что через двадцать лет у нас вырастет поколение, которое будет изучать историю Второй мировой войны по художественному фильму «Перл-Харбор»? Я не хочу вас пугать, но это серьезный разговор, гораздо шире, чем просто «платим 15 копеек, не платим 15 копеек».
Для этого достаточно запретить министерству культуры финансировать всяких Сариков Андреасянов. Тогда вместо кино русского появится кино хорошее.Согласно официальному заявлению руководства «Мосфильма», 60% киноиндустрии России занимают армяне.
Мы призываем государственные органы услышать наше мнение и пересмотреть свою позицию относительно данного закона: отложить срок вступления в силу и внести в закон поправки, предложенные интернет-индустрией
37266 комментариев
Ограничение доступа также теперь должно при наличии возможности происходить к конкретному URL, а не к IP адресу.
Ну так будет как обычно «не имеем возможности» и все.
Далее, до обращения в суд правообладатель обязан попытаться урегулировать вопрос путем направления жалобы хостеру со всеми доказательствами и вышеупомянутым URL. В случае, если контент по запросу мирно удален, от ответственности освобождаются и хостер и хозяин сайта
Госсайт использует BSD-движок без указания авторов?
Теперь итальянскую забастовку организовать проще!Толку-то?
Здравствуйте!
Доступ к bookfi.org из нашей сети был заблокирован за распространение литературы экстремистского характера, включенной в Федеральный список экстремистских материалов.
Постановление № 2-2815/2013 от 12 июля 2013 г. Ленинский районный суд г. Кирова.
Разблокировка производится только при поступлении письма из регулирующего органа.
В настоящее время в ГК РФ есть статья 1253.1, которая устанавливает особенности ответственности информационных посредников. Подпункт 2 пункта 3 указанной статьи предполагает досудебное разрешение конфликтов с правообладателями, связанных с нарушением их прав при размещении материалов в сети Интернет, в качестве условия отсутствия ответственности хостинг-провайдеров и иных информационных посредников, предоставляющих услуги размещения информации в сети Интернет. В предлагаемом законопроекте порядок досудебного разрешения конфликтов определен и раскрывается статьей 15.3, которую предлагается внести в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Эта предлагаемая статья, а также подпункт 2 пункта 3 статьи 1253.1 однозначно дают понять: хостинг-провайдер, не реагирующий на письменные жалобы правообладателей, несет ответственность за размещение третьими лицами спорных материалов (если факт нарушения интеллектуальных прав таким размещением будет доказан).
Но я хочу напомнить, что существует международно-правовой акт «Совместная декларация о свободе выражения мнения и Интернете», который содержит следующую норму: «ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать». Процитированной нормой закреплено, что ни один информационный посредник не может быть привлечен к ответственности за отказ удалить материал, размещенный по инициативе третьего лица в сети Интернет, во внесудебном порядке. Что любое требование к информационному посреднику удалить из сети Интернет материал, за отказ от исполнения которого возможно наступление ответственности, должно исходить от суда (а неудовлетворение схожих требований иных лиц к наступлению ответственности, само по себе (т. е. без рассмотрения вопроса о соучастии в совершении правонарушения), приводить не должно).
Процитированная правовая норма активно применяется российскими судами (смотрите, к примеру, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П, пункт 3, последний абзац).
В связи с вышеизложенным прошу обосновать ввод в федеральное законодательство положений, прямо противоречащих международно-правовому акту.
В настоящее время в ГК РФ есть статья 1253.1, которая устанавливает особенности ответственности информационных посредников. Подпункт 2 пункта 3 указанной статьи предполагает досудебное разрешение конфликтов с правообладателями, связанных с нарушением их прав при размещении материалов в сети Интернет, в качестве условия отсутствия ответственности хостинг-провайдеров и иных информационных посредников, предоставляющих услуги размещения информации в сети Интернет. В предлагаемом законопроекте порядок досудебного разрешения конфликтов определен и раскрывается статьей 15.3, которую предлагается внести в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Эта предлагаемая статья, а также подпункт 2 пункта 3 статьи 1253.1 однозначно дают понять: хостинг-провайдер, не реагирующий на письменные жалобы правообладателей, несет ответственность за размещение спорных материалов (если факт нарушения интеллектуальных прав будет доказан).
Но я хочу напомнить, что существует международно-правовой акт «Совместная декларация о свободе выражения мнения и Интернете», который содержит следующую норму: «ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать». Процитированной нормой закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за отказ удалить материал, размещенный в сети Интернет, во внесудебном порядке. Что любое требование удалить из сети Интернет материал, за отказ от исполнения которого возможно наступление ответственности, должно исходить от суда (а неудовлетворение схожих требований иных лиц к наступлению ответственности, сами по себе (т. е. без рассмотрения вопроса о соучастии в совершении правонарушения), приводить не должны).
Процитированная правовая норма активно применяется российскими судами (смотрите, к примеру, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П, пункт 3, последний абзац).
В связи с вышеизложенным прошу обосновать ввод в федеральное законодательство положений, прямо противоречащих международно-правовому акту.
А не боитесь, если мы в спешке отменим в спешке принятый закон?Резюме общественных обсуждений с входом только для представителей СМИ при предъявлении паспорта.
Поправки к закону против интернета внесены!… хотя постойте…