@marks28 янв 2011 в 07:22

Заработал OpenLeaks — «родственник» Wikileaks

2 мин

1.3K

Управление медиа *

+33

Комментарии 33

@zarincheg 28 янв 2011 в 07:54

… например, сайт и его создателей не будут преследовать власти, потому что никто не узнает, как и каким образом в какое-либо СМИ просочилась секретная информация.

Преследовать не будут, будут пытать.

@Q2W 28 янв 2011 в 08:19

Угу, единственно верный openleaks.

>… без громогласных разоблачений, конфликтов с властями и прочего.
Ну т.е. про власти будут писать только хорошее. Скандалы, интриги, расследования.

Только чем это отличается от существующих жёлтых и цензурируемых властями СМИ?

@marks 28 янв 2011 в 08:43

Они ничего сами писать не будут, на сайте ничего не выкладывается. Схема совсем другая, «анонимный источник информации — OpenLeaks — СМИ». Никто и знать не будет, что это они нашли какой-нибудь компромат…

@Q2W 28 янв 2011 в 09:38

> Никто и знать не будет…
Ага-ага.

Только непонятно, с чего вы взяли, что будет не вот так, например:
«наивный анонимный источник — OpenLeaks — компетентные органы» со статьёй для наивного анонимного источника, и «липовая новость об успехах распила и отката от медвепута — OpenLeaks — СМИ»?

Т.е. это я к тому, что если уж хотят эти OpenLeaks распространения компромата, да качественного отличия от wikileaks, надо придумывать какую-то распределённую систему распространения информации, чтобы всякие негодяи её не запилили, и столь же распределённую а так же «умную» систему проверки этой информации, чтоб те же негодяи не заполонили информационным шумом да откровенным враньём.

@marks 28 янв 2011 в 09:46

Я думаю, схема работы ресурса уже давно продумана разработчиками. Конечно же, можно считать, что этот ресурс создан «плохими парнями» для предоставления дезинформации всем подряд. Конечно же, есть такая вероятность.

Но так и вас можно подозревать в том, что спецорганы США, или РФ, или там вождь племени тонга наняли вас для дискредитации ресурса, откуда я знаю, кто вы и что вы (естественно, я понимаю, что это не так, иронизирую просто). Подозревать всех и вся можно, но зачем?

@aprel_co 28 янв 2011 в 09:53

Мне кажется схема «Дайте нам секретную информацию и мы ее опубликуем» более привлекательна для источника, чем схема «Дайте нам секретную информацию и мы ее передадим в СМИ/кому-надо». Думается, что источник и сам может в СМИ обратится, зачем ему посредник и лишний риск?

@Q2W 28 янв 2011 в 10:40

> Я думаю, схема работы ресурса уже давно продумана разработчиками.

Возможно. Однако, это не значит, что это правильная схема, и что она будет работать так, как заявлено.

Вы же не предлагаете, я надеюсь, доверять их информации только потому, что они уже всё продумали якобы?

> Конечно же, можно считать, что этот ресурс создан «плохими парнями»
> для предоставления дезинформации всем подряд. Конечно же, есть такая вероятность.

Ну так и чем тогда они лучше wikileaks'а? Зачем они нужны?

> Но так и вас можно подозревать в том, что спецорганы США, или РФ…

Более того, нужно. Ибо «если у вас нет паранойи, это не значит, что за вами не следят».
Однако риск от моей дезинформации существенно меньше, чем от их дезинформации, т.к. я говорю, что им верить нельзя, а они будут говорить, что «голосуйте за медвепута», например.
Да и в любом случае, я не претендую на истину в последней инстанции.

Просто надоело, что разные источники информации говорят, что они правдивы только потому, что они так говорят.

Нужен эффективный механизм поставки и публикации правдивой информации. Алгоритм!

@Isis 28 янв 2011 в 11:02

Первый раз вижу поддержку webmoney на зарубежных ресурсах.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@Trimz 28 янв 2011 в 11:09

такой своеобразный wikileaks-торрент. хорошо придумали.

@Q2W 28 янв 2011 в 11:44

Торрентом, к сожалению, даже и не пахнет — всё очень не распределённо и подозрительно.

@Mi0zi 28 янв 2011 в 11:38

Мне вот интересно, как они будут определять, что правда, а что ложь.

@Int_13h 28 янв 2011 в 11:46

а мне интересно, как мы будем определять, что правда, а что ложь

@dzhus 28 янв 2011 в 17:21

Ну по большому счету, наверное, так же как и сейчас — никак :)

@negodnik 30 янв 2011 в 01:15

Ну почему же. Сейчас — это: ложь и еще одна ложь, более очевидная, на фоне которой первая принимается за правду.

@fakedream 29 янв 2011 в 10:38

а мне инетерсно, как опенликс будет отличать нормальных журналистов, от подсадных? :)

@mydoom 28 янв 2011 в 11:41

слишком утопично, слишком непрозрачно для обывателей — они ведь вообще не будут видеть никакого эффекта от деятельности OpenLeaks. Ассанж, все-таки, не дурак, и его буффонада с публичными разоблачениями имеет больше смысла, чем это.
P.S. а зачем, собственно, OpenLeaks'у сайт, пиар в интернете и так далее? раз уж они хотят все делать по-тихому, так отказались бы вообще от гласности, работали бы полностью «невидимо» и только лишь за идею, а не ради славы… как там? «наша служба и опасна, и трудна, иногда как будто даже не видна»

@trigger1 28 янв 2011 в 11:59

Долой клонов!
Долой безгмозглое копирование проектов!
Долой тупые головы!

Научитесь думать и делайте новое не похожее на уже готовое!

пысы. Задрали мутантмайкеры…

@GreenAngel 28 янв 2011 в 12:02

А лично мне кажется, что это туфта полная.
Любое издание которое готово публиковать секретные материалы (ну ка назовите хотя бы парочку) вполне способно эти самые материалы найти самостоятельно.

Ну и основная проблема — это достоверность материалов.
В случае с ВикиЛисом за всё отвечает сам ВикиЛис, а тут придётся отвечать изданию.

@frog 28 янв 2011 в 14:28

В первую очередь, тут вопрос доверия. Например в .ru в период выборов была куча сайтов, куда сливали компромат на политиков. Исключительно с целью, чтобы нужные журналисты могли это написать в СМИ или сказать по ТВ, сославшись на этот сайт (чтобы их не обвинили в клевете).
Естественно, на этих сайтах была и правда и вымысел. Одно от другого постороннему не отличить, соответственно общественной пользы такой сайт не имеет.
В случае с Wikileaks есть человек, которому верят (думается в первую очередь потому, что его преследуют :)
В случае с OpenLeaks непонятно как мы все будем понимать, является ли опубликованное там хотя бы отдалённо реальным.

@Katasonov 28 янв 2011 в 12:03

Просто ребята поняли, что на этом можно делать не только славу, но можно и бизнес строить по покупке/продаже секретных данных. Рынок! Что тут поделать. Уже вижу, как в будущем они прикрутят к этому API, чтобы новостные порталы могли в автоматическом режиме забирать и публиковать секретные данные.

@beetleinweb 28 янв 2011 в 12:06

Open не подходит. Раз нет публикации, то это не «Открытые Утечки», это «Закрытые Утечки».

> без громогласных разоблачений, конфликтов с властями
А кому это надо без громогласных разоблачений?

Схему «утечка -> публикация» разрезали пополам, и говорят нам — смотрите, как здорово, нам за утечку ни от кого ничего не будет (кроме пожертвований :) ). Хитро. А где вторая половина? Где те люди, которые пойдут на конфликт с властями, и теперь уже за бесплатно? Типа они же СМИ, сами заработают. Оригинально.

Надо не делать ещё более безопасной ту роль, которая и так относительно безопасна, это я про слив.
Надо думать, как сделать безопасной доставку контента.

Wikileaks в какой-то мере защищает общественное мнение. Кто защитит СМИ? О большинстве из них мы невысокого мнения, и они его заслуживают.

@paladin 28 янв 2011 в 12:32

Я не очень понял как при такой модели работы сайта анонимус узнает что такой сайт вообще существует?

@Artoha 28 янв 2011 в 12:50

Надеюсь, он не застынет на версии альфа.
> как и каким образом в какое-либо СМИ просочилась секретная информация.
Ну, самовыпил это назвается? — Сейчас власти будут знать наверняка, в каком направлении рыть.