Comments 237
Одно дело, когда человек разрабатывает, к примеру, устройство связи для подлодок, которое позволяет им спокойно общаться и под толщей льда, а другое, когда подают в суд в связи с вещами типа «Slide to unlock»
Почему нет? UX–специалисты работали, придумывали и получали за это деньги. Компания эти деньги, стало быть, тратила. Да, они придумали «Slide to unlock», почему не получать за это деньги и не бить по рукам тех, кто начал делать то же самое?
Другой пример: зарядное устройство с магнитиком. Да, это очень удобно. Это очень круто. Но если одни это придумали, то другие не имеют никакого права подобное использовать.
Потому что очень легко и просто прийти на все готовое, сделать точно так же и получать с этого деньги. Но другие, первые, тратили на все эти исследования уйму времени.
В качестве разблокировки множество лет все чудесно пользовались * и никто не знал никаких «Slide to unlock».
Другой пример: зарядное устройство с магнитиком. Да, это очень удобно. Это очень круто. Но если одни это придумали, то другие не имеют никакого права подобное использовать.
Потому что очень легко и просто прийти на все готовое, сделать точно так же и получать с этого деньги. Но другие, первые, тратили на все эти исследования уйму времени.
В качестве разблокировки множество лет все чудесно пользовались * и никто не знал никаких «Slide to unlock».
Почитайте про neonode. Например www.dailytech.com/article.aspx?newsid=24046 и там же есть видео. У него система построена на жестах. Например жест назад, а также жест разбокировки… слева направо внизу экрана. Также жесты за запуск звонка и т.д. работают. То это эппл просто добавил к этому слайдер, что то сути является простой симуляцией механического переключателя и попытка обойти патент неонода. А теперь они пытаются обойдя патент, используя наработки малоизвестного интерфейса еще и судиться с другими. Обратить внимание еще на жест назад. По идее там жесты от одной стороны к другой, как раз то что в айпаде с мультитач работает как возврат на пред приложение.
Если Neonode не подала в суд на Apple, то, наверное, не все так просто? Тот же itunes придумали не в Apple, она просто купила ту компанию. Я не в курсе именно этой темы (про neonode), но мне кажется, что если кто–то молчит, — это верный признак того, что все окей.
Ну и, плюс к этому, — двойные стандарты у вас получаются: Apple плохая, потому что нарушает патенты Neonode (если действительно нарушает), а Samsung (и прочие) — хорошие, потому что нарушают патенты Apple.
Ну и, плюс к этому, — двойные стандарты у вас получаются: Apple плохая, потому что нарушает патенты Neonode (если действительно нарушает), а Samsung (и прочие) — хорошие, потому что нарушают патенты Apple.
Ну вот Neonode нормальные, а Apple — патентные тролли, исходя, в частности, из этого случая.
В мире, где крутятся большие деньги, нет «нормальных» и «ненормальных». Есть патенты, соглашения и нарушение первого и второго.
«В мире, где крутятся большие деньги...», нем места человечности и здравому смыслу. Здесь только «деньги», которые одни «создают» в неограниченном количестве, а другие умирают за эти «деньги».
Да, так ведь надо сказать? Молодец, весь предел мечтаний явен.
Этот «мир» что, дан нам «богом»? Или он «естественный»? Наверное его таким кто-то делает? В гробу я их всех видел. Так-то!
Да, так ведь надо сказать? Молодец, весь предел мечтаний явен.
Этот «мир» что, дан нам «богом»? Или он «естественный»? Наверное его таким кто-то делает? В гробу я их всех видел. Так-то!
А как же прогресс? Развитие, взаимопомощь? Смогли бы в CERN доказать существование базона Хиггса, работай они не сообща, а закидывая друг-друга непрерывным потоком исков?
Договорились работать сообща на субъективно взаимовыгодных условиях и работают. Противники же копирайта и патентов хотят заставить работать авторов и изобретателей на условиях субъективно выгодных только потребителям. Разницу между «договорились» и «заставить» чувствуете?
Чувствую. Что мешает договориться производителям техники? Договорились же нокия и майкрософт, гугл и производители смартфонов. Эпл мне напоминает той-терьера в данной ситуации: красивый (для любителей маленьких кривых собаченок), ограниченно функциональный, и тяфкает во все стороны без разбора, даже на кормящие его руки.
Да, договорились, каждый отвечает за свой круг подзадач в рамках общей задачи предоставить потребителю программно-аппаратный комплекс с нужной ему функциональностью. Потребитель покупает совместный продукт нокия и майкрософт, гугла и самсунга, где доля каждого чётко оговорена.
Эппл не хочет так договариваться, видимо считает, что это приведёт к уменьшению прибыли по сравнению с единоличным производством. Как потребителю мне обидно, так как снижает возможность выбора для меня, но как человек и, если угодно гражданин, я считаю, что это её право не договариваться, если она не считает что это ей выгодно. Да даже пускай выгодно, но просто не хочет — тоже её право не хотеть.
Эппл не хочет так договариваться, видимо считает, что это приведёт к уменьшению прибыли по сравнению с единоличным производством. Как потребителю мне обидно, так как снижает возможность выбора для меня, но как человек и, если угодно гражданин, я считаю, что это её право не договариваться, если она не считает что это ей выгодно. Да даже пускай выгодно, но просто не хочет — тоже её право не хотеть.
Мне кажется, это нечестная конкуренция, вот и все, хоть и законная.
я считаю, что это её право не договариваться, если она не считает что это ей выгодно. Да даже пускай выгодно, но просто не хочет — тоже её право не хотеть.
Не проблема, право НЕ участвовать есть. Но вот права портить другим законный бизнес нет ни у кого. И лазейки в законах не оправдание.
Судя по статьям Neonode подавал все таки в суд, правда информации о деле в сети больше нет. Если так посмотреть то у Apple то же направление (слева-направо), в том же месте, у неонод внизу панель для слайдов влевовправо, эппл симулировал чет и его внешне. Там была часть рамки экрана с иконками, тут они добавили интерактив. А если брать гугл с их андроидом у них добавились доп слайды, и эта штука не привязана по сути к самому низу и состоид из шаров, в 4 андроиде оно вообще где то по центру в 2/3 части экрана и в виде круга с различными позициями (как коробка передач или джойстик) У самсунга вообще этот слайдер в любом месте экрана, тяни за что хочешь. То есть по большому счету эппл запатентовал переключатель блокировки для сенсорных экранов? Просто экранную кнопку выходит? Или например если смотреть далее — у Apple появилась многозадачность вызывается двойным нажатием Home, в андроиде как помню всегда было при долгом нажатии подобный список последних/запущенных, в 4.0 добавили миниатюры и возможность стирать + бесконечный список. А если брать панель верхнюю, с уведомлениями, точ в точ как на андроиде, так они еще это в мак перенесли. Правда если так посмотреть в линуксе (на чем кстати устроен андроид) есть dbus(если не ошибаюсь) уведомления, и вроде даже до KDE4 уже были системы позволяющие скапливать различные уведомления в список. С другой стороны в андроиде все эти разработки открыты ладно, но эппл мог быть лояльнее к искам, ведь сам использует идеи и наработки. Кстати у меня есть море идей и я часто пишу о них в сети, дело еще в том, что у меня в голове идея более проработанная и так как хочется мне, а то что я отражу каждый поймет по своему. Я буду рад если мои идеи будут лежать в основе каких либо систем, я не буду думать что вот все плохо, украли идею, это уже не так ново. Не тут то было, свою идею я возможно смогу реализовать лучше, а возможно хуже. Обрубать всем свет и говорить, что вот мой свет где хочу там и свечу я не буду. Я конечно понимаю что это может убавить мои доходы, но жизнь не создана ради денег. Мне лучше что то придумывать и разрабытывать свое и новое, и пусть люди этим пользуются. Ведь это возможно кого то спасет или осчастливит или хотя бы сделает жизнь несколько проще или лучше, кому как. Причем мне даже будет приятно если мою идею будут развивать в каком нибудь направлении которое мне не особо интересно, зато я и там смог помочь. Да даже в своем направлении, та фирма или человек который у меня её позаимствовал может натолкнуть меня на что то новое и в итоге такой конкуренции с заимствованием идет движение вперед, которое требует придумывать и разрабатывать все новые и новые идеи, чтобы ты мог сделать лучше чем конкурент, сделать быстрее, а не создать что то, закрыть на закок и сидеть отдыхать мешая всем зарабатывать на этом деньги. Тут еще карма — если ты закрыл кому то доступ, тебе в следующий раз закроют его. А если ты помог кому то — то и тебе помогут. Конечно открытие в каких нибудь основопологающих науках это надо патентовать, но вот стороннюю разработку прикрывать все таки не стоит. Открыл — дай и другим продвинуть науку вперед, а не тормози её. А вот патентовать кнопочки, интерфейсы и разнообразные удобные вещи, которые используют все и которые в открытом доступе это совсем неправильно. Это как воздух патентовать.
Простите, но вы никогда не думали, что любой человек или компания своими патентами нарушают мои права на творчество? Как там было в конценции по правам человека:?
* Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии;
Т. е. если я придумаю то же самое, но не зависимо от них, а так скорее всего и случится, потому что я чисто физически не могу перечитать кучу патентов, то они прийдут и накажут меня за моё же творчество… Не хорошо получается…
* Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии;
Т. е. если я придумаю то же самое, но не зависимо от них, а так скорее всего и случится, потому что я чисто физически не могу перечитать кучу патентов, то они прийдут и накажут меня за моё же творчество… Не хорошо получается…
Вы, что–то придумая, идете патентовать свою наработку и вам говорят: такое уже есть. Свободу мысли, совести и религии никто не трогает: вы до сих пор можете думать и верить во что захочется.
А если я не хочу патентовать. Или не могу. Спешу напомнить, что в нынешней ситуации патентование не самая дешёвая штука.
Да и вообще, каждый раз создавая какой-либо продукт творческой деятельности, обязан ли я перерывать груду патентов, дабы не дай бог не наступить кому-либо на ногу.
Это как китайская стоматологическая фирма троллит яблок за макось леопард, в то время, когда сами игнорируют любые намеки на авторские права. Обсурд же.
Это как китайская стоматологическая фирма троллит яблок за макось леопард, в то время, когда сами игнорируют любые намеки на авторские права. Обсурд же.
Не надо путать творчество и товар. Если вы сами что-то придумали (или не придумали, а взяли готовое), то для себя можете что угодно. Но вот продавать просто так не получится.
А про права еще нужно помнить, что они есть у всех сторон. У вас право на творчество — у них право на защиту своих запатентованных разработок. У вас право на свободу передвижения — у них право на охрану частной или оборонной территории. У вас право завести собаку — у них право на тишину после 11 и соблюдение санитарных норм.
Мораль: вам положено не больше, чем другим. Смиритесь.
А про права еще нужно помнить, что они есть у всех сторон. У вас право на творчество — у них право на защиту своих запатентованных разработок. У вас право на свободу передвижения — у них право на охрану частной или оборонной территории. У вас право завести собаку — у них право на тишину после 11 и соблюдение санитарных норм.
Мораль: вам положено не больше, чем другим. Смиритесь.
Никогда не вникал в патенты, ничего не производил, патентные войны меня не бесят, но пугают, очень сильно пугают. Читая посты о патентных войнах я боюсь, что из мой любимой мобильной ОС (не буду уточнять) рано или поздно исчезнут вещи которые мне удобны.
К примеру если я хочу использовать «Slide to unlock», но не хочу покупай iPhone как мне быть? Так же я читаю, что Apple пытается патентовать фишки которые были еще в моей nokia 6230 (автонабор номеров в любых текстах, смс и web страницах), конечно им могут отказать в этом патенте или вообще это выдумка автора статьи, но если это случиться я лишусь удобной функции.
Или к примеру выдвижная панель которая изначально была в android теперь появилась и в apple, были ли случаи судебных споров по этому поводу?
И самый тяжелый случай запрета продаж телефонов. В праве Apple или нет, не мне судить, но многие люди лишаются возможности купить интересный им аппарат и я боюсь оказаться на их месте.
Все патентные споры строятся на том что кто то украл что то у Apple и по этому стал успешен, но почему не на оборот? Что если я полюбил «Slide to unlock» случайно попробовав его в продукции Samsung, а не купил Samsung из за «Slide to unlock»?
И в заключение обращу внимание на то, что если компании не думают обо мне в погоне за деньгами, почему я должен одобрять их патентные войны?
К примеру если я хочу использовать «Slide to unlock», но не хочу покупай iPhone как мне быть? Так же я читаю, что Apple пытается патентовать фишки которые были еще в моей nokia 6230 (автонабор номеров в любых текстах, смс и web страницах), конечно им могут отказать в этом патенте или вообще это выдумка автора статьи, но если это случиться я лишусь удобной функции.
Или к примеру выдвижная панель которая изначально была в android теперь появилась и в apple, были ли случаи судебных споров по этому поводу?
И самый тяжелый случай запрета продаж телефонов. В праве Apple или нет, не мне судить, но многие люди лишаются возможности купить интересный им аппарат и я боюсь оказаться на их месте.
Все патентные споры строятся на том что кто то украл что то у Apple и по этому стал успешен, но почему не на оборот? Что если я полюбил «Slide to unlock» случайно попробовав его в продукции Samsung, а не купил Samsung из за «Slide to unlock»?
И в заключение обращу внимание на то, что если компании не думают обо мне в погоне за деньгами, почему я должен одобрять их патентные войны?
Что если я полюбил «Slide to unlock» случайно попробовав его в продукции Samsung, а не купил Samsung из за «Slide to unlock»?
Тогда большая вероятность того, что вы купите и следующий телефон со «Slide to unlock», а вот вероятность того, что это будет продукция Apple уже значительно меньше. Как результат Apple не получит вознаграждения за свое «изобретение».
И, да, если бы вы вникали в патенты, то знали бы что срок их действия довольно ограничен. Так что наоборот, запатентованная технология означает, что рано или поздно она будет везде (если останется к тому времени востребованной).
Тогда большая вероятность того, что вы купите и следующий телефон со «Slide to unlock», а вот вероятность того, что это будет продукция Apple уже значительно меньше. Как результат Apple не получит вознаграждения за свое «изобретение».
И, да, если бы вы вникали в патенты, то знали бы что срок их действия довольно ограничен. Так что наоборот, запатентованная технология означает, что рано или поздно она будет везде (если останется к тому времени востребованной).
Тогда большая вероятность того, что вы купите и следующий телефон со «Slide to unlock», а вот вероятность того, что это будет продукция Apple уже значительно меньше. Как результат Apple не получит вознаграждения за свое «изобретение».
Не спорю такая возможность есть, но не для меня. И как вы сами думаете, для какого процента людей эта маленькая особенность окажется решающей в выборе смартфона?
И, да, если бы вы вникали в патенты, то знали бы что срок их действия довольно ограничен. Так что наоборот, запатентованная технология означает, что рано или поздно она будет везде (если останется к тому времени востребованной).
Но как быть если я из за действующего патента не могу купить смартфон которым буду пользоваться ближайшие два года? Мне должно быть легче зная, что когда то патент перестанет действовать и еще не факт, что через два года ситуация не повториться, но уже с другим патентом.
Не спорю такая возможность есть, но не для меня. И как вы сами думаете, для какого процента людей эта маленькая особенность окажется решающей в выборе смартфона?
И, да, если бы вы вникали в патенты, то знали бы что срок их действия довольно ограничен. Так что наоборот, запатентованная технология означает, что рано или поздно она будет везде (если останется к тому времени востребованной).
Но как быть если я из за действующего патента не могу купить смартфон которым буду пользоваться ближайшие два года? Мне должно быть легче зная, что когда то патент перестанет действовать и еще не факт, что через два года ситуация не повториться, но уже с другим патентом.
Определитесь является «Slide to unlock» для вас решающей фичей при выборе или нет. :) Если нет, то купите смартфон на ближайшие два года без неё, и ещё несколько таких, а через N лет купите с ней. Если да, то купите с ней от патентодержателя.
Перечитайте мой первый комментарий, во первых я использовал «Slide to unlock» только в качестве примера, во вторых сказал я говорил, о ситуации когда она мне нравиться, но является решающей (с этим как проще, покупаем iPhone и радуемся) и следовательно покупая интересующую меня модель я не получаю этой фишки, разве Apple будет легче от моего облома? Не думаю.
Пример с телефоном вообще конкретно «Slide to unlock» отношения не имеет, его продажи запретили из за группы патентов, включая внешний вид. Вот и получается, что из за какой то там похожести некоторых функции, которые мне может и не нужны вовсе я не получаю нужный мне телефон. О внешнем виде я вообще промолчу, ну как можно запатентовать прямоугольник? да это же просто маленький экран телевизора и в последствии монитора, ну никак не apple его придумали и не они первые кстати его начали использовать. А наличие или отсутствие на корпусе пары тройки кнопок вообще погоды не делает.
И да я делаю в каждом абзаце упор на Apple, не потому, что я не их фанат, одно время я всерьез думал купить себе iPhone, брал у друга попробовать, но за неделю его использования чуть об стену не разбил, не подошел он мне, не буду приводить примеры почему, но не подошел.
Пример с телефоном вообще конкретно «Slide to unlock» отношения не имеет, его продажи запретили из за группы патентов, включая внешний вид. Вот и получается, что из за какой то там похожести некоторых функции, которые мне может и не нужны вовсе я не получаю нужный мне телефон. О внешнем виде я вообще промолчу, ну как можно запатентовать прямоугольник? да это же просто маленький экран телевизора и в последствии монитора, ну никак не apple его придумали и не они первые кстати его начали использовать. А наличие или отсутствие на корпусе пары тройки кнопок вообще погоды не делает.
И да я делаю в каждом абзаце упор на Apple, не потому, что я не их фанат, одно время я всерьез думал купить себе iPhone, брал у друга попробовать, но за неделю его использования чуть об стену не разбил, не подошел он мне, не буду приводить примеры почему, но не подошел.
Правильно я понимаю, что из-за патентов вы, во-первых, лишаетесь возможности приобрести аппарат включающий все нужные вам, но запатентованные разными лицами, функции, и, во-вторых, лишаетесь возможности приобрести аппарат, в котором есть незаконно используемая запатентованная функция, которая вам и не нужна? Во втором случае всё просто — требуйте от производителя производить аппараты не содержащие таких функций, голосуй те рублём за таких производителей.
В первом всё сложнее — с одной стороны, да, препятствие. С другой — должен же изобретатель нужной вам функции получить от вас вознаграждение за неё? Или не должен? Не боитесь, что не рассчитывая на такое вознаграждение он бы и изобретать её не стал и вы бы даже не узнали, что она вам нужна?
В первом всё сложнее — с одной стороны, да, препятствие. С другой — должен же изобретатель нужной вам функции получить от вас вознаграждение за неё? Или не должен? Не боитесь, что не рассчитывая на такое вознаграждение он бы и изобретать её не стал и вы бы даже не узнали, что она вам нужна?
Для начала определимся что я слава богу ничего не лишаюсь, так как в России не один аппарат не запретили. Но я боюсь, что производитель вовсе перестанет производить эти аппараты потому, что они не везде могут их продать, об этом есть ветка комментариев ниже.
А так разговор то не о том, apple, патентует все что под руку попадется, все что было до нее, все что производиться сейчас. И приведите примеры что именно она из этого самостоятельно изобрела? Реализовала лучше всех это да, но не изобрела, так почему этого не могут сделать другие?
Планшеты самсунга запретили в ряде стран из за форм фактора, но что в нем такого? Это как я уже писал ниже просто экран, телевизоры были такие, только еще и толстые из за трубки, потом мониторы. Ну скажите, что ipad по форм фактору не просто монитор маленькой диагонали. Но на это у них черт побери есть патент и я не могу этого понять, а если они завтра запатентуют режим сна в смартфоне?
А так разговор то не о том, apple, патентует все что под руку попадется, все что было до нее, все что производиться сейчас. И приведите примеры что именно она из этого самостоятельно изобрела? Реализовала лучше всех это да, но не изобрела, так почему этого не могут сделать другие?
Планшеты самсунга запретили в ряде стран из за форм фактора, но что в нем такого? Это как я уже писал ниже просто экран, телевизоры были такие, только еще и толстые из за трубки, потом мониторы. Ну скажите, что ipad по форм фактору не просто монитор маленькой диагонали. Но на это у них черт побери есть патент и я не могу этого понять, а если они завтра запатентуют режим сна в смартфоне?
Заметили что ту ветку я начал? :)
Формально говоря не из-за одного форм-фактора, нет патента у Apple на «прямоугольник со скругленными уголками», есть патент на, как это называется по российским законам, новый промышленный образец. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.
Иными словами патент они могли получить только на совокупность каких-то существенных признаков, например на сочетание «форм-фактора» (размеров) и цвета. И только в случае если аналогичного сочетания раньше не было в «паблике». А «режим сна» запатентовать не могут как промышленный образец. Просто потому что так патентуется внешний вид. По крайней мере в России. Думаю у суда были основания запрещать продажи, раз, видимо, Самсунг не смог предоставить что-то вышедшее на рынок до айпада и также выглядящее. Ну и, положа руку на сердце, разве не очевидно, что Самсунг взял за основу дизайна своих планшетов дизайн Айпада в целом, а не только «форм-фактор»? Или считаете, что это случайное совпадение и дизайнеры и инженеры Самсунга в глаза Айпад не видели и подражать ему, как изделюю доказавшему своё удобство для потребителя продажами, не старались?
Формально говоря не из-за одного форм-фактора, нет патента у Apple на «прямоугольник со скругленными уголками», есть патент на, как это называется по российским законам, новый промышленный образец. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.
Иными словами патент они могли получить только на совокупность каких-то существенных признаков, например на сочетание «форм-фактора» (размеров) и цвета. И только в случае если аналогичного сочетания раньше не было в «паблике». А «режим сна» запатентовать не могут как промышленный образец. Просто потому что так патентуется внешний вид. По крайней мере в России. Думаю у суда были основания запрещать продажи, раз, видимо, Самсунг не смог предоставить что-то вышедшее на рынок до айпада и также выглядящее. Ну и, положа руку на сердце, разве не очевидно, что Самсунг взял за основу дизайна своих планшетов дизайн Айпада в целом, а не только «форм-фактор»? Или считаете, что это случайное совпадение и дизайнеры и инженеры Самсунга в глаза Айпад не видели и подражать ему, как изделюю доказавшему своё удобство для потребителя продажами, не старались?
Она меня от камента grokinn заинтересовала:)
Тут возможно вы и правы, как я уже говорил не особо вникал в их патенты. Но все равно не вижу ничего такого инновационного или уникального в ipad, ну как его можно описать — прямоугольник со скругленными краями, белого цвета, с круглой кнопкой на нижней грани в центре, с портом на боковой грани, ХХмм-ХХмм… Ну у меня монитор такой был LG, размером только побольше. Да я уверен что самсунг взяло у них дизайн, что они осознанно его скопировали. Но не стоит из за этого снимать его с продажи.
А режим сна, запатентовали же они шпингалет, автонабор номера из текста, так что не удивлюсь и если они режим сна запатентуют как нечто вроде — отключение сенсорного экрана при времени бездействия устройства от 15 до 180 секунд, при одновременном снижении частоты процессора и отключением чего нибудь.
Но на самом деле я понимаю что apple хоть и поступают с моей точки зрения не красиво, всего лишь пользуются, даже не знаю как правильнее сказать, некомпетенцией или халатностью патентного бюро и судов.
Тут возможно вы и правы, как я уже говорил не особо вникал в их патенты. Но все равно не вижу ничего такого инновационного или уникального в ipad, ну как его можно описать — прямоугольник со скругленными краями, белого цвета, с круглой кнопкой на нижней грани в центре, с портом на боковой грани, ХХмм-ХХмм… Ну у меня монитор такой был LG, размером только побольше. Да я уверен что самсунг взяло у них дизайн, что они осознанно его скопировали. Но не стоит из за этого снимать его с продажи.
А режим сна, запатентовали же они шпингалет, автонабор номера из текста, так что не удивлюсь и если они режим сна запатентуют как нечто вроде — отключение сенсорного экрана при времени бездействия устройства от 15 до 180 секунд, при одновременном снижении частоты процессора и отключением чего нибудь.
Но на самом деле я понимаю что apple хоть и поступают с моей точки зрения не красиво, всего лишь пользуются, даже не знаю как правильнее сказать, некомпетенцией или халатностью патентного бюро и судов.
разве не очевидно, что Самсунг взял за основу дизайна своих планшетов дизайн Айпада в целом, а не только «форм-фактор»?
Для меня не очевидно. За то для меня очевидно, что планшет должен иметь соотношение сторон 3:4 или 16:9 (для комфортного просмотра видео), быть как можно тоньше, иметь разъем питания в таком месте, чтобы его было легко вставлять в подставку с функцией зарядки. Для расположения и формы кнопок есть всего несколько удобных и логичных вариантов и любой из них имеет право быть использованным. Вот если говорить об аппаратно-программном обеспечении устройства, то тут действительно можно было бы настаивать на том, что совпадение может расцениваться как плагиат. Но когда устройства на 90% используют разный пользовательский опыт и привычки, а оцениваются судом как выключенные, есть претензии к суду.
Не знаю на основании каких патентов выиграла дело Apple, но в России можно патентовать отдельно внешний вид, и после этого его нельзя «плагиатить» какое-то время. Очевидно, по-моему, что картинка на экране к внешнему виду устройства не относится. Что комфортно просматривать видео 3:4 или 16:9 для меня тоже не очевидно, комфортнее по идее (следуя физиологическим особенностям зрения) 3:2. Что как можно тоньше должен быть тоже не очевидно для меня, я бы с опаской покупал планшет толщиной 0,01 мм — порезаться можно и/или сломать случайно. В общем довольно много неочевидных решений в совокупности повторенных в разных девайсах. Видимо Самсунг не смогла доказать суду, что эти решения очевидны (скажем не смогла привести пример такого устройства вышедшего до Айпада), что являются единственным логичным техническим решением какого-то ТЗ кроме как «повторить Айпад внешне, но чтобы придраться сильно было нельзя».
Я не любитель продукции Эппл, но больше похоже на то, что в данном случае Самсунг нарушила их права, а Не Эппл злоупотребила своими правами на защиту.
Я не любитель продукции Эппл, но больше похоже на то, что в данном случае Самсунг нарушила их права, а Не Эппл злоупотребила своими правами на защиту.
Что как можно тоньше должен быть тоже не очевидно для меня, я бы с опаской покупал планшет толщиной 0,01 мм — порезаться можно и/или сломать случайно.
Не доходите до абсурда — бумажные носители информации толщиной ≈0.1мм в обиходе уже сотни лет, а менее острые глиняные и деревянные таблички, (как и береста с пергаментом) спросом не пользуются. Больше половины дизайнерских решений в планшетах, те самые, которые запатентованы как часть внешнего вида, взяты из многолетней полиграфической практики — поля страниц и поля вокруг экрана, соотношение сторон, принципы ориентации и ожидаемого поведения, принципы использования кнопок, ( а также формулы типографики и верстки). Всё это лишь переложение пользовательского старого общемирового опыта на новое устройство. И скруглять края предметов начали не в XXI веке (например это фишка молескинов). С какой стати эти принципы должны вдруг из общестандартных стать проперитарными только потому, что воспроизведены в электронном устройстве, лично я не понимаю.
Конкретно в случае с троллингом Apple, ситуация следующая — кто-то сделал что-то похожее, яблоки в суд — запретить! Другие же компании для начала все пытаются решить в до судебном порядке, предлагая нарушителям выплатить лицензионные отчисления. Та же Apple зачастую патентует вполне очевидные вещи, которые в некоторых случаях были созданы до них, но не запатентованы (тот же slide-to-unlock).
Мало кто кричит о полном отмене патентного права. Оно, безусловно, необходимо для защиты автора. Но не для спекуляции и троллинга. То, что происходит сейчас отвратительно наблюдать со стороны.
Мало кто кричит о полном отмене патентного права. Оно, безусловно, необходимо для защиты автора. Но не для спекуляции и троллинга. То, что происходит сейчас отвратительно наблюдать со стороны.
Есть отличный пример с номером телефона или адресом почты в письме или СМС. Есть такой патент у Apple. Как это изобрели? Наверное сидел специалист, получил СМС с номером телефона, записал на бумажку, потом включил телефонную книжку и переписал номер с бумажки. Сидит, репу чешет — как-то неудобно. И тут у него возникает гениальная мысль о том, что если в слове есть символы @ и .com, что это, наверное, адрес электронной почты, а если + и циферки — то номер телефона. Оформили патент.
А потом на основании этого патента запрещается импорт Galaxy Nexus в США.
А потом на основании этого патента запрещается импорт Galaxy Nexus в США.
Да ладно бы этот специалист apple это реально вот так вы говорите придумал, но это уже было до него. Как я уже писал выше, моя nokia 6230 это могла, и что то мне подсказывает она была не первым телефоном с такой функцией. Windows это тоже может, и если сравнивать то в iphone стоит ОС, а значит они так же и на microsoft наехать могут теперь с претензией убрать аналогичные функции?
Что, прямо по нажатию на экран пальцем копировала номер или адрес в телефонную книгу? Смею предположить что нет, и вообще никто до Apple ничего подобного не делал, иначе бы патент не получили.
Нажатие пальцем разве запатентовано не в другом месте? Так глядишь совершенно новые патенты пойдут на копирование телефона в адресную книгу из-за того, что вместо мальца использована мышка или жест киннекта. Вам не кажется, что это грань здравого смысла?
Ну не пальцем, кнопкой, но ведь и не сенсор у него был, а нажатие пальцем это же просто особенности сенсоров. Давайте теперь запатентуем нажатие пальцем на пункт меню, раньше же тоже кнопками делали, потом все типичные операции запатентуем добавив к ним «нажатием пальца» и все, сенсор смысла больше никому выпускать смысла нет, пальцем то на него уже жать нельзя, все запатентовано.
Хотя добавить в лицензионном соглашении что пользователь обязуется носом жать и все, в патенте ведь про нос ничего не сказано, а чем там конечный пользователь жать будет дело третье.
Хотя добавить в лицензионном соглашении что пользователь обязуется носом жать и все, в патенте ведь про нос ничего не сказано, а чем там конечный пользователь жать будет дело третье.
Подозреваю, что там отличий много больше чем разница в чем нажимать. В частности вы не указывали кнопками прямо в теле сообщения на номер, а выбирали какой-то пункт меню типа «извлечь номер», а потом выбирали номер из тех, что получилось извлечь (в моей Нокии именно так).
Да, конечно можно и так, но потом тысячи человек будут во время этой операции проклинать создателей этого интерфейса за лишнее действие:)
А в моем Sony-Ericcsson K550 именно так — все, что похоже на номер телефона в сообщении подчеркнуто и между ними навигация. Выделил «джойстиком», нажал вызов или меню и уже там что с этим делать. С учетом разницы в органах управления, то же самое, что в яблофоне.
А ты не задумавался о том что многие патенты регистрируються задолго до их реализации, и то что на твоей древней nokia это было реализовано еще не означает что apple не имеет к этой разработке отношения…
Это я к тому, что после появления Slide to unlock, он почему–то стал считаться стандартом де–факто (какое–то время спустя). Когда он только появился, никто особо не понимал, зачем такие сложности; многим было непривычно переходить со старых стандартов.
Да и не про это речь, и не про Apple (хотя и про нее тоже, но не только про нее). Компании трудтятся, копят какие–то разработки, наработки, тратят кучу денег. А кто–то приходит на уже готовое, смотрит к чему привыкли люди и делает так же.
Да и не про это речь, и не про Apple (хотя и про нее тоже, но не только про нее). Компании трудтятся, копят какие–то разработки, наработки, тратят кучу денег. А кто–то приходит на уже готовое, смотрит к чему привыкли люди и делает так же.
Вот я даже что то сделал. И даже зарегистрировали и запатентовали то что я сделал. Но не по своей воле а потому что работодатель захотел защититься. Все что я сделал это спаял небольшое устройство из двух девайсов продававшихся по отдельности + небольшое ПО.
Я по прежнему утверждаю что патенты сейчас используются для троллинга. Особенно когда ничтожные патенты используются для полного запрета всего устройства без попытки договорится на компенсацию.
Проблема текущих патентов в том что они совершенно элементарные — практически любой может до этого додуматься но до сих пор не сделаны не потому что за миллионы лет не было того кто до этого додумался, а проблема в том что раньше технологии не позволяли/не было потребности.
Мое изобретение тоже была бессмысленна за 10 лет до этого. Ни устройств ни потребности в этом не было.
тот же IPhone и IPad за 10 лет до появления просто невозможно было сделать — просто потому что процессоры таких мощностей были только на больших толстых компьютерах. Не было дисплеев поддерживающих мультитач не было памяти в таких объемах для мобильных устройств.
Apple можно и нужно уважать за то что они сделали продукт на которые не решались многие. Выпустить дорогой продукт совершенно без софта. Но здесь требовалось больше смелости бизнесмена. В основном весь IPhone это сборник чужих технологий и идей.
К примеру когда одна компания делает рабочий прототип очков выводящих информацию на прозрачное стекло и в то же время Apple патентует очки без какого либо намека не то что производства, даже на исследования, где все отличие в том что картинка выводится на оба стекла то это очевидный ход для патентного троллинга.
Я по прежнему утверждаю что патенты сейчас используются для троллинга. Особенно когда ничтожные патенты используются для полного запрета всего устройства без попытки договорится на компенсацию.
Проблема текущих патентов в том что они совершенно элементарные — практически любой может до этого додуматься но до сих пор не сделаны не потому что за миллионы лет не было того кто до этого додумался, а проблема в том что раньше технологии не позволяли/не было потребности.
Мое изобретение тоже была бессмысленна за 10 лет до этого. Ни устройств ни потребности в этом не было.
тот же IPhone и IPad за 10 лет до появления просто невозможно было сделать — просто потому что процессоры таких мощностей были только на больших толстых компьютерах. Не было дисплеев поддерживающих мультитач не было памяти в таких объемах для мобильных устройств.
Apple можно и нужно уважать за то что они сделали продукт на которые не решались многие. Выпустить дорогой продукт совершенно без софта. Но здесь требовалось больше смелости бизнесмена. В основном весь IPhone это сборник чужих технологий и идей.
К примеру когда одна компания делает рабочий прототип очков выводящих информацию на прозрачное стекло и в то же время Apple патентует очки без какого либо намека не то что производства, даже на исследования, где все отличие в том что картинка выводится на оба стекла то это очевидный ход для патентного троллинга.
Для тех, кто так и не понял, о чем написано выше, небольшой пример:
Вы придумали свое «нечто», сделали его и продаете. А потом пришел «некто» и начал делать (и продавать) такое же. И вполне логично, если вы запатентовали свое «нечто», чтобы никакие «некто» не воровали прибыль, которая по правду принадлежит вам. На правах изобретателя, да.
Согласен с вами, но автор первого комментария тоже прав. Сейчас часто идут суды из-за совсем нелепых вещей, как то Oracle подала в суд на Google из-за 6 строчек кода (если не ошибаюсь). Я не думаю, что без этих строчек OS Android не могла бы существовать, или нельзя было эти строчки написать немного иначе. Но факт в том, что на этот цирк ушли миллионы долларов с обоих сторон и много часов работы людей, которые могли бы сделать что-то более полезное.
Так было с IBM PC. Это был изначально открытый стандарт. Сразу много «некто» стали делать разнообразные железки которые гарантированно были совместимы.
Если бы не открытая технология — компьютерной революции как она есть не было бы.
Если бы TCP/IP был закрытым — не было бы интернета.
Если бы HTML как стандарт надо было лицензировать — не было бы веба.
Голимое патентование — это смерть экономики, стагнация прогресса. Поэтому тут так и не любят патентных троллей. Это просто узаконенный рэкет, особенно в США, где можно запатентовать любую очевидную вещь типа колеса.
Вы поймите простую вещь — объявление своего творения public domain или open source не мешает вам продавать его.
Sun открыла архитектуру SPARC — а над ней работало ОЧЕНЬ много людей — вы даже представить не можете какие средства туда вложены, и тем не менее у нее SPARC-серверы успешно покупаются.
Сколько средств было потрачено на создание виагры? А ведь фармапатенты действуют лишь три года, потом обязательно раскрытие.
x86 — открытая архитектура, и он массов.
Эльбрус-2000 имеет документацию с грифом ДСП — и потому вы никогда не увидите отечественных ПК на его базе.
Вот к чему ведут патентования, ограничения — к ограничению экосистемы, к стагнации развития.
Успех Эппла не в патентовании, а совсем в другом.
Если бы не открытая технология — компьютерной революции как она есть не было бы.
Если бы TCP/IP был закрытым — не было бы интернета.
Если бы HTML как стандарт надо было лицензировать — не было бы веба.
Голимое патентование — это смерть экономики, стагнация прогресса. Поэтому тут так и не любят патентных троллей. Это просто узаконенный рэкет, особенно в США, где можно запатентовать любую очевидную вещь типа колеса.
Вы поймите простую вещь — объявление своего творения public domain или open source не мешает вам продавать его.
Sun открыла архитектуру SPARC — а над ней работало ОЧЕНЬ много людей — вы даже представить не можете какие средства туда вложены, и тем не менее у нее SPARC-серверы успешно покупаются.
Сколько средств было потрачено на создание виагры? А ведь фармапатенты действуют лишь три года, потом обязательно раскрытие.
x86 — открытая архитектура, и он массов.
Эльбрус-2000 имеет документацию с грифом ДСП — и потому вы никогда не увидите отечественных ПК на его базе.
Вот к чему ведут патентования, ограничения — к ограничению экосистемы, к стагнации развития.
Успех Эппла не в патентовании, а совсем в другом.
А Джокер запатентовал рыбу с его улыбкой :)
Если речь об Apple (к которой я хорошо отношусь, кстати — сам сейчас с mac mini пишу), то она активно «заимствовала» и доводила до ума чужие идеи, но за свои готова глотку перегрызть любому. Вот эта ассиметрия и неприятна. И, да, в таком контексте это именно патентный троллинг.
> Люди, которые никогда ничего не сделали (и не придумали, не изобрели) сами, громче прочих кричат о патентном троллинге, отмене авторского права и тд.
А вот не надо! Я кое-что сделал. И, думаю, сделаю еще больше. Но я против патентов. И против авторского права в том виде, в каком оно сейчас есть. Правда, я за копирайт (иначе попробуй докажи, что ты — не верблюд, когда у тебя сопрет какой-то гад твои исследования и на их основе диссертацию защитит раньше тебя).
А вот не надо! Я кое-что сделал. И, думаю, сделаю еще больше. Но я против патентов. И против авторского права в том виде, в каком оно сейчас есть. Правда, я за копирайт (иначе попробуй докажи, что ты — не верблюд, когда у тебя сопрет какой-то гад твои исследования и на их основе диссертацию защитит раньше тебя).
Чем отличается диссертация от прибыли (в данном контекте)? Нечто, к чему мы все стремимся, что–то создавая. Вы что–то делаете с целью защитить диссер, кто–то — для получения прибыли. В любом случае кто–то, подсмотрев у вас, сможет сделать так же (или лучше) и получить диссер (прибыль) раньше (или наравне) вас. Что не очень–то кому–то понравится, я думаю.
> Чем отличается диссертация от прибыли (в данном контекте)?
Тем, что после публикации диссертации ее могут читать все, а в контексте патентов и прибыли получается, что диссертацию кроме автора никто не имеет право читать…
> В любом случае кто–то, подсмотрев у вас, сможет сделать так же (или лучше) и получить диссер (прибыль) раньше (или наравне) вас.
Это — справедливая конкуренция, а не присваивание идей.
Тем, что после публикации диссертации ее могут читать все, а в контексте патентов и прибыли получается, что диссертацию кроме автора никто не имеет право читать…
> В любом случае кто–то, подсмотрев у вас, сможет сделать так же (или лучше) и получить диссер (прибыль) раньше (или наравне) вас.
Это — справедливая конкуренция, а не присваивание идей.
Читать диссертацию могут все, равно как и пользоваться айфонами (и прочей техникой). Но использовать ее без вашего согласия, — сомневаюсь. Поправьте, если не прав.
Справедливая конкуренция, — это когда вы начинаете писать диссертацию с кем–то на одну тему одновременно, независимо, а потом сравниваете результаты. А если один сделал, а второй подсмотрел и сделал так же, — это мало похоже на конкуренцию.
Справедливая конкуренция, — это когда вы начинаете писать диссертацию с кем–то на одну тему одновременно, независимо, а потом сравниваете результаты. А если один сделал, а второй подсмотрел и сделал так же, — это мало похоже на конкуренцию.
> А если один сделал, а второй подсмотрел и сделал так же, — это мало похоже на конкуренцию.
Зато справедливо, если один сделал что-то, донес это общественности, а потом каждый делает так же. Или даже лучше.
Зато справедливо, если один сделал что-то, донес это общественности, а потом каждый делает так же. Или даже лучше.
В случае с диссертацией — да, потому что свою цель вы уже получили: вы ее защитили и получили степень. В случае с получением прибыли — едва ли: компания тратит время и деньги, добивается результата, а потом бесплатно делится наработками?
> компания тратит время и деньги, добивается результата, а потом бесплатно делится наработками?
Если компания настолько хреново организована, что не может собственные наработки реализовать эффективнее, чем дядя Ли из китайской деревушке, грош ей цена!
А патенты — это тормоз прогресса и творчества. И ничего более!
Если компания настолько хреново организована, что не может собственные наработки реализовать эффективнее, чем дядя Ли из китайской деревушке, грош ей цена!
А патенты — это тормоз прогресса и творчества. И ничего более!
Скиньте сюда текст своей диссертации, пожалуйста. А мы посмотрим, какой вы альтруист, чтобы делиться своими наработками за просто так.
Сюда скидывать не собираюсь, а вам при желании несложно ее будет найти.
Насчет своих наработок — в моей диссертации ничего особо полезного нет. А вот действительно полезные мои нынешние наработки спокойненько лежат на гуглокоде, доступные всем, а также — в статьях в моей ЖЖшке и немножко здесь.
Насчет своих наработок — в моей диссертации ничего особо полезного нет. А вот действительно полезные мои нынешние наработки спокойненько лежат на гуглокоде, доступные всем, а также — в статьях в моей ЖЖшке и немножко здесь.
Вот у меня не получилось найти ваши нынешние полезные наработки ни в жж, ни в гуглкоде. Можете ссылочки дать?
Они у меня в профиле. Если вам они не нужны — может, кому-то другому пригодятся.
Планирую написать:
— внутритекстовые вычисления средствами латеха
— графики в Octave при помощи mathGL
— продолжение публикаций по webGL
— анализ волнового фронта методом Гартманна и Шака-Гартманна
это ваши нынешние полезные наработки?
— внутритекстовые вычисления средствами латеха
— графики в Octave при помощи mathGL
— продолжение публикаций по webGL
— анализ волнового фронта методом Гартманна и Шака-Гартманна
это ваши нынешние полезные наработки?
> это ваши нынешние полезные наработки?
это я для себя отметил, что можно будет в ближайшем будущем сюда выкинуть. Кстати, по поводу последней темы можно очень даже неплохую научную работу написать. Вполне так на кандидатскую потянет…
это я для себя отметил, что можно будет в ближайшем будущем сюда выкинуть. Кстати, по поводу последней темы можно очень даже неплохую научную работу написать. Вполне так на кандидатскую потянет…
Все понятно. Имени нет. Фамилии нет. Есть красноглазие и линукс головного мозга + куча мечтаний. Витееватые фразы про мифические наработки. На прямые вопросы не отвечает.
Диагноз: кроме шаманства в недоделанных (но бесплатных!) операционных системах ничего не умеет. лет мало. линукс головного мозга (ага, повторяюсь). ничего в своей жизни полезного не сделал.
Диагноз: кроме шаманства в недоделанных (но бесплатных!) операционных системах ничего не умеет. лет мало. линукс головного мозга (ага, повторяюсь). ничего в своей жизни полезного не сделал.
Я страдаю пустым хвастовством и мирдверьмяченьем.
Но вот называть линукс недоделанной операционной системой — это уж совсем последнее хамство! Какая же тогда доделанная? Неужто лучше что-то есть?
Но вот называть линукс недоделанной операционной системой — это уж совсем последнее хамство! Какая же тогда доделанная? Неужто лучше что-то есть?
Как я понял, тебе Эдуард Емельянов, уже 30 лет. Так что про мало лет я был не прав. Но вот этот твой комментарий явно показывает, что красноглазик ты. И в 30 лет это уже очень плохо.
> Но вот этот твой комментарий явно показывает, что красноглазик ты.
Называй меня хоть красноглазиком. Мне от этого ни теплее, ни холоднее не станет.
Не надо лишь несправедливо осуждать что-то или кого-то.
Называй меня хоть красноглазиком. Мне от этого ни теплее, ни холоднее не станет.
Не надо лишь несправедливо осуждать что-то или кого-то.
Да не собирался я тебя греть-холодить :-) Нравится тебе красноглазить — и слава богу. Только ограниченности твоей это не отменяет. Глупости. Тупости. Религиозности (в плохом смысле). Я, в силу специфики моей работы, таких как ты повидал много. Толку от вас чуть. Завтра помрете все — не убудет ничего.
Мне 32, использую Linux в production-е. И что плохого? Ой, да, забыл — компания в которой я работаю, тоже использует Linux (в том числе).
И чем это сочетание плохо?
Тем не менее, я тоже придерживаюсь мнения, что патенты — это плохо. Плохо для экономики, плохо для технологического развития.
И чем это сочетание плохо?
Тем не менее, я тоже придерживаюсь мнения, что патенты — это плохо. Плохо для экономики, плохо для технологического развития.
Ключевая роль Linux в поиске бозона Хиггса . Ализар — светочь хабры!!!
Увы, есть ситуации когда дядя Ли из китайской деревушки способны рвать конкурентов. Пример — приерно в 2005 Китай занимал лидирующие позиции по числу ISV (независимых разработчиков софта) согласно данным ShareIt. При этом часть китайского софта — это взятый OpenSource с прикрученным своим логотипом. Особенно это касается медиаплееров. Вопрос — как вы по честному собираетесь с ними соперничать? Да что open source — они и коммерческий софт клонировали на раз. Исключение — наукоемкий софт (где надо разкручивать как работают сложные алгоритмы). Но такой софт это всего лишь часть рынка.
> Вопрос — как вы по честному собираетесь с ними соперничать?
Если они делают дешевую и качественную продукцию, то зачем пытаться сделать что-то дороже?
Если они делают дешевую и качественную продукцию, то зачем пытаться сделать что-то дороже?
Делают пользуясь чужими идеями и их готовыми реализациями, не вкладывая ни копейки в «придумывание».
Ну так звиняйте: чем же они провинились? Вы вот тоже можете взять, да сделать велосипед, пользуясь чужими идеями. И если у вас получится дешевле, нежели у производителей велосипедов, а продукция будет качественной — спрос вам обеспечен.
И ничего плохого в этом нет!
И ничего плохого в этом нет!
Тем что воспользовались без спроса.
Вы же пользуетесь без спроса таблицей умножения, законами физики, возможно даже высшей математикой. Вы зачастую не за эти ценные изобретения платите, а только за разные варианты их эксплуатации. Значит понимать принцип взаимодействия магнитов и делать из них поделки вы можете свободно, но только если не присоединять ими провода к ноутбуку — это вы можете только с разрешения Apple? Или взять тот же тачскрин — сам по себе имеет патент, но патентовать интерфейс на его основе, особенно после всей той фантастики, где он многократно описан, это абсурд. Ах мы придумали слайдерный замок. Да ведь это фигня, которая очевидна для устройства, экран которого является интерфейсом, воспринимающим случайные прикосновения. Это изобретение так же очевидно, как якорь для судов, и обувь для ходьбы — есть проблема, есть очевидное решение. Разумеется slide-to-unlock не требовался до появления карманного устройства с touch screen, но с его появлением стал очевидным решением.
На таблицу умножения срок действия авторских прав давно истёк :)
Айпад был первым устройством с тачскрином? Что-то мне подсказывает, что нет. На предшествующих ему устройствах были механизмы блокировки и разблокировки экрана? Что-то мне подсказывает, что да. Были ли эти механизмы аналогичны slide-to-unlock? Что-то (факт выдачи патента) мне подсказывает, что нет. Раз не было, значит это решение не столь очевидно, как некоторым хочется считать.
В кои-то веки Apple придумала что-то новое :) и тут её обвиняют.
Айпад был первым устройством с тачскрином? Что-то мне подсказывает, что нет. На предшествующих ему устройствах были механизмы блокировки и разблокировки экрана? Что-то мне подсказывает, что да. Были ли эти механизмы аналогичны slide-to-unlock? Что-то (факт выдачи патента) мне подсказывает, что нет. Раз не было, значит это решение не столь очевидно, как некоторым хочется считать.
В кои-то веки Apple придумала что-то новое :) и тут её обвиняют.
Apple — обычный кусок говна, который ничего хорошего, кроме методики жесткого анального зондирования потреблядей для извлечения гиперприбылей не придумал!
Минуточку, вы путаете очевидность с первым использованием. Патентное право запрещает патентование очевидного, но такие решения принимают люди менее компетентные, чем разработчики и архитекторы соответствующих устройств. Вероятно было бы лучше, если бы вместо закрытой патентной коллегии такие патенты проходили судебные слушания с привлечением экспертов и конкурентов. Вот когда патентоваться будут действительно новые решения, тогда и делайте отсылки вроде «раз запатентовали, то не очевидно».
Не путаю. Если бы Эппл выпустила первой устройство с тачскрином и там применила бы slide-to-unlock, запатентовав его, а другие производители независимо от неё пришли бы к такому решению, то я бы настаивал на незаконности выдачи патента. А так имеем, что устройства с тачскринами выпускались (не говоря о куче прототипов и концептов, вплоть до фантастической литературы), но никто до Эппл к такому решению не пришёл. Зато когда Эплл запатентовала, то началось возмущение «это очевидно!». Если очевидно, то почему никто не использовал? Не стояла такая задача? Стояла, у меня было устройством с сенсорным (пускай и не под палец заточенным) экраном под Windows Moble задолго до выхода Айфона и Айпада. Там блокировка была и разблокировка тоже, но, почему-то «неочевидным» способом, хотя набрать пальцем номер было вполне реально. Разработчики MS решили специально усложнить жизнь пользователям и снизить количество покупателей?
Стояла, у меня было устройством с сенсорным (пускай и не под палец заточенным) экраном под Windows Moble задолго до выхода Айфона и Айпада.
Так вот где корень недопонимания. На резистивных экранах проблема случайного срабатывания практически не актуальна. Она актуальна на емкостных. Поэтому до появления карманных устройств с открытым емкостным экраном и без дополнительных аппаратных кнопок блокировки тачскрина в slide-to-unlock не было нужды. Тем более, что slide-to-unlock не является единственным или самым оптимальным решением, гениальность которого стоило бы защищать. Точно так же на слайдерах и раскладушках блокировка клавиатуры не имела смысла, но сама задача блокировки клавиатуры (а slide-to-unlock это решение как раз проблемы случайной подачи команд по неосмысленному или непроизвольному воздействию на органы управления) существовала и очевидным образом решалась еще до появления iPhone и той разновидности органов управления, которую принято считать созданной для него.
Ну здрасьте, не актуальна. Без блокировки были постоянные ложные срабатывания. Твёрдых предметов существенно больше в быту чем токопроводящих, а значит вероятность нажатия ими более высокая. Это из теории, а из практики ложные срабатывания емкостного экрана лично для меня редкость, более того не всегда фиксируются неложные, приходится, например, перчатку на морозе снимать.
А если не является единственным или самым оптимальным, то зачем копировать?
А если не является единственным или самым оптимальным, то зачем копировать?
А вот зачем копировать это вопрос не ко мне. Я представляю себе, что это вообще любая геометрическая задача на минимальный IQ, которая служит для отделения команд от случайных прикосновений от команд осмысленных. Сдвинуть по направлению стрелки это лишь одна из таких задачек. Кстати у меня на HTC Sence slide-to-unlock вертикальный и интегрирован в том числе с плеером, звонилкой и всякими будильниками. Отвечаю на звонок одновременно разблокирую экран слайдом вниз, а сбрасываю звонок слайдом вверх. Предпочел бы, чтобы slide был посложнее, хотя бы как галочка — перетащить из одной точки по ломанной линии через две других точки. Это бы свело ложные срабатывания к ничтожной величине.
Они же не присвоили идею! А просто воспользовались ею. Так что все ОК!
В том то и проблема, что они ничего не производят. Они по сути берут результат чужого труда и продают его. Они не придумали ни новый UI, ни новый кодек итд Ничего. Зачастую даже плевали на запрет использования OS кода в коммерческих проектах.
Следствием этого будет то, что разработчики, которые изначально вкладывались в разработку и исследования просто откажутся от этого (зачем тратить деньги, если завтра дядя Ли просто все заберет бесплатно). И вместо развития получим болото.
Следствием этого будет то, что разработчики, которые изначально вкладывались в разработку и исследования просто откажутся от этого (зачем тратить деньги, если завтра дядя Ли просто все заберет бесплатно). И вместо развития получим болото.
Болото так же и по другую сторону патентов — Люди написали операционку, а их судят за название функции и очевидный способ ее реализации. Когда закон не будет допускать абсурда вроде требования отказаться от очевидных решений вроде 2×2=4 в пользу сделайте сначала 6-2, тогда моральных поводов для недовольства не будет. А сейчас патенты слишком часто используются против здравого смысла и здоровой конкуренции, чтобы поощрять эту практику без оглядки.
Цукерберг сделал фейсбук, Дуров скопировал забесплатно почти все UI наработки, дизайн, все то на что фейсбук тратил кучу ресурсов (ну проект это не только код, как бы мы программисты не хотели бы в это верить :)). И что, Цукерберг разорен а Дуров занял его нишу? MSN — Yahoo — Google. IE- Netscape — mosilla — opera — chrome. Выжил и отхватил максимальную часть рынка тот кто предоставил пользователю максимально удобные вещи, и развивались, и вкладывали ресурсы в разработку, нормально, стагнации не было. Ну есть модели которые работают без патентов, есть. Да нужно напрягатся, придумывать чем удержать пользователей, ну так это и правильно.
Ну а теперь включим фантазию и представим что лет 15 назад microsoft патентует строку ввода урла в браузере и вообще по максимуму осложняет жизнь другим будущим браузерам, она же патентует веб доступ к почте, спамфильтры, и пр. Кто станет вкладыватся в разработку нового браузера если все привычные пользователю и довольно удобные решения нельзя использовать. И что вообще будет, если все владельцы всех существующих патентов начнут их использовать для выдавливания конкурентов (т.е. запрещать их использование а не получать за это плату)?
Конкуренция двигатель технического прогресса, не патенты. Без конкуренции нет смысла развивать продукт и так схавают, альтернативы то нет. Ну да, технику можно новую продать, но и тут развитие будет гораздо более медленным чем в случае когда конкуренты дышат в спину.
Ну а теперь включим фантазию и представим что лет 15 назад microsoft патентует строку ввода урла в браузере и вообще по максимуму осложняет жизнь другим будущим браузерам, она же патентует веб доступ к почте, спамфильтры, и пр. Кто станет вкладыватся в разработку нового браузера если все привычные пользователю и довольно удобные решения нельзя использовать. И что вообще будет, если все владельцы всех существующих патентов начнут их использовать для выдавливания конкурентов (т.е. запрещать их использование а не получать за это плату)?
Конкуренция двигатель технического прогресса, не патенты. Без конкуренции нет смысла развивать продукт и так схавают, альтернативы то нет. Ну да, технику можно новую продать, но и тут развитие будет гораздо более медленным чем в случае когда конкуренты дышат в спину.
> представим что лет 15 назад microsoft патентует строку ввода урла в браузере
Netscape раньше появился.
Netscape раньше появился.
Конкуренция двигатель, а патенты масло для него. :)
IMHO вы зря используете FB для примера. Такой «корабль» не затонет от того, что утопит средний и малый бизнес. И не надо говорить что патентуют только гиганты. Если не ошибаюсь, то цена получения патента на изобретения не превышает 50 т.р. с услугами юриста. Не такая большая сумма.
Ну давайте инстаграмм для примера приведу. А что до фейсбука, так ведь этот «корабль» тоже не сразу таким стал, были у него конкуренты, были и предшественники, но за счет многих факторов (среди которых не было войны патентов) он смог выбиться в лидеры на западном рынке.
Патентуют не только гиганты, но только гиганты могут позволить себе патентную войну как способ ведения бизнеса, судебные издержки уж очень высоки. Ну и если честно не сильно разбираюсь в теме, поправьте если не прав, но чтобы полностью защитится от того что конкурент воспользуется твоими наработками одним-двумя патентами не отделаешься. Чтобы прикрыть патентами телефон (ну для примера) нужен не один десяток их и все равно правильно купленный судья сможет при желании «найти способ».
И ведь самое главное, самое дорогое, подготовленный рынок патентами все равно не прикроешь.
Пример iPhone — были до него смартфоны, были сенсорные экраны. Но никому они были почти не нужны, так как непривычно. Apple создала рынок смартфонов с сенсорным экраном, тут же ломанулись другие производители. Но нельзя запатентовать «смартфон простой и удобный для рядового потребителя хорошо разрекламмированный». Ведь небыло iPhone ничего новаторского, основная работа была все хорошо, удобно уложить, сделать OS, и куча работы по подготовке рынка. А потом воспользовавшись трудами Apple туда ломанулись конкуренты. И Apple не может прикрыть патентом эти работы, может только slide to unlock-ом защищатся. Вместо iphone можете подставить iPad, Facebook, да много чего еще.
Я к чему, патенты сейчас не работают, не защищают от того что придет кто-то на все готовенькое и быстро обойдет. Даже для гигантов, не говоря уже о небольших компаниях. Полностью их отменять нельзя, но как то модифицировать чтобы избавится от этого бреда (slide to unlock, планшет прямоугольной формы и пр.) нужно.
Патентуют не только гиганты, но только гиганты могут позволить себе патентную войну как способ ведения бизнеса, судебные издержки уж очень высоки. Ну и если честно не сильно разбираюсь в теме, поправьте если не прав, но чтобы полностью защитится от того что конкурент воспользуется твоими наработками одним-двумя патентами не отделаешься. Чтобы прикрыть патентами телефон (ну для примера) нужен не один десяток их и все равно правильно купленный судья сможет при желании «найти способ».
И ведь самое главное, самое дорогое, подготовленный рынок патентами все равно не прикроешь.
Пример iPhone — были до него смартфоны, были сенсорные экраны. Но никому они были почти не нужны, так как непривычно. Apple создала рынок смартфонов с сенсорным экраном, тут же ломанулись другие производители. Но нельзя запатентовать «смартфон простой и удобный для рядового потребителя хорошо разрекламмированный». Ведь небыло iPhone ничего новаторского, основная работа была все хорошо, удобно уложить, сделать OS, и куча работы по подготовке рынка. А потом воспользовавшись трудами Apple туда ломанулись конкуренты. И Apple не может прикрыть патентом эти работы, может только slide to unlock-ом защищатся. Вместо iphone можете подставить iPad, Facebook, да много чего еще.
Я к чему, патенты сейчас не работают, не защищают от того что придет кто-то на все готовенькое и быстро обойдет. Даже для гигантов, не говоря уже о небольших компаниях. Полностью их отменять нельзя, но как то модифицировать чтобы избавится от этого бреда (slide to unlock, планшет прямоугольной формы и пр.) нужно.
Патенты — это компромисс между правами изобретателя и общества. Патент подразумевает, что изобретатель снимает сливки с рынка, а потом его изобретение может использовать кто угодно. У изобретателя есть стимул тратить ресурсы на изобретение, а общество получает его в своё достояние пускай и не мгновенно.
Отлично. Именно так в идеале быть и должно. Но патентный троллинг использует это право неэтичным способом. Тот же slide-to-unlock это очевидное решение для отличия ложного срабатывания в условиях touch-screen, хотя имхо ждать последовательные нажатия на три случайные области было бы надежнее. Какого хрена очевидный замок для безклавиатурных устройств с активным экраном патентовать? Чтобы получить прибыль с дорогих исследований? Нет, чтобы поставить палки в колеса конкурентам. А это уже игры в монополизм, который даже по законам — «не комильфо».
Видимо патентное ведомство решило, что это не настолько очевидно. Хотя бы на основании того, что устройства с тачскринами не Apple изобрела и первой выпустила на рынок или хотя бы в виде концепта продемонстрировала, а были девайсы и до неё, а в них такое способа для разблокировки не было, их производители находили другие «очевидные» решения.
Патентный троллинг для меня это сначала получение патента на конкретную реализацию, а потом попытки (зачастую успешные) получить от этого выгоду подавая иски на всё хоть более менее похожее. И не могу винить в этом «троллей», скорее систему допускающую патентование слишком общих патентов и/или решения суда со слишком широкой трактовкой патентов.
Патентный троллинг для меня это сначала получение патента на конкретную реализацию, а потом попытки (зачастую успешные) получить от этого выгоду подавая иски на всё хоть более менее похожее. И не могу винить в этом «троллей», скорее систему допускающую патентование слишком общих патентов и/или решения суда со слишком широкой трактовкой патентов.
Еще раз — вы выпускаете этические аспекты из правоприменения. А они играют роль! Если патентный троллинг это «плохо», то не важно кто там более виноват — тролли или суды, важно закон изменить в сторону справедливости.
Согласен, но большинство «антипатенторастов» требуют не изменение закона, а его отмены. С этим согласиться не могу, так как не встречал ни одного убедительного доказательства, что поток изобретений не уменьшится в связи с меньшей материальной заинтересованностью изобретателей.
Мало ли дураков хочет халявы? На стороне патентов их тоже много — просите кто бы из них не мечтал о патенте на колесо. Но взрослые люди должны осознать что закон должен быть сбалансированным относительно прав всех сторон.
Но баланс не означает арифметическое равенство. Многие про это забывают, поднимая вопросы о легитимности законов, власти и т. п.
И в результате патенты становятся палками в колесах прогресса!
Отсутствие материальной заинтересованности у изобретателей может быть ещё больше палкой. Тем более, что патенты палкой назвать нельзя, только временным сопротивлением.
Настоящий изобретатель изобретает всегда. Тот же для кого изобретение вторично, а первичен бизнес в любом случае будут недовольными — то им мало времени на эксплуатацию патента, то конкуренты плохо присели и сделали «ку». Надо же разделять изобретения и рэкет и делать это разумно.
Патент — та еще палка. Это вообще анальный зонд!
Это очень несправедливая конкуренция будет, потому что править бал будут те, у кого больше денег, и есть устоявшийся процесс производства; другими словами, отсутствие патентов приведет к консервации и застою…
> отсутствие патентов приведет к консервации и застою…
С чего бы?
С чего бы?
Потому что быстрее изобретение довести до массового производства может реализовать тот, у кого есть ресурсы — финансовые, производственные
Кто быстрее реализует — тот на ней зарабатывает львиную долю прибыли, вторые и третьи получают намного меньше
В результате у них больше ресурсов, чтобы реализовать следующие
Кто быстрее реализует — тот на ней зарабатывает львиную долю прибыли, вторые и третьи получают намного меньше
В результате у них больше ресурсов, чтобы реализовать следующие
А с патентами происходит еще хуже: мегакорпорации мало того, что загребают бешеные прибыли, так еще и никому не позволяют производить то же самое!
Я (правда) был не в теме и не интересовался. Но чем дальше, тем больше я понимаю, почему некоторые так ненавидят СССР. А просто СССР (и все достижения!) фактом своего существования показало, что ваше утверждение (у кого есть ресурсы — финансовые; львиную долю прибыли; третьи получают намного меньше; и т.п.) всего лишь мелкая частность, а не всеобщее естественное правило (закономерность). Так сказать, поломали всю игру. Казино — обиделось.
Кому принадлежит и кто управляет Центральным Банком РФ (старая статья детектор — читать между строк; присутствуют ссылки).
Кому принадлежит и кто управляет Центральным Банком РФ (старая статья детектор — читать между строк; присутствуют ссылки).
Я тоже ненавижу СССР
Потому что мой прадед, пройдя гражданскую войну, и вторую мировую, умер, так и не получив паспорта и права куда-то поехать
А у его братьев забрали все имущество, и расстреляли
Потому что мой дед, сдавая по 20-25 литров молока каждый день, ел масло дважды в год — и ездил за ним в Киев
Потому что имея высокий потенциал промышленности и науки, не научились производить ничего для людей — ни автомобилей, ни телевизоров, ни одежды — ничего
Потому что большая часть «гордости» была украдена, начиная от АК (немецкая винтовка)
Потому что рациональнее было закопать в землю строй.материалы, чем вернуть их, если в них не было необходимости (рассказы отца моего приятеля)
Потому что деньги не стоили ничего, без блата.
И много других почему…
Потому что мой прадед, пройдя гражданскую войну, и вторую мировую, умер, так и не получив паспорта и права куда-то поехать
А у его братьев забрали все имущество, и расстреляли
Потому что мой дед, сдавая по 20-25 литров молока каждый день, ел масло дважды в год — и ездил за ним в Киев
Потому что имея высокий потенциал промышленности и науки, не научились производить ничего для людей — ни автомобилей, ни телевизоров, ни одежды — ничего
Потому что большая часть «гордости» была украдена, начиная от АК (немецкая винтовка)
Потому что рациональнее было закопать в землю строй.материалы, чем вернуть их, если в них не было необходимости (рассказы отца моего приятеля)
Потому что деньги не стоили ничего, без блата.
И много других почему…
идеи будут охраняться как рецепт Крабсбургера и передаваться из поколения в поколение только от отца к сыну.
Ну и кроме того: я вот предпочитаю исходить из того, что любая идея (а патентуются именно идеи), которая может быть сворована, все равно будет сворована. Поэтому чтобы оставаться на коне, нужно ее реализовать раньше/лучше/дешевле (нужное подчеркнуть) — только так и рождается настоящая конкуренция, от этого в итоге выигрывает конечный потребитель.
Патентуются не идеи.
Так это в России. Речь-то о США в основном.
Идеи не патентируются нигде в мире. В США есть свои нюансы.
Патентуется не идея, а ее реализация. Одна из реализаций конкретное идеи, если я ничего не путаю. И да, реализовать ее действительно нужно раньше. Но если я год потратил на реализацию своей идеи, то потом, глядя на мою реализацию, другому будет намного проще ее реализовывать: в этом и проблема.
Судя по тегам, автор решил самозабаниться…
А вы не пробовали понять тех, кто против патентного тороллинга? Может они говорят не о халявном использовании чужих изобретений, а все-таки о нарушении здравого смысла при их защите? Вы думали что было бы с транспортом, если бы колесо было защищено патентом? Нам пришлось бы иметь десятки тысяч различных движителей или платить какой-нибудь неслабый налог на колесо. Понимаете, ваша позиция защиты патентов так же кому-то кажется тягой к халяве — сделал что-то удачное один раз и больше работать не надо. Ведь это не безосновательно называют способом торможения прогресса. Еще к вопросу добавляет неоднозначности тот факт, что изобретения редко бывают уникальными. Чаще всего патентуется нечто самоочевидное, чтобы конкурентам пришлось не просто решать рационализаторскую задачу, а и стараться решить ее по-другому, идя более сложным путем. Это уже пахнет иррациональностью. А как быть с независимыми переоткрытиями? Навязывать менее удачному в патентном плане изобретателю роль плагиатора? Согласитесь, этические вопросы сложнее финансовых, а патентная система рубит с плеча, нарушая саму логику свободного творчества. Ведь случайно нарушить чужой патент независимым изобретением всё проще и проще.
Я всегда рад выслушать чужие мнения. Если брать пример с колесом, то если человек просто тупо запатентовал колесо и хочет с этого деньги — это киберсквоттерство (или как оно в этом случае называется?). А чтобы все было правильно, он эти колеса должен производить (как самсунг производить мониторы, например; Apple ведь не лезет в это, верно? Они покупают готовые). Вот так и колеса все покупали бы готовые.
Плюс независимых первооткрывателей очень часто покупают (и их патенты), очень частая практика.
Коль уж тут все заговорили именно про Apple, повторю пример выше: магнитная защелка для зарядки ноутбука (в настоящее время) — вещь незаменимая, крутая и полезная. Но кто–то ее придумал, кто–то ее внедрил и доказал конечному потребителю, что это очень классно и здорово. И я за то, чтобы эта защелка принадлежала тому, кто ее придумал.
Те же электронный сигареты придумали китайцы, хотя сами по себе возможности их создать были уже давно.
Плюс независимых первооткрывателей очень часто покупают (и их патенты), очень частая практика.
Коль уж тут все заговорили именно про Apple, повторю пример выше: магнитная защелка для зарядки ноутбука (в настоящее время) — вещь незаменимая, крутая и полезная. Но кто–то ее придумал, кто–то ее внедрил и доказал конечному потребителю, что это очень классно и здорово. И я за то, чтобы эта защелка принадлежала тому, кто ее придумал.
Те же электронный сигареты придумали китайцы, хотя сами по себе возможности их создать были уже давно.
> Коль уж тут все заговорили именно про Apple, повторю пример выше: магнитная защелка для зарядки ноутбука (в настоящее время) — вещь незаменимая, крутая и полезная. Но кто–то ее придумал, кто–то ее внедрил и доказал конечному потребителю, что это очень классно и здорово. И я за то, чтобы эта защелка принадлежала тому, кто ее придумал.
Сами по себе магнитные защелки существовали задолго до применения из Apple'ом. Например на мебели (фиксация закрытой дверцы), на сумках и т.д. И что в данном случае «изобрел» Apple?
Сами по себе магнитные защелки существовали задолго до применения из Apple'ом. Например на мебели (фиксация закрытой дверцы), на сумках и т.д. И что в данном случае «изобрел» Apple?
Магнитное крепление это спмоочевидное изобретение. Я сам лично изготавливал такое для магнитофона россия 212 в далеком 1985. Но я не претендую на право первооткрывателя, потому, что магниты всю историю выполняли подобные функции. А в случае с эксклюзивным производителем колес вы вероятно не представляете себе как выглядел бы процесс разработки и изготовления всего, от тысяч моделей детских велосипедов, до колесных пар для железной дороги, от детских машинок, до роботов-пылесосов. Никакой производитель не способен произвести все колеса мира. Так, что будь колеса предметом патентования, на них было бы мало устройств скорее всего стратегически важных. Остальные были бы вынуждены использовать менее очевидные решения.
Еще вы не внимательно прочли слово переоткрытие. Это изобретение чего-то нового для себя, что в мире уже существует, но ты об этом не знал. Патентное право делает переоткрывателей чуть ли не преступниками, хотя они честно и усердно творили.
Но наиболее этически спорным является именно момент извлечения выгоды из самоочевидных решений. К сожалению патентные ведомства не редко выдают патенты на то, на что давать их не должны. Магнитное крепление относится к таким.
Еще вы не внимательно прочли слово переоткрытие. Это изобретение чего-то нового для себя, что в мире уже существует, но ты об этом не знал. Патентное право делает переоткрывателей чуть ли не преступниками, хотя они честно и усердно творили.
Но наиболее этически спорным является именно момент извлечения выгоды из самоочевидных решений. К сожалению патентные ведомства не редко выдают патенты на то, на что давать их не должны. Магнитное крепление относится к таким.
Собственно проблема в том, что выдаются патенты на то, на что выдаваться не должны, а не в каком-то системном недостатке самой концепции патентования. Плюс субъективизм при решении суда о нарушении патента. Один суд сочтёт, что уголки радиусом 1 см являются нарушение патента на образец с уголками радиусом 2 см, а другой не сочтёт. Один сочтёт цвет #010101 нарушением патента на образец с цветом #000000, другой не сочтёт.
Вот именно!
Это и отличает вопрос патентного права от вопроса злоупотребления им (патентный троллинг это случай злоупотребления).
Вы готовы предложить объективные критерии отличающие злоупотребление правом от его добросовестного употребления?
Мне вот интересно, как принимаются решения в такого рода делах — судом присяжных, или судьей?
В случае с Oracle vs Google сначала суд присяжных решил копировал Google API или нет (присяжные решили, что копировал), а потом судья решил, что имел право копировать. Как-то так. То есть оценку доказательствам (достаточно ли их для установления факта деяния) дают присяжные, а юридическую оценку установленного присяжными факта деяния и, если нужно, наказание даёт судья. Не знаю только, общий это принцип или компромисс между адвокатами сторон.
Я не готов вам рассказывать об основах юриспруденции и правоприменительной практики, которые в отличие от математики не формализуются однозначно. Могу лишь посоветовать задать этот вопрос на тему любого законодательства хорошему юристу.
Представьте, что завтра кто-то придумает лекарство от СПИДа (потратив миллионы или миллиарды вечнозеленых президентов на исследования). Спасет десятки миллионов жизней. Вы считаете, что он не достоин больше ничего в своей жизни не делать?
Или более приземленно и холиварно: Майкрософт что-то придумывала и патентовала (то есть защищала по закону, плохому или нет, но существующему). Пришли орлы-китайцы, взяли халявныйлинукс Андроид и выпустили устройства. Почти даром. Баксов по 200 и дороже. И подлая (согласно мнению среднестатистического хабровчанина) Майкрософт хочет с них по 5-10 баксов. Что составляет 2.5 — 5 % от цены.
Вы считаете, что работа, которую кто-то сделал, а другой взял готовое, не стоит столь малых отчислений?
Или более приземленно и холиварно: Майкрософт что-то придумывала и патентовала (то есть защищала по закону, плохому или нет, но существующему). Пришли орлы-китайцы, взяли халявный
Вы считаете, что работа, которую кто-то сделал, а другой взял готовое, не стоит столь малых отчислений?
> Вы считаете, что он не достоин больше ничего в своей жизни не делать?
Пусть получит премию в миллион долларов и счастливо продолжает дальнейшие исследования. А вставлять анальные зонды — поступок, достойный последней мерзоты!
> Майкрософт что-то придумывала и патентовала
Способ продавать геморрой за бешенные деньги?
> Вы считаете, что работа, которую кто-то сделал, а другой взял готовое, не стоит столь малых отчислений?
Ни гроша не стоит!
Пусть получит премию в миллион долларов и счастливо продолжает дальнейшие исследования. А вставлять анальные зонды — поступок, достойный последней мерзоты!
> Майкрософт что-то придумывала и патентовала
Способ продавать геморрой за бешенные деньги?
> Вы считаете, что работа, которую кто-то сделал, а другой взял готовое, не стоит столь малых отчислений?
Ни гроша не стоит!
Ой, я в законах плохо разбираюсь. Поясните мне пожалуйста: "… по закону, плохому..." — зачем нужны плохие законы? Зачем принимать плохие законы? Зачем исполнять плохие законы — они же плохие и вредны для общества, для народа? И как поступать с народами, культурами и цивилизациями которые хер клали на «плохие законы» и тем обеспечили себе существование?
Если что-то делать (а не только мечтать), то очень скоро становится ясно, что с первого (второго-нцатого) раза не всегда хорошо получается. Почти всегда можно улучшить. Поэтому иногда законы плохие (или становятся плохими со временем, если не правятся вовремя).
Плохой закон нужен для определенности, для однозначности правил для всех. Плохой закон нужно заменять хорошим законом.
Исполнять закон нужно для того, чтоьы в стране и мире было нормы, которые защищают и наказывают любого. Иначе завтра вам дадут по голове в переулке и никто не будет вас защищать.
Главная мысль: есть или закон (плохой или хороший), или беззаконие. Беззаконие вам не понравится (потому что дадут по морде и заставят убирать мусор забесплатно).
И да, плохие законы на хорошие надо менять (но не на майданах).
Плохой закон нужен для определенности, для однозначности правил для всех. Плохой закон нужно заменять хорошим законом.
Исполнять закон нужно для того, чтоьы в стране и мире было нормы, которые защищают и наказывают любого. Иначе завтра вам дадут по голове в переулке и никто не будет вас защищать.
Главная мысль: есть или закон (плохой или хороший), или беззаконие. Беззаконие вам не понравится (потому что дадут по морде и заставят убирать мусор забесплатно).
И да, плохие законы на хорошие надо менять (но не на майданах).
«если не правятся вовремя», «плохой закон нужно заменять хорошим законом» — это демагогия, когда «плахой закон» не меняется в принудительном порядке уже больше столетия (это я не про бывший СССР, мы тут законы быстро меняем ;) ).
«дадут по голове в переулке и никто не будет вас защищать» — так уже батенька, вы отстали от времени.
«Беззаконие вам не понравится» — мы же про ТОТ-САМЫЙ-ЗАКОН, который писанный, формальный и «священный». В таком случае это очень даже не единственная форма закона. И её безальтернативность совсем не факт.
Педисты на Педиках, Дырявая Абстракция Закона или Тварь Я Дрожащая или Право Имею?
«дадут по голове в переулке и никто не будет вас защищать» — так уже батенька, вы отстали от времени.
«Беззаконие вам не понравится» — мы же про ТОТ-САМЫЙ-ЗАКОН, который писанный, формальный и «священный». В таком случае это очень даже не единственная форма закона. И её безальтернативность совсем не факт.
Педисты на Педиках, Дырявая Абстракция Закона или Тварь Я Дрожащая или Право Имею?
Спасибо за ссылочку. Занятная статья.
Да, но автор на этом не остановился и книжку сочинил: Людены или Великая Октябрьская Социалистическая Контрреволюция ( прямая ссылка )
Хороший закон тот, который все готовы исполнять. Это называется лигитимностью. Закон, который нарушает фундаментальные свободы существовать не должен, даже если для этого потребуются майданы.
Для того, что все готовы исполнять закон не нужен вообще. А легитимность не должна диктоваться субъективной волей большинства — слишком велика вероятность, что долгосрочные цели общества будут принесены в жертву краткосрочным желаниям индивидуумов. Простой пример — референдум по поводу давать каждому по миллиону каждый день или не дать скорее всего пройдёт не взирая на мнение экономистов, что это обрушит экономику.
Не доводите до абсурда — вы ведь наверняка поняли, что я имею в виду. Патенты сами по себе это правильная вещь, но они не должны отрегулировать отношения между обществом и изобретателем, а не перетянуть одеяло в одну сторону. Правоприменительная практика должна исключать случаи неэтичного использования патентного права. И пока этого не будет происходить, общество имеет право сомневаться в лигитимности существующего законодательства и практики его применения. Патенты на прямоугольники и магнитные защелки бросают тень на закон, а не просто защищают изобретателей от неких халявщиков. Вот о чем надо говорить.
Плохой пример.
Лекарство от СПИДа давно есть, причем изобретены давным-давно. Проблема в том, что вирус мутирует и обладает множеством приспособительных механизмов. Т.е. как и в случае с гриппом (равно как и другим вирусным заболеванием) происходит гонка технологий. Сначала мы получаем действенное лекарство, а потом вирус становится невосприимчив к нему и цикл повторяется заново. Современные лекарства от СПИДа эффективны, но их приходится принимать на протяжение всей жизни.
Касательно вашего примера, патентование в некоторых особо «одаренных» случаях можно представить, как если бы можно было патентовать сам механизм защиты от спида/гриппа (а не просто структуру лекарства). Например что-нибудь вроде патента на «блокирование нейраминидазы вируса гриппа», как работают тамифлю и реленза. Такой патент мог бы очень серьезно затормозить развитие фармы.
Лекарство от СПИДа давно есть, причем изобретены давным-давно. Проблема в том, что вирус мутирует и обладает множеством приспособительных механизмов. Т.е. как и в случае с гриппом (равно как и другим вирусным заболеванием) происходит гонка технологий. Сначала мы получаем действенное лекарство, а потом вирус становится невосприимчив к нему и цикл повторяется заново. Современные лекарства от СПИДа эффективны, но их приходится принимать на протяжение всей жизни.
Касательно вашего примера, патентование в некоторых особо «одаренных» случаях можно представить, как если бы можно было патентовать сам механизм защиты от спида/гриппа (а не просто структуру лекарства). Например что-нибудь вроде патента на «блокирование нейраминидазы вируса гриппа», как работают тамифлю и реленза. Такой патент мог бы очень серьезно затормозить развитие фармы.
В андроиде есть код майкрософта? Нет — в сад. Не хватало платить за воздух. И пусть подотрутся своим «категории на колесо» — он не лигитимен.
О, старая добрая песня, которую не задушишь, не убьёшь и слов не выкинешь. И её новый подпевала. «Нет, это не мы мудаки, это народ бракованный» ©
Вот и новая редакция этой песенки: «Анчоусы» (авторства Ю. Латынина).
Вот и новая редакция этой песенки: «Анчоусы» (авторства Ю. Латынина).
Фашизм
Приветствую.
Госпожа Латынина, хотелось бы довести до Вашего сведения, что идея деления всех людей на категории анчоусов и дельфинов не нова. Авторство этой идеи принадлежит Ф. Ницше и А. Гитлеру. В первой половине прошлого века господство идеи неравенства людей привело к страшным войнам и гибели десятков миллионов людей. Великий Русский народ в союзе с братскими народами республик СССР уже давал отпор фашисткой идее, и этот отпор обязательно будет дан снова.
Также сообщаю, что Ваши слова могут быть истолкованы как призыв к ненависти либо вражде, или унижение человеческого достоинства. Данные деяния предусмотрены ст. 282 УК РФ и наказываются, в особо тяжких случаях, лишением свободы на срок до пяти лет.
Очень жаль человека, который не в состоянии осознать простейшую метафору. Я далеко не восторженно отношусь к Латыниной, но когда она называет бочками автобусы со свезенными насильно людьми, а самих людей, которые так позволяют с собой обращаться — анчоусами, то считаю, что она имеет полное право на подобную ассоциацию и никакой суд не усмотрит преступления в оценочном суждении (ст. 29 Конституции РФ).
"… свезенными насильно..." — это ложь — наглая и глупая. Для справки: мне на работу по Москве на машине ездить не удобно (хотя возможность есть) и меня «свозят» на метро и автобусе — надо полагать, если я не приезжаю на машине или не прихожу пешком — я быдлоанчоус? Ну и ладненько.
Вы во второй раз исказили прочитанное. Или вы провокатор или у вас проблемы с адекватностью.
Пожалуйста, поясните подробно, я не догоняю.
Анчоусов, словами Латыниной свозили на митинг на Поклонной горе. Автобусами из подмосковья, организованно и не особо считаясь с их желанием выражать или не выражать политическую поддержку Путину. Вас, который ездит на автобусе на работу она анчоусом не называла. Ваше стремление обижаться по натянутому поводу может свидетельствовать либо о мотивированном желании клеветать на политических оппонентов либо о разновидности психоза.
Я смотрел полную запись и ничего в поддержку никакому Путину не услышал. Приведите мне пример со сылкой на запись и время, например на youtube их несколько. Без мухлежа, с сохранением контекста.
«осознать простейшую метафору» — не имеет значения метафора это или нет. Это публичное заявление, это не игрушки даунов в песочнице. Если твою мать метафорический назовать «ебанутой шлюхой», какое будет отношение с учетом «Очень жаль человека, который не в состоянии осознать простейшую метафору», а?
Окей, психоз так психоз, таким «психом» я быть согласен.
Для примера. Смысл игры — 24 — досмотреть до конца и что-то аргументированно возразить, или только и можно что «осознавать метафоры» да жалеть «психов»?
«осознать простейшую метафору» — не имеет значения метафора это или нет. Это публичное заявление, это не игрушки даунов в песочнице. Если твою мать метафорический назовать «ебанутой шлюхой», какое будет отношение с учетом «Очень жаль человека, который не в состоянии осознать простейшую метафору», а?
Окей, психоз так психоз, таким «психом» я быть согласен.
Для примера. Смысл игры — 24 — досмотреть до конца и что-то аргументированно возразить, или только и можно что «осознавать метафоры» да жалеть «психов»?
Я бы не стал продолжать этот офтоп, если бы ссылка на источник не нашлась так легко и быстро echo.msk.ru/programs/code/855323-echo/ Читайте, разбирайтесь. Могу лишь заметить, что здесь на мой взгляд совершенно неудачное место для подобных дискуссий.
Не место. Что должна дать мне это ссылка я не понял вообще. Ничего нового я там не обнаружил.
Я смотрел полную запись и ничего в поддержку никакому Путину не услышал. Приведите мне пример со сылкой на запись и время, например на youtube их несколько. Без мухлежа, с сохранением контекста.
Я вам привел первоисточник появления латынинского термина «анчоусы» (в видео- и текстуальном виде), по которому вы сами имеете возможность убедиться, что имелась в виду вполне конкретная группа людей, привезенная на митинг на Поклонной горе. В любом случае первоисточник лучше, чем трактовки, если конечно вы способны воспринимать информацию в первичном виде, без необходимости разжевывать и переваривать ее за вас. (Впрочем если вы воспринимаете Кургиняна всерьез, то вряд ли у меня есть возможность достучаться до вашего рацио)
UI сродни художеству, не будете же вы отрицать что патентный троллингом может быть рисование портретов, квадратов, использование цвета #abc123. Имхо неправильно называть «шпионажем» то, что повторенно по внешним признакам. Это касается любого интерфейса: как оформления, так и публичного API. Да, есть исключения (текст книг), но тем не менее.
Вы производите продукт, может у вас на вашу реализацию есть патенты. Появляется какой-то перекупщик патентов со старым патентом, похожим на вашу идею и без реализации. И он начинает у вас вымогать деньги, ведь вы нарушаете его патент. И вы отсчитываете потом и кровью заработанное упырю за то, что он купил по дешевке расплывчатое никому прежде ненужное говно.
Вот это вы тоже считаете правильным?
За примером далеко ходить не надо на прошлой неделе об этой порочной системе хорошо расписал Касперский.
Вот это вы тоже считаете правильным?
За примером далеко ходить не надо на прошлой неделе об этой порочной системе хорошо расписал Касперский.
Я выше в комментариях писал, что это что–то типа киберсквоттинга получается. Если мы заговорили про Apple, то в данный момент она (и большинство «патентных троллей») судятся за те вещи, с которых в данный момент получают прибыль. То есть продается айпад, подается в суд на всех, кто нарушает (по их мнению) права айпада. На первый айпод вряд ли кто–то подает в суд сейчас.
И, прямо отвечаю на вопрос, я не считаю именно это нормальным. Но большинство именно сейчас занимается совсем не этим.
И, прямо отвечаю на вопрос, я не считаю именно это нормальным. Но большинство именно сейчас занимается совсем не этим.
Потому что если человек что–то творит, что–то создает и что–то выдумывает
Не путайте обычных людей и транснациональные корпорации с многомиллиардными доходами, которые борются с себе подобными всеми возможными средствами — это вещи абсолютно разного порядка.
Юзал N900 с Maemo — были заметны визуальные косяки, но это недостатки резистивного экрана
+ куча ненужного софта от ноклы
если это подправить — очень даже гуд, учитывая то что это полноценный линукс
+ куча ненужного софта от ноклы
если это подправить — очень даже гуд, учитывая то что это полноценный линукс
«Какое жестокое хабрасамоубийство» (из анекдота).
Если вы считаете, что патентных троллей и патентную систему презирают по принципу «они чего-то достигли, а я нет, поэтому они бяки» — это проблемы исключительно вашего сознания и мышления.
Кстати, такое же точно отношение свойственно и для людей, презирающих борцов с копирайтом.
И, если догадаетесь — ровно по той же причине. Ибо в основе патентной системы и копирайта лежит одна и та же фундаментальная ошибка, которую все эти люди, борющиеся и с копирайтом, и с патентами, пытаются исправить.
Если вы считаете, что патентных троллей и патентную систему презирают по принципу «они чего-то достигли, а я нет, поэтому они бяки» — это проблемы исключительно вашего сознания и мышления.
Кстати, такое же точно отношение свойственно и для людей, презирающих борцов с копирайтом.
И, если догадаетесь — ровно по той же причине. Ибо в основе патентной системы и копирайта лежит одна и та же фундаментальная ошибка, которую все эти люди, борющиеся и с копирайтом, и с патентами, пытаются исправить.
И какая?
Характер зависимости между приложенным трудом и вознаграждением.
Намекаете на то, что вознаграждаться должен труд, но не творчество? Реализация, но не идея?
Не, я ни в коем случае не это имею в виду.
Слова «Характер зависимости» — это как-то настолько прозрачно, что даже не намёк, а ответ.
Ну, типа, константная, линейная, экспоненциальная.
Я про то, что в упомянутых моделях нарушается оптимальность. Эксплуататоры этих моделей пытаются получить O(N) вознаграждения при приложении O(1) труда. Что не слишком хорошо согласуется с физическими законами, и посему приходится изобретать надуманные костыли в виде патентных систем и копирайтных законов. И, когда они предсказуемо ломаются — тратить всё больше и больше ресурсов (которые могли бы пойти на что-то рациональное!) на изобретение новых костылей.
Слова «Характер зависимости» — это как-то настолько прозрачно, что даже не намёк, а ответ.
Ну, типа, константная, линейная, экспоненциальная.
Я про то, что в упомянутых моделях нарушается оптимальность. Эксплуататоры этих моделей пытаются получить O(N) вознаграждения при приложении O(1) труда. Что не слишком хорошо согласуется с физическими законами, и посему приходится изобретать надуманные костыли в виде патентных систем и копирайтных законов. И, когда они предсказуемо ломаются — тратить всё больше и больше ресурсов (которые могли бы пойти на что-то рациональное!) на изобретение новых костылей.
А по мне так как раз это получается. Потратил писатель 10000 часов на написание книги — должен получить максимум 10000 условных денег, не взирая на качество книги, её оригинальность, интересность и т. п., в общем не смотря на субъективную оценку полезности этой книги потребителями. Так получается в соответствии с физическими законами?
Ой, ну хотел же я сказать, что никто, в общем-то, не спорит с множителями при O, думал, что это очевидно…
Да нет же, конечно. Cделал N товаров — получил C·N денег. А вот качество и полезность товара как раз на C и влияют. O(N) ведь не говорит, насколько велики при N множители. Люди с радостью готовы платить и 1·N за купленную на рынке рубашку из синтетики, и 20·N за сшитую специально под них на заказ. Но если за разово выполняемую работу с них начнут требовать пожизненную ренту — они начнут оптимизировать.
Да нет же, конечно. Cделал N товаров — получил C·N денег. А вот качество и полезность товара как раз на C и влияют. O(N) ведь не говорит, насколько велики при N множители. Люди с радостью готовы платить и 1·N за купленную на рынке рубашку из синтетики, и 20·N за сшитую специально под них на заказ. Но если за разово выполняемую работу с них начнут требовать пожизненную ренту — они начнут оптимизировать.
Ну, наиболее массовая схема как раз линейна по отношению к N, но N не константа, а прямо зависит от качества и полезности. То есть вознаграждение автора имеет оценку O(N(P)), где P — «объективная» (агрегат от всех субъективных) полезность, а N(P) монотонно возрастающая функция. Грубо говоря, чем выше сумма от субъективных оценок полезностей, тем выше вознаграждение автора. Это разве плохая зависимость вознаграждения от заложенного труда? Другой особо и нет в рыночной экономике. Количество труда потребителя интересовать не должно, должна интересовать разница между его субъективной оценкой полезности экземпляра товара и такой же оценкой автора/производителя/продавца. Разница неотрицательная — можно приобрести, отрицательная — проходим мимо.
Мало кто просит пожизненную ренту. Раз заплатил и пользуйся (в оговоренных автором рамках, но узость рамок ограничивается законом) всю жизнь, и даже в наследство можешь передать.
Мало кто просит пожизненную ренту. Раз заплатил и пользуйся (в оговоренных автором рамках, но узость рамок ограничивается законом) всю жизнь, и даже в наследство можешь передать.
Мало кто просит пожизненную ренту
И тем не менее, в случае с патентами и с копирайтом именно так.
При копирайте разовый акт создания «объекта интеллектуальной собственности» пытаются компенсировать оплатой каждой копии этого объекта. Поскольку это конфликтует со здравым смыслом, то пользователи тут же начинают оптимизировать этот процесс, и мигом осознают, что, если самому создать этот объект сложно и трудоёмко, то самому скопировать — вовсе даже легко.
Допустим, компания AAPL имеет себестоимость разработки «объекта интеллектуальной собственности» в $10M. Другого способа компенсации, как использование механизма копирайта, она не знает, и потому решает продавать этот продукт на рынке с оценочным минимальным объёмом в 100 000 покупателей, соответственно, выставив цену как минимум в $100.
Беда в том, что при этом происходит подмена O(1)-ного труда по созданию O(N)-ным трудом по копированию. А как раз это покупателю не интересно. Покупатель действительно испытывает потребность в исходном «объекте интеллектуальной собственности», созданном трудом за O(1) — сам он его создать не может. Но вот в результате труда O(N) он потребности не испытывает. Себестоимость создания копии минимальна — в конце концов, он и сам умеет нажимать F5 — посему, чтобы решить свою основную задачу (получения доступа к объекту интеллектуальной собственности), он будет всячески оптимизировать все избыточные сущности.
Внимание, главная мысль:
Те модели продажи, которые помогут ему в оптимизации несущественного (при этом, возможно, снимающие свою комиссию с каждой операции, которая таки для пользователя существенна), выживут. Остальные — умрут.
Пример:
Если «условный я» хочу получить доступ к новому альбому группы Леталика и слушать его, то, на самом деле, меня мало интересует физический способ, каким я его получу. Если у меня есть выбор между «купить диск за 900 рублей» и «фактически бесплатно скачать торрент» — я выберу то, что проще и быстрее. Мне «не шашечки, а ехать». Если в задачу «получить доступ» подзадачей входит и «иметь резервное хранилище», то записать его на болванку я могу и сам, и это мне обойдётся от силы в 30 рублей.
Мог бы «условный я» захотеть купить диск официально? Да, конечно. Если (1) бы в мои решаемые задачи входило обязательным требованием «иметь резервное хранилище», и (2) если бы комиссия посредника за решение этой задачи оказалась разумной. Что такое разумная комиссия в данном случае? Ну, не знаю — при себестоимости болванки в 30 рублей (плюс время, плюс нервы «а вдруг не запишется»), возможность купить легальный штампованный диск за, скажем, 90 рублей — вполне себе неплохой вариант. (Помните, к слову, момент, когда в продаже начали появляться jewel-версии игр за примерно похожие суммы при примерно похожей стоимости болванок?) А это, к слову, 300% прибыли по сравнению с себестоимостью для меня и намного больше — если учитывать, что себестоимость штамповки ещё ниже. Разве мало?
Для отдельно взятых олигархов, возможно, комиссия в 3000% и достижима, и они готовы покупать каждый диск за 900 рублей. Но это уже из разряда luxury, не для массового рынка. Основная масса людей на это пойти не готова. Основной массе людей и хранить резервную-то копию вовсе не обязательно.
Я ещё раз подчеркну, что требование «O(1) труда должны соответствовать O(1) прибыли» вовсе не потому, что «жадные дети не хотят прибыли для создателей». Просто это как минимум необходимое условие, чтобы общество (всё общество, целиком) не стало пытаться оптимизировать этот процесс.
Контрпример:
Вы понимаете ведь, почему в последнее время так активно развиваются облачные сервисы? Именно потому, что они опять же решают проблему с характером зависимости.
Создал нужный обществу текстовый редактор, для работы с которым достаточно скопировать его к себе — будь готов, что общество оптимизирует процесс копирования по максимуму. И, если ты планировал получать по 100 долларов с копии, тебя ждёт неприятный сюрприз.
Создал нужный обществу текстовый редактор, для работы с которым нужно зайти на веб-сайт и работать там — будь готов, что общество оптимизирует процесс доступа по максимуму… и ничего, в общем, не наоптимизирует. Потому O(N)-профита тут получается не только от O(1)-труда по созданию, но и от вполне честного O(N)-труда по хостингу сервиса для пользователей.
Итог
Общество — оно ведь не жадное. Оно с радостью готово оплачивать честный труд.
Оно способно заплатить за труд создания персонального user experience-а, и работать с какой-то программой в облаке, т.к. для каждого пользователя, пропорционально оплате, выполняется этот самый труд.
Оно способно платить за труд авторам идей на ранних стадиях — вон, я сам шесть часов назад первый раз за-pledge-ил проект на Kickstarter-е — а это уже вполне себе конкуренция обычным «патентам для защиты идеи», т.к., по сути, является обычным грантом на реализацию.
Даже за труд по созданию копии объекта (при том что нуждается в самом объекте) оно готово заплатить — ну зачем мне возиться с ненадёжными «болванками», если качественная штамповка простоит в шкафу десяток лет? Разумеется, готово заплатить комиссию, если только она разумна.
Но как только его заставляют платить ренту за разовые операции по созданию, как только экспоненциальная стоимость начинает доминировать над экспоненциальной себестоимостью — оно приложит все усилия для исправления модели. Бороться в данном случае с этими процессами — Сизифов труд
Спасибо за интересный расклад. Заставил подумать.
Беда в том, что при этом происходит подмена O(1)-ного труда по созданию O(N)-ным трудом по копированию. А как раз это покупателю не интересно.
Вроде сейчас авторы и издатели массово вдалбливают в сознание пользователей, что основная часть стоимости электронного экземпляра это как раз оплата O(1)-ного труда. Что если они не будут платить за него, то количество и качество (условно материальное, скажем качественная вёрстка, интеллектуального качества не касаемся) значительно упадёт. По сути, стараются, чтобы пользователи осознавали, что кроме задач типа «иметь резервное хранилище» при покупке официально они решают задачу „отблагодарить автора за возможность ознакомиться с его произведением“ и „стимулировать автора на создание новых произведений“. Думаете это тупиковый путь?
А про облачные сервисы — такую постановку вопроса никак не могу назвать вполне честным O(N)-трудом по хостингу сервиса для пользователей. Это такой же честный труд, как труд монополиста, ставящего цену в десятки раз выше себестоимости лишь потому что у него нет конкурентов или заставляющего приобретать что-то в нагрузку к основной покупке, фактически шантаж потребностями: или приобретай результат двух трудов, из которых тебе нужен только один, или не получишь ни одного.
Беда в том, что при этом происходит подмена O(1)-ного труда по созданию O(N)-ным трудом по копированию. А как раз это покупателю не интересно.
Вроде сейчас авторы и издатели массово вдалбливают в сознание пользователей, что основная часть стоимости электронного экземпляра это как раз оплата O(1)-ного труда. Что если они не будут платить за него, то количество и качество (условно материальное, скажем качественная вёрстка, интеллектуального качества не касаемся) значительно упадёт. По сути, стараются, чтобы пользователи осознавали, что кроме задач типа «иметь резервное хранилище» при покупке официально они решают задачу „отблагодарить автора за возможность ознакомиться с его произведением“ и „стимулировать автора на создание новых произведений“. Думаете это тупиковый путь?
А про облачные сервисы — такую постановку вопроса никак не могу назвать вполне честным O(N)-трудом по хостингу сервиса для пользователей. Это такой же честный труд, как труд монополиста, ставящего цену в десятки раз выше себестоимости лишь потому что у него нет конкурентов или заставляющего приобретать что-то в нагрузку к основной покупке, фактически шантаж потребностями: или приобретай результат двух трудов, из которых тебе нужен только один, или не получишь ни одного.
Вроде сейчас авторы и издатели массово вдалбливают в сознание пользователей, что основная часть стоимости электронного экземпляра это как раз оплата O(1)-ного труда. Что если они не будут платить за него, то количество и качество (условно материальное, скажем качественная вёрстка, интеллектуального качества не касаемся) значительно упадёт. По сути, стараются, чтобы пользователи осознавали, что кроме задач типа «иметь резервное хранилище» при покупке официально они решают задачу „отблагодарить автора за возможность ознакомиться с его произведением“ и „стимулировать автора на создание новых произведений“.
В этом случае надо чтобы и слова не расходились с делом. Дайте отблагодарить автора напрямую, а не через переплату за копию. Дайте вообще убрать стоимость копии современными средствами копирования. В конце концов если произведение не вызывает чувства благодарности, то проблема не только в потребителе и на практике 90% продуктов интеллектуальной собственности просто не стоят своих денег. Если у словного Status Quo есть только одна популярная песня, то и дайте возможность купить (отбагодарить за н)ее одну, и не платить за весь альбом, полиграфию, диск, если ты не видишь в них смысла.
При таких условиях потребители будут более благодарны, а пока к ним относятся с презумпцией виновности, с благодарностью будет беда.
> Дайте вообще убрать стоимость копии современными средствами копирования.
Вопрос — кто будет платить за оригинал? Т.е. сейчас мы имеем софтинку AAA продающуюся по цене (себестоимость + желаемая прибыль)/(ожидаемое число пользователей). Вы говорите что продается только «оригинал». Т.е. «ожидаемое число пользователей» == 1. Тогда кто будет покупать первую копию за (себестоимость + желаемая прибыль) чтобы раздать всем остальным бесплатно?
> В конце концов если произведение не вызывает чувства благодарности,
> то проблема не только в потребителе
Многие из материальных продуктов на прилавках не вызывают чувства благодарности. Просто вариантов нет (а на резрыбье и рак — рыба). Только вот что-то я не вижу массовых выступлений за «отдайте бесплатно или по чистой себестоимости».
> Если у словного Status Quo есть только одна популярная песня, то и дайте
> возможность купить (отбагодарить за н)ее одну
Покупки отдельных треков уже давно не новость в инете.
Вопрос — кто будет платить за оригинал? Т.е. сейчас мы имеем софтинку AAA продающуюся по цене (себестоимость + желаемая прибыль)/(ожидаемое число пользователей). Вы говорите что продается только «оригинал». Т.е. «ожидаемое число пользователей» == 1. Тогда кто будет покупать первую копию за (себестоимость + желаемая прибыль) чтобы раздать всем остальным бесплатно?
> В конце концов если произведение не вызывает чувства благодарности,
> то проблема не только в потребителе
Многие из материальных продуктов на прилавках не вызывают чувства благодарности. Просто вариантов нет (а на резрыбье и рак — рыба). Только вот что-то я не вижу массовых выступлений за «отдайте бесплатно или по чистой себестоимости».
> Если у словного Status Quo есть только одна популярная песня, то и дайте
> возможность купить (отбагодарить за н)ее одну
Покупки отдельных треков уже давно не новость в инете.
Вопрос — кто будет платить за оригинал? Т.е. сейчас мы имеем софтинку AAA продающуюся по цене (себестоимость + желаемая прибыль)/(ожидаемое число пользователей). Вы говорите что продается только «оригинал»
Вы меня с кем-то перепутали. Я возможно высказался не очень точно, но писал о другом — если речь идет о благодарности автору, то причем здесь покупка материальных носителей по завышенной цене, в которую входит не только интерес автора, но еще и множества сторонних людей. Дайте законную возможность благодарить автора и только его.
Покупки отдельных треков уже давно не новость в инете.
Правда? А как они узаконены? Вот скажем приняли бы этот ACTA, как таможенник, в чьи обязанности входил бы контроль контрафактности содержимого вашего ноутбука, планшета или телефона будет устанавливать факт законного приобретения, в отсутствии законной жесткой копии на официально выпущенном компакт-диске? Увы, но в направлении прямой дистрибуции и узаконивания копий еще предстоит множество законодательной работы и пока единственное законное приобретение песни «You're In The Army Now» это покупка всего альбома на твердом носителе, в чью стоимость желаемая песня входит в лучшем случае в виде 1% платежа.
> Дайте законную возможность благодарить автора и только его.
1) Я про носитель ничего не говорил. Считаем что автор сам продает. Вопрос остается: кто и почему платит себестоимость + желаемая прибыль и потом раздает всем?
2) Если автор передает любую часть свой прибыли третьему лицу (посреднику), то это ведь дело автора? Какая вам, как потребителю, разница? А если у вас факты принуждения автора X — может лучше в соответствующие органы заявление о преступлении?
> А как они узаконены?
Amazon, Apple и Связной (что сходу вспомнил) торгует пираткой?
> бязанности входил бы контроль контрафактности содержимого вашего ноутбука
Такое реально есть (по какому закону) или все же «бы»?
1) Я про носитель ничего не говорил. Считаем что автор сам продает. Вопрос остается: кто и почему платит себестоимость + желаемая прибыль и потом раздает всем?
2) Если автор передает любую часть свой прибыли третьему лицу (посреднику), то это ведь дело автора? Какая вам, как потребителю, разница? А если у вас факты принуждения автора X — может лучше в соответствующие органы заявление о преступлении?
> А как они узаконены?
Amazon, Apple и Связной (что сходу вспомнил) торгует пираткой?
> бязанности входил бы контроль контрафактности содержимого вашего ноутбука
Такое реально есть (по какому закону) или все же «бы»?
1) Повторяю — не со мной вам дискутировать на эту тему.
2) Ну так пусть он и передает, какие проблемы? А сейчас мы имеем место с совсем другим явлением — студия грамзаписи выпускает копии, содержащие помимо произведений автора еще смежные произведения и затраты (бонусы, обложки, лицензии на производство CD, рекламные материалы). Как утверждают многие авторы, доля их прибыли в стоимости копии составляет зачастую жалкий процент, а иногда и вообще автор не получает ничего с копии, как было с Битлз. Такая ситуация не справедлива (как общественный договор) и отчасти поэтому сейчас этот способ дистрибуции разваливается.
2) Ну так пусть он и передает, какие проблемы? А сейчас мы имеем место с совсем другим явлением — студия грамзаписи выпускает копии, содержащие помимо произведений автора еще смежные произведения и затраты (бонусы, обложки, лицензии на производство CD, рекламные материалы). Как утверждают многие авторы, доля их прибыли в стоимости копии составляет зачастую жалкий процент, а иногда и вообще автор не получает ничего с копии, как было с Битлз. Такая ситуация не справедлива (как общественный договор) и отчасти поэтому сейчас этот способ дистрибуции разваливается.
Давайте оставим времена Битлз. Что сейчас авторам мешает самим продавать через сайт и соц. сети? Но они почему-то идут в эту «кабалу» к студям сами. Согласитесь что это как минимум странно.
Как потребителей, нас это волновать не должно. А в роли пикейного жилета могу высказать предположение, что шоу-бизнес это искусственное образование, призванное делать деньги не на таланте, а на рефлексах толпы и рекламных фишках. С тех пор, как я перестал слушать шлак, в моей фонотеке едва ли десяток исполнителей и музыку я слушаю не часто. Практически то же самое с кино.
> Как потребителей, нас это волновать не должно
Ну а тогда откуда возгласы «благодарить автора и только его»? Это как в магазине кричать что за хлеб вы будете платить только пекарне.
Ну а тогда откуда возгласы «благодарить автора и только его»? Это как в магазине кричать что за хлеб вы будете платить только пекарне.
Совершенно неудачный пример с хлебом. Вас же обвиняют в воровстве хлеба только потому, что вы купили его в пекарне, а не в супермаркете? А с грамзаписями именно так и получается — покупка диска законна, а при прямой покупке у автора — еще докажи, что не украл.
А что доказывать? Купили вы на сайте Амазон или на сайте автора — у вас останется запись о транзакции в платежной системе. Это и есть доказательство. А сам mp3-файл с Амазона или сайта автора ничем принципиально не отличаются. Так что пример вполне нормальный.
Пока все эти транзакции в купе с вашими платежными реквизитами не станут доступны для быстрой и простой проверки «уполномоченными органами», файлы у вас на компьютере могут считаться контрафактом. Такова современная правоприменительная практика.
И что? Даже если так, то банковские транзакции и в отношении сайтов-посредников такие же.
Но в реальности онлайн банк показывает операции по карте сразу. При необходимости — бумажная выписка берется в банке. Аналогично и с Paypal (он берет деньги с привязанной карты) и прочими эл. деньгами.
Кстати, у вас часто проверяют платежки на купленную музыку и ПО? :)
Просто вы уходите от ответа на вопрос: почему вы хотите благодарить автора только напрямую? Ведь если MP3 продается на сайте посредника — это решение автора. В наше время продавать лично ему ничего не мешает.
Но в реальности онлайн банк показывает операции по карте сразу. При необходимости — бумажная выписка берется в банке. Аналогично и с Paypal (он берет деньги с привязанной карты) и прочими эл. деньгами.
Кстати, у вас часто проверяют платежки на купленную музыку и ПО? :)
Просто вы уходите от ответа на вопрос: почему вы хотите благодарить автора только напрямую? Ведь если MP3 продается на сайте посредника — это решение автора. В наше время продавать лично ему ничего не мешает.
Видимо нужно разжевать:
1. Сейчас подтверждением лицензионности служит лицензионный носитель.
2. Никакие транзакции нельзя предъявить проверяющему при обыске. Если вас устраивает открытие уголовного дела для сверки оплат лицензий с фактическим содержимым ваших носителей, то я считаю, это не выход.
3. Потребитель не обязан покупать один товар или услугу в довесок к другим товарам и услугам (подробности в ЗЗПП/ГК). Каждая песня является отдельным продуктом и покупка сборника не обязательна. Однако на торговле носителями, сборниками и совокупностью смежных прав сейчас построена система дистрибуции. Я всего лишь (что вы никак не хотите признать) пытаюсь сказать, что от этой торговли гамузом надо уходить. Куда угодно.
4. Однако, как указано в п.2, в данный момент не существует фактической базы для цивилизованного контроля лицензионности цифровых копий. Только теоретические возможности. На практике это огромная проблема. Настолько огромная, что проще пиратить, чем продавать и покупать цифровые копии легально. Даже варианты iTunes Store не решают на самом деле проблему учета легально купленного так, как делают это жесткие копии, и это держит дистрибуцию в состоянии прошлого века.
Кому показывает, уполномоченным на проверку? К счастью или к несчастью банки пока хранят банковскую тайну от сторонних лиц. То же происходит и с PayPal.
Вы готовы брать выписку в банке (в моем она кстати стоит под $10) для предъявления лицензионности вашей медиатеки и ПО? Вы готовы делать такую выписку по всем задействованным счетам (у меня таких несколько кстати)? У вас в выписке будет указан автор, альбом и произведение, лицензионные реквизиты? А имеет ли вообще такая выписка законную силу для проверяющих? Насколько ее легко подделать?
В том и проблема, что до сих пор нет процедуры удостоверения лицензионности покупок цифровых лицензий вне рамок уголовного дела. Так что вам же впору стереть улыбку из смайлика :)
Потому, что во первых это он создатель, а во вторых потому, что такая возможность наконец-то реализуема.
Вы в этом уверены? Я нет. И у меня нет технической возможности удостовериться перед покупкой (даже жесткой копии), что автор хоть что-то из моих денег получит.
Увы, до сих пор нет надежного механизма обеспечения всех этих гарантий. Когда ты покупаешь булочку, ты хоть получаешь реальный товар, а с цифровым контентом ты пока не имеешь ни малейшей гарантии, что «пекарь» вообще ее делал и что-то с нее получит. И все эти завинчивания гаек в антипиратских законах только добавляют проблем для цифровой торговли — если доказать лицензионность покупки почти так же геморройно как ответить за пиратку, то этот бизнес так и будет буксовать.
1. Сейчас подтверждением лицензионности служит лицензионный носитель.
2. Никакие транзакции нельзя предъявить проверяющему при обыске. Если вас устраивает открытие уголовного дела для сверки оплат лицензий с фактическим содержимым ваших носителей, то я считаю, это не выход.
3. Потребитель не обязан покупать один товар или услугу в довесок к другим товарам и услугам (подробности в ЗЗПП/ГК). Каждая песня является отдельным продуктом и покупка сборника не обязательна. Однако на торговле носителями, сборниками и совокупностью смежных прав сейчас построена система дистрибуции. Я всего лишь (что вы никак не хотите признать) пытаюсь сказать, что от этой торговли гамузом надо уходить. Куда угодно.
4. Однако, как указано в п.2, в данный момент не существует фактической базы для цивилизованного контроля лицензионности цифровых копий. Только теоретические возможности. На практике это огромная проблема. Настолько огромная, что проще пиратить, чем продавать и покупать цифровые копии легально. Даже варианты iTunes Store не решают на самом деле проблему учета легально купленного так, как делают это жесткие копии, и это держит дистрибуцию в состоянии прошлого века.
банковские транзакции и в отношении сайтов-посредников такие же.
Но в реальности онлайн банк показывает операции по карте сразу.
Кому показывает, уполномоченным на проверку? К счастью или к несчастью банки пока хранят банковскую тайну от сторонних лиц. То же происходит и с PayPal.
При необходимости — бумажная выписка берется в банке.
Вы готовы брать выписку в банке (в моем она кстати стоит под $10) для предъявления лицензионности вашей медиатеки и ПО? Вы готовы делать такую выписку по всем задействованным счетам (у меня таких несколько кстати)? У вас в выписке будет указан автор, альбом и произведение, лицензионные реквизиты? А имеет ли вообще такая выписка законную силу для проверяющих? Насколько ее легко подделать?
Кстати, у вас часто проверяют платежки на купленную музыку и ПО? :)
В том и проблема, что до сих пор нет процедуры удостоверения лицензионности покупок цифровых лицензий вне рамок уголовного дела. Так что вам же впору стереть улыбку из смайлика :)
Просто вы уходите от ответа на вопрос: почему вы хотите благодарить автора только напрямую?
Потому, что во первых это он создатель, а во вторых потому, что такая возможность наконец-то реализуема.
Ведь если MP3 продается на сайте посредника — это решение автора.
Вы в этом уверены? Я нет. И у меня нет технической возможности удостовериться перед покупкой (даже жесткой копии), что автор хоть что-то из моих денег получит.
В наше время продавать лично ему ничего не мешает.
Увы, до сих пор нет надежного механизма обеспечения всех этих гарантий. Когда ты покупаешь булочку, ты хоть получаешь реальный товар, а с цифровым контентом ты пока не имеешь ни малейшей гарантии, что «пекарь» вообще ее делал и что-то с нее получит. И все эти завинчивания гаек в антипиратских законах только добавляют проблем для цифровой торговли — если доказать лицензионность покупки почти так же геморройно как ответить за пиратку, то этот бизнес так и будет буксовать.
> 1. Сейчас подтверждением лицензионности служит лицензионный носитель
Во первых, чтобы не уходить далеко в сторону — пруф данного утверждения можете привести? Насколько мне известно, при проверке юр. лиц в первую очередь идет бухгалтерия. С проверками физ. лиц не сталкивался.
> уголовного дела для сверки оплат лицензий
Назовите статью УК которая указывается в деле.
> Кому показывает, уполномоченным на проверку?
Пользователю. А выписка для предоставления в гос. структуры в банках делается бесплатно (по меньшей мере в тех, с которыми имел дело). Ну и как правило ограны интересуют как раз бухгалтерские бумаги.
Дальше комментировать не буду, т.к. вижу следующее: вы заявли что благодорить надо только авторов. Я сказал что авторы добровольно привлекают посредников и делятся с ними. Вы пошли в абстрактые и сомнительные рассуждения об контроле.
Во первых, чтобы не уходить далеко в сторону — пруф данного утверждения можете привести? Насколько мне известно, при проверке юр. лиц в первую очередь идет бухгалтерия. С проверками физ. лиц не сталкивался.
> уголовного дела для сверки оплат лицензий
Назовите статью УК которая указывается в деле.
> Кому показывает, уполномоченным на проверку?
Пользователю. А выписка для предоставления в гос. структуры в банках делается бесплатно (по меньшей мере в тех, с которыми имел дело). Ну и как правило ограны интересуют как раз бухгалтерские бумаги.
Дальше комментировать не буду, т.к. вижу следующее: вы заявли что благодорить надо только авторов. Я сказал что авторы добровольно привлекают посредников и делятся с ними. Вы пошли в абстрактые и сомнительные рассуждения об контроле.
Насколько мне известно, при проверке юр. лиц в первую очередь идет бухгалтерия. С проверками физ. лиц не сталкивался.
Я вообще ни разу не вспоминал про юрлиц. Всё вышеописанное относится к физлицам. А для них важно не наличие чека, а наличие лицензии, которая соответствует физическому носителю выпущенному официально. Пруфы просьба искать самостоятельно.
Назовите статью УК которая указывается в деле.
УК РФ Статья 146, п.2
А выписка для предоставления в гос. структуры в банках делается бесплатно (по меньшей мере в тех, с которыми имел дело). Ну и как правило ограны интересуют как раз бухгалтерские бумаги.
Еще раз. Вы путаете проверку деятельности юрлица с расследованием нарушения авторских и смежных прав физлицом. Нет никакой бухгалтерии у физлица. А в рамках уголовного дела он даже не обязан ничего хранить и доказывать (презумпция невиновности). А вот в рамках административного кодекса могут быть проблемы — правоохранителям нужен механизм, позволяющий располагая только вашей фоно-видеотекой и набором программного обеспечения установить наличие на них лицензионных прав. Причем не забывайте, что никакого утвержденного образца документов, удостоверяющих лицензию на цифровой товар не существует, так что ваши выписки могут быть успешно проигнорированы, как не удостоверяющие ваши отношения с правообладателем.
Я сказал что авторы добровольно привлекают посредников и делятся с ними.
Покажите как отличить посредника цифрового товара, уполномоченного автором, от пиратов вроде zaycev.net. Когда продается материальный носитель, такая проблема сводится к определению подлинности носителя, кто бы его не продавал — он заплатил автору (правообладателю, чтобы быть точнее), а у цифровой копии нет индивидуальных черт и гарантия вознаграждения правообладателей отсутствует. Вот это меня и не устраивает в текущем положении дел, как вы не поймете. И кстати из-за того, что ваш продавец может торговать цифровым контрафактом, ваши выписки не являются гарантией лицензионности. Так что не только мне должно быть интересно вознаграждать автора (правообладателя), но и вам.
Вы пошли в абстрактые и сомнительные рассуждения об контроле.
Я попытался вам показать, что законные отношения в цифровой дистрибуции пока абсолютно не сформированы — старые подходы не годятся, а новые еще не созданы. Особенно в аспекте соблюдения и восстановления законности. Жаль, что вам не удалось понять важное, и вы застряли на придирках к мелкому.
> Пруфы просьба искать самостоятельно.
Т.е. доказать, где закон (по какой статье какого документа) требует материального носителя вы не можете.
> Покажите как отличить посредника цифрового товара, уполномоченного автором, от пиратов вроде zaycev.net.
100% это перети на сайт продожи с сайта автора. Пользоваться достатоно проверенными магазинами. В общем те же советы, что и для покупки материального носителя.
> Когда продается материальный носитель, такая проблема сводится к определению подлинности носителя
И здесь таже проблема. В 90% вы не сможете отличить хорошо сделанную подделку от оригинала. Диски «100 кинов в 1» не в счет.
> кто бы его не продавал — он заплатил автору
или заплатил типографии за печать и заводу за диски. А автор нервно курит в сторонке. Особенно если это музыка или видео.
> Так что не только мне должно быть интересно вознаграждать автора (правообладателя), но и вам.
С цифрой как раз проще. Игры в Steam, XBox Live, софт на сайте производителей и т.д.
> Жаль, что вам не удалось понять важное, и вы застряли на придирках к мелкому.
Жаль что вы так и не показали где именно закон требует материалный носитель, и почему тогда у меня все купленное в Steam и XBox Live! с его точки зрения — пиратки. Хотя авторы как раз так не думают.
Т.е. доказать, где закон (по какой статье какого документа) требует материального носителя вы не можете.
> Покажите как отличить посредника цифрового товара, уполномоченного автором, от пиратов вроде zaycev.net.
100% это перети на сайт продожи с сайта автора. Пользоваться достатоно проверенными магазинами. В общем те же советы, что и для покупки материального носителя.
> Когда продается материальный носитель, такая проблема сводится к определению подлинности носителя
И здесь таже проблема. В 90% вы не сможете отличить хорошо сделанную подделку от оригинала. Диски «100 кинов в 1» не в счет.
> кто бы его не продавал — он заплатил автору
или заплатил типографии за печать и заводу за диски. А автор нервно курит в сторонке. Особенно если это музыка или видео.
> Так что не только мне должно быть интересно вознаграждать автора (правообладателя), но и вам.
С цифрой как раз проще. Игры в Steam, XBox Live, софт на сайте производителей и т.д.
> Жаль, что вам не удалось понять важное, и вы застряли на придирках к мелкому.
Жаль что вы так и не показали где именно закон требует материалный носитель, и почему тогда у меня все купленное в Steam и XBox Live! с его точки зрения — пиратки. Хотя авторы как раз так не думают.
Т.е. доказать, где закон (по какой статье какого документа) требует материального носителя вы не можете.
Не хочу копаться в УПК. Это будет долго. Но если вам интересно — пожалуйста.
100% это перети на сайт продожи с сайта автора.
Вы упускаете самое главное. Вы понимаете что вы купили, правообладатель знает, а проверяющий не знает. Всё, что он умеет — искать наклейку с голограммой на компьютере или коробке диска. Вот попробуйте стать на его место — его задача установить что вы действительно заплатили правообладателю. Для этого ему надо какая-то «не поддельная справка», в которой указан правообладатель, произведение и вы. Или марка, которая сама по себе представляет копию с уникальным номером произведения и защитой от подделки. А ваша выписка, где написано «дата, **$, получатель» не дает понять какие песенки или игрушки были за это куплены, а какие — нет. Где вы видите правдивый и полный набор данных о том, что именно вы купили именно этот набор продуктов авторского права и именно у правообладателя? Такого реестра нет. Ни у вас, ни у правоохранителей, ни даже у вашего банка. Как правоохранителям вас контролировать? Вот они и объявляют все ваши цифровые копии контрафактом, а лицензионкой только материальные ностиели с голограммой. Им не просто так проще, для них это единственный выход обращения с физлицом. А ваши Steam и XBoxLive за вас будут заступаться, если захотят уже только в суде. Вам нравится такое положение вещей? Мне — нет.
Думаете это тупиковый путь?
Нет. Пожертвования и прочая «благодарность автору» — это прекрасно, это существенная доля в раскладке причин, почему копии ещё покупают. Но эффективных бизнес-моделей на этом пока особо не видно. Kickstarter? Humble Bundle?..
А кто должен решать, какое вознаграждение должно быть за каждый конкретный труд? IMHO все сводится к тому, что некто предлагает товар или услугу по цене X и при условиях N. Если меня X и N устраивают — оплачиваю и пользуюсь, нет — прохожу мимо. Все остальное — от жабы, которая все хочет, но нахаляву.
PS: Кстати, в многих материальных товарах неслабая доля как раз творческой составляющей — в цену заложены исследования, дизайн и т.д. По вашему выходит, что после продажи N изделий цена должна падать принудительно, т.к. эти творческие расходы уже отбились и дальше уже будет «сверх нормы».
PS: Кстати, в многих материальных товарах неслабая доля как раз творческой составляющей — в цену заложены исследования, дизайн и т.д. По вашему выходит, что после продажи N изделий цена должна падать принудительно, т.к. эти творческие расходы уже отбились и дальше уже будет «сверх нормы».
Представим себе изобретение в виде высокого здания. Фундамент этого здания — наука. Стены этого здания — работа большого количества людей. И сегодня именно тот, кто кладёт последний кирпич, имеет право назвать изобретение «своим» забыв о том, сколько работы и знаний было вложено до него.
Изобретения не являются детищами «гениев», а «гении» являются именно проводниками новых идей, которые рождаются из накопившихся в мире знаний.
Перельман отказался от миллиона долларов, чтобы обратить внимание всех на эту проблему.
Изобретения не являются детищами «гениев», а «гении» являются именно проводниками новых идей, которые рождаются из накопившихся в мире знаний.
Перельман отказался от миллиона долларов, чтобы обратить внимание всех на эту проблему.
С другой стороны, если здание стояло десятилетиями незаконченным и кто-то сообразил, как туда положить последний кирпич, разве он не достоин вознаграждения?
И «гении» являются не проводниками, а генераторами идей. По крайней мере согласно доминирующим научным представлениям.
И «гении» являются не проводниками, а генераторами идей. По крайней мере согласно доминирующим научным представлениям.
> С другой стороны, если здание стояло десятилетиями незаконченным и кто-то сообразил, как туда положить последний кирпич, разве он не достоин вознаграждения?
Для этого как-раз и служит авторское право — конкретная реализация конкретной укладки последнего кирпича. Патент же в данном случае — сама идея того, что для завершения строительства необходимо уложить последний кирпич.
p.s. Кстати, наиболее оптимальная реализация патентного права в фармацевтике. В чем-то она схожа с авторским правом (хоть и называется патентным). Патентуются только уже разработанные лекарства, просто идею не запатентовать, и срок действия патентов ограничен по времени.
Для этого как-раз и служит авторское право — конкретная реализация конкретной укладки последнего кирпича. Патент же в данном случае — сама идея того, что для завершения строительства необходимо уложить последний кирпич.
p.s. Кстати, наиболее оптимальная реализация патентного права в фармацевтике. В чем-то она схожа с авторским правом (хоть и называется патентным). Патентуются только уже разработанные лекарства, просто идею не запатентовать, и срок действия патентов ограничен по времени.
Авторское право и патентное служат одной цели — защита результатов интеллектуальной деятельности. И патентное является как раз защитой конкретной реализации. Другое дело, что «патентные тролли» пытаются под видом конкретных реализаций запатентовать идею и зачастую у них это получается. Но, по-моему, это говорит не о концептуальном недостатке идеи патентов, а лишь о слабости критериев отделения идей от их реализаций.
Кстати никогда не понимал, отчего тут все так волнуются по поводу новостей о патентных войнах? Ну судится там эппл с гуглом или тролль со всеми, какая разница (если только вы не владелец их акций)? Вроде не было ещё ни одного случая чтоб в России какой то гаджет было невозможно купить из-за патентных судов, все можно купить официально или через перекупщиков. Но даже если какой то девайс и нельзя будет купить, какая разница, есть куча других гаджетов, или реклама настолько проела мозги, что невозможность купить игрушку воспринимается как личная трагедия?
Или может быть новости о патентных троллях вызывают типичное возмущение тем, что во вселенной опять кто то неправ?:)
Или может быть новости о патентных троллях вызывают типичное возмущение тем, что во вселенной опять кто то неправ?:)
США довольно крупный рынок сбыта «гаджетов» и решение суда о запрете продаж на территории США может оказаться причиной прекращения производства конкретного «гаджета» в принципе. А материальные компенсации «недополученного дохода» и штрафы могут привести к тому, что производитель попытается компенсировать убытки на других моделях/рынках. За счёт потребителя, конечно.
Ну и что, у нас в мире один производитель-монополист? Ну разорится он, или повысит цены, в чем трагедия, то если можно купить у конкурентов?
Берем к примеру android, на безе этой операционной системы работают смартфоны многих производителей. Но вы их сравнивали, пробовали? Они все разные, и дело далеко не в цене. У htc хорошее качество, но вы не найдете там не одного достойного камерофона, Acer- вроде отличный по функциям, но качество извините меня очень посредственное, sony — единственные кто делает какой то особенный дизайн и у них в 75% моделей отличная камера, но вот с мощностью они как то не дотягивают (не говорю что их смарты тормоза, но и не передовые точно) и опять же с качеством сборки не очень (скрипят, люфтят), не буду описывать остальные, в конце концов всех их покупают, пользуются и радуются, но лично я не смогу просто и не задумываясь сменить производителя если мой обанкротится.
Да за последние 30 лет исчезло по разным причинам куча производителей, включая и крупных типа палма и в следующие 10 лет исчезнет ещё не мало и у каждого есть фанаты, но никакой трагедии не произошло, конкуренция на рынке огромна и место ушедшего всегда будет кому занять, не надо только относится к торговой марке слишком лично, это всего лишь техника сильно приправленная маркетингом.
Проблема в том, что в последнее время начали активно генерировать зонтичные патенты, не только защищающие некое изобретение, но и активно мешающие в принципе, работать в том или ином направлении. Это создает опасность неявной монополизации рынка и соответствующего роста цен.
Хочу обратить внимание, что это мое личное мнение, но для меня не приятна ситуация которая сейчас твориться с nokia. Раньше у меня не было сомнение, что покупать, брал их смарт и получал все что мне было нужно. Сейчас купить их я не могу так как win 7 мне не нравиться, а среди других производителей не могу выбрать абсолютного для меня лидера, если начну перечислять почему, то повторю предыдущий пост, только длиннее. Но результат на лицо, я не относился не к одной марке лично, но свои потребности удовлетворить не могу.
Извиняюсь, это ответ на комментарий выше
«Сначала добейся.»
Вот же развелось копирастов/патенторастов и прочей нечисти >_<
Завтра кто-нибудь запатентует как завязывать шнурки, чистить зубы и заваривать чай, вот тогда посмотрим на тебя.
Без патенторастов, копирастов и прочей швали — уже бы Марс обживали.
Зы. Ну надо же, китайцы скопировали у яблока слайдер анлока — всякие ъксперты начинают визжать «изобретение», «воровство»! Это не изобретение, а просто очередная бесполезная херня, которую выдумало яблоко. А китайцы спешат сделать также, потому что в т.н. «мозгу» хомячка сидит стереотип «яблоко — значит хорошее».
Завтра кто-нибудь запатентует как завязывать шнурки, чистить зубы и заваривать чай, вот тогда посмотрим на тебя.
Без патенторастов, копирастов и прочей швали — уже бы Марс обживали.
Зы. Ну надо же, китайцы скопировали у яблока слайдер анлока — всякие ъксперты начинают визжать «изобретение», «воровство»! Это не изобретение, а просто очередная бесполезная херня, которую выдумало яблоко. А китайцы спешат сделать также, потому что в т.н. «мозгу» хомячка сидит стереотип «яблоко — значит хорошее».
И из-за чего тогда шум? Если херня бесполезная, то пускай хоть засудятся получается «патенторасты», к чему их оскорблять?
А насчёт Марса спорно, вероятно что вложения в прикладную науку бы сильно уменьшились без возможности, обеспечиваемой патентным правом, снять сливки с изобретений, прежде чем передать его в общественное достояние.
А насчёт Марса спорно, вероятно что вложения в прикладную науку бы сильно уменьшились без возможности, обеспечиваемой патентным правом, снять сливки с изобретений, прежде чем передать его в общественное достояние.
Господа, я придумал решение проблемы! Называется «субъективный патент». Он работает, когда он вам нужен, и не работает, когда он вам не нравится. Согласитесь, восхитительная идея! Релятивизм решает столько насущных проблем, как только люди этого не видят?! *ушел патентовать*
Уважаемый ognevsky и ему сочувствующие, отвлекитесь на секунду от патентного права в области высоких технологий и обратите свой взор в область патентного права в медицине. Думаю, всем всё понятно.
Забавно вот что: защитники патентного права а-ля Apple в области UX, обычно очень протестуют против патентной монополизации патентами в сфере железной: стандартов связи, архитектуры чипов и т.д.
Эх, ну почему можно запатентовать slide to unlock но нельзя запатентовать идею в чистом виде. Не было бы тогда ни google ни facebook (до них тоже были поисковики и социальные сети) телефоны были бы только одной марки bell (смартфоны, зачем, и так купят, конкурентов же нет), ну и так далее, думаю мысль понятна. И вот я лично не вижу серьезных отличий между идеей соц сети и ее конкретными механизмами (друзья, связи и пр.) и slide to unlock. И то и другое требовало и идеи и тщательной проработки идеи.
Может я ошибаюсь, но основное недовольство вызывают не патенты как таковые а современный способ их использования «дождись пока конкурент потратит ресурсы на разработку, маркетинг и выпуск товара, а потом запрети продажу из-за того что его планшет определенной формы или в нем есть запатентованный функционал». Ну у меня по крайней мере так. Деньги уходят не на развитие продукта, а на суды. При этом это деньги из карманов покупателей (заложены в цену) и при этом страдают покупатели (запрет на продажи и замедление развития).
Имхо, патенты должны быть очень короткими, позволяющими только успеть выпустить продукцию и попытаться отбить затраты (зависит от отрасли), чтобы была возможность конкурировать с гигантами которые обойдут за счет ресурсов, а хочешь получить прибыль конкурируй: качеством, постоянным развитием, чтобы конкуренты гнались за тобой и не успевали и пр. Это я все про технические патенты, долгосрочные исследования, науку и медицину не затрагиваем, оно не ложится в эту модель.
Может я ошибаюсь, но основное недовольство вызывают не патенты как таковые а современный способ их использования «дождись пока конкурент потратит ресурсы на разработку, маркетинг и выпуск товара, а потом запрети продажу из-за того что его планшет определенной формы или в нем есть запатентованный функционал». Ну у меня по крайней мере так. Деньги уходят не на развитие продукта, а на суды. При этом это деньги из карманов покупателей (заложены в цену) и при этом страдают покупатели (запрет на продажи и замедление развития).
Имхо, патенты должны быть очень короткими, позволяющими только успеть выпустить продукцию и попытаться отбить затраты (зависит от отрасли), чтобы была возможность конкурировать с гигантами которые обойдут за счет ресурсов, а хочешь получить прибыль конкурируй: качеством, постоянным развитием, чтобы конкуренты гнались за тобой и не успевали и пр. Это я все про технические патенты, долгосрочные исследования, науку и медицину не затрагиваем, оно не ложится в эту модель.
тут хорошо вспомнить опыт довоенной германии и отсутствия там прав авторских у авторов книг
Вот подвернулось:
Социальная сеть:
— Ты украл их идею!
— Ничего я не крал. Человек, который сколотил удобный стул, не должен платить всем, кто делает стулья.
Пираты силиконовой долины:
— Я доверял тебе, а ты украл мою идею!
— Эй, в каждой машине есть руль. Но никто никогда не требовал авторских прав на его изготовление.
И вот момент из статьи "«Стив Джобс»: история одержимости":
В начале 1980-х в обмен на возможность инвестиции в свою бурнорастущую компанию Джобс потребовал от компании Xerox пустить его и его сотрудников в исследовательскую лабораторию XeroxPARC в Калифорнии. Там он увидел и графический интерфейс, и мышь, которые легли в основу «Макинтошей». Позже он сказал по этому поводу, цитируя Пикассо: «Хорошие художники копируют, великие художники — воруют». И добавил: «Мы всегда бесстыдно воровали хорошие идеи».
Можно спорить о том, позволительно ли воровать идеи, но сам Джобс был вне себя от ярости, когда решил, что идею украли у него. Речь шла, естественно, про операционную систему Android, слизанную, по мнению Джобса, с iPhone. «Я потрачу свой последний вздох, — говорил он Айзексону. — Я израсходую последний пенни из $40 млрд на счетах Apple, чтобы исправить эту несправедливость… Я хочу устроить им термоядерную войну».
И от себя добавлю, как говорилось многократно, все это бизнес. Я не думаю что кому-то было бы приятно когда у вас хлеб отбирают, да идея не ваша, да купили, да неприятно, да черт возьми несправедливо! Ну а что поделаешь, такова реальность…
Был в жизни у меня один случай, возмущался из-за несправедливости, кулаком в грудь бил, со словами: «Ну как же так…»
И мне ответили: «Дим, когда найдешь справедливость, позвони пожалуйста мне…»
Социальная сеть:
— Ты украл их идею!
— Ничего я не крал. Человек, который сколотил удобный стул, не должен платить всем, кто делает стулья.
Пираты силиконовой долины:
— Я доверял тебе, а ты украл мою идею!
— Эй, в каждой машине есть руль. Но никто никогда не требовал авторских прав на его изготовление.
И вот момент из статьи "«Стив Джобс»: история одержимости":
В начале 1980-х в обмен на возможность инвестиции в свою бурнорастущую компанию Джобс потребовал от компании Xerox пустить его и его сотрудников в исследовательскую лабораторию XeroxPARC в Калифорнии. Там он увидел и графический интерфейс, и мышь, которые легли в основу «Макинтошей». Позже он сказал по этому поводу, цитируя Пикассо: «Хорошие художники копируют, великие художники — воруют». И добавил: «Мы всегда бесстыдно воровали хорошие идеи».
Можно спорить о том, позволительно ли воровать идеи, но сам Джобс был вне себя от ярости, когда решил, что идею украли у него. Речь шла, естественно, про операционную систему Android, слизанную, по мнению Джобса, с iPhone. «Я потрачу свой последний вздох, — говорил он Айзексону. — Я израсходую последний пенни из $40 млрд на счетах Apple, чтобы исправить эту несправедливость… Я хочу устроить им термоядерную войну».
И от себя добавлю, как говорилось многократно, все это бизнес. Я не думаю что кому-то было бы приятно когда у вас хлеб отбирают, да идея не ваша, да купили, да неприятно, да черт возьми несправедливо! Ну а что поделаешь, такова реальность…
Был в жизни у меня один случай, возмущался из-за несправедливости, кулаком в грудь бил, со словами: «Ну как же так…»
И мне ответили: «Дим, когда найдешь справедливость, позвони пожалуйста мне…»
Крупица правды вроде как даже есть, но вот форма изложения подкачала…
Sign up to leave a comment.
О патентных троллях, авторском праве и так далее