Кен Нортон. Как работать с программистами

[@stp008]

Такое ощущение, что до конца вы так и не дочитали.

[@XLOR]

Мне кажется или это полностью объясняет то, что о нем мало кто слышал?

[@jerom]

Ну он был PM в Yahoo, сейчас уже много лет PM в google (занимается google+). Как велик шанс прославиться у сотрудника google, одного из 50000?

[@senneco]

Всё здорово, а больше всего я за 11 пункт!

PS: люди, которым не нравится статья, вы точно послесловие прочитали?

[@XLOR]

Конечно, это же метод глобального пряника…

[@NekR]

Больше всего не понятно, как можно с первых строк пунктов не догадаться, что это сарказм.

[@Suvitruf]

«Благодаря этому навыку я вошел в историю как один из трех величайших руководителей проектов и направлений – наряду с Николо Маккиавели и Стивом Джобсом.»
Самоирония — это замечательно. Если это конечно ирония…

«довелось поработать примерно с 3 875 000 программистов»
«все мои поручения в точности выполняло более 95% – т.е. целый 1 000 000 программистов»
У меня с арифметикой проблемы или?..

[@Dooez]

Руководителям проектов не до математики… (с)

[@Bambr]

Или с чувством юмора :)

[@Suvitruf]

Видимо, слишком тонкий юмор, не уловил.

[@Bambr]

Ну, в остальном он до таких тонкостей не опускался. Если честно, мне уже немного поднадоел такой топорный стиль «вредных советов», как в этих «десяти заповедях». Хотя, возможно в оригинале все это несколько более изящно реализованно, как знать.

[@Hushh]

Ничего особенного, но весело написано :)

[@humbug]

Макиавелли зовут Никколо. Он не какой-то там «Ник».

[@eugenius_nsk]

Один из трёх величайших руководителей проектов вполне может называть другого запросто, по-дружески.

[@humbug]

У них разница в 400 лет, какие еще «по-дружески»?

[@phikus]

здесь нужно больше пафоса и очки в роговой оправе

[@VolCh]

Пускай будет «фамильярно».

[@Megawatt]

Интересно, Кен Нортон знает что Джобс нарушал 1 пункт, и некоторых кто с ним работал это бесило.

[@Velikodniy]

В иллюстрации не хватает «Безумный, просто Безумный» :)

[@sergeypid]

А «Сумма технологий» — это скромненько так назвали фирму? Ну типа Джобс-Макиавелли-Я и Лем-Уэлс-Я?

[@humbug]

Сумма технологии

[@vxsw]

Между прочим, сам факт, что автор-американец это читал, делает его не просто гиком-любителем НФ, а Гражданином Земли с большой буквы — это произведение никогда толком не публиковалось на английском языке и уж тем более не общеизвестно среди «читающих», как у нас.

[@alexanderzaytsev]

«Послесловие» меня разочаровало:(

[@imater]

Применил все правила сразу и уже к часу дня все разбежались.
Что я делал не так и кто возместит убытки?

[@VolCh]

Сразу видно, что вы не величайший руководитель проектов. Сначала надо было приковать (не обязательно в переносном смысле слова) программистов к рабочему месту, а потом уже применять правила!

[@VolCh]

Так зачем вам впустую тратить время программистов, привлекая их к проекту до стадии программинга? Прийдя в офис к архитектору, вы не встретите там пинающих балду строителей. Зовите их, только когда вы продумали всю стратегию, все со всеми обсудили, и осталось только написать код.

А вот здесь «совет» не однозначный. Действительно, зачем привлекать программистов на стадии обсуждения архитектуры или бизнес-задач проекта с архитектором, аналитиком или инженером? Последние должны знать как предметную область, так и возможности программирования, и выдавать реальное ТЗ для программистов. Естественно, подразумевается, что все роли в процессе проектирования и разработки ПО распределены по разным людям и программист программирует, а архитектор проектирует и осуществляет авторский надзор.

[@ICELedyanoj]

А еще это частенько заставляет нарушать пункт 5, отвлекая программистов от выполнения текущего проекта на планирование следующего, который возможно будет начат буквально с года на год. И, конечно же, эти проектные совещания не входят в план ни одного из проектов разработки, соответственно финансируются за счет разработчиков.
Это, безусловно, необходимо, но нужен баланс и понимание от менеджеров за счет чьего времени проводятся эти совещания.

[@inikulin]

Прочитайте послесловие.

[@VolCh]

Я прочитал. Я про то, что совет выглядит разумным, а не вредным. Руководителю проекта (внутреннему заказчику) действительно обычно нет нужды обращаться к программистам (рядовым исполнителям) и обсуждать с ними детали реализации, иначе рискует погрязнуть в деталях, а то и холиварах тиа какой фреймворк или либу выбрать, а может писать велосипед. Должна быть иерархия, по-моему. Как минимум трехуровневая: руководитель (менеджер) проекта, решающий бизнес-задачи — архитектор (аналитик, ведущий инженер-программист и т. п.), конвертирующий их в технические — программисты, решающие технические задачи. Если второй уровень недостаточно компетентен и/или авторитетен среди исполнителей, чтобы принять глобальное техническое решение единолично, то он должен взять таймаут и обсудить проблему с исполнителями.

[@ncix]

Руководителю проекта (внутреннему заказчику) действительно обычно нет нужды обращаться к программистам (рядовым исполнителям)

Это смотря какие роли выполняет РП. В моей практике, например, заказчиком является не РП, а ПМ(продукт-менеджер).РП же — координатор исполнителей, планировщик, главный ответственный и приниматель оперативных решений.

[@Scrooge2]

del

[@JuniorIL]

Слишком толсто. Надо чтобы мы начали о чем то догадываться где — то к середине, а не в начале.
P.S не могу видеть уже печеньки, почему нету фрозен йогурта?

[@achekalin]

Отлично!

Особенно «Прийдя в офис к архитектору, вы не встретите там пинающих балду строителей».

Вообще, софт производства крупных компаний (почти всех) оставляет впечатление, что делали его по этому руководству.

[@ncix]

К сожалению зная «как не надо» мы все равно не узнаем «как надо».

[@yorick_kiev_ua]

А чем таким руководил Макиавелли? Городской стражей?

[@wildhedgehog]

«Не знаешь, кого упомянуть для пафоса — упомяни Макиавелли»
(Конфуций)

[@stalker_by]

Видимо имеется ввиду его труд «Государь» о природе власти

[@yorick_kiev_ua]

И философский труд от теоретика делает оного «величайшим руководителем проектов». Ок.

[@stalker_by]

Почитайте что, зачем и для кого он написал, он не совсем теоретик, и как и большинство великих, формализовал то «что и так всем ясно».

[@Seter17]

до послесловия — хотелось прочно уйти во фриланс.

[@faberge_eggs]

Слишком тонкая шутка для нашего цирка.

[@Arks]

Так вот с кого слямзили в свое время друга Барби! Офигенный, просто офигенный!

[@CrazyRad]

Александр, перелогиньтесь! =)

[@ZaVteR]

Я знаю такого человека!
Прямо как с него все писано… нда… это было что-то…

[@milast]

С очень многим не согласен. Например, возьму первые пункты только. «Приписывайте все заслуги себе». То есть пирог руководителю, а крошки от него команде? Руководитель без команды — ничто, а вот команда — уже хоть что-то.
«Не берите на себя вину». Если кто-то в отделе косячит и вышестоящее начальство его гнобит, его руководитель должен и даже обязан его защищать и, возможно, даже брать вину на себя. Ведь это он ответственный за свою команду. Это важно.
Да, кто-то накосячил, но на это были какие-то причины. Руководитель должен внутри своей команды решать такие вопросы и он должен на него как-то влиять. Но кто-то «из вне» не смеет предъявлять притензии работнику. Если руководитель будет это позволять делать, остальные участники команды увидят в своем руководителе подхалима к вышестоящему руководству и не будут видеть какой-то поддержки и, в конце концов, утратят доверие к нему.
Про остальные пункты уже говорить не буду.

[@AraneusAdoro]

Послесловие.

[@flyaway]

Статья, похоже, задумана как «вредные советы», но по сути изложены весьма полезные и практичные идеи.
Кроме «5. Как следует упорядочьте их работу.» и «8. Не стесняйтесь отвлекать их от работы.», пожалуй.
Хотя, может и они имеют смысл.

[@Psionic]

А интересный подход — не сообщить что делать надо, а чего делать не надо. Я думал я один так размышляю.