Comments 279
Я вот тоже всё время объясняю подобным "специалистам" что на человечество вполне хватит одного биткойна — он просто поделится на нужное количество, просто будут платежи в пикосатоши. Но люди не разбирающиеся в экономике никак не могут это усвоить. Им почему-то позарез нужны напечатанные фантики или циферки на банковских счетах, которые либо федеральный резерв США либо подконтрольное какому-то государству предприятие произвольно печатают. Отсюда и получается бред вроде "существенный недостаток — отсутствие контролируемой эмиссии". Эмиссия контролируется математикой, а не произвольными людьми. Это огромный плюс, а не какой-то недостаток (если только вы не чиновник или банкир, которые получают выгоду от обесценивания фиатных валют).
Короче, очередной псевдоэкономист не разобрался с тем, что такое деньги, пытается объяснить минусы одних денег по сравнению с другими.
А при этом стоимость транзакции порядка пикосатоши и скорости в тысячи транзакций в секунду у Вас получатся?
Конечно, для этого изобрели Lightning Network. Более того, есть альтернативные криптовалюты, например, Iota использует вместо цепочки блоков использует ацикличный направленный граф Tangle, который становится более производительным с ростом сети, то есть проблема скорости и масштабирования пропускной способности там решается достаточно интересно.
Эмиссия контролируется математикой, а не произвольными людьми. Это огромный плюс, а не какой-то недостаток (если только вы не чиновник или банкир, которые получают выгоду от обесценивания фиатных валют).В чем же этот плюс заключается?
А продолжу тем, что главная проблема биткоина совершенно в другом. В его абсолютной необеспеченности совершенно ничем, кроме ожиданий (то бишь, явных спекуляций на волне хайпа).
Ведь даже у самого захудалого государства валюта имеет хоть какое-то обеспечение, худо-бедно гарантируемое этим самым государством, всем его физически реальным имуществом (если совсем-совсем грубо). Есть реальный гарант.
В случае же с биткоином не гарантирует вообще никто и ничего. Потому, собственно, биткоин часто и сравнивают с финансовыми пирамидами: больше хайпа – выше курс, меньше хайпа – курс рушится как карточный домик. Если завтра вдруг каким-либо образом «схлопнется» – никто из «держателей» не сможет обналичить в сколь-либо реальной форме даже сотую часть своих вложений, не сможет обменять их ни на какие реальные блага.
В то время как даже самая плохая фиатная валютая – всегда хоть чего-то стоит. У неё есть гарант. Пусть даже и гарант тоже самый плохой. Но он реальный.
Думаю, в понимании этого важнейшего момента и заключается наличие приставки «псевдо-» в сочетании со словом «экономист»…
В то время как даже самая плохая фиатная валютая – всегда хоть чего-то стоит. У неё есть гарант. Пусть даже и гарант тоже самый плохой. Но он реальный.
Ага, удачи вам в покупке чего либо за доллары из прошлого столетия или украинские карбованцы или рубли до деноминации. Кроме исторической ценности некоторых экземпляров они ничего больше не стоят. И где ваше «обеспечение»?
Ну да, за триллион зимбабвийских долларов, наверное, хлеб вы всё-таки купите…
Ага, удачи вам в покупке чего либо за доллары из прошлого столетия… Кроме исторической ценности некоторых экземпляров они ничего больше не стоят.
Как раз доллары стоят. Не каждый продавец согласится принять столетнюю купюру, но государство спокойно обменяет вам ее на новую.
То есть, эмиссионеры бывают разные. Но всех их объединяет один главнейший момент – де-факто их валюта никогда не равна полному нулю. Даже в Зимбабве всегда хоть что-то, да найдётся, чем реально обеспечить все эти их триллионы (по Вашей же аналогии, как и биткоин – просто берёте все триллионы и делите на количество материального имущества)))…
В случае с биткоином – нет ничего даже уровня Зимбабве, не говоря о уж более высоких уровнях. Есть только хайп. Всё. Точка.
Когда деньгами были ракушки или золото, кто был эмитентом, кто что гарантировал, чем обеспечивал?
А биткоин гарантирует право обладателя ключа от кошелька и только его, инициировать переводы на другие кошельки.
У кого было много ракушек – «эмитировал» в ракушках. У кого было много золота – «эмитировал» в золоте. Но всегда это было подкреплено хоть каким-то физическим обеспечением (пусть даже в тех же тупых ракушках или в не менее тупом золоте). Чего лишены современные криптовалюты. Вот ведь, о чём речь-то…
Как раз в качестве денег использовались достаточно редкие вещи, которые нельзя было просто взять и подобрать без значительных усилий по поиску/добычи. При том практическая ценность данных вещей должна стремиться к нулю, чтобы минимизировать бытовую стерилизацию денежной массы.
Так и у биткоина есть подобное обеспечение — записи в реестре вполне себе материальны. И чтобы создать корректно новую, нужно приложить де-факто значительные усилия.
Физически они ничем не отличаются от записей в реестре акционеров, если акции бездокументарные. Для вас эти записи являются активами?
Однако же, в случае с акциями – акционеры владеют реальным предприятием, имеющим чётко выраженную материальную ценность. Пусть даже тупо «по себестоимости» – но ценность реальную, материальную. Которую можно «пощупать, взвесить, оценить»…
Нет, материальными вещами владеет само предприятие, владельцы акций владеют предприятием, но не го имуществом, правом на долю в дивидендах, правом голоса в управлении, и правом получить что-то из имущества предприятия при его ликвидации, но не чем-то что можно пощупать пока предприятие существует.
А обладание сугубо имуществом – уже лишь в случае крайнего форс-мажора. Но даже тогда акционеры получат хоть что-то. Схема, конечно, далеко не самая гарантированно безубыточная – но хотя бы максимально честная (насколько вообще понятие «честность» может быть применимо к ожиданиям))…
Хоть в каком-то из пунктов биткоин превосходит эту схему? Я вот вижу, что проигрывает совершенно по всем пунктам.
Реальные дивиденды — как правило, практически ничем кроме чьего-то "честного слова" не обеспеченные записи в реестрах. Даже налоги с дивидендов за счёт дивидендов заплатить не всегда может получиться.
Биткоин — не акции, но в целом обладание приватным ключом от какого-то счёта даёт вам право сделать запись в базе о списании с этого счёта в пользу другого. Примерно то же, что даёт владение приватным ключом или паролем от онлайн-банкинга.
Под понятием «дивиденды» подразумевается именно некая реальная прибыль с акций. Грубо говоря, Вы можете накупить кучу всяких разных акций, после чего можете сугубо пассивно получать с них прибыль. И это всё – при минимуме телодвижений. Купил акции, прямо вложился в предприятие, тем самым получаешь прибыль (или убыток, как повезёт)) от деятельности этого предприятия.
Суть же биткоина основана исключительно на спекуляции. Купи то, не знаю что – продай тогда, не знаю когда. Повторю – разговор сейчас именно о самой сути…
Суть биткоина не в спекуляциях. Он платежная система. Прибыль от её работы получают майнеры — они, грубо говоря, акционеры этой платежной системы. Для обычных граждан это просто деньги не их страны по сути. Сейчас курс этих денег к обычным валютам очень не стабилен, но это не её характерное свойство.
Классические платёжные системы всегда (!) оперируют реальными валютами, реальными курсами (то бишь, неким реальным обеспечением, крепко завязанном на реальном физическом имуществе стран-эмитентов, опять же). Нынешние криптовалюты оперируют воздухом.
Майнеры – ни разу не «акционеры». По сути, это просто наёмный персонал, временно получающий оплату (исключительно в виде своего рода «фьючерсов») за предоставление собственных вычислительных мощностей.
Более-менее похожи на акционеров лишь те, кто приобретает биткоины. Конечно, невозможно стать акционером того, чего нет. Но человеку свойственно верить…
Что значит "реальная валюта"? Чем безналичный доллар или рубль отличаются от биткоина принципиально в плане реальности, а не абстракций в виде правовых отношений?
По курсу, обычно, валюту не купить. Вернее, в общем случае только случайно можно найти продавца, который продаст тебе конкретно по курсу, но никто это не обещает. Повторюсь, курс государство устанавливает для, прежде всего, учетных целей, чтобы учитывать валютные операции в национальной валюте. Более того, государство может устанавливать курс своей валюты прямой его привязкой к операциям негосударственных учреждений типа бирж. Хочешь узнать курс на какую-то дату — посмотри дату последней сделки на конкретной бирже на предыдущий биржевой день. Или среднее по нескольким биржам.
Те, кто приобретает биткоины за фиат у майнеров не акционеры, а клиенты системы. Именно майнеры получают доход от деятельности системы. Биткоин, как система, это как акционерный банк, где майнеры — акционеры, получают доход потому и только потому, что система работает, а те, кто просто покупает битки — клиенты банка, открывшие в нём расчётные счета и имеющие право лишь на переводы на другие счета, средств, которые им кто-то когда-то переведёт. Доход от курсовых колебаний они получают не от деятельности системы Биткоина, а от сделок купли-продажи продуктов этой деятельности.
Суть расчётов в биткоине – кому-то переданы права неизвестно на что.
В этом и разница…
P.S. Мне показалось, или Ваше описание биткоина похоже на «работу ради работы»? Это ведь и есть типичный принцип пирамиды… ))
Записи о принадлежности безналичных рублей в общем случае не уходят дальше конкретного коммерческого банка, в котором вы открыли счёт и свидетельствуют о вашем праве распоряжаться суммой на счету.
Записи в реестре биткоина относительно вашего кошелька свидетельствуют о вашем праве распоряжаться суммой на кошельке. Разница в том, что с банковского счёта вам доступен немного больший набор операций, но большинство из недоступных с кошелька обусловлены его природой (нет наличных биткоинов, да и обязательства по обмену безналичных рублей на наличные несёт банк, а не государство, государство это право вкладчика ещё и ущемляет) или меньшим количеством согласных отдельных субъектов хозяйствования принимать его как оплату своих товаров, услуг и даже как безвозмездные платежи. Вот РФ, например, в лице своих налоговых органов несогласна принимать налоги в биткоинах. Хотя и в долларах не согласна. А США не согласны в рублях. Принцип доброй воли.
Конечно, сумма на счету принадлежит мне. Однако же, через «держателя» (в моём лице) – это именно запись о праве «владения» некими реальными активами, которыми обеспечена валюта.
Запись в биткоин-кошельке – всего лишь запись о… владении биткоинами, и больше ничем. Кто-то намайнил энное количество цифр, за которые вы заплатили и получили на своём счету энное количество цифр. Занятный развод, креативный, правда? В плюсе тут лишь энергокомпании, пожалуй… ))
Безналичные рубли, сумма на счёту не являются вообще каким-либо обязательством государства, они являются записью в реестре конкретного банка, а наличные рубли в хранилище банка, которые вы внесли, вам не принадлежат, они принадлежат банку. Право собственности на них вы передали банку в момент пополнения счёта в обмен на обязательство банка сделать по вашему поручению перевод или выдать вам ту же самую сумму (но те же самые рубли) наличными. В биткоине нет наличных, поэтому вы не могли наличные внести, а потому наличные и не можете получить. А так можете делать перевод на любой счёт в системе биткоина.
Во всех последующих итерациях принцип ровно тот же – в итоге, в конце цепочки, всё равно всё упирается в физически реальные активы.
Биткоин лишён поддержки каких бы то ни было реальных активов. Изначально. Напрямую сравнивать эту систему с безналичным расчётом – значит, вообще не понимать саму суть безналичного расчёта…
Вот именно — передаёте сумму хоть как-то (непонятно как) обеспеченных государством денег и получаете взамен обязательство обычного юридического лица выполнять операции от вашего имени, обеспеченное уже не государством, а самим банком.
Суть безналичных расчётов — передача прав требований, номинированных в расчётных единицах, и (в случае межбанковских расчётов) обязательств эти требования исполнять.
Именно. Под расписку на предъявителя. Передача расписки кому-то другому — не передача реальных ценностей, а передача прав требовать долг с должника.
К чему тогда было столько споров? ))
Дело в том, что не эмитент обеспечивает валюту чем-то конкретным, а физические и юридические лица своими предложениями что-то за эту валюту продать. Причём без всяких гарантий, что будут это делать постоянно. Пока доверяют — продают, перестают доверять — не продают. Государство в этом обеспечении лишь одно из лиц, предлагающее налоги в этой валюте платить.
Речь ведь о том и шла, что биткоин (и иже с ним) в самом своём принципе лишены пресловутой «базовой» стоимости, имея только лишь стоимость «спекулятивную». Что уже есть «пирамида», по сути своей…
Ну вот ваши "базовая" и "спекулятивная" стоимости для меня выглядят именно как изобретенные вами термины. Особенно учитывая, что эмитент того же рубля, не государство в целом, а лишь его центробанк, остальные государственные структуры к обеспечению рубля отношение имеют такое же как обычные граждане — они просто используют эмитированный центробанком рубль, тратя его на свои нужды и получая от реализации своих услуг, своего имущества и кредитов.
«Базовая» стоимость – это то, чему валюта равна при «рождении». И у фиатных валют она всегда обеспечена реальными активами.
«Спекулятивная» стоимость – то, чего валюта достигает уже в процессе «взросления» (путём как реального роста экономики, так и всевозможных манипуляций).
У биткоина есть лишь вторая часть. Колосс даже на глиняных ногах, а просто с рождения безногий…
Ну не обеспечены современные деньги активами в прямом смысле слова. Основное их обеспечение — их использование в юрисдикции эмитента не приводит к проблемам, нет там "базовой" стоимости в вашем понимании, только "спекулятивная". В лучшем случае их "базовое" обеспечение — готовность государства принимать в них налоги, штрафы и т. п.
Но что вообще представляют из себя реальные активы, если не отражение состояния экономики? Вот этим вот «состоянием экономики» и обеспечивается, если совсем грубо.
Поэтому и писал про обеспечение в режиме «read only» – реальные активы есть, но далеко не все из них подлежат прямой монетизации.
Однако же – реальные активы есть. И это главное отличие от нынешней крипты. Вы же, надеюсь, вы не считаете, что стоимость фиатной валюты берётся просто с потолка (пусть даже при первичной эмиссии), а её курс определяется исключительно произвольными цифрами?
Резюмируя… Кому есть что реально поставить «на кон» – у того валюта имеет не только изначально хорошую «базовую» стоимость, но и хороший спрос (тем самым повышая собственную «спекулятивную» стоимость).
Если грубо, то, как уже говорил – примерно как с акциями.
Реальные активы, реальный капитал — это средства производства, земля, недра, интеллектуальная собственность и т. п., вовлеченные люди в конце концов.
И у крипты есть реальные активы. У рубля — ЗВР, но не госсобственность. Рубль и российская экономика — пускай и зависимые, но разные вещи. Экономика уж точно может существовать без рубля, пользуясь хоть долларом, хоть криптой для расчётов. У власти будет меньше рычагов для регуляции экономики в нужной ей направлении, да и только.
Что любая экономика теоретически (а в крайне редких случаях и практически) может существовать с какой угодно валютой – факт, разумеется. Однако же, это никак не отменяет сам факт реального обеспечения оной валюты (чьей бы она ни была)…
Инфраструктура для совершения транзакций. Распределенная, децентрализованная, но она есть — это факт. В чём-то лучше инфраструктуры того же ЦБ РФ или Visa, в чём-то хуже, но её наличие сложно отрицать.
В том-то и дело, что у современных валют реальное обеспечение, реальная возможность обменять валюту у эмитента (ЦБ РФ, ФРС, ...) на что-то ценное отсутствует. В лучшем случае, структуры, аффилированные с эмитентом, типа фискальных служб, декларируют готовность приёма платежей в этой валюте, а репрессивные службы декларируют готовность наказывать за, например, расчёты другими валютами, бартер и уклонение от уплаты налогов. Но это не эмитент гарантирует, эмитент — отдельное юрлицо или ассоциация юрлиц, пускай и контролируемая другими госструктурами, но без взаимной ответственности по обязательствам. Есть подозрение, что отчасти такая схема принята как раз, чтобы избежать реального обеспечения национальных валют всем имуществом государства в принципе.
Соответственно, это никак не является и реальным обеспечением.
Про обеспечение…
Отсутствие возможности прямой покупки всего и вся в стране – ещё вовсе не признак отсутствия обеспечения. Это всего лишь своего рода «шлюз безопасности» между держателями валюты и государственными активами. Грубо говоря, чтобы не нашёлся какой-нибудь сверх-богатый персонаж, который тупо «купит» всю страну на корню (как это порой происходит в корпоративном секторе, например)…
Как не является? Вот я майнил на своем ноутбуке и он моя собственность, я эмитент и инфраструктура моя :) А государство в целом также не отвечает своим имуществом за обеспечение фиата.
Я не понимаю, откуда у вас идея, что всё госимущество является обеспечением национальной валюты. Даже во времена явного обеспечения всем имуществом никто не обеспечивал. Вот есть золотой запас, специально выделенный под обеспечение — он и только он меняется на ассигнации. Остальное имущество государства никак с валютой не связано, просто имущество большого холдинга, в обороте появляющееся только если холдинг решить что-то продать, причём вполне может решить продавать не за национальную валюту.
Иначе говоря, вы вкладываетесь своими средствами в осуществление этих операций ради собственной выгоды. Но при этом все вложенные вами средства (равно как и приобретённое на них оборудование) – ни разу не являются обеспечением крипты.
А «идея» (как вы странно это назвали) принципов функционирования фиатных валют – вовсе не моя. Она просто есть, и она просто вот такая вот. Причём, уже давно…
А кто тогда подрядчик и, главное, собственно эмитент? Я сам себе рисую транзакцию по начислению вознаграждения, а не кто-то мне её рисует или, тем более, переводит, так же как ЦБ рисует транзакцию по кредитованию какого-то счёта в момент эмиссии.
Так идея фиатных валют в том, что у них нет обеспечения кроме доверия стоящих за ними структур.
А майнеры – как раз те, кто в эту самую крипту поверили, вложившись собственными деньгами в её распространение.
P.S. Как уже неоднократно показал ранее – в реальности за любой фиатной валютой стоит нечто гораздо более реальное, чем только лишь «доверие». Не понимаю вашего упорства в этом простейшем вопросе…
Не согласен с такой трактовкой. Эмитент в данном случае это неформальная организация майнеров. Они (мы) производят эмиссию. То лицо, которое "назначило", оно лишь выступило с инициативой, а майнеры её поддержали, решив заниматься эмиссией на этих условиях.
Авторитет, фискальный и репрессивный аппарат, размер госэкономики и госсобственности, размер экономики в юрисдикции, готовность и способность защищать свои интересы и интересы своих резидентов разными способами вплоть до войсковых операций за границей, последовательность экономических и прочих политик — это всё спекулятивные факторы, увеличивающие или уменьшающие доверие текущих и потенциальных держателей валюты. Если нет прозрачного механизма реального обеспечения эмитентом, механизма свободного обмена валюты на иные активы (не путать с покупкой у других агентов) по прозрачному курсу, пускай и фиатные валюты других эмитентов или ценные бумаги и прочие права в них номинированные, то нет и реальной стоимости. Рыночные курсы обмена, общий уровень цен в экономике — это не обеспечение эмитентом, это спекулятивное обеспечение разного рода субъектами, базирующееся на той или иной степени доверия.
2) Да, всё это есть. Но всё – лишь ради «спекулятивной» стоимости. Стоимость реальная, как уже говорил, всегда равна реальному (!) обеспечению со стороны государства реальными (!) активами…
1) Ограничение эмиссии биткоина — это лишь договоренность майнеров всего мира, добровольное самоограничение, схожее, например, с ограничениями принятыми банками ФРС.
2) Нет или почти нет реальных активов в обеспечении фиатных валют со стороны государства. Просто по определению фиатных валют. Переход к фитаным валютам заключался в отказе государств от их обеспечения, в заявлениях "вот вам валюта, пользуйтесь, но ничего взамен мы вам не должны, ничего не гарантируем".
И у самих майнеров уж точно никто ничего не спрашивает (особенно с учётом их разношёрстности и постоянно меняющегося количества) – система изначально была создана именно такой.
2) Переход к фиатным валютам заключался всего лишь в отказе от «золотого стандарта», но никак не в отказе от обязательств.
Если государство не будет иметь обязательств, оно условно может какими-либо репрессивными мерами заставить пользоваться своей валютой собственных граждан. Но не сможет заставить другие государства вести с ним дела. Всё ведь просто… ))
1) Я (мои ноды) создаю транзакцию по начислению "из воздуха" на мой (в целом на произвольный) кошелёк вознаграждения. Остальные майнеры (их ноды) лишь соглашаются с тем, что я имею на это право. Как центробанк в момент безналичной эмиссии начисляет "из воздуха" на какой-то счёт сумму, а остальные банки лишь соглашаются с его правом на это. Чем мы с центробанком отличаемся? :)
2) Не путайте обязательства государства по приёму фиатных валют в целях, например, налоговых расчётов между государством и его налоговыми резидентами, а также обязательства государства обеспечивать режим наибольшего благоприятствования расчетам в фиатных валютах в подконтрольных ему юрисдикциях, с обязательствами государства по обеспечению фиатной валюты реальными активами. Обязательства типа "если вы должны государству, то государство обязуется принять рубли в счёт уплаты долга" или "если вы должны другому резиденту, то государство обязуется сильно давить на него, чтобы он принял рубли в счёт долга" по своей сути совершенно ортогональны обязательству "если у вас есть рубли, то государство безусловно обязуется обменять их на альтернативные ценности по вашему требованию". Вот от подобного обязательства, которое и является единственным реальным обеспечением валют, практически не имеющих собственной ценности (банкноты, монеты из недрагоценных металлов, записи в реестрах), государства и отказались, вводя фиатные валюты. Так уж получилось исторически, что на момент отказа основным обеспечением было золото. Используя фиатную валюту для расчётов с кем-то вы исполняете свое обязательство, а государство лишь выполнило свои обязательства по обеспечению режима наибольшего благоприятствования для расчётов в этой валюте. Что особенно заметно у государств, использующих чужую валюту в качестве официальной. Используя классическую валюту для получения от государства её обеспечения вы требуете у государства выполнить его обязательство, не вы покупаете что-то у государства, а государство выкупает свои обязательства у вас за какие-то другие ценности.
От любого ЦБ вы отличаетесь тем, что вся ныне имеющаяся крипта изначально (!!!) является «воздухом» – не будучи изначально (!!!) обеспеченной совершенно ничем. То есть – вы получаете оплату «воздухом» за то, что способствуете дальнейшему накачиванию «воздухом» этого «мыльного пузыря».
Более-менее доверять крипте можно будет лишь тогда, когда ей займутся реальные государства с реальным обеспечением (хотя бы в том виде, в каком оно есть сейчас).
2) Внезапно, выкуп обязательств за ценности – и есть то самое реальное обеспечение в самой своей сути. После долгих споров мы, наконец-то, пришли к общему пониманию термина «фиатная валюта». )))
А теперь, на фоне этого единогласия – объясните, пожалуйста, какие (и, главное, чьи) «обязательства» и на какие «ценности» вы можете обменять в случае с криптой?
Так для фиатных валют не предусмотрен обязательный выкуп валюты эмитентом за ценности в принципе. Может выкупать по каким-то своим соображениям типа регулирования объёма денежной массы, но исключительно добровольно. Как я могу по своим каким-то соображениям покупать битки. То есть нет у фиатных валют реального обеспечения, потому они и фиатные. Это для классических валют эмитент брал на себя обязательство выкупать валюту за ценности.
До тех пор, пока в государственных инстанциях имеются нестратегические активы «под продажу» – вы в любой момент можете обменять их на свой фиат. Хоть золото, хоть доли в госкомпаниях, хоть тонны нефти…
А «классическая валюта» – термин сам по себе чрезвычайно размытый (конкретно в вашем объяснении сейчас). Единственной «реальной классической валютой» можно считать лишь дензнаки (как официальные, так даже и суррогатные), обладавшие собственной ценностью – золотые и серебряные монеты, например (которые в любой момент могли купить тупо «на вес», и не было никаких обменных курсов).
Совершенно всё, что было после этого, все «бумажки» (даже при декларируемом в прошлом якобы полном покрытии золотом) – уже можно с чистой совестью относить к фиатным деньгам. То есть, к тем самым «аватарам» реального обеспечения: которое, словно тот суслик – вы его не видите, а оно есть…
Говорил ведь уже, что в самой сути фиатные деньги максимально похожи на долговые расписки. Но, в отличие от нынешней крипты – имеют обеспечение. И в этом главное отличие.
Обеспечением это было бы, если бы деньги уничтожались после обмена. Но продажа госимущества обеспечением не является, поскольку деньги поступают на счет Росимущества или аналогичных структур и ими же тратятся, из оборота не выводятся. Обычный гражданский оборот, разве что с крупным контрагентом, учредителем эмитента. Но с ограниченной ответственностью по его обязательствам.
Под "классической валютой" я имею в виду банкноты и т. п. времён золотых стандартов, когда эмитент гарантировал их обмен на золото при первом требовании. Это, да, долговые расписки. А современные деньги ими уже не являются.
Увы разочарую вас… Уже со времён введения самой первой бумажной банкноты – эмитент гарантировал обеспечение этих денег лишь «общегосударственным имуществом», но никак не реальным золотом. ))
Иначе говоря… Золото является реальным золотом лишь до тех пор, пока оно непосредственно у вас в руках. Все остальные варианты – лишь производные от него.
P.S. Это даже вынося за скобки тот факт, что и золото само по себе вовсе не является «гарантом», это тоже чертовски условный вариант обеспечения… ))))
Если действие по передаче активов в обмен на фиатную валюту является реализацией обеспечения, то валюта при этом должна выводиться из оборота. Вот есть у меня килограмм золота, я выпускаю в оборот под него 1000 денег-долговых расписок "любому предъявителю 1 грамм золота". Как-то вам попало 10 таких денег, вы приходите ко мне и предъявляете 5 из них, я отдаю вам 5 грамм золота. Всё хорошо, в обороте 995 денег и у меня 995 грамм золота. Но если я полученные от вас 5 денег опять пускаю в оборот, не приобретая 5 грамм золота, а, например, оплачивая ими услугу или товар для потребления, или просто кому-то дарю, то в обороте снова 1000 денег, у меня лишь 995 грамм золота. Именно поэтому, полученные от вас 5 денег я должен если не уничтожить, то вывести из оборота, пока как-то не получу 5 грамм золота. А вот если передача мне этих 5 денег не является операцией по реализации обеспечения, то я могу за них вам дать, например, акцию своей компании, не трогая золото, и имею полное право эти 5 денег тратить на что угодно, то в том числе на подарки.
Ну вот, например, банкнота 500 рублей 1898/1912 года обеспечивалась 387,1 граммами чистого золота, а не всеми владениями российской короны. Да, чисто в теории могло оказаться, что если собрать все банкноты, то имеющегося у короны золота не хватило бы, но это уже называется мошенничеством, пока не издан указ об отказе от обеспечения, переводящий деньги из классических в фиатные. На практике могло быть, что эмитировались деньги без обеспечения золотом, и даже если кто-то об этом знал и не бежал менять пока золото есть, то лишь потому что рассчитывал на то, что корона при необходимости часть своего имущества конвертирует в золото и таки обеспечит, чтобы не терять доверия. Фиатные деньги основаны лишь на этом доверии, безо всяких гарантий.
Нет, это вполне реальное обеспечение во времена золотого стандарта. Эмитент может обеспечивать деньги золотом, нефтью, хлебом (было в Киеве во времена Гражданской), товарами в лавке, патронами, пробками от бутылок, даже воздухом в буквальном смысле слова. Обеспеченные деньги отличаются от фиатных безусловным обязательством эмитента обменять их на строго заданное количество обеспечения. Сама ценность обеспечения будет той базовой стоимостью, о которой вы говорите. В других единицах измерения она может плавать, но то, что вам гарантировано эмитентом то, вы должны получить.
Эти 5 денег гарантируют то, что у кого-то в стране есть 5 грамм золота, которые вы можете на них обменять. Причём, необязательно непосредственно у эмитента. Эти 5 грамм просто «ушли в народ» – но они реально есть.
Теперь лучше понимаете, чем общее государственное обеспечение отличается от «адресных» ЗВР и прочих фондов? И в чём «врождённая» проблема необеспеченности почти любой нынешней крипты?
2) Причины отказа от золотого обеспечения я уже описывал – золота тупо не хватит на весь мир. Да и неравномерность распределения этого природного ресурса тоже сыграла свою роль – получилось бы, что многие страны богаты не благодаря усилиям, а просто «по удачному расположению» (как сейчас с нефтью и газом, например).
Поэтому де-факто обеспечением фиата стала вся экономика в целом – что позволило в мировом масштабе более справедливо распределять блага «каждому по труду» (если вспомнить «классиков»))…
3) Так государство и старается (при помощи экономического инструментария) гарантировать обеспечение своей валюты товарами по более-менее фиксированным ценам.
Если получается плохо – то случается гиперинфляция (как в тех же Зимбабве или Венесуэле). Если получается хорошо – всё прекрасно работает.
1) Эти 5 грамм могли быть вывезены из страны, переплавлены на зубы или серьги, пойти на позолоту аудиоразъёмов, просто утеряны в ситуации практически гарантирующей их невозврат в экономику. Но да, это просто. Сложность в том, что у эмитента этого золота нет, не может он обеспечить 1000 денег в обороте граммом золота на каждую. Даже если оно есть у кого-то другого и этот кто-то хочет его продать эмитент свои обязательства исполнить не сможет, пока сам золото не приобретёт, причём не за вновь напечатанные 5 денег, а за какие-то другие активы, иначе получится 1005 денег обеспеченных 1000 граммами золота.
2) Де-факто фиатные валюты обеспечены доверием к тем или иным экономикам в целом, но лишь доверием, а не обязательствам.
3 ) Современные государства не гарантируют и не стараются гарантировать обеспечение своей валюты, они лишь дают гарантии, что постараются других заставить обеспечивать эту валюту без резких потерь в стоимости, так, несколько процентов в год обесценивания. Сами же активно участвуют в процессе обесценивания, а не обеспечения, "печатая" денег больше чем растёт экономика, обеспечивая себе эмиссионный доход.
Можете провести тут аналогии с криптой? ))
2-3) О «чистом доверии» и прочей «конспирологии» (простите уж) – уже писал ранее. Доверие к какому-то конкретному фиату не ограничивается одним лишь хайпом. Без реального обеспечения любой фиат – ноль.
На международных биржах сидят люди явно не глупее нас с вами – и считать они явно умеют не только деньги, но и риски…
1) Из чего следует такие задачи? Более того, многие, если не все государства, ограничивают ввоз реальных ценностей в страну, в пользу их внутреннего производства. Импортозамещение всякое. Ну а если даже считать что такие задачи есть, то крипта тут идеальна в вашем понимании должна быть — резиденты страны майнят крипту не имеющую реальной стоимости и меняют её за рубежом на реальные ценности :)
2-3) Это лишь в вашей трактовке реального обеспечения. А риски на биржах считают, да. Насколько можно доверять рублю, насколько доллару, насколько евро, насколько юаню и т. п. Насколько соотвествующие государства могут и хотят убеждать или заставлять участников экономической деятельности принимать соотвествующую валюту за свои товары, услуги и т. п.
А что касается крипты конкретно в контексте покупок из-за рубежа – это приносит мало пользы экономике (любой страны). Точнее, вообще пользы не приносит. Поскольку привлекаемые таким образом в страну «ценности», так или иначе – всё равно куплены за фиат другой страны (насколько помню, напрямую в крипте свою продукцию до сих не номинирует ни одна уважающая себя компания мира). То есть, покупая вне страны – вы способствуете экономике другой страны, но не своей. Это даже не говоря о том, что сие никак не способствует развитию вашего национального фиата.
Иначе говоря, государству от этого действа не только не лучше, но даже и хуже – сделка проходит мимо него…
2) К сожалению, подобная «трактовка» – вовсе не моё изобретение. Хоть мне и польстили ваши слова. ))
«Убеждать» и/или «заставлять» пытаются все страны, даже самые захудалые. Однако же, реально доверяют всё равно лишь немногим валютам – тем, страны-эмитенты которых демонстрируют реальные успехи (то есть, реальное подкрепление всех своих «убеждений»)…
1) Я не вижу причинно-следственной связи между, например, "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства." и "реальные ценности ввозились в страну, а не вывозились". Вот создал я какую-то реальную ценность в стране, получается задача государства не дать мне её вывезти? Или создал я её вне страны — задача государства заставить меня её привезти в страну? Как это согласуется с моими правами и свободами создавать что хочу и где хочу, не нарушая прав других людей?
Если кто-то вложил фиат своей страны в товар, произведенный в этой стране, а потом я купил этот товар за крипту и перевёз в свою страну, то:
- в стране происхождения реальных ценностей стало меньше, а количество фиата не уменьшилось ("реальное" обеспечение их фиата стало меньше)
- в моей стране реальных ценностей стало больше, а количество фиата больше не стало — "реальное" обеспечение нашего фиата стало больше.
Чем обе ситуации вредят нашему государству? Как по мне так сплошная польза нашему.
2) Если не брать советские лозунги, то какие государства сейчас хотя бы заявляют, что всё имущество государства является обеспечением их валюты? Ну или кто из авторитеных учёных-экономистов считает, что реальным обеспечением национальных фиатных валют является госсектор экономики?
Прямо запретить вам, разумеется, никто не может (кроме ряда стратегической продукции, но это мелкие частности). Но для получения хоть какой-то «компенсации от утери ценностей» – существует система таможенных платежей и прочих экспортных пошлин.
Что касается в этой ситуации конкретно крипты – за неё ценности могут не только ввозиться в страну, но и вывозиться за её пределы. И тогда «с носом» останется уже ваше государство. Поэтому сейчас так активно и взялись за вопросы регулирования.
2) Повторяемся… (
В целом, вот достаточно обширная статья на эту тему (хоть и с ужасной вёрсткой)). Надеюсь, после прочтения общий смысл фиата будет более понятен – это не буквально «гарантии обмена на валюту любой госсобственности» (что мы, впрочем, уже выяснили)), там более сложная система…
У фиата есть самая надёжная гарантия – кровная заинтересованность государства в его существовании. Один из инструментов управления, если угодно. Не будет фиата – не будет государства как такового, вместо него будет лишь некая «управляемая территория»…
А что касается более существенных гарантий – уже писал, что и фиат тоже переоценён (это в ответ на ваше «просто вкинут ещё больше»).
Однако, у фиата существует хоть какое-то базовое обеспечение имуществом государства, пусть даже условно всего на 10% от номинала. Просто потому, что фиат эмитируется реальным «хозяйствующим субъектом», обладающим реальным имуществом. У крипты же это обеспечение изначально 0% (о чём также писал) – поскольку «эмитировать» её может, условно говоря, хоть школьник с папиного компа.
Очевидно, что даже 10% – всё равно больше чем 0%, при любом раскладе. В этом ключевая разница…
Да никто её не вводил, о чём вы бредите? Вводит валюту государство под угрозой насилия. А деньги вроде золота или ракушек это частные деньги. Люди просто начали их использовать из-за их свойств, которые в то время делали золото или ракушки лучшими из существующих денег. Не было такого умного дяди, который после огромных умственных усилий решил что ракушки это хорошо и начал их эмитировать. Экономика не так работает.
Тогда объясните мне, пожалуйста – чем, с Вашей (несомненно, гораздо более профессиональной) точки зрения, является валюта? И как работает экономика «на самом деле»?
Я уже ответил что такое деньги здесь: https://habrahabr.ru/post/345578/?reply_to=10589660#comment_10589640
К сожалению, вы одна из многочисленных жертв государственного образования, у которых нет элементарного понимания того, что такое деньги, не говоря об извращенном представлении о более сложных вещах.
Деньги — это товар со специфическими свойствами, в котором удобно измерять другие товары. К специфическим свойствам относятся, например, относительная редкость, делимость, хранимость, удобство транспортировки и так далее. То есть любой товар — деньги. Но некоторые товары это хорошие деньги, а некоторые — нет. Плохие деньги со временем дешевеют (как доллар или рубль), хорошие — дорожают, тот же биткойн.
Нет в определении денег необходимости в централизованном эмитенте. В биткойне эмиссия определена математическими правилами в коде, эмитируют биткойн майнеры с заложенной в коде периодичностью и некоторой вероятностью в награду за проделанную работу — подтверждение транзакций в сети.
Так же нет в определении необходимости обеспечения чем-то.
Это не говоря о том, что многие считают, что у вещей, денег, вообще артефактов цивилизации есть какая-то объективная ценность, забывая про поговорку "дорога ложка к обеду", простейшую демонстрацию того, что ценности субъективны и ситуативны, существуют лишь в головах людей. Вещи объективны, наличные деньги и т. п., но их ценность лишь в головах людей.
Более того, вся свободная экономика (кроме самых примитивных натуральных хозяйств), работает на основе того, что каждая из сторон сделки мены (купли-продажи) считает, что то, что она отдаёт менее ценно (по крайней мере здесь и сейчас), чем то, что она получает.
Но сможете ли объяснить всё то же самое якобы «жертве государственного образования»? ))
Меня вот учили тому, что деньги – всегда «суть от сути, плоть от плоти» реальных возможностей эмитента по сугубо материальному обеспечению своих условных денежных знаков (плюс-минус, конечно, но в целом примерно так). Сможете доказать обратное?
И, пожалуйста, отдельно всё то же самое – в отрыве от фиатных валют, исключительно в контексте биткоина (и иже с ним).
PS.
Дружище, искренняя просьба – меньше амбиций и оскорблений. Больше ясности, больше смысла. Я ссориться не намерен. Просто искренне пытаюсь понять истинную мотивацию адептов сей сугубо виртуальной штуковины. Если разберёмся – все будут в плюсе, честно…
Деньги — всегда суть от сути, плоть от плоти продукт доверия экономических агентов. Нет доверия — это не деньги, а бумага, металл, записи в каких-то реестрах, но ничего ценного.
Современные деньги в подавляющем большинстве (не уверен, что во всех) государств материально обеспечены эмитентом лишь только тем, что ими можно платить по обязательствам лица перед государством-эмитентом или за необязательные госуслуги. И то, в большинстве случаев, в обмен на эти платежи ничего материального не получаешь.
Усилия эмитента сейчас направлены не на материальное обеспечение валюты, а на то, чтобы люди ей доверяли без обеспечения. Пускай вынужденно, из-за отсутствия альтернатив в том числе и под страхом репрессий, но доверяли и хоть временно, но меняли свою собственность, труд и т. д. на эту валюту.
Возьмите российский рубль — на заре своего существования доверие к нему было минимально, базировалось скорее на инерции доверия к советскому рублю. Люди, которые жили не от зарплаты до зарплаты, свободные деньги вкладывали во что угодно, лишь бы не в рублях лежать. А у которых свободных денег не было просто закупались более-менее хранимыми продуктами как только получали зарплату, потому что знали, что к концу месяца цены могут вырасти вдвое. В "коммерческих" магазинах абсолютно открыто торговали за СКВ, много прелестей было в денежном обращении в "лихие 90-е". Но постепенно государство восстановило доверие, отчасти экономическими методами, отчасти репрессивными. Но всю свою недолгую историю российский рубль практически ничем обеспечен не был — нет и не было у держателей рублей права прийти к государству (в лице ЦБ РФ) и обменять рубль на что-то материальное или даже не очень, типа безналичной валюты.
Для наличных рублей хоть есть фраза в законе "обеспечиваются всеми активами ЦБ РФ" (не дословно), пускай и без механизма реализации, а для безналичных и того нет. И это при том, что государство разными, прежде всего репрессивными способами, принуждает население и юридических лиц пользоваться безналичными рублями.
Вот есть у вас счета с безналичными рублями, хотя бы карточные? Может удивитесь, но эти рубли государство ничем материальным не обеспечивает вообще. Это лишь обязательства вашего банка перед вами выдать вам наличные (в ограниченных, прежде всего государством, объёмах) или совершить перевод на указанный вами счёт. Государство милостиво соглашается принимать эти переводы в счёт ваших обязательств перед государством или получать за них необязательные госуслуги. вот и всё обеспечение. Причём, кажется, вы даже не можете наличными заплатить налоги непосредственно государству.
Именно поэтому я категорически против биткоина (и, как уже говорил, иже с ним) в качестве некой «универсальной валюты». Поскольку это развод на порядки хлеще любой государственной валюты. Государственные валюты всегда обеспечены хоть чем-то, пусть даже многократно ниже декларируемого курса. Биткоин не обеспечен совершенно ничем. В этом ключевое различие.
При этом вовсе не предлагаю всецело доверяться фиатным валютам. Всего лишь говорю о том, что криптовалюты сейчас – представляют собой на многие порядки большие риски…
Именно поэтому я категорически против биткоина (и, как уже говорил, иже с ним) в качестве некой «универсальной валюты». Поскольку это развод на порядки хлеще любой государственной валюты. Государственные валюты всегда обеспечены хоть чем-то, пусть даже многократно ниже декларируемого курса. Биткоин не обеспечен совершенно ничем. В этом ключевое различие.
Фиатные валюты ровно так же ничем не обеспечены. Но в отличии от фиатных, криптовалютами вас никто пользоваться не заставляет, это исключительно добровольный выбор двух сторон в момент совершения сделки. Соответственно вброс про "универсальную валюту" не имеет никакого смысла. Хотите — пользуйтесь биткойнами, хотите — ракушками.
Как уже писал выше – даже самая захудалая фиатная валюта имеет под собой хоть какое-то реальное обеспечение (пусть даже в виде некоего условного сарая с лобзиками в Зимбабве, но он может быть реально Ваш)). Криптовалюты – в самой своей основе не имеют вообще ничего. Ноль.
Я не знаю, как ещё более доходчиво объяснить этот момент…
Когда-то был золотой стандарт, вы могли обменять расписку на реальное золото. Сейчас вы не можете обменять фиатную валюту у государства на золото либо даже на захудалый сарай. Вы можете купить на рынке по рыночному курсу, но это другое. Нет никакого соотношения фиатной валюты к чему-то физическому. Центробанк захотел — добавил на государственный счёт нолик, и вот у нас в 10 раз больше тугриков. Вот так просто. Ни о какой обеспеченности здесь речи нет.
На любое количество фиатной валюты Вы всегда можете купить нечто физическое. И сразу на нолик курсы скачут крайне редко (по крайне мере, в странах со здоровой развитой экономикой).
Сможете гарантировать то же самое в отношении ныне имеющихся криптовалют? В свете последних событий – я вот совершенно не могу, например…
На биткойн я тоже могу купить что-то физическое, что дальше? К обеспеченности биткойна чем-то это не имеет никакого отношения.
На биткоин Вы можете купить что-то физическое лишь у того, кто верит (ключевое слово!!!) в биткоин настолько же, как и Вы.
С фиатными валютами всё несравнимо проще. Их обязаны принимать все, их курсы обязаны соблюдать все. Ибо реальное (ну, скажем так)) обеспечение. Прошу прощения за многократное повторение этой фразы. Но именно она – ключевая в данном обсуждении…
Ибо реальное (ну, скажем так)) обеспечение
Нет, причина в насилии со стороны государства — угрозе имуществу, здоровью и жизни в случае неповиновения. Никакого отношения к обеспечению здесь нет.
Согласен, конечно, что любое государство – штука далеко не самая честная.
Однако же, за энное количество фиатной валюты Вы всегда сможете приобрести некие материальные ценности, в этой самой валюте номинированные. И государство гарантирует то, что именно эти самые ценности будут стоить именно столько и именно сейчас. Ну, или хотя бы в течение некоего ближайшего периода.
Не сможет гарантировать – рушится.
Гарантируют ли это нынешние «криптовалюты»? И, в случае обрушения – кого винить?
Видите, тут масса вопросов.
Какое же тут «насилие»?
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37570/8582f82f1cd3de663ddfdf7b65e825f9145958f8/
Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.
Вам объяснить что будет если нарушить этот приказ? Или вы сами найдете в поисковике примеры из недалекого прошлого?
Однако же, за энное количество фиатной валюты Вы всегда сможете приобрести некие материальные ценности, в этой самой валюте номинированные.
Только потому что оборот других валют ограничен и использования навязанной местным государством валюты обязательно, иначе будет применено насилие.
И государство гарантирует то, что именно эти самые ценности будут стоить именно столько и именно сейчас
Я этот бред даже комментировать не буду...
Ну, или хотя бы в течение некоего ближайшего периода
Ну да, только почему-то автоматически возникает дефицит товаров. С чего бы это....
Не сможет гарантировать – рушится
Так рушится всё время, исторический график курса рубля сами раздобыть сможете?
Гарантируют ли это нынешние «криптовалюты»?
Нет, и не должны. Криптовалюты придумали криптоанархисты, а не леваки. И как раз для того, чтобы избежать тех ужасных вещей что вы упомянули в начале комментария.
И, в случае обрушения – кого винить?
Себя. Если добровольно выбрали к использованию конкретную криптовалюту и её курс пошел вниз — это ваша проблема. Обучайтесь финансовой грамотности, диверсифицируйте риски, не ложите все яйца в одну корзину. Что за инфантильные вопросы?
Не-не, вот сейчас не надо про РФ. Это еб… деб… сугубо частный случай (как и у нас))). Речь идёт о мире в целом – и о месте в этом мире ныншених криптовалют.
2)
Про фиатные валюты – нет, в нормальном государстве они сильно далеко не только благодаря естественному доминированию, но и за счёт грамотной регуляции их курса (реальное обеспечение плюс банковская политика).
И, таки да – нормальное государство это гарантирует. Можете сколько угодно считать бредом, от Вашего личного мнения факт не перестанет быть фактом. )))
3)
Причин дефицита может быть множество. Равно как может быть и множество последствий смены курса. Выражаетесь туманно. )
4)
Не всё то, что обрушилось в плане финансовом – обрушилось в плане физическом. Порой между этими событиями может пройти много лет.
Но в целом принцип один: переоцениваете собственную валюту – скоро ждите в гости полярного лиса сотоварищи…
5)
Анархизм, с либой приставкой – есть отсутствие единой идеи. Что и наблюдается, к сожалению. Хотя сама блокчейн-технология, как уже писал – в основе своей действительно хороша. Только вот реализаторам всё никак не хватает то мозгов, то совести, то всего вместе… (((
6)
Чтобы Вы во всём винили себя – мечта любого политика. )))))
1) Само название "национальная валюта" намекает что отнюдь нет
2) Это не моё мнение, а объективная реальностью Раньше на долларе было написано что его можно обменять на конкретное количество золота. Сейчас такой надписи нет. Всё очень просто.
3) Выражусь конкретнее. На рынке один человек хочет купить, а другой продать товар за Х денег. Если государство придет и скажет что нет, этот товар стоит Х/5 денег, то продавец не обязательно станет продавать товар за Х/5 денег, вместо этого товаров в продаже станет меньше. И при совке и сразу после него именно это и наблюдалось. Когда государство цены отпустило — они взлетели, но товары-то появилась возможность купить. Нет толку от низких цен, если фактически за эту цену купить товар нельзя.
5) Не критикуйте то, в чём не разбирайтесь, опять…
6) Я не о политике, а об экономике. Будьте взрослым человеком, будьте готовы к последствиям своих действий или бездействия, думайте головой.
Понятие «национальное» – в каждой стране своё.
2)
Тем не менее – доллар сейчас «желанный гость» почти в любой стране мира. Думаю, в какой-то момент они просто выбрали именно этот фактор, пусть даже в ущерб внутренней экономической политике (не одобряя, но и не порицая, просто констатируя факт успеха)…
3)
Ааа… Ну так бы сразу и сказали. Вы сейчас не столько про валюту, сколько про госрегулирование всего и вся (включая дичайшие несоответствия госполитики с реальными рынком) – на чём во многом и погорел совок…
5)
Не критикую. Просто описываю в той степени, насколько вижу и понимаю. И в той степени, насколько вижу реальные практические (!) изъяны именно подобного подхода, конечно же…
6)
Да все мы взрослые люди. И, конечно же, все различаемся талантами и умениями.
Только вот, почему-то, эффективность работы взрослых людей как-то разнится от страны к стране. И это уже никак не спишешь только лишь на всякие менталитеты… Просто намекнул, чья тут вина…
1) Их не обязаны принимать все. Я, гражданин России, не обязан принимать рубли. Вот захотите мне рубли подарить или заключить договор подряда, или трудовой, или жильё моё купить с оплатой в рублях,, а я откажусь и ничего со мной вы не сделаете за этот отказ :)
2) Курсы вообще никто не обязан соблюдать. Нет ни у кого обязанности продать вам или купить у вас сегодня доллары по курсу ЦБ РФ. Это курс учётный. Например, для подсчёта суммы налогов в рублях при доходе в долларах.
3) Реальное обеспечение есть, да. И базируется оно лишь на желании ваших контрагентов принимать валюту. Что желание принимать или не принимать может возникать под страхом репрессий — отдельная тема.
2) Отказ принимать оплату в национальной валюте по текущему официальному курсу – туда же, в суд. В самых суровых случаях даже может рассматриваться по статье «Мошенничество», внезапно…
3) Немного не так. Реальное обеспечение базируется не только на спросе, но и на реальных активах, служащих своего рода «залогом» бумажки, именуемой настоящей валютой.
Как уже писал – любая настоящая валюта может быть сильно раздута и переоценена. Но её реальное обеспечение никогда не будет равно полному нулю, как в случае с тем же биткоином…
1) Подайте на меня в суд за то, что я отказываюсь вам продать своё жильё за рубли.
2) Все (ну, почти все) банки, осуществляющие покупку/продажу валюты, устанавливающие собственные курсы, нарушают закон? Вот прямо сейчас из почты взял оповещение одного из моих банков:
ЦБ Покупаем Продаем USD 57.7343 57.05 58.15
Можно в суд идти за отказ и покупать, и продавать по 57.7343?
3) Обеспечение "залогом" — да, это материально обеспеченные деньги. Но каким залогом обеспечены российские рубли? На что конкретно я могу поменять рубль у его эмитента? Даже доллары, евро или золото из ЗВР ЦБ РФ я не могу купить на него. А доллары на что я могу поменять?
2) Банки имеют право спекулировать на курсе, в разумных пределах (тем и живут, в том числе)). Но любые их спекуляции всегда находятся в коридоре, обусловленном официальным курсом.
Грубо говоря, если будут пытаться продать по 70 (или, тем более, сконвертировать валютную оплату по курсу 70) – вот тогда смело в суд. И даже выиграете.
3) Даже рубль – в любой можете обменять на любое имущество РФ, либо на активы/продукцию её резидента. Правда, порой через посредников. Но имущество реальное, от бублика до нефтяной компании.
То же самое и с долларами, и с евро, и с любой другой фиатной валютой…
1) Коммерческие — подвид гражданских. Какой 100% шанс, если вам какая-то фирма откажется продавать что-то за рубли? Вот есть у фирмы здание и не хочет она его продавать за рубли от слова вообще.
2) Если и есть нормативный коридор вокруг официального курса, то в любом случае он не гарантирует вам возможность купить или продать по нему доллары. банально нет столько долларов и всё что банк может сделать для вас — от своего имени в ваших инетерсах выставить соответствующую заявку на бирже.
На любое имущество РФ не могу. Продажа госимущества в частные руки (приватизация) осуществляется только при желании государства. или я могу купить Кремль? А если соберу в своих руках все рубли, то смогу купить всю РФ? Собственно как и продажа любой собственности — только при желании собственника (исключения типа продажи с молотка имущества для реализации обязательств есть, но не существенны). Максимум, что доступно обычному владельцу рубля — это покупка у государства госуслуг и то через посредников, по-моему, без исключений. не может человек или юрлицо просто взять и купить на рубли госимущество. Только если государство решило его продать. И то, нередки ограничения на круг покупателей, просто обладать рублями недостаточно.
А вот в B2C все продавцы просто обязаны принимать у вас национальную валюту. Иначе – нарушение прав потребителя.
2) Гарантирует. Всё прочее – уже сугубо технические проблемы банка (которые, конечно, встречаются).
В остальном, всё как в обычной жизни. Нужно срочно и много – возможно, переплатите слегка «за срочность». Есть терпение – оплатите строго в рамках «коридора».
3) Разумеется, для совершения любой сделки требуется согласие обеих сторон. И, конечно же, государство никогда не продаст вам Кремль. ))
Фиатные деньги – не гарантия покупки Кремля. Они означают лишь то, что Кремль (в том числе) выставлен в качестве реального физического залога, материального обеспечения вашей бумажки.
Но если вдруг действительно соберёте все рубли – тогда Кремль будет ваш уже просто по определению. ))
1) Не обязаны продавцы всегда принимать у вас рубли, они могут выбрать перестать быть продавцами вообще, если рубли им не нужны, а в другой валюте приниматьоплату им запрещает государство.
2) Не гарантирует. На рынке может просто не оказаться достаточного количества свободных долларов, а ЦБ РФ решит, что лучше пускай ваша заявка останется не удовлетворенной, чем он будет тратить на них свои резервы. Прецеденты были относительно недавно, когда доллар покупали на бирже занчительно дороже курса ЦБ ("по 30"), а ЦБ не выставлял свои резервы, позволив рублю упасть в 2 раза, хотя мог (если соблюдает закон) — просто покупать все рубли по своему курсу, по закону у него должно быть достаточно долларов, евро и золота для этого. Но это его право, а не обязанность, ему лучше показалось поднять курс, ограбив де-факто держателей рублей, и напечатать нужное количество рублей, чем, в пределе, скупить все рубли в обмен на все свои золотовалютные резервы. Чужой доллар оказался ему ближе к телу, чем эмитированный им самим рубль. Грубо, одномоментно ЦБ РФ в одностороннем порядке снизил обеспеченность вдвое.
3) Повторюсь, только в теории наличный рубль обеспечен лишь только активами ЦБ РФ, а не всей госсобственностью. Реально он обеспечен желанием продавцов (в том числе государства) принимать оплату в рублях, даже если это желание в форме "лучше рубли чем ничего или тюрьма".
2) Нет, не так.
Курс был «на ожиданиях» дико завышен изначально, ещё в нулевые (привет нефти и прочим высокомаржинальным, но дико нестабильным источникам дохода, которыми рисовали «стабильность»)). Пару лет назад реальная обеспеченность всего лишь вернулась на более-менее реальный уровень.
Но даже в этих условиях, даже при рухнувшем курсе – обеспеченность не равна нулю. И никогда не будет равна нулю (как и в случае любой другой фиатной валюты).
3) Так и я вовсе не про теорию. Строго про практику.
1) Они не обязаны всё время быть продавцами. Не нужны им рубли — просто не будут продавать.
2) Я ж не говорю, что современные рубли ничем не обеспечены. Но основное их обеспечение де-факто — вера людей в то, что они смогут их потратить с выгодой для себя, будь то приобретение товаров или услуг, будь то "заплати налоги и спи спокойно".
3) Де-юре наличные рубли обеспечены активами ЦБ РФ, а безналичные — банка, в котором у вас счёт. Де-факто они обеспечены верой полутора сотен миллионов людей, что продав товары, оказав услуги или продав свой труд, завтра они смогут на них приобрести что-то с выгодой для себя. У доллара, например, обеспечение выше потому что больше людей верят в то, что сегодня получив доллар за что-то, они затра смогут его потратить.
2-3) Вот уже ближе, уже горячее…
Плавно подходим к тому очевидному факту, который пытался объяснить вам столько времени – любая фиатная валюта априори имеет реальное обеспечение выше нуля (тут даже не суть важно, насколько выше).
В то время как практически любая современная криптовалюта – имеет реальное обеспечение, равное нулю (увы и ах). А курс её продиктован исключительно той самой «верой людей», про которую вы говорите. Не зря ведь вспомнил старину Мавроди… ))
1) не обязано физ или юрлицо быть продавцом за рубли. Если государство исключает для него возможность продавать за не рубли, а за рубли оно не хочет, то просто прекращает розничную торговлю в России, и, например, начинает экспорт своих товаров за доллары.
А вот юрлица-резиденты страны, работающие с физлицами – обязано принимать местную валюту по текущему курсу (если цены номинированы в иной валюте).
Обязаны, только если ведут обязывающую деятельность, например розничную торговлю. Сворачивают торговлю и никому уже не обязаны.
Речь ведь исключительно о действующих предприятиях-резидентах.
Вот и я том, что в обеспечении рубля основную скрипку играют население и бизнес, готовые за рубль для его держателей что-то сделать, взять его в обмен за свой труд, товары или услуги.
А было бы нормальное обеспечение рубля, то его держатели независимо от желания населения и бизнеса, обратились бы в ЦБ и получили это обеспечение, будь то доллары, золото или иные активы. И это была бы не купля-продажи, а исполнение отложенных обязательств, что-то вроде погашения облигаций.
А вот по второму моменту откровенно не понял. Если валюта имеет полноценное хождение внутри государства – зачем всем менять её на гарантированное обеспечение? В магазинах чем расплачиваться собираетесь – чистым золотом или предприятиями? ))
Это даже не говоря о том, что практически любые активы внутри страны (не считая разве что стратегические, о которых писал выше) – вы прекрасно можете приобрести за рубли. Будь то хоть золото, хоть «сотни нефти», хоть булочка с маком.
Готовы, потому что знают, что и другие готовы.
Хотя бы в целях сбережения и накопления, если обеспечению веришь больше валюте. Оставляешь себе на текущие расходы в нацвалюте, а копишь в том, чему больше веришь.
Приобрести могу, но не у государства в счёт обеспечения, а у физических и юридических лиц в счёт их доверия.
В краткосрочной перспективе – да, могут по-быстрому срубить проценты на «хайпе». Но в долгосрочной – никто никогда не будет вкладываться в валюту, не имеющей реального обеспечения.
P.S. Вы всегда можете стать акционером ряда госпредприятий, например. Или даже выкупить их напрямую у государства, если будут выставлены на приватизацию.
Но это только то, что сами захотят продать, разумеется.
А государство может решит продавать их не за рубли, а за доллары или крипту. Не является госсобственность обеспечением нацвалюты даже в теории. Только активы центробанка, в основном иностранного происхождения, если брать Россию — иностранная валюта и ценные бумаги, номинированные в виностранных валютах. Остальная госсобственность для увеличения доверия к валюте — это фактор, влияющий на спекулятивную составляющую её цены.
Насчёт активов и прочего – всё ровно наоборот. Именно реальное обеспечение порождает спекулятивную составляющую. ЗВР и прочие резервы служат лишь в качестве «подушки безопасности», как уже говорил.
Такой обязанности в Конституции РФ я не видел. И Россия, государство, вправе выставить на приватизацию своё имущество за иностранную или национальную валюту на свой выбор, не разделяя резидентов и нерезидентов. А в некоторых ситуациях попытки продать свое имущество за рубли будут выглядеть, как минимум, нелепо, например в активах нашего государства значительную долю составляют казначейские обязательства США — продавать их за рубли как-то странно.
ЗВР и прочие активы эмитента (ЦБ РФ) являются демонстрацией реального обеспечения, демонстрацией "подушки безопасности" для держателей валюты, "оно у нас есть", но без гарантий, что эта подушка должна работать в случае кризиса. На усмотрение эмитента может не работать, может работать на полную, а может не на полную. Когда рубль обвалился вдвое это было наглядно показано — ЦБ не пустил все резервы на поддержание курса.
А спекулятивную составляющую стоимости валюты обеспечивает общий образ государства, но не конкретно эмитента. Грубо, вводят против нефтекомплекса России санкции и рубль падает, хотя санкции не против эмитента — Центробанка. Работают фискальные и репрессивные службы хорошо, заставляя платить налоги (в рублях) по полной и не допуская иные формы расчёта между резидентами — курс растёт, хотя это не эмитент, не ЦБ РФ отвечает за сбор налогов. Операция ВС РФ в Сирии идёт успешно — рубль растёт, неудачи — падает. Хотя ВС РФ и МО РФ уж точно никак за курс рубля не отвечают.
2) А эта самая «подушка безопасности» и должна использоваться исключительно по целевому назначению. Её и не должны пускать в ход по любому поводу. Если бы даже вдруг сдуру решили вложиться в поддержание курса (когда рухнула та самая «спекулятивная» составляющая) – всё равно бы это помогло ненадолго.
Поэтому благоразумно (ну, по крайней мере, в этих условиях благоразумно)) решили тупо «проесть» ЗВР в условиях падения доходов…
3) Насчёт спекулятивной составляющей – в целом верно, хотя там всё несколько сложнее. Но это именно «спекулятивная» стоимость валюты, не «базовая» (о чём и говорил ранее).
У крипты «базовой» стоимости нет изначально.
1) например пункт 10 позволяет, по-моему, продавать за валюту госимущество, если приватизация запланирована бюджетом. И это просто закон, который в за пару дней поменять могут.
2) Целевое назначение активов ЦБ РФ — обеспечение наличного рубля (86-ФЗ, ст. 30). Резервные и прочие фонды "на проедание" к ним отношения не имеют, это копилки не ЦБ РФ — эмитента рубля, а Минфина.
3) Я согласен, что у российского наличного рубля де-юре есть "базовая стоимость" в виде активов ЦБ РФ. Но в отсутствие механизмов её обеспечения де-факто она равна нулю. У безналичного её нет и де-юре. И крипта в этом отношении, в отношении обеспечения государством, от безналичного рубля мало чем отличается.
2) Ну просто сравните размер резервов ЦБ (ФРС, кого угодно) с объёмом налички на руках в соответствующих странах. Сразу станет понятно, что обеспечивается валюта явно далеко не только резервами…
3) Нет, в корне неверно.
Безналичный рубль (доллар, евро и т.д.) – по сути своей, всего лишь «аватар» реальной фиатной валюты. Которая реально обеспечена. И каждый безналичный рубль/доллар/евро – эмитент всегда просто обязан вам обналичить по первому требованию (если только дело не идёт о корпоративных счетах, но там уже несколько другая песня).
Просто поймите, что «нематериальность» безналичных платежей вовсе не является синонимом их якобы необеспеченности (как вы почему-то считаете). С криптой тут общего лишь то, что непосредственно платежи происходят в условно-виртуальной форме и с высокой скоростью, удобной всем сторонам.
1) Расчёты государства с резидентами могут происходить и вне страны. Скажем, государство выпустит облигации валютного займа и разместит их на Лондонской бирже. Я их смогу купить только за валюту. И, главное, расчёты внутри страны в нацвалюте это не столько обязательство государства, сколько обязанность наложенная им на контрагентов.
2) 8 трлн наличных рублей сейчас в обороте. Порядка 140 млрд долларов по текущему курсу. Международные резервы порядка 400 млрд долларов, но это резервы всего государства, а не только ЦБ. С другой стороны, ЦБ хоть как-то обеспечивает только наличный рубль по закону, а значит вполне хватает без остального госимущества.
3) Не эмитент обязан обналичить, а банк, в котором у вас счёт. Эмитент особого отношения к вашим гражданским отношениям с банокм не имеет. А у банка счёт в центробанке, который центробанк, как вы заметили, ему обналичить полностью не даст как корпоративному клиенту. А открыть счёт в центробанке физлицо не может, и даже обычное юрлицо не может.
Международные же расчёты – песня совершенно другая. Там действительно можно назначать совершенно любую валюту расчёта, поскольку обе стороны являются резидентами разных стран и сделка не подпадает под валютное регулирование ни одной из этих стран.
2) 8 триллионов рублей – это только в наличном обороте. В безнале (не напечатанных физически) ещё примерно столько же, насколько помню. И, тем не менее, как вы сам только что показали – общие реальные резервы (государство + ЦБ) даже перекрывают это количество.
Утверждать после этого, что фиатные валюты по уровню обеспечения якобы равны крипте – просто абсурд.
3) Вы сейчас описываете лишь цепочку взаимоотношений. Но, в конечном итоге – обналичить любой ваш безнал обязан именно ЦБ (то есть, гипотетически иметь реальное количество наличных для покрытия любой суммы безнала).
1) Не государство гарантирует, что валюта будет иметь абсолютный приоритет, а государство для защиты своих интересов (прежде всего для получения эмиссионного дохода, имхо) устанавливает абсолютный приоритет, наказывая за отклонения от него. Да, это своего рода обеспечение, для тех, кто получает валюту за что-то, поскольку хотя бы частично интересы держателя валюты и государства временно совпадают, но это не реальное обеспечение.
И я показал пример, когда государство рассчитывается с резидентами валютой. Можно множество таких примеров привести, когда государство выходит на глобальные рынки и не делает разницы между резидентами и нерезидентами.
2) В безнале (депозиты) в 4 раза больше. Но государство даже де-юре их не обеспечивает, максимум в размере корсчетов банков в центробанке, а всё остальное гражданские отношения физ и юрлиц с их банками, регулируемые центробанком и другими госорганами, но не обеспечиваемое. Резервы государства к ним отношения не имеют. Кроме активов самого центробанка, в них входят активы, как минимум, правительства, используемые для исполнения бюджета, к которому центробанк тоже мало отношения имеет.
3) В том-то и дело, что не обязан. Максимум в размере остатков банков на корсчетах, но без учёта банковского мультипликатора. Смотрите, я открываю депозит в банке, кладу на него 1000 рублей, банк 200 рублей кладёт на корсчет в центробанке и открывает вам кредитную линию на 800 рублей. Вы переводите с кредитного счета на свой депозит все эти 800 рублей, банк добавляет на корсчёт 160 рублей. У нас у обоих 1800 рублей безналичных, которые нам должен выдать банк по первому требованию, но центробанк обналичит (и то в теории) из них только 360 рублей. Всё остальное наши с банком проблемы.
2) Безналичная валюта имеет обеспечение не меньше, чем наличная. Или придётся верить в некий «всемирный заговор банкиров» (даже несмотря на все разногласия между странами)… ))
Впрочем, можете назвать «самую обеспеченную» (на ваш взгляд) фиатную валюту. Ну не все же одинаковы, должны быть хоть где-то «реальные» банкиры, не так ли? )))
3) Таки де-юре – обязан. Внимательнее изучите законодательство. Если не получается де-факто – это уже проблемы конкретной страны, а не системы вообще…
1) Советское государство пошло на введение нескольких видов валют для защиты своих интересов.
2) Безналичная валюта имеет другое обеспечение. Насколько мне известно в большинстве стран есть ограничения на оборот наличных, как предметный, так и по суммам. А "всемирный заговор банкиров" существует, да, в самом принципе функционирования банков — брать деньги у одних людей и давать их в кредит другим, живя за счёт разницы процентов.
3) Именно де-юре не обязан центробанк обналичивать наши с вами депозиты. Это обязанность нашего банка. Но на наши 1800 рублей депозитов у него 360 рублей на корсчете в центробанке (почти наличные) и 640 рублей наличных. Вы снимите 800 рублей наличных, из которых 640 рублей будут из кассы, а 160 наш банк обналичит в центробанке, а когда приду я за 1000 рублями, то у банка будет ноль в кассе и 200 рублей на корсчете. Центробанк не обязан будет обналичивать 800 рублей. Нашему банку придётся где-то занимать 800 рублей под ваши кредитные обязательства, чтобы расплатится со мной. Да, их дать в долг может и центробанк, но может, а не обязан. Если наш банк не найдёт на рынке 800 рублей, то он обанкротится и вернут мне для начала 200 рублей, а потом, когда ваш кредит кто-то купит, то сумму за которую продали его. Мой депозит оказывается центробанком обеспечен лишь на 20%, а на 80% вашими кредитными обязательствами.
2) Ограничения на оборот наличных чаще всего вызваны совершенно иными причинами – борьбой с криминалом, коррупцией и прочей теневой экономикой.
Кстати, по иронии судьбы, в этом как раз совпадают сильные стороны безнала и блокчейна (как технологии в целом) – возможность проследить и задокументировать всю цепочку платежей. ))
3) Центробанк обязан «раздавать пинки» коммерческим банкам. Поскольку при неисполнении обязательств банками – в конечном счёте за всё придётся отвечать именно ЦБ и государству. Отвечать не материально, а вплоть даже самим своим существованием (как уже обсуждали ранее взаимоотношения этого «тандема»)…
1) я про инвалютный рубль. Это точно не последняя попытка была, а решение разделить денежный оборот внутренних и внешних рынков.
2) Как по мне, то это лишь бесплатный бонус. Основная цель ограничений — увеличить контроль за денежным обращением в целом.
3) Я про чисто юридическую, гражданскую ответственность. Понятно, что люди, работающие в центробанках государств в целом заинтересованы в продолжении существования государства в текущем виде. Но это лишь общие интересы с другими госорганами, но не взаимная ответственность. Государство в целом вполне может пережить ликвидацию или грубые нарушения обязанностей своего центробанка. Посадит в конце-концов кого-то из руководства.
Но, как уже говорил – вся тема «кунсткамерной» советской экономики совершенно отдельная и на многие-многие порядки объёмнее нашей текущей дискуссии…
2) Странно, а вот многие как раз считают максимальную безопасность и «задокументированность» транзакций едва ли не главной «киллер-фичей» крипты. Да и вы, как майнер, в общем-то, именно за обеспечение этой самой «задокументированности» и получаете свои деньги…
Но, так или иначе, механизмы крипты и безнала – в самой своей сути схожи просто до неприличия.
3) Государство – именно что система множества как прямых, так и косвенных ответственностей всех его институтов. И вопрос там чаще всего упирается вовсе не только в ответственность конкретных лиц, но и тупо в «контроль над поляной» (если грубо)).
Иначе говоря, если за косяк посадят какого-нибудь конкретного Васю Пупкина – государству от этого легче не станет, ему всё равно придётся решать проблемы, созданные этим персонажем. Потому и следят.
2) Я про государства и фиатные валюты. Безналичные расчёты позволяют им легко регулировать обращение, безакцептно взимать платежи в свою пользу, замораживать счета и т. п.
3) Это всё понятно, но никак не отменяет факта, что государственные институты чётко разделяют свои гражданские обязательства. Это как в крупном холдинге создают кучу фирм, чтобы локальные неудачи не повлекли обязательного изымания активов, задействованных в других операциях. Пока всё хорошо, отдельная фирма пользуется общим доверием к бренду, но как что-то идёт плохо, достаются документы, показывающие, что бренд брендом, но ваши требования весь холдинг исполнять не должен, только конкретная фирма. Могут добровольно увеличить активы этой фирмы, если считают, что репутационные издержки дороже, могут, но не обязаны.
Только вот безналичный фиат являет лишь «надстройкой» над наличным. А крипта является «надстройкой»… исключительно над самой собой. Увы и ах…
3) Разделяют лишь конкретные обязательства. Но вот ответственность – «одна на всех» (если говорить о государстве в целом).
2) Суть безнала — расчёты посредством отдачи указаний о передаче прав распоряжения какой-то суммой контрагенту. Крипта решает, ну или пытается решить вопрос этой передачи при отсутствии доверенных посредников.
3) Гражданская разделена. А уголовную, не говоря о политической в кармане положишь, на хлеб не намажешь.
3) Нет, тут не только гражданская, но и политическая. Особенно в наших условиях. Потому тут так тупо-жёстко и «закручивают гайки» по крипте. И, с другой стороны – ровно потому же и не могут сделать ничего по фиату, настолько же тупо пытаясь крутить гайки не в ту сторону…
Крипта — разновидность безнала. От обычного безнала отличается отсутствием обязательств на обмен на наличные даже в теории или по цепочке, просто в виду отсутствия криптоналичных.
3) политическая ответственность — это просто слова для "потребителя", это лишь вера в то, что для того или иного представителя власти быть её представителем важнее чем, например, круглая сумма на счету.
Как уже говорил, любой безнал так или иначе в конечном итоге упирается в реальное обеспечение. Крипта – нет. Это своего рода «безнал сам в себе», с совершенно нулевым обеспечением в принципе…
3) Коррупция и политическая безответственность – также тема для отдельного и долгого разговора. Но даже её наличие не отменяет самих принципов функционирования как государства (нормального, по крайней мере), так и его валюты…
В реальное обеспечение он упирается только при вашей гипотезе реальной стоимости, измеряемой вопреки юридическим нормам. Но тогда имеет право на жизнь и моя гипотеза в наличии реальной стоимости у крипты в виде готовности людей продавать вам за крипту услуги по осуществлению транзакций.
Да, основной принцип функционирования нормального современного государства — передача его функций в доверительное управление теми, кто имеет право осуществлять их непосредственно. Да, в целом они этой возможностью дорожат. Да, бывает злоупотребление доверием, но в целом система именно на доверии: "мы доверяем этим людям осуществлять регулирование нашей жизни в наших интересах". Одна из таких функций — эмиссия фиатных валют и регулирование их оборота. Но обеспечены они лишь нашим доверием.
Сектор услуг может генерировать лишь «спекулятивную» составляющую стоимости валюты.
2) Так о том и речь, что даже в порицаемой вами государственной системе – всё доверие подкреплено хоть какими-то реальными активами.
В случае с криптой – всё основано даже не на доверии как таковом, а на чистом хайпе (что, как вы понимаете, разные понятия)…
1) Давайте ещё раз уточним — считаете ли вы частью базового обеспечения мою, как гражданина России, готовность работать за рубли, продавать что-то за рубли или это спекулятивный фактор?
2) Ну, если реальными активами считать фискальные и репрессивные органы государства, то да, подкреплено. Но если ими считать только госимущество, которое государство готово обменять на свою валюту, изъяв её из оборота, то практически никак за редким исключением, когда государству хочется немного уменьшить инфляцию/девальвацию. "Хочется" — ключевое слово.
2) При чём же тут «органы»? ))
Нормально развитое государство имеет в активе не только всяческую недвижимость, оборудование и прочие материальные «ништяки» – но и производимую реальную продукцию.
1) Даже если считать, что у меня такая готовность есть, то основывается она не на стабильности, а на практическом отсутствии выбора в российской юрисдикции. Стабильная потеря порядка 10% покупательской способности валюты ежегодно, и гораздо большие непредсказуемые скачки никак не стимулирует меня получать рубли за свой труд или свою собственность. Я считаю, что конституционная обязанность ЦБ РФ заключается не в том, что стабильно обесценивать покупательскую способность рубля, а в том, чтобы держать её на стабильном уровне, чтобы отложив сегодня 1000 рублей "на чёрный" день я мог рассчитывать, что лет через 10 я на неё куплю хотя бы как на 850 рублей сейчас, а не как на 650 рублей.
Ну а приравнивать стабильность и реальное обеспечение — это или грубая логическая ошибка, или демагогический приём.
2) Что государство имеет в активе дело десятое. Главное, что оно готово отдать за свою валюту, уничтожив её, выведя из оборота при получении. Вот это и есть реальное обеспечение. А то, что оно продаёт за свою валюту что-то ему принадлежащее, а вырученные деньги тратит на свои нужды — это не реальное обеспечение.
Во-вторых, сама по себе инфляция (управляемая, разумеется) – гораздо лучше дефляции, а по ряду параметров даже эффективнее «стабильных цен», как ни странно.
В-третьих, мы с вами сейчас говорим о разной стабильности. Я говорю о стабильном спросе/«уважении» валюты, а вы говорите о стабильной покупательской способности. Это разные вещи. Поэтому совершенно никакой «демагогии»… )
2) Так ведь при продаже госактивов – сами активы никуда не исчезают, они всего лишь меняют собственника. Так почему же эти средства должны быть «погашены»?
Попробую объяснить на грубом примере… Вот купил некий миллиардер Вася у государства завод. Государство получило от Васи условно миллиард рублей. Если, по вашей логике, этот миллиард должен быть немедленно выведен из оборота – то после энного количества подобных сделок в государстве просто-напросто будет «погашена» если и не вся, то подавляющая часть валюты. И денег в стране не останется просто физически.
Чем тогда будет расплачиваться тот, кто потом захочет купить завод уже у Васи? Или несчастный Вася теперь на веки вечные обречён таскаться с камнем на шее в виде этого «непродаваемого» актива?.. ))
Понимаете, фиатные деньги – не движение «снизу вверх» (до момента «погашения», как вы ошибочно предполагаете). Это своего рода «круговорот» тех самых «расписок под реальные активы» – независимо от того, в чьих конкретно руках эти активы находятся в данный момент, в частных или государственных.
2) Но ведь когда государство выплатит этот миллиард, например, пенсионерам, то получается, что обеспечивать его будет уже не государство, а миллиардер Вася своим заводом. Вроде как эмитент государство, но его валюту обеспечивает Вася. А Вася не захочет продавать свой завод за миллиард рублей, вообще его решит уничтожить, или, более реалистично, продаст его за границу за 30 млн долларов иностранным инвесторам, причём доллары в Россию вводить не будет, ну и ли введёт и выведет. Иностранные инвесторы как бы тоже не заинтересованы его продать за рубли, когда им вдруг этого захочется. А может покупали просто чтобы уничтожить конкурента путём покупки и уничтожения завода. И вот у пенсионеров есть миллиард рублей, а завод на них они купить не могут.
И да, обеспечение валюты реальными ценностями именно так и должно происходить — все деньги предъявлены к обмену на них и деньги в экономике физически кончаются, а у государства кончается предназначенные для обеспечения ценности. Чтобы обеспечить экономику деньгами государство должно взять откуда-то новые ценности и на их стоимость влить в экономику ещё денег. Вот это обеспечением будет, а все эти "фиат обеспечивает общая потребность экономики в ней,, а также потенциальной возможностью продажи государством своего имущества ради каких-то своих целей" является ничем иным как спекулятивным фактором. У битка ровно такое же обеспечение "общая потребность экономики в нём, а также потенциальной возможностью продажи кем-то (в том числе государством) своего имущества".
P. S. Предлагаю закончить. Вроде позиции друг друга мы раскрыли, и расхождение у нас в фундаментальных определениях типа что является обеспечением валют в принципе.
Вроде как эмитент государство, но его валюту обеспечивает Вася.
Вот, уже ближе к пониманию термина «общее обеспечение» фиата…
И вот у пенсионеров есть миллиард рублей, а завод на них они купить не могут.
И такое бывает. Поэтому разумное государство всеми силами пытается:
А) Блокировать подобные слишком крупные сделки.
Б) Самому проводить подобные сделки за рубежом, либо стимулировать к этому своих держателей капитала.
В) Стимулировать привлечение инвесторов из других стран.
Иначе говоря, даже в самом худшем случае – в обмен на свой фиат государство получит другой фиат, точно так же обеспеченный чем-то реальным (только уже за границей). То есть, Васин фиат будет заменён фиатом другой страны.
У битка ровно такое же обеспечение «общая потребность экономики в нём, а также потенциальной возможностью продажи кем-то (в том числе государством) своего имущества».
Ещё раз – нет, нет и нет.
В самой основе битка изначально нет вообще ничего реального. Что, собственно, и отражают все его дикие скачки туда-сюда за последнее время.
Ни один уважающий себя фиат уважающего себя государства – так скакать не может (особенно вверх). Поскольку подобные скачки всегда сдерживаются «гирями на курсе» – в виде того самого реального обеспечения.
P.S. Предвосхищая ваш пример – обрушение рубля произошло исключительно из-за того, что он был раздут. Вновь повторю, что это не проблема фиата в целом, а проблема конкретно рубля.
Да нет особо никакого развода. В целом правила игры, известные как правила/ принципы денежного обращения той или иной валюты, никто не скрывает, всё опубликовано. Просто мало хотя бы по диагонали читает, просто веря в то, что рубль обеспечен золотовалютными резервами ЦБ РФ (большая часть которых в долларе), а доллар обеспечен золотыми запасами США в Форт-Ноксе. И с биткоином то же самое, разве что нет (пока?) государства, которое согласно принимать его в качестве уплаты налогов и т. п.
У биткоина не то же самое. У него нет вообще ничего (ни государства, ни даже частной компании), что бы хоть как-то гарантировало его стоимость…
Стоимость рубля вам ЦБ РФ не гарантирует, равно как стоимость доллара вам не гарантирует ФРС.
Какую какую-то? Вот какую стоимость (и в чём) гарантирует ЦБ РФ на имеющийся у меня рубль прямо сейчас? Что у ЦБ РФ есть сколько-то там сотен миллиардов долларов в резервах лично мне, как обладателю рубля, не гарантирует ничего. Или гарантирует?
Какого энного? Кто определяет это эн? Вот хочу я купить долю в помещении по адресу: Москва, Красная площадь, Кремль — какую долю я могу купить? Или хочу купить по курсу ЦБ РФ доллары из резервов ЦБ РФ, куда мне обращаться? Или хочу долю в вашей квартире — какую долю мне гарантирует государство?
И какую стоимость (в чём, кстати?) подтвердит ЦБ РФ? Что рубль стоит рубль? Или что для целей учёта ЦБ РФ на такую-то дату установил такой-то курс к такой-то валюте?
А подтверждение стоимости – тем, что эта вот бумажка реально равна какой-то части от стоимости настоящего и физического Кремля в этих самых бумажках. ))
Не даст ЦБ РФ подтверждения, что какая-то часть Кремля и прочего госимущества является обеспечением рубля. Максимум, "этот рубль обеспечен 1/8 триллионной долей наших, ЦБ РФ, активов, но получить эти активы вы не можете, потому что механизма обеспечения ни законодатель, ни мы не придумали".
Мы сейчас говорим о том, как вообще устроена система фиатных валют, в самом своём принципе. И чем она на порядки надёжнее систем криптовалют (по крайней мере, ныне имеющихся)…
ЦБ купить Кремль или "Лады" не даст, потому что они ему не принадлежат в принципе. У него есть свои активы, только они хоть как-то обеспечивают рубль и то лишь наличный. Но единственный хоть как-то работающий для обычного человека на практике способ получить именно прямое государственное обеспечение рубля — это попытаться купить безналичные доллары на бирже в момент когда ЦБ их решил продать, а потом их обналичить.
Вы спорите о недостатках фиатных валют в целом, но при этом предлагаете в качестве «реального гаранта» одной фиатной валюты… другую фиатную валюту! )))
P.S. Кстати, вот как раз с «Ладами» ЦБ разобраться вполне способен, выступив посредником (в отличие от Кремля)))…
Я не предлагаю, а описываю существующее положение дел. Есть золотовалютные резервы РФ, значительная часть которых это доллары и евро, а также банковское золото, СПЗ и другие активы и по факту только они являются хоть каким-то обеспечением наличного рубля. А доллар сейчас де-юре ничем не обеспечен, насколько я знаю. Его эмитент, ФРС, эмитирует его в основном для покупки казначейских обязательств, то есть выдаёт кредиты собственно государству США, которое уже распределяет новую валюту в экономике различными способами, основной из которых, афаик, — госзаказ. Собственно доллар ничем не обеспечен, ни государство, ни ФРС (частная акционерная организация, контролируемая государством), не берут на себя обязательств менять доллар на какие-то реальные ценности, в том числе золото.
С "Ладами" ЦБ разобраться не может. "Лады" не принадлежат ни ЦБ РФ, ни никакому иному государственному органу. Государство может купить "Лады" так же как и "Мерседесы", никаких особых прав на "Лады" у него нет.
Кроме непосредственно ЗВР – валюта обеспечена любым имуществом государства. Не всё из этого имущества вы можете купить, это так. Но имущество реально.
Конкретно насчёт доллара сильно и не спорю, он также сильно раздут (как и практически любая фиатная валюта). Но всё равно не равен нулю (как и рубль, как и евро, как и что угодно) – в отличие от того же биткоина.
P.S. В «АвтоВАЗе» значительный процент госсобственности. Таки может государство в счёт этого рассчитываться «Ладами», если вдруг уж совсем-совсем припрёт. Впрочем, это просто ремарка… ))
Нет никаких оснований считать, что всё госимущество обеспечивает валюту. Решит завтра Госдума России с Президентом отменить рубль и перейти на доллар — максимум будут менять наличные рубли на доллары из резервов ЦБ РФ. А остальное госимущество никак затронуто не будет.
У государства значительный пакет акций Автоваза, а так всё имущество Автоваза принадлежит Автовазу и он по обязательствам государства не отвечает. Государство может передать кому-то свои акции, но не более.
Это и есть реальное обеспечение. Как залог в банке, под который вы берёте кредит.
P.S. Касательно конкретно «АтоВАЗа» (если уж это настолько принципиально) – мы оба прекрасно понимаем, что там у государства намного больше рычагов давления, чем у остальных мажоритарных акционеров.
Впрочем, это уже частности, речь шла об общей сути…
От кого получит? От США или их ФРС? :) У центробанка есть ЗВР, только в их пределах он будет менять рубли на доллары, только из этих резервов будет формироваться "оборотка". Что-то около 400 млрд долларов в обмен на 8 трлн. наличных и 32 трлн безналичных рублей. И то не факт, что безналичные будут обмениваться, по идее не должны.
Остальное госимущество в процессе участвовать не должно, курс обмена от него зависеть не должен.
А получат средства от того, кто будет готов выступить «новым гарантом» валюты. В качестве крайне наглядного примера – рекомендую обратиться к истории перехода европейских стран с национальных валют на евро, например…
В других аббревиатурах и словах даже намёка нет :)
Посмотрите историю перехода на евро Черногории. Перешла в одностороннем порядке, не то, что без согласия, а с явным возражением эмитента.
P.S.
С Черногорией случай отдельный, скорее из разряда казусов. До перехода на евро страна де-факто не имела собственной валюты.
Так я о чём и говорю, основного обеспечения у современных валют нет, только подушки безопасности и спекулятивная составляющая :)
А я вам говорю о том, что под любой валютой всегда есть реальные материальные госактивы (от ресурсов до того же ЗВР), обеспечивающие её базовую стоимость – а спекулятивная составляющая произрастает из общей экономической деятельности.
Разница понятна, надеюсь? ))
Ресурсы не находятся в ведении эмитента рубля — центробанка. Вот есть у него резервы в валюте, иностранных бумагах, долларах — только они в какой-то мере реально обеспечивают рубль. Спекулятивную его составляющую обеспечивают другие госструктуры от армии до Росимущества, демонстрируя, что в целом государство исполняет взятые на себя обязательства не только де-юре, но и в целом по общественному договору. Нарушение этих обязательств приводит к падению спекулятивной составляющей, даже если формально реальная не изменилась.
Иначе говоря, ЦБ (и иже с ним) – лишь своего рода «наёмные управляющие» ресурсами государства. Что и обеспечивает реальную стоимость валюты (ту самую, которая «базовая» в нашей дискуссии).
Чтобы не забыть, о чём вообще идёт спор, вновь повторю… Независимо от того, насколько плохим вам кажется обеспечение фиатных валют – на сегодняшний день у любой крипты нет даже такого обеспечения. Там вообще полный ноль.
Вот ведь, о чём речь-то…
86-ФЗ ст. 2 "Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства", а рубли являются обязательствами Банка России, а не государства. В ведении находится, да, государство определяет политики, но за результаты ответственности не несёт.
Независимо от того, насколько хорошим вам кажется "базовое" обеспечение фиатных валют де-факто оно стремится к нулю, а госимущество лишь спекулятивный фактор, а не обеспечение. :)
А то, что вы процитировали – говорит лишь о Банке России как конкретном юридическом лице. В этом случае государство действительно не отвечает за любые гипотетические косяки, которые гипотетически может натворить руководство Банка в коммерческих отношениях.
Банк России принадлежит государству, но государство по обязательствам банка России не отвечает. Это как вы зарегистрируете ООО, внесёте 10 000 в уставной капитал, будете управлять ООО, возьмёте кредит на его имя, законно и добросовестным образом выведете его на свое имя, например как зарплату гендира — у вас денег много, а у ООО одни долги. Кредитор сможет описать имущество только ООО, но не ваше (есть исключения, но в общем случае ваша ответственность по обязательствам вашего предприятия ограничена имуществом это предприятия).
Точно так же, кстати, и в вашем примере с ООО. Любое выведение денег со счетов регистрируется. Если выяснится, что деньги выводились не по закону (в котором прямо прописано, что дивиденды могут выводиться лишь после совершения всех основных платежей) – руководитель будет отвечать уже личным имуществом (либо свободой)…
Не в руководстве дело, речь об обязательствах юрлица, о том, что если центробанк возьмёт у вас 1 трлн рублей, а потом откажется возвращать, то на фонды правительства, казначейства, иную федеральную собственность можете не рассчитывать, максимум на активы центробанка. Виновно или невиновно руководство, отказываясь вам возвращать ваши деньги, потом разберутся, но если суд присудит вернуть вам деньги, то возвращаться они будут только из активов центробанка. Вам, в теории, могут отдать все активы центробанка, но ни копейкой больше.
Ваша ошибка в том, что вы сейчас пытаетесь рассматривать ЦБ (и ему подобные структуры) в отрыве от государства, как якобы независимые инстанции. В то время как они всего лишь имеют некоторую степень автономности в рамках общей системы госуправления, но не более того…
Не путайте шкуры руководства и обязательства юрлиц и подобных структур. Шкуру может быть и снимут, но по обязательствам ЦБ государство в целом отвечать не станет и наоборот. Да, могут добавить активов ЦБ от правительства или иных органов, чтобы ЦБ смог ответить по своим обязательствам или наоборот, у ЦБ взять часть активов чтобы, например, правительство смогло ответить по своим. Но могут, а не обязаны. Как собственник какого-то ООО может увеличить капитал, может уменьшить, но может, а не обязан.
Структуры сами по себе воли или интересов не имеют. Их интересы — суперпозиция интересов отдельных персон, в той или иной степени контролирующих деятельность структур.
Поэтому государственные интересы (равно как и интересы государственных структур) – штука не только вполне себе устойчивая, но и достаточно коллективная…
Ну да, коллективная, суперпозиция.
А теперь вопрос на засыпку – что есть крипта, как не та же самая суперпозиция? Только суперпозиция на многие порядки более разношёрстной и на ещё более многие порядки менее договороспособной между собой «группы товарищей», обладающих совершенно разными интересами и стремлениями? ))
Так крипта (вернее реализации тип абитка) и позионируется как средство расчётов в ситуации "человек человеку волк", когда никто никому не доверяет. Государство же основано на доверии.
Государство основано не только на доверии, но и на подчинении. Причём, в нормальных квази-демократических (высшего уровня пока не достигли даже лучшие, увы) государствах – это весьма странное, но обоюдное подчинение: правительство зависит от народа, а народ зависит от правительства.
Именно поэтому – даже там государство просто вынуждено хоть как-то обеспечивать свою валюту (см. «власть над поляной»).
Что предлагает в подобных ситуациях крипта? ЕМНИП – вообще ничего. «Ребят, да плевать на обеспечение – вы просто верьте нам и тащите бабло, не обманем!»…
Что, неужели в этой схеме всё ещё не представляется старина Мавроди???
Подчинение государству в идеальном демократическом государстве это форма доверия народа государству. Доверяем государству, что в некоторых вопросах оно лучше справится, чем мы сами. Да и при какой-то рабовладельческой диктатуре тоже такое доверие есть, пускай и не столь явно выраженное.
Однако же, на «чистом доверии» можно шатко-валко вести дела лишь внутри государства. А вот для других государств всё ваше внутреннее «доверие» – просто пустой звук. Чтобы вести с вами дела в вашей валюте – они всегда смотрят на её реальное обеспечение.
Видите – не так уж и просто «обмануть» в этом вопросе, как вам кажется. Как говорится: «Можно всё время дурачить некоторых, можно некоторое время дурачить всех, но нельзя всё время дурачить всех» – в этом самая суть реального обеспечения любой фиатной валюты…
Ну вот Россия — ваше реальное обеспечение вполне сравнимо с американским (ВВП*долю госсектора), но как-то интерес к доллару и рублю в мире разный качественно. Потому что доверяют США больше чем РФ, не смотря на "кидок" с золотом.
Плюс крайне высокая «спекулятивная» составляющая доллара – даже при всех известных рисках, американская экономика на многие порядки стабильнее российской, а также на порядки более диверсифицирована (что также является громадным плюсом).
Отсюда и совершенно – и справедливо! – разные уровни доверия к этим двум валютам (цитату, ярко описывающую, в том числе, обеспечение рубля – уже приводил в прошлом посте))…
P.S. А что до якобы «кидка» с золотом – уже неоднократно описывал истоки этого явления. Отход от «золотого стандарта» (к слову, весьма здравая мера, на мой взгляд) был вызван сугубо практической необходимостью расширения списка средств реального обеспечения, а вовсе не каким-то «кидаловом»…
"Ваше" в смысле в вашей его трактовке, как всего госимущества.
Расширить список обеспечения можно было и другими способами, без отказа от имеющихся обязательств. Например, введением каких-нибудь красных долларов, обеспечиваемых не золотом, а какими-то другими активами.
В момент отхода от золота все риски были сугубо гипотетические – что вот прямо сейчас может появиться некто, у кого хватит денег выкупить весь золотой запас страны целиком. Но, по понятным причинам, таких не нашлось.
Собственно, и золото-то не перестало быть обеспечением. Оно всего лишь стало его частью – когда общий экономический потенциал развитых стран «перешагнул» далеко за границы стоимости их золотых запасов…
Общий (госсектор и частный вместе) экономический потенциал государства или даже только госсектор — это спекулятивный фактор — спрос на валюту увеличивается или уменьшается в зависимости от того, увеличивается или уменьшается количество товаров и услуг, других благ, которые можно на эту валюту купить. Реальная стоимость, повторюсь, только та часть госсобственности, которую государство готово отдать за свою валюту, выведя её из оборота при получении.
Замечу лишь что в контексте биткойна или или других криптовалют никто не вынуждает стороны, что совершают обмен товарами или услугами, использовать их в качестве оплаты. То есть доверие к данным деньгам обеспечивается исключительно тем, как хорошо они соответствуют упомянутым мною выше критериям. И для этого не нужно центробанка, законов, насилия со стороны государства и прочих атрибутов, с которыми у большинства людей ассоциируется слово «деньги».
Более того, криптовалюты конкурируют между собой на открытом рынке, где по большому счёту нельзя заставить кого-либо использовать какую-либо конкретную, а в случае когда направление развития не устраивает сообщество или его часть появляются форки.
И под «жертвой государственного образования» я имел ввиду не оскорбление, а именно это досадное искажение реальности, которое большинство людей принимает за истину.
Этой вот простейшей аксиомой опровергается совершенно всё, описанное Вами выше.
Именно отсюда и настолько жёсткая ирония на тему «жертв государственного образования». Тут вот много-много раз задумаешься, с какой стороны настоящее искажение реальности…
Продается не доверие, используются деньги, которые считаются (субъективно, естественно) ценными. У биткойна вообще-то система устроена математически так, что вам не нужно кому-то слепо доверять.
Повторю – обеспечения нет вообще. Никакого. Абсолютно. Всё держится исключительно на хайпе.
Впрочем, было бы крайне интересно услышать. что же там такого конкретно «математически стопудово верного». Только, если можно, без рекламных ссылок – а просто своими словами, как понимаете это лично Вы… ))
остаётся лишь доверять кому-то на слово
Сколько можно бредить? Не нужно никому доверять — всё описано математически и базируется на отсутствии доверии. Вы всегда можете проверить вычисления на клочке бумаги с карандашом. Да, много времени займет, но не нужно дезинформировать людей о необходимости доверия.
Повторю – обеспечения нет вообще. Никакого. Абсолютно. Всё держится исключительно на хайпе.
Никто не спорит что у биткойна нет обеспечения. Оно ему не нужно. Он имеет упомянутые мной ранее характеристики и многие (субъективно) считают его ценным, в примерно 15 тысяч раз ценнее за доллар состоянием на сейчас. Да, часть текущей рыночной цены хайп и ожидание дальнейшего роста цены с целью заработать на разнице, но только часть.
Впрочем, было бы крайне интересно услышать. что же там такого конкретно «математически стопудово верного».
То есть вы кроме того что не понимаете что такое деньги не понимаете что такое биткойн и как он работает? О чём мы тогда вообще дискутируем… Можете почитать изначальный дизайн системы от Satoshi Nakamoto: https://bitcoin.org/bitcoin.pdf
Давайте не будем опять про бред. ))
Просто объясните, как понимаете это именно Вы. Общие слова мне совершенно неинтересны, наслушался их выше крыши от «адептов», простите уж.
2)
Обеспечение требуется любой валюте. Иначе Вы же первый и вылетите в трубу, случись вдруг что. Этот момент даже не обсуждается.
3)
Вновь прошу объяснить так, как понимаете это лично Вы. Своими словами, без ссылок. Просто условно представьте, что перед вами глупый необразованный человек – и что Вы уговариваете его вложиться именно в биткоины.
Простейший ведь тест на реальное понимание. Сможете? ;)
1) Зачем? Введите в поисковую строку слово "блокчейн" и будет вам куча роликов где всё на пальцах объясняется. Объясняется с точки зрения математики/криптографии, а не веры во что либо.
2) > Обеспечение требуется любой валюте. Этот момент даже не обсуждается.
Лол. Вам нужно — обеспечивайте. А золоту и биткойну оно не нужно. И это не обсуждается.
3) Зачем мне вас уговаривать? Не хотите — не используйте, дело в отличии от фиатных валют исключительно добровольное. Интересно — смотрите ответ на 1).
Простейший ведь тест на реальное понимание. Сможете?
Пока что сомнения на счёт понимания есть только относительно вас.
Блокчейн в целом – понимаю и принимаю. Конкретно биткоин и прочие сейчас – просто очередной «МММ»…
2)
Обеспечение нужно всем. Иначе это и вовсе не может называться настоящей валютой.
3-4)
Это понимать как невозможность объяснения своими словами (то бишь, непонимание), или же как отказ от дальнейшего обсуждения (то бишь, признание своей неправоты)? )))
1) МММ давало гарантии дохода, Биткоин не даёт, кроме вознаграждения майнерам.
2) Нет в определении валюты или денег требования обеспечения, тем более материального. Были исторически "бумажные" валюты/деньги, имевшие металлическое обеспечение, но сейчас, насколько я знаю, ни одной такой в реальном обращении не осталось.
Обеспечением какой-то валюты де-факто служит вера лиц, принимающих платежи в этой валюте в свою пользу, что они смогут потратить её с выгодой для себя.
Как вы считаете, обеспечены ли прямо сейчас советские рубли чем-то?
Вот, я, прямо сейчас, делаю публичное предложение (оферту) неограниченному кругу лиц по выкупу наличных советских рублей образца 1961-го и последующих лет и российских неденомированных за современные российские безналичные рубли. Цена выкупа 0.01 современного российского рубля за миллион советских или российских неденомированных.
Стал советский рубль от этого более обеспеченным?
Такая же судьба ожидает все имеющиеся ныне криптовалюты. По крайне мере, в том виде, в каком они существуют сейчас.
2)
Про реальное обеспечение уже писал чуть ранее. Это то, чем государство гарантирует стоимость своей бумажки. Будь то хоть ржавый гвоздь, хоть тонны нефти – но всегда есть хоть что-то.
P.S. Конкретно с советскими рублями ситуация совершенно другая. После краха государства-эмитента они все были деноминированы в новые национальные валюты 15 бывших республик. То есть, по сути – всё реальное обеспечение было сохранено, поделено между бывшими «партнёрами» и пересчитано в реальное обеспечение новых стран (плюс-минус, опять же).
Поэтому сейчас советский рубль не стоит вообще ничего (ну, не считая нумизматов)), он был обеспечен «общим имуществом» страны, которой больше нет и всё реальное обеспечение которой ныне разделено на 15 разновеликих частей.
1) Деятельность МММ была остановлена правоохранительными органами, емнип.
2) Вот что конкретно есть у рубля? Какие гарантии его стоимости даёт мне государство?
3) Давайте без советских, только российские купюры образца 1992-1995 годов. Государство не исчезало, чем они сейчас реально обеспечены, кроме нумизматического и подобного спроса?
2) Уже писал выше, но повторю ещё раз – ЗВР, госпредприятия, муниципальная собственность, и т.д. Это базовая часть стоимости валюты, своего рода «несгораемые активы». Плюс к ним имеются всякие общеэкономические «бонусы» в стоимости (которые легче всего и теряются при скачках курсов).
3) Можно и без советских…
Те купюры, о которых вы говорите, сейчас тоже не обеспечены ничем. Поскольку выпускались тупо для насыщения рынка (вариант «печатный станок»).
1) История не знает сослагательного наклонения.
2) Это не базовая стоимость валюты. Это государственная собственность, государство не отвечает, не обеспечивает валюту всей своей собственностью. Это, если угодно, вопрос национальной безопасности. В лучшем случае государство обеспечивает валюту частью своей собственности, например в России наличный рубль в теории обеспечен лишь активами ЦБ РФ, а на практике механизм получения этих активов отсутствует, лишь случайно вы можете его реализовать если ваша заявка на окупку валюты на бирже будет удовлетворена лотом ЦБ РФ на продажу в момент когда он решит продавать часть своих активов.
3) Неважно зачем они выпускались, принципиально в механизмах обеспечения ничего не изменилось и печатный станок работает до сих пор в темпах опережающих рост экономики. Но в один прекрасный день государство отказалось от любых прежних своих обязательств по этой валюте, в обмен взяв на себя лишь обязательство обмена этих обязательств на новые, причём временное, а не постоянно действующее.
2) Стоимость валюты обеспечивается именно этим.
Как мы уже выяснили ранее – вы не всегда можете в полной мере реализовать своё право собственника-держателя валюты. Своего рода «режим read-only» для активов. ))
3) Это проблемы конкретного государства, но не фиатной валюты в принципе. Уверен, что с биткоина мы даже и того не получим в случае краха – там вообще никаких обязательств (за неимением того, чем их подкреплять)…
2) «режим read-only» для активов обеспечивается только для наличных рублей и только активами ЦБ РФ. В отношении рубля всё остальное государство такой же участник денежного оборота, как и мы, обычные граждане, и его собственность является обеспечением рубля в той же степени, что и наша. Вы считаете своё имущество обеспечением рубля?
Насчёт собственности. Государство отвечает за ту собственность, которая находится непосредственно в его ведении. Это и есть то самое «базовое обеспечение» курса.
При этом вся наша собственность тоже вкладывается в курс, создавая прибавочную стоимость валюты (через множество смежных производных), в плюс к базовой. Но, тем не менее, это собственность уже частная и неприкосновенная для любых возможных взыскателей долгов…
Это если вообще грубо. ))
Так или иначе – но в случае с криптовалютами нет вообще ничего, вообще никакого обеспечения.
Если "фиг их реально купишь", то это просто госимущество, а не обеспечение валюты. Не является оно никаким "базовым обеспечением курса". Особенно учитывая наличие государств, которые своей валюты не имеют.
И моя собственность не является обеспечением курса, хотя бы потому что продать я её могу за те же доллары, напрямую, избегая двойной конвертации.
Но, в любом случае – никак нельзя сказать, что активы эти виртуальные.
В общем-то, похожая история и с акционерами частных компаний, например. Продать вам акции они могут, но не обязаны. Но при этом стоимость всех акций включена в общую капитализацию компании. Это если крайне грубо.
И, кстати, любая ваша собственность, хотя бы единожды, но включена в структуру ВВП/ВНП – тем самым также участвуя в формировании курса, пусть даже и опосредованно…
Валюта не есть акции государства даже в самом грубом приближении (в теории может быть, но на практике не встречается).
Приватизация госимущества не является механизмом обеспечения валюты, поскольку валюта из экономики не выводится, она лишь переходит из частных рук в государственные — такого же в принципе субъекта хозяйствования, который заинтересован в том, чтобы его деньги "работали". Вот когда центробанк осуществляют валютную интервенцию на рынке — это работающий механизм обеспечения рубля, потому что рубли, полученные им за счёт продажи части резервов им из оборота выводятся, "сжигаются". А когда государство продаёт предприятие или землю, чтобы получить средства на выплату той же пенсии или строительство какого-то моста — это просто перераспределение средств между участниками рынка.
Основная моя собственность не была включена в ВВП ни России, ни СССР, потому как построена в Российской империи, никак она в обеспечение ни современного рубля, ни советского не участвовала, она лишь переходила из рук в руки, не создавая никакой стоимости с 1906 года :)
А приватизация – разумеется, сама по себе не является механизмом обеспечения. Но этот метод наглядно показывает, чего на самом деле стоят госактивы.
P.S. Под собственностью понимается далеко не только недвижимость, но и совершенно всё, что вы когда-либо покупали – от лампочки до автомобиля, образно.
Это даже вынося за скобки тот факт, что даже ваша недвижимость дореволюционной постройки также регулярно вносит свою малую лепту в экономику – от покупки мебели и регулярных ремонтов (покупка материалов, оплата рабочих) до потребления коммунальных услуг и прочих интернетов…
Нет, не акции. Помню в 90-х, в условиях дефицита наличных, некоторые предприятия выпускали собственные талоны под зарплату, на которые можно было отовариться у предприятия, но которые де-факто участвовали и в обычном гражданском обороте, и даже не только между сотрудниками. Частные деньги. И их покупательная способность мало зависела от стоимости активов предприятия, только от того, что за них реально можно купить.
После многих десятилетий т.н. «социализма» – большинство предприятий просто не имели чётко выраженной рыночной стоимости (что и позволило большинству тогдашних олигархов скупить их практически за бесценок). И не было даже толковых специалистов, чтобы внятно всё оценить.
Это даже не говоря о том, что розничная стоимость продукции многих бывших советских предприятий никак не соответствовала их реальной стоимости (огромная часть продукции была просто неконкурентоспособна по соотношению «цена/качество» в сравнении с хлынувшим импортом)…
Поэтому пример явно неудачный. Смутные времена даже не то что в экономике, но и в самой системе оценок…
Пример как раз хороший, показывающий, что деньги и акции одного эмитента — суть разные вещи. Акции дают право на управление и, в некоторых ситуациях, имущество, а деньги только на обеспечение, если оно есть. Ближайший аналог денег в гражданском праве — дисконтные облигации, но никак не акции, и то облигации обеспечиваются всем имуществом эмитента, а деньги лишь его строго определенной частью типа ЗВР в лучшем случае.
Отсюда и все проблемы конкретно в данном примере.
Выпусти те же самые предприятия (из реально выживших своими силами) подобные «талоны» сейчас – уверен, всё было бы совсем иначе…
Вы правы, но существуют разные точки зрения на этот вопрос.
В частности, вы излагаете подход кейнсианской экономической школы. Возникла эта школа во времена Великой Депрессии, когда люди как раз начали хранить деньги «под матрасом» и государство пожелало их оттуда как-нибудь вытащить, чтобы запустить экономику.
С тех пор считается, что деньги должны «бегать», чтобы экономика не останавливалась -кейнсианство сейчас считается мейнстримом, т.е. главенствующей экономической школой.
У денег в кейнсианстве выделенная функция, однако основным вопросом является следующий — вот у нас есть инфляция и эмиссия. Кто получает бонус от эмиссии? Т.е. кому первыми попадают напечатанные деньги, кто их получает «за просто так»?
Есть и другие проблемы, связанные с тем, что постоянный «вброс» денег порождает циклы перепроизводства («рост-кризис»).
Главное — другое. Есть, в общем-то, другая экономическая школа, называемая австрийской. Она рассматривает деньги как одну из форм товара. Т.е. всё сводится к добровольному обмену товарами. Естественно, чтобы некий товар стал деньгами, он должен иметь ряд особенностей — например, хорошо делиться, разные доли должны обладать одинаковой ценностью, малые части должны обладать большой ценностью и т.д.
На эту роль неплохо подходили золото и серебро, которые исторически и являлись деньгами. Биткойн, между, прочим, и позиционируют в определенной мере, как цифровое золото.
Аргумент за дефляцию — т.е. сохранение денег под подушкой — в австрийской школе также есть. Этот аргумент — то, что только товар, действительно интересующий потребителя, будет в такой системе продаваться. Т.е. сохраненные деньги у потребителей являются стимулом для производителей оптимизировать и придумывать что-то новое — тогда эти деньги войдут в экономику. В общем, аргументы «за» дефляционные системы вполне себе есть.
Ну и наконец, немного про биткойн «как золото». Сейчас самое забавное, на мой взгляд, заключается в том, что биткойн перестает соответствовать своей гипотезе, о которой вы правильно упомянули в начале статьи — быть денежным инструментом, который напрямую передается от одного человека к другому и не имеет деривативов (производных). Наоборот, сейчас выросла целая инфраструктура, связанная с деривативами биткойна — биржи, фьючерсы и т.д. Т.е. когда вы покупаете уже не биткойны, а обещания того, что биржа (или кто-то) перечислит вам биткойн при определенных обстоятельствах. Всё то же самое, что с золотом — сейчас объемы «бумажного» золота (т.е. обязательств по его поставке) в несколько десятков раз больше, нежели реального золота. Т.е. все торгуют одними и теми же активами дважды; с биткойном, к сожалению, возникает та же история.
Биржи готовы торговать чем угодно, ведь они получают комиссию. Ценные бумаги, акции и прочие инструменты позволяют либо управлять компанией, либо дивиденды получить, либо в случае банкротства распродать активы/пассивы хотя бы. В случае невыполнения обязательств биткоин майнерами по расчетным фьючерсам непонятно как с ними поступать. Регуляторику и термзы бирж еще не смотрел, собираюсь только…
Относительно золота, то на своем канале уже публиковал про золото и биткоин.
Да, лично я сторонник кейнсианского школы
Так их разгромили по всем фронтам австрийцы ещё в прошлом столетии. Там разве осталось чего сторониться? Их социализм уже не раз и не два доказал свою полную несостоятельность, и придерживаться кейнсианства в 2017 году по меньшей мере крайне глупо.
Сложный вопрос, на самом деле.
Рост производительности был и в 19 веке, при золотом стандарте. Где-то читал, что тогда дефляция, которой сейчас пугают, воспринималась людьми, как «прогресс» — т.е. действительно возможностью покупать больше за меньшие деньги. Это то, что сейчас кажется естественным только в ИТ-сфере, где все более и более производительные устройства можно покупать за всё меньшие (ну, положим, те же) деньги.
На всякий случай тоже закину пару ссылок — мои статьи про стоимость кредита и моделирование кризисов доверия в финансовой сфере (по простому — про историю, как доверие к любому виду денег растет, а потом падает). Первая более популярная, во второй есть формулы и даже модельки на флеше.
Сначала инфляционный ценовой сценарий неизбежно сменится дефляционным, что больно ударит по производящим структурам, особенно закредитованным.
Также будут нарастать накопительные тенденции в потреблении.
Всё это приведет в конечном итоге к замедлению обменных процессов, сокращению выпуска товаров и услуг, разрушению производящих и распределяющих структур, что в свою очередь приведет к безработице, росту бедности, нехватке товаров и услуг.
На такие процессы как правило накладывается неравномерность денежных доходов по социальным группам, и привет — депрессия.
У золота тоже ограниченная эмиссия, и майнинг тоже имеет пределы.
Более того не раз было что майнинг заканчивался, но катастрофой это не было.
Маркс про это как раз писал, правда? Кризисы перепроизводства, они же дефляционные.
Фактически «поверьте моему честному слову». Если бы институт честного слова был так надежен, биткойн/блокчейн были бы не нужны вовсе.
2) график роста численности населения я привел, штатов правда, но пока население не падало в развитых странах (сразу отмечу, что у стареющих наций за счет миграции поддерживается, среди прочего)
3) производство дешевеет, но количество товаров и услуг растет
«а вообще поговорить» — вопрос про конкретный биткоин не интересен — мало ли что данной реализации угрожает, хоть и квантовые вычисления. интересно наблюдать и гадать: достаточно ли сильно уже объеденил интернет человечество чтобы оно вот так просто взяло и самостоятельно организовало и отстояло независимое от государства денежное обращение.
Вопрос сугубо политический.
Но функции обмена и меры биткоин выполняет плохо.
Существует такая вещь, как естественный уровень инфляции. Он должен составлять от 1,5 до 2,5 процента в год. В этом случае деньги не будут слишком падать в цене, но все-таки их выгодно инвестировать.
Если крипто сообщество придумает механизм, как регулировать разумно и открыто эмиссии так, чтобы добиться естественной инфляции, то мы увидим новые криптовалюты, которые смогут стать настоящими деньгами.
Осталось только придумать механизм регулирования эмисии и вовлечь в нее фанатов. Тут, правда, нас поджидает вторая ловушка. Майнеры уже привыкли зарабатывать на майнинге и растущем курсе. В случае с регулируемой эмиссией сама суть новой валюты будет в том, что она не растет бешеными темпами и майнинг необходимо будет ограничивать. Это может останавливать майнеров.
Когда одна транзакция (даже пятидесятицентовая) потребляет 200 кВт/ч (600-800 рублей по российским ценам на электроэнергию)…
У обычных денег есть банки, есть монетный двор и все люди, там работающие, получают зарплату. К тому же операционные издержки очень небольшие, погуглите какие там проценты. Но доля «обслуживающего персонала» в биткойне совершенно непропорциональна.
Ситуация с майнингом нездорова. На данный момент это спекулятивный способ наживы. Аналогия с обычными деньги заключалась бы в том, что государство печатало бы вам рубль за то, что вы подержали в руках другой рубль и передали его от одного человека к другому. Такая экономика пришла бы к краху очень быстро.
А что будет когда майнинг станет совершенно и абсолютно невыгоден с точки зрения получения новых биткойнов для себя, а операции по-прежнему нужно будет осуществлять?
А ещё биткойн не станет новыми цифровыми деньгами потому что даже если мы смиримся с ограничением сверху количества биткойнов, мы упрёмся в минимальный размер транзакции. Если всю мировую экономику (триллионы долларов) перевести на биткойны, то жвачку купить будет невозможно, потому что нельзя такие маленькие транзакции осуществлять. Так что в данном случае даже функция денег как меры у биткойна сбоит.
И опять же… 200кВт/ч на одну транзакцию…
Когда одна транзакция (даже пятидесятицентовая) потребляет 200 кВт/ч (600-800 рублей по российским ценам на электроэнергию)…
Ну, есть мнение, что обслуживание одной транзакции фиатных денег сопоставимо по себестоимости с биткоиновской )
А что будет когда майнинг станет совершенно и абсолютно невыгоден с точки зрения получения новых биткойнов для себя, а операции по-прежнему нужно будет осуществлять?
Тогда для осуществления транзакции будет сниматься определенная доля в пользу майнеров. В принципе, так и сейчас происходит — чем больше этот процент, тем быстрее придут подтверждения транзакции.
www.ccn.com/bitcoin-price-surge-leads-electricity-consumption-spike-blog-questions-environmental-impact
Банки тоже снимают процент за совершение операций. Вопрос в том какой процент.
Биткойн это просто финансовая пирамида с кбиерпанковским камуфляжем.
P.S. Я опечатался: 200 КВт/ч потребляет современный майнер в день (эта цифра будет только расти) и совершает около 11000транзацкий. На одноу транзакцию необходимо минимум 77КВтч
А что будет когда майнинг станет совершенно и абсолютно невыгоден с точки зрения получения новых биткойнов для себя, а операции по-прежнему нужно будет осуществлять?
Часть майнеров отвалится, сложность упадёт (расход энергии то же), майнить станет проще тем кто остался. И выгоднее :) Система сама себя отрегулирует.
А на счет минимальной транзакции — биткоин можно делить бесконечно, просто пока ограничение что 1 BTC = 100 000 000 Satoshi
Чтобы убрать ограничение на размер одного сатоши — нужен форк, как я понимаю.
Но это даже неважно. Когда майнинг новых биткойнов кончится — майнеры (на них держится сеть!) будут жить только на комиссию за транзакции. И эта комиссия должна как минимум покрывать их расходы. Тут кто-то приводил данные (не поручусь за достоверность, но порядок величины afaik тот: 200 кВт/ч (600-800 рублей по российским ценам на электроэнергию). Нет смысла дробить биткойн на меньшие части.
Так что — будет совсем другая сеть. Или, как вариант, несколько — отдельно для крупных платежей (где платёж кратный, скажем, 100 долларам — не проблема), отдельно — для мелких.
Слишком мало их быть не может — хотя бы ради устойчивости к атаке 51%. А транзакций при массовом использовании станет куда больше. Можно попробовать оценить (исходя из числа транзакций в сутки, общей передаваемой суммы и допустимой цены атаки)
Плюс есть ещё забавное ограничение — размер кошелька (если тупо — цена места на диске за срез блокчейна).
В общем, бесконечное дробление, если его реализовать (форк, кстати, для него нужен: в транзакции пишется целое число — количество переданных сатоши), само по себе бессмысленно.
Допустим, осталось 5 майнеров (для простоты примем, что мощность у них одинакова). Приходят ещё 10 и переписывают историю.
Ну, это старый вопрос: два камня — это уже куча? А три? А со скольки начинается куча?
Но, думаю, вы поняли, что 5 было для примера.
На самом деле фактически важно не количество майнеров, а сумма, которую они каждый день тратят на майнинг (в первом приближении можно принять, что сумма комиссий будет сопоставима с ней — хотя больше, конечно). Зная эту сумму — можно прикинуть "цену атаки". Зная объём транзакций за день — возможную выгоду от атаки.
Таким образом, если задаться невыгодностью атаки — можно оценить связь минимального размера комиссии и суммы, нужной для успешной атаки. В случае более-менее известного объёма транзакций (скажем, как у Visa/Master Card) можно прикинуть и "равновесный" объём комиссии.
Это, конечно, при условии, что проблема "10 транзакций в секунду" будет решена. Пока она не решена, расчёты ещё проще: берём гистограмму размера транзакции в какой-нибудь Visa и режем по уровню 60000 самых крупных транзакций в день. Вот вам и предел дробления биткойна в текущей реализации, если он заменит платёжные системы.
Деньги — это символ. Символ долга, оказанной услуги, стоимости товара.
имеется вполне устоявшийся экономический термин — обязательства.
Любой финансовый инструмент, и деньги не исключение — это обязательство. Разница лишь в том, кто из участников экономического процесса готов эти обязательства реализовывать.
Деньги — это обязательство наивысшего порядка в иерархии обязательств.
На деньги всеми экономическими субъектами данной валютной зоны гарантированно обмениваются товары, услуги, труд и другие обязательства (кредитные обязательства, векселя, акции, облигации и т. д.).
…
Если рассмотреть биткоин, то у него с точки зрения денег есть масса недостатков:
0. неопределенный круг признающих биткоин экономических субъектов;
1. ограниченность эмиссии, что в условиях роста обменных операций при помощи биткоина приводит к неизбежному удорожанию его относительно товаров и услуг, что в свою очередь приведет к сберегательной модели инвестиционного и потребительского поведения;
2. ограниченность обменных операций при помощи биткоина — нет и не может быть неэлектронных или каких-то других удобных материальных воплощений;
3. невозможность минимизации транзакционных издержек в случае расчетов в биткоинах;
Учёт в ларьке, как и другие похожие обстоятельства, например лично Вы не понравитесь ларёчнику и он откажет в обмене, не являются экономическими.
Вы, когда соглашаетесь на оплату своего труда, на что-то ведь надеетесь?
Вы, когда соглашаетесь на оплату своего труда, на что-то ведь надеетесь?Я могу надеяться на что угодно, но тётя в ларьке не имеет к этому никакого отношения. Факт, что я когда-то где-то о чём-то подумал, не может служить источником её обязательств.
Если он начнет с вас требовать деньги другой страны или, допустим, царские рубли, или еще что-то, то этого ларечника можно тащить в суд.
(хотя бы в принципе, ради слишком малой суммы вряд ли кто-то озаботится, но, кстати, в России дедолларизация в последние лет 10 очень заметна)
В данном случае под обязательством подразумевается, что продавец обязан вам реализовать товар, если у вас есть достаточное количество денег (в России — рублей) и, разумеется, желание купить этот товар. К слову, Табличку «учёт» прямо перед вами он повесить не может, но это уже не к деньгам, а к публичной оферте. Впрочем, в России наглухо отсутствует у людей хоть какие-то понимания об этих ваших афертах, нарушается сплошь и рядом. А если вы сможете доказать, что он по весил именно перед вашим лицом чтобы не реализовывать товар именно вам, опуская тонкости с офертой, это вообще дискриминация и вроде даже УК.
обязательство государства принять у вас этот стольник в счёт уплаты налоговНу просто за-ши-бись.
То есть мой стольник — это обязательство государства у меня его отжать.
Именно. В некоторых государствах (в США возможно на уровне штатов) государство даже не обязывает ларёчников принимать исключительно национальную валюту. Основное обеспечение — возможность уплаты налогов и прочих государственных платежей.
Деньги же мы любим в первую очередь как средство расчётов в сделках купли/продажи.
По сути являются исполнением обязательств гражданина по общественному договору об учреждении государства. Очень грубо, государство продаёт за налоги свои услуги. Насколько они качественны, достаточны, а может избыточно навязаны — отдельный разговор.
Уплачивая налоги, гражданин прежде всего покупает государственную независимость и общественную безопасность, признание и защиту его прав и свобод, единые правила игры для всех в самых разных отраслях общественной жизни. Насколько результат соответствует его ожиданиям, а если нет, то результат это заблуждения самого гражданина, злонамеренных действий или бездействия государства, а может недостаточная его компетентность или обстоятельства непреодолимой силы — опять же отдельный разговор.
Нужно. По крайней мере большинству людей, а не тем, кто считает, что сможет сам себя всем, что даёт обычно государство, обеспечить. Вот лично я не считаю себя способным обеспечить даже собственную физическую безопасность в большинстве конфликтных ситуаций.
Раз уж здесь речь идёт про биткоин, можно обратить внимание, что он самим фактом своего существования опровергает миф о том, что в чеканке монеты обязательно должно участвовать государство. К биткоину много разнообразных нареканий, но невозможно отнять того, что он создал весьма убедительный прецедент.
С безопасностью, образованием, здравоохранением, соцобеспечением, финансированием фундаментальной науки, поддержанием инфраструктуры и прочими традиционно «государственными» делами — та же фигня. Решение всех этих задач без участия государства мало того, что возможно, так и ещё и с большей эффективностью и меньшими издержками. Только об этом даже думать запрещено.
Я первый раз слышу о мифе об обязательном участии государства в чеканке монет и прочих эмиссиях денег. Как минимум, мне известно о существовании частных денег, пускай они и под запретом в юрисдикциях, в которых я вникал в этот вопрос. Более того, я был фактическим благоприобретателем сделок с такими деньгами, пускай и с формальным обеспечением в рублях, в период денежного кризиса в 90-х.
Я не утверждал, что даже в теории подобные блага может предоставить исключительно государство, но на практике я не знаю других лиц или их групп, которые могут здесь и сейчас, или хотя бы в обозримом будущем, предложить мне что-то подобное, хоть с малой долей того доверия, которую я испытываю к интересующим меня государствам. Может где-то в Сомали, Сирии или "народных республиках Донбасса" и есть подобные группировки, которые могут мне это предложить, но доверия к ним ноль, вероятность того, что они меня "кинут" я оцениваю в 100%.
Если ставить вопрос «какая структура способна полностью заменить собой государство?», то ответа на этот вопрос не будут. Если «полностью», то что бы мы ни нафантазировали, это по-любому будет государство. Как ни собирай этот мотоцикл, всё время будет получаться пулемёт. Вместо одного большого вопроса нужно ставить множество частных. Можно ли придумать способ обойтись без окологосударственных центробанков? Да, можно. И не только на масштабах деревни или региона, но и на масштабах страны или даже мира. Аналогично с внешней и внутренней безопасностью, образованием, здравоохранением, социалкой, инфраструктурой, наукой и прочими делами. Но только это не одно большое решение, а множество маленьких, каждое под конкретную задачу.
Идейная основа этатизма — это представление о существовании некой «тонкой субстанции», называемой словом «власть». Типа если у кого-то есть много этого вещества, то он творит им чудеса. Идея наследственной монархии, кстати, в том, что это магическая субстанция содержится в царской крови и передаётся потомкам. Но, конечно, никакого такого вещества нет. Власть — это не «вообще», а всегда штука конкретная, узко направленная на конкретную ситуацию. Этатизм считает разумным отобрать кусочки власти у граждан, слепить из них абстрактную и беспредметную «власть вообще» и передать это изделие специально назначенным чувакам, называемым «государство». Чем больше обо всём этом думаю, тем больше диву даюсь глубине логической бессмысленности той липы, которую удалось намертво втюхать в мозги граждан.
Вы можете возразить в том духе, что несмотря на все эти доводы, государственность работает. В отличие, скажем, от её отсутствия. Но на самом деле здесь имеется искажение восприятия. Если считать самым важным то, что пишут в учебниках истории про войны и деяния правителей, а также то, что показывают в выпусках новостей про президентов, парламенты и прочую чушь, то да, государства творят великие дела. Но если присмотреться внимательнее, то реально великое и непостижимое всегда творится где-то в человеческих жизнях «на местах», вдали от телекамер и заседаний комитетов. Люди влюбляются, рожают детей, выращивают еду, обустраивают свои жизни и жизни других, выстраивают сетки горизонтальных отношений, создают язык общения, формируют представления о добре и зле, создают культуру, двигают прогресс. Надутые индюки из правительств только и могут, что паразитировать на этой питательной среде и культивировать миф о том, что без милостивого повеления царя-батюшки-надёжи-кормильца ни трава не растёт, ни солнышко не светит.
Чисто по приколу. Откройте Конституцию РФ и найдите статью 59. «Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации». А теперь найдите в этой же Конституции про то, что защита гражданина является долгом и обязанностью Отечества. Прикольно ведь получается, что в случае большого атата мирняк должен спасать Родину, а Родина спасать мирняк — нет. В воинском уставе, кстати, тоже ничего нет про защиту мирных граждан. Защищать командира, знамя воинской части и прочую хрень солдат должен, а защищать гражданское население — не обязан.
И в добавок ко всему за все эти удовольствия мы отдаём в налоги больше половины своего благосостояния. По соотношению цена/качество государства… прям скажем, очень так себе.
Батенька, по-моему, вашему ни одному слову после этого доверия просто быть не может!
Вообще-то, как мне кажется, такое должно возмутительно резко бросаться в глаза немедленно и коробить незамедлительно и необратимо, поэтому «не заметить» это сложно. Но пусть так, пусть вы просто «не заметили». Это вы оправдались за ошибку — окей.
Но не по своему отношению к положению вещей.
И все. Доверия уже нет и не предвидится (в этой ветке комментариев, не буду нагнетать драму). Встречают-то по одежке.
То же и с деньгами.
Вы говорите здесь о том, что в экономической теории называется «ростом сбережений». Это основа инвестиций? накопления капитала, вообще материального и культурного прогресса.
Кстати, вот один важный момент, который, в общем-то опровергает кейнсианство в этом моменте. Не имеет значения оставили вы деньги под матрасом или отдали в банк. Главное, что они не были потрачены на потребление, то есть произошел факт сбережения. В этом случае процесс инвестиций в производственный капитал начинается автоматически, из сектора потребления капиталы выводятся в отдаленные от потребления сектора производства и в фундаментальные науки, производственная структура экономики становится более капиталоемкой, товары становятся качественнее и дешевле.
> Если бы доллары не печатались и не портились, то на каждого человека приходилось бы почти в 2 раза меньше долларов чем в 1960 году. Заработные платы уменьшались бы, стоимость товаров уменьшалась бы.
Да. Не сразу, но цена товаров при неизменной ден. массе будет падать, их производство и качество будут расти. Соответственно населения, причем — материально благополучного, было бы еще больше.
Еще момент. Когда мы пытаемся сравнивать инфляционную экономику с нормальной, мы часто забываем о ставке процента. В неифляционной экономике она ниже, поскольку реальных благ в обмен на будущие блага, предлагается больше.
Не имеет значения оставили вы деньги под матрасом или отдали в банк. Главное, что они не были потрачены на потребление, то есть произошел факт сбережения. В этом случае процесс инвестиций в производственный капитал начинается автоматически...
Как, объясните плз тёмному как тезаврированные деньги (под матрасом, в стеклянной банке) инвестируются в производство и, главное, в какое именно???
Но это количественный подход, сторонники которого заверяют, что, расширив денежную массу, можно заставить экономику расти, причем просто из-за работы трансмиссионного механизма (депозит-кредит-потребление(траты)-депозит-кредит...). В Беларуси, к примеру, в 2016 году денежная база была неизменна. Но денежная масса (из-за снижения ставок) росла. Таким образом, вполне можно было на этот период бел. рубль заменить золотом, биткоином или еще чем-либо без каких-либо страшных последствий.
Но выглядит это всё довольно нелогичным. Нельзя заставить работать экономику только лишь вливанием средств. Вспомните количественное смягчение в США. И я могу сказать за 2012 год, наблюдая в то время за другим показателем — скоростью обращения денег (доллара США), что эти новые деньги шли куда угодно — но не в потребление и инвестиции. Скорость обращения денег падала всё время. Вы не можете заставить субъекты экономики потреблять и инвестировать сверх того, на что они сами готовы. Скорость обращения денег показывает частоту, с которой расходовалась одна денежная единица на новые товары и услуги (упрощенно, это и есть ВВП). Этот показатель изменяется не по воле центробанка — а по воле субъектов, и зависит в первую очередь от предпочтений субъектов, общего прогресса, развития, инициатив, новых товаров и услуг, уровня предпринимательских инициатив, и т.д.
Почитайте про тот же золотой стандарт в России — он не помешал промышленному развитию.
Просто подумайте про себя — неужели это естественно — тупо печатать и раскидывать деньги и ожидать, что начнется экономический рост. Откуда и почему? Если бы это было логически (математически пусть) верно, то для экономического роста достаточно было бы просто печатать деньги в неограниченном количестве, не думая о поддержке деловых инициатив и созданию необходимой для таких инициатив инфраструктуры. Но мы знаем, к чему это приведет.
Проблемы не в самой дефляции, а в том, что ее вызвало. Это могут быть перекосы в госрегулировании — льготы, субсидии, предыдущие вливания (опять же), госгарантии и госкредиты, которые вдруг перестали выдаваться.
Так вот, чтобы люди не сильно хомячили деньги, экономисты придумали схему с плавным обесцениванием денег с помощью инфляции. Инфляция — это повышение уровня цен.Простой и удобный способ залезть в карман сразу всем гражданам путём включения печатного станка — настолько очевидная и соблазнительная вещь, что не нужно быть экономистом семи пядей во лбу, чтобы до этого додуматься.
Инфляция — это совсем не обязательно повышение уровня цен. Смысл инфляции в том, чтобы стимулировать денежный оборот путём снижения покупательной способности лежащего без применения денежного мешка. Как Вы метко выразились, чтобы не хомячили деньги под матрасом. Сейчас как само собой разумеющееся считается, что наращивание ден. массы в доход государству и вызываемое этим повышение цен — это единственный способ бороться с матрасами. Но есть ещё один способ, придуманный примерно сто лет назад, но сейчас старательно забытый. Я о так называемых «свободных деньгах» Сильвио Гезеля. Жуткая опасная ересь, о которой даже думать запрещено. Смысл в том, что деньги становятся платным удовольствием. То есть, например, получил я сегодня штуку баксов и сныкал под матрас. Через год я иду на неё что-нибудь купить и оказывается, что за это удовольствие я должен заплатить, например, $50 (если инфляция 5% годовых). То есть, по сути, у меня на руках $950. При этом цены в целом стабильны (с учётом конъюнктурных колебаний, конечно), и Ваш п.2 «функция меры» работает прекрасно, но 5% инфляции присутствует.
Сто лет назад, когда электронных денег не было, технология реализовывалась чрезвычайно геморройным способом: на купюры нужно было наклеивать марочки. Есть на купюре наклеен актуальный комплект марочек — ОК, а если нет, то иди сначала купи марочку, наклей и тогда приходи. Или получи за свою бумажечку меньше товара.
Сейчас, в эпоху электронных денег, никакого этого бумажного рукоделья не надо. Всё можно сделать намного проще. Например, на уровне протокола блокчейна (или смарт-контракта) считать, что сумма на счёте равна
Sтек = Sперв * exp(-0.00014 * (Dтек-Dпост))
где Sтек — вычисленный остаток на счёте, и больше него потратить не дадим
Sперв — сумма поступления
Dтек — текущая дата (для определённости — по Гринвичу)
Dпост — дата поступления Sперв
Параметр -0.00014 нам как раз даёт примерно 5% за 365 дней.
Мораль басни: инфляция без роста цен — это как минимум возможно. Нужно просто заставить себя выйти хотя бы на полшажочка за рамки привычных предрассудков.
Если при этом сделать так, чтобы транзакционные издержки сети не составляли бочку соляры на транзакцию, то можно добиться того, что будут выполнены и п.1 (функция средства обращения), и п.2 (функция меры). С пунктом 3 (функция накопления), конечно, получится не очень, но и не особо жалко, поскольку п.3 прямо противоречит пунктам 1 и 2, и вообще-то для его реализации есть прорва других инструментов.
Правительство — тоже консенсус (менее добровальный) людей, живущих в определенной стране, которые договорились, что им нужны своя валюта, свои лидеры, правила жизни, и прочие атрибуты государства.
Правительству, безусловно, удобно иметь возможность заниматься неявной экспроприацией сбережений путем подпечатывания денег, но мне как рядовому гражданину, это не нравится. Я бы не хотел быть тем, кто платит за некомпетентность, злой умысел или недальновидность правительства, особенно с учетом того, что я не могу на них никак повлиять.
Поэтому я выбираю присоединится к консенсусу биткоина. Он нужен хотя бы как альтернатива, чтобы в централизованном правительстве знали, что они более не монополия консенсуса.
А деньги создаются только эмитентом — ЦБ в случае России, ФРС в случае США (и очень приличной части мировой экономики).
Производные инструменты как правило надо обменивать на деньги, чтобы иметь возможность осуществлять экономический обмен.
Банковский мультипликатор — квазиэмиссия обычными банками: банк берёт у вас на депозит 1000 рублей и выдаёт кредит на 800 рублей. У вас вроде есть 1000 рублей и у "вашего" заемщика 800. Всего в экономике уже 1800 рублей.
Скорость оборота — немного другое: у вас есть 1000 рублей, вы можете потратить их сейчас, можете через недлю или год. Да и сам платеж может идти не моментально, а "в течение трёх банковских дней" .
Производные инструменты часто не нуждаются в обмене на деньги длительное время, а то и вообще не нуждаются. Грубо, вы мне оказываете услугу, я вам даю долговую расписку на предъявителя на 1000 рублей (или на 0.01 BTC — не суть), вы покупаете у кого-то товар, расплачиваясь этой распиской, а он потом ко мне приходит за услугой на 1000 рублей, я ему её оказываю и забираю расписку для уничтожения. Денег не было, а экономический обмен на 3000 (или даже на 6000, смотря как учитывать) произошёл. Или фьючерсы-опционы: большинство таких обязательств, обращающихся на бирже, не приводит к полноценным сделкам, а лишь к выплате разницы номинала и текущей цены.
Банковский мультипликатор — квазиэмиссия обычными банками: банк берёт у вас на депозит 1000 рублей и выдаёт кредит на 800 рублей. У вас вроде есть 1000 рублей и у «вашего» заемщика 800. Всего в экономике уже 1800 рублей.
в этой схеме ошибочное суждение.
На «моём» депозите нет 1000 рублей. А есть следующее для всей системы:
1. У меня на депозите обязательство банка передо мной на 1000 рублей и проценты по вкладу;
2. У банка 200 рублей в обеспечении нормы резервирования;
3. У заемщика 800 рублей и обязательство перед банком в размере 800 рублей плюс проценты по займу;
То есть в этой системе из «меня», банка и заемщика как была 1000 рублей, так и осталась. Также появились обязательства банка передо мной и заемщика перед банком.
Посмотрите статью в английской Вики , в ней объясняется этот момент.
…
Здесь вот что ещё интересно:
если приглядеться повнимательней, то в такой системе из вкладчика, банка и заемщика на момент погашения обязательств (скажем через стандартный цикл в один год) просто не хватит денег. Физически нет денег, чтобы покрыть все обязательства внутри системы. И здесь возникает идея — а не существует ли какой-то терминальный заёмщик, который вводит деньги в такую систему не через банковскую систему, а через производственные корпорации и домохозяйства. Заёмщик настолько крупный, чтобы он мог покрыть огромную массу недостающих денег всей экономической системы данной валютной зоны, настолько авторитетный, чтобы его кредитовал практически под нулевой процент эмитент (ЦБ, ФРС), настолько доминирующий, чтобы с него не требовали возврата, а из года в год докредитовывали.
И мы увидим таких заёмщиков, стоит нам внимательно присмотреться…
Скорость оборота — немного другое: у вас есть 1000 рублей, вы можете потратить их сейчас, можете через недлю или год. Да и сам платеж может идти не моментально, а «в течение трёх банковских дней»
когда у «меня» есть 1000 рублей и я не готов ввести её в экономический обмен, то есть купить у производителя товар или услугу, я могу положить её в банк, а он канализирует эту мою тысячу в экономику через инвестиционный или потребительский кредит. В этом и заключается «ускорение» оборота — если бы не было банка в этой схеме, эта 1000 рублей лежала бы у меня под матрацем и не участвовала в экономике.
…
Производные инструменты почти всегда нуждаются в обмене на деньги. Из-за того, что отсутствуют механизмы верификации подлинности и дальнейшей реализации. Недавний пример, когда некоторые магазины не принимали новые российские купюры в 200 и 2000 рублей. Кассиры просто были не в состоянии на момент совершения операции определить подлинность новых купюр…
Если целью было только проверить гипотезу, то текущая ситуация вокруг биткоина и наличие у него критических проблем объясняет все: автор не рассматривал и не проектировал ее как конечную реализацию платформы.
Биток действительно похож не недоработанный продукт, тут Я с Вами согласен.
Теперь представим, что сбылись мечты криптопанков и биток стал новыми деньгами, что тогда? Коллапс. Рост населения на планете не замедлится, эмиссии нет, стоимость биткоина растет, все хомячат и «будет только дорожать», заводы останавливаются, BMW и айфонов не выпускают, экономика умирает. Экономисты это прекрасно понимают. Биткоину не суждено стать новыми всемирными деньгами, хотя под определение денег он попадает.
А вот тут не соглашусь.
Да стоимость битка из за ограниченной эмиссии будет постоянно расти и… Он станет новым золотом.
Ведь с золотом та же ситуация, если у кого то есть пара тонн золота в закромах, он его никогда не продаст и не использует, потому что год от года оно дорожает, это самое надежное вложение.
Что же с криптой? Всё просто, создаются другие криптовалюты, которые будут обеспечены биткоином или эфиром (как раньше валюта была обеспечена золотом) и используются как деньги. Количество таких новых криптовалют уже переваливает за тысячи, так что денег хватит на много поколений вперед.
Bitcoin не станет новыми цифровыми деньгами: ограниченная эмиссия и функции денег