Comments 114
Есть одно уточнение. Вы немного неправы с той точки зрения, что это всё делается в подавляющем большинстве случаев внутренними сотрудниками. Даже если сами сотрудники умеют строить графики и делают правильные вещи в виде базовых линий и прочего, крайне сильное влияние оказывают люди, которые принимают решения в процессе утверждения.
Касательно самих данных — любая статистика решает только те задачи, которые хотят авторы. Например про размеры золотовалютных резервов нет смысла говорить «в вакууме», если непонятно куда они потом деваются, что с этим у других стран и т.д. (по секрету, даже у Конго дела лучше).
Ну и задачу эти графики решают. Они не для тех, кто что-то понимает в графиках
Касательно самих данных — любая статистика решает только те задачи, которые хотят авторы. Например про размеры золотовалютных резервов нет смысла говорить «в вакууме», если непонятно куда они потом деваются, что с этим у других стран и т.д. (по секрету, даже у Конго дела лучше).
Ну и задачу эти графики решают. Они не для тех, кто что-то понимает в графиках
Согласен, со стороны лиц, принимающих решение, скорее всего оказывается давление. Но ведь грамотный специалист должен донести до таких ЛПР все негативные последствия.
Теперь про смысл наличия графиков вообще. Тут всё куда проще. Наличие любых графиков добавляет убедительности в глазах тех, кто в них ничего не понимает (или не желает разбираться).
Ну и задачу эти графики решаютВот я как раз не понимаю, что они решают. Если бы они преукрашивали картину, было бы понятно. Но они искажают картину в целом, местами в негативную сторону. Или задача была просто добавить занятные столбики с градиентом и околорандомной высотой.
Теперь про смысл наличия графиков вообще. Тут всё куда проще. Наличие любых графиков добавляет убедительности в глазах тех, кто в них ничего не понимает (или не желает разбираться).
Эти графики должны показывать что «стало лучше и будет еще лучше», все, больше ничего. Люди, которые их делают не идиоты, они знают как надо и, главное, они знают как надо показывать графики, чтобы произвести нужный эффект. Людям, которые на них смотрят не нужны точные соотношения, им нужна уверенность.
Это понятно. Допустим 99% пофиг на графики и они приобрели ту самую уверенность. Остаётся 1%. Если у вас аудитория 100 человек, то это 1 человек. А если 100 млн., то получаем 1 миллион. И это при том, что можно было и внушить уверенность 99% и не палиться так перед остальными.
Откуда вы взяли 99%? Я думаю, тех, кто реально читает эти графики с экрана в разы меньше.
UFO just landed and posted this here
Если у вас 100 человек, то будет 1, если у вас 100 000 человек, их будет 562, если у вас 100 000 000 человек, будет 123 000. И на самом деле не важно, что думает даже 1 млн человек. Это всего лишь 1 в толпе из сотни. Причем из этого миллиона подавляющее большинство настроены крайне умеренно. Для оставшихся долей существуют законы о митингах и многие виды нелетального оружия.
Мог бы — поставил бы 10 плюсов. Задача графиков гораздо масштабнее, и «корректно нарисовать» отходит на -надцатое место по важности, тем более на таком шоу.
UFO just landed and posted this here
А можно ссылку с пруфом. Хотя опросы не вызывают доверия, не известно кого и как там опрашивали.
Вы слишком серьезны.
Лучше ссылку с графиками опроса :)
UFO just landed and posted this here
«Проблема с цитатами в интернете заключается в том, что люди безоговорочно верят в их подлинность.» (с) В. И. Ленин.
Это, по-моему, Эйнштейн сказал.
Вы видимо не поняли подтекст смысла цитаты =)
Этого Ленина звали Альберт Эйнштейн.</joke>
Ок, тогда покапитаню и я. Именно на это и намекает цитата, говоря что некоторые верят в их подлинность.
Моя очередь капитанить: khdavid, скорее всего, подыграл шутке, сославшись на ещё одну. Ту, конец которой привёл я.
Актриса театра и кино Фаина Раневская опровергла своё авторство 90 % цитат, которые ей приписывают на различных интернет-ресурсах.
«Иногда читаешь и удивляешься, как они додумались, что такая медийная личность как я может говорить такие глупости. Создаётся впечатление, что у этих мерзавцев вместо головы обычная куриная… опа. Лучше пусть ходят в театры и кино на спектакли и фильмы с моим участием», — сказала актриса.
«Иногда читаешь и удивляешься, как они додумались, что такая медийная личность как я может говорить такие глупости. Создаётся впечатление, что у этих мерзавцев вместо головы обычная куриная… опа. Лучше пусть ходят в театры и кино на спектакли и фильмы с моим участием», — сказала актриса.
Ссылка с пруфом.
UFO just landed and posted this here
Плюсанул бы, да рейтинг не позволяет )))
Если закончились аргументы — сошлитесь на статистику!
у Конго дела лучшеУ них ЗВ-запасов больше или меньше? Много запасов это плохо, мертвый груз.
Они не для тех, кто что-то понимает в графикахНапомнило в связи с этим:
— Специалисты говорят, что улучшения в экономике есть.
— Но люди их не видят.
— Да, но ведь они не специалисты.
Так что да, свою функцию — показать как все хорошо, они выполняют, все-равно ЦА не сможет объяснить почему эти данные не объективны, а люди, разбирающиееся в таких вопросах более-менее, такое смотреть не станут по определению.
В каком смысле у Конго лучше с золотовалютными резервами?
Получается, за прошедший январь почти такой же уровень, как за весь прошлый год?
Ну там же приписка «январь (к январю 2017)», т.е. тоже за год.
Вы хотите сказать там скользящее окно длиной в год? В любом случае читатель не должен гадать, что же это значит.
Почему-то мне было понятно…
Судя по тому, что взамен вы ничего не предложили, то цель статьи — критика?
Судя по тому, что взамен вы ничего не предложили, то цель статьи — критика?
Вы хотите сказать там скользящее окно длиной в год?
Ну как-то так и есть да. Потому что цены испытывают сезонные колебания в течении года. На какую-то часть товаров заметные, на какую-то нет, но они есть. Поэтому имеет смысл сравнивать цену в одинаковые временные периоды. В этом плане сравнение инфляции декабря с январем не совсем корректное — там где на графике считался за декабрь — там с некоторыми оговорками можно принять как общую инфляцию за год. За январь же — это только годовая инфляция за январь. До декабря она может совершенно различные значения принять, как большие, так и маленькие и даже отрицательные. Показ инфляции за январь можно условно принять как «в этом году стартовали не хуже чем в прошлом, но хз что будет дальше»
Январь тоже к январю сравнивался. Так что претензии к этим графикам могут возникнуть только у очень странной категории населения: достаточно грамотных для того, чтобы понять, что графики — ужасны, но недостаточно заинтересованных в том, чтобы понять, что за явления они, в принципе, иллюстрируют. То есть особо жизнью в стране не интересующихся. Вопрос: а оно точно кому нужно — внимание этой группы населения?
Ну все же сравнивать январь к январю с декабрем к декабрю — не совсем корректно. Лучше было бы все тогда к январю привели. Взял в интернете калькулятор инфляции и посчитал по декабрям и по янаврям, местами цифры заметно разные.
По январям
36.59
11.74
8.8
11.36
5.38
По декабрям
19.77
11.27
8.06
14.98
2.5
Не буду говорить про несовпадение цифр с инфографикой — я не знаю откуда данный калькулятор инфляции берет данные. Но то, что сравнивать декабрьские расчеты с январскими некоректно — это явно заметно.
По январям
36.59
11.74
8.8
11.36
5.38
По декабрям
19.77
11.27
8.06
14.98
2.5
Не буду говорить про несовпадение цифр с инфографикой — я не знаю откуда данный калькулятор инфляции берет данные. Но то, что сравнивать декабрьские расчеты с январскими некоректно — это явно заметно.
это называется like-for-like, вменяемая розница только так и считает подавляющее число отчетов.
То есть последнее значение от предпоследнего отличается только на один месяц из 12?
Очень хотелось бы, чтобы все данные, на основе которых рисовалось всё это непотребство, выложили в открытый доступ. Думаю, у нас достаточно грамотных специалистов по визуализации данных и дизайнеров, которые могут сделать из них нормальные, информативные диаграммы, которые будет не стыдно показывать на государственном уровне.Эти цифры наверняка уже есть на gks.ru, в разделе официальная статистика.
Вы рассматриваете инфографику как полноценный и самодостаточный инструмент, а выступлении это были «красивые картинки», дополняющие речь.
Судя по восторгу большинства знакомых — цель достигнута.
PS:
Подозреваю, что у ТС реакция графики аналогична, ситуации в фильмах, когда хакеры взламывают всё что угодно написанием html или «helloword» кода.
Судя по восторгу большинства знакомых — цель достигнута.
PS:
Подозреваю, что у ТС реакция графики аналогична, ситуации в фильмах, когда хакеры взламывают всё что угодно написанием html или «helloword» кода.
Ой, а медицинские-то сцены в кино, даже наиболее реалистичные…
UFO just landed and posted this here
Судя по восторгу большинства знакомых — цель достигнута.
Россия с восторгом летит в демогр.яму которая будет поглубже и подольше чем в 90-ых, а к концу века демографы прогнозируют в лучшем случае 100млн населения. Суммарный коэффициент рождаемости падает уже с 1965 года все ниже и ниже…
Вот так читаешь хабр, такой весь технарьский сайт, а тут на тебе — политика в лучшем. Уж лучше бы про биткоины читать…
Вы так это пишете, будто это что-то плохое.
Сейчас просто очень модно и современно цепляться за косяки правительства, будто они во всем виноваты. Лучше читать технические статьи и самосовершенствоваться, чем ныть про то что нас опять бояре обокрали
У вас странная альтернатива в голове. Почему выбор есть только между этими вариантами? Почему вообще надо выбирать либо одно, либо другое? Почему есть только вариант «ныть про то, что бояре обокрали»?
На определённом этапе самосовершенствования Вы поймёте, что разумному человеку не комфортно в обществе классических идиотов и, возможно, предпочтете им не быть.
Высота у столбцов странная, не находите? Посмотрим на 2017 год и 2024: по числовым показателям отличаются в 10 раз, а по высоте едва ли в 3.5 раз.
Очевидно, это делается специально, для удобства восприятия. Иначе, все столбцы, кроме правого, были бы маленькой высоты и отношение между ними было бы сложно визуально оценить. Для тех, кто хочет точно посчитать отношение, есть цифры.
Если профессионально занимаетесь данной темой, странно, что Вы не в курсе такого стандартного приема. Или в курсе?
Конечно же шкалы могут быть разными. Как вариант, может быть логарифмическая. Но об этом всегда говорится отдельно. Но здесь что-то другое, мне как раз интересно что.
Странно, что Вас заминусовали, тоже самое подумал и я. Было бы странно видеть «небоскреб» на фоне «сараев» с разницей в 1 метр…
Для этого и придумали логарифмическую шкалу и действительно странно, что автор, который якобы разбирается в этой теме не знает об этом…
Для этого и придумали логарифмическую шкалу и действительно странно, что автор, который якобы разбирается в этой теме не знает об этом…
UFO just landed and posted this here
Не «в десятки», а «в десяток». И Путин совершенно отчётливо об этом говорил. Грузы имеются, ледокол под это дело отстроили, так что какие-то посылки для этого есть, там не просто так большой столбик нарисовали.
Не по поводу графиков, а по поводу демографии: мне одному кажется, что увеличение численности населения это сомнительная цель? ~150 миллионов человек достаточно, чтобы защитить свою страну и обеспечивать нужные темпы прогресса. Города в европейской части России уже переполнены, все земли перепаханы под хозяйственные нужды. Чем больше людей, тем быстрее мы будем убивать природу и истощать ресурсы. Судя по всему, к другим звёздам люди полетят нескоро, а это означает что нам жить на этой планете ещё много поколений. Есть смысл задуматься сейчас.
Это неизбежная цель, без людей нет экономики, без экономики нет благосостояния и независимости.
Другое дело, что учитывая тенденции нет смысла растить количество без качества — некачественных заменят роботы.
Другое дело, что учитывая тенденции нет смысла растить количество без качества — некачественных заменят роботы.
Чем меньше людей в стране тем дороже (в пересчёте на жителя) серьёзные проекты (от термояда до банальной охраны границы, но там ещё и длина границы всё портит).
Кто решил что достаточно? В Японии население такое же, а территория сильно меньше, даже с поправкой на то, что на значительно части территории РФ жить сложно. При этом уровень жизни и всего остального выше.
Про земли вообще полный бред, куча земель не используется.
Реально на территории РФ миллионов 500 спокойно разместится, если конечно найти чем им заниматься…
Про земли вообще полный бред, куча земель не используется.
Реально на территории РФ миллионов 500 спокойно разместится, если конечно найти чем им заниматься…
Всегда можно придумать чем полезным занять людей, не всегда хватает желания людей работать за ту ЗП.
Например способных можно отправлять в науку/медицину/сель хоз и тд, остальных строить дома и воевать.
Нужно только более справедливое распределение благ.
Если полиционер ничего не делая зарабатывает больше повара, то зачем учится на повара, если можно не учится на полиционера?
Например способных можно отправлять в науку/медицину/сель хоз и тд, остальных строить дома и воевать.
Нужно только более справедливое распределение благ.
Если полиционер ничего не делая зарабатывает больше повара, то зачем учится на повара, если можно не учится на полиционера?
Наверно можно, но у многих стран с этим ОГРОМНЫЕ проблемы. Можно даже наверно сказать что чем больше плотность населения тем больше проблемы(за некоторым исключением).
Полиционер(сферический) должен обладать стальными нервами и яйцами, иметь хорошую физическую подготовку и некоторые знания в юриспуденции(в зависимости от должности) и еще заодно регулярно рисковать жизнью. Повару, если он не шеф в мишленовском ресторане, все это не нужно, обычная «птушная» профессия. В принципе любой недебил справиться. Если речь о шефе в ресторане, то это безусловно творческая профессия, как художник или писатель.
Полиционер(сферический) должен обладать стальными нервами и яйцами, иметь хорошую физическую подготовку и некоторые знания в юриспуденции(в зависимости от должности) и еще заодно регулярно рисковать жизнью. Повару, если он не шеф в мишленовском ресторане, все это не нужно, обычная «птушная» профессия. В принципе любой недебил справиться. Если речь о шефе в ресторане, то это безусловно творческая профессия, как художник или писатель.
«полиционер»?
чем меньше нас, тем больше китайцев/индусов.
А повернуть демографическую линию не такая уж простая задача.
А повернуть демографическую линию не такая уж простая задача.
Израюлю хватило 8 млн.
Пост о том как НЕ нужно делать графики, вообще ни для кого не нужно так делать, тем более для президента
Вы так думаете, потому что считаете, что цель графиков — достоверно передать какую-то информацию. Но на самом деле у тех, кто готовил графики могло и не быть такой цели.
Нет, я понимаю, что на волне критики власти всё что угодно с плюсами пройдет, но… Вы случайно не путаете графики, которые используются в науке, с инфографикой, у которой абсолютно иные цели — в доступной форме донести информацию до максимально широкой аудитории?
нет базовой линии, то есть нуля
Ииии? Как конкретно именно в данном случае это мешает восприятию информации? Там что-то непонятно? Может быть, ее отсутствие вносит какие-то искажения в восприятие? По мне так абсолютно нет.
оси, да зачем они нужны
А действительно — зачем? Ответьте на этот вопрос самостоятельно, а потом — на заданный мной в предыдущем абзаце. Как конкретно в данном случае отсутствие осей мешает восприятию или искажает его? Нужны ли оси, если и без них всё понятно, а они просто перегрузят картинку?
минимальный год 1940, максимальный 2018, при этом на линии только 55 точек
Вот же вам не лень считать было. А если бы недостающие точки добавили — это добавило бы какую-то значимую информацию? Если да — то какую?
6 числовых показателей рождаемости, но только для двух понятно к какому же году они относятся
Эмм. Там во всех случаях понятно, на какой конкретно период приходится пик. Если бы стало яснее, относится ли максимальный провал конкретно к 45 году или 46 — это как-то повлияло бы на общую картину? Прояснило бы какие-то моменты, которые сейчас не ясны? По-моему, совершенно нет.
периоды выделены цветными лейблами, но точки для них размечены только в 2 случаях из 7
Ну и что? Общая картина и так совершенно ясна, а если вас интересуют более подробные детали — вы всерьез их с телеэкрана брать хотите, а не из соответствующих научно-исследовательских материалов?
продолжительность периодов в годах не соответствует количеству обведённых в овал точек
А если предположить, что овалы — они просто для фокусировки взгляда на нужном месте, а не для точного выделения периода?
второе демографическое эхо войны, оно относится к желтому периоду (1989-1991), но мы автоматом сопоставляем подпись с зелёным (1986-1989)
Кто эти "мы"? Вот вы может быть и сопоставляете. А я, например, нет. Должен ли составитель инфографики ориентироваться на ваше восприятие, или на моё? :)
Так что скорее всего очередное эхо нас ещё ждёт. Вот только этот график нам об этом стесняется сказать.
А должен, учитывая, что он показывает историю, а не прогнозы?
Простейший bar chart, она же столбчатая диаграмма. Казалось бы, что тут может быть не так.
Ок, длина столбцов не вполне масштабируется с числами. Иии? Опять задаемся вопросом — это как-то искажает восприятие информации? Никаких трюков с масштабом типа "считаем не от нуля, а от ста, и 103 втрое выше, чем 101" тут не наблюдается, всё пристойно. Так в чем проблема?
А в 2018 к январю 2.2%. Получается, за прошедший январь почти такой же уровень, как за весь прошлый год? Сплошные вопросы.
Там ПОДПИСЬ под столбцом. Специально, чтобы на эти вопросы ответить. Составители ли виноваты, что вы ее не прочитали?
Знаете, если бы в послании были графики, которые грамотно преукрашивали достижения и маскировали неудачи, разбирать их было бы куда интереснее. Я имею в виду хотя бы классические «техники»: «Как правильно лгать с помощью статистики». А так, обидно даже как-то.
Отличная точка зрения. "Вот пусть нам соврут, и вот тогда мы каааак разоблачим! А тут не соврали, разоблачать особо нечего, по существу всё верно, но мы всё равно напишем, что всё ужасно, потому что нет осей, точек, и вообще не по ISO оформлено".
Итог — простите, но вашу статью трудно воспринимать иначе, как просто придирки. Передергиваний и грязных трюков на картинках нет. Задачу донести до широкой публики приблизительную картину они вполне выполняют. Допускаю, что лично вы могли бы сделать лучше, но никакого "эпик фэйла" тут нет даже близко, по-моему.
По-моему это единственный адекватный аргументированный комментарий ко всей статье, причём написанный безотносительно политики.
Сколь бы скептически тот или иной человек не относился к этой речи, но инфографика составлена вполне нормально, и восприятие не искажает. Просто потому что это инфографика, а не строгий график.
Я бы даже сказал наоборот — если бы это сделали так, как предлагает автор статьи — вот тогда бы читабельность была бы гораздо ниже, а перегрузка лишними данными, отвлекающими от донесения важной для составителя этих слайдов информации — выше. Отличайте понятия «данные» — которым уместно быть отражены в том числе и на графике, и «информация».
Сколь бы скептически тот или иной человек не относился к этой речи, но инфографика составлена вполне нормально, и восприятие не искажает. Просто потому что это инфографика, а не строгий график.
Я бы даже сказал наоборот — если бы это сделали так, как предлагает автор статьи — вот тогда бы читабельность была бы гораздо ниже, а перегрузка лишними данными, отвлекающими от донесения важной для составителя этих слайдов информации — выше. Отличайте понятия «данные» — которым уместно быть отражены в том числе и на графике, и «информация».
Спасибо за развернутый комментарий. Сколько людей, столько мнений.
Согласен с тем, что оси на первом графике не так и важны в данном контексте. По остальным замечаниям можно долго дискутировать, не вижу в этом особого смысла. Вашу позицию я понял, вы считаете, что это всё мелочи и детали, которые не важны. Я считаю, что важны.
Теперь про «коварный план» с разоблачением. Нет, я не был бы рад, если бы графики намеренно вводили читателя в заблуждение. Просто на этом уже неоднократно ловили различные СМИ, и не только у нас, так во всем мире делают. Это было бы плохо, но не удивительно. Я имел ввиду чисто профессиональный/спортивный интерес, в этом плане это было бы интереснее.
Это хорошо, что представленные графики не вводят умышленно читателя в заблуждение. Но, по-моему, они и не вызывают доверия, по причинам описанным в статье.
Согласен с тем, что оси на первом графике не так и важны в данном контексте. По остальным замечаниям можно долго дискутировать, не вижу в этом особого смысла. Вашу позицию я понял, вы считаете, что это всё мелочи и детали, которые не важны. Я считаю, что важны.
Теперь про «коварный план» с разоблачением. Нет, я не был бы рад, если бы графики намеренно вводили читателя в заблуждение. Просто на этом уже неоднократно ловили различные СМИ, и не только у нас, так во всем мире делают. Это было бы плохо, но не удивительно. Я имел ввиду чисто профессиональный/спортивный интерес, в этом плане это было бы интереснее.
Это хорошо, что представленные графики не вводят умышленно читателя в заблуждение. Но, по-моему, они и не вызывают доверия, по причинам описанным в статье.
Какие претензии могут быть к точности высоты «бочонков», если на графике даже нет вертикальной оси?
В отличии от авторов маркетинговых материалов к процессорам/видеокартам, тут отсчёт ведётся с нуля.
В отличии от авторов маркетинговых материалов к процессорам/видеокартам, тут отсчёт ведётся с нуля.
Поддерживаю вас! Вроде как речь президента только для идиотов… у нас в стране нет людей понимающих в графиках — тогда зачем их показывают? Обычных картинок тогда вполне достаточно. А если эти картинки позиционируются как графики, то должны соответствовать общим требованиям.
Графики действительно не понятные, созданные скорее с целью замаскировать данные, нежели показать их.
Графики действительно не понятные, созданные скорее с целью замаскировать данные, нежели показать их.
нет базовой линии, то есть нуля
оси, да зачем они нужны
А вы прям смотрю специалист по UI. Я не смотрел оригинальное видео, но сколько график пробыл на экране по времени? Подозреваю что время меряется в секундах. При этом он откровенно перегружен цифрами, скачками и надписями. Ориентирован при этом на самую широкую аудиторию, т.е. должен быть простым как валенок. Очевидно, с него убрали вообще все, без чего можно обойтись и поднять его «читаемость». Его задача не представить качественно проведенное исследование, а лишь иллюстрировать мысль докладчика. Со своей целью он справляется отлично. Они явно не предназначены для того, что бы по ним анализы строить.
я бы с него наоборот, еще чего-нибудь убрал.
Правильные замечания, если начать рассматривать график. У меня возникли ровно те же вопросы, когда начал рассматривать первый график. На остальных не так бросается в глаза. Но как верно заметили, главное, что должны были показать эти картинки — это ка было плохо/хорошо и как будет.
Вы рассматриваете инфографику как полноценный и самодостаточный инструмент, а выступлении это были «красивые картинки», дополняющие речь.
речь президента страны, а не студента на защите семестровой на 4 курсе Омского политеха.
По моему мнению, графики вполне информативны.
Задача графиков, поддерживающих доклад, выполнена.
На графике с демографией — все наглядно: реперные точки есть; общая тенденция отслеживается, «положение» текущей рождаемости относительно прошлых лет — легко читается.
Всё нормально с этим графиком. Для поддержки доклада — нормально.
Если бы этот график делался для самостоятельной инфографики (пардон за тавтологию), тогда согласился бы доводами, представленными в статье.
Про бочонки — тоже все нормально читается, цифры прекрасно сопоставляются и анализируются. Проблем никаких.
Если бы это была научная конференция и оратор представлял бы некие математические процессы и выкладки, тогда точность и графиков, и шкал, и характер этих шкал, и точки отсчета и так далее, должны были бы соответствовать неким конкретным формулам.
Тут же скорее политический ритуал, который важен для внешней политики и информирования населения.
Не аргумент, но все же:
политические цифири, полученные с помощью статистики не заслуживают такого внимания, поскольку для взрослой аналитики и серьезного прогнозирования есть совсем иные данные с совершенно другой степенью достоверности, которые нам, простым людям никогда не видать (пруфов нет, но это мне кажется это так же очевидно и реально, как 02.03.2018 на календаре).
Задача графиков, поддерживающих доклад, выполнена.
На графике с демографией — все наглядно: реперные точки есть; общая тенденция отслеживается, «положение» текущей рождаемости относительно прошлых лет — легко читается.
Всё нормально с этим графиком. Для поддержки доклада — нормально.
Если бы этот график делался для самостоятельной инфографики (пардон за тавтологию), тогда согласился бы доводами, представленными в статье.
Про бочонки — тоже все нормально читается, цифры прекрасно сопоставляются и анализируются. Проблем никаких.
Если бы это была научная конференция и оратор представлял бы некие математические процессы и выкладки, тогда точность и графиков, и шкал, и характер этих шкал, и точки отсчета и так далее, должны были бы соответствовать неким конкретным формулам.
Тут же скорее политический ритуал, который важен для внешней политики и информирования населения.
Не аргумент, но все же:
политические цифири, полученные с помощью статистики не заслуживают такого внимания, поскольку для взрослой аналитики и серьезного прогнозирования есть совсем иные данные с совершенно другой степенью достоверности, которые нам, простым людям никогда не видать (пруфов нет, но это мне кажется это так же очевидно и реально, как 02.03.2018 на календаре).
Что вы тут придираетесь к графикам?
Их делали нормальные ребята, не в каком-то там ворде!
Все как полагается, объявили тендер на пару миллионов, лучшие специалисты выиграли, попилили и нашли фрилансеров, что бы было по последним технологиям, лучше чем на западе
Их делали нормальные ребята, не в каком-то там ворде!
Все как полагается, объявили тендер на пару миллионов, лучшие специалисты выиграли, попилили и нашли фрилансеров, что бы было по последним технологиям, лучше чем на западе
Нарисуйте кто-нибудь правильные графики, чтоб можно было сравнить. А потом уже покритикуем.
Не очень понимаю зачем рассматривать графики на таком мероприятии? Большинство смотрящих вообще не понимает что там нарисовано, главное картинка есть и что там мелькнуло за 10 секунд на экране — никто и не вспомнит, а остальные не смотрят на такие графики, потому что и так знают ситуацию.
Графики без оси — по всей видимости решили не троллить население а показывать только само изменение, т.к. к 0 оно не падало.
Остальные графики — если показывать в правильном масштабе будет выглядеть очень плохо. Как пример аналогичных графиков можно взять любой Roadmap на видеокарты по годам и количество транзисторов/производительность в них. Там, правда, рисуют оси, но они, по сути своей, бесполезны.
В целом, на графиках даны цифры. Кто хочет и умеет читать — поймет (вопрос веры в них не обсуждаем тут). Для остальных это просто красивая графика добавляющая веру в завтрашний день.
Остальные графики — если показывать в правильном масштабе будет выглядеть очень плохо. Как пример аналогичных графиков можно взять любой Roadmap на видеокарты по годам и количество транзисторов/производительность в них. Там, правда, рисуют оси, но они, по сути своей, бесполезны.
В целом, на графиках даны цифры. Кто хочет и умеет читать — поймет (вопрос веры в них не обсуждаем тут). Для остальных это просто красивая графика добавляющая веру в завтрашний день.
> разбирать их было бы куда интереснее.
Вот именно. Не должно быть интересно.
Вот именно. Не должно быть интересно.
— Могли бы написать и поизящнее.© Billions
— Это не должно быть изящным, это должно вызывать дурноту. Как просроченная устрица.
Может они просто использовали что-то вроде логарифмической шкалы?
А иначе как отобразить наглядно слишком большую разницу между столбцами?
А иначе как отобразить наглядно слишком большую разницу между столбцами?
Кроме логарифмической шкалы, нужно ещё учесть, что экран не плоский, а ощутимо свёрнут в трубочку. Попробуйте нартсовать на листке два параллельных отрезка, сверните и увидите, что восприятие изменится. А тут графики не отцентрованы.
И да, задачу пыли в глаза напустить и «вселить уверенность», как тут уже говорили, при беглом осмотре решают блестяще, на несоответствия обращаешь внимание в последнюю очередь. А чем график каноничнее, правильнее, тем сильнее несоответствия бросаются в глаза. Задача нормального графика — подчеркнуть данные. Здесь у ненормальных графиков не та задача. А обманывать при помощи статистики, как ни странно — уже не так зрелищно, прилизанно. Так что это не баг, это фича.
И да, задачу пыли в глаза напустить и «вселить уверенность», как тут уже говорили, при беглом осмотре решают блестяще, на несоответствия обращаешь внимание в последнюю очередь. А чем график каноничнее, правильнее, тем сильнее несоответствия бросаются в глаза. Задача нормального графика — подчеркнуть данные. Здесь у ненормальных графиков не та задача. А обманывать при помощи статистики, как ни странно — уже не так зрелищно, прилизанно. Так что это не баг, это фича.
Какие-то пустые придирки. Инфографика должна делать одно — подавать информацию наглядно и достоверно. В данной инфографике все понятно и никакой путаницы на уровне восприятия нет. Если автор не может понять, что спад не может быть подъемом — то я не знаю, о чем тут можно говорить.
А кто-то вообще верит этим графикам? Многие я уверен слышали что сейчас сотрудники полиции перед тем как совершить преступления увольняются за день до этого. Есть желающие посмотреть статистику преступлений среди сотрудников полиции?
Многие я уверен слышали что сейчас сотрудники полиции перед тем как совершить преступления увольняются за день до этого.
Бинго! Теперь я знаю, как уменьшить преступность среди экс-сотрудников правоохранительных органов.
Надо просто запретить им увольняться, ибо вне привычной среды обитания у них нередко срывает крышу. Ну или пусть увольняются сразу в исправительные учреждения.
Эти графики — пропаганда, которая должна визуально подкреплять слова и усиливать позицию ясноликого. Если все графики делать с научной точностью, то позиция подкрепляться и усиливаться не будет. Автору сколько лет, интересно.
Коммент не про графики: в видео столько рекламы. Интернет уже хуже телевизора становится в этом плане (((
Цель графиков — прежде всего показать динамику показателя, а не строгие абсолютные значения в масштабе. Для абсолютных значений есть подписи ниже.
И да — на мой взгляд свою цель графики решают полностью.
И да — на мой взгляд свою цель графики решают полностью.
Цель графиков — прежде всего показать динамику показателя, а не строгие абсолютные значения в масштабе.Вы про какие графики говорите? Динамика показателя здесь только на графике «Количество рожденных по годам». А столбчатые диаграммы — это инструмент для сравнения величин. При сравнении масштаб нужен, не так ли?
Для абсолютных значений есть подписи ниже.Если абсолютные значения живут отдельной жизнью от графика, то что-то явно лишнее.
А столбчатые диаграммы — это инструмент для сравнения величин
А где это написано?
При сравнении масштаб нужен, не так ли
Нет, если цель только в том, чтобы показать что соседнее значение больше или меньше — реальный масштаб может быть лишним.
Если абсолютные значения живут отдельной жизнью от графика, то что-то явно лишнее
К сожалению «голые» цифры абсолютно не показательны в презентации — и по большому счету никого не интересуют. Повторюсь — цель показать динамику.
Меня всегда учили что слайд презентации должен быть «читаем» в любом масштабе — и реальные масштабы графиков — это то чем иногда приходится жертвовать.
А где это написано?Везде, возьмите любую книгу по визуализации. Но начните хотя бы с вики: bar chart.
Не знаю, что за зверь такой, ваш слайд, читаемый в любом масштабе. Вы не путаете с читаемостью на любом расстоянии (первый/последний ряд), а то это совсем не про масштаб.
Обратите внимание, слово «читаемый» было в кавычках. Масштаб изображений, инфографика и компоновка слайда имеет к этому самое прямое отношение.
А теперь собственно по графикам — да, я согласен что с точки академического построения диаграммы высота (длинна) колонок должна быть пропорциональна значениям, которые они отражают. И нет, с точки зрения быстрой передачи информации, наглядности и здравого смысла делать их [всегда] строго пропорциональными нет. В конце концов, сейчас идет речь не о научной работе, где необходима абсолютная точность.
p.s. На это предлагаю окончить обсуждение, ввиду того что пользы от него все равно не будет.
А теперь собственно по графикам — да, я согласен что с точки академического построения диаграммы высота (длинна) колонок должна быть пропорциональна значениям, которые они отражают. И нет, с точки зрения быстрой передачи информации, наглядности и здравого смысла делать их [всегда] строго пропорциональными нет. В конце концов, сейчас идет речь не о научной работе, где необходима абсолютная точность.
p.s. На это предлагаю окончить обсуждение, ввиду того что пользы от него все равно не будет.
Никогда таким статистикам не верил. Очевидно же. И все шито белыми нитками.
Ну и самое главное, как вы наверное догадываетесь, демографическое эхо не зря так называется. Демографические ямы следуют с перидом примерно 25 лет. Это соответствует возрасту вступления в брак (и пополнению в семействе). Сейчас тенденция такая, что молодые люди вступают в брак позже. Так что скорее всего очередное эхо нас ещё ждёт. Вот только этот график нам об этом стесняется сказать.
демографическая яма идет с 2010-хх г. на неё накладывается структурный сдвиг в возрастной структуре рождаемости, который немного сдвигает «эхо войны» в будущее. И на все это наложилась ещё динамика СКР (суммарного коэффициента рождаемости), который достиг максимума в 2015 г. на уровне 1,777 ребенка на женщину. Видимо, был временной сдвиг календаря рождений (из-за грядущей отмены программы материнского капитала после 2016 г.). Никто не понимал за счет чего СКР продолжил рост после 2013 г. (с уровня 1,707). В конце 2016 года когда стало понятно, что программу мат. капитала продлили — этот сдвиг прошел и СКР начал снижаться. В 2017 году СКР упал до уровней 1,62-1,64 (мои оценки, росстат должен скоро выдать официальные цифры).
в 2017 г. рождаемость упала на 200 тыс. (по предварительным данным ростата) «Демографическая яма» (изменение возрастной структуры) объясняет сокращение рождаемости сокращение порядка 85 тыс., большую часть падения это календарные сдвиги. В 2017 г. СКР тоже падал — поэтому сокращение рождаемости было такое заметное. Демографическая яма продолжится ещё до конца 2020-х. вклад её будет в сокращение общего числа рожденных ежегодно на 80-40 тыс. Однако СКР будет скакать и может иногда двигать динамику рождаемости в +.
Если верна «календарная гипотеза по СКР» то, к 2018/2019 году СКР снова вернется на уровень 1,7 и даже выше к 2020 его снова может задрать временной сдвиг из-за окончания программы мат.капитала в конце 2021 г.
На СКР ещё могут как-то повлиять и новые программы (для малообеспеченых пособие при рождении ребенка, для «небедных» субсидии по ставкам ипотеки на 2-го и 3-го ребенка). Поэтому мы вполне сможем увидеть и небольшие приросты в числе рождений (когда рост СКР вытянет «демографическую яму») и большие спады (как в 2017 году, когда оба фактора двигают динамику числа рождений в "-"), но чаще будем видеть небольшие спады рождаемости за счет «демографической ямы» и не сильные изменения СКР вокруг уровня 1,7 (оптимистичная ситуация).
В следующие лет 10-15 сможем в России иногда наблюдать и небольшой естественный прирост: число смертей ещё лет 7 будет немного падать из-за роста продолжительности жизни (в основном за счет сокращения мужской смертности) перекрывающей структурные сдвиги. Правда, к 2030 году, когда рождаемость начнет расти (за счет многочисленного поколения второй половины 2000-х), смертность тоже начнет ускоряться (те же структурные сдвиги, только в старших поколениях). Так-что огромного естественного прироста (в несколько сотен тысяч в год — когда и рождаемость быстро растет и смертность быстро падает) ждать не приходится.
Спасибо за интересный комментарий, а можете уточнить, что подразумевается под календарным сдвигом?
что подразумевается под календарным сдвигом?
сдвиги в «календаре рождений» это когда запланированный ребенок переносится на более ранний или более поздний срок (синоним «тайминговые сдвиги» в рождаемости). Меры демографической политики часто влияют на «календарь рождений». Такие сдвиги не обязательно «нейтральны» по отношению к СКР, т.к. сдвиг может быть из «неопределенного будущего» в конкретный момент настоящего. Насколько помню после 2015 г. заметно росла доля вторых детей и сокращался временной интервал между рождением первого и второго ребенка (как раз признак таких сдвигов) — т.е. перенос рожден запланированных детей на более ранее время — чтобы успеть попасть под действие материнского капитала (который то ли продлят, то ли нет)
Но цель достигнута! Все только говорят и обсуждают Это, а что реально с экономикой — уже мало каго волнует.
Sign up to leave a comment.
Графики послания президента РФ 2018