Comments 143
Призывы к самоубийству через доменные имена… а точнее борьба с этим — это просто космос!
А «лаборатория касперского» которая может «разделегировать» домен это не космос?
Представил уже сообщение антивируса:
Представил уже сообщение антивируса:
На сайте был обнаружен [название зловреда], доступ к странице отменен, домен успешно разделегирован.
Это не космос, а то, что я мог бы выразить в названии домена, но его разделегируют.
сунь-КОЕЧТО-в-чай.рф, бардач.рфА если Лена Бородач захочет собственный домен?
«профурсетка», «зад», «растуды», «подсердечник», «стеклорез»А тут что за логика должна быть, чтобы в принципе такие слова включать в стоп-лист? Да что там стоп-лист, в домен!
не Бородач, а Головач!
Чем вам стеклорез не угодил? И инструмент хороший и как название для фирмы, занимающейся нарезкой стекла — отличное слово.
Потому что если не цензурировать, то граждане завтра начнут крамолу на власти нагнетать, тень на плетень наводить, да скобы со скрепами разгибать или клёпы какие выковыривать.
Такое недопустимо в свободном демократическом государстве.
Такое недопустимо в свободном демократическом государстве.
«Эксперты», составлявшие список, нагуглили «словарь мата», поменяли регуляркой пробелы на дефисы, дописали ".рф" и в продакшен. Словарь этот, похоже, составляли с нехилым участием какого-то грамматического алгоритма, который преобразует слова во все возможные части речи. Поскольку здесь не очень толерантны к мату, пример приводить не буду — возьмите из стоп-листа слово позаковыристее, каким живые люди точно не ругаются (там таких навскидку больше половины), гугланите по нему и сразу увидите оригинальный словарь.
Какую пользу для народного хозяйства представляет борьба с матерными словами в доменах.
Когда не к чему прицепиться они припишут матное слово третьим уровнем и разделегируют домен.
Они хотят чтоб рунетом ни кто не пользовался. Каждое ведомство хочет иметь возможность что то болокировать в интернете.
У меня например есть wildcard запись в DNS и соответственно третий уровень может включать всё что угодно на любом теперь языке.
Хм… «По адресу убейсяапстену.чтототам.рф находится веб-страница с текстом „404 Page Not Found // nginx vX.X.X“, следовательно этот сайт пропагандирует суицид через доменное имя»?!
Wildcard даже не нужен. По тому же адресу может показываться текст типа dns error или host cannot be found.
Причем «несмотря на многочисленные предупреждения информация не была удалена»
Причем «несмотря на многочисленные предупреждения информация не была удалена»
Так все остальные проблемы уже решены, поэтому пора заняться этим
За каждым таким решением стоит конкретный моралист, который его инициирует. Интересно, откуда они такие берутся? В каких условиях они росли, что сформировало их ценности? Какая у них мотивация? Почему они считают нужным указывать другим, какие слова использовать?
Да изображают они полезную деятельность, занялись бы лучше действительно чем-то важным.
/усмехаясь/
Какой наивный вопрос.
Выскажите мнение, которое не понравится умненьким, демократичным и либеральным жителям хабра — и оные борцы за свободу слова сделают так чтобы вы больше своего неправильного мнения не высказывали.
И если вдруг эти демократичные хабравчане окажутся в думе — то вершины деятельности нынешних её обитателей они моментально превзойдут.
Так что не надо спрашивать откуда берутся — все они здесь.
Какой наивный вопрос.
Выскажите мнение, которое не понравится умненьким, демократичным и либеральным жителям хабра — и оные борцы за свободу слова сделают так чтобы вы больше своего неправильного мнения не высказывали.
И если вдруг эти демократичные хабравчане окажутся в думе — то вершины деятельности нынешних её обитателей они моментально превзойдут.
Так что не надо спрашивать откуда берутся — все они здесь.
За каждым таким решением стоит общественный деятель (политик, чиновник), который должен отрабатывать свой хлеб внесением новых законодательных и иных предложений. Так и получается: повысить пенсии — ан нет, денег нет в казне… о! давайте хоть с матом в интернете бороться, все равно бесплатно и польза какая никакая.
Всё гораздо проще, основной электорат это пенсионеры и люмпены, эти законопроекты для них. Ведь до выборов допускаются все, хотя по хорошему нужен фильтр по таким критерия как IQ, возраст (пенсионеров не допускать), доход (выше доход = выше авторитетность голоса). Пока такого нету, «голосуй, не голосуй, всё равно получишь х*й», т.к. тех чей голос можно купить за дешевую гречку и обещание провести газ в Зажопинск — банально просто больше.
«выше доход = выше авторитетность голоса»
А это каким боком?
А это каким боком?
Тот кто больше зарабатывает, платит больше налогов. Причем существенно больше. Да и опять же, их голоса не купишь за условную гречку и обещание провести газ.
IQ еще как-то может и по теме, а вот возраст и доход за гранью.
Вы же понимаете, что у нас основная претензия общества как раз к богатым (незаконное обогащение), а вы им максимальную силу голоса дать хотите.
Вы же понимаете, что у нас основная претензия общества как раз к богатым (незаконное обогащение), а вы им максимальную силу голоса дать хотите.
Это претензия существует в таком ярко выраженном формате только на территории СНГ и в некоторых других странах 3 мира и виной тому 70 лет коммунизма. Количество богатых наживших состоянии преступным путём в России сильно преувеличено. Да и это не важно, т.к. идёт первоначальное накопление капитала, формирование элит, стране чуть больше 20 лет., в других странах этот этап прошли давным давно — любой крупным капитал у своих истоков имеет реки крови, жесткую эксплуатацию слабых, откровенный криминал и прочие вроде как неприятные вещи Только зрелые элиты занимаются этим на территории других странах (хотя не перестают пилить у себя, но не в ущерб своему дому), а молодые на территории своей страны. А принцип «Богатый = плохой, давайте раскулачим» — выжигать каленым железом иначе никакой страны в которой хочется жить, мы не построим.
Вы сами себе противоречите. У каждого капитала реки крови в истоке, элиты пилят свои и чужие государства, но давайте все-таки дадим им максимальное право голоса. Неофеодализм какой.
А вы хотите, чтобы не было богатых?
Баян
1917 год. Внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело. Вскоре прислуга возвращается:
— Революция, барыня!
— О, революция! Мой дед мечтал о революции! И чего же они хотят?
— Они хотят, чтобы не было богатых.
— Странно. Мой дед хотел, чтобы не было бедных.
— Революция, барыня!
— О, революция! Мой дед мечтал о революции! И чего же они хотят?
— Они хотят, чтобы не было богатых.
— Странно. Мой дед хотел, чтобы не было бедных.
Лучше бы конечно чтобы, как в этом анекдоте, не было бедных. Но этот вопрос тоже по-разному можно решать.
Надеюсь, раскулачивание в число этих решений не входит?
Я лишь хотел пошутить, что разные исторические деятели по разному решали этот вопрос. Где-то давно читал байку, что, кажется, Влад Цепеш согнал всех сирых и убогих в амбар, запер и сжег — и вуаля, бедных больше нет. Правда погуглив исторического подтверждения не нашел, скорее всего лишь еще одна крипи история про Дракулу.
А почему возраст за гранью? Вас же не смущает, что до 18 лет голосовать не дают? Хотя многие 16-ти летние, например дадут фору многим 30+ летним в плане рационального мышления и т.д.
Т.е. вы считаете нормальным делать дееспособного человека негражданином только потому что он на пенсию вышел?
А вот не надо.
Во первых, при чём тут негражданин? Это ваш бред, ни я, ни кто другой, не предлагал лишать кого бы то не было гражданства.
Во вторых, я, наоборот, считаю, что привязка к возрасту — это неправильно. Это сильное упрощение, которое было нужно, чтобы не придумывать адекватных методов оценки «вменяемости» человека. Поэтому где-то в 21 год появляются такие права у граждан, где-то в 18 и т.д. И да, если человек впал в старческий маразм, пусть даже и до наступления пенсионного возраста, то наверное не стоит его голос учитывать. С другой стороны, если голова свежа и в 120 лет, то почему бы и не голосовать ему. То же самое и с другой стороны. Кто-то начнёт раньше голосовать, хоть в 12, если он докажет своё право на это, а кто-то и в 25 не сможет голосовать.
И вообще я не говорю, что надо срочно переделывать выборную систему. Я только заметил, что всё немного сложнее, и возраст не так уж и «за гранью», тем более если вы допускаете фильтрацию по голому IQ.
Во первых, при чём тут негражданин? Это ваш бред, ни я, ни кто другой, не предлагал лишать кого бы то не было гражданства.
Во вторых, я, наоборот, считаю, что привязка к возрасту — это неправильно. Это сильное упрощение, которое было нужно, чтобы не придумывать адекватных методов оценки «вменяемости» человека. Поэтому где-то в 21 год появляются такие права у граждан, где-то в 18 и т.д. И да, если человек впал в старческий маразм, пусть даже и до наступления пенсионного возраста, то наверное не стоит его голос учитывать. С другой стороны, если голова свежа и в 120 лет, то почему бы и не голосовать ему. То же самое и с другой стороны. Кто-то начнёт раньше голосовать, хоть в 12, если он докажет своё право на это, а кто-то и в 25 не сможет голосовать.
И вообще я не говорю, что надо срочно переделывать выборную систему. Я только заметил, что всё немного сложнее, и возраст не так уж и «за гранью», тем более если вы допускаете фильтрацию по голому IQ.
Автор оригинального комментария (на который я отвечал) говорит именно о возрастном цензе, де все кто родился более 60 лет назад все равно на голову промытые и давайте вообще отберем у них право голоса. А негражданин по той простой причине, что право голоса — одно из базовых прав гражданина.
Да, соглашусь с вами, что в постановке вопроса от GG003 это неправильно привязываться чисто к возрасту.
«А негражданин по той простой причине, что право голоса — одно из базовых прав гражданина.» — а вот это только дело привычки. Где-то до 21 года не могут голосовать, где-то женщины не могут голосовать, где-то вообще голосования нету и т.д., это всё не делает их не гражданами.
«А негражданин по той простой причине, что право голоса — одно из базовых прав гражданина.» — а вот это только дело привычки. Где-то до 21 года не могут голосовать, где-то женщины не могут голосовать, где-то вообще голосования нету и т.д., это всё не делает их не гражданами.
Кстати, вот эта альтернативная система для голосования неплохо разобрана здесь. Желающим разобраться в этой… теории, рекомендую к прочтению.
Вы в какой стране живете?
Вот когда врачи, преподаватели начнут зарабатывать больше депутатов, тогда можно будет. А так вас не спросят и вернут рабство…
Вот когда врачи, преподаватели начнут зарабатывать больше депутатов, тогда можно будет. А так вас не спросят и вернут рабство…
UFO just landed and posted this here
Ну вот как только они начнут свои права отстаивать так сразу и будут хорошо зарабатывать. Я хорошо знаком с бюджетом по здравоохранению и образованию, прямо завтра можно повысить зарплаты минимум в 2 раза, а с грамотными управленцами во все 3, правда качество упадёт, но не существенно. Только что бы это произошло, группы людей (в данном случае врачи и учителя) должны лоббировать свои интересы, как это делают те же депутаты. Лет через 20 научатся, естественный отбор, Дарвин, построение гражданского общества и прочее. А если Вы так волнуетесь за врачей и учителей, организовывайте их, митинги, забастовки, методы очень действенные — только Вы навряд ли этим займетесь, ведь семья наверняка есть и дубинкой по почкам страшно получить.
Раз вы знакомы с бюджетом образования, вы должны быть знакомы со схемами назначения директоров. Все директора бояться потерять место, потому-что«криво посмотрели» на начальника отдела образования. Отсюда никакой конкретной борьбы за улучшения (не только по зп, но и др.сфераз) в рамках хотя бы одной школы в массовом порядке быть не может. («Если за требование поднять финансирование можно лишиться места, то уж лучше раьотать так как работали всегда»)
Как раз врачи, преподаватели и прочие бюджетники в текущей системе часто вынуждены голосовать, как им скажут, а не как им хочется. Единогласное принятие дурных законов — это следствие, в том числе, таких манипуляций. Так что поздравляю, рабство уже с нами.
Поэтому идея очень здравая. Если не давать миллиардерам пропорциональное количество голосов, а сделать фиксированную таблицу (с максимумом, к примеру, x10 голосов при доходе свыше 300к рублей в месяц), то голоса немногочисленных олигархов и депутатов ничего не решат. А вот те люди, голосами которых можно манипулировать с минимальными затратами, несколько отсеются.
Поэтому идея очень здравая. Если не давать миллиардерам пропорциональное количество голосов, а сделать фиксированную таблицу (с максимумом, к примеру, x10 голосов при доходе свыше 300к рублей в месяц), то голоса немногочисленных олигархов и депутатов ничего не решат. А вот те люди, голосами которых можно манипулировать с минимальными затратами, несколько отсеются.
Не подскажите, кому можно продать свой голос за проведенный газ? Я могу даже три голоса предложить.
А то за 15 метров трубы 300-500 тыров в рублях напрягает
А то за 15 метров трубы 300-500 тыров в рублях напрягает
Неплохая такая стратегия прострелить себе колено, в общественном смысле.
IQ = долой соц.программы, зачем нам поддерживать наркоманов, бомжей, безработных?
Доход = давайте «голосовать» за законы, которые более выгодны, наши же голоса «тяжелее» обычных нищебродских.
Возраст тоже довольно спорно. Ведь школьник, недавно закончивший СОЗ заведомо понимает гораздо больше чем человек, только что вышедший на пенсию и никак иначе.
IQ = долой соц.программы, зачем нам поддерживать наркоманов, бомжей, безработных?
Доход = давайте «голосовать» за законы, которые более выгодны, наши же голоса «тяжелее» обычных нищебродских.
Возраст тоже довольно спорно. Ведь школьник, недавно закончивший СОЗ заведомо понимает гораздо больше чем человек, только что вышедший на пенсию и никак иначе.
UFO just landed and posted this here
Процесс вымирания будет сопровождаться ростом преступности и социального неблагополучия. Ну, в смысле, наркоманы, бомжи и безработные (и еще несколько категорий «социально незащищенных») вполне могут начать убивать/грабить для того чтобы достать кусок хлеба.
Отличный однозначный выбор? Может следует решать причины, наоборот?
GG003 Первый абзац относится к какой стране? Создается определенное впечатление, что вы не понимаете как можно использовать такие «правила игры» «во вред».
Прошлое опирается на свой опыт. Глупо лишать людей права выбора не за их ошибки.
Странное отношение к старикам. Если человек нормальный (не в маразме и тд) почему запрещать голосовать?
Отличный однозначный выбор? Может следует решать причины, наоборот?
GG003 Первый абзац относится к какой стране? Создается определенное впечатление, что вы не понимаете как можно использовать такие «правила игры» «во вред».
Прошлое опирается на свой опыт. Глупо лишать людей права выбора не за их ошибки.
Странное отношение к старикам. Если человек нормальный (не в маразме и тд) почему запрещать голосовать?
UFO just landed and posted this here
Легализация оружия сложная тема. Думаю, она хорошо раскрыта в книге Цивилизация страуса.
Какое-то совсем социально-прогрессивное направление у диалога.
Мы ща о каких странах говорим? У нас его легализовать необходимо (хотя бы отбиваться от гопоты и не попадать в определенные ситуации на дороге). Но на это никогда не пойдут.
В этом ключе «помочь вымереть» как-то странно звучит.
Это уже вопрос формальности. Меня в этой ситуации больше интересует почему в 14 можно получить документ и считаться гражданином, нести ответственность — но не иметь прав. Возраст выставлен некоторый, с учетом «ожидаемой социальной зрелости». Ожидается, что к 18 годам человек закончит школу, а в некоторых случаях даже в армии отслужит. На сколько это (не) соответствует действительности обсуждать бессмысленно, речь о концепции.
Мы ща о каких странах говорим? У нас его легализовать необходимо (хотя бы отбиваться от гопоты и не попадать в определенные ситуации на дороге). Но на это никогда не пойдут.
В этом ключе «помочь вымереть» как-то странно звучит.
Это уже вопрос формальности. Меня в этой ситуации больше интересует почему в 14 можно получить документ и считаться гражданином, нести ответственность — но не иметь прав. Возраст выставлен некоторый, с учетом «ожидаемой социальной зрелости». Ожидается, что к 18 годам человек закончит школу, а в некоторых случаях даже в армии отслужит. На сколько это (не) соответствует действительности обсуждать бессмысленно, речь о концепции.
Потому что вопрос о правах решают люди более старшего возраста, которым до этого вопроса уже особого дела нет.
А вот обязанности навесить им интересно.
А вот обязанности навесить им интересно.
Мой вопрос был риторическим. Это и так понятно, что нужно несколько больше контроля за населением и вообще всячески надо «приучить к порядку».
Просто аргумент показался довольно хорошим.
0xd34df00d Как-то все в кучу.
«О всех» не получится, тк на западе работает многое, что у нас не работает. В виду склада ума, мышления, традиций — не важно. Часто ли, например, в Португалии, полицейские используют свои полномочия для личного обогащения? Вот и тут так же. Неугодных можно сразу же записать в «бомжи, бедняки, пенсионеры».
Террористов реабилитировать и социализировать значительно сложнее, чем «бомжей, бедняков и пенсионеров». Примерное сравнение: тюрьма/смертная казнь. Мы же не убиваем всех преступников сразу, верно?
Оно объясняет, что параметр «взят с потолка». Речь идет о том, что в 16 лет рассудительных людей может быть меньше. Так же как и в 20 будет больше, чем в 18, а к 30 их может даже быть «много».
И на фоне этого, в 60 лет далеко не у всех есть маразм: исключать нужно «определенные группы». И как только мы до этого доходим («сдал экз на рассудительность — можешь голосовать» «у тебя маразм — не можешь голосовать») сразу же встает вопрос дискриминации по какому-то неявному признаку «мышления» и «возможности оценивать реальность». Откуда взять точную инфу о том, что этот парень — рассудителен и ему можно голосовать с 16ти, а его сверстникам и в 20 надо запретить. А кто-то всю жизнь проведет в «нерссудительных маразматиках» и ни разу не проголосует.
Просто аргумент показался довольно хорошим.
0xd34df00d Как-то все в кучу.
«О всех» не получится, тк на западе работает многое, что у нас не работает. В виду склада ума, мышления, традиций — не важно. Часто ли, например, в Португалии, полицейские используют свои полномочия для личного обогащения? Вот и тут так же. Неугодных можно сразу же записать в «бомжи, бедняки, пенсионеры».
Террористов реабилитировать и социализировать значительно сложнее, чем «бомжей, бедняков и пенсионеров». Примерное сравнение: тюрьма/смертная казнь. Мы же не убиваем всех преступников сразу, верно?
Оно объясняет, что параметр «взят с потолка». Речь идет о том, что в 16 лет рассудительных людей может быть меньше. Так же как и в 20 будет больше, чем в 18, а к 30 их может даже быть «много».
И на фоне этого, в 60 лет далеко не у всех есть маразм: исключать нужно «определенные группы». И как только мы до этого доходим («сдал экз на рассудительность — можешь голосовать» «у тебя маразм — не можешь голосовать») сразу же встает вопрос дискриминации по какому-то неявному признаку «мышления» и «возможности оценивать реальность». Откуда взять точную инфу о том, что этот парень — рассудителен и ему можно голосовать с 16ти, а его сверстникам и в 20 надо запретить. А кто-то всю жизнь проведет в «нерссудительных маразматиках» и ни разу не проголосует.
UFO just landed and posted this here
Или завладеть оружием, потеряв немного численности, а потом задавив уже обладателей оружия огневым превосходством и партизанской тактикой.
А зачем нам их поддерживать? Наркоманов сразу казнить за хранение и употребление, их ничего не исправит, бомжи — это стиль жизни, они зарабатывают очень даже не плохо и их всё устраивает, а с безработными решается вопрос очень просто — страховка на случай потери работы, которой хватит скажем на 3-6 месяц, а дальше как хотите так и крутитесь.
Касательно пенсионеров, допустим если сравнивать США и Россию, то первым можно дать голосовать (и то не всем), вторым категорически нет, т.к. большая часть из них выросла в стране, больше напоминающей лагерь строго режима, они уже столько «наголосовали», что мы за*бёмся всё это разгребать. У них даже морального права голосовать нету. Да и не дело это, когда прошлое голосует за будущее.
Касательно пенсионеров, допустим если сравнивать США и Россию, то первым можно дать голосовать (и то не всем), вторым категорически нет, т.к. большая часть из них выросла в стране, больше напоминающей лагерь строго режима, они уже столько «наголосовали», что мы за*бёмся всё это разгребать. У них даже морального права голосовать нету. Да и не дело это, когда прошлое голосует за будущее.
Про наркоманов и бомжей я согласен. А вот про пенсионеров, Вы излишне категоричны, как быть с учеными, общественными деятелями? В конце-концов Вашими любимыми олигархами на пенсии.
И еще, доход максимальный сейчас отнюдь не у честных предпринимателей. А у коррупционеров у власти, и если их голоса считать выше других ничего не изменится. Чайкой клянусь.
И еще, доход максимальный сейчас отнюдь не у честных предпринимателей. А у коррупционеров у власти, и если их голоса считать выше других ничего не изменится. Чайкой клянусь.
Ну а сколько таких? 0.5%? 2%? Подавляющее большинство это те чьи голоса покупаются за дешевую гречку и обещания. Плюс в силу возраста, они наивные как дети. Вы ведь не предлагаете несовершеннолетних допускать на выборы? А олигархи и даже крупные бизнесмены — на выборы не ходят. Да и опять же, олигарх-пенсионер и пенсионер-работяга это совершенно разные уровни. Даже в силу того что один олигарх, а другой каждый месяц ждет пенсию.
Объёмы наворованных капиталов сильно преувеличены, если сравнивать в процентом соотношении с средним классом и бизнесменами — их доля мизер.
Объёмы наворованных капиталов сильно преувеличены, если сравнивать в процентом соотношении с средним классом и бизнесменами — их доля мизер.
> Объёмы наворованных капиталов сильно преувеличены, если сравнивать в процентом соотношении с средним классом и бизнесменами — их доля мизер.
А пруф приведёте? Или это ваше личное ощущение?
А пруф приведёте? Или это ваше личное ощущение?
У нас доля мелкого бизнеса очень небольшая. Думаю статистика будет против Вас. Чичваркин яркий пример, что случается с недостаточно системным крупным.
Знаете такое выражение «от сумы и от тюрьмы не зарекаются». Вот сегодня вы такой хороший и с большим доходом, а завтра на дне жизни и по вашей логике больше права голоса не имеете. А как постараете, так и тем более.
То что предложение казнить всех кто вам не нравится за гранью морали пожалуй даже обсуждать странно. Были в истории личности, которые всех кто не подходит по критерию казнил, ничего хорошего не вышло.
То что предложение казнить всех кто вам не нравится за гранью морали пожалуй даже обсуждать странно. Были в истории личности, которые всех кто не подходит по критерию казнил, ничего хорошего не вышло.
Бомж в странах с пропиской и так не сможет проголосовать. Он отсутствует во всех привязанных к прописке списках, включая списки избирателей.
UFO just landed and posted this here
Кстати, интересная мысль, как развивались бы две похожие изначально страны, если в одной будут предлагать деньги за отказ от голоса, а во второй — брать эту же сумму за право голоса. Возможно, в стране второго типа по результатам голосования имеют шанс выбиться более обеспеченные люди, предлагающие голосующему ту самую — N — cevve + процент при голосовании за себя, т.е. банальный подкуп. Хотя ведь и в первой стране, если предложить большую, чем N, сумму за факт голосования за избранника — это перевесит потери от неполучения денег из-за голосования.
В этом смысле мне нравится механизм принятия некоторых решений в Википедии: идет не голосование, а обсуждение, то есть голоса аргументируются.
В этом смысле мне нравится механизм принятия некоторых решений в Википедии: идет не голосование, а обсуждение, то есть голоса аргументируются.
Если будет так как вы написали, то достаточно будет втереться в доверие к олигархам.
А как втереться в доверие к олигархам? Правильно, купить их (или продаться им, как хотите). И покупаются они вовсе не за дешевую гречку.
А как втереться в доверие к олигархам? Правильно, купить их (или продаться им, как хотите). И покупаются они вовсе не за дешевую гречку.
https://www.youtube.com/watch?v=MC5OtXj9wFM
Обходить блокировку мы научились. Теперь надо сделать програмку которая разделегированный домен в hosts прописывает. Ну а следующим этапом p2p сеть с копией сайта сервер которого стал недоступен по каким то причинам.
Записанные латиницей буквами с похожим начертанием на русские — тоже будут считать за мат? Тогда олдскульные игроки CS1.6 поржут, и зарегистрируют что-то вроде cyHbxPeH..blabla...ru и ещё 100500 вариантов
Разделегируйте меня из страны. Где частная компания может разделегировать домен или в списке запрещенных словосочетание вида «Сунь в чай». Такие законы это и есть пропаганда суицида.
Как я теперь попаду на сайт министерства культуры?
Тут просто необходимо зарегистрировать домен и поставить редирект, если этого еще не сделали. Благодаря вам у меня впервые появилось желание зарегистрировать кириллический домен!
Да, пожалуйста: xn--80aanb4bp7atb6f.xn--p1ai
Я плАчу :( Верните «домен, который осуществлял редирект на сайт Министерства культуры РФ»
Если чиновнику нечего делать, он начинает придумывать «слова, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали», и сразу же запрещать их.
Давно пора убрать цензуру на эти четыре слова. Уже через несколько лет они даже не будут резать слух. Не будет проблем с переводом фильмов или допуском песен на радио. Чем один набор букв в названии одного и того же органа\действия лучше другого?
Ну разные слова для этого и придуманы чтобы привносить эмоциональную окраску к событиям (пояснительную, оскорбительную итп). То есть написав в медицинском отчете вместо точной формулировки — слова из трех букв, врач не до конца объяснит диагноз (это к примеру), на стройке же прораб объясняя напортачившему рабочему его ошибку — применив вместо матерного слова точный медицинский диагноз, может не достичь своей цели и не будет понят.
Иными словами: всем словам — свое место. Официально разрешив употреблять все слова без ограничений — можно достаточно сильно опустить уровень развития человека: потому что думать проще — это проще :).
Есть еще хорошая метафора: Мат он как специи — если использовать в меру, то он придает пикантность, если переборщить, то он испортит блюдо.
Иными словами: всем словам — свое место. Официально разрешив употреблять все слова без ограничений — можно достаточно сильно опустить уровень развития человека: потому что думать проще — это проще :).
Есть еще хорошая метафора: Мат он как специи — если использовать в меру, то он придает пикантность, если переборщить, то он испортит блюдо.
Окраска такой и останется. Смысл в том, что де факто мат спокойно употребляют многие слои населения, но де юро он запрещен и его употребление считается мелким хулиганством.
Ну и где вы видели запрет на специи? Давайте запретим, чо. «бл, сыпь ему соль на рану» — вредный совет (с использованием интернета) (с использованием мата) (с использованием специй) = 10+5+5+5 = 25 лет строгого режима.
Давайте вообще все что требует аккуратности запретим. Запреты — это так здорово, запретами можно решить социальные проблемы, ура!
Давайте вообще все что требует аккуратности запретим. Запреты — это так здорово, запретами можно решить социальные проблемы, ура!
вредный совет (с использованием интернета)
+5 летНу, это уже придумано, к сожалению:
Мизулина: использование интернета — отягчающее обстоятельство при совершении преступлений
Вполне могут принять, судя по последним тенденциям регулирования интернета гаечно-болтовым способом.
Кстати, этот же персонаж предлагала поправки в закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» с целью блокировать сайты с нецензурной лексикой.
Такие дела.
Да-да! Давайте запретим запреты! Это же так очевидно что из-за запретов все проблемы человечества!
Кстати, а как вы без запретов решаете такую социальную проблему, как остановка маленького ребенка в удалении от вас, резко начинающего двигаться в сторону проезжей части?
Запрета на специи я нигде не видел, но считаю неправильным законодательно потокать деградации социума полной отменой цензуры.
P.S. Вообще это не отменяет «двинутости» в изменениях правил регистрации доменных имен.
Кстати, а как вы без запретов решаете такую социальную проблему, как остановка маленького ребенка в удалении от вас, резко начинающего двигаться в сторону проезжей части?
Запрета на специи я нигде не видел, но считаю неправильным законодательно потокать деградации социума полной отменой цензуры.
P.S. Вообще это не отменяет «двинутости» в изменениях правил регистрации доменных имен.
Что-то вспомнился рассказ про масло.
> нецензурное обозначение мужского полового органа;
пенис.рф — цензурное, медицинское обозначение, пошел регистрировать.
Про мужчину распутного поведения ничего нету — сексизм.
пенис.рф — цензурное, медицинское обозначение, пошел регистрировать.
Про мужчину распутного поведения ничего нету — сексизм.
А как же кабЕль
Просто список составлен, по всей видимости, по заказу жителей города Средиземья Эдорас.
Обратите внимание, в «определении, что матом считаются четыре слова русского языка и производные от них» данное слово и производные от него не указаны. Так что дарю идею: регистрируем домен *****сы.рф и редиректим, куда больше хочется. :)
Многих ведь, скажем так, широко употребляемых узком кругу лиц, слов нет. Например, название средства предохранения; названия тех, от кого, по мнению Варламова, страну спасут только крокодилы; название большого белого полярного пушного зверька(песца); да полно неучтенных — велик и могуч, как говорится.
Не хотелось бы им подсказывать лишнюю идею для включения в список, но…
Обратите внимание, в «определении, что матом считаются четыре слова русского языка и производные от них» данное слово и производные от него не указаны. Так что дарю идею: регистрируем домен *****сы.рф и редиректим, куда больше хочется. :)
Многих ведь, скажем так, широко употребляемых узком кругу лиц, слов нет. Например, название средства предохранения; названия тех, от кого, по мнению Варламова, страну спасут только крокодилы; название большого белого полярного пушного зверька(песца); да полно неучтенных — велик и могуч, как говорится.
Не хотелось бы им подсказывать лишнюю идею для включения в список, но…
добавьте в тему про .ru и.рф
а то начал волноваться за ebanoe.it :)
а то начал волноваться за ebanoe.it :)
Остальное по старой схеме блокировки пойдёт. Разделегировать не могут но пущать не будут.
К слову — крик души: требования к регистрации .it жутко удручают. Тот самый случай, когда «сам не ам, и другим не дам» — такая красивая зона, но нужно итальянское физ или юр лицо. Неужели итальянцам деньги не нужны? Сделали бы повышенный тариф для всех желающих, я бы первым в очередь встал.
в 2010 году был составлен список из 8000 матерных доменов«огласите весь список пожалуйста»
застрахуй.рф можно?
Напомнило:
— Разве можно жить с фамилией Фердыщенко? А?(«Идиот»)
— Отчего же нет?
Когда-то зарегистрировал
XN--C1AMOMKL.XN--P1AI и XN-----7KCCUDY0BPREMDM5O.XN--P1AI
Не использую, но храню для души :)
XN--C1AMOMKL.XN--P1AI и XN-----7KCCUDY0BPREMDM5O.XN--P1AI
Не использую, но храню для души :)
На основании этого определения недавно был разделегирован домен х**чеченая.рф
Получается, теперь министерство культуры без сайта сидит? Печально все это.
Пришел сюда в надежде, увидеть комментарий про «9,5 правил ведения безопасного IT-бизнеса в России». Не увидел – запостил его сам
UFO just landed and posted this here
И кому мешают маты в доменах? Опять детей защищают?
" Прогуливались как-то раз Шкляринский с Дворкиным. Беседовали на всевозможные темы. В том числе и о женщинах. Шкляринский в романтическом духе. А Дворкин — с характерной прямотой. Шкляринский не выдержал:
— Что это ты? Все — трахал, да трахал! Разве нельзя выразиться более прилично?!
— Как?
— Допустим: «Он с ней был». Или: «Они сошлись...»
Прогуливаются дальше. Беседуют. Шкляринский спрашивает:
— Кстати, что за отношения у тебя с Ларисой М.?
— Я с ней был, — ответил Дворкин.
— В смысле — трахал?! — переспросил Шкляринский."
(с) Сергей Довлатов. «Соло на ундервуде» http://lib.ru/DOWLATOW/dowlatow.txt
— Что это ты? Все — трахал, да трахал! Разве нельзя выразиться более прилично?!
— Как?
— Допустим: «Он с ней был». Или: «Они сошлись...»
Прогуливаются дальше. Беседуют. Шкляринский спрашивает:
— Кстати, что за отношения у тебя с Ларисой М.?
— Я с ней был, — ответил Дворкин.
— В смысле — трахал?! — переспросил Шкляринский."
(с) Сергей Довлатов. «Соло на ундервуде» http://lib.ru/DOWLATOW/dowlatow.txt
>Анонимным регистраторам этого домена удалось обойти стоп-лист Координационного центра<
Ага и паспорт, который эти анонимы указали при регистрации, был скачан из интернетов?
Ага и паспорт, который эти анонимы указали при регистрации, был скачан из интернетов?
Был первым администратором того самого домена про прачечную и министерство культуры. Где-то даже бумажный сертификат лежит, от регистратора. Теперь точно надо найти и повесить в рамочку на стену.
xuete.net, вот наш ответ!
на самом деле вчера случайно в гугле вывалился этот сайтик с веселым названием и непонятным содержимым, полным иероглифов :)
на самом деле вчера случайно в гугле вывалился этот сайтик с веселым названием и непонятным содержимым, полным иероглифов :)
Только хотел делать сайт «Яндекс п##дит», как тут такой облом…
включили домен сунь-КОЕЧТО-в-чай.рф, а вот сунь-КОЕЧТО-в-кофе.рф не включили
Какой-такой ещё кофе? Только чай. Хороший английский чай.
А есть же сайты (блогосферы и «конструкторы сайтов»), выдающие поддомен третьего уровня. Что будет, если я зарегистрирую у них много доменов с нецензурной бранью?
И осталось добавить — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BA%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3#.D0.A4.D1.83.D0.BA.D0.BA.D0.B8.D0.BD.D0.B3_.D0.B8_.D0.B0.D0.BD.D0.B3.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D1.80.D1.8F.D1.89.D0.B8.D0.B5
Sign up to leave a comment.
Домены с ненормативной лексикой разделегируют