Comments 59
UFO just landed and posted this here
в России делают. В Украине только лишь запретили деятельность кучи компаний из «братской» сраны. И, прошу заметить, нет законопроектов про запрет впн, анонимайзеров и прочих.
А независимость каталонии как-то уж слишком сильно напоминает другие независимости в новейшей истории… Но не будем разводить политоту на айтишном ресурсе
А независимость каталонии как-то уж слишком сильно напоминает другие независимости в новейшей истории… Но не будем разводить политоту на айтишном ресурсе
сильно напоминает другие независимости в новейшей истории…
Вы намекаете на союзные республики?
какие именно? Если мы сейчас про бананостаны -то их и всеръез-то никто не воспринимает. Я про территории, временно оккупированные ихтамнетами.
"Нет ничего более постоянного, чем временное"
посмотрим, чо. Рано или поздно у известной страны закончатся деньги на войнушку. Однако экономику вряд-ли ей будут помогать поднимать, прийдется в очередной раз вставать с колен. За счет уровня жизни рядовых граждан
в этом плане показательна северная корея: жирующая верхушка и нищебродствующее население с показным поцреотизмом и бряцанием устаревшим вооружением
в этом плане показательна северная корея: жирующая верхушка и нищебродствующее население с показным поцреотизмом и бряцанием устаревшим вооружением
в этом плане показательна северная корея: жирующая верхушка и нищебродствующее население с показным поцреотизмом и бряцанием устаревшим вооружением
Можно подумать РФ и Украина чем-то отличаются.
Свадьбу сынка Луценко видели?
Вы сильно отклоняетесь от темы, не говоря уже о полной несостоятельности Ваших заявлений.
Покажите ваше «новейшее вооружение», и «процветающее население».
Я не уверен, кого именно вы именуете "бананостанами". А я говорил про союзные республики, мне кажется, это достаточно чётко определённый термин, даже для молодого поколения.
Думаю это намек на независимость Косово.
Союзные республики формально были независимыми и свободными государствами...
Запрета ВПН и в РФ нет, есть о блокировке их деятельности. Так, для точности.
Поясните пожалуйста, в чем разница?
В том, что вас не посадят за ВПН.
Это пока. На рассмотрении в Думе находится законопроект, предусматривающий штрафы в т.ч. для физлица-«владельца информационно-телекоммуникационных сетей, информационных систем или программ для электронных вычислительных машин, которые могут использоваться на территории Российской Федерации для обхода ограничения доступа, или владельца информационного ресурса, в том числе сайта в сети «Интернет», посредством которого осуществляется доступ к таким информационно- телекоммуникационным сетям, информационным системам или программам для электронных вычислительных машин».
Довольно несвежая новость уже.
Довольно несвежая новость уже.
Охотно. Вот есть такой впн сервис hide.me, доступ к нему (к его сайт т.е.) заблокировали еще до упомянутого закона по какой-то там глупой причине типа того, что через него кто-то что-то не то смотрел. Я этим сервисом как пользовался так и пользуюсь. Это полностью законно и авторы законопроекта даже отдельно это оговаривали (и я тут не пытаюсь этот законопроект как-то оценить, просто факты).
Блокировка — это ограничение доступа, без запрета на использование. Я могу читать Цензор, но он заблокирован, но могу :) Запрет подразумевает, что даже если блокировки нет, то мне все равно не разрешается что-то делать и будет какой-то ай-ай-ай в случае нарушения запрета.
Блокировка — это ограничение доступа, без запрета на использование. Я могу читать Цензор, но он заблокирован, но могу :) Запрет подразумевает, что даже если блокировки нет, то мне все равно не разрешается что-то делать и будет какой-то ай-ай-ай в случае нарушения запрета.
Из существенного в РФ заблокировали только LinkedIn, а на Украине — Яндекс, ВК, ОК, Майл.ру, и еще кучу всего. Так что если считать по числу потенциальных заблокированных пользователей, то Украина в 100000 раз примерно ниже РФ в свободе в интернете
Из существенного reestr.rublacklist.net/search/?q=amazon
Представляете сколько сайтов под этими заблоченными CDN адресами? И это только один сервис доставки контента.
Представляете сколько сайтов под этими заблоченными CDN адресами? И это только один сервис доставки контента.
UFO just landed and posted this here
Еще в Индии, Великобритании, и массе других стран.
Всё идёт к тому, что на деятельность в интернете нужно будет получать специальную лицензию и специальные сертификаты с бекдором, регистрироваться в специальном списке личностей сомнительных дел. Есть все шансы, что РФ в этой специальной олимпиаде придёт к финишу если не второй (фаворита мы и так все знаем), то третьей-четвёртой точно.
Беда в том, что до финиша обычно доковыливают все.
Беда в том, что до финиша обычно доковыливают все.
UFO just landed and posted this here
В свой интернет, с блэкджеком и шлюпками.
«сам факт, что люди ищут второй интернет, явно показывает, что с первым что-то не так»
Ну а вообще самое очевидное решение — mesh-сети (в пределах города; связь между городами — по стандартным каналам) как нецензурируемый, анонимный и медленный интернет, а обычный интернет от провайдеров — для низкого пинга и больших объёмов данных.
Ну а вообще самое очевидное решение — mesh-сети (в пределах города; связь между городами — по стандартным каналам) как нецензурируемый, анонимный и медленный интернет, а обычный интернет от провайдеров — для низкого пинга и больших объёмов данных.
Дело в том, что он позволяет национальным организациям по защите прав потребителей приказать любой неопределённой третьей стороне блокировать доступ к веб-сайтам без судебного решения.
Не любой сайт.Вот соответствующая статья(гоогл перевод):
12)
В цифровой среде, в частности, компетентные органы должны иметь возможность остановить
быстро и эффективно, в частности, где трейдер продает товары или услуги
скрывает свою личность или перемещается внутри Еврп.Союза или в третью страну, чтобы избежать правоприменения. В случаях, когда существует риск нанесения серьезного вреда потребителям, в соответствии с с национальным законодательством компетентные органы должны иметь возможность принимать временные меры
в том числе, удаление содержимого из онлайн-интерфейса или упорядочение явного
отображение предупреждения потребителям при доступе к онлайн-интерфейсу. промежуточный
меры не должны выходить за рамки того, что необходимо для достижения этой цели. Более того,
компетентные органы должны иметь право распоряжаться явным отображением
предупреждение потребителям при доступе к онлайн-интерфейсу или заказе удаления или
изменение цифрового контента, когда нет других эффективных средств для прекращения незаконной практики. Такие меры не должны выходить за рамки того, что необходимо для достижения цель прекращения или запрещения нарушения.
Гугол-перевод редко отражает (отражал на моей памяти) суть юридических явлений в терминах отечественной юриспруденции.
Из интересного:
То есть, сей документ создаёт механизм наделения неких органов правами воздействовать на хостеров, регистраторов и собственно владельцев в целью ограничить доступ к их сайтам путём различного рода блокирования. Особенно занятно выглядит требование показывать предупреждение, ибо для его реализации кому-то в цепочке будет необходимо подмешивать свой код в чужой трафик. Причём, прошу заметить, закон позволяет делать это во внесудебном порядке и в качестве обеспечительных мер.
Получается, порядок действий органа:
1. Принять заявление.
2. Обнаружить, что сайт, на который подано заявление находится в соседнем государстве.
3. Признать, что у них no other effective means are available, и разослать письма счастья.
4. Начать расследование.
5. Спустя пару месяцев обнаружить, что заявление было фейком и разослать отмену писем счастья.
Страшно, как вам скажет любой представитель любой пиратской партии, не то, что непосредственно в этом законе есть такие гадости. Быть может, здесь они и в допустимом объёме. Страшно то, что в следующих законах объёмы будут только расти.
Добро пожаловать в век государственного регулирования интернета, товарищи.
Из интересного:
(7) Member States may choose whether the competent authorities exercise those powers directly under their own authority, with the assistance of other public authorities, by instructing designated bodies or by application to the competent courts— То есть, внесудебный порядок хоть и не требуется, но вполне разрешён (и, исходя из стилевых особенностей юридических документов, рекомендован).
Государства-члены могут выбирать между наделением властными полномочиями непосредственно уполномоченных органов (при условии их взаимодействия с другими органами власти в рамках компетенции), либо соответствующих судов
(10) Competent authorities should have access to all necessary evidence, data and information relating to the subject matter of an investigation…, irrespective of who possesses the evidence, information or data in question and regardless of where it is located and of its format. Competent authorities should be able to directly request that third parties in the digital value chain provide all the evidence, data and information necessary….— То есть, допускается создание выделенного следственного органа с кучей прав на доступ к информации. На уровне Роскомнадзора и СОРМ. Не многовато ли для защиты прав потребителей?
(10b) Competent authorities should therefore be able to request the supply of any relevant information from any public authority, body or agency within their Member State and/or any natural or legal person including for instance payment service providers, internet service roviders, telecommunication operators, domain registries and registrars and hosting services providers for the purpose of establishing whether an intra-Union infringement or a widespread infringement occurs.
Уполномоченные органы должны получать доступ ко всем необходимым данным, связанным с предметом расследования, вне зависимости от владельца информации, местоположения и формата данных. Уполномоченные органы должны иметь право на прямой запрос к третьим лицам, состоящим в информационной цепи, для получения необходимой информации.
Уполномоченные органы должны иметь право на запрос к любому органу власти своего государства, а так же к организациям и частным лицам (например, хостерам, платёжным системам, интернет-провайдерам, регистраторам доменных имён) с целью определения, имело ли место внутрисоюзное либо массовое нарушение.
3. Competent authorities shall have at least the following enforcement powers:
(e) where no other effective means are available to bring about the cessation or the prohibition of the infringement including by requesting a third party or other public authority to implement such measures, in order to prevent the risk of serious harm to the collective interests of consumers:
— to remove content or restrict access to an online interface or to order the explicit display of a warning to consumers when accessing the online interface;
— to order a hosting service provider to remove, disable or restrict the access to
an online interface; or
— where appropriate, order domain registries or registrars to delete a fully qualified domain name and allow the competent authority concerned to register it;
Уполномоченный орган должен иметь как минимум следующие полномочия:
(e) Когда нет другой возможности эффективно обеспечить прекращение противоправных действий, с целью снизить риск для общих интересов потребителей
(в том числе, с помощью обращения к третьим лицам или другим органам власти)
— Удалить контент либо ограничить доступ к онлайн-интерфейсу (либо установить явное предупреждение для потребителей при использовании онлайн-интерфейса)
— Приказать хостинг-провайдеру удалить, отключить либо ограничить доступ к онлайн-интерфейсу
— Если возможно, приказать регистратору домена отозвать домен и передать право на управление им уполномоченным органам.
(ia) ‘online interface’ means any software, including a website or part of a website and applications, operated by or on behalf of a trader, which serves as a means to give consumers access to the trader'sgoods or services.
«Онлайн-интерфейс» — программный продукт (в том числе веб-сайт, компонент веб-сайта, приложение), используемый для предоставления доступа потребителям к товарам и услугам продавца.
.
То есть, сей документ создаёт механизм наделения неких органов правами воздействовать на хостеров, регистраторов и собственно владельцев в целью ограничить доступ к их сайтам путём различного рода блокирования. Особенно занятно выглядит требование показывать предупреждение, ибо для его реализации кому-то в цепочке будет необходимо подмешивать свой код в чужой трафик. Причём, прошу заметить, закон позволяет делать это во внесудебном порядке и в качестве обеспечительных мер.
Получается, порядок действий органа:
1. Принять заявление.
2. Обнаружить, что сайт, на который подано заявление находится в соседнем государстве.
3. Признать, что у них no other effective means are available, и разослать письма счастья.
4. Начать расследование.
5. Спустя пару месяцев обнаружить, что заявление было фейком и разослать отмену писем счастья.
Страшно, как вам скажет любой представитель любой пиратской партии, не то, что непосредственно в этом законе есть такие гадости. Быть может, здесь они и в допустимом объёме. Страшно то, что в следующих законах объёмы будут только расти.
Добро пожаловать в век государственного регулирования интернета, товарищи.
ИМХО, раз создав инструмент блокирования сайтов, «ошибочно» раз 50 подряд заблокировать критически важные для страны-другой ресурсы типа банков, бирж, крупных предприятий и т.п. Когда страна в результате таких «ошибок» потерпит убытки, сразу поднимется вопрос о вредности данного инструмента и его выпиливании.
Скорее, наоборот. Протащив инструмент в реальность через окно дискурса намного проще адаптировать его для целей, отличных от изначально представленных. Например, таким образом под предлогом защиты детей протаскивают программы наблюдения за нелояльными членами общества.
Далеко ходить с блокировками не надо: соседняя (для меня) страна проталкивала блокировки дабы оградить детей от насилия и экстримизма в интернете… С какого-то боку этот инструмент теперь используется для блокирования нелицензионного контента и неугодных политических течений. Даже несколько раз «по ошибке» заблокированный сайт самого роскомпозора не навёл на мысль о вредности инструмента. Признали несовершенство и решили добавить гаек в систему (анонимайзеры и впн), которые надо закрутить.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Новый документ носит статус регламента (regulation), а не директивы, то есть он обязателен для исполнения всеми членами Евросоюза и не требует дополнительного одобрения парламентом каждой страны.
т.е. парламенты каждой страны можно упразднять…
Более мощную мотивацию для массового перехода в .onion всего на свете сложно себе представить.
PS: Задачу предупреждения потребителей о возможном нарушении их прав и расширение к браузеру решило бы.
PS: Задачу предупреждения потребителей о возможном нарушении их прав и расширение к браузеру решило бы.
Задачу предупреждения потребителей о возможном нарушении их прав и расширение к браузеру решило бы.
Добавлю- причем с согласия пользователя.
Согласен — это очень разумное решение и не противоречит принятому проекту:
в том числе, удаление содержимого из онлайн-интерфейса или упорядочение явного
отображение предупреждения потребителям при доступе к онлайн-интерфейсу.
Вы забываете главное: согласно документу уполномоченный орган должен иметь возможность показать предупреждение либо заблокировать доступ сразу всем гражданам страны, имеющим доступ к онлайн-интерфейсу. Так работает государственная машина.
Нужно принудительно заставить всех граждан поставить себе расширение. Сделать его предустановленным во всех возможных браузерах для этой страны. Это бюрократически и коммерчески нереально даже в рамках Нидерландов или Норвегии.
Как будете убеждать Микрософт, Гугл и Мозиллу поставить ваше расширение в каждую версию браузера, распространяемую в вашей стране? Как будете проверять, все ли в стране пользуются браузерами с вашим расширением, включая вооон ту группу красноглазых, собирающих браузеры из сорцов?
Пока такие гарантии не дать, (любая) государственная машина вашу задумку в разработку не примет.
P.S. Уж простите человека, обламывающего благие начинания мышлением чиновника. Работа такая, пришлось научиться понимать их образ мышления (и не только отечественного производства).
Нужно принудительно заставить всех граждан поставить себе расширение. Сделать его предустановленным во всех возможных браузерах для этой страны. Это бюрократически и коммерчески нереально даже в рамках Нидерландов или Норвегии.
Как будете убеждать Микрософт, Гугл и Мозиллу поставить ваше расширение в каждую версию браузера, распространяемую в вашей стране? Как будете проверять, все ли в стране пользуются браузерами с вашим расширением, включая вооон ту группу красноглазых, собирающих браузеры из сорцов?
Пока такие гарантии не дать, (любая) государственная машина вашу задумку в разработку не примет.
P.S. Уж простите человека, обламывающего благие начинания мышлением чиновника. Работа такая, пришлось научиться понимать их образ мышления (и не только отечественного производства).
Нужно принудительно заставить всех граждан поставить себе расширение.
Можно предложить поставить себе расширение с предупреждениями, пользователи сами в этом заинтересованы. Полная блокировка просто нереальна технически, особенно если сайт не на территории ЕС. Да и проблему как то надо решать
Это означает, сохранить обе системы, и репрессивную с блокировкой, и расширение, при наличии которого блокировка не работает. Оба стоят денег. Причём, по формальным бюрократическим признакам первого решения достаточно, чтобы решить проблему. Зачем выделять лишних денег из бюджета?
С точки зрения государства проблема аналогична любому другому «длящемуся» (то есть, не совершенному одномоментно, а причиняющему ущерб постоянно с течением времени), преступлению. Традиционный порядок действий для обоих существующих в Европе правовых семей в том, чтобы сначала прервать правонарушение, потом разбираться. Прерывание правонарушение обладает рядом формальных признаков, в числе которых «всеобщесть» эффекта мер, применяемых для прекращения нарушения. Правонарушение должно быть завершено сразу в отношении всех. То есть, сама правовая система не допускает случая, когда нарушение прекращается за счёт общественного консенсуса (например, консенсуса на установку дополнения). Законотворцы обязаны творить законы в рамках правовой системы. Во-первых, обойти эту систему они не могут формально. Во-вторых, они уже не умеют мыслить иначе, чем в рамках системы.
Пираты надеялись внедрением в систему людей, которые могут предлагать иные решения, что-то исправить. Но вот первая часть проблемы — формальная невозможность принимать законы, действующие иначе, от этого не решилась. Как ни рассуждай о более эффективных способах решения проблем, их внедрение невозможно без смены правового (а значит, и политического) режима. Viva la revolución.
С точки зрения государства проблема аналогична любому другому «длящемуся» (то есть, не совершенному одномоментно, а причиняющему ущерб постоянно с течением времени), преступлению. Традиционный порядок действий для обоих существующих в Европе правовых семей в том, чтобы сначала прервать правонарушение, потом разбираться. Прерывание правонарушение обладает рядом формальных признаков, в числе которых «всеобщесть» эффекта мер, применяемых для прекращения нарушения. Правонарушение должно быть завершено сразу в отношении всех. То есть, сама правовая система не допускает случая, когда нарушение прекращается за счёт общественного консенсуса (например, консенсуса на установку дополнения). Законотворцы обязаны творить законы в рамках правовой системы. Во-первых, обойти эту систему они не могут формально. Во-вторых, они уже не умеют мыслить иначе, чем в рамках системы.
Пираты надеялись внедрением в систему людей, которые могут предлагать иные решения, что-то исправить. Но вот первая часть проблемы — формальная невозможность принимать законы, действующие иначе, от этого не решилась. Как ни рассуждай о более эффективных способах решения проблем, их внедрение невозможно без смены правового (а значит, и политического) режима. Viva la revolución.
Более мощную мотивацию для массового перехода в .onion всего на свете сложно себе представить.
Более откровенного «троянского коня» по затаскиванию множества наивных пользователей в «ультрабезопасный надёжный и анонимный .onion» сложно представить.
Когда задумаетесь о «переходе в .onion» не просто теоретически, а практически — вспомните, пожалуйста, что его архитектура подразумевает 1024-битный RSA-ключ (пробовал сгенерировать 2048-битный ключ — он тупо не заработал) и… только не смейтесь, кто понимает… SHA-1 для вычисления домена.
Коммерсанты не сеят, не пашут, не пишут код. Они попросту спекулянты. Многие уже успешно заменены автоматизированными системами.
Если система не позволяет внедрять эффективные решения, нужно её терпеть или делать другую систему? А получалось ли хоть у кого-то заменить одну систему на другую без сопутствующих проблем?
Если система не позволяет внедрять эффективные решения, нужно её терпеть или делать другую систему? А получалось ли хоть у кого-то заменить одну систему на другую без сопутствующих проблем?
Очнитесь, б#&*ь, политическая цензура в Евросоюзе уже давно реальность! Гражданка из партии, да ещё и пиратской, а в розовых очках. Но да, усугубление очевидно. Кстати, карма у Анатолия подросла, а ава отображает старую, непорядок.
Как мне кажется, «демократичность» и «справедливость» определяется не техническими и потенциальными возможностями, а реальными законами и практикой их применения.
Вот прекрасная аналогия:
Она показывает суть вопроса. Если практика защиты прав потребителя предполагает, что до решения суда можно устроить маски-шоу и закрыть реальный продуктовый супермаркет, то я считаю логичным, что те же правила применимы к веб-сайтам.
Когда идёт речь об «инфраструктуре, технически применимой», надо помнить о полиции как об инфраструктуре, которая может быть так же применима по любому поводу и для той же политической цензуры. Вопрос только в том, какие последствия предусматривает закон далее. И вот тут в Европе предусмотрено, что пострадавший от действий полиции может получить полную компенсацию ущерба. Аналогичное должно быть применимо к интернету.
Конечно, мы все привыкли к «свободному интернету». Но с другой стороны радуемся и поощряем проникновение интернета во все сферы общественной жизни, причём не только в традиционную коммерцию (интернет-магазины, такси, ...) но в государственную сферу. В Европе уже очень много юридически значимых взаимоотношений с государством происходит онлайн. Потому логично, что законы о защите потребителей должны проникать и в интернет тоже. Население хочет чувствовать себя защищенными в онлайне так же как и в оффлайне — без необходимости особо вникать.
А вот такая риторика сейчас в Европе популярна — локальные правительства играют на том, что «всё хорошее сделали мы, всё плохое навязал Брюссель», игнорируя тот факт, что парламент Евросоюза выбирают граждане этой же страны в том числе и зачастую из членов той же партии. Смысл Евросоюза именно в том, чтобы принимать решения обязательные для всех.
Вот прекрасная аналогия:
Организации, которые раньше искали скисшее молоко и просроченное мясо в магазинах, теперь смогут без суда блокировать любые веб-сайты.
Она показывает суть вопроса. Если практика защиты прав потребителя предполагает, что до решения суда можно устроить маски-шоу и закрыть реальный продуктовый супермаркет, то я считаю логичным, что те же правила применимы к веб-сайтам.
Когда идёт речь об «инфраструктуре, технически применимой», надо помнить о полиции как об инфраструктуре, которая может быть так же применима по любому поводу и для той же политической цензуры. Вопрос только в том, какие последствия предусматривает закон далее. И вот тут в Европе предусмотрено, что пострадавший от действий полиции может получить полную компенсацию ущерба. Аналогичное должно быть применимо к интернету.
Конечно, мы все привыкли к «свободному интернету». Но с другой стороны радуемся и поощряем проникновение интернета во все сферы общественной жизни, причём не только в традиционную коммерцию (интернет-магазины, такси, ...) но в государственную сферу. В Европе уже очень много юридически значимых взаимоотношений с государством происходит онлайн. Потому логично, что законы о защите потребителей должны проникать и в интернет тоже. Население хочет чувствовать себя защищенными в онлайне так же как и в оффлайне — без необходимости особо вникать.
обязателен для исполнения всеми членами Евросоюза и не требует дополнительного одобрения парламентом каждой страны
А вот такая риторика сейчас в Европе популярна — локальные правительства играют на том, что «всё хорошее сделали мы, всё плохое навязал Брюссель», игнорируя тот факт, что парламент Евросоюза выбирают граждане этой же страны в том числе и зачастую из членов той же партии. Смысл Евросоюза именно в том, чтобы принимать решения обязательные для всех.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
>В РФ блокировали сайты, когда это ещё не было мейнстримом
Нет, подвижки начались после арабской весны.
Нет, подвижки начались после арабской весны.
Печально, что в РФ только негативные практики перенимают первыми. Я бы не стал этим гордится.
В Китае уже всё было заблокировано, когда в РФ ещё только начали)
Не, мы просто китай догоняем.
Sign up to leave a comment.
Евросоюз узаконил блокировку сайтов для «защиты потребителей»