Comments 22
Если сейчас довольно остро стоит вопрос исчерпания IP-адресов (в конце-концов, любой state sponsored copyrast может сделать список из 2 миллиардов записей за разумные усилия), то после перехода на ipv6 можно будет смело рассчитывать на то, что ipv6-адреса будут меняться достаточно часто без риска исчерпания. В этом случае даже state-sponsored copyrast не может внести все адреса в чёрные списки из-за ограниченности материи в видимой вселенной.
Тогда будут банить подсетями. Кто в теме про градацию и распределение адресов в IPv6 тот поймёт. Увеличенное количество адресов далеко не панацея.
Основания для бана будут шаткими и с лёгкостью оспариваются в суде.
Легко показать, что адрес bad:acc:dead:beef::1 сервит котят и не сервит копирайтный материал.
И любой эксперт подтвердит, что причин для бана этого адреса нет.
А вот bad:acc:dead:beef::2 — piratebay. А ::3 — опять сервит лайф-фид котят.
Легко показать, что адрес bad:acc:dead:beef::1 сервит котят и не сервит копирайтный материал.
И любой эксперт подтвердит, что причин для бана этого адреса нет.
А вот bad:acc:dead:beef::2 — piratebay. А ::3 — опять сервит лайф-фид котят.
Ой не смешите. Какой суд? Какие основания? Тот же Cogent в предыдущей теме молча блокнул без объяснений и ничего за это ему не было. Если у Вас есть информация о прецедентах обратных — можно озвучить?
Я исхожу из уважения к суду, а так же из предположения о его способности непредвзято воспринимать аргументы. В обсуждаемом случае было решение суда в отношении ряда IP-адресов, и в рамках (нелегитимного) закона суд принял справедливое решение, которое cogent выполнил.
Если бы на этих адресах не было бы никакого контента, то блокировка была бы несправедливой, и даже если бы решение было принято, оно было бы отменено вышестоящей инстанцией.
Если бы на этих адресах не было бы никакого контента, то блокировка была бы несправедливой, и даже если бы решение было принято, оно было бы отменено вышестоящей инстанцией.
Я бы посчитал это не совсем корректной ситуацией. Почему магистральный провайдер, предоставляющий услуги во многих частях света, блокирует доступ к ресурсам на основании решения суда Испании для клиентов из других стран? В любом случае даже если данное судебное решение имеет юридическую силу во всем ЕС неясно почему оно должно действовать на другие страны. Как и непонятно насколько это само по себе законно требовать от международного магистрального оператора, занимающегося именно транзитом трафика других сетей, блокировать доступ к каким-то ресурсам (не видя судебного решения трудно сказать было ли там действительно такое требование или это самовольство магистрала). По такой логике наши суды и многоуважаемый РКН могут обязать блокировать доступ к ресурсам по пресловутому Единому Реестру Блокировок любого магистрального оператора, имеющего представительство в РФ (ту же Телию например) для всех ее клиентов, в т.ч. и не резидентов РФ.
Такие же рассуждения можно применить и к одному ip на котором хостятся несколько сайтов. А также и к сайту на котором только одна из страниц содержит материал который хотят подвергнуть цензуре.
Долбаные копирасты!
Так вот почему всех еще не перевели на IPV6
Давно пользуюсь 6to4.
Чтож они делать будут когда адреса закончатся?
Надо просто чтобы CDN'ы присваивали одни и те же айпишники крупным известным и нужным сайтам (типа github.com, google.com, facebook.com и тому подобным) и сайтам со спорной репутацией, типа торрент-треккеров. Тогда простым баном по айпи провайдеры будут доставлять огромные неудобства законопослушным гражданам.
CloudFlare изменил «пиратским» сайтам IP, чтобы обойти блокировку в сетях Cogent
Странно, но я предполагал, что копирасты уже давно наезжают на CloudFlare.
Sign up to leave a comment.
CloudFlare изменил «пиратским» сайтам IP, чтобы обойти блокировку в сетях Cogent