Comments 338
Считал ли кто-нибудь что произойдёт с итогами выборов, если убрать все подозрительные избирательные пункты? Стали бы результаты победителя столь низкими что бы наступил второй этапа голосования, или принципиально ничего бы не изменилось?
Именно после этих «выборов» у меня и закралось подозрение, что все данные рисуются от начала и до концаЭто как часы, которые пробили 13 раз: сторонники часов утверждают, что сейчас полночь, остальные сомневаются в показаниях часов полностью.
(«Лунный заговор» еще не вспоминали, где обнаружение подделок никак не влияет на достоверность события? )
Плюс, надо вспомнить выборы в Думу 2016 и 2011 годов. Там вбросы могли повлиять на процент ЕР — без них у них не было бы решающего большинства. И теперь вопрос, если при выборах в парламент голоса были фальсифицированы, то какой юридический статус имеют депутаты, которые бы не прошли при честном подсчете? Какой статус имеют принимаемые этим парламентом законы?
Например, в 2016 в Саратове были одинаковые результаты на многих участках. Никаких официальных расследований по этому поводу не было, результаты признаны. Это показывает отношение властей к фальсификациям и к волеизъявлению людей.
И тут мы, конечно, молчим о кучи других незаконных ресурсах: неравное распределение эфирного времени и влияние на телеканалы для раскрутки себя любимого, неучастие в дебатах на равных, фильтры кандидатов, влияние на госорганизации (даже в школах).
Всего этого так много и в таких объемах, что, имхо, тут даже нечего считать. Тем более, когда демократические механизмы работают, голоса могут слететь от одного неверно сказанного слова или ужасного события (Волоколамск и т.п.).
Зачем, в таком случае, опираться на эти кусочки наворованных голосов по отдельности. Это интересно с математической точки зрения. Но эта малая часть проблемы.
«страшно далеки они от народа»
Тут соглашусь с вами, пытались как то создать партию от айтишников, это было году эдак в 2011, мне стало интересно и решил понаблюдать, даже слоган был — «партия будет такой, какой мы ее создадим», но в силу индивидуализма каждого отдельно взятого айтишника, участвующего в этом процессе ни во что это не вылилось и заглохло, разобщенность и отсутствие объединяющего начала.
Можно просто добавить, что это лишь малая часть нарушений. И если учитывать их все (включая голоса национальных республик со сказочной явкой и голосами). То вполне вероятно, что второй тур бы был. А может было бы еще хуже.
Учитывая предпосылки: аполитичность населения, выражающаяся в низкой явке, которую повышают всеми способами, резкий прорыв никому доселе неизвестного Грудина, что говорит о потребности электората в новых кандидатах и т.п.
Факты же в том, что Россия проголосовала за Путина.
Ну вот нет. Это совсем не факт. И в этом значение таких исследований. Даже малейшее сомнение в честности выборов (прежде всего в независимости от коррупционного влияния действующей власти) ставят их под вопрос. Уже нельзя называть такие результаты «фактом». Даже если у вас что-то там по цифрам сошлось.
А что оказало большее влияние. То, что «народ» не за Путина голосует, а за «царя». Или то, что ЦИК и избирательные комиссии рисуют голоса. Это сложный вопрос. Одно влияет на другое.
Но факт в том, что власти на всякий случай используют все возможности для набивания голосов. И в частности подгон результатов под круглые значения на участках — это смелл большой государственной проблемы: лояльность взамен финансирования из центра. И поймать такие нарушения (вскрыть корень проблемы) дорого стоит.
И даже отмена результатов на таких участках пост фатум имела бы большое значение: она создала бы прецедент привлечения к ответственности, который мог бы иметь огромное влияние на следующих выборах.
На выборах 2018 года были отменены результаты голосования на семи участках.
Так что прецедент отмены результатов уже имеет место.
Насчет реального привлечения виновных к ответственности не в курсе.
В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют.
Там немного другой механизм сегодня действует. Через процент голосов оценивают степень лояльности и успешности деятельности органов госвласти. Формально если процент низкий — значит начальство плохо справляется с работой (народ пытается за кого-то другого голосовать). Попутно это и удобнее для манипуляции УИКами: им не спускают сверху конкретных цифр, а просто говорят что те у кого будет в итоге продемонстрирован худший (или недостаточно хороший) результат будут показательно наказаны.
В той России, в которой я живу, нет царя, есть президент, его фамилия — Путин. Россия в лице большей части из пришедших на выборы, проголосовала за Путина.
Просто подойдите к любому человеку из вашего окружения, водителю такси или еще кому-нибудь. И спросите какие указы Путина (не законы Парламента, не постановления Правительства, а инициированные им указы) они знают. И вы поймете о чем я говорю. Не знают они никакого Путина. Для них это просто абстрактный начальник наверху. И так было всегда. Ельцина тоже переизбирали. Про вождей Союза я уж вообще молчу.
В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют.
Вот казалось бы. Зачем тогда так системно вбрасывают. И ведь не за Жириновского вбрасывают. А соль в то, что это всего лишь ваше личное предположение. Которое вы не желаете выкинуть как не соответствующее наблюдаемым событиям.
Поймите, есть огромная разница между 75% голосов и 55%. Вспомните выборы 96 года. Это влияет на все.
При выборе голосовать за ....
Ну это ваши ярлыки. Вон у ребят за океаном видели мы и шута (ну… простите, пусть будет бизнесмена) и звезду плейбоя (Рейган). И ничего. Неплохо так живут. При том, что у них, по идее, этот выбор должен быть еще более значим. Так как президент еще и правительством управляет. А у нас не должен бы.
Это вопрос политической культуры и не более. Если вы понимаете зачем вообще президент нужен.
* Гарантия Конституции, прав и свобод граждан. (ну как, гарантирует?)
* Основные направления внутренней и внешней политики (нравятся они вам?)
* Представления страны на международной арене (любят нашу страну в СЕ, в ООН, как там дела?).
То и выбирать будете президента не по размеру бицепса и безупречности происхождения. А по декларирумым им ценностям, а также, именно в РФ, по уязвимости и подконтрольности обществу. В конце концов не так уж много от него и требуется, как принято считать.
И да, в попытках приукрасить собственный же опус, Вы же сами напросились и на следующий вопрос:
Если «В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют», то почему эти вбросы проводились повсеместно, доказательств чего скопилось уйма?
Поэтому если причины большей части проголосовавших на выборах, «понятны, известны, даже многократно озвучены», то может быть это не так, и выборка Сулакшина правдивее, чем куча однообразных комментариев от непонятно кого?
Заранее благодарен!
тогда зачем они были повсеместно произведены?
На таком уровне вложенности уже неясно, кто кому пишет, отвечу я.
Возможно множество причин. Привычка, борьба районов за лучший процент, просьба от начальства, централизованная просьба с самого верха ради того, чтобы получить больше психологически важной границы в 50% избирателей — если отнять вбросы и дорисовки, получается меньше 50%.
А если бы этим занималось государство, могли бы просто поправить ПО для электронной урны, чтобы считало в нужную сторону.
Тут вы правы, но к счастью или к сожалению, КОИБов у нас ограниченное количество, менее 10%, я думаю. А процесс на классических участках контролируется наблюдением. Так что тут были были бы сложности.
А так, в выборы вводятся не контролируемые снаружи процессы — те же самые КОИБы и «мобильный избиратель».
Что касается нарушений, то здесь не столько важно, кто их организует (хотя конечно для следствия это интересно), а как на них реагирует ЦИК и власть. Если не пытаются бороться — значит, они одобряют их.
Ну я бы так сказал, в большей части избирательных участков прошли вбросы, лично я видел записи как минимум десяти, однако в условиях, когда «нет царя, есть президент, его фамилия — Путин», и что народ горячо приветствует курс партии и верит Путину, таких вбросов должно быть ровно ноль, ибо в них банально нет смысла, поэтому зачем устраивать те же 3%, если в них просто нет никакого смысла?
И отсюда проистекает и другой вопрос: если у нацлидера рейтинг выше 70% (я склоняюсь примерно к такой же цифре все-таки), ибо народ зомбирован, и главное чтобы не как на Украине, а про Армению СМИ стыдливо молчат). Ну это не о чем абсолютно не говорит, ибо у Гитлера были все 90, вспоминаются огромные толпы людей, когда даже горизонта не видно (стоит заметить, что на несколько митингов от власти после инаугурации преза никто не пришел), дак вот какова необходимость в этой планке, спущенной выше? Да и если бы те же учителя делали бы это по собственному желанию (ибо какая-никакая, но стабильность, хотя уже нет), то если это являлось бы нарушением, значит они бы понесли уголовную ответственность, чего не произошло, ни так ли? Да и в честных выборах не боятся за цифры, наоборот, набрал бы 10-17% — возник бы прекрасный повод сделать ручкой и дать дорогу молодым. А если потребовалось рисовать цифры, так как власть у нас назначается сверху, и этот верх чего-то боялся настолько, что даже сам пошел на фальсификации, значит выборы нелигитимны?
Поэтому я не вижу противоречия в моем последнем предложении. Если вбросы и подтасовки — это правда, то значит и все, что Вы говорите о том, как горячо народ любит царя — ложь. Как видите, вопросов возникает еще больше чем ответов, как бы не пытались эти ответы достать из шуршащих методичек. Либо аккаунт был просто взломан.
И, конечно, люди очень сильно запутаны и обмануты. Например, человек, который не пользуется Интернетом, он видит развал, нищету, коррупцию, про Путина и местных чиновников плохо отзывается, и при этом считает, что «это страна такая, люди такие, тут все воруют, все берут взятки, всем наплевать на окружающих и ничего тут не изменишь, что при коммунизме, что при капитализме все плохо будет». Говорит, что местный депутат жулик, спрашиваешь, почему тогда люди за него голосуют — «ну у нас люди такие, на кого Путин покажет, за того и голосуют».
Люди просто альтернатив и путей выхода вообще никаких не видят. Плюс, у людей от эпохи Горбачева, Ельцина, да и нынешней, одно разочарование и желание от государства вообще держаться подальше.
Когда участок совсем уже «обнаглел».
Обнаглел или отупел? Я до сих пор не понимаю, кому может прийти в голову рисовать явку 85% ровно… не 85.3%, не 85.8%, а 85.0%.
рискуя сесть и не получая за это ничего реального
Ха-ха-ха. Вы это серьезно? https://govoritmoskva.ru/news/160488/ — 500 рублей штрафа. Но, если подведет начальника, то "вы же сами все понимаете".
Сопоставив данные, можно предполагать, что реальная явка была от 55% (если 100% надомного голосования фальсифицировано, что маловероятно — на моем участке оно было в районе 2% и вроде как честное, был даже голос не за Путина) до 67,54% и соответственно вбросы могут быть где-то между этими значениями (то есть от 0 до 67,54 — 55 = 22,54% или от 0 до 13,454 млн чел).
Спрашивается что мешало создать партию «Будущее России» до выборов и сказать это наш кандидат «Собчак». После выборов пройти уже в думу уже этой коалицией? А то выходит как в анекдоте про лошадь: «Ну не смогла я»
1. Фальсификация судимости и во время суда была очевидна (в сети до сих пор есть обвинительное заключение), и затем была доказана в ЕСПЧ и даже отменён приговор в ВС РФ, но очень умело, взяв из двух статей ЕСПЧ лишь одну, да ещё и как «новое обстоятельство» как повод начать новый суд. Затем быстро, за первые 3 месяца кампании по выдвижению — копипаст приговора.
2. В Конституции как раз право идти на выборы есть у всех. Поэтому в 2014 был принят закон, который продляет ещё на 10 лет бан на выборы.
3. Партию пробовали создавать уже раз 6, постоянно минюст не регистрирует, постоянные суды, придирки к запятым и пробелам. Что мешало? Вот власть и мешала.
4. Как можно признать кандидата Собчак, если это бы означало признать и неправосудный приговор, и неконституционный закон, и неправосудность отстранения от выборов. Молчу уж о её антирейтинге.
Судимого к выборам в президенты?
Конечно, ведь конституция ограничивает в праве избираться только недееспособных и отбывающих срок.
Трактование Конституции, как и любого закона, вещь очень субъективная и зависит от трактующего. Даже доктора юридических наук не могут придти к единому мнению. Это даже нашло отражение в известной поговорке «закон что дышло».
Вот комментарий по ст. 81 из работы профессора, доктора юридических наук Ю.А. Дмитриева:
Статья 81
…
2. Предъявляемые к кандидату в Президенты требования изложены закрытым перечнем в ч. 2 и 3 ст. 81.
Очевидно, что в этой трактовке Навальный имеет право быть кандидатом (впрочем, даже в этом случае оставлено много возможностей для борьбы с ним — например, через проверку сданных подписей, которые можно сдать не более с чем 5% превышением, и в которых ЦИК всегда при желании может найти 5-10% брака).
Но если мы посмотрим комментарии к Конституции под редакцией заслуженного юриста России Л.В. Лазарева, там мы увидим другой взгляд:
Федеральные законы… содержат ряд норм об иных ограничениях пассивного избирательного права при выборах Президента, в том числе норму о том, что… запрещается регистрация в качестве кандидата в Президенты гражданина, в отношении которого вступил в силу приговор суда о лишении его права занимать государственные должности в течение определенного срока, если голосование состоится до истечения этого срока.
…
2. Конституцией и на ее основе ФЗ «О выборах Президента РФ» установлены дополнительные условия приобретения гражданами пассивного избирательного права — Президентом РФ может быть избран лишь гражданин не моложе 35 лет, постоянно проживающий в России не менее 10 лет.
Вообще, нынешняя ситуация в России порождает много сложных проблем. Вот например, если предположить, что при выборах в парламент были массовые фальсификации результатов голосования, то какой юридический статус имеют депутаты, получившие места в результате фальсификации? Какой статус имеют принятые этим парламентом законы? Если такой парламент принял решение о продлении срока полномочий президента, то какой статус имеет этот президент, если разобраться в проблеме со всех сторон?
Вообще, нынешняя ситуация в России порождает много сложных проблем.
Сложные проблемы в России решаются на удивление просто.
Вот например, сторонники Навального баллотировались в Новосибирскую облдуму, но избирком отказался их зарегистрировать, ссылаясь на недействительные подписи («Дарья Тимурович» и т.п.) Через полгода после выборов, сторонники Навального выиграли дело в КС, и КС объявил решение избиркома незаконным. И что произошло с незаконно выбранным составом облдумы? А ничего. Не объявили даже досрочных перевыборов.
а оппозиция откровенно подтасовывает факты.
И мы должны поверить вам на слово, конечно же.
Не очень понимаю, какое отношение к посту имеет ваш вопрос про кандидата, но прокомментирую. Вас-то, конечно, переубеждать нет смысла, если вы верите, что ЦИК все посчитал честно, но не хочется, чтобы вы других пользователей запутали.
Чтобы получить хоть сколько-то заметный результат на выборах, надо вести активную кампанию. Надо информировать людей (ТВ, сами понимаете, вам никто не даст), проводить встречи, митинги, агитацию. Это должно быть очень масштабно и потому будет стоить дорого. Назывались оценки вплоть до 1 млрд. руб. И естественно, нужен хороший кандидат, который будет все это делать, сможет собирать деньги, встречаться с людьми, агитировать их, он должен уметь хорошо выступать, убеждать людей. И учитывая нынешнюю ситуацию, он должен быть достаточно смелым, чтобы преодолевать незаконные запреты местных властей, придумывать способ провести встречу даже если ее запретили и не бояться попасть под арест.
Просто сказать «идите голосуйте за кандидата X» не даст ровно ничего. Ну понятно, что там есть какое-то число ядерных фанатов, которые хоть за телефонный столб проголосуют, но в общем это не работает. Люди не хотят голосовать за Васю Иванова просто потому, что на него им показали пальцем.
Если кандидат X сам ничего не делает, не проводит активную кампанию, не ездит по регионам, не агитирует, не распространяет листовки и газеты, не покупает рекламу в интернете, то никто за него не проголосует, что мы в итоге и увидели. За Путина телевизор агитировал 6 лет, другие кандидаты не сделали ровным счетом ничего и получили голоса только от своего «ядерного» электората, который за них всегда и голосовал, не приобретя новых сторонников.
Ну и как мы видим по деятельности и высказываниям Ксении после выборов (то, что они прошли относительно честно, при том что основной соперник не был даже допущен), это хорошо, что ее не поддержали. Ей просто хотелось немного славы и внимания.
В этом нет ни какого смысла в ситуации когда фаворит гонки сам выбрал себе соперников.
С вбросами или без Путин уверенно побеждал специально отобранных клоунов.
В России всего 90 000 участков (если брать только самые крупные, то вообще 45 000), и не так много людей надо для контроля. При среднем размере участка 1000 чел — нужен всего один сознательный человек на 1000 граждан.
Я сверил данные на своем участке, где я наблюдал, с ГАС Выборы — расхождений нету. Правда, там были КОИБы, которые я не могу проконтролировать, но проценты за кандидатов примерно соответствуют процентам на участках с ручным подсчетом и независимыми наблюдателями. Так что по крайней мере на моем участке передача данных из УИК в ГАС Выборы прошла без фальсификаций.
Однако, данные в ГАС Выборы по явке по часам не соответствуют действительности — в ГАС Выборы утренние данные занижены, и только к вечеру приходят в соответствие с реальностью.
Выборы же проходят так. Сначала человек платит залог. Небольшой, но психологически чувствительный. Скажем 500 рублей. Потом проходит компьютерный опрос по теме экзамена. Прошел — голосуешь и получаешь назад залог. Нет — извините, приходите через 4 года. А залог пойдёт в фонд развития демократии.
Такая процедура на 100% отсекает от выборов всех «голосующих сердцем», а так же иными частями тела, но только не головой. При этом избирательное право остается всеобщим и равным. Без унизительных цензов. Просто считаешь что твое мнение должно быть учтено — приложи усилия. Докажи что твой выбор сознателен. И делать нечто подобное нам все равно придется. Мне например очень не хочется жить в стране, президента которой выбирает непонятно кто и непонятно из каких соображений, причем явно не рациональных.
Демократия — это когда все голосуют, а не часть от населения.
Давайте тогда уж пойдём дальше. Пусть голосуют таджикские гастеры, пациенты психиатрических клиник, наркоманы, осужденные пожизненно… Они такого шикарного президента выберут! Только предупредите заранее прежде чем делать. Чтобы я успел сбежать в Иран или Северную Корею. Надеюсь разработчики там тоже нужны.
И наконец. Я тут ниже уже писал. Тема слишком уклонилась в политику. Здесь это не приветствуется. Хотите со мной поспорить — давайте встретимся на какой-нибудь другой площадке. Через неделю. Сейчас уже выключаю комп и бегом на вокзал.
Один известный блогер будет против, ведь его электорат завалит эти экзамены. А он на эти неокрепшие умы такую ставку делает. :)
Ну зря вы всех поклонников Шария под одну гребенку.
Судя по тому, что на кулаках и высоких мужчин, и низких есть прилипшая кровь с волосами, и есть даже предположение, отчего такой странный эффект, и видеосъёмка, как один из мужей бьёт жену и на его кулаках налипает кровь и волосы его жены, а на кулаках высоких тоже замечена кровь с волосами, похоже, высокие тоже жестого бьют жену
Представить себе афёру с таким масштабом вовлечения случайных людей в производство афёры — я не могу.
Если это афера (пишется через е) организуется на гос. уровне, то так бывает.
Не затрагивая прошлое (концлагеря и производство атомного оружия), что вы знаете про процент пересчета КОИБ в прошлых выборах? Сколько надо было вручную пересчитать по закону, сколько пересчитали по факту, сколько костей переломали тому, кто слишком настаивал на пересчете?
0. Чтобы показать случайности пика Вам просто нужно было показать его статистическую незначимость. Вы этого не могли сделать, т.к. в статье я сослался на тех, кто показал как раз статистическую значимость.
1. И что, на графике евро\доллар мы видим пики именно на целочисленных значениях и с нужными полуширинами? Нет.
2. Я не свидетель секты, я просто 7 лет изучал вопрос. Например, когда в 2011 году в селе, где я голосовал, а потом за Яблоко было 0 голосов, были даже международные наблюдатели, и даже знакомая была членом комиссии и подтверждала наличие голосов за Яблоко. Но был суд, вскрытый мешок + бумажка, обосновывающая вскрытие + отсутствие бюллетеней за Яблоко + сотни за ЕР с одинаковыми галочками + отказ знакомой + проигранный суд.
3. Я наблюдал в проекте видео-наблюдения, что наблюдатели обычно вообще ничего не делают и просто либо бездельничают вдалеке, либо подчиняются председателю, который просто умело чего-то не делает (см. ссылку на пример УИКа 1058 в тексте).
4. Я уже упомянул, что протоколы собирать было бессмысленно, потому что на всех давили, в комиссиях же зачастую подневольные люди. Моя знакомая в 2011 каким-то образом смогла избежать посещения суда свидетелем, я был неопытный и не понял, как это вышло. Но судя по тому, что бумажка из облизбиркома, по которой все мешки в регионе вскрывали, ссылалась на приказ Чурова от июня 2011, волшебники были готовы к судам. Естественно, никто не извинялся передо мной за воровство голосов, а уж извиняться перед Чуровым — это Вы совсем загнули.
Представить себе афёру с таким масштабом вовлечения случайных людей в производство афёры — я не могу.
Я на участке сам видел семью, в которой жена фотографировала мужа с детьми со словами «это папе на работу». На какую работу нужно приносить фотографию семьи на избирательном участке, ваши предположения?
Также, давайте посмотрим на выборы в Думу 2016 года в Саратове: kireev.livejournal.com/1300008.html — там получился одинаковый процент на огромном числе участков. Но знаете, что тут важно? Важна реакция вышестоящих комиссий, которые прокомменировали этот процент так:
Единороссы не получали на избирательных участках Саратовской области одинаковый процент голосов, сказал РБК председатель регионального избиркома Павел Точилкин.
По его словам, и процент, и число проголосовавших разнятся. «Абсолютные цифры выглядят следующим образом: во-первых, проценты с округлением до сотых представлены в диапазоне от 62,16 до 62,24%, во-вторых, в абсолютных величинах цифры колеблются от 384 до 991 проголосовавшего избирателя», — заявил он.
По комментарию видно их отношение к людям: «да, мы рисуем, и что?».
И интересно продолжение этой истории: через год уволили председателей ТИКов: kireev.livejournal.com/1397685.html
Там интересен комментарий Памфиловой:
У нас после прошлого года Саратовская область была на особом контроле. Вы помните эти пресловутые 62,2 процента, когда у нас не было возможности формально понять, в чём эта аномалия — ни жалоб, не за что было схватить, но мы понимали, что там что-то происходит.
Если Элла Александровна не может разобраться в ситуации с аномальными процентами, наверно надо заменить ее на кого-нибудь, кто сможет, кто лучше умеет считать проценты и строить графики. Например, человека из ФБК — эти на поисках аномалий собаку съели.
Воспитатель детского сада?
Им внушают что и "зарплата — коммерческая тайна, запрещено рассказывать, иначе — ай-ай", — "а вы в курсе что это не так?", они — "может быть, но рисковать не хочется". Так и с фотками, заранее запугать и "делай с ним шо хош".
намеренно забывая о том что на выборах присутствует масса наблюдателей, в том числе и тех, кто получает копию протокола на руки и тех кто подписывает. Это примерно 0.3-1 миллион человек. Причем эти 0.3-1 млн в каждом случае относительно случайно выбранные люди
Я был на участке наблюдателем и могу вам прояснить про этих «наблюдателей». Кроме меня, на участке было еще человек 5-6 наблюдателей — тетенька от КПРФ, пара взрослых людей и пара студентов. Помню, даже был наблюдатель от ЕР, солидного вида взрослый мужчина. Были они там, похоже, только для формальности — они ни за чем особо не следили, студенты сидели в телефоне или спали, положив голову на подоконник. Зачем они тогда нужны, спросит читатель? Они нужны для официальных отчетов (на участках были тысячи наблюдателей!) и для надомного голосования. Дело в том, что на надомное голосование надо отправлять группу, содержащую хотя бы 2 члена УИК (+ возможные наблюдатели), но если в ней участвует 2 наблюдателя от разных кандидатов, то можно отправлять только 1 члена УИК. Честный обход надомников занимает обычно 2-3 часа, и может быть отправлено до 3 групп, а члены УИК нужны на участке, потому наличие «псевдонаблюдателей» позволяет сберечь ценных членов УИК.
Из наблюдателей какую-то активность проявляла тетенька из КПРФ — к ней приезжал координатор и они спорили с комиссией по поводу приписки к информации о счетах Грудинина, что она незаконно повешена (спор ни к чему не привел, тетенька жалобу официально писать не стала).
Подсчетом приходящих людей и сравнением цифр занимался только я. Итоговые протоколы получали почти все наблюдатели, хотя кто-то ушел сразу в 20:00.
p.s. На вашем графике курса валют каких-то подозрительных пиков на целых числах не видно и он никакого отношения к статье не имеет.
на выборах присутствует масса наблюдателей
"Эти выборы признаны самыми честными" гласила реклама до выборов, от вашей мейлрушечки. Это как раз из серии вбросов, за которые вы так ратуете.
Проводил аналогичное исследование, но для выборов 2016 в США. Картина аналогичная, на гистограммах наблюдаются странные пуки (показан пример проголосовавших за Трампа по CA (Congressional District):
Причем, пуки соответствуют 24%, 37%, 47%, 54%, 57% и… 66% (отсыл к 666?). Думаю, что неслучайность последовательности очевидна каждому по цифрам 4 и 7.
По явке избирателей (voter turnout) ситуация будет аналогичная, со странными пуками на графиках.
По вашему и моему исследованию можно сделать однозначный вывод о вмешательстве кремля в выборы США, потому что почерк пуков один и тот же!!!
Число 66% мне сразу напомнил этот ролик (ниже), где на 2:37 (опять 37!) стоит российский гаишник на трассе «Route 66».
Извините, у Вас несколько другое исследование(прямое, не обратный перебор процентов), да и данные настольно малы
Ну хорошо.
Сделайте, пожалуйста, исследование выборов 2016 в США. Там населения в 2 раза больше, чем в РФ и объем данных должен быть достаточен. Почему бы не опробовать ваш метод на заведомо демократической стране, что бы исключить случай ошибки первого/второго рода для реальных данных, а возможно и открыть наличие факторов, приводящих к наблюдаемым результатам? Собственно, косвенно эту идею озвучил Shaltay в комментарии ниже.
Далее, по политической части вопроса.
Хотя здесь мода на обвинение властей РФ и всяческое выражение ей «фи», хочу заметить, что доступность данных, присутствие наблюдателей, камеры на выбора и т.п. самой же этой властью обеспечены. Потому что использует чужой опыт и понимает, что эффективное средство против злоупотреблений — это открытость.
Надеюсь, вы понимаете, что никакими средствами не возможно искоренить злоупотребления, кроме как заменить всех людей роботами, включая вас и меня. Я не думаю, что вы всегда соблюдаете ПДД, например.
Поэтому встает вопрос — достаточный ли уровень злоупотреблений достигнут всей совокупностью средств?
доступность данных, присутствие наблюдателей, камеры на выбора и т.п. самой же этой властью обеспечены.
Не вижу смысла обсуждать политику в исследовательской статье (но моё мнение — обеспечены давлением общества, а не властью как некими соблаговолившими пришельцами). А данные в США интересно сравнить, да, надо будет их тоже прогнать через метод. Что предложил Шалтай, вообще здравому смыслу не поддаётся, он как будто на что-то своё выдуманное отвечает.
Не вижу смысла обсуждать политику в исследовательской статье
Вам не кажется, что для научной (в частности, исследовательской) статьи у вас слишком много эмоций и политики? Слишком много — это больше нуля.
Зачем в ней метафоры, эпитеты, гиперболы и прочие украшения?
… тысячи избирательных комиссий беззастенчиво рисуют результаты с калькулятором, не страшась уголовного преследования...
При этом вы «не видите смысла обсуждать политику». Либо трусы наденьте, либо крестик снимите.
Sabubu: Тогда как вы объясните реакцию ЦИК на появление на выборах в Саратове в 2016 году большого числа участком с одинаковыми процентами?
И как это противоречит моим словам?
В ходе беседы главред станции Алексей Венедиктов затронул вопрос математических подтверждений подтасовок результатов выборов.
«Извините, пожалуйста, для вас то, что на многих участках Саратовской области на прошлых выборах был одинаковый результат – математически невозможно же – это для вас не был сигнал? Вот, математика чистой воды. За руки не схватили, не зафиксировали», – спросил глава радиостанции.
Элла Памфилова ответила, что в результате сигналов, полученных от наблюдателей, в регионе сменились председатель ОИК и глава города.
«В результате всех сигналов у нас сменилась комиссия… председатель комиссии Саратовской области (Павел Точилкин -авт.) Под нашим давлением мэр ушел (Валерий Сараев — авт.)», — напомнила Элла Памфилова.
«Я же не просто так вам про Саратовскую область. Это же математика показала такую странность», — заметил Венедиктов.
В ответ на эту реплику глава ЦИК заверила главреда, что «никаких жалоб, сигналов особых не было».
«Но когда еще на это наложились дополнительные нарушения, мы нашли повод – эту ситуацию довели до конца. Мы когда проанализировали, треть председателей комиссий субъектовых… Потому что именно по итогам предыдущих выборов, мы сейчас очень почистили», — сообщила Памфилова.
Напомним, Валерий Сараев покинул пост главы города на фоне обвинений в грубом вмешательстве в ход избирательной кампании и подведение итогов выборов 10 сентября.
tyomitch: … Через полгода после выборов, сторонники Навального выиграли дело в КС, и КС объявил решение избиркома незаконным...
Это что за решение суда, можете дать ссылку? Хочу посмотреть, потому что когда начинаешь смотреть первоисточники и читать решения судов, то ситуация оказывается, мягко говоря, противоположная, относительно подобных утверждений.
Зачем в ней метафоры, эпитеты, гиперболы и прочие украшения?
Метафоры, эпитеты и прочие украшения — это то, как автор пишет свой текст, это литература. Поскольку хабр не рецензируемый научный журнал, здесь допускается смешение стилей, в том числе научного метода и литературного описания выводов.
Удивительно, что Вы начинаете хамить, и в ответ на замечание о политике придираетесь к литературным приёмам. Статья не о политике, статья о попытке увидеть и оценить факт, с которым вообще-то и не спорят в научном обществе. Я о факте подделывания результатов различными способами. Не нравится мой способ оценки числа рисующих проценты или можете показать его научную неоднозначность — пишите статью с обоснованием, посмотрим.
По «Дарье Тимурович», очевидно, речь про это — doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision224559.pdf
… Удивительно, что Вы начинаете хамить...
А это справедливый ответ на ваше хамство и клевету. Хамишь — готовься получить ответку по лбу. А то строите себя героя из анекдота «А нас то за шо?».
По «Дарье Тимурович», очевидно, речь про это
Я оказался в очередной раз прав.
Фраза «Через полгода после выборов, сторонники Навального выиграли дело в КС...» с либерально-оппозиционного переводится на человеческий язык, как "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы регионального отделения политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы» в Новосибирской области".
Sabubu: Вот смотрите, есть ситуация в Саратове, очевидно, фальсификация. Увольнение глав ТИК на это косвенно указывает. Где уголовные дела?
У нас, слава Богу, правовое государство и для возбуждения дела нужны основания. Непонятные графики, к счастью (или сожалению) не являются таким основанием, только если они у вас не получились в виде фашисткой свастики.
Если речь вообще про дела, то, как минимум, эти:
Примеры практики — судебные решения и приговоры по статье 141 УК РФ
Примеры практики — судебные решения и приговоры по статье 142 УК РФ
Справка юридической службы ЦК КПРФ о ходе расследования и возбуждения уголовных дел, связанных с нарушениями на выборах
А это справедливый ответ на ваше хамство и клевету.
Будет ссылка, где я Вам хамил — принесу извинения. Это недопустимо.
Удивительно, но по Вашим ссылкам нет уголовок по Саратову
1. Открываем ссылку по 141 УК — ни одного дела ни по Саратовскому пику, ни по выборам в марте
2. Открываем ссылку по 142 УК — по выборам в марте нет дел, по пику Володина лишь одно, по заявлению Дениса Руденко — одобрить бездействие следователей.
3. Открываем ссылку КПРФ, ищем Саратов. Несколько уголовок по растрате и прочим невыборным статьям. И лишь «Поданы жалобы на официальные результаты ...» — единственное, напоминающее о пике Володина.
Прошло полтора года, а Вы не смогли дать ни одной ссылки на уголовное дело по очевидному рисованию сотен участок Саратова? Где уголовки на глав ТИКов или даже выше? Видно же, что масштаб затрагивает несколько ТИКов.
Будет ссылка, где я Вам хамил — принесу извинения
Во первых, только после того, как будет ссылка от вас с четким обоснованием, где я вам нахамил.
Во вторых, мне ваши извинения даром не нужны.
Удивительно, но по Вашим ссылкам нет уголовок по Саратову
Вообще, я это уже прокомментировал, но мне не сложно повторить.
У нас, слава Богу, правовое государство и для возбуждения дела нужны основания. Непонятные графики, к счастью (или сожалению) не являются таким основанием, только если они у вас не получились в виде фашисткой свастики.
Зато, как вы ловко забываете/не замечаете другие уголовные дела по указанным ссылкам. И про Сараева мне не сложно повторить:
...«В результате всех сигналов у нас сменилась комиссия… председатель комиссии Саратовской области (Павел Точилкин -авт.) Под нашим давлением мэр ушел (Валерий Сараев — авт.)»...
другие уголовные дела по указанным ссылкам
Было бы странно мне не хотеть найти по ссылкам Саратов в ветке, где Вы отвечаете на тезис "Вот смотрите, есть ситуация в Саратове, очевидно, фальсификация. Увольнение глав ТИК на это косвенно указывает. Где уголовные дела? " :)
только после того, как будет ссылка от вас
Цитата: "Либо трусы наденьте, либо крестик снимите". Недопустима такая хамская лексика.
Было бы странно мне не хотеть найти по ссылкам Саратов в ветке, где Вы отвечаете на тезис «Вот смотрите, есть ситуация в Саратове, очевидно, фальсификация. Увольнение глав ТИК на это косвенно указывает. Где уголовные дела? „
Я бы мог в третий раз написать тоже самое на этот счет, что и выше, но боюсь обвинений в том, что я указываю на вашу тупость, поэтому не буду.
Цитата: “Либо трусы наденьте, либо крестик снимите». Недопустима такая хамская лексика.
Это фраза афористического характера, которая является законченной мыслью, записанной в лаконичной запоминающейся текстовой форме и неоднократно воспроизводится многими людьми, что бы указать на лицемерие оппоненту.
А вот ваше лицемерие и клевета — это уже настоящее хамство по отношению ко мне.
Лицемерие вижу, клевету нет
Человек обвинил меня в хамстве, чего не было.
но тем не менее вы использовали слегка спорный афоризм который в дружеской среде допустим, а в среде противников, прямо скажем, не очень
Я согласен, что есть люди с тонкой душевной организацией, но что они тогда вообще делают в интернете (ссылка)?
Но в данном случае пациент, по-моему, просто строит из себя недотрогу, и начинает выставлять претензии к стилю ответов, когда нечего ответить по делу, когда нет аргументов.
Ну даже если допустить, что заявление Эллы Александровны отложили в ящик и проигнорировали, расследование заглохло — у нее есть полномочия созвать пресс-конференцию и рассказать всем журналистам про саботаж избирательного процесса. Предъявить факты и документы. Поднять шум. Это было сделано?
Это и показывает отношение властей: по максимуму защищаем жуликов, замалчиваем ситуацию, а там, где все слишком явно и невозможно замолчать, уволим тех, кто привлек лишнее внимание, чтобы урок был. Видимо, Элла Александровна неплохо устроилась и не горит желанием терять нажитое ради какой-то никому не нужной справедливости.
Еще раз повторю: честный подсчет никому, кроме кучки небезразличных людей, не нужен. За нас никто этим заниматься не будет.
Также, на сайте автора вы можете посмотреть графики по разным регионам. В Москве, покрытой наблюдателями Гудкова, график почти колоколообразен (с довольно подозрительным вторым пиком у 100%): 2018.krutika.ru/digits?r=moscow_city
А в Тюмени как-то нездорово смещен вправо: 2018.krutika.ru/digits?r=tyumen
В Чечне получилось интересно: почти весь график справа, но есть отдельные точки в районе 30-60% — это по-видимому участки, которые посетили наблюдатели Навального: 2018.krutika.ru/digits?r=chechen
Хотя здесь мода на обвинение властей РФ и всяческое выражение ей «фи», хочу заметить, что доступность данных, присутствие наблюдателей, камеры на выбора и т.п. самой же этой властью обеспечены. Потому что использует чужой опыт и понимает, что эффективное средство против злоупотреблений — это открытость.
Тогда как вы объясните реакцию ЦИК на появление на выборах в Саратове в 2016 году большого числа участком с одинаковыми процентами? Саратовский ГИК сказал, что все честно.
А вот цитата Памфиловой (год спустя):
Вы помните эти пресловутые 62,2%, когда у нас не было возможности формально понять, в чем эта аномалия — ни жалоб, не за что было схватить — но мы понимали, что там что-то происходит.
По поведению ЦИК все ясно. У ЦИК нет задачи обеспечить честность или прозрачность. У них есть задача обойтись без скандалов, потому они не стали инициировать никаких уголовных дел, а просто по-тихому уволили председателей, которые «спалились» и слишком топорно фальсифицировали.
Насчет видео. На сайте вы могли только смотреть прямой эфир и не могли скачать видеозапись, хотя сами записи какое-то время еще хранятся на случай разбирательств. Также, по обнаруженным на видео фактам нарушений нет никаких уголовных дел.
Насчет доступа для наблюдателей. Тут тоже не все так просто. В России 90000 участков, и независимых наблюдателей там всегда было мало, особенно в регионах вроде Кавказа или Татарстана. Потому наблюдателям никто и не мешал. В этом году пытались помешать — прямо перед выборами закрыли СМИ Навального, от которого он хотел отправить несколько тысяч наблюдателей (у наблюдателей от СМИ есть преимущества, например, они могут быть с 16, а не с 18 лет и им не надо договариваться с кандидатами для получения направлений, а значит, кандидаты не могут «слить» информацию о том, на какие участки они направлены). Также, доверенные лица Яблока и Собчак в некоторых регионах были отозваны и выданные ими направления для наблюдателей стали (по мнению властей) недействительными. Налицо попытки воспрепятствовать наблюдению.
Слова не мальчика, но бота.
Такая схема в лучшем случае ничего не изменит, либо приведет к нарушению тайны голосования.
Не изменит лишь в случае, когда ID бюллетеня не будет фиксироваться в момент выдачи (незаметно для пациента это сделать гораздо проще, чем кажется).
Контролировать вбросы это поможет ровно никак, поскольку вы никогда не узнаете ID вброшенных бюллетеней, поскольку их выдадут не на ваше имя. А если на ваше, то это вы узнаете сразу в момент явки на участок.
Ваш бюллетень может легко стать недействительным и не попасть в итоговый протокол (это тоже проще, чем кажется).
Про вбросы я написал сразу выше. На мой взгляд это лечится снижением доли тех, кто не голосует, путём отказа от всеобщего избирательного права, и перехода от «права голоса» к «обязанности голоса».
Обязанность голоса — это, конечно, как мне представляется, было бы очень хорошо, Только по уважительной причине (болезнь, отсутствие возможности проголосовать из-за командировки и т.п.) можно пропустить.
Но это абсолютно не демократично в современных условиях, ибо "Сэндвич с дерьмом или Большая клизма".
Разве что вернуть пункт "против всех" (с недопущением к повторным выборам всех кандидатов, участвовавших в отмененных из-за победы "против всех") и добавить еще один — "по барабану". Вот это будет то, что надо.
Бюллетень можно выдавать в виде конверта, где ID будет внутри и недоступен для считывания до распечатывания конверта.
Он будет недоступен для считывания в лучшем случае ровно до тех пор, пока вы не вскроете конверт. Каким бы образом вы это не сделали, опознать ИД и сопоставить его с личностью проголосовавшего — дело техники (особенно в условиях тотального видеоконтроля).
если вашего ID нет в итогах голосования – идёте и разбираетесь
Вам будет легче, если вы увидите реально недействительный бюллетень? Как вы докажете, что это не вы его испортили?
Так у вас хоть какой-то выбор есть. «Что-то» всё лучше, чем «ничего». Сейчас у нас «ничего».
Возможность реальной проверки результата голосования может быть обеспечена только отменой тайны голосования, на что никто не пойдет по разным причинам.
А "что-то" для простого избирателя — это скорее для самоуспокоения, чем для получения реального результата.
Более-менее действенный механизм контроля есть только у команд кандидатов, которые могут в теории на каждый участок поставить своего наблюдателя.
Как раз нарушается: "Указом директора — всем сотрудникам после выборов сдать отрывные части бюллетеней секретарше директора не позднее 22:00 в день голосования".
Вот для меня до сих пор загадка — почему им надо обязательно эту видимость демократии соблюдать. Для запада что ли? Или у страха глаза велики — думают, что вот это уж народ не съест?
Западу же глубоко пофиг, что внутри страны делается, главное, чтоб ЯО террористам не продавали, нефть добывали, продукты покупали и жизнь им не портили. Нефть будут покупать, детей наших коррупционеров из частных школ не выгонят, виллы не конфискуют. Еще, если бы действительно оглядывались на запад, то было бы слишком странно проводить такую агрессивную и деструктивную внешнюю политику.
А про вторую часть я тоже очень сомневаюсь. Сколько всего народ стерпел и коронацию стерпел бы запросто.
Может я какую-то третью причину не вижу?
Т.е. одна база в ней ваш голос учтен как надо. И вторая база в которой ваш голос вернет как вы проголосовали на само деле.
Базу 2 можно использовать для работы с несогласными с «политикой партии» ну т.д.
Мысль в слух. А что если сделать выборы с не тайным голосованием?
Получаете направление, например, напрямую от представителя кандидата, от партии, через «Голос», штаб Навального или другую организацию. Приходите на свой участок в 8 утра и смотрите, стоит ли подпись или другая пометка напротив вашей фамилии (ее не должно быть), пусты ли урны. Остаетесь на весь день до 8 вечера в качестве наблюдателя. Следите за подсчетом. Получаете копию протокола. Пересылаете ее коллегам, работающим в ТИК (чтобы исключить поправки в протоколе на пути следования от УИК до ТИК и в процессе ввода в ГАС выборы — такое тоже бывает).
Приезжаете домой, после подведения итогов сморите результаты на сайте ЦИК и сравниваете со своей копией. Если совпадают — значит, с вашим голосом все ОК.
В России 80% населения голосуют на ~50 000 участках. Всего участков 90 000. 90 000 ответственных людей достаточно, чтобы навести порядок при подсчете. Кроме нас с вами, это никому не нужно, никто не сделает это за нас. Это конечно не поможет победить различные фильтры, однобокие СМИ, «мобильного избирателя», но хоть как-то усложнит жизнь жуликам.
Советую вам идти в наблюдатели на следующих выборах.
ВСС ВС РФВы можете пояснить, что это?
Во-первых, ВВС РФ, а не ВВС ВС РФ.
Во-вторых, ВВС РФ никуда не переименовывали, а:
Вое́нно-возду́шные си́лы — род сил в составе Воздушно-космических сил Российской Федерации (до 1 августа 2015 года являлись отдельным видом Вооружённых Сил Российской Федерации).
Ну вы даёте, конечно. Надо было милицию сразу вызывать, а не давать замазкой замазывать.
Последствия: kireev.livejournal.com/1397685.html
Перестаньте выдумывать математические оправдания в пользу бедных, Смотреть надо быдо на камеры и реально сходить на участок. У нас участок был набит до отказа и я еще в рчереди постоял за бюллетенем, сам не ожидал. В текущей обстановке наш российский менталитет не допустит никакого инакомыслия, и из страха за будущее прйдет на участок, это не учли несогласные, и именно это зафейлило их позицию.
У меня тоже была явка в районе 63%, и это при том, что из 2000 человек 300 «отписались» куда-то на другие участки. Без них была бы вообще в районе 55%.
Соседнее небольшое село вообще к 10 утра целиком проголосовало, и все в помещении. Но это уже предмет изучения для видео-наблюдения или для местных наблюдателей.
Ну секрет то тут прост, достаточно посмотреть другие документы по этому УИК,
Например вот тут и окажется, что там всего один избиратель =)
У нас кого нибудь уже привлекали к ответственности через суд на УИК, где явно видно нарушение закона?
Но там и до суда-то трудно дойти, система сопротивляется.
А вы тут заговор городите.
Вы как будто вообще не прочитали даже заголовка статьи. Ужас
Я не вижу, или, может быть, не понимаю, как это учтено в вашем исследовании. Если можете пояснить или дополнить, буду рад продолжить дискуссию.
Что ж, я почитал статью и ответом создал свою. Можете и Вы — попробуйте доказать неслучайность распределения и его влияние на появление целочисленных цифр процентов. Моё мнение — Вы этого не сможете сделать, т.к. это ортогональные параметры.
1. Берем количество избирателей на всех участках.
2. Для каждого участка предполагаем что любое количество проголосовавших избирателей равновероятно.
3. Для каждого возможного количества проголосовавших избирателей на каждом участке определяем в какой процент на шкале оно попадает и агрегируем по процентам и участкам.
На графике получатся пики в тех местах где наиболее вероятно появление пиков вызванных неслучайностью распределения избирателей по участкам.
Никаких пиков на круглых значениях даже близко не видно.
Для сравнения, реальные результаты на тех же участках (> 500 человек):
Дополнительно скажу, что на графике видно видно очень большое количество пиков. И, мне кажется, что после учета количества бюллетеней они совпадут.
Для полноты картины не стоит фильтровать по >500.
Такое тоже делал, не хочется искать — посмотрите в коментах к предыдущему посту по теме. Там, конечно же, на случайно сгенерированных данных появляются пики на круглых значениях типа 50%, 66.6% и т.п. — как раз из-за дискретности, которая выражена на малых количествах. В то время как график с фильтрацией намного более явно показывает отличие.
Про бюллетени — это откуда такая информация? Кажется достаточно странным, и ни разу не слышал, чтобы кому-то не хватило бюллетеня.
Про бюллетени — это откуда такая информация? Кажется достаточно странным, и ни разу не слышал, чтобы кому-то не хватило бюллетеня.
Просто оставлю это здесь:
График с фильтрацией может и более явно показывает отличие. Но, я ищу, как раз, совпадения.
График с фильтрацией может и более явно показывает отличие. Но, я ищу, как раз, совпадения.
Совпадения со случайной генерацией найти проще простого. Вот вам пара идей для идеального совпадения: нарисуйте гистограмму, где изображены остатки при делении на 10 от числа пришедших; или, ближе к рассматриваемому вопросу, распределение числа участков по явке, но с бином гистограммы в 10%. Результат будет гладким как при случайной симуляции, но это же ничего не говорит. Это рассуждение в духе «я не вижу отличий поверхности Земли от плоскости, значит она плоская».
нарисуйте гистограмму, где изображены остатки при делении на 10 от числа пришедших; или, ближе к рассматриваемому вопросу, распределение числа участков по явке, но с бином гистограммы в 10%. Результат будет гладким как при случайной симуляции, но это же ничего не говорит.
Это, действительно, совершенно бессмысленное занятие и результат ни о чем не будет говорить. Однако, ища отличия и не пытаясь найти этим отличиям более простое объяснение чем «теория заговора» мы впадаем в другую крайность, которая ничем не лучше.
Однако, ища отличия и не пытаясь найти этим отличиям более простое объяснение чем «теория заговора» мы впадаем в другую крайность, которая ничем не лучше.
Конечно, если бы это было так — я бы полностью согласился. Однако дело-то в том, что более простого (да и вообще, хоть какого-то разумного) объяснения образования пиков вроде тех, что видны на самых разнообразных графиках по выборам, нигде не предложено.
более простого объяснения образования пиков вроде тех, что видны на самых разнообразных графиках по выборам, нигде не предложено
Ну почему-же. Попытки предложить объяснения были по ссылкам в статье. Есть еще предположение, что это может быть объяснено количеством бюллетеней. Это все разумные доводы. Я уверен, что можно найти еще.
Мы всегда начинаем с создания статистической модели честных выборов. Показываем что модельные числа не сходятся с действительностью. Однако, из этого можно сделать два совершенно различных вывода:
1. Выборы были нечестными.
2. Модель не отражает реальность.
К сожалению, учитывая простоту рассмотренной в статье модели, второе субъективно кажется более вероятным. Так что, вопрос лежит скорее в плоскости факторов которые не учтены.
В итоге это всегда сводится к вопросу о том, кому мы больше верим — автору модели или избирательной комиссии. А, это всегда субъективно. Это политика. И ей тут не место.
Есть еще предположение, что это может быть объяснено количеством бюллетеней. Это все разумные доводы.
Многие это предположение высказывали в комментах (простите, я это считаю полной чушью), но ни один не объяснил, что же эти слова значат и какое отношение имеет как к выборам, так и к модели. Смоделируйте и обоснуйте, проверим.
Ну почему-же. Попытки предложить объяснения были по ссылкам в статье.
Укажите хоть одну, где действительно показано, что в симуляции можно получить пики, хоть сколько-нибудь похожие на эти:
Я не видел.
Есть еще предположение, что это может быть объяснено количеством бюллетеней. Это все разумные доводы.
Да, такого довода напрямую никто не проверял (на хабре), но кажется что таких участков мало, чтобы повлиять на общую картину. Но если кто проверит такое — будет интересно тоже.
В итоге это всегда сводится к вопросу о том, кому мы больше верим — автору модели или избирательной комиссии.
Причём тут доверие автору модели вообще? Автор предложил модель, а проверить её может любой.
Если пока (за много лет, кстати — такие пики далеко не первый раз появляются) никто так и не предложил модели (кроме вбросов/дописываний), которая их хоть как-то объяснила бы — это можно считать крайне сильным указанием.
Если удалить из статьи объяснение, которое субъективно. В сухом остатке у нас просто модель которая не сходится с реальностью.
Пики широкие и не очень ярко выражены относительно их основания, да и после 70% кривая из Гаусса становится чем-то совсем незнакомым.
У нас явно композиция случайных величин, и, не все они имеют нормальное распределение. Там что-то другое. Например, из графиков очевидно, что на участках, где мало избирателей — гауссовым распределением и не пахло.
Однако, строить дальнейшие рассуждения не учитывая это опасно. Можно прийти к неверным выводам.
Однако, если мы переходим на личности, поучаствовать в процессе не могу. Давно не живу в России. Так что, для меня, это не какая-то личная трагедия. Это, возможно, делает меня более объективным.
Есть еще предположение, что это может быть объяснено количеством бюллетеней
Нет, не может. Количество выданных УИКу бюллетеней указывается в протоколе и элементарно проверяется. Изучите матчасть прежде, чем делать такие предположения.
Конечно, если бы это было так — я бы полностью согласился. Однако дело-то в том, что более простого (да и вообще, хоть какого-то разумного) объяснения образования пиков вроде тех, что видны на самых разнообразных графиках по выборам, нигде не предложено.
Это рассуждение в духе «я не вижу отличий поверхности Земли от плоскости, значит она плоская».Проблема в том, что эта аналогия больше подходит именно под Ваши рассуждения. Вы видите факты (на графике есть пики / поверхность Земли ровная) самый «простой» вывод (фальсификация / Земля плоская) и более «сложные» альтернативы не рассматриваете, а через пару веков земля вдруг оказывается шарообразной.
Давайте объективно:
Если условие true, значит участок подходит к заданному проценту (и если он целый, участок можно подозревать в подгонке). По сути мы этим повторяем действие условной нечестной комиссии, которая с помощью калькулятора и выбранной цифры подсчитывает, а какую же явку нарисовать. Используем оба типа округления (вверх и вниз), т.к. и люди оба варианта используют, и настройка «5\4» у бухгалтерских калькуляторов может стоять в разных положениях. Таким образом мы можем для каждого значения явки проверить, какое количество участков ей удовлетворяет с точностью до человека с учётом их целочисленного размера. И если на определённых значениях будут узкие пики, которые заметно выше случайных колебаний кривой распределения, мы сможем достоверно утверждать, что значения в значительной части участков пика выбраны любителями целых чиселЧем утверждение автора данной статьи отличается от религиозной догматики? Да, гипотеза разумная и «простая», точно такая же разумная и простая, как вера в Бога, который легким движением руки может делать всё, что угодно, в том числе и заставить тысячи председателей УИКов нарушить закон. Когда люди видели молнии, они легко это объясняли с помощью Зевса, который ими повелевает — это было самое простое и очевидное решение… ну а как еще можно объяснить вспышки на небе???
В своей статье я показал и с мат. точки зрения объяснил, что при случайной явке по реальным УИКам высокие пики на ровно круглых значениях на шаге 0.001% — вполне естественны, и на 0.1% они тоже существуют хотя и не так выделяются (но это ведь и не реальное голосование с разумным выбором). По аналогии с Зевсом, это примерно такое утверждение «что когда идет дождь, часто появляются молнии». Это не опровергает и не доказывает существование Зевса, и не раскрывает «природу» молний, но на чуточку ближе продвигает к возможности их появления без участия Зевса. Логику автора данной статьи тоже понять можно… есть пики, есть факты нарушений на каких-то участках… остается сделать только маленький шажок и выдать «желаемое» за «действительное» обобщив это на тысячи УИКов… только вот такое «обобщение» не корректно. Кто-то верит в то, что такое допущение логично, кто-то нет, но без доказательств — это именно вопрос веры и ничего другого. С точки зрения математики — доказательство «аномальности» пик никто не предоставил, остаются только юридически доказательства, ну а здесь теории автора данной статьи как раз пригодятся… правда свое обоснование настройки калькуляторов и любви к круглым цифрам, он видимо считает аксиомой не требующей доказательств.
По идее должны подвозить еще бюллетеней, но нам ТИК до последнего говорил всё в порядке, мол, сохраняйте спокойствие. Хорошо хоть молиться не предложили.
(не открывается? откройте через веб-прокси).
Отличный материал и отличная работа! Спасибо за хорошую идею.
А некоторые видят "самые честные выборы" даже когда реальных конкурентов не допускают.
+ подозревать в подгонке
Для остальных читающих напишу:
автор показывает кусок графика около 85% — от 84 до 86, с ярко выраженным пиком на 85. Это, несомненно, вброс, подгонка под 85%, уверяет автор.
Указанный вами график автор использует ровно для одной цели — показать, что шаг на вид графика не влияет. На нём изображена просто произвольная часть графика у увеличенном виде, и всё. Остальные графики в статье показаны для полного набора данных. Ваш же код вычисляет совершенно другие вещи.
Пассаж про то, что мне платит Навальный — это совсем перебор и непонятно ни обоснование этого обвинения, ни то, как это связано с темой изучения данных.
и чо?
Ничо.
Сколько у вас там на графике пиков на круглых значениях? То-то же.
62.2 — это как раз было попыткой выбрать некруглое. Но выбрали все сразу это некруглое :)
тогда будет легко сравнить.
62,2% «Пик Володина» — это круглое значение?
Не знаю, как остальные, но я под круглыми значениями подразумеваю делящиеся на 10 и (в меньшей степени) на 5.
Вы изначально исходите из уверенности, что выборы фальсифицированы
Вообще-то это не просто «уверенность», а факт. Даже независимо от вопроса, рассматриваемого в посте, хотя он тоже вполне адекватно описан.
Не пробовали для проверки использовать закон Бенфорда?
projecteuclid.org/euclid.aoas/1458909907
странные пики на 50% и других 5-кратных числах (см. рисунок 1). Однако, если посмотреть на результаты на уровне избирательных участков, то видно, что во многих из них голосовало очень мало людей, в некоторых всего один человек. Отдуда берутся все стопроцентные и нулевые результаты.
Уже мильён раз показано, что эти пики никуда не деваются если даже удалить маленькие участки. Как после этого тот пост можно всерьёз рассматривать?
Эта заметка опубликована в Significance
1. Какой у этого журнала импакт-фактор?
2. Он вообще рецензируем (это важная штука в научных журналах) или так, типа блога?
3. Найдите статью Симкина на сайте журнала, почитаем www.significancemagazine.com
It is not a research journal, and articles are not peer reviewed.
Прекратите хамить.
Взрослый политик-диктатор устанавливает законы («Нельзя бросать еду на пол!») без объяснения причин.
Утка-борец-с-системой пытается найти формальные способы уклониться («Я не бросаю, а выливаю/вываливаю», «Это не еда»).
В подтверждение своей мысли могу привести результаты выборов 2016 в Саратовской обл: kireev.livejournal.com/1300008.html — там одинаковые значения получились в пределах региона.
Также, вы пишете
Например, самый популярный процент явки, 95%, всего у 70 участков на Кубани — это мало, это всего 2.5%.
А не в одном ли ТИКе, случайно, оказались этим участки? Вполне возможно, что проблемы с математикой именно у председателя этого ТИКа.
Может, стоит попробовать как-то сгенерировать графики отдельно по всем регионам (а может даже по ТИКам)? Понятно, что по идее я бы сам должен этим и заняться, но вдруг кто еще захочет попробовать.
Районы разные, но есть выдающиеся, конечно, например, Белореченский ТИК — 8 участков. Только я неверно написал, не 70 участков, а 96 в пике на Кубани.
UIK 224 has 95 Краснодарский край Анапская
UIK 328 has 95 Краснодарский край Апшеронская
UIK 357 has 95 Краснодарский край Апшеронская
UIK 447 has 95 Краснодарский край Армавирская
UIK 708 has 95 Краснодарский край Брюховецкая
UIK 709 has 95 Краснодарский край Брюховецкая
UIK 710 has 95 Краснодарский край Брюховецкая
UIK 713 has 95 Краснодарский край Брюховецкая
UIK 639 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 642 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 643 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 645 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 649 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 650 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 651 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 656 has 95 Краснодарский край Белореченская
UIK 831 has 95 Краснодарский край Выселковская
UIK 1151 has 95 Краснодарский край Гулькевичская
UIK 1257 has 95 Краснодарский край Динская
UIK 1515 has 95 Краснодарский край Кавказская
UIK 1614 has 95 Краснодарский край Калининская
UIK 1713 has 95 Краснодарский край Каневская
UIK 1720 has 95 Краснодарский край Каневская
UIK 1739 has 95 Краснодарский край Каневская
UIK 1743 has 95 Краснодарский край Каневская
UIK 1819 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1822 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1836 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1907 has 95 Краснодарский край Красноармейская
UIK 1855 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1856 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1853 has 95 Краснодарский край Кореновская
UIK 1921 has 95 Краснодарский край Красноармейская
UIK 2003 has 95 Краснодарский край Краснодар, Западная
UIK 1956 has 95 Краснодарский край Красноармейская
UIK 2405 has 95 Краснодарский край Кропоткинская
UIK 2419 has 95 Краснодарский край Кропоткинская
UIK 2423 has 95 Краснодарский край Кропоткинская
UIK 2609 has 95 Краснодарский край Крымская
UIK 2657 has 95 Краснодарский край Крымская
UIK 2668 has 95 Краснодарский край Крымская
UIK 2531 has 95 Краснодарский край Крыловская
UIK 2535 has 95 Краснодарский край Крыловская
UIK 2536 has 95 Краснодарский край Крыловская
UIK 2735 has 95 Краснодарский край Курганинская
UIK 2741 has 95 Краснодарский край Курганинская
UIK 2744 has 95 Краснодарский край Курганинская
UIK 2921 has 95 Краснодарский край Лабинская
UIK 2942 has 95 Краснодарский край Лабинская
UIK 2951 has 95 Краснодарский край Лабинская
UIK 3308 has 95 Краснодарский край Новопокровская
UIK 3313 has 95 Краснодарский край Новопокровская
UIK 3318 has 95 Краснодарский край Новопокровская
UIK 3245 has 95 Краснодарский край Новокубанская
UIK 3247 has 95 Краснодарский край Новокубанская
UIK 3413 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Восточная
UIK 3820 has 95 Краснодарский край Отрадненская
UIK 3821 has 95 Краснодарский край Отрадненская
UIK 3825 has 95 Краснодарский край Отрадненская
UIK 3832 has 95 Краснодарский край Отрадненская
UIK 3834 has 95 Краснодарский край Отрадненская
UIK 4001 has 95 Краснодарский край Приморско-Ахтарская
UIK 3912 has 95 Краснодарский край Павловская
UIK 4123 has 95 Краснодарский край Северская
UIK 4134 has 95 Краснодарский край Северская
UIK 4137 has 95 Краснодарский край Северская
UIK 4143 has 95 Краснодарский край Северская
UIK 4153 has 95 Краснодарский край Северская
UIK 4234 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4237 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4238 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4247 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4250 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4260 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4261 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4262 has 95 Краснодарский край Славянская
UIK 4431 has 95 Краснодарский край Сочи, Лазаревская
UIK 4713 has 95 Краснодарский край Староминская
UIK 5108 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5114 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5210 has 95 Краснодарский край Тихорецкая городская
UIK 5127 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5131 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5134 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5136 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5141 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
UIK 5505 has 95 Краснодарский край Успенская
UIK 5508 has 95 Краснодарский край Успенская
UIK 5516 has 95 Краснодарский край Успенская
UIK 5342 has 95 Краснодарский край Туапсинская районная
UIK 5655 has 95 Краснодарский край Усть-Лабинская
UIK 5910 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Пригородная
UIK 5819 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Южная
UIK 3697 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Судовая
UIK 3698 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Судовая
удивительно человеку, что на 100000 (сто тысяч) участков нашлись несколько таких где процент явки кратен пятерке и кругл.
Судя по статье, таких нашлось почти 3% от 97 тысяч участков, и не только пятёрке кратны, популярны просто целые числа после 70%.
Вы снова не поняли иллюстрацию, я привёл просто пример участков, у которых и процент круглый, и явка. Если там была съёмка и доберётся до них проект видеонаблюдения — выпущу ещё одну статью.
Какова вообще функция подгонки голосов под целочисленный процент? Ну вот если бы я был членом избирательной комиссии, для чего я стал бы подгонять?
Интересно проверить, а не являются ли у таких участков проценты за кандидатов тоже с пиками.
Комиссии сейчас совершенно несамостоятельны. Посмотрите их состав. Педагогические работники — учителя, директора и завучи школ, воспитатели детсадов, мун. служащие — всякие специалисты и начальники отделов администраций, сотрудники подконтрольных администрациям МАУ/МКУ/МБУ, соц. работники, почтальоны. Все эти люди либо подчинены главам муниципалитетов непосредственно, либо косвенно им подконтрольны (посредством руководителей организаций и учреждений в которых работают). Здесь есть 2 категории — те, кто получает высокую зарплату и привилегии и кровно заинтересован в поддержании статус-кво, и те, кто получает копеечную зарплату, но в силу условий рынка труда, возраста, образования либо собственной некомпетентности боятся потерять хотя бы то, что имеют.Первые «работают» с огоньком, вторые от безысходности, но результат один. Конечно, есть и сотрудники коммерческих организаций, но их не так много, да и они через своих руководителей также зависимы. Есть еще и такие категории как пенсионеры и безработные. Для некоторых из них даже копейки, которые они зарабатывают в качестве членов ИК — существенное подспорье к бюджету.
Т.о. исполнители радостно или из-под палки, но исполняют поданные команды.
А теперь о тех, кто эти команды подает. В обсуждаемые выборы «главнокомандующий» этим парадом, вероятно, был из АП. Там отдали команды формально независимым губернаторам, губернаторы, в свою очередь, отдали команды опять же формально независимым главам муниципалитетов, а те уже спускают команды в ТИКи и УИКи.
Переходя к сути вашего вопроса. Между главами существует некоторое неформальное соревнование по поводу явки и результатов выборов. Поэтому они как коршуны ждут промежуточных результатов по явке, которые публикуются в день голосования, чтобы при необходимости подтолкнуть ТИКи и УИКи (например на голосование вне помещения).И поэтому же завышают целевые показатели, полученные ими от вышестоящих инстанций.
В 2016 году в Сараторе вообще на куче участков нарисовали одинаковые проценты, и что? Просто через год по-тихому уволили председателей ТИК и никаких уголовных последствий не было.
Все прекрасно понимают, что если не будешь идти против власти, то ничего плохого и не сделают. Хоть ты 150% явки нарисуй.
А теперь вспоминаем, почему голосование почти везде тайное.
А тайное оно потому, что информация о голосовании открывает дополнительную возможность давления на избирателей, поскольку позволяет проверить, кто проголосовал "не так", и наказать за это.
ria.ru/election2018_news/20180318/1516680029.html
www.m24.ru/news/vlast/19032018/27894
Начнем с того, что надавить на миллионы человек гораздо проще, чем кажется.
А законы о том, что "давить на избирателей нехорошо" тут не сработают (они, кстати, вроде как даже есть). Простой пример — увольнение работника за "неправильный выбор". Уволят его с совсем другой формулировкой, причем все можно сделать по закону — не подкопаешься.
Еще есть вариант с внедрением в массы идеи на предмет "кто виноват, что...".
Ну и для полноты картины — давить могут не только власти.
На миллионы не нужно, у миллионов ничего нет, есть воооон у того, на него и надавим. Профит.
А если ввести законы нормальные\
У нас уже навводили, испонять вот не хотят.
А открытое голосование только приведет к проценту за лидера в районе 90%.
В этом году штабы Навального набрали людей, обучили, дали им направления (точнее, организовали выдачу их доверенными лицами кандидатов и партий, так как в нашей стране пойти наблюдателем не от какого-то объединения, а лишь из желания проконтролировать выборы, нельзя. Также, нельзя самостоятельно оспаривать результаты выборов на не своем участке — это должен делать кандидат или партия, а на практике они довольно вяло этим занимаются).
Кроме них, есть организации вроде «Голос», которые тоже набирают людей, выпускают очень качественные обучающие материалы и вообще собаку съели на наблюдении.
Проблема только одна — мало людей, желающих пойти проконтролировать выборы. Самое большое было в этом году, когда удалось закрыть всю Москву, большую часть СПб и провести наблюдение в регионах, где раньше его почти никогда не было, включая Чечню. Властям и не надо никого подкупать, достаточно вбить в голову мысль «от вас ничего не зависит».
Их же тоже подкупить легко или надавить
На меня никто не надавил, а подкупать тем более не пытались. Правильное решение, так как в этом случае наш разговор мог бы оказаться записанным и выложенным в интернет.
floor(percent * people / 100) === voted || floor(percent * people / 100 + 1) === voted
Идея в том что для любого возможного числа людей на участке должно быть ровно два подходящих значения. Тогда пилы не возникает. Сейчас это нарушается для целочисленных процентов где выполняется floor(x)==ceil(x). Этот недостаток породит слабую «пилу наоборот» (с занижением на круглых числах) на «чистых» данных, хотя и малозаметную.
percent=100
это даже видно. Но т.к. моя цель была именно оценить число калькуляторщиков, я брал лишь оба округления. То есть обратная пила в ситуации с рисующими в целом естественна, она вызвана доверием калькулятору.Если калькулятор показывает целое число (из-за деления на 100 без остатка), а я внесу в условие также (число+1), я искусственно завышаю пик, включая неподходящие под условие участки. Понятно, что могли быть и более хитрые комиссии, которые считали на калькуляторе оценку, а потом чуть её подправляли, но я хотел найти лишь строгих калькуляторщиков.
Думаю, чтобы разделить хитрых рисовальщиков от вбрасывающих (сколько кого), потребуется проанализировать данные проекта видеонаблюдения. А он идёт, увы, медленно. Вот я всего лишь 4 участка проверил, хотя прошло 2 месяца.
Вот, кстати, абсолютное число таких участков наверное стоит считать более аккуратно. Сейчас туда заведомо входит приличное количество «честных»..
Вы так и так включаете в пик не подходящие под условие участки, т.к. комиссия на каждом из участков округляла лишь в одну сторону а Вы всегда учитываете оба варианта округления
Не совсем. Я же перебираю процент, а не участки. Если калькуляторы сотни участков показывают 1234.5, я в пике учитываю и тех, у кого 1234, и тех, у кого 1235, и это правильно, т.к. я беру за модель, что округляли в обе стороны (это факт, что люди округляют дробные в разные стороны). А вот если калькулятор показал точное число 1234, под условие калькуляторного рисования не подходят те, у кого явка не по калькулятору, а 1235.
Взял сейчас на видео 3 участка с рисованной явкой, может повезёт и увижу, как они подбирают числа.
Впрочем, участков с делением на 100 нацело реально мало, из девяти сотен процента 82, например, всего 14 участков, где floor=ceil. Да и из-за довольно высокого плато (вбросы, рандомное рисование) сложно оценивать высоты пиков и то, как округляли.
Так среди участков всегда есть и те где круглый процент получился случайно.
Так ведь и пик в моей оценке считается, как высота _над плато_ из случайных, а не как полная высота от нуля.
Нахождение числа комиссий, «рисовавших» целые значения явки на президентских выборах РФ 2018 года