Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 214
Интересно, во сколько раз гуглю потребуются мощности серверов увеличить, чтобы целиком на неё перейти?
А в трилогии «Терминатор» описывается, к чему такая штука может привести)
А в трилогии «Терминатор» описывается, к чему такая штука может привести)
Срочно пишем коллективное электрописьмо гугловцам, дабы они не называли своё детище SkyNet?
Что бы человек не выдумал, он выдумал не так, как будет/было на самом деле. Терминатор не повторится... А вот поисковик, который на слово из трех букв будет посылать автора запроса еще дальше и в 4 этажа, эт круто!
Что бы человек не выдумал, он выдумал не так, как будет/было на самом деле. Терминатор не повторится... А вот поисковик, который на слово из трех букв будет посылать автора запроса еще дальше и в 4 этажа, эт круто!
Поздно. Cyberdyne уже существует и делает "роботизированные экзоскелеты HAL"(!!!), читайте заметку "Подъем на HAL’яву". Как видите, до Т-800, иль как его там, рукой подать.
Кстати, имечко у этого "скелета" тоже с душком. Уж больно похоже на кликуху главного злодея из "Космической одиссеи 2001-го года". И первое упоминание об этом HAL`е датируется 2001-м. Мне кажется, тут как с аяксом, - все для создания Т-800 уже есть, не нашелся еще только тот сукин сын, который его соберет.
Кстати, имечко у этого "скелета" тоже с душком. Уж больно похоже на кликуху главного злодея из "Космической одиссеи 2001-го года". И первое упоминание об этом HAL`е датируется 2001-м. Мне кажется, тут как с аяксом, - все для создания Т-800 уже есть, не нашелся еще только тот сукин сын, который его соберет.
Вы о чём??? Востание машин не может быть потому что не может быть никогда. режиссеры голивуда имеют хорошее представление о том что нужно показывать народу чтобы тот расставался со своими денюжками наиболее охотно но даже близко ничего похоже не знает о кибернетике.
даже если в дебри не залезать поищите по гуглу (да да тому самому) "три закона робототехники"...
даже если в дебри не залезать поищите по гуглу (да да тому самому) "три закона робототехники"...
Если исходить из расчёта, что авторы ИИ в будущем будут не полными идиотам то поставить систему чёткого контроля элементарно! А идиотами они не будут хотя бы из за инстинкта самосохранения.
Три закона робототехники - это, безусловно, гениальное изобретение. То есть они действительно позволят держать ИИ "в рамках". Другое дело, что проблема может быть как раз в установке этих законов. К примеру, если ИИ основан на нейронных сетях, то жестко задать эти законы просто нереально. Да и в любом случае - никто не отменял такого явления, как ошибка программиста. Они были и будут всегда. А уж жестко задать три закона в такой сложной системе, как ИИ...
Азимов был гениальными математиком, и его три закона безусловно верны. Но он рассматривал вариант "сферического коня в вакууме", т.е. ситуацию, когда его законы выполняются всегда. В реальности обеспечить это, мне думается, будет очень и очень сложно.
Азимов был гениальными математиком, и его три закона безусловно верны. Но он рассматривал вариант "сферического коня в вакууме", т.е. ситуацию, когда его законы выполняются всегда. В реальности обеспечить это, мне думается, будет очень и очень сложно.
Не более сложно чем само создание подобной системы не находишь? И если некий человек/компания смогут создать полноценный ИИ который хотя бы потенциально может нанести вред человеку/человечеству то и ограничители смогут ввести.
А если человек научится тянуть себя за волосы вверх?
Тут есть одна проблема. ИИ - это же не просто тупая программа, ограниченная раз и навсегда рамками заданного программистом алгоритма. Одной из главных особенностей ИИ как системы будет являться, как раз, способность к самосовершенствованию и, в том числе - возможность самостоятельно изменять собственный программный код (т.е. - те же алгоритмы). Весьма маловероятно, что какие-то там статичные законы смогут здесь служить ограничивающими рамками. И этот цикл будет постоянно ускоряющимся. Т.о. говорить об ограничении бессмысленно. Лучше уж - о "взаимодействии", "слиянии" и т.п. Не находите? :)
доводы у вас блеск :)
Три закона робототехники - выдумка Азимова.
Вы лучше за бутылкой пива придумайте как те три обойти.
"Мы Пастернака не читали, но решительно осуждаем"...
Изучите матчасть, прежде чем так глупо подставляться. В первоисточнике. Азимов был прежде всего математиком, и потом уж писателем. И его три закона - математически верны. И будут бесусловно работать при одном условии - что их удастся жестко задать для ИИ. А вот это уже не факт, конечно...
Изучите матчасть, прежде чем так глупо подставляться. В первоисточнике. Азимов был прежде всего математиком, и потом уж писателем. И его три закона - математически верны. И будут бесусловно работать при одном условии - что их удастся жестко задать для ИИ. А вот это уже не факт, конечно...
в изучении генотипа человека, к примеру, классическая математика не в состоянии решить всех задач. потому, что сама математика глупа и бездушна, ровным счетом как все материальное.
Мне кажется, автор который собирается за пивом ближе к истине :-) Он усомнился в первичном, что является первым шагом к успеху познания истины. Ой, простите, Истины :-)
Мне кажется, автор который собирается за пивом ближе к истине :-) Он усомнился в первичном, что является первым шагом к успеху познания истины. Ой, простите, Истины :-)
Три закона робототехники придумал не Голливуд. И, кстати, в голливудском фильме есть ошибка, то есть явное нарушение законов. Рекомендую читать классиков (Азимова в данном случае).
Вернемся к разговору после того как вы осилите "Hello world" на бейсике.
Окей. Тема закрыта.
Посмотрите на два коментария выше... Не хочу вас обидеть но это так. Почему то вы, да и многие другие вмдите в связке Искуственный Интеллект только второе слово. Он искуственный он будет создан нами, мы будем знать как он работает, что может, а что нет. Искуственный интеллект не Франкенштенйн.
Знаете почему такого не будет? Потому что с такими мыслями создать ИИ не получиться. Человечество никогда не создавало то, к чему готово небыло. Даже водородную бомбу.
злые гении это извините к футураме, а ии это к институтам и годам работы сотен людей. Вы живёте не в сказке, а в реальном мире. он знаете ли несколько сер на фоне фантазий.
Прочитайте книгу "я робот", многое поймёте об ИИ и в частности о роботах.
При чём тут три закона? Эти "законы" могут быть заложены, а могут и нет. Скажем у боевых роботов такие правила поведения наверняка будут действовать только на "своих", а "чужих" он будет беспощадно крушить. Читайте больше фантастику, там всё написано :)
Боевой робот это пока вопрос даже не 50 лет, хотя бы потому что даже в теории они слабее людей на порядок.
А зачем им сила? Хватит пулемёта ))
Вы наверно путаете слова "боевой" и "человекоподобный". Со вторым действительно пока не очень и сильно дорого, а вот со вторым может быть получше. Скажем если будет нечто близкое с ИИ и оно поместится в боевой самолёт. Такая машина по маневренности будет ограничена только своими возможностями, а никак не стойкости пилотов к перегрузкам. Оно сможет само летать и само стрелять без обязательной связи с оператором и при этом если собьют то это только материальные затраты. Родственники погибшего робота-самолёта не будут донимать генералитет своими криками и не будут голосовать за политических противников. 50 роботов-танков при поддержке такой же авиации и ещё кучи разных роботицированных устройств помельче могут сильно решать вопросы т.к. сила человека в выдумке и близком контакте. Если держать человека на расстоянии и мочить не переставая можно серьёзно потрепать врага. Кроме того. Сейчас в Ираке сильно решают камикадзе. Представьте каких дел может наделать паукообразный робот который втихаря заберётся к террористам на базу и йобнет там свой заряд, а если роботов будет 100? А как вам возможность насадить на робоплатформу снайперскую винтовку и отстреливать всё что поднимает голову над окном? Короче человекоподобные роботы это не самое интересное, что может дать войне надёжная робототехника и более менее адекватный ИИ.
Я верю, что законы будут заложены исходя хотя бы из инстинкта самосохранения.
Я все-таки надеюсь, что шахидов не допустят до создания ИИ в Гугл?
Какие шахиды??? ИИ это не пояс с тротилом вокруг талии и вперёд на амбразуру. ИИ это годы работы тысяч людей.
Почему скажем робот со встроенным ИИ не может взять молоток и проломить вам голову? ИИ это можно сказать мозг. Если у кого-либо\чего-либо есть мозг он может выдумать всё что угодно и сделать всё что захочется и ему будет глубоко пофиг скажите вы ему "никогда не трогать человека" или нет. Он захочет и он сделает если он будет действительно Интеллектом а "искуственный" это всего лишь его тип
Это его тип и ограничения заложенные при его создании. Это мозг который известно как работает, который так или иначе подчиняется заложеным в него законам.
Он может выучить язык программирования и перепрограммировать себя, после чего пойти и замочить кого-то
Проводя аналогию на людей - ты можешь как угодно изучать микробиологию, генетику, евгенику и что угодно ещё но летать ты не научишься и в данном случае изучать тебе её кстати никто не даст :)
Странная аналогия. По сути программисты существуют и программить умеют, а вот учёные-генетики врядли могут сейчас застваить кого-либо летать.
Если уж сравнивать вещи, то сравнимые.
Можно представить что завтра откроют формулу соединения ДНК, соединят человека и муху и он станет летать, что мне помешает пойти учится на генетика, стать мегамозгом и скрестить себя с мухой?
Если уж сравнивать вещи, то сравнимые.
Можно представить что завтра откроют формулу соединения ДНК, соединят человека и муху и он станет летать, что мне помешает пойти учится на генетика, стать мегамозгом и скрестить себя с мухой?
Шахиды - существа без выбора. Такие объекты не могут называться людьми.
быстрей бы! И уничтожили бы это жалкое человечество
Даже если не видна можно залезть в её свойства и скопировать путь до файла ;)
http://www.avatar69.com/data/media/6/444…
http://www.avatar69.com/data/media/6/444…
Я думаю, что Google далеко еще до Бога. :)
Интересно, насколько правдивы такие заявления.
Они абсолютно правдивы. Пейдж действительно так думает, скорее всего. И он действительно всё это сказал.
Ну, а к реальности, конечно, они никакого отношения не имеют.
Ну, а к реальности, конечно, они никакого отношения не имеют.
Или даже не думает, но кто-то же должен это говорить.
искуственный интеллект наступит только тогда когда программы сами начнут писать сложные программы, без помощи человека, а так то о чём говорит брин-просто набор сложных алгоритмов
Совершенно верно. Но, во-первых, вряд ли это никогда НЕ произойдёт, а во-вторых, весьма вероятно, как раз, что Пейдж прав. В том смысле, что гораздо быстрей, чем многие думают (если они думают, конечно :)
нет, вы не уловили смысл моего сообщения.
Пейдж говорит о том что он напишет 500мегабайт алгоритмов-и это будет искуственный интеллект, но это будет просто пачка алгоритмов работающих по алгоритмам, я же говорю что ии будет написан когда эти алгоритмы и куски кода будут писать сами программы, а не программисты гугла.
Пейдж говорит о том что он напишет 500мегабайт алгоритмов-и это будет искуственный интеллект, но это будет просто пачка алгоритмов работающих по алгоритмам, я же говорю что ии будет написан когда эти алгоритмы и куски кода будут писать сами программы, а не программисты гугла.
Первые примеры самомодификации были замечены в полиморфном алгоритме кстати. Сейчас уже далеко от этого ушли. Программы могут уже поэмы сочинять. Только вот замкнутый круг есть в том, что программа не может придумать чтобы ей написать. А главное зачем. А в игрушках тех же, самовоспроизведение и модификация уже со старых времен используется. Взять хотябы венец этой отрасли - Spore
им надоело придумывать!
скоро искусственный интеллект будет разрабатывать Google, а не наоборот :)
скоро искусственный интеллект будет разрабатывать Google, а не наоборот :)
да, я пристально слежу за этой темой. Там есть спец-тест для чат-боток кто его пройдёт получит большие деньги. В этом году пока результатов конкурса\теста ещё не было...
приз Лебнера
http://www.membrana.ru/articles/technic/…
http://www.membrana.ru/articles/technic/…
Опять громкие заявления об ИИ :). Ещё Алан Тьюринг в 40ых, говорил, что на его создание нужно где-то лет 10.
Надеюсь, у них ничего не получится. Хочу, чтобы машина оставалась машиной и не более.
PS: интересное наблюдение — каждое разрушительное устройство человек, изначально, создавал для мирных целей, используя слова «всем на пользу», «благо для человечества».
PS: интересное наблюдение — каждое разрушительное устройство человек, изначально, создавал для мирных целей, используя слова «всем на пользу», «благо для человечества».
извините, вы хотите сказать, что умный гугл—это разрушительное устройство или что пушки (катапульты, пистолеты, атомные бомбы) создавались в мирных целях?
вы хотите сказать, что умный гугл—это разрушительное устройствоНет.
пушки (катапульты, пистолеты, атомные бомбы) создавались в мирных целях?Первые два предмета — модификации от мирных(найду статью — дам почитать). Знал, что кто-то да ткнет в атомную бомбу. Но в этом случае имелось в виду мирное использование атома.
"извините, вы хотите сказать, что умный гугл—это разрушительное устройство?"
Безусловно, это - мощное стратегическое оружие США. Так же, как и система Windows.
А у Вас есть сомнения?
Сами американцы называют это soft power.
Заметим, что оружие не обязательно прямо разрушает. Оно может разрушать через пять слоёв всяких явлений, н вид не связанных друг с другом. Но подчиняет - это точно.
Безусловно, это - мощное стратегическое оружие США. Так же, как и система Windows.
А у Вас есть сомнения?
Сами американцы называют это soft power.
Заметим, что оружие не обязательно прямо разрушает. Оно может разрушать через пять слоёв всяких явлений, н вид не связанных друг с другом. Но подчиняет - это точно.
Во избежание будущих непониманий:
Устройства создаваемые людьми для мирных целей, так или иначе, а превращаются а орудия уничтожения.
PS: большой минус Хабры в том, что нельзя править свои комментарии. Трудно сохранять трезвость письма параллельно читая документы.
Устройства создаваемые людьми для мирных целей, так или иначе, а превращаются а орудия уничтожения.
PS: большой минус Хабры в том, что нельзя править свои комментарии. Трудно сохранять трезвость письма параллельно читая документы.
Насмешило:
Если вы посмотрите на собственную программу, на свой ДНК, то это примерно 600 мегабайт данных.Может, это в zip-е? :)
Может, это объём ДНК Ларри Пейджа, а у нормальных людей он всё-таки поболе :)?
Я так понял, что Ларри Пейдж искренне думает, что поведение человека определяется его ДНК. Он, наверно, расист.
Пейдж конечно не расист. Но когда все прогрессивное человечество начинает на тебя молиться и превозносить, трудно устоять перед искушением и не почуствовать себя богом.
Его заявление скорее выглядит так - я знаю изчего состоят все ваши компьютерные прогрммы, они состоят из ноликов и единичек. можеть быть ДНК это базовый элемент такой же как ноль и один в программах.
Его заявление скорее выглядит так - я знаю изчего состоят все ваши компьютерные прогрммы, они состоят из ноликов и единичек. можеть быть ДНК это базовый элемент такой же как ноль и один в программах.
Имеется ввиду другое – по принятой сейчас (в США в частности) политкорректной гипотезе, способности человека – это результат воспитания, а не в коем случае не результат наследственности.
И поэтому когда Пейдж говорит
Следует понимать, что он считает что нет, все таки мозг человека зависит от ДНК. Очень не политкорректно :)))
И поэтому когда Пейдж говорит
«Если вы посмотрите на собственную программу, на свой ДНК, то это примерно 600 мегабайт данных. Это ваша собственная операционная система, она включает в себя и мозг», — сказал Ларри Пейдж.
Следует понимать, что он считает что нет, все таки мозг человека зависит от ДНК. Очень не политкорректно :)))
Вы подумайте. Если будет доступен ИИ то можно будет надрессировать его играть в РО и оставлять на всё время пока вы на работе. Приходите, а у вас куча опыта, много ценных вещей и т.п. Лепота :)
Internet = AI
Почему? Он же управляется людьми. Или это иллюзия?
ну естественно AI сделан людьми, кем же еще?
Я говорю про управление. Internet же просто оболочка, программа, которой управляет человек.
Internet это сеть, а не программа.
A network of computer networks which operates world-wide using a common set of communications protocols.
"Управляет человек", "создал человек", и "используется человеком" - это не одно и то же.
A network of computer networks which operates world-wide using a common set of communications protocols.
"Управляет человек", "создал человек", и "используется человеком" - это не одно и то же.
Иску
Что-то прошлый коммент не до конца отпечатался. Я повторю ;)
Искусственный интеллеект (англ. Artificial intelligence (AI)) — раздел информатики, изучающий возможность обеспечения разумных рассуждений и действий с помощью вычислительных систем и иных искусственных устройств. При этом в большинстве случаев заранее неизвестен алгоритм решения задачи.На каком основании ты приравниваешь Internet к AI?
Хм, а как же вторая теорема Гёделя о неполноте?
думаю в гугле работают здравомыслящте люди которые понимают, что ИИ на данном этапе человеческих знаний невозможен
p.s. интересно - у ИИ будет различие по половому признаку? ... Google Male и Google Female.. забавно
p.s. интересно - у ИИ будет различие по половому признаку? ... Google Male и Google Female.. забавно
Зачем выпускать операционную систему? лучше сразу сделать AI.
на какоето время это заявление обеспецит рост акций.
на какоето время это заявление обеспецит рост акций.
правильно, ОС - слишком маленькая цель для Google
А если потом встроить этот ИИ в операционную систему через онлайн...
Подсказки будет давать, документы писать и вобще управление все под себя подгребёт постепенно...
Ему даже не понадобится развязывать войну, человек обленится в конец и превратится в обезьяну самостоятельно. Уж я не знаю эволюционировал ли человек из обезьяны самостоятельно или к этому кто-то еще лапу приложил, но вот обратно человек и самостоятельно скатиться сможет. ;)
Подсказки будет давать, документы писать и вобще управление все под себя подгребёт постепенно...
Ему даже не понадобится развязывать войну, человек обленится в конец и превратится в обезьяну самостоятельно. Уж я не знаю эволюционировал ли человек из обезьяны самостоятельно или к этому кто-то еще лапу приложил, но вот обратно человек и самостоятельно скатиться сможет. ;)
Ё-моё, так большинство не то, чтобы скатилось, оно оттуда и не появлялось. Поглядите на это стадо, сидящее перед телеком и пялящееся на "Дом-2". Так что, ничего радикально нового по сути не произойдёт, я полагаю.
Вау! Никто не возразил... Видимо те, кто смотрит ДОМ-2 сюда таки не докатываются. ;)
Видимо, так. Кстати, вчера прочёл статью У. Эко, где он говорит примерно то же самое: "Часто мне думается, что в ближайшем будущем наше общество расщепится - или уже расщепилось - на два класса: тех, кто смотрит только телевидение, то есть получает готовые образы и готовое суждение о мире, без права критического отбора получаемой информации, и тех, кто смотрит на экран компьютера, то есть тех, кто способен отбирать и обрабатывать информацию."
>>«Если вы посмотрите на собственную программу, на свой ДНК, то это примерно 600 мегабайт данных. Это ваша собственная операционная система, она включает в себя и мозг», — сказал Ларри Пейдж.
Интересно неужели ДНК имеет отношение к функционированию МОЗГА?
Интересно неужели ДНК имеет отношение к функционированию МОЗГА?
Ну... сложный вопрос. Но если отталкиваться от предпосылки, что весь организм строится опираясь на информацию, заложенную в ДНК, то, по идее, она должна содержать информацию и об устройстве мозга. Но тут, моих знаний явно недостаточно для того, чтобы трезво оценить, возможна ли такая интерпретация.
насколько я знаю ДНК дождевого червя не намного проще человеческого.
И в чем противоречие? У того же дождевого червя, вроде и нервная система сложную конфигурацию имеет.
протеворечия никакого нет. просто связь днк и мозга несколько преувеличина. хотя если предположить, что способности мыслить у дождевого червечка и человека похожи, то беру свои слова обратно.
Как проверять будем способности мыслить? :)))))
А насколько сильная между ДНК и мозгом связь? В смысле, если не преувеличивать?
А насколько сильная между ДНК и мозгом связь? В смысле, если не преувеличивать?
>>Как проверять будем способности мыслить? :)))))
Можно посадить человека и червячка в стеклянный кубик и наложить других кубиков. человек из них сделает лестницу, червячок вряд ли :-)
>>А насколько сильная между ДНК и мозгом связь? В смысле, если не преувеличивать?
Я думаю, что не очень сильная. Что основная информация храниться в чем-то другом. Не в ДНК.
Можно посадить человека и червячка в стеклянный кубик и наложить других кубиков. человек из них сделает лестницу, червячок вряд ли :-)
>>А насколько сильная между ДНК и мозгом связь? В смысле, если не преувеличивать?
Я думаю, что не очень сильная. Что основная информация храниться в чем-то другом. Не в ДНК.
>>Можно посадить человека и червячка в стеклянный кубик и наложить других кубиков. человек из них сделает лестницу, червячок вряд ли :-)
А может червячку это не надо? :-)
>>Я думаю, что не очень сильная. Что основная информация храниться в чем-то другом. Не в ДНК.
А где? Или ДНК позволят отстроить вместо мозга загрузчик данных из божественной сети?
А может червячку это не надо? :-)
>>Я думаю, что не очень сильная. Что основная информация храниться в чем-то другом. Не в ДНК.
А где? Или ДНК позволят отстроить вместо мозга загрузчик данных из божественной сети?
Если вы посмотрите на собственную программу, на свой ДНК, то это примерно 600 мегабайт данных
Это своего рода setup.exe. Потребный для развёртывания операционной системы, и, отдельно отмечу, корпуса для весьма своеобразного компьютера.
Хабралюди, вспомните что-нибудь из недавнего (для простоты) прошлого. Ваши воспоминания имеют цвет, звук, упорядоченный сюжет, вы можете припомнить запахи, ощущения? Верно? Сколько потребуется мегабайтов для того, чтобы сохранить хотя бы звук и цвет? А сколько таких воспоминаний хранит наш мозг?
Человек — интереснейшее творение природы.
Человек — интереснейшее творение природы.
Любой живой организм не менее интересный. У каждого живого организма свой интерпретатор и сравнивать их мы не имеем никакой возможности, может быть ОС муравья куда правильней человеческой :)
Может и правильней. Я не знаю. Но факт наличия у человека разума выделяет его на фоне остальных живых существ. (Впрочем, я не знаю, эксклюзивный ли это человеческий дар — разум).
А вы предполагаете, что кошки действуют неразумно, а по заложенной программе действий? У нас просто различное описание мира и разные алгоритмы интерпретации данных, но что кошки, что люди принимают какие-то решения(действия) исходя из своих знаний и своего алгоритма обработки этих данных.
То, что человек чего то "добился" никак не говорит, о его превосходстве над другими разумами на этой планете. Если рассуждать по такому принципу, то лучшая ОС это виндовс, у нее аж 95% рынка, хотя это далеко не так. Так и с случае с человеством, мы вирус, который уничтожает своими дествиями среду собственного обитания.
То, что человек чего то "добился" никак не говорит, о его превосходстве над другими разумами на этой планете. Если рассуждать по такому принципу, то лучшая ОС это виндовс, у нее аж 95% рынка, хотя это далеко не так. Так и с случае с человеством, мы вирус, который уничтожает своими дествиями среду собственного обитания.
На самом деле немного. Потому что синапсические связи. Когда-то еще в Компьютере подробно рассказывали как устроена память.
Информации - на самом деле меньше, чем кажется. Память - не фотография. Хранятся только основные детали, которые были важны на момент, к которому относится воспоминание. Остальные вещи в сцене (если говорить о зрительной памяти) - подставляются мозгом.
а откуда их мозг берет?
Из других воспоминаний. Из аналогичных ситуаций в жизни.
С ситуацией неполной памяти часто сталкиваются, например, начинающие дизайнеры. Выглядит это так - у человека, как ему кажется, появляется законченное представление объекта, который он хочет создать. Люди бросаются к компьютеру/листочку бумаги, наносят основные штрихи, а дальше приходит понимание, что "законченное представление" состояло только из крупных блоков, а на детали - внимание обращено не было.
С ситуацией неполной памяти часто сталкиваются, например, начинающие дизайнеры. Выглядит это так - у человека, как ему кажется, появляется законченное представление объекта, который он хочет создать. Люди бросаются к компьютеру/листочку бумаги, наносят основные штрихи, а дальше приходит понимание, что "законченное представление" состояло только из крупных блоков, а на детали - внимание обращено не было.
Принципы работы памяти таковы:
Есть некие частицы, которые умеют свое состояние связи с другими такими же. Когда мы наблюдаем объект или ситуацию, то формируется некая структура связи. Это называется ассоциацией. И так до бесконечности разных вариантов (ну конец где то есть).
Есть сильные и слабые связи. Когда мы видим стул, то формируется сильная модель связи, которая позволяет человеку однозначно идентифицировать объект. Когда мы видим новую концептуальную разработку стула, формируется слабая связь, но она больше похожа на ту, что формируется при виде обычного стула. Поэтому мы с определенной долей вероятности можем опознать предмет или событие и правильно этим воспользоваться.
примерно так.
Есть некие частицы, которые умеют свое состояние связи с другими такими же. Когда мы наблюдаем объект или ситуацию, то формируется некая структура связи. Это называется ассоциацией. И так до бесконечности разных вариантов (ну конец где то есть).
Есть сильные и слабые связи. Когда мы видим стул, то формируется сильная модель связи, которая позволяет человеку однозначно идентифицировать объект. Когда мы видим новую концептуальную разработку стула, формируется слабая связь, но она больше похожа на ту, что формируется при виде обычного стула. Поэтому мы с определенной долей вероятности можем опознать предмет или событие и правильно этим воспользоваться.
примерно так.
Наконец-то Google сможет ответить "42"!
Об этом неделю назад писали ещё на webplanet.ru , где мы с Лёхой поприкалывались над этим заявлением Ларри Пейджа :-)
То, что в Google работают над усовершенствованием поиска, так в этом никто и не сомневается, у них есть желание и ресурсы, да и конкуренты дышат в спину.
Будем ждать результатов :-)
Зато я очен доволен youtube.com , сегодня в доволь насмотрелся и наслушался музыки.
То, что в Google работают над усовершенствованием поиска, так в этом никто и не сомневается, у них есть желание и ресурсы, да и конкуренты дышат в спину.
Будем ждать результатов :-)
Зато я очен доволен youtube.com , сегодня в доволь насмотрелся и наслушался музыки.
А мне казалось что AI - это только попытка математического моделирования функций человеческого разума. нет? ведь есть такие понятия как ощущение и субъективность.
На самом деле я склонен считать, что создать AI в рамках поисковой системы не так уж и сложно. Но если речь, вдруг, идет о математическом воссоздании полноценного осознания человеческого "Я", то извините. У Google слишком мало активов чтобы такое сотворить (если только в тайне Лари не купил настоящую научную лабораторию в купе с институтом). Тут шансов больше у IBM.
Думается мне, что Лари кинул громкое словечко, как все те, кто когда-то с этим связывался. А может просто люди не понимают разницы между AI и человеческим осознанием себя. Спасибо Спилбергу - запутал он нас.
На самом деле я склонен считать, что создать AI в рамках поисковой системы не так уж и сложно. Но если речь, вдруг, идет о математическом воссоздании полноценного осознания человеческого "Я", то извините. У Google слишком мало активов чтобы такое сотворить (если только в тайне Лари не купил настоящую научную лабораторию в купе с институтом). Тут шансов больше у IBM.
Думается мне, что Лари кинул громкое словечко, как все те, кто когда-то с этим связывался. А может просто люди не понимают разницы между AI и человеческим осознанием себя. Спасибо Спилбергу - запутал он нас.
После университетского курса Систем ИИ как-то по другому смотришь на процесс собственной жизнедеятельности, и людскую якобы-алогичность. Все это очень описывается и работает гораздо проще чем кажется. Поэтому нет ничего удивительного, что ИИ таки создают.
Да, кстати, интересно, почему все боятся какого-то гипотетического искуственного интелекта, но не боятся, что какой-нибудь идиот просто нажмёт красную кнопку?
Вот Вам наглядный пример, как человеческий мозг работает по предсказуемому ошибочному сценарию:
услышав слово "искусственный интеллект", принялись обсуждать терминатора (утрирую) .
Когда, вполне вероятно, что разработка этой программы изначально направлена на развитие и улучшение поисковых возможностей Гуглы, а так как идеальная поисковая система должна "слышать" пользователя и "понимать", а в сверхидеале - читать между строк, то речь и идет о неком "искусственном интеллекте".
услышав слово "искусственный интеллект", принялись обсуждать терминатора (утрирую) .
Когда, вполне вероятно, что разработка этой программы изначально направлена на развитие и улучшение поисковых возможностей Гуглы, а так как идеальная поисковая система должна "слышать" пользователя и "понимать", а в сверхидеале - читать между строк, то речь и идет о неком "искусственном интеллекте".
Вы что? )) какой терминатор, восстание машин? Какой, наконец, искусственный интелект? Это не ИИ! Это лишь интерфейс другого уровня. До создания ИИ ещё много чего надо сделать, "хотя бы" придумать генератор случайных значений, без которых любой ИИ - лишь самообучаемая программа, которых сейчас и так полно. А то, что сейчас Google называет ИИ, полагаю лишь для рекламного эффекта, это лишь улучшение работы пользователя с поисковой системой, за счёт использования языкового интерфейса )
Фуф, вроде всё )
Фуф, вроде всё )
Много ли Вы видели людей, которые выбирают из 2^19937 вариантов? (это один из лучших генераторов предложенных Мацумото и Нишимурой).
:-)
:-)
А если серьезно, то проблема не столько в алгоритме, сколько в сложности переноса опыта. Нет еще таких схем хранения информации (общественно доступных), которые могли бы стать вместилищем приобретенного опыта, в тоже самое время быть удобным средством для принятия решения в неизвестной задаче. Реляционные базы не пригодны.
Я имею в виду, что сложно воссоздать такую вещь, как воображение, созидание, веру. Человек ещё сам не понимает до конца что это такое ) А также случайно человек может придумать не только число, но и слово, фразу, образ и т.д. Вообщем пока ещё человек сам не знает, кто он есть и откуда появился, а уже тянется к статусу Бога )
Вы осуждаете человека за его тягу к познаниям? :-) ну нет конечно - шучу.
То, что касается воображением, созиданием и веры, то это абстрактные понятия. Все они направлены на то, чтобы создать какое-то действие или принять решение. Например, я писал программу-реализацию естественного отбора по принципу "генетического алгоритма". Если взглянуть на нее широким взглядом, то можно сказать, что у этой программы была:
1. вера - в то, что некому объекту нужно выжить,
2. созидание - в том, что она создавала "существ" отличных от других и, в принципе могла играть объектами, то есть
3. воображение - в методе отбора особей и построения моделей поединков.
Я не претендую на что-либо, потому что порывшись в алгоритмах в интернете, можно написать подобное. Согласен с тем, что эта реализация ох как далеко от предмета разговора. То, о чем мы говорим - куда более сложная экосистема, которой не хватает многого. Например мотивации. К тому же программа находится в своей среде и никак не взаимодействует с внешним миром, что сильно ограничивает ее развитие. А методов взаимодействия на данный момент, увы, нет. Смоделировать мир? нет чистоты эксперимента. Система, замкнутая в своей среде - это не показатель.
Я наверное не очень хороший "объяснитель", но я верю, и кое-где вижу решения. У человека пока нет возможности соединить два мира.
То, что касается воображением, созиданием и веры, то это абстрактные понятия. Все они направлены на то, чтобы создать какое-то действие или принять решение. Например, я писал программу-реализацию естественного отбора по принципу "генетического алгоритма". Если взглянуть на нее широким взглядом, то можно сказать, что у этой программы была:
1. вера - в то, что некому объекту нужно выжить,
2. созидание - в том, что она создавала "существ" отличных от других и, в принципе могла играть объектами, то есть
3. воображение - в методе отбора особей и построения моделей поединков.
Я не претендую на что-либо, потому что порывшись в алгоритмах в интернете, можно написать подобное. Согласен с тем, что эта реализация ох как далеко от предмета разговора. То, о чем мы говорим - куда более сложная экосистема, которой не хватает многого. Например мотивации. К тому же программа находится в своей среде и никак не взаимодействует с внешним миром, что сильно ограничивает ее развитие. А методов взаимодействия на данный момент, увы, нет. Смоделировать мир? нет чистоты эксперимента. Система, замкнутая в своей среде - это не показатель.
Я наверное не очень хороший "объяснитель", но я верю, и кое-где вижу решения. У человека пока нет возможности соединить два мира.
Ох далеко мы залезли с вами в рассуждениях конечно ) Но вот разве у вас никогда не было такого, что вы куда-то шли и внезапно остановились и повернули в другую сторону? Или сделали совершенно непонятный вам поступок? ) как наконец описать машинным языком, что такое любовь? Мы сталкиваем такие понятия несовместимые по сути...)
Было конечно. Но я всегда пытался почему так происходит. В большинстве случаев такие решения принимаются под действием окружающей среды, с которой приходится постоянно взаимодействовать. Потом - происходит незаметный сравнительный анализ и сопоставление цели, окружения, перспективы и внутреннего состояния, в данном случае как мера важности действия. В случае резкой смены действия - незначительность рейтинга потенциальной важности обстановки в отношении потонцеальному внутреннему состоянию. Согласен, что поисходит это в один миг. Но это можно приравнять в производительности.
А что до любви... так тут надо определиться что же это такое. Экосистема общества заложила в себе принцип не трогать святое. Нельзя и точка. Это как конфессии, которые раньше сдерживали человечество от инноваций, потому что никто к ним готов небыл. А сегодня - в силу страха потери влияния, НО - больше - невозможность предложить новую фундаментальную основу бытия. Без этого - не будет веры, мотивации, да и вообще - человечество погрязнет в разврате. Наличие всех этих необъяснимых понятий, веры и прочего - создает саморегулирущуюся систему, которая умеет сохранять баланс. В этом тоже ведутся разработки, кстати.
А что до любви... так тут надо определиться что же это такое. Экосистема общества заложила в себе принцип не трогать святое. Нельзя и точка. Это как конфессии, которые раньше сдерживали человечество от инноваций, потому что никто к ним готов небыл. А сегодня - в силу страха потери влияния, НО - больше - невозможность предложить новую фундаментальную основу бытия. Без этого - не будет веры, мотивации, да и вообще - человечество погрязнет в разврате. Наличие всех этих необъяснимых понятий, веры и прочего - создает саморегулирущуюся систему, которая умеет сохранять баланс. В этом тоже ведутся разработки, кстати.
Сташно не создать ИИ, а дать ему прочие "человеческие" особенности - поместить в "тело", обеспечить позвижность и доступ ко всему подряд, уровнять его и нас. ИИ, способный лишь выдавать остроты на LCD в задушевной беседе, может натворить делов только действуя через человека, что, согласитесь, пугает чуть менее. Впрочем, очень хочется верить, что создать интеллект возможно только одним задуманным природой способом, и никому никогда этого не удасться. А уж наделать жалезок, способных посносить все вокруг себе нарадость, человечество вроде как уже и так в состоянии.
Люди ещё не разобрались что такое естественный интеллект и как он работает, а уж, наивные, искусственный строить собрались.
Таким обещаниям уже много десятилетий, и они, наверно, и ещё много десятилетий проживут, но ни к чему не приведут, кроме подогревания ажиотажа.
Я не знаю, можно ли смоделировать интеллект, но вот человека — точно нет, так как в человеке ещё и нематериальные составляющие есть.
Таким обещаниям уже много десятилетий, и они, наверно, и ещё много десятилетий проживут, но ни к чему не приведут, кроме подогревания ажиотажа.
Я не знаю, можно ли смоделировать интеллект, но вот человека — точно нет, так как в человеке ещё и нематериальные составляющие есть.
Как работает естественный интеллект я думаю большого секрета не составляет. Человек - существо рационально и в большой степени придерживается алгоритмов. Доказательством этого может послужить творение Тьюринга. Применяя принцип синаптических связей позволит добиться большего. Но такая попытка, без нематериальной составляющей, будет обречена.
Дело в том, что у машины и человека - разные средства взаимодействия с внешним миром. Поэтому в качестве успешного человеческого подобия правильнее будет представить некую совокупность электронных и биологических устройств. Однако проблема в том, что на связь между ними еще не создана. Только на стадии робких экспериментов. Слышали, надеюсь, о встраиваемых устройствах?
Дело в том, что у машины и человека - разные средства взаимодействия с внешним миром. Поэтому в качестве успешного человеческого подобия правильнее будет представить некую совокупность электронных и биологических устройств. Однако проблема в том, что на связь между ними еще не создана. Только на стадии робких экспериментов. Слышали, надеюсь, о встраиваемых устройствах?
Вообще, если кому интересно, прочитайте статью. Меня она тогда очень зацепила и с тех самых пор интерисуюсь темой. Имейте ввиду, что статья от 2003 года, и уже много чего произошло :-)
Без лишней помпы: http://www.ibm.com/ru/ondemand/innovatio…
Ну вы дали ребята, блин! Развели сколько ботвы развели!
Терминаторы, сферические кони ... вы бы еще профессора Громова с Электроником вспомнили!
Как уже сказал один из присутсвующих,
Мой (гугловский) ИИ на 600 Мб - для решения ЗАДАЧИ ПОИСКА, т.е. в ответ на ваш запрос - давать адекватный ответ, исходя не только из индекса, но из предыдущего опыта общения с вами (это что-то типа усовершенствованной поведенческой модели Бегуна). Задачка-то вполне конкретная. А вы тут про убийц, про то "да как они посмеют, они не знают какую отвествтенность на себя берут!". Я конечно понимаю что "злые языки (особенно искусственные) страшнее пистолета", но не надо же все доводить до абсурда!
Больше всего мне понравился коммент про слово из трех букв. Мы обязательно проработаем вариантs двух-, трех- и четырехэтажных ответов на подобные запросы для русскоязычной версии ИИ.
Искренне ваш,
Ларри
Терминаторы, сферические кони ... вы бы еще профессора Громова с Электроником вспомнили!
Как уже сказал один из присутсвующих,
Искусственный интеллеект (англ. Artificial intelligence (AI)) — раздел информатики, изучающий возможность обеспечения разумных рассуждений и действий с помощью вычислительных систем и иных искусственных устройств. При этом в большинстве случаев заранее неизвестен алгоритм решения задачи.
Мой (гугловский) ИИ на 600 Мб - для решения ЗАДАЧИ ПОИСКА, т.е. в ответ на ваш запрос - давать адекватный ответ, исходя не только из индекса, но из предыдущего опыта общения с вами (это что-то типа усовершенствованной поведенческой модели Бегуна). Задачка-то вполне конкретная. А вы тут про убийц, про то "да как они посмеют, они не знают какую отвествтенность на себя берут!". Я конечно понимаю что "злые языки (особенно искусственные) страшнее пистолета", но не надо же все доводить до абсурда!
Больше всего мне понравился коммент про слово из трех букв. Мы обязательно проработаем вариантs двух-, трех- и четырехэтажных ответов на подобные запросы для русскоязычной версии ИИ.
Искренне ваш,
Ларри
Зато ИИ сможет за нас пахать, сеять, и вообще всю чёрную работу делать. что есть гуд.
К тому же мне думается люди не станут строить ИИ который будет сам себя програмировать, тоесть обучение это одно, а изменение "костяка" программы это другое.
Базис программы можно зашивать в память не поддающуюсе корректировке кроме как в заводских условиях. Ещё защита от хакеров должна быть какая-то, что конечно тоже трудности вызовет :)
К тому же мне думается люди не станут строить ИИ который будет сам себя програмировать, тоесть обучение это одно, а изменение "костяка" программы это другое.
Базис программы можно зашивать в память не поддающуюсе корректировке кроме как в заводских условиях. Ещё защита от хакеров должна быть какая-то, что конечно тоже трудности вызовет :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Google разрабатывает искусственный интеллект