Comments 42
Только у меня после прочтения подобных статей создается впечатление, что современная теор. физика — непаханное поле для распилов и откатов?
Если бы вы закончили свой комментарий на фразе «теор. физика — непаханное поле» — с вами были бы солидарны, а так — увы.
Камеру Вильсона может самостоятельно собрать школьник из подручных средств, подтверждение новейших теорий требует колоссальных финансовых вложений, сопоставимых с бюджетами развивающихся стран. Очевидно, что экспериментального подтверждения последующих гипотез («непаханного поля») ждать и вовсе не стоит. Они навсегда останутся в виде красивых многостраничных формул на бумаге (читай — библейскими притчами). И вот тут достопочтенные ученые мужья превращаются в адептов культа «святого Кузи» (подставьте имя любимого ученого).
Запретим физику?
>Камеру Вильсона может самостоятельно собрать школьник из подручных средств
Благодаря существованию промышленности, которая родилась из физики. 100 лет назад камеру Вильсона школьнику собрать было бы не так просто, а вот электромагнит, с которым работал Фарадей — несложно. Т.е. именно развитие физики приводит к усложнению промышленности, которая дает возможность школьникам проверить физику столетней давности.
Благодаря существованию промышленности, которая родилась из физики. 100 лет назад камеру Вильсона школьнику собрать было бы не так просто, а вот электромагнит, с которым работал Фарадей — несложно. Т.е. именно развитие физики приводит к усложнению промышленности, которая дает возможность школьникам проверить физику столетней давности.
Т.е. вы верите в возможность существования карманных БАК-ов будущего?
Почему бы и нет? Раньше мощные компьютеры занимали здания, а сейчас влезают в телефон.
Смотря что считать БАКом. Надо не забывать, что любые ускорители с энергиями больше 100 кЭв дают тормозное и синхротронное рентгеновское и гамма излучение, а больше 500 МЭв — еще и ливни частиц. БАК убьет вас таким излучением за несколько минут. Так что, даже если техника будет позволять (например в силу развития технологии лазерных ускорителей в кильваторной волне), по соображениям безопасности я бы эти лучи смерти школьникам не раздавал.
Почему нет? Отчасти с Вами соглашусь. Но только интерес от подобного рода экспериментов тоже огромен, и у Вас в т.ч., т.к. прочли эту статью. А так, это можно рассматривать как рынок. На рынке много и многим можно заработать.
Почему рынок: есть товар, а именно открытия. Пусть они и не принесут практической пользы — товар востребован: новостные полосы, патриотический настрой, задел для дальнейших открытий, которые также не принесут возможно никакой пользы, еще уважение и почет, как неотъемлимый атрибут человека. Будет еще куча людей «в теме», которые будут пиариться за счет того, что говорят и пишут об этих открытиях.
Спрос на товар есть — будет еще финансирование. Значит, будет предложение.
Но не всегда: многие открытия приносят и пользу.
Если минусуете, то объективными комментариями, пожалуйста.
Почему рынок: есть товар, а именно открытия. Пусть они и не принесут практической пользы — товар востребован: новостные полосы, патриотический настрой, задел для дальнейших открытий, которые также не принесут возможно никакой пользы, еще уважение и почет, как неотъемлимый атрибут человека. Будет еще куча людей «в теме», которые будут пиариться за счет того, что говорят и пишут об этих открытиях.
Спрос на товар есть — будет еще финансирование. Значит, будет предложение.
Но не всегда: многие открытия приносят и пользу.
Если минусуете, то объективными комментариями, пожалуйста.
Рынок не рынок, но по крайней мере не слышно новостей об открытиях в области торсионных полей. И это уже радует.
Голограмма в школьном понимании это запись амплитуды и фазы света. Кто-то может пояснить причём тут оно и чёрная дыра. Про двумерную поверхность это очень здорово, конечно.
Буквально пару дней назад закончил читать интересную книгу по этой теме
Мне кажется, что все эти теории очень натянуты. Пока мы, как наблюдатели — не можем заглянуть внутрь и посмотреть, что же там происходит (и вряд ли когда либо это сделаем). Поэтому вся ситуация вокруг дыры и ученые, строящие гипотезы — похожи на племя туземцев, которые смотрят ночью со своего острова на светящийся океанический танкер в дали от берега, а про себя думают: «Ух ты, какой большой плавучий остров. А что это у них там светит? как они научились разводить такие яркие костры...»
PS Никоим образом не хотел обидеть Стивена Хокинга и других ученых его уровня.
PS Никоим образом не хотел обидеть Стивена Хокинга и других ученых его уровня.
По-моему, нечто подобное в физике уже очень давно. Все эти кварки и прочее, на них же тоже не посмотреть, что же там происходит. Насколько я понимаю, с некоторых пор физика сводится к попыткам построить как можно более полную непротиворечивую математическую модель, а все эти рассуждения — скорее некая адаптация для непосвящённых.
Ну это как минимум нечестно. Экспериментальная физика в области элементарных частиц зашла уже очень далеко. И все эти элементарные частицы (да, даже кварки, которые в не связанном состоянии вообще невозможно наблюдать, ибо конфайнмент) отлично наблюдают. Конечно, не буквально глазом в лупу, а по косвенным наблюдениям. Но их очень много, достаточно, чтобы никто не сомневался в их существовании.
Даже туземцы смотря на далекий и не понятный танкер могут сделать о нем огромное количество выводов, проводя систематические наблюдения и ставя необходимые эксперименты на своем острове и в его окрестностях. «Плавучий остров» движется не под действием ветра или течения (подтверждается экспериментами по хождению под парусом вокруг острова), яркие костры горят на нем не все время, а зажигаются и гаснут только с наступлением темноты причем не как костры, даже самые яркие костры издалека выглядят иначе (эксперименты на острове), по изменению силуэта можно строить предположения о форме «плавучего острова» и т.д. Так что сравнение современной науки изучающей что то очень далекое и малоизученное с туземцами очень некорректно.
Да, они могут все это делать, но это все будет сравниваться с костром, так как про электричество, дизели и пр они не знают. В нашем случае при изучении черной дыры возникает больше вопросов, чем ответов. Кто то вводит новые пространственные размерности (а что если дыра не трехмерна, а n-мерна), кто то говорит что все вокруг состоит из струн и тд. А не так давно люди вообще считали, что их окружает прозрачный эфир.
Мне кажется, сейчас у человечества слишком мало данных, чтобы понять сущность и природу черных дыр. Гипотез можно выдвигать много, но зачем? Можно же подождать результатов работы того же коллайдера, понять суть материи и уже на основе этих данных строить модель. Зачем бежать вперед паровоза?
Мне кажется, сейчас у человечества слишком мало данных, чтобы понять сущность и природу черных дыр. Гипотез можно выдвигать много, но зачем? Можно же подождать результатов работы того же коллайдера, понять суть материи и уже на основе этих данных строить модель. Зачем бежать вперед паровоза?
Это нельзя в полном смысле назвать теориями — скорее, некие абстрактные концепты, призванные наметить пути решения противоречий в существующих теориях. И, скорее всего, их практическая научная ценность близка к нулю (в том смысле, что прорывные открытия вряд ли будут им соответствовать, и сделают эти открытия совсем не маститые ученые, каждое слово которых ловит околонаучное сообщество).
Однако есть сейсмографы, картография поверхности и тд. Да и к тому же, про ядро мы тоже особо ничего не знаем. Да из металла, да движется, да продуцирует магнитное поле и все. Но здесь хоть проще, можно провести эксперименты в камерах с высоким давлением и высокими температурами для создания ядра в миниатюре. А вот про черную дыру такого сказать не могу, никто даже близко не подошел к созданию макета…
А это не проекция в вашем понимании. Вспомним, что мощность множества точек линии и плоскости одинакова. Или плоскости и 3-мерного пространства. Значит, математически верно утверждение, что всю информацию о 3-мерном пространстве можно без потерь записать хоть на плоскости, хоть на линии, хоть на отрезке. Только квантовая теория может иметь кое-что возразить (если пространство квантовано, то информационная ёмкость конечного его участка также конечна).
| Зарождающиеся на границе горизонта пары частица-античастица могут разлететься так, что одна проследует внутрь ЧД, а другая – от неё. Таким образом, ЧД будет терять массу
Проясните, как это возможно, пожирая, терять массу?
Проясните, как это возможно, пожирая, терять массу?
Видимо ч.д. не поглощает частицы в простом смысле. Может быть ч.д. устроена как то очень хитро и из неё таки может что то вылетать по каким нибудь скрытым измерениям и это вылетание частиц проявляется как рождение пар частицы-античастица на границе ч.д.
Возможно вам поможет разобраться моя статья "Излучение Хокинга на пальцах™"
Афтор жжот — так бы учебники писали :) Там, кстати, есть интересный комментарий:
А принцип причины и следствия — тоже родом из твоей головы. Вся наша наука, да и картина мира вообще, строится на постулате, что законы природы не противоречат здравому смыслу. Но, как бы, у нас нет прямых доказательств того, что так оно и есть. Просто мы пока еще не видим явных нарушений здравого смысла в природе. Когда мы находим какую–нибудь новую непонятную фигню, наш разум напрягается и кое–как ее объясняет, или даже не объясняет, а просто принимает как факт. Но что если мы однажды найдем явления, открыто противоречащие логике и здравому смыслу? То же самое нарушение причинно–следственной связи, например? Осилит это наш разум или нет?
А еще может быть так, что окружающий нас мир — это лишь проекция Вселенной на наш здравый смысл. Т.е. мы видим лишь ту часть Вселенной, которая поддается пониманию. А на самом деле она гораздо больше.
Либо другой вариант, что «здравый смысл» — это не какая–то мысленная абстракция, а вполне реальное явление. Ведь наш мозг — реален, как и процессы, происходящие в нем. Что если здравый смысл — это основополагающий принцип всей Вселенной, а наш разум — его воплощение? Тогда становится понятным, что развитие разумной жизни является не просто каким–то случайным процессом, а закономерным этапом развития Вселенной.
Этот комментарий исходит из неверных постулатов. Базой для картины мира на деле являются эмпирические наблюдения за окружающей действительностью. «Здравый смысл» же является всего лишь производной от этих наблюдений (очень широким обобщением), причем в общепринятом значении этого понятия наблюдателем является средний человек. :)
Далее, на начальном этапе развития науки инструменты наблюдения, доступные ученым, и инструменты, доступные обычным людям, не отличались. Соответственно, картина мира, которую строила наука, не особо отличалась от общепринятого здравого смысла. А если вдруг происходил какой-то разрыв шаблона (внезапно, Земля круглая, вертится и вращается вокруг Солнца), то его можно было достаточно легко объяснить обывателю. Однако со временем это положение вещей стало меняться, и разрыв становился всё больше.
Результатом стало появление в начале 20 века теорий, которые, по сути, являются шоком для обывательских представлений о мире — обе теории относительности и квантовая механика. И сейчас мы пришли к ситуации, когда «здравый смысл» обывателя и «здравый смысл» физика-теоретика — два очень сильно разных здравых смысла. :) Но некоторые понятия (например, упомянутый принцип причинности) пока ещё являются более-менее общими.
Далее, на начальном этапе развития науки инструменты наблюдения, доступные ученым, и инструменты, доступные обычным людям, не отличались. Соответственно, картина мира, которую строила наука, не особо отличалась от общепринятого здравого смысла. А если вдруг происходил какой-то разрыв шаблона (внезапно, Земля круглая, вертится и вращается вокруг Солнца), то его можно было достаточно легко объяснить обывателю. Однако со временем это положение вещей стало меняться, и разрыв становился всё больше.
Результатом стало появление в начале 20 века теорий, которые, по сути, являются шоком для обывательских представлений о мире — обе теории относительности и квантовая механика. И сейчас мы пришли к ситуации, когда «здравый смысл» обывателя и «здравый смысл» физика-теоретика — два очень сильно разных здравых смысла. :) Но некоторые понятия (например, упомянутый принцип причинности) пока ещё являются более-менее общими.
Черная дыра — это как шредер и биткоин миксер в одном флаконе.
В него кидают любые обьекты, а из него только частицы, но не сразу а равномерно.
В него кидают любые обьекты, а из него только частицы, но не сразу а равномерно.
| По его словам, поверхность ЧД, то есть, горизонт событий, сам может оказаться голограммой. Поэтому, вся информация об упавшем в ЧД объекте
Вот здесь тоже много дополнительных вопросов возникает:
Есть ли у этой плоскости толщина?
Есть ли тогда внутри дыры пространство? Если — нет, то куда пропало вещество, сколлапсировавшей в ЧД звезды?
Опять же, если нет там пространства, то само хокинговое излучение тогда возможно?
Если ЧД — объект двумерный, то откуда у него масса?
Как происходит столкновение частицы с поверхностью? Разве там не должно возникать бесконечное ускорение при торможении?
PS. ощущение, что ЧД — это бедблок — всю информацию, что ни запишешь в него, — пропадает. )
Вот здесь тоже много дополнительных вопросов возникает:
Есть ли у этой плоскости толщина?
Есть ли тогда внутри дыры пространство? Если — нет, то куда пропало вещество, сколлапсировавшей в ЧД звезды?
Опять же, если нет там пространства, то само хокинговое излучение тогда возможно?
Если ЧД — объект двумерный, то откуда у него масса?
Как происходит столкновение частицы с поверхностью? Разве там не должно возникать бесконечное ускорение при торможении?
PS. ощущение, что ЧД — это бедблок — всю информацию, что ни запишешь в него, — пропадает. )
Sign up to leave a comment.
Стивен Хокинг придумал, как чёрной дыре сохранить упавшую в неё информацию