Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 120
Смущает размер дома и ценник авто.
Может он так сфотографирован просто, ну а машина может в лиз куплена?
Видимо просто гик без семьи. Одному и такого дома хватит, а интересная техника — это то на что ему было интересно тратить деньги.
В этих местах, походу, все так живут — в однотипных картонных сарайчиках и ездят на рыдванах. «Одноэтажная Америка», как-никак.
Tesla там наверное была как НЛО, приземлившийся на Красной площади.
https://www.google.com/maps/@29.4054772,-82.5397418,3a,75y,286.13h,89.96t/data=!3m6!1e1!3m4!1sfoVWYxaLa4apUQL2n5KYmw!2e0!7i3328!8i1664?hl=en-US
Tesla там наверное была как НЛО, приземлившийся на Красной площади.
https://www.google.com/maps/@29.4054772,-82.5397418,3a,75y,286.13h,89.96t/data=!3m6!1e1!3m4!1sfoVWYxaLa4apUQL2n5KYmw!2e0!7i3328!8i1664?hl=en-US
Место жительства от отечественных дачных кооперативов отличается пожалуй, отсутствием вездесущих грядок, «домиков с сердцем», не менее вездесущих заборов и плетней сплетенных из стройдеревометаллоотходов да мелькнувшим на обочине пальмообразным растением.
Впрочем, в последние годы и в пригородные кооперативы стало проникать дыхание цивилизации и эти позорные заборы стали потихоньку пропадать, начали строиться нормальные симпатичные дома.
Впрочем, в последние годы и в пригородные кооперативы стало проникать дыхание цивилизации и эти позорные заборы стали потихоньку пропадать, начали строиться нормальные симпатичные дома.
Наверное, имеются ввиду не пригородные, а подмосковные кооперативы? Учитывая категорию и разрешенное использование земли под дачным кооперативом, а также особенности местного самоуправления и наличие председателя, лично я плохо представляю ту силу, которая заставляет возводить на такой земле добротный дорогой дом. Если только шальные доходы
Как-то Вы легко обидели (нас) дачников. Посмотрите на их «дворы» — это выбритые поляны с двумя садовыми гномами и мусорным ведром. Кстати, когда появляются вещи во дворах, тогда и появляются заборы, не хуже наших:
https://www.google.com/maps/@29.4063993,-82.515875,3a,76.7y,36.01h,73.37t/data=!3m6!1e1!3m4!1sTGNf0e2y0smJMspLH3GkYg!2e0!7i3328!8i1664?hl=en-US
Симпатичный дом, перед ним свалка (возможно временно), а если осмотреть дом вокруг, то видно задний двор с забором из необрезной доски. Не стоит идеализировать. У нас разные обстаятельства и история, но люди везде одинаковые
https://www.google.com/maps/@29.4063993,-82.515875,3a,76.7y,36.01h,73.37t/data=!3m6!1e1!3m4!1sTGNf0e2y0smJMspLH3GkYg!2e0!7i3328!8i1664?hl=en-US
Симпатичный дом, перед ним свалка (возможно временно), а если осмотреть дом вокруг, то видно задний двор с забором из необрезной доски. Не стоит идеализировать. У нас разные обстаятельства и история, но люди везде одинаковые
А я и не сравнивал. Просто уровень жизни в данной местности (возле места ДТП) бесконечно далёк от того же Лонг-Айленда, например. Описание полностью соответствует ссылке, хотя наверное, задевает чьи-то патриотические чувства.
Портативный dvd-плеер в Тесле… какой контраст. Все равно что попытаться заправить космическую ракету овсом.
Если плеер всё ещё работает и осталась куча дисков, то почему бы не пользоваться? Просто по факту существования других технологий? Я, например, иногда слушаю кассеты с магнитофона, однако это не мешает мне быть продвинутым пользователем интернета. Как говорил один очень
Разрешение в dvd-видео 480p. Даже телефонов с такими экранами уже не делают.
У меня денди есть, пользуюсь только ради ностальгии. У современных игр механика получше и в целом качество на другом уровне, хотя многие возразят, что есть нестареющая классика.
У меня денди есть, пользуюсь только ради ностальгии. У современных игр механика получше и в целом качество на другом уровне, хотя многие возразят, что есть нестареющая классика.
слезоточивенько, чуть не всплакнул.
Я думал автопилот следует показаниям радаров, или что-то около того, а если он не заметил светлую фуру на фоне неба, то он руководствуется картинкой с камеры?
У теслы радары на уровне капота, а всё, что выше, не попадает в его зону действия. С этим уже были аварии, что при парковке тесла заехала под прицеп грузовика, т.к. на уровне капота всё было ок.
Ну и на больших расстояниях, когда надо начинать тормозить, радар не даёт чёткой картинки.
Ну и на больших расстояниях, когда надо начинать тормозить, радар не даёт чёткой картинки.
Если так, то при повороте фуры должны были отработать тормоза когда сам тягач распознавался, а далее должен был отработать таймер на тот случай если едет фура. Ну и надо смотреть что там со скоростью — авто солидно так проехал потом. Ну и на распознавание знаков теслу подрючить. В любом случае теслу надо штрафануть и очень солидно.
За что штрафонуть? Теслу могут настоятельно попросить убрать этот функционал на время, но штрафовать не за что.
Разве что, за введение масс в заблуждение терминами, не соответствующими действительности.
Разве что, за введение масс в заблуждение терминами, не соответствующими действительности.
За то что их автопилот пдд не соблюдает естественно. И тут совершенно пофигу должно быть что «он в бете» ибо он уже доступен. Отдельно стоит штрафануть за то что оно на автопилоте ехать может быстрее 80км/ч, если при этом у радара точность недостаточная.
Просто вы предлагаете штрафовать за то, что в принципе не входит в функции системы. За то, что эта система не способна заменить водителя. В ее функции такого не входит. Более того, систему, способную заменить водителя, в принципе не допустили бы на дороги общего пользования. Пока что в нашем мире только лишь человек имеет право быть водителем и обязан нести ответственность за происходящее. О том, что включение автопилота в Тесле не позволяет водителю расслабляться — вроде, где только не написано.
Так что, за это штрафовать нельзя. Но если будет сделан вывод, что система все равно вводит в заблуждение и «пипл не готов», то можно настоять, чтобы ее отключили.
Так что, за это штрафовать нельзя. Но если будет сделан вывод, что система все равно вводит в заблуждение и «пипл не готов», то можно настоять, чтобы ее отключили.
Автопроизодитель тоже несёт ответственность, в конце концов не всякое ведро на те дороги действительно допускают, так что либо жирно штрафовать, либо не пускать на дороги общего пользования, либо обязать внедрить систему контроля внимания водителя (с постояннй съёмкой глаз, кардиомониторингом с руля и тучей других датчиков) — штраф из этого самое безобидное.
А за агрессевную рекламу фтрафануть отдельно, уже по другой статье.
Тут ведь проблема не в том что автопилот несоершенен (
то понятно), но в том, что автопроизводитель в принципе допускает возможность вождения авто без концетрации внимания на оном, особенно это кореллирует с тем, что отетственность большей частью как раз на водителе, который теперь в принипе имеет возможность не концентрироваться на дороге, даже зная что это черевато.
А за агрессевную рекламу фтрафануть отдельно, уже по другой статье.
Тут ведь проблема не в том что автопилот несоершенен (
то понятно), но в том, что автопроизводитель в принципе допускает возможность вождения авто без концетрации внимания на оном, особенно это кореллирует с тем, что отетственность большей частью как раз на водителе, который теперь в принипе имеет возможность не концентрироваться на дороге, даже зная что это черевато.
Вы не поняли. «допускает возможность вождения авто без концентрации внимания на оном» — это ваши домыслы. Тесла этого не допускает. Этого пока что нельзя допускать, как минимум, юридически. И автопилот не означает автономное вождение без концентрации внимания человека. И водители Теслы об этом предупреждены неоднократно и приняли соглашение о том, что ОБЯЗАНЫ оставаться водителями независимо от этой функции.
Прекрасная логика — этого нельзя значит не допускает. При чём как в отношении теслы так и в отношении потенциального водителя. А ещё вот нельзя большинством фриверного софта юрикам пользоваться, на пример.
Или вы мне сейчас скажете что система, что я описал выше, в тесле есть, просто этот энтузиаст с 33м (тормозной путь при 60миль/ч, не думаю что на неуправляемом перекрёстке дозволено больше, но даже с 50м фуру будет отлично видно, тем более днём) не заметил поворачивающей здоровенной фуры?!
Или вы мне сейчас скажете что система, что я описал выше, в тесле есть, просто этот энтузиаст с 33м (тормозной путь при 60миль/ч, не думаю что на неуправляемом перекрёстке дозволено больше, но даже с 50м фуру будет отлично видно, тем более днём) не заметил поворачивающей здоровенной фуры?!
Ну если он не нажал на тормоз, то значит не заметил? Или как по вашему? Что именно вы пытаетесь сказать?
Еще раз заострю внимание: Джошуа Браун не мог полагаться на автономную систему управления, поскольку в Тесле такой системы НЕТ и не было никогда. Водитель об этом предупрежден.
А Джошуа Браун — это не просто водитель, а фанат Теслы и ее инноваций. Заблуждаться по поводу функций автопилота он не мог. Но мог специально захотеть проверить поведение системы в нетипичной ситуации (забыв учесть ряд факторов, который могут стать фатальными). Этого исключать нельзя. Он уже имел опыт успешного ухода от столкновения и, возможно, не однократно. Что вполне могло перевесить его знание о том, что нужно быть осторожным и не забывать, что кроме тебя в машине других водителей нет.
А Джошуа Браун — это не просто водитель, а фанат Теслы и ее инноваций. Заблуждаться по поводу функций автопилота он не мог. Но мог специально захотеть проверить поведение системы в нетипичной ситуации (забыв учесть ряд факторов, который могут стать фатальными). Этого исключать нельзя. Он уже имел опыт успешного ухода от столкновения и, возможно, не однократно. Что вполне могло перевесить его знание о том, что нужно быть осторожным и не забывать, что кроме тебя в машине других водителей нет.
На такой дистанции? Ясным днём? Нет — тут он либо не смотрел ообще на дорогу либо понадеялся на атоматику.
Да и какая разница что в тесле есть на самом деле, а чего нет, но что может в ней видеться фанатам? (Да, я в большей степени поверю в то что этот энтузиаст слепо верил в теслу и в то что они просто ради отмазки не называют свою систему полноценным автопилотом, чем в то, что он действительно полагался только на техническую документацию, где чёрным по белому написано что ничего такого система не умеет) Значение имеет то, что в их машине в принципе возможно, грубо говоря, зажать тапку в пол и смотреть ГП, считая при этом что ничего плохого не случится. В принципе тоже можно было бы сказать про любую машину, но только любая другая машина не вселила бы мнимую уверенность.
Да и какая разница что в тесле есть на самом деле, а чего нет, но что может в ней видеться фанатам? (Да, я в большей степени поверю в то что этот энтузиаст слепо верил в теслу и в то что они просто ради отмазки не называют свою систему полноценным автопилотом, чем в то, что он действительно полагался только на техническую документацию, где чёрным по белому написано что ничего такого система не умеет) Значение имеет то, что в их машине в принципе возможно, грубо говоря, зажать тапку в пол и смотреть ГП, считая при этом что ничего плохого не случится. В принципе тоже можно было бы сказать про любую машину, но только любая другая машина не вселила бы мнимую уверенность.
>> Значение имеет то, что в их машине в принципе возможно, грубо говоря, зажать тапку в пол и смотреть ГП
Больше чем в других автомобилях с адаптивным круиз-контролем? Или другая подобная машина не вселяет уверенности только потому, что об этом в новостях мало пишут?
Или в руководстве по эксплуатации Теслы мало предупреждений на счет «не заблуждайтесь» / «не полагайтесь»?
Больше чем в других автомобилях с адаптивным круиз-контролем? Или другая подобная машина не вселяет уверенности только потому, что об этом в новостях мало пишут?
Или в руководстве по эксплуатации Теслы мало предупреждений на счет «не заблуждайтесь» / «не полагайтесь»?
Другие машины изначально не рекламируются как чуть ли не роботы коим челоек не нужен вовсе.
Видимо мало, тем более что как-то нет у меня уверенности, что эти машины не покупают оголтелые фанатики Маска, которые в ту инструкцию и не смотрели.
Отдельно кстати стоит спросить с самого Маска — почему он не только не отменил бету, зная о том как как его машину «водят» некоторые энтузиасты (учитываю, что одно из прошлых видео он запостил), но даже не осудил такое «вождение».
Видимо мало, тем более что как-то нет у меня уверенности, что эти машины не покупают оголтелые фанатики Маска, которые в ту инструкцию и не смотрели.
Отдельно кстати стоит спросить с самого Маска — почему он не только не отменил бету, зная о том как как его машину «водят» некоторые энтузиасты (учитываю, что одно из прошлых видео он запостил), но даже не осудил такое «вождение».
Простите, а кто же все таки нарушил? Если ПДД аналогично нашему, то фура обязана была пропустить автомобиль перед выполнением маневра. То, что в тесле не сработал «автопилот» конечно досадно, но виновником аварии я вижу далеко не теслу, она ехала прямо, держалась в своей полосе, знаков приоритета не вижу. А вот фуре влепить штраф вы почему-то не предлагаете.
Это просто глупая отмазка. Дело не в том, что не заметил фуру на фоне неба, а не заметил вообще, и не заметит, какое-бы небо ни было. Пока не добавят ещё дачтиков для системы автопилота.
Радар это хорошо, но картинку с радара надо обработать. И сигнал радара отражается от всего что угодно, не от только автомобилей, но и от столбов, деревьев, проводов и тп. И выбрать в этой массе нужную информацию очень просто для человека, но очень сложно для Boolean-based компьютера. Так что хоть сколько датчиков не добавляй, хоть сколько быстро их не опрашивай, всё упирается в невозможность нечеткого анализа компьютером.
Очень жаль, что высший рейтинг безопасности авто не спасает от смерти в аварии. Это самое печальное в этой истории, но не хочется останавливать прогресс, надеюсь автопилот станет по настоящему безопасным и не потребует участие человека и безопасность теслы требует значительной переработки.
Так вроде везде говорится, что водитель обязан контролировать ситуацию. и в любой момент взять управление на себя. Автопилот не делает авто неуязвимым от аварий.
Ну как бы в самолетах тоже автопилоты есть, и тем не менее зачем-то туда садят пилотов, причем даже двоих, по вашей логике это тоже не автопилот. Ну или к примеру тот самолет которого пилот в гору направил, он там всего лишь автопилот на высоту 30 м выставил, и автопилот «без раздумий» влетел в гору.
Пилотов садят, очевидно, для тех моментов полёта, когда автопилот НЕ работает
Мы может не в курсе, но современные автопилоты могут взлетать и садиться сами, по сути пилоты и не нужны. Зачастую аварии происходят когда пилот отключает автопилот.
Ну а во всех статьях про Теслу модно говорить «ну, вас же предупреждали, какие претензии?»
Что значит модно говорить? Если действительно так и есть везде говорится о том, что технология еще требует присмотра, а не на уровне ввёл адрес и лёг спать.
Во заладили со своими «войной это мир», почитайте в той же вики, что такое автопилот.
От круиз-контроля как раз отличается тем, что не только поддерживает скорость, а и умеет поворачивать.
Где там говорится, что в задачи автопилота входит уклонение от аварийных ситуаций?
Тем более с чего вы решили, что автопилот не может врезаться?
Так что «незнание сила» это как раз про вас, так как знание это знание статистики аварийности с автопилотом и без, если статистика аварийности лучше с автопилотом — значит девайс помагает, если хуже с автопилотом — значит делает только хуже. А судить по единичному случаю могут только те для кого незнание сила…
Автопилот — устройство или программно-аппаратный комплекс, ведущий транспортное средство по определённой, заданной ему траектории.
От круиз-контроля как раз отличается тем, что не только поддерживает скорость, а и умеет поворачивать.
Где там говорится, что в задачи автопилота входит уклонение от аварийных ситуаций?
Тем более с чего вы решили, что автопилот не может врезаться?
Так что «незнание сила» это как раз про вас, так как знание это знание статистики аварийности с автопилотом и без, если статистика аварийности лучше с автопилотом — значит девайс помагает, если хуже с автопилотом — значит делает только хуже. А судить по единичному случаю могут только те для кого незнание сила…
При всем вашем желании поцепляться к словам «автопилотом» на самолете исторически обозначают систему которая делает намного меньше чем делает автопилот в Тесле. Переводя на автомобильные аналогии, старые самолетный автопилоты умели только лететь по прямой удерживая постоянной скорость. И вы не поверите, это не мешало ИМЕННО ЭТИ системы назвать «автопилотом», хотя «автоматически пилотировать» самолет в смысле «довести от пункта А до пункта Б» они не могли. К слову говоря ВСЕ существующие нормативные авиационные требования категорически запрещают использование подобных систем при отсутствии пилота за штурвалом способного взять на себя управление в любой момент. Так что со своими претензиями идите что ли к авиаторам, которые придумали такой термин для подобного рода систем.
Что вы подразумевате под «можно воспользоваться автопилотом»? Если «не смотреть на дорогу / приборы», то я вам уже сказал что в авиации это ровно те же самые 0% что и в автомобилях. Запрещено, понимаете? Если «иметь возможность отпустить органы управления, доверить автоматике часть функций, иметь возможность незначительно отвлечься» то это в обоих системах работает более 90% времени
Между прочим, «настоящий автопилот» (который в самолетах) ВООБЩЕ НИКАК не умеет уклоняться от препятствий.
Поскольку настоящий автопилот — без кавычек — позволяет лететь без непосредственного вмешательства пилота
Это категорически запрещено, уважаемый. Категорически! Потому что тезис
по той простой причине, что в воздухе препятствия встречаются редко и в известных местах (вблизи аэропортов).
— это бред. Препятствия встречаются редко, да, но, увы, далеко не только в «известных» местах. Нормативными требованиями считается что автопилот в авиации не может на 100% заменить человека. Даже современный навороченный. При этом термин «автопилот» появился в авиации на-а-а-а-амного раньше чем современные системы, но никого это никогда не смущало. «Авто» в слове «автопилот» означает только что система может взять на себя ЧАСТЬ функций управления самолетом, а не ВСЕ функции.
Однако, никаких активных действий с органами управления
Неверно. По ходу полета программу автопилота время от времени корректируют. Например изменение высоты (по полетному плану или для избежания опасного сближения) требует разрешения от диспетчера. Угадайте, кто это разрешение запрашивает, получает и вводит в автопилот? И с Теслой та же самая история. От водителя требуется время от времени задавать ей «вводные» и корректировать ее «программу».
Но рассматривая с перспективы использование «автопилота» в машине и автопилота в самолёте огромная разница — возникающая из перехода количества требуемого «активного внимания» пилота/водителя по ходу разных моментов полёта/поездки — в качество пересечения некоего порога «автоматичности».
Так вас собственно и просят продемонстрировать эту разницу в объемах требуемого внимания. Пока что все что вы продемонстрировали — это желание размахивая словарем в качестве аргумента заявить что автопилот должен делать решительно все, а если он ХОТЯ БЫ ЧТО-ТО не делает и требует вмешательства человека, то называть его автопилотом уже нельзя.
Вы не поверите, но пилот точно так же должен быть готов в абсолютно любой момент перехватить управление. Например, если при внезапном отказе какого-либо датчика автопилот аварийно отключится. И пилот точно так же должен непрерывно следить за количеством топлива, режимом работы двигателей, высотой, курсом, работой всех остальных бортовых систем самолёта.
Нет, не точно так же. Когда датчик откажет пилот может смотреть хоть в потолок и это будет нормально, когда датчик откажет автопилот начнет пищать, или самолет заваливаться, у пилота будет больше чем 2 секунды, чтобы это исправить.
Если водитель тесла будет смотреть в потолок, то он просто не увидит лося, фуру или что-то еще внезапно оказавшееся на дороге.
Если водитель тесла будет смотреть в потолок, то он просто не увидит лося, фуру или что-то еще внезапно оказавшееся на дороге.
Вроде как разница очевидна, если вы хорошо представляете себе работу автопилота на самолете и автопилота в тесле. В тесле вы должны быть готовы среагировать на изменение дорожной ситуации в течение 2 секунд, как самый обычный водитель без автопилота, иначе вашу башню снесет прицепом грузовика, в самолете никто не ждет от пилота такой реакции, изменение программ, перехватывание управления, все это гораздо более толерантно к скорости реакции, причем необходимость управления вручную сопровождается зачастую звуковой индикацией. А все возмущающиеся возмущаются тем, что автопилот теслы по сути дает возможность водителям отвлечься от наблюдения за дорожной ситуацией, чего делать категорически нельзя, т.к. автомобиль это средство передвижения повышенной опасности не только для этого гика, но и для окружающих. По сути все вокруг тоже без своего согласия принимают участие в этом аморальном бета-тесте.
Это достаточно разумное объяснение и я в целом его принимаю.
Но Вы слишком оптимистичны насчет самолетов и автопилотов. Хотя формально время на реакцию у пилотов больше, самолет и реагирует гораздо медленнее на их действия. И конечно автопилот далеко не всегда внятно сообщает о том что «что-то идет не так». Только за последние несколько лет можно вспомнить пару инцидентов (Flight OZ214, Flight 363...) когда автопилот (исправный!) вел себя не так как ожидали пилоты и это заканчивалось катастрофой потому что исправить ситуацию пилоты не успевали.
Но наверное нет смысла развивать тему дальше. В формулировке «автопилот должен давать много времени человеку на реакцию» есть здравый смысл.
Но Вы слишком оптимистичны насчет самолетов и автопилотов. Хотя формально время на реакцию у пилотов больше, самолет и реагирует гораздо медленнее на их действия. И конечно автопилот далеко не всегда внятно сообщает о том что «что-то идет не так». Только за последние несколько лет можно вспомнить пару инцидентов (Flight OZ214, Flight 363...) когда автопилот (исправный!) вел себя не так как ожидали пилоты и это заканчивалось катастрофой потому что исправить ситуацию пилоты не успевали.
Но наверное нет смысла развивать тему дальше. В формулировке «автопилот должен давать много времени человеку на реакцию» есть здравый смысл.
Автопилотом называли (и называют) тупейший электромеханический (изначально) девайс, который тупо и прямолинейно держит заданную высоту и направление. Почему бы не назвать автопилотом столь продвинутый круиз-контроль? Вот что-то типа «робот-водитель» — то да, неприменимо. Пока что…
>>Почему бы не назвать автопилотом столь продвинутый круиз-контроль?
А почему бы не взять пример с консервативных автокомпаний и назвать «адаптивный круиз контроль», а не использовать слово, которое в случае самолетов сейчас уже не простое устройство?
А почему бы не взять пример с консервативных автокомпаний и назвать «адаптивный круиз контроль», а не использовать слово, которое в случае самолетов сейчас уже не простое устройство?
Самолетные автопилоты обычно не требуют ежесекундной готовности перехватить управление.
Требуют. В случае любых проблем автопилот отключается в одном или всех каналах, подается сигнал и пилот(ы) должны принять управление. Соответственно, должны быть готовы. Потому их и летает на больших всегда двое, есть запрет покидать кресло сразу двоим. Конечно, бывает раздолбайство — оба пилота в салоне играют в карты, штурман дрыхнет в кабине. Но это именно раздолбайство и не на гражданском-пассажирском. Автопилот от этого не перестает быть автопилотом.
А за рулем автомобиля — один «пилот». И тот — возможно, блондинка по убеждению.
Поэтому, в пиаре желательно знать меру. Даже фраза «самый безопасный автомобиль» уже делает его более опасным, чем он был бы без этой фразы. А потом внезапно конкуренты сделают тебя козлом отпущения, как первопроходца, который не был осторожным в словах.
Впрочем, это все лирика. Смертельные исходы все равно будут случаться. Самолеты тоже падают.
Поэтому, в пиаре желательно знать меру. Даже фраза «самый безопасный автомобиль» уже делает его более опасным, чем он был бы без этой фразы. А потом внезапно конкуренты сделают тебя козлом отпущения, как первопроходца, который не был осторожным в словах.
Впрочем, это все лирика. Смертельные исходы все равно будут случаться. Самолеты тоже падают.
Самолетные автопилоты, в отличие от тесловского, не требуют постоянно держать руки на органах управления. Более того, т.к. они (как и тесловский, впрочем), отключаются пересиливанием, этого никто не делает вполне намеренно.
Самостоятельное отключение самолетного автопилота — либо отказ, либо помехи. Требование Теслы вмешаться в управление — штатная работа.
Самостоятельное отключение самолетного автопилота — либо отказ, либо помехи. Требование Теслы вмешаться в управление — штатная работа.
Самолетный автопилот не умеет уклоняться от препятствий. Поэтому там, где могут появиться препятствия, автопилотом не пользуются или — сурпрайз — контролируют его с готовностью взять управление на себя.
Применительно к Тесле, убрать руки с руля на автопилоте можно только там, где ты уверен в отсутствии других участников движения. То есть — нигде, пока речь идет о дорогах общего пользования. Что и написано в правилах, которые нарушил водитель, который погиб.
Применительно к Тесле, убрать руки с руля на автопилоте можно только там, где ты уверен в отсутствии других участников движения. То есть — нигде, пока речь идет о дорогах общего пользования. Что и написано в правилах, которые нарушил водитель, который погиб.
главное чтобы не оказалось что он засмотрелся Гари Потера и даже не успел заметить что погиб…
насчет автопилота — это психологический момент скорее, если машина может ехать сама, то почему-бы мне не заняться своими делами. Ведь пилоты самолетов тоже во время полетов иногда «занимаются» своими делами со стюардесами :)) а что ему делать, пару часов наблюдать красивые виды которые он уже 100500 раз видел?
сама идея автопилота с руками на руле абсурдна, попробуйте записать видео с регистратора на машине и просто сидеть и смотреть его держа руки в одном положении?
насчет автопилота — это психологический момент скорее, если машина может ехать сама, то почему-бы мне не заняться своими делами. Ведь пилоты самолетов тоже во время полетов иногда «занимаются» своими делами со стюардесами :)) а что ему делать, пару часов наблюдать красивые виды которые он уже 100500 раз видел?
сама идея автопилота с руками на руле абсурдна, попробуйте записать видео с регистратора на машине и просто сидеть и смотреть его держа руки в одном положении?
Вообще-то спасает. Тут были примеры ДТП с Теслой, когда машина порвана в хлам, водитель и пассажиры живы здоровы, они спасены как-раз были этой машиной. Еще были примеры, когда спас автопилот, на доли секунды сработав раньше человека, на машине ни царапины, спасение не так эффектно, но оно есть.
Другое дело что на 100% не спасет ни какая технология, дорога слишком непредсказуема.
Другое дело что на 100% не спасет ни какая технология, дорога слишком непредсказуема.
Всегда с опасением смотрю на неофитов, особенно когда они начинают агитировать других…
С высокой степенью вероятности была видеозапись, интересно, всплывет или нет?
С высокой степенью вероятности была видеозапись, интересно, всплывет или нет?
Мне кажется или всё-таки водитель грузовика должен был пропустить теслу? Т.е. формально он виноват?
Тут есть несколько веток и подветок с обсуждением этого вопроса: https://geektimes.ru/post/277970/
Начало где-то тут https://geektimes.ru/post/277970/#comment_9405006
Начало где-то тут https://geektimes.ru/post/277970/#comment_9405006
Нет, полная вина теслы. Грузовик включает поворотники, водитель теслы останавливается. Или тесла тормозит перед поворотом. Ничего из этого не было сделано.
тесла ехала по главной дороге же, кого она пропускать должна была?
С чего бы? Светофора там нет. Водитель грузовика должен был пропустить встречный транспорт
С чего бы это Тесла должна остановиться, если она едет прямо по своей полосе, а грузовик поворачивает, пересекая полосу встречного движения?
Хотя по правилам ДДД, да, лучше было бы остановиться…
Хотя по правилам ДДД, да, лучше было бы остановиться…
Часто в билетах немецких на ПДД встречался вопрос «что вы будете делать, если» и дальше варианты — вас подрезали, еще какие-то действия не по ПДД. И везде правильный ответ — останусь спокойным и не буду доказывать свою правоту. Но то лирика, а так тут был пример, когда стоит остановится и нарушителей нет: https://geektimes.ru/post/277970/#comment_9405588
То есть вариант, что грузовик начал маневр еще до появления автомобиля (изгиб трассы, выезд со второстепенной на главную) вообще никак не рассматривается? А соответственно начав маневр в такой ситуации, водитель грузовика не создавал помех транспорту движущемуся прямо по полосе встречного движения или оттуда же направо. Далее, грузовик спокойно совершает маневр, тут появляется автомобиль на встречке едущий прямо (например выезжает со второстепенной находящийся чуть далее рассматриваемого перекрестка) и о да, в данной ситуации он (пилот автомобиля на главной) останавливается и пропускает. Ибо препятствие видит, время для принятия действий по избеганию дтп имеет…
- Тесла ехала по главной дороге.
- У грузовика был знак — уступить дорогу (чекто видно на google street maps)
- Даже если бы и знака не было — грузовик, едущий медленно, должен был пропустить транспорт по встречной полосе, едущий со скростью 65 миль в час (если судить по знакам ограничения скорости).
ПДД Флориды 2015: http://www.flhsmv.gov/handbooks/englishdriverhandbook.pdf
>Yield. You must slow down and give vehicles crossing your path the right-of-way. If the way is clear, you may move forward slowly without stopping.
Этот знак стоит для тех, кто въезжает на автостраду (Присмотритесь к направлению, его видно лишь под углом)
Видел грузовик теслу перед поворотом или нет? Если нет, то делал всё правильно. Если да, он виноват.
Ранее для водителя теслы не было знака Side Road, так что он не мог знать о т-перекрестке, как и водитель грузовика.
Обратимся в ПДД 2014 года: http://www.flhsmv.gov/handbooks/englishdriverhandbook.pdf.012216
>Drive at the slowest speed just before entering the intersection, not while crossing.
Тесла должна была сбросить скорость, но так как водитель не был предупреждён знаком, он мог увидеть перекресток лишь сам. Что означает необходимость водителя постоянно наблюдать за дорогой, и подводит к единственному вопросу. Возможно ли увидеть на скорости 105 км/ч перекресток и сбросить скорость? Если дорога и знаки такие какие они есть это вероятно.
>Who has the right-of-way in Florida? The answer is no one! The law only says who must yield (give up) the right-of-way. Every driver, motorcyclist, moped rider, bicyclist and pedestrian must do everything possible to avoid a crash.
В результате тесла была должна замедлится увидев перекресток, и по тем же
>Look both ways and be ready to brake or stop.
готова остановится. Грузовик сбросил скорость (Сомневаюсь, что он поворачивал на 100 км/ч) и сомневаюсь, что он видел теслу когда готовился к повороту (Область догадок, расследование скажет точно). Факт — Тесла не была готова остановится на перекрестке и не была готова сбросить скорость. Вина это дорожной разметки, водителя, автопилота или всё вместе будет разбираться hsmv Флориды. Единственная возможность обвинить водителя грузовика это принять, что он не смотрел на дорогу вообще или видел теслу до поворота.
>Yield. You must slow down and give vehicles crossing your path the right-of-way. If the way is clear, you may move forward slowly without stopping.
Этот знак стоит для тех, кто въезжает на автостраду (Присмотритесь к направлению, его видно лишь под углом)
Видел грузовик теслу перед поворотом или нет? Если нет, то делал всё правильно. Если да, он виноват.
Ранее для водителя теслы не было знака Side Road, так что он не мог знать о т-перекрестке, как и водитель грузовика.
Обратимся в ПДД 2014 года: http://www.flhsmv.gov/handbooks/englishdriverhandbook.pdf.012216
>Drive at the slowest speed just before entering the intersection, not while crossing.
Тесла должна была сбросить скорость, но так как водитель не был предупреждён знаком, он мог увидеть перекресток лишь сам. Что означает необходимость водителя постоянно наблюдать за дорогой, и подводит к единственному вопросу. Возможно ли увидеть на скорости 105 км/ч перекресток и сбросить скорость? Если дорога и знаки такие какие они есть это вероятно.
>Who has the right-of-way in Florida? The answer is no one! The law only says who must yield (give up) the right-of-way. Every driver, motorcyclist, moped rider, bicyclist and pedestrian must do everything possible to avoid a crash.
В результате тесла была должна замедлится увидев перекресток, и по тем же
>Look both ways and be ready to brake or stop.
готова остановится. Грузовик сбросил скорость (Сомневаюсь, что он поворачивал на 100 км/ч) и сомневаюсь, что он видел теслу когда готовился к повороту (Область догадок, расследование скажет точно). Факт — Тесла не была готова остановится на перекрестке и не была готова сбросить скорость. Вина это дорожной разметки, водителя, автопилота или всё вместе будет разбираться hsmv Флориды. Единственная возможность обвинить водителя грузовика это принять, что он не смотрел на дорогу вообще или видел теслу до поворота.
Этот знак стоит для тех, кто въезжает на автостраду (Присмотритесь к направлению, его видно лишь под углом)
Для тех, кто въезжает на автостраду стоит знак STOP. GSV не показывает знак с нужной точки, но сам знак выглядит так. Знак yield стоит тут для тех, кто собирается пересечь полосу движения или тех, кто собирается сделать u-turn. Грузовик должен был уступить дорогу любой машине, которая ехала по хайвею.
А если честно — лучше просто один раз проехать по такому хайвею и понять как там идёт движение, тогда вопросов не будет особо. То, что написано в правилах — не факт что их соблюдают. Я по похожей дороге ехал из Джексонвиля в Тампу (объезжал дикую аварию на 75й дороге).
Об этом инциденте напишут еще много-много. Узнаем потом кто был прав.
Моё мнение — виноваты тут оба: и водител трака, и водитель теслы. Водитель теслы забил, скорее всего на тот факт, что за дорогой нужно следить. И это понятно, ведь машина его один раз уже увела от аварии, а может и не раз. А водитель трака пересекал дорогу не до конца убедившись, что это достатчно безопасно — дорога там прямая, без повортов, можно было бы дождаться пока все машины проедут, но это лишнее время и можно стоять там долго, поэтому он и рискнул.
Если присмотреться, то видно, что к западу от пересечения (откуда ехала Тесла) дорога имеет небольшой горб, т.е. водитель грузовика мог не видеть Теслу, и Тесла могла не видеть грузовик.
Просто нужно обязать наклеивать на бока фур специальные контрастные знаки с черными и световозвращающими элементами (для ночи). Например QR-коды
Вариант «обязать Тесла впредь не обманывать покупателей, называя адаптивный круиз-контроль автопилотом» вам в голову, ессно, не пришел. В самом деле, не требовать же от Тесла установки большего количества датчиков и доработки софта, чтобы автомобиль хоть как-то вписывался в реальность, в которой есть грузовики, дома, опоры мостов, обочины, лед, заносы, животные — нет, все это от лукавого, пусть мир прогнется под Тесла моторс: владельцы грузовиков наклеят спецсимволы, городские службы специально для Теслы будут мыть дороги с шампунем, а на каждом пешеходном переходе должны быть контрастные спецпояса с RFID-чипами для тех граждан, что не имеют на боку светоотражающих элементов. Больший фанатизм был, пожалуй, только в Средние века.
Одно другому не мешает.
Как сейчас у автомобилей есть габаритные огни, и в некоторых странах водителей уже обязали ездить днём с включенными фарами для того, чтобы другие водители лучше могли их видеть, так и с распространением таких вот автопилотов могут обязать маркировать автомобили, дорожные знаки и препятствия каким-нибудь дальнобойным вариантом RFID для облегчения распознавания их роботами.
А владельцы грузовиков наклеят спецсимволы добровольно, чтобы получить пару процентов скидки у страховой компании.
Как сейчас у автомобилей есть габаритные огни, и в некоторых странах водителей уже обязали ездить днём с включенными фарами для того, чтобы другие водители лучше могли их видеть, так и с распространением таких вот автопилотов могут обязать маркировать автомобили, дорожные знаки и препятствия каким-нибудь дальнобойным вариантом RFID для облегчения распознавания их роботами.
А владельцы грузовиков наклеят спецсимволы добровольно, чтобы получить пару процентов скидки у страховой компании.
Когда уже люди начнут называть адаптивный круиз-контроль адаптивным круиз-контролем, а не автопилотом!?
Как только адаптивному круиз-контролю разрешат крутить рулем. Круиз-контроль, хоть и адаптивный, это система выполняющая одну единственную функцию — поддержание дистанции. Предлагаемые сейчас «автопилоты» обьединяют как минимум две функции: удержание дистанции и удержание полосы.
Посмотрите на классификацию автоматизации: cyberlaw.stanford.edu/blog/2013/12/sae-levels-driving-automation
По ней адаптивный круиз-контроль это уровень 1, «автопилот» типа Теслы — уровень 2.
Судя по реакции все ждут как минимум уровень 3 а то и 4, чего в виде хоть сколько-нить коммерческого продукта нет и ближайшие год-два не будет.
Посмотрите на классификацию автоматизации: cyberlaw.stanford.edu/blog/2013/12/sae-levels-driving-automation
По ней адаптивный круиз-контроль это уровень 1, «автопилот» типа Теслы — уровень 2.
Судя по реакции все ждут как минимум уровень 3 а то и 4, чего в виде хоть сколько-нить коммерческого продукта нет и ближайшие год-два не будет.
Скажите, а если вы купите «кардиостимулятор» пусть и бета, но умрете от того, что он окажется обычным пульсометром — вам станет легче?
Если вы купили кардиостимулятор, который бета, то
а) Для вас это последний шанс, иначе смерть. Это как с экспериментальными лекарствами.
б) У вас проблемы не только с сердцем, но и с инстинктом самосохранения
а) Для вас это последний шанс, иначе смерть. Это как с экспериментальными лекарствами.
б) У вас проблемы не только с сердцем, но и с инстинктом самосохранения
а) Я купил кардиостимулятор. Я знаю что кардиостимуляторы кардиостимулируют сердце.
б) Я знаю что кардиостимуляторы кардиостимулируют сердце, и если я в продаже увидел штуку на которой написано «кардиостимулятор», я ожидаю что он будет кардиостимулировать сердце. Я бы не купил эту штуку, если бы там была надпис «имитатор кардиостимулятора».
б) Я знаю что кардиостимуляторы кардиостимулируют сердце, и если я в продаже увидел штуку на которой написано «кардиостимулятор», я ожидаю что он будет кардиостимулировать сердце. Я бы не купил эту штуку, если бы там была надпис «имитатор кардиостимулятора».
А на мой взгляд, подумать несколько раз нужно было именно Тесле, выпуская в общее пользование не до конца протестированный продукт в столь серьезной и потенциально опасной для жизни области, как автопилотирование. Большинству людей без разницы, бета или не бета, они просто пользуются продуктом, если им дают возможность.
Судя по траектории, с хорошей скоростью он шел по трассе (скорее всего с нарушением ПДД). Учитывая то что это не управляемый перекресток, без светофоров, то там должны быть предупреждающие знаки (или разметка) о перекрестке (да я знаю что у него главная дорога но ситуации бывают разные, вот одна из них, поэтому лучше сбрасывать скорость). Судя по всему он их проигнорировал т.е. нарушил ПДД. Я вижу рядовую аварию в которой с одной стороны один превысил скорость, а с другой, фура, решил проскочить (строго говоря виновата фура).
Теперь об «автопилоте», это не автопилот либо недо-автопилот. Поскольку автопилот должен прежде всего читать знаки, мы на дороге оперируем знаками дорожного движения (так сказать ехать по знакам). Судя по тому что я знаю (то что публикуется в тырнетах) он не умеет видеть также светофоры. Т. е. проще говоря речь идет об более интелектуальном круиз-контроле, который по сути контролирует дистанцию до ближайших объектов, проще говоря человек не имеет права отвлекаться от дороги (а он там говорят фильм смотрел).
Человек сидящий за рулем должен знать о возможностях данного «автопилота», если он не знает по своей вине, то сам себе злобный буратино, если компания умышлено (ради больших продаж, например) ввела в заблуждение клиента то компания виновата. Но это будет доказывать суд.
Вот собственно мое видение данной ситуации.
P.S. Мое личное отношение к подобной автоматики, ей быть но не на дорогах общего пользования. Для подобных машин должны быть отдельные специально оборудованные трассы.
Я, лично, машину на автопилоте никогда не куплю (есть самолет, поезд, автобус и т.д.), поскольку теряется смысл покупки личной машины и наслаждения от вождения.
Теперь об «автопилоте», это не автопилот либо недо-автопилот. Поскольку автопилот должен прежде всего читать знаки, мы на дороге оперируем знаками дорожного движения (так сказать ехать по знакам). Судя по тому что я знаю (то что публикуется в тырнетах) он не умеет видеть также светофоры. Т. е. проще говоря речь идет об более интелектуальном круиз-контроле, который по сути контролирует дистанцию до ближайших объектов, проще говоря человек не имеет права отвлекаться от дороги (а он там говорят фильм смотрел).
Человек сидящий за рулем должен знать о возможностях данного «автопилота», если он не знает по своей вине, то сам себе злобный буратино, если компания умышлено (ради больших продаж, например) ввела в заблуждение клиента то компания виновата. Но это будет доказывать суд.
Вот собственно мое видение данной ситуации.
P.S. Мое личное отношение к подобной автоматики, ей быть но не на дорогах общего пользования. Для подобных машин должны быть отдельные специально оборудованные трассы.
Я, лично, машину на автопилоте никогда не куплю (есть самолет, поезд, автобус и т.д.), поскольку теряется смысл покупки личной машины и наслаждения от вождения.
>> Человек сидящий за рулем должен знать о возможностях данного «автопилота», если он не знает по своей вине, то сам себе злобный буратино, если компания умышлено (ради больших продаж, например) ввела в заблуждение клиента то компания виновата. Но это будет доказывать суд.
Так в самой статье ответ на это есть. И в каждой статье про недостатки «автопилота» Теслы — он есть. Ответственность полностью на водителе. Более того, ЭТОТ водитель об этом был в курсе на 146%.
===
Но вот чего мало в обсуждениях — так это упоминаний о том, что не следует путать *привычные* опасности с новшествами. Педаль газа не менее опасна чем «автопилот», но есть существенная разница. Поэтому, лично моя позиция — компании, внедряющие непривычные новшества, должны оставлять на себе хоть толику ответственности — тогда процесс будет более осторожным и обдуманным.
Так в самой статье ответ на это есть. И в каждой статье про недостатки «автопилота» Теслы — он есть. Ответственность полностью на водителе. Более того, ЭТОТ водитель об этом был в курсе на 146%.
===
Но вот чего мало в обсуждениях — так это упоминаний о том, что не следует путать *привычные* опасности с новшествами. Педаль газа не менее опасна чем «автопилот», но есть существенная разница. Поэтому, лично моя позиция — компании, внедряющие непривычные новшества, должны оставлять на себе хоть толику ответственности — тогда процесс будет более осторожным и обдуманным.
Автопилот позволяет идти со скоростью, нарушающей ПДД?
Думаю, даже самые осторожные водители не стали бы пользоваться автопилотом, если бы он не позволял превышать скорость. Особенно весело, если он знак «конец ограничения» не заметил (или его вовсе нет, как у нас с «лежачими полицейскими» бывает) — так и плетись 15 миль|20 км/ч до следующего перекрестка.
Следующая значимая авария — автопилота с автопилотом.
Хвала гикам-испытателям, они делают нашу жизнь безопаснее.
«Он говорил: „Чтобы привлечь внимание Илона Маска, я могу сейчас умереть и сразу попаду в рай”, — сказала соседка компьютерного энтузиаста Криста Китчен, вспоминая тот случай, когда Илон Маск отрепостил его видео. — Он был в абсолютном восторге, а через несколько недель его не стало».
Вот что я вам скажу — будьте осторожны со своими желаниями, они сбываются.
Это не единственный известный мне случай.
Сбываются буквально, но немного не так, как вы имели в виду.
Физическая природа данного явления? Статистика? Как быть с более абсурдными утверждениями которые в плане оспаривания и доказательной базы совершенно аналогичны вашему?
Быть с этим очень просто.
1. Доказать можно что-то только в математике. И то в ней не всё однозначно — есть «развилки» в теориях, вроде пресловутой аксиомы выбора или 5-го постулата Евклида. Хуже того — таких развилок бесконечно много, как нам доказал Гёдель.
Делаем шаг в сторону реального мира, к физике — и всё становится еще более непросто. Теории, подкрепленные доказательствами, регулярно заменяются другими. Заменяются именно объяснения «физической природы явления».
2. Моё предостережение не из области математики, поэтому не доказывается.
Требование доказательств для подобных утверждений абсурдно в той же степени, как и требование опровергнуть солипсизм.
Впрочем, когда в виде несчастного случая довольно скоро реализуется мечта «вот бы мне умереть», сконструировать достаточно убедительную теорию можно. Уверен, что и вы самостоятельно сможете справиться с объяснением природы этого явления, только, конечно, не физической, а психологической (психосоматической и т.п.).
3. Хотя в подобных вещах убедить скептика невозможно, можно лично их проверить — дожить до 40-45 лет и проанализировать, какие из ваших реальных желаний сбылись. Из того, что реально хотелось, не шло вразрез с желаниями других людей, и укладывалось в известные ограничения окружающего мира.
Можно также поспрашивать других. Набрать статистику, если охота. Доказательством это всё равно не будет.
Но надо учитывать нюанс, что когда реализуются желания, то весьма вероятна реакция «я не этого на самом деле хотел».
1. Доказать можно что-то только в математике. И то в ней не всё однозначно — есть «развилки» в теориях, вроде пресловутой аксиомы выбора или 5-го постулата Евклида. Хуже того — таких развилок бесконечно много, как нам доказал Гёдель.
Делаем шаг в сторону реального мира, к физике — и всё становится еще более непросто. Теории, подкрепленные доказательствами, регулярно заменяются другими. Заменяются именно объяснения «физической природы явления».
2. Моё предостережение не из области математики, поэтому не доказывается.
Требование доказательств для подобных утверждений абсурдно в той же степени, как и требование опровергнуть солипсизм.
Впрочем, когда в виде несчастного случая довольно скоро реализуется мечта «вот бы мне умереть», сконструировать достаточно убедительную теорию можно. Уверен, что и вы самостоятельно сможете справиться с объяснением природы этого явления, только, конечно, не физической, а психологической (психосоматической и т.п.).
3. Хотя в подобных вещах убедить скептика невозможно, можно лично их проверить — дожить до 40-45 лет и проанализировать, какие из ваших реальных желаний сбылись. Из того, что реально хотелось, не шло вразрез с желаниями других людей, и укладывалось в известные ограничения окружающего мира.
Можно также поспрашивать других. Набрать статистику, если охота. Доказательством это всё равно не будет.
Но надо учитывать нюанс, что когда реализуются желания, то весьма вероятна реакция «я не этого на самом деле хотел».
Все, что сбыться могло,
Мне, как лист пятипалый,
Прямо в руки легло,
Только этого мало.
Почему, интересно, в руль ещё не встроили датчики, которые бы определяли наличие как минимум одной руки на руле? И в случае убирания рук более чем на секунду — аварийно останавливали бы авто?
… и умерли в один день.
Почитал комментарии, испытываю недоумение.
И недоумение это касается многочисленных негодующих возгласов про то, что маск всех обманул ради рекламы, называет автопилотом, то что совершенно точно не автопилот, «а люди гибнут!» и т.п.
Такое совершенно нормально увидеть в комментариях где-нибудь на ленте или еще каком новостном сайте, но на гиктаймсе?!
Люди, вроде, должны быть не бесконечно далекие от управляющих систем и всего такого.
Давайте разберемся, что есть автопилот в транспортной индустрии.
Старая добрая википедия:
An autopilot is a system used to control the trajectory of a vehicle without constant 'hands-on' control by a human operator being required. Autopilots do not replace a human operator, but assist them in controlling the vehicle, allowing them to focus on broader aspects of operation, such as monitoring the trajectory, weather and systems.[1] Autopilots are used in aircraft, boats (known as self-steering gear), spacecraft, missiles, and others. Autopilots have evolved significantly over time, from early autopilots that merely held an attitude to modern autopilots capable of performing automated landings under the supervision of a pilot.
На гражданском транспорте автопилот массово используют управлении кораблями и самолетами.
Касательно корбалей, гугл услужливо первыми строками приводит краткие описания автопилотирующих систем: Здесь, тут, и еще кое-что.
Коротко — автопилот позволяет придерживать заданного направления и скорости, продвинутый автопилот может провести по всему заложенному курсу, при этом будет регулировать движение так, чтобы добиться оптимального соотношения скорость\расход топлива. При этом, при пересечении зон с высоким трафиком (каналы, проливы), настойчиво рекомендуется брать ручное управление.
Самолеты:
Пособие Federal Aviation Administration по автопилотам, пилот негодует из-за мифов об автопилотах.
Опять автопилот тут — вспомогательный инструмент, один из многих, который позволяет автоматизировать некоторые рутинные операции, вроде выдерживания высоты, направления, подъема или спуска, и при этом требует постоянного контроля со стороны полноценного пилота.
Другими словами, автопилот вообще, в принципе не предназначен для замены пилота, это не его функция, это вспомогательный инструмент.
Тесла, насколько я знаю, вполне успешно следует заданному курсу, держит и регулирует скорость, и, в качестве бонуса, часто помогает уйти от столкновения. Так по каким же критериями это не автопилот, какие функции коварный маск не реализовал в нем, и умалчивает об этом из маркетинговых соображений?
И недоумение это касается многочисленных негодующих возгласов про то, что маск всех обманул ради рекламы, называет автопилотом, то что совершенно точно не автопилот, «а люди гибнут!» и т.п.
Такое совершенно нормально увидеть в комментариях где-нибудь на ленте или еще каком новостном сайте, но на гиктаймсе?!
Люди, вроде, должны быть не бесконечно далекие от управляющих систем и всего такого.
Давайте разберемся, что есть автопилот в транспортной индустрии.
Старая добрая википедия:
An autopilot is a system used to control the trajectory of a vehicle without constant 'hands-on' control by a human operator being required. Autopilots do not replace a human operator, but assist them in controlling the vehicle, allowing them to focus on broader aspects of operation, such as monitoring the trajectory, weather and systems.[1] Autopilots are used in aircraft, boats (known as self-steering gear), spacecraft, missiles, and others. Autopilots have evolved significantly over time, from early autopilots that merely held an attitude to modern autopilots capable of performing automated landings under the supervision of a pilot.
На гражданском транспорте автопилот массово используют управлении кораблями и самолетами.
Касательно корбалей, гугл услужливо первыми строками приводит краткие описания автопилотирующих систем: Здесь, тут, и еще кое-что.
Коротко — автопилот позволяет придерживать заданного направления и скорости, продвинутый автопилот может провести по всему заложенному курсу, при этом будет регулировать движение так, чтобы добиться оптимального соотношения скорость\расход топлива. При этом, при пересечении зон с высоким трафиком (каналы, проливы), настойчиво рекомендуется брать ручное управление.
Самолеты:
Пособие Federal Aviation Administration по автопилотам, пилот негодует из-за мифов об автопилотах.
Опять автопилот тут — вспомогательный инструмент, один из многих, который позволяет автоматизировать некоторые рутинные операции, вроде выдерживания высоты, направления, подъема или спуска, и при этом требует постоянного контроля со стороны полноценного пилота.
Другими словами, автопилот вообще, в принципе не предназначен для замены пилота, это не его функция, это вспомогательный инструмент.
Тесла, насколько я знаю, вполне успешно следует заданному курсу, держит и регулирует скорость, и, в качестве бонуса, часто помогает уйти от столкновения. Так по каким же критериями это не автопилот, какие функции коварный маск не реализовал в нем, и умалчивает об этом из маркетинговых соображений?
Шож такое, все ссылки отвалились:
http://www.northstarnav.com/Support/Library/What-is-an-Autopilot/
http://www.riceelectronics.com/marine-autopilots.html
http://www.marineinsight.com/marine-navigation/10-things-to-consider-while-using-auto-pilot-system-on-ships/
http://www.faa.gov/regulations_policies/handbooks_manuals/aviation/advanced_avionics_handbook/media/aah_ch04.pdf
http://www.askthepilot.com/questionanswers/automation-myths/
http://www.northstarnav.com/Support/Library/What-is-an-Autopilot/
http://www.riceelectronics.com/marine-autopilots.html
http://www.marineinsight.com/marine-navigation/10-things-to-consider-while-using-auto-pilot-system-on-ships/
http://www.faa.gov/regulations_policies/handbooks_manuals/aviation/advanced_avionics_handbook/media/aah_ch04.pdf
http://www.askthepilot.com/questionanswers/automation-myths/
Так в том то и дело, что есть миф. Может в таком случае стоило использовать менее мифическое слово? Да, будет не так круто звучать, зато однозначнее.
Ну и кроме того, ваша же цитата из википедии «An autopilot is a system used to control the trajectory of a vehicle without constant 'hands-on' control by a human operator being required» противоречит тому, как должно быть сейчас в Тесловском варианте. Там руки обязательны все время.
Ну и кроме того, ваша же цитата из википедии «An autopilot is a system used to control the trajectory of a vehicle without constant 'hands-on' control by a human operator being required» противоречит тому, как должно быть сейчас в Тесловском варианте. Там руки обязательны все время.
> руки обязательны все время
Руки обязательны, постоянный ручной контроль -нет.
>Так в том то и дело, что есть миф. Может в таком случае стоило использовать менее мифическое слово?
В смысле миф? Автопилотов не бывает, а производители морского и авиационного оборудования дурачат нас?
Руки обязательны, постоянный ручной контроль -нет.
>Так в том то и дело, что есть миф. Может в таком случае стоило использовать менее мифическое слово?
В смысле миф? Автопилотов не бывает, а производители морского и авиационного оборудования дурачат нас?
В смысле, что для многих автопилот — это автономная система. Например, как подразумевается в расхожем выражении «на автопилоте». Хотя не факт, что для англоязычных это так.
>>В смысле миф? Автопилотов не бывает, а производители морского и авиационного оборудования дурачат нас?
Миф о возможностях автопилота, что он полностью заменяет пилота.
Миф о возможностях автопилота, что он полностью заменяет пилота.
И все же будущее за автономными. Если комп совершает ошибку, то ее проанализируют и исправят на всех веиклах. Если человек совершает ошибку, то даже если он сможет о ней рассказать — это мало кому поможет.
Не очень понятно, что происходит с алгоритмом «автопилота» при ДТП, Он просто отключается и всё? Судя по тому, сколько еще пролетела тесла (если это в масштабе), то тормозить она и не собиралась после столкновения. (если только нога не надавила на педаль газа из за повреждения мозга)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Компьютерный гик Джошуа Браун любил свою Tesla и ласково называл её Тесси