Comments 66
Еще веселее будет если существующие вирусы и бактериофаги не смогут их уничтожать.В таком случае осталось только переписать человеческую ДНК на эти основания, и проблема вирусной инфекции будет решена на корню.
Внедрение новых оснований, не убирает способность воспроизводить/копировать код составленный из традиционных ATGC. И вирусы продолжат этим пользоваться.
Вот если на другие основания вообще весь код переписать и «отключить» возможность работы с обычными, тогда да — будет 100% защита от всех видов на уровне несовместимости кода. Но это уже не просто конвертация, а полное переписывание всех низкоуровневых функций.
ведь синтетические основания X и Y не встречаются в живой природе
Пока еще не встречаются :)
вжух и зомби-апокалипсис
Но ведь и с 4мя основаниями возможности их комбинации безграничны и мы толком не умеем
проектировать и создавать биологические системы с заданными свойствами и функциями
и с ними.
А в чем ограничения? Если наращивать длину цепочки ДНК, то количество комбинаций 4^N. Кодон — 3 основания, кодирует 20 аминокислот + несколько "служебных байт". Итого, можно сказать, что количество комбинаций аминокислот, которые можно закодировать последовательностью оснований длинны N 20^(N/3).
Разумеется, что бесконечно наращивать длину ДНК невозможно, но даже для больших, хоть и конечных последовательностей, это число велико. И, разумеется, число осмысленных последовательностей составляет ничтожный процент, но все равно крайне велико. Геном человека (правда, вместе с митохондриальной ДНК) содержит 3 млрд пар оснований.
Поэтому, мне интересно узнать — что же сильно ограничивает возможное многообразие.
И — все простые полезные. У природы нет компьютера, чтобы посчитать что будет делать вот такой белок.
И уже из этих простых комбинируется большой, с дополнительными мутациями.
Правда 2й вариант (проектирование белка под задачу) пока очень сложно дается — на грани текущих возможностей и занимает много времени.
Возможно так можно кодировать что то новое, не боясь испортить старое.
А возбудитель сибирской язвы — бактерия.
У бактерии есть плюс, она живая!
Psychosynthesis тут весь спор из-за непонимания. Вы думаете, что они безалаберны и думают о возможных последствиях, хорошо, хоть вы волнуетесь. Но на самом деле риски в таких работах обсуждаются. Просто перспектива контролируемой модификации бактерий — слишком лакомый кусок, чтобы волноваться за последствия. Им даже на руку случайные утечки, больше выборка носителей — больше шансов выжить в возможной бактериологической войне.
Я не то чтобы волнуюсь, мне скорее интересно чё и как.
Я не то чтобы волнуюсь, мне скорее интересно чё и как.
Всё плохо. Пока у нас кто-то там всё буржуев стирает на митингах, они развивают химию, биологию, энергетику и все смежные ей науки. У них есть откровенно провальные проекты, несомненно имеются факты воровства, но в общей массе они прут вперёд. А у нас нано, бигдаты и прочая ерунда.
Так вот, учёные спроектировали бактерию таким образом, что она воспринимает клетку с ДНК без оснований X и Y как «вредителя», который мгновенно уничтожается.
Не силен в биологии. Бактерия из одной клетки состоит или из нескольких? Клетка без синтетических запчастей уничтожается внутри организма бактерии или уничтожаются другие бактерии без нужных элементов?
Тут, типа, решили новые основания добавить, хотя жизнеспособные гибриды человека и картошки еще не сделали хотя бы из копипасты.
Не разобрались до конца как с нуля создать новый организм а уже хотят свой язык биопрограммирования сделать. Ждём гайверов, ев и прочих мутантов.
зачем вы это сделали? — «потому что могу».
эволюция уже наверняка эти основания попробовала и выкинула как бесперспективные миллионов так 500 назад
В смысле — встройки в уже существующий код будут отброшены как непонятые.
Эволюция «выбрала» где-то чуть менее 4 млрд лет назад, и на тот момент ещё не было никаких белков, РНК катализируя реакции приходилось обходиться своими силами. И на тот момент могли рулить другие факторы, например излишняя химическая активность в любую сторону.
А потом как-то была наработана «библиотека белков» и уже вклиниться в это чтобы как-то выиграть у исходного варианта стало никак. Оно всё слишком притёрлось друг к другу.
На других планетах оно конечно могло и в другой паззл сложиться, чем и интересно.
Ну а в первичном бульоне почему именно 4 — вполне логично, полагаю двухосновных просто не хватило бы, а больше четырех — нужно больше «еды», которой к тому же, может и не было в доступном виде. А значит и выживаемость меньше.
Если без троллинга — то результаты и перспективы ошеломляющие.
Создан первый жизнеспособный полусинтетический организм с шестью основаниями