Comments 105
Помнится, ПДК озона 2мг*л или 2г*м3.
Способ определения наличия ПДК объясняли просто: если пахнет озоном, значит уже ПДК :-)
поэтому метод плох.
Хотя и свежесть в воздухе после грозы — это именно следствие повышенной концентрации озона,
что образуется в искровом разряде.
«Озон эффективно убивает плесень и бактерии.»
Я себя отношу к Homo Sapiens, а не к плесени и бактериям. Видимо поэтому на меня озон оказывает исключительно положительное воздействие.
У меня есть так называемая в народе «озоновая пушка» для обеззараживания помещений, так вот первый раз когда я её использовал (закупорить помещение, включить на много часов, категорически уйти из помещения и смежных), я не выставил из комнаты цветы. Цветы вскоре сдохли. Выводы делайте сами.
Вопрос не столько в абстрактном вреде озона сколько в вреде от конкретного количества вдыхаемого озона… На этот счет вроде как есть вполне конкретные нормативы — до какого предела вреда быть не должно, а после какого уже может быть и вред.
А вы можете и не ощущать никакого воздействия годами. Смотреть нужно в долгосрочных перспективах. Минус 10 лет к жизни (как пример) приятного мало.
Сообщите название этой страны. Стало интересно, где такое есть.
Озон - порождает заметное количество пероксидов, и именно поэтому в крови человека есть фермент пероксидаза, что способствует разрушению этого неполезного участка
(пероксидная группа - имеет свойство гомолитически распадаться, т.е. образуя пару радикалов,
а радикалы {в нормальных условиях} достаточно стабильны). Есть и закон сохранения свободной валентности, что обуславливает довольно большую продолжительность существования этих самых радикалов.
Кстати: тот-же рак (заболевание) - обусловлен именно радикальными реакциями.
Так что ты, Василий Иваныч, подумай, стОит-ли столь небрежно относиться к предупреждениям о вреде в т.ч. озона.
Конечно, если планируется постоянное использование надо замерять установившуюся концентрацию в помещении: если она превышает ПДК, то лучше отказаться. Один из вариантов, как уже писали — устанавливать озоновый фильтр на выходе. Наверное, такие устройства желательно использовать в комбинации с приточной вентиляцией.
В США есть в продаже такие электрофильтры: маловероятно, что там бы допустили опасное для здоровья устройство, хотя это не аргумент.
В США есть в продаже такие электрофильтры: маловероятно, что там бы допустили опасное для здоровья устройство, хотя это не аргумент
вопрос производительности и прокачки воздуха.
Сначала воздух проходит HEPA, потом блок из активированного угля, потом эектростатический фильтр из струн и сетки металлической. А потом проходил через сетку, намазанную титановыми белилами, которую облучала ртутная лампа, на ней дожигалась органика, как было написано в инструкции. Воздух чистило замечательно, но и шумело неплохо вентилятором.
Кроме того, прибор значительно изменяет ионный состав воздуха, при этом воздействие такого воздуха на людей на данный момент изучено недостаточно.
Вот таких исследований как раз было достаточно, ионизаторы даже клинические испытания проходили, эффекты вполне изучены. Вот приду домой, накидаю ссылок на исследования.
Это копипаста из инструкции к прибору «Элион 132с»:
Испытания проводились в следующих учереждениях:
- НИИ скорой помощи им. Н.В.Склифосовского
- Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН
- НПО «Фтизиопульмонология» МЗ РФ
- Главный военный клинический госпиталь им. Н. А. Бурденко
- Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН
- НИИ педиатрии РАМН
Там ещё длинная портянка с перечислением обнаруженных эффектов, если интересно, могу выложить. Так что утверждение о недостаточной изученности воздействия ионизированного воздуха голословно.
Но при этом дома меньше пыли как-то не стало. Характеристики прибора следующие:
Объём обслуживаемого помещения: от 20 м3 до 130 м3
Размер улавливаемых частиц в пределах: 0,3-100 мкм
Эффективность очистки: до 96 %
Концентрация ионов на расстоянии 1,5 м: до 40000 ион/см3
Концентрация озона в помещении: не более 20 мкг/м3
У меня вопрос. Как на счет опасности, которую может нести подобный прибор?
Например, я помню видео, где один изобретатель (русскоговорящий) демонстрировал свое изобретение (какую-то электростатическую «люстру»), и говорил, что пользовался ею, и с ее помощью угробил себе здоровье! Так-как эта «люстра» заряжала пыль зарядом, и после пыль попадала в легкие, и вызывала повреждения тканей. Если я правильно помню, то он решил проблему (не со здоровьем) установив дополнительный экран, снимающий заряд.
Возможно стоит на выходе очистителя воздуха, который вы предлагаете построить, установить заземленную, мелкоячеистую решетку или что-то подобное?
Или, как себя будут вести электронные бытовые приборы в соседстве с таким очистителем?
Там речь о другом устройстве — ионизаторе.
Не было замечено, что какие-то приборы хоть как-то реагировали.
3.3 При эксплуатации аппарата необходимо соблюдать следующие меры безопасности:
1) не устанавливать аппарат на металлической мебели, подставках и т.п.;
2) не размещать аппарат на расстоянии менее 0,5 метра от каких-либо окружающих предметов (шкафов, труб и т.д.), острия ионизирующего электрода должны располагаться на расстоянии не менее 0,35 м от стен;
3) не рекомендуется устанавливать аппарат на расстоянии менее 2,5 метра от электронных приборов (телевизоров, компьютеров и т.п.);
4) не рекомендуется находиться на расстоянии менее 1,0 метра от работающего аппарата;
Вероятно, возможно наведение отрицательного заряда на приборы. На приборах это врядт-ли хорошо скажется.
Электрический заряд - дело не такое страшное.
Вас электростатикой
(теми-же наэлектризованными вещами, одеждой)
наверняка "било". И как, живы?
А вот электроника (особенно на микросхемах) - весьма чувствительна к таким "фокусам"
(там, например, пробивается слой диэлектрика,
даже потенциалом в несколько десятков вольт;
а толщина слоя диэлектрика - единицы микрон, почему напряжённость поля, даже от тех-же трёх вольт, близка к предельной электропрочности для этого вещества).
И знак заряда - принципиального значения не имеет.
Разрушения производятся током.
Однако, почему не были рассмотрены существующие бытовые очистители? Ведь что-то можно было почерпнуть и из их конструкции. Например, дома использовал бытовой очиститель-ионизатор, который производился лет 20 назад российской компанией (к сожалению не нашел фото в сети). Устройство было с проволочными коронирующими электродами, однако разряд был не лавинный, а стримерный. Второй электрод был, по-моему, в виде узких полосок. Эффективность очистителя была не особо высокой — раз в неделю вроде приходилось картридж с электродами мыть. А вот озон вырабатывал ощутимо…
для тех, кто не сталкивался: да, это имя собственное прибора. более бессмысленного названия не видел.
Ионизация — есть.Я надеюсь, там ионизация реализована не на радиоактивных материалах?
Увы, производительность таких очистителей очень низкая — они не могут прогонять через себя сколько-нибудь заметный объем воздуха. Это делает его не более чем пылесборником, не решающим главных проблем, озвученных в начале статьи
В итоге выбрал мойку воздуха.
Тоже не знаю насколько помогает в очистке воздуха, но влажность держит в нормальных пределах отлично.
В том варианте, что у меня (он на фото выше) мойка элементов прибора требуется раз в 2 недели. Всё разборное и полностью промывается. В поддоне установлен стержень с ионами серебра для обеззараживания воды.
Поэтому я и не добавил в опрос: ИМХО мойка воздуха — увлажнитель, а не очиститель.
Там же на канале есть тестирования других моек. Если кто надумает покупать себе мойку, то сперва изучите все фирмы и модели. Но если вкратце, то, на мой взгляд, лидер Boneco. Стоят конечно дофига, но диски у лучшие на рынке.
Был похожий, для помещений с хоть на глаз заметной запылённостью совсем не то.
Сначала нормальной вентиляцией и как отметили выше, «мойкой», привести помещение в стабильно нормальное состояние, а потом уже и про электростатику задумываться.
А иначе не по силам это ей.
Я вообще считаю фотокат – самый эффективный метод очистки, примерно как озонирование лучше всего для обеззараживания. И НЕРА-установка у меня кстати без дела валяется, тоже рядом с ФК не стояла.
По этой причине, я считаю такой фильтр не состоятельным для бытового использования. Тем не менее, можно использовать ионизацию набегающего на НЕРА фильтр воздуха, с отводом заряда от самого фильтра. Например вплести в НЕРА тонкую нить и заземлить. Тогда эффективность НЕРА фильтра повысится, грязь будет оседать на нем, ионизированные частицы пыли не будут проходить в помещение.
Очень интересно читать такие статьи, где автор проводит как теоретические, так и практические изыскания!!!
С нетерпением жду продолжения!!!
Сейчас работаю в организации, что снимает помещение в бывшем промышленном здании, коридоры которого не мыли наверно лет 10, и стоит невообразимая пыль.
Пытаемся что-то делать…
Видимо начнем с приточки с улицы, чтоб организовать гарантированный подпор со стороны нашего помещения.
Как считаете, на приточку нужно делать электростат. фильтр, или хватит механического?
Или электростат вместо мех. чтоб не менять фильтрующие элементы?
так и есть, литые бетонные «квадраты», 1500х1500мм )))
Покроем линолеумом все. Приточку сделали, но пока без фильтров, будем дорабатывать.
Вроде современные линолеумы умеют на кривых полах лежать годами, но выравнивать основание всё же, наверное, стоит, а то потом ещё пойдёт «пузырями», что ни одним клеем не исправишь.
Электростатический очиститель воздуха своими руками. Часть 1 — принципы работы