Comments 41
Звёздные войны сериалом сделали…
Меня поразила идея, что атом виден невооружённым глазом
Меня это изречение поражает не меньше того, кого поразило то, что он «увидел» атом. Хотя, я, конечно, вырываю из контекта)
Я не считаю себя сильно разбирающимся в физике, тем более квантовой, но — что мы видим на фото? Нереально гиганскую расшухшую электронную оболочку? Или просто сферу излучения, которое проявляется после лазерной накачки и, строго говоря, косвенно свидетельствует о наличии именно именно одного атома именно стронция?
Ну в принципе, любой видимый объект — это отражённый или излучаемый свет, который «косвенно свидетельствует о существовании этого объекта», как вы говорите.
Радиус атома стронция = 215 пикометров. Расстояние между зазорами = 2 миллиметра. Разница = 10^9 порядков. EPSRC не просто так же награждало с такой формулировкой. Хоть бы пояснили. На кого это всё рассчитано? )))
так размер точки тут тупо равен размеру пикселя матрицы фотика. Это почти качественный точечный источник фотонов, и объектив сфокусировал все фотоны от него в одену точку на матрице, на зарегистрировал все эти фотоны конкретный пиксель матрицы. Его мы и видим.
Эмм. Вообще ионы в ловушках уже лет 40 как фотографируют:
По клику откроется большая версия. 1988 год, ион — это тусклая точка в центре фотографии. На скане, разумеется, видно очень плохо, но подпись повествует о красивом голубом свечении.
То есть все это делалось уже тогда, когда многих хабравчан еще в планах не было. Нобелевская за это тоже была. И обоих лауреатов уже нет на этом свете, зато остались их любопытные лекции: раз, два.
Поэтому тот факт, что студент из Оксфорда об этом, похоже, не догадывается — он, мягко говоря, огорчает.
Видим примерно то же, что и на фотографиях звезд, — размытый оптикой практически точечный источник видимого излучения.
Формально вы правы. Правда, если занудствовать, то мы видим свет от атома, а не сам атом, равно как и свет от звёзд, но не сами звёзды. Однако если, видя свет от звёд, мы говорим: «Смотрим — звезда», то почему бы так не сказать и об атоме) Одни слишком маленькие, другие хоть и большие, но до них слишком далеко — поражает как масштабируемость этой реальности, так и то, что мы это понимаем.
Тогда сейчас я вижу не монитор с вашим комментарием на нём, а свет от монитора со светом от комментария.
Поскольку мы всегда видим не «сами» объекты, а свет от них — то фразу «вижу свет от» принято сокращать до просто «вижу».
Поскольку мы всегда видим не «сами» объекты, а свет от них — то фразу «вижу свет от» принято сокращать до просто «вижу».
Это уже игра слов. Атом можно увидеть двумя способами: приблизить его изображение в несколько терараз или сделать с ним нечто такое, чтобы излучаемый им свет создал сферу, большую радиуса атома в в несколько терараз. В первом случае можно уверенно сказать, что мы атом увидели (да, в отраженном свете, но тем не менее), во втором случае мы атом формально вроде как и не видим, но можем это утверждать вследствии цепочки логических рассуждений.
А иначе получается демагогия. Темной ночью неожиданно и бесшумно кто-то включит фонарик, направленный мне в глаза, ослепит меня, выключит его и также бесшумно уйдёт. Я видел свет от фонарика, который держал человек (ну не инопланетянин же! хотя… кто ж его знает?). Корректно ли утверждать, что я видел человека? Аналогия с атомом — точно такая же.
А иначе получается демагогия. Темной ночью неожиданно и бесшумно кто-то включит фонарик, направленный мне в глаза, ослепит меня, выключит его и также бесшумно уйдёт. Я видел свет от фонарика, который держал человек (ну не инопланетянин же! хотя… кто ж его знает?). Корректно ли утверждать, что я видел человека? Аналогия с атомом — точно такая же.
Демагогия — это про «радиус сферы света». Радиус чего измеряется? Из чего «сфера света» состоит: из застывших фотонов?
Атом можно увидеть, если он испускает достаточно света, чтобы возбудить элемент сетчатки глаза или ячейку матрицы фотоаппарата. И то, и другое вполне дискретно, и одинаковым образом возбуждается светом от объекта любого размера.
Атом можно увидеть, если он испускает достаточно света, чтобы возбудить элемент сетчатки глаза или ячейку матрицы фотоаппарата. И то, и другое вполне дискретно, и одинаковым образом возбуждается светом от объекта любого размера.
Атом можно увидеть невооруженным глазом только если света достаточно для активации рецепторов в глазе, т.е. «достаточно быстро, чтобы обычная камера сумела зафиксировать это на длинной выдержке» — это притягивание за уши. Если бы атом было видно глазом, то никакие «быстрые расчёты на салфетке» были бы не нужны.
Под «радиусом сферы света» я имел ввиду то, что я вижу на картинке.
По вашей логике вообще получается, что увидев свет от фонарика я могу утверждать, что видел человека. Ещё раз повторюсь: это — некорректно.
По вашей логике вообще получается, что увидев свет от фонарика я могу утверждать, что видел человека. Ещё раз повторюсь: это — некорректно.
На картинке вы видите точечный источник света. Только есть проблема: на пути от точечного источника света находятся окно вакуумной камеры, оптика фотоаппарата и его матрица. То, что вы видите на картинке, определяется разрешающей способностью результирующей оптической системы, а никак не размером источника. Ваш глаз также является оптической системой с конечным разрешением, поэтому вы видите точечный источник света в виде кружка, звёздочки или ещё какой фигуры. Вот этот «радиус сферы света», которую вы видите — это ограничения вашего зрительного аппарата.
Корректно ли утверждать, что я видел человека?
— Часовой, нарушители были?
— Никак нет! Только свет от фонарика какого-то.
скорее конусом расходящееся световое пятно. Эффект чем-то похож на то как мы видим глазом звезды — их видимый размер меньше чувствительного элемента сетчатки, но мы их всеравно видим как точки-кружочки.
у него атомарный радиус 200 пм, что то не сходится :)
При переводе полностью потерялась аллюзия с pale blue dot:
<...> I was rewarded with this particular picture of a small, pale blue dot.
Тут можно вспомнить изображения со сканирующих микроскопов, хотя конечно фотография эпичная
Предлагаю подать на фотографа в суд за фото обнаженной части без разрешения Бога!
Эта же точка, только под электронным микроскопом.
Щас бы в 21 веке фотографии 800х800 смотреть на 4к дисплее
" Фотография называется «На кухне давным-давно, в далёкой-далёкой галактике...», что напоминает первую фразу в подводке к космической опере «Звездные войны». "
В оригинале «In a Kitchen Far, Far Away by Mr Li Shen, Imperial College London». Слова «галактика» там нет.
Кроме того, статья во многом утащена отсюда
www.newsweek.com/atoms-photography-prize-806419
разумеется, без ссылки на источник.
В оригинале «In a Kitchen Far, Far Away by Mr Li Shen, Imperial College London». Слова «галактика» там нет.
Кроме того, статья во многом утащена отсюда
www.newsweek.com/atoms-photography-prize-806419
разумеется, без ссылки на источник.
Фотография положительно заряженного атома стронция в ловушке из неподвижных электрических полей
атом, скажем прямо, электрически нейтрален, и на фото, очевидно, ион стронция, а о степени ионизации остается только догадываться. И да, заряженность
Автор заметки — Ализар обыкновенный.
Sign up to leave a comment.
Фотография атома стронция в ионной ловушке победила на конкурсе научной фотографии