Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 133
Похоже, металл совсем на такой глубине не разлагается. Банка-то старого выпуска. И чистить от мусора некому.
Но… но ведь главный специалист в этой теме говорил, что всё разлагается за несколько дней! https://www.youtube.com/watch?v=2ulIBtN3gYo
[/sarcasm]
[/sarcasm]
Скажи это Титанику, который сгнил практически полностью :)
лакированный алюминий видимо
На такой глубине кислорода практически нет, окислять нечему. Ну и это алюминий все-таки, покроется оксидной пленкой в худшем случае.
А разве консервная банка от фарша SPAM не жестяная? Кроме того. Это банка, которую открывают за одну из стенок, наворачивая язычок на ключ и оголяя металл. И если вся банка была даже облужена оловом и покрыта лаком, кромка оголенного металла с язычка все равно будет открыта. И с нее начнет ржаветь. Но — за почти 20 лет (см. срок годности на банке на фото) ничего не поржавело.
Алюминий с водой реагирует, а оксидная плёнка на нём в солёной воде нестабильна.
С жестью сложнее, да.
С жестью сложнее, да.
Если утопить подвесной мотор: дело житейское, случается регулярно — на дне он может лежать месяц, даже в морской воде. Но вот после извлечения на воздух промывать (пресной водой как минимум) немедленно, промедлить несколько часов — и можно выкидывать с чистой совестью.
Топить в пресной воде гораздо безопаснее. Наблюдал процесс реанимации двигателя, извлеченного из реки Варзуга после трехнедельного купания. Народ не морочился, сутки сушил, потом стал дергать. Завели, что характерно.
Топить в пресной воде гораздо безопаснее. Наблюдал процесс реанимации двигателя, извлеченного из реки Варзуга после трехнедельного купания. Народ не морочился, сутки сушил, потом стал дергать. Завели, что характерно.
Металлические банки скорее плюс, т.к. могут служить укрытием для мелких животных. В то, что они не растворятся за 100 лет (крошечный срок в масштабе планеты) я не верю.
Почему мы, когда находим древнюю амфору, радуемся находке, а не говорим, что наши предки засрали весь океан своими глиняными черепками?
Почему мы, когда находим древнюю амфору, радуемся находке, а не говорим, что наши предки засрали весь океан своими глиняными черепками?
Я вот честно не понимаю, чем принципиальное отличие для местной флоры и фауны между тем, лежит перед ними консервная банка или, например, камень. Она и без этого не выглядит невероятно разнообразной.
Что касается пластика — природа и не с таким как-то справлялась, дайте ей время.
Нет, безусловно, мусор необходимо грамотно утилизировать. Но мне кажется, что у людей просто зашкваливающий ЧСВ, если они действительно считают, что природу можно погубить пластиковыми пакетами. Посмотрите на города-призраки — природа забирает свое очень и очень быстро, как только пропадает человек.
Что касается пластика — природа и не с таким как-то справлялась, дайте ей время.
Нет, безусловно, мусор необходимо грамотно утилизировать. Но мне кажется, что у людей просто зашкваливающий ЧСВ, если они действительно считают, что природу можно погубить пластиковыми пакетами. Посмотрите на города-призраки — природа забирает свое очень и очень быстро, как только пропадает человек.
Да, если пропадает человек. Но проблема в том, что влияние человека все время усиливается, и поток отходов растет. Пластик реально серьезная проблема, и пакеты — далеко не основной фактор влияния на окружающую среду.
Проблема в том, что вы видели, сколько стоят бумажные пакеты? А если из переработанной древесины — так вообще. Так они еще и не удобные. И это не только пакетов касается. Я бы и рад писать в тетради из переработанных материалов, только при цене в 900 рублей я лучше куплю 10 обычных.
P.S. я знаю об авоське, но пропоганда, почему-то, повернулась к ней задом, а к пафосным бумажным пакетикам передом. Вообще заметил, что весь этот гриннписс поворачивается задом к реальным решениям, а передом к пафосным. «Извините, у вас недостаточно денег, чтобы помогать природе».
P.S. я знаю об авоське, но пропоганда, почему-то, повернулась к ней задом, а к пафосным бумажным пакетикам передом. Вообще заметил, что весь этот гриннписс поворачивается задом к реальным решениям, а передом к пафосным. «Извините, у вас недостаточно денег, чтобы помогать природе».
Авоську нужно иногда стирать, иногда чинить или менять + постоянно носить с собой. Кроме того, она не защитит своё содержимое от дождя и грязи. Новый крепкий полиэтиленовый пакет, заведомо чистый изнутри в этом смысле имеет преимущества. А в конце концов его можно использовать как мусорный. Полагаю, нужно просто работать над тем, чтобы полиэтиленовые пакеты быстро и безопасно разлагались в природе.
Хотя, не очень понимаю, чего в них такого особенно плохого и сейчас: по химическому составу полиэтилен — тот же парафин. Да, разлагается долго… ну и что? Кварц ещё дольше разлагается и его вообще на планете навалом. Но это, вроде бы, никому особо не мешает — так почему же должен мешать полиэтилен?
Хотя, не очень понимаю, чего в них такого особенно плохого и сейчас: по химическому составу полиэтилен — тот же парафин. Да, разлагается долго… ну и что? Кварц ещё дольше разлагается и его вообще на планете навалом. Но это, вроде бы, никому особо не мешает — так почему же должен мешать полиэтилен?
Он похож на медуз. Те же черепахи массово умирают с пластиком в желудке.
Почему нельзя прессовать пластик и выкидывать аки камни? Пусть лежит на дне и разлагается, немного сплавленный.
Работу пресса и доставку в место захоронения кто-то должен оплатить… и это не гарантирует что от спресованного куска пластика не начнут отделяться частички и наносить вред. Единственный гарантированный метод это захоронения в зоне субдукции(или в жерле вулкана? Как бы не спровоцировать извержение, или распылить сгоревший пластик по всей планете а тогда собственно зачем запрещают сжигание пластика?), но сложность процесса и связанная с этим стоимость работ сделает пластик очень дорогим.
Так проще из него что-то полезное сделать, вроде покрытия дорог или тканей.
А чего работать-то. Всё есть и недорого. В Литве, в торговых сетях пакеты и есть разрушающиеся. Через пол-года, даже в доме становится хрупким. Труха получается. Бывает, вытащишь старый пакет, соберешся что-нибудь в него пихать, а он тем углом, который на свету был, рассыпается.
А разве я не прав? Большинство мусора в океане откуда берется? Не уж то из Европы и США? А может все же из стран, большинство городов которых выглядит примерно так:
А что с ними делать? Повышать уровень жизни пытались, сделали только хуже (собственно, из-за этого столько мусора там и взялось), радикально решать тоже пробовали, не взлетело.
Кричат об экологии, а на практике (в Москве, по крайней мере) выставляют на продажу «экологичные продукты», которые себе далеко не все могут позволить, еще пробовали расставить цветные урны типа раздельный мусор.
Даже на картинке видно, что люди не восприняли инициативу, мне лично встречались урны без надписей, только разноцветные, а еще забавно наблюдать, как дворник после этого сваливает все в один пакет. В общем, покуда больше я их не встречаю, эксперимент провалился.
А решения проблему со странами, у которых уровень жизни такой, что им себя хотя бы прокормить, на какой-то там планктон им глубоко плевать, но которые при этом генерируют большую часть мусора в океане я еще не видел.
Скрытый текст
А что с ними делать? Повышать уровень жизни пытались, сделали только хуже (собственно, из-за этого столько мусора там и взялось), радикально решать тоже пробовали, не взлетело.
Кричат об экологии, а на практике (в Москве, по крайней мере) выставляют на продажу «экологичные продукты», которые себе далеко не все могут позволить, еще пробовали расставить цветные урны типа раздельный мусор.
Скрытый текст
К слову, а куда класть, например, жевачку и прочую еду?
К слову, а куда класть, например, жевачку и прочую еду?
Даже на картинке видно, что люди не восприняли инициативу, мне лично встречались урны без надписей, только разноцветные, а еще забавно наблюдать, как дворник после этого сваливает все в один пакет. В общем, покуда больше я их не встречаю, эксперимент провалился.
А решения проблему со странами, у которых уровень жизни такой, что им себя хотя бы прокормить, на какой-то там планктон им глубоко плевать, но которые при этом генерируют большую часть мусора в океане я еще не видел.
Только вот еще надо учесть, что очень много мусора (не товаров, потом превратившихся в мусор, а непосредственно мусора) в проиллюстрированные вами страны попадает как раз из США и ЕС. Потому что у себя утилизировать дороже.
http://www.ban.org/news/2016/5/9/goodwill-and-dell-inc-exposed-as-exporters-of-us-publics-toxic-electronic-waste-to-developing-countries
http://www.ban.org/news/2016/5/9/goodwill-and-dell-inc-exposed-as-exporters-of-us-publics-toxic-electronic-waste-to-developing-countries
> Повышать уровень жизни пытались, сделали только хуже (собственно, из-за этого столько мусора там и взялось)
Да никто, собственно, никогда и не пытался повысить их уровень жизни.
Вместо этого пытались впарить им всякую дешевую ерунду взамен непропорционально выкачиваемых из этих стран ресурсов. Типа стеклянные бусы в обмен на золото.
Вот и получили закономерный результат.
А повышение уровня жизни всегда происходило по внутренней инициативе. Внешние средства, конечно, привлекали, не без того. Еще часто продавали политический ресурс (внешнеполитический вектор). Но инициатива всегда исходила изнутри.
Да никто, собственно, никогда и не пытался повысить их уровень жизни.
Вместо этого пытались впарить им всякую дешевую ерунду взамен непропорционально выкачиваемых из этих стран ресурсов. Типа стеклянные бусы в обмен на золото.
Вот и получили закономерный результат.
А повышение уровня жизни всегда происходило по внутренней инициативе. Внешние средства, конечно, привлекали, не без того. Еще часто продавали политический ресурс (внешнеполитический вектор). Но инициатива всегда исходила изнутри.
ЮАР был (и пока остаётся) весьма развитой страной, но с момента отмены апартеида (нет, я его не поддерживаю) страна потихоньку скатывается до уровня своих соседей.
А вот буквально вчера появились новости, что теперь белые фермеры в принудительном порядке должны продавать свои угодья. Не удивлюсь, если лет через 15 мы услышим про вспыхнувший в стране голод.
А вот буквально вчера появились новости, что теперь белые фермеры в принудительном порядке должны продавать свои угодья. Не удивлюсь, если лет через 15 мы услышим про вспыхнувший в стране голод.
Хорошая иллюстрация на тему внутренней инициативы.
ЮАР всегда был самодостаточной страной, развитие которой происходило не снаружи, а изнутри. То, что развитие осуществлялось силами и в интересах белых поселенцев за счет или мимо коренных черных — это отдельный вопрос.
А сейчас эта инициатива на развитие утрачена полностью. Белые уже не в состоянии, а черные еще не хотят.
Сложно сказать, заключается ли проблема в том, что белые не желали приглашать черных в игру, или в том, что черные были не готовы, но…
ЮАР всегда был самодостаточной страной, развитие которой происходило не снаружи, а изнутри. То, что развитие осуществлялось силами и в интересах белых поселенцев за счет или мимо коренных черных — это отдельный вопрос.
А сейчас эта инициатива на развитие утрачена полностью. Белые уже не в состоянии, а черные еще не хотят.
Сложно сказать, заключается ли проблема в том, что белые не желали приглашать черных в игру, или в том, что черные были не готовы, но…
> А вот буквально вчера появились новости, что теперь белые фермеры в принудительном порядке должны продавать свои угодья.
Кстати, посмотрел недавно эту новость на разных каналах.
Получается, что на самом деле это «в тренде и весьма демократично», поскольку по сути это обычная реституция в пользу «потомков пострадавших при отжимании земли белыми».
Печальный экономический результат, конечно, лучше от этого не станет, но политически все «красиво и справедливо».
Кстати, посмотрел недавно эту новость на разных каналах.
Получается, что на самом деле это «в тренде и весьма демократично», поскольку по сути это обычная реституция в пользу «потомков пострадавших при отжимании земли белыми».
Печальный экономический результат, конечно, лучше от этого не станет, но политически все «красиво и справедливо».
Даже на картинке видно, что люди не восприняли инициативу
как раз-таки видно, что люди восприняли. А ЖКХ забило на вынос и сортировку этого мусора
Есть очень простой и эффективный способ обеспечить раздельную сборку мусора. Сбор по дням недели. То есть не надо ставить дополнительные контейнеры, машины и так далее, достаточно составить график и соблюдать его по вывозу определённых видов отходов. Например — в понедельник пластик, во вторник — стекло, и т.д. Всё просто. Но спросите себя, много ли кто будет хранить дома свой мусор, дожидаясь графика? А если это пищевые отходы? Допустим, вы согласились. А бабушка-соседка с вашего подъезда? Вы будете ей объяснять, как надо, если увидите, что она понесла всё скопом? «И что, я это целую неделю дома держать буду?» Если память не подводит и интернет не врёт — Германия или Япония пошли по этому пути. И кто-то из блогеров писал об этом: вынес пакет, а ему его назад принесли и под дверь поставили. Я за свою жену-то не могу быть уверен, хотя она на словах за экологию, ЗОЖ, и т.д.
Когда жил в Испании, то в квартире жило несколько человек и у нас не было раздельных контейнеров (не было для них места, или хозяин квартиры зажал деньги). Поэтому весь мусор выносился в одном пакете. Как-то меня за это сильно отругал испанский пенсионер из соседнего дома. :)
Где я был, в Германии, там система была такая: У людей на кухне раздельные корзины для мусора отдельно полиэтилен, ПЭТ, другой пластик, жесть, бумага, прочий мусор. Прочий мусор складируется во дворе в 80ти литровом контейнере. Вывозится раз в 2 недели. Содержимое других корзин, по мере надоедания отвозится в центр приема отходов. Там все надо разложить по соответствующим огромным коробам. Можно порыться, выбрать себе что-нибудь нужное. Например, журналов. Всё на энтузиазме. И не только. Там где мусор жители не сортируют, плата за вывоз мусора — больше. Сильно больше. У нас к тому же идёт. Причем платишь не за вывоз мусора, а за то что ты существуешь. Всё. То есть мусор они могут не вывозить, но ты платить обязан. Печально. Обложили, как волка, со всех сторон.
«Наши туристы»(ТМ) в зарубежных аэропортах, где есть урны с делением, кидают куда попадётся. Родителей воспитывал очень долго — «сначала читать(смотреть картинку) — потом класть куда надо», а большинству даже объяснить некому. У нас вообще не помню когда последний раз где-то, кроме Икеи, видел раздельные бачки(там ещё лампы и батарейки выкидывал в спецприёмник). Слышал про Спар, где есть приём металла и пластика, но пока не видел сам. Многие жители вполне приличного дома (опустившиеся алкаши на ML и Диско не ездят) не утруждают себя доползанием до контейнера в другом углу двора и кладут в урну перед входом или прямо в подворотне по пути на работу в центре города, на выходе из СВОЕГО двора, а возвращаясь видят милых собачек и бомжиков, распустивших их мусор по всей площади. Каждому такому его пакет на голову не наденешь (а до некоторых и не допрыгнешь).
Как раз и берется из США и Европы. Те кто выглядят примерно так, как раз никуда не могут увезти свой мусор, вот и задыхаются. Тем более у них просто нет денег, чтобы производить достаточно много современного мусора. Как-то не верится, что голодный африканский люд кушает шпроты спам и запивает будвайзером. Плюс если верить распространенному мнению, то к ним свозят электронный мусор из той же Европы и США.
Про раздельный сбор — это показуха. В смысле как сделали, а не сама идея. Разве можно отучить людей за год или 5 лет от того, что у нас с рождения?
Относительно к мусору есть интересная книга Катрин де Сильги, «История мусора». Может быть немного попсово, но достаточно интересно о мусоре.
Про раздельный сбор — это показуха. В смысле как сделали, а не сама идея. Разве можно отучить людей за год или 5 лет от того, что у нас с рождения?
Относительно к мусору есть интересная книга Катрин де Сильги, «История мусора». Может быть немного попсово, но достаточно интересно о мусоре.
Самое интересное, что бумага вреднее пластика
>Когда полиэтиленовые пакеты только появились, их восхваляли как экологичную замену обычной до того бумажной упаковки. Они спасают тысячи деревьев, которые пошли бы на бумажные пакеты и обёрточную бумагу. Производство полиэтилена требует на 40—70% меньше энергии, чем изготовление бумаги, даёт на 80% меньше твёрдых и жидких отходов и на 60% меньше газовых выбросов в атмосферу. Затраты на производство полиэтиленового пакета в четыре раза меньше, чем такого же по размерам бумажного.
www.nkj.ru/archive/articles/17595
PS российский гринпис рекомендует как-раз про многоразовые сумки www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/waste/greensupermarket
>Когда полиэтиленовые пакеты только появились, их восхваляли как экологичную замену обычной до того бумажной упаковки. Они спасают тысячи деревьев, которые пошли бы на бумажные пакеты и обёрточную бумагу. Производство полиэтилена требует на 40—70% меньше энергии, чем изготовление бумаги, даёт на 80% меньше твёрдых и жидких отходов и на 60% меньше газовых выбросов в атмосферу. Затраты на производство полиэтиленового пакета в четыре раза меньше, чем такого же по размерам бумажного.
www.nkj.ru/archive/articles/17595
PS российский гринпис рекомендует как-раз про многоразовые сумки www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/waste/greensupermarket
А объясните, я видимо не понимаю, чем именно пластик так сильно опасен? Он ведь очень долго разлагается, значит он по сути лежит на дне аки камень, ничего особо из себя не выделяет, никому в целом не мешает (ну по крайней мере в тех масштабах, о которых зелёные говорят). В чём реальная угроза, и есть ли она? Какие-то сильно ядовитые химические выделения, или что там?
Я думаю, что имелись ввиду нефтепродукты в целом. Конечно, в таком случае, вреда хватает, особенно если учесть, с какой эффективностью выпиливают пингвинов и прочих обитателей прибрежья пролив нефти (к слову, действительно, с какой?). Но это как-бы не мусор и бороться с ним нужно не раздельным сбором мусора, очевидно.
Всё-таки нефтепродукты — это нефтепродукты. А в последнее время ОЧЕНЬ много разговоров о пластике. Как он всё загрязняет и убивает. Вот мне и интересно, сколько тут правды, а сколько зелёной пропаганды. Опять-таки, я понимаю, что ничего хорошего в лежащем годами пластике нет, но всё же… камни вон тоже лежат, и ничего.
Что у вас за отношение? Когда о проблеме молчат — о ней не знают и всем пофиг, когда начинают о ней говорить всё больше и больше — сразу начинается «этожжжнеспроста такой вой, кому-то это обязательно выгодно».
Во-первых, давайте будем честными, у многих зеленые ассоциируются не со спасением природы, а с кучей бабла. И это не просто так, какие-то предпосылки должны быть. Безумные количества сил/денег тратятся на борьбу с парниковым эффектом, озеленением, спасением вымирающих видов (вот этого я больше всего не понимаю). Но для меня, как для обывателя, ничего особо не меняется, просто бабло куда-то улетает, а положительных отчетов практически нет. Возможно я просто не в теме.
Во-вторых, почему я должен слепо доверять кому-то? Я очень далек от религии и подобного образа мышления, и хотелось бы сначала разобраться в вопросе, хотя бы поверхностно, а потом смело говорить: «Да, вон те ребята действительно правы, пластик уничтожает планету, давайте хотя бы бумажные пакеты в ашане покупать начнем».
Во-вторых, почему я должен слепо доверять кому-то? Я очень далек от религии и подобного образа мышления, и хотелось бы сначала разобраться в вопросе, хотя бы поверхностно, а потом смело говорить: «Да, вон те ребята действительно правы, пластик уничтожает планету, давайте хотя бы бумажные пакеты в ашане покупать начнем».
это не просто так, какие-то предпосылки должны бытьОни и есть, предпосылки эти, только корреляция примерно та же, что у программиста с вирусописателем.
спасением вымирающих видов (вот этого я больше всего не понимаю)А тут очень по-разному получается. В норме вымирающий вид не сохранить без сохранения его среды обитания. Которая может составлять довольно нефиговый кусок пространства — фактически, под этим соусом создается заповедник.
Иногда вид интересен и сам по себе: вот сожрали в восемнадцатом веке стеллерову корову — теперь локти кусаем, такая отрасль животноводства пропала почем зря.
озеленениемА вот это в 90% случаев либо распил, либо недомыслие. Правда, про остатние 10% забывать тоже не стоит.
Ну, а про пластик уже вам все пояснили.
Давайте будем честными, да. По честному, всё происходит так, как уважаемый dzobnin в комментарии ниже наших написал: среднестатическому обывателю (кем являетесь и вы, и даже в чём-то я) абсолютно плевать на планктон, животный мир, озеленение и прочее, пока это не коснётся его уютного существования, ему вообще удобен узкий кругозор, он комфортен — «больше знаешь — меньше спишь». Этим «зелёным» ребятам, по честному, тоже на этого обывателя как-то плевать, у них есть свои цели, но их проблема в том, что многие из их целей недостижимы самостоятельными усилиями, «запретить и не пущать», как у нас любят делать, тут не проканает, нужна если не поддержка, то хотя бы понимание большинства. Для того и кричат погромче те ребята, чтобы этот обыватель и это большинство хоть немного задумалось о том, на что им обычно глубоко плевать. Конечно, надо полагать, что бабло там тоже присутствует, в наше время это характерно даже для самых «чистеньких», но, вы не поверите, есть и такие люди, которым действительно не нравится, что животных истребляют, что планету засоряют и даже что те самые пресловутые дети Африки голодают.
Теперь вы — вы сейчас почитали эту статью и вроде даже собрались пойти узнать побольше о проблеме, значит те ребята не зря покричали немного. Уже хорошо. А я вас отправлю поизучать http://www.iucnredlist.org/ — это та самая Красная книжка, о которой вы, конечно, не раз слышали, но вряд ли открывали. Там вы найдёте многое из непонятной вам информации — кто, почему, от чего вымирать собрался, кому не нравятся пластик и банки в океане, кому озеленения не хватает и прочее и прочее. Чем правее — тем дело хуже, самый правый раздел Extinct — про тех, кто не пережил человеческой заботы и совсем всё. Правда всё там на английском, но, я надеюсь, вы его знаете.
Теперь вы — вы сейчас почитали эту статью и вроде даже собрались пойти узнать побольше о проблеме, значит те ребята не зря покричали немного. Уже хорошо. А я вас отправлю поизучать http://www.iucnredlist.org/ — это та самая Красная книжка, о которой вы, конечно, не раз слышали, но вряд ли открывали. Там вы найдёте многое из непонятной вам информации — кто, почему, от чего вымирать собрался, кому не нравятся пластик и банки в океане, кому озеленения не хватает и прочее и прочее. Чем правее — тем дело хуже, самый правый раздел Extinct — про тех, кто не пережил человеческой заботы и совсем всё. Правда всё там на английском, но, я надеюсь, вы его знаете.
Ну строго говоря на дне океана дохрена естественных выходов нефти, из которых она течёт миллионы лет.
и как-то природа её переваривает.
Не, конечно если какой танкер внезапно вылил сотню тыщ тонн — тут на берегу полный пц. Но постепенно всё равно рассосётся.
и как-то природа её переваривает.
Не, конечно если какой танкер внезапно вылил сотню тыщ тонн — тут на берегу полный пц. Но постепенно всё равно рассосётся.
Проблема в микрочастицах разлагающегося пластика. Эти частицы находятся в толще воды в качестве взвеси. Эти частицы потребляет планктон, который массово гибнет. Мало планктона — помалу нарушается равновесие экосистемы, начинают гибнуть и более крупные животные, от голода. Крупные частицы пластика заглатывают птицы, которые кормят им птенцов. И те, и другие тоже гибнут от голода. Уменьшается популяция птиц. А это еще сильнее влияет на хрупкое равновесие биоценозов.
Описанное — только малая часть «пластиковой проблемы».
Все это похоже на карточный домик, разваливающийся из-за того, что кто-то убрал одну из карт в основе домика.
Описанное — только малая часть «пластиковой проблемы».
Все это похоже на карточный домик, разваливающийся из-за того, что кто-то убрал одну из карт в основе домика.
Ага, спасибо, пойду читать в этом направлении.
Из вики получаем примерный объем океанов: 1,3492e+18 м3. От сюда берем минимальную оценку массы планктона в 1м3 воды. 10г, т.е. 0.01 кг планктона на 1 кубический метр океана. В мире не менее 1.349 е+12 кг планктона, т.е. 1.349 е+9 тонн планктона. Из вики опять берем количество пластикового мусора в океане в 270 тысяч тонн, что является 2,7 е+5.
Либо 1 грамм пластика способен убить 10 кг планктона, либо мы сильно переоцениваем свои возможности.
P.S. В вики написано, что это количество мусора на поверхности, что может означать, что в толще воды его может быть на порядок больше (хотя вряд ли, в целом, пластик обычно плавает на поверхности), а так же не стоит забывать, что не каждый пластик «ядовит» для живых, так или иначе есть менее опасный пластик. А если учесть, что пластик не молниеносно превращается в химикаты, а постепенно (1 кг пластика, пальцем в небо, генерирует 1 грамм ядовитых веществ в год), а время жизни самого планктона от нескольких дней до нескольких месяцев — вообще проблема выглядит из разряда «у нас быстрее нефть закончится и пакетики не из чего будет делать, чем природа заметит, что мы намусорили».
P.P.S. Это был диванный анализ, подкрепленный только матаном. Возможно, 1 грамм пластика действительно испускает достаточно количество смертельных для планктона соединений.
Либо 1 грамм пластика способен убить 10 кг планктона, либо мы сильно переоцениваем свои возможности.
P.S. В вики написано, что это количество мусора на поверхности, что может означать, что в толще воды его может быть на порядок больше (хотя вряд ли, в целом, пластик обычно плавает на поверхности), а так же не стоит забывать, что не каждый пластик «ядовит» для живых, так или иначе есть менее опасный пластик. А если учесть, что пластик не молниеносно превращается в химикаты, а постепенно (1 кг пластика, пальцем в небо, генерирует 1 грамм ядовитых веществ в год), а время жизни самого планктона от нескольких дней до нескольких месяцев — вообще проблема выглядит из разряда «у нас быстрее нефть закончится и пакетики не из чего будет делать, чем природа заметит, что мы намусорили».
P.P.S. Это был диванный анализ, подкрепленный только матаном. Возможно, 1 грамм пластика действительно испускает достаточно количество смертельных для планктона соединений.
Такой же диванный ответ — нет никакого равномерного распределения пластика по всему объёму. В одном месте может набраться критическая масса которая уничтожит значительную часть планктона, которая, в свою очередь, повлияет на экосистему в целом.
Они его едят, не могут переварить, умирают, сгнивают, а пластик снова высвобождается. Просто до этого все несъедобные взвеси осаждались на дне, где организмы приспособлены к поглощению кучи песка и глины. А пластик обладает такой же плавучестью, как и съедобные живые организмы.
Плотность воды, плотность пластика. Видно, что, в своем большинстве, пластик либо всплывает, либо осаждается на дне. Далеко не весь пластик плавает где-то по-середине (в виде изделий пластик плавает, как правило, из-за совсем небольших остатков воздуха, его же частицы, лишенные воздуха, либо так же всплывут, либо пойдут ко дну).
Нет, безусловно, с этим что-то нужно делать, но и переоценивать и кричать из всех углов, не разобравшись в деталях, тоже не стоит. В таких вещах угрозу нужно оценивать трезво. Впрочем, в любом случае, лучше всего вообще ничего не скидывать в океаны, чему там не место.
Нет, безусловно, с этим что-то нужно делать, но и переоценивать и кричать из всех углов, не разобравшись в деталях, тоже не стоит. В таких вещах угрозу нужно оценивать трезво. Впрочем, в любом случае, лучше всего вообще ничего не скидывать в океаны, чему там не место.
Сравните плотность песка и плотность пластика.
>> не разобравшись в деталях, тоже не стоит.
Как раз было достаточно большое количество исследований по влиянию пластиковых микрочастиц на планктон.
>> не разобравшись в деталях, тоже не стоит.
Как раз было достаточно большое количество исследований по влиянию пластиковых микрочастиц на планктон.
его же частицы, лишенные воздуха, либо так же всплывут, либо пойдут ко днуЧем меньше размер, тем меньше отношение объёма (и массы) к площади поверхности (и к парусности). Поэтому малейшие потоки воздуха поднимают мелкую пыль, а малейшие потоки воды перемешивают микрочастицы по всему объёму.
Не знаю, где тут матан, но в той же вики можно узнать, что большинство планктона находится у поверхности, так что оценка по объему мировых океанов неверна.
>Планктонные организмы встречаются на любой глубине, но наиболее богаты ими приповерхностные, хорошо освещённые слои воды
>Планктонные организмы встречаются на любой глубине, но наиболее богаты ими приповерхностные, хорошо освещённые слои воды
Едят его (особенно если это мелкие кусочки), а потом страдают.
Вон почти медуза на фотке. Тяп — и пакет в желудке.
Но это все потому, что пластику понты лет. Природа приспосабливается гораздо медленее, чем мы кипишуем (мы же должны всё успеть за свою короткую жизни, а у нее — время терпит). А если не кипешевать, а продолжать загрязнять пластиком, то через какое-то время выведутся виды, которые будут весь этот мусор разлагать. Правда, к тому времени нам уже пластик не из чего делать будет ))
Вон почти медуза на фотке. Тяп — и пакет в желудке.
Но это все потому, что пластику понты лет. Природа приспосабливается гораздо медленее, чем мы кипишуем (мы же должны всё успеть за свою короткую жизни, а у нее — время терпит). А если не кипешевать, а продолжать загрязнять пластиком, то через какое-то время выведутся виды, которые будут весь этот мусор разлагать. Правда, к тому времени нам уже пластик не из чего делать будет ))
Не-не, эволюция работает немного иначе: если вдруг появится много пластикового мусора, то не выведутся виды, которые будут его разлагать, а сперва вымрут те, которые не умеют его переваривать или избегать, а потом уже оставшиеся размножатся и займут место вымерших, и может быть когда-нибудь среди них найдутся или заведутся и такие, которые смогут пластик разлагать. Т.е. сперва умрут черепахи и птицы принимающие пластиковые пакеты за медуз, а может быть лет через пятьсот (тысяч) в океане появится достаточное количество разлагающих пластик бактерий, чтобы они успенвали переваривать падающий на дно мусор. А потом они вылезут на сушу и сожрут весь пластик там…
Насчет пятисот тысяч вы слегка преувеличиваете. Эволюция способна на довольно быстрые телодвижения.
Кстати, хороший кусочек сюжета для космооперы: существование ископаемой цивилизации на планете бравые космодесантники установили по способности местных микроорганизмов питаться пластиками и прочей хитрой синтетической органикой.
Кстати, хороший кусочек сюжета для космооперы: существование ископаемой цивилизации на планете бравые космодесантники установили по способности местных микроорганизмов питаться пластиками и прочей хитрой синтетической органикой.
Не знаю за черепах, но птицы обычно способны адаптироваться к новым опасностям. Иначе бы они уже давно все повымерли согласно вашему алгоритму эволюции. Пластик же — не первая и не самая опасная штука для них за все существование земли?
природе глубоко все равно на то что мы мусорим, за мгновенье(в масштабе планеты) это все будет уничтожено. Все это скорее представляет угрозу нам самим, загадим свою среду обитания и вымрем =)
Я вот честно не понимаю, чем принципиальное отличие для местной флоры и фауны между тем, лежит перед ними консервная банка или, например, камень.
фотографии плохие.
Нужно рассказать об этой новости собирателям винтажной упаковки. Живенько налетят и очистят, ещё и подерутся за «хабар».
Скорее всего, банки на фотографиях попали в воду не так давно (пару-тройку месяцев назад). Соленая вода их превращает в труху за год-два.
А вы посмотрите на дату на дне банки. EST1999 — т.е. срок годности до 1999 года. Банка 17 лет на дне лежит.
Банка 17 лет даже на открытом воздухе в таком состоянии не продержится, скорее всего.
Почти бескислородная среда — 5км глубина. Вполне реально. И ультрафиолета -0, даже лак не пострадал. И довольно холодно. Жизни -очень мало там — банка совсем не обросла.
Даже стесняюсь спросить — а какой в таком случае вообще вред от такой банки? И кому?
Вероятно, чтобы не слишком облегчать жизнь археологам будущего. Пусть как мы мучаются.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но меня в своё время научили считать так — если что-то получено путём химического синтеза — мусор от этого чего-то будет сильно загрязнять окружающую среду из-за долгого разложения и токсичности. Например пластиковые бутылки, пакеты, запчасти электроники и прочее. Если же что-то получено путём выплавки, обжига и прочих «олдскульных» методов — керамика, стекло, металлические приблуды от консервных банок до корпусов кораблей — оно уничтожится сравнительно быстро и не так сильно будет отравлять то место, где гниёт.
Так что от банки вред, действительно, невысок. Разве что краска на ней, возможно, вредна микроорганизмам.
Так что от банки вред, действительно, невысок. Разве что краска на ней, возможно, вредна микроорганизмам.
Классические методы чаще оперируют широко распространёнными безвредными веществами, типа оксидов железа или кремния — наверное, поэтому их отходы сравнительно редко вредят природе.
Но корреляция, хоть и есть, очень слабая.
Например, один из важнейших загрязнителей окружающей среды — горнорудная промышленность.
Мало того, что побочный продукт получения металлов — кислотные дожди, убивающие растительность в округе (выжженные кислотой леса под Норильском — жуткое зрелище), так ещё и отвалы пустой породы, поднятой из шахт, отравляют почву растворимыми солями металлов — процесс, например, хорошо описан в «Коллапсе» Даймонда.
Но корреляция, хоть и есть, очень слабая.
Например, один из важнейших загрязнителей окружающей среды — горнорудная промышленность.
Мало того, что побочный продукт получения металлов — кислотные дожди, убивающие растительность в округе (выжженные кислотой леса под Норильском — жуткое зрелище), так ещё и отвалы пустой породы, поднятой из шахт, отравляют почву растворимыми солями металлов — процесс, например, хорошо описан в «Коллапсе» Даймонда.
Можно ещё добавить радий-226. Крайне злой радиоизотоп, полностью являющийся при этом детищем природы. Просто в норме он разбодяжен в минералах до микроскопических концентраций. И если какой-нибудь горнопромышленный процесс побочным эффектом приводит к концентрированию радия — держись. Отвалы таких производств порой приходится витрифицировать и сдавать в ядерный могильник, всё по-взрослому, как настоящее ОЯТ. А казалось бы — просто камни кислотой протравили, что здесь может быть страшного? Если камней тысячи тонн — может…
ВСЕ в мире, кроме простых веществ, получено путем хиичнеского синтеза. И разве есть разница, природный он или произведен человеком?
Да ладно Вам. Недавно разбирали накопившееся добро в сарае родового дома и нашли банки консервов, самая старая из которых была датирована 1970 годом! То есть прошло более 40 лет в сырости, на воздухе — и хоть бы хны, банка целая (даже не вздулась, самое интересное :D).
там EST199N
Сходил посмотрел в магаз — на всех банках EST199N, она явно недавно в воде.
Об этом можно судить даже по чистоте этих банок. Никакой слизи и прочего.
Там температура 3°С, а с уменьшением температуры на 10° скорость химических реакций падает примерно в два раза.
Господа, признайтесь, что нам всем совершенно наплевать на планктон. Нас волнует лишь угроза нашему уютному существование на планете.
The Planet is Fine.The People are Fucked (с) George Carlin
The Planet is Fine.The People are Fucked (с) George Carlin
Тёму Лебедева с его офигительными советами уже вспоминали?
Банка SPAM'а на почти пятикиломтровой глубине достаточно символична. Чёрт, они даже туда добрались.
Мне кажется, можно относительно «безболезненно» заменить пластиковую тары и пакеты на алюминиевую тару, фольгу и бумагу.
Алюминиевые отходы потом собирать и перерабатывать, а бумага быстро разложится сама.
Алюминиевые отходы потом собирать и перерабатывать, а бумага быстро разложится сама.
Можно. Но переработка алюминия весьма энергоемкий процесс.
Так переработка руды в алюминий еще более энергоемка.
раз банки с улиц собираются и сдаются, значит это выгодно.
Звучит логично. Но я за стеклянную тару, если честно. Её только мыть надо) С другой стороны, она бьется (и тогда тоже нужен энергоемкий процесс) и она тяжелее.
А я вот очень против стеклянной тары. Как раз потому, что она бьется. Да и осколки (или тара со сколами) никому не нужны и будут они валятся в тех же лесах, парках и пр. Лучше уж пластиковые бутылки — они не эстетичны, но хотя бы ноги не порежешь.
Опять же, собирать их сложнее — банок алюминиевых обычный человек несколько сотен за раз унесет. А вот бутылок лишь пару десятков.
Опять же, собирать их сложнее — банок алюминиевых обычный человек несколько сотен за раз унесет. А вот бутылок лишь пару десятков.
И кстати, химически это тот же песок: никаких побочек. Физически, конечно, нюансы есть.
Просто станет ровно с того момента когда они будут дешевле пластиковых. А пока совсем не просто…
Глядя на картинку, сразу вспомнилась песня группы Слот
spam`y самое место.
это как с выхлопными газами.
все душат легковые автомобили, кошмарят автовладельцев, новые чистые бензины, всякие системы стартстопа и электронные педали газа, сверхбыстрый прогрев.
а реально всё снижение выбросов между нормами евро и рядом не стоит с объёмами выбросов от дизелей теплоходов и большегрузной техники. пусть хоть все легковышки станут велосипедами, общее количество выбросов изменится на мизерную величину.
так и тут, пусть хоть все цивилизованные люди откажутся от мусорной тары, общее количество мусора снизится дай бог на пару процентов, оснвоной мусор идёт от стран в которых вообще отсутствует какая-бы то ни была система утилизации мусора.
оттуда где мусор просто в реки сливают.
все душат легковые автомобили, кошмарят автовладельцев, новые чистые бензины, всякие системы стартстопа и электронные педали газа, сверхбыстрый прогрев.
а реально всё снижение выбросов между нормами евро и рядом не стоит с объёмами выбросов от дизелей теплоходов и большегрузной техники. пусть хоть все легковышки станут велосипедами, общее количество выбросов изменится на мизерную величину.
так и тут, пусть хоть все цивилизованные люди откажутся от мусорной тары, общее количество мусора снизится дай бог на пару процентов, оснвоной мусор идёт от стран в которых вообще отсутствует какая-бы то ни была система утилизации мусора.
оттуда где мусор просто в реки сливают.
Ну там и мусор более экологичный. Пищевые отходы, дерево, канализация/навоз. Это всё распадётся достаточно быстро.
Самый прикол с новыми экологичными двигателями в том, что их общий ресурс снижается раза в 3-4. У меня был старый гольф, который отъездил с двигателем 1.8 ADZ 600 000 км. Причем двигатель простой в изготовлении, из обслуживания, кроме регламентного менял сальники валов, т.к. заводил на страшном морозе на летнем масле, замена гидрокомпенсаторов и сальников клапанов и раскоксовка на 400 000 приблизительно. Дядька отъездил на Yeti с 1.8 TSI (CDAB). На 70 тыс меняли поршня и тд и тп. Заказывали сальники на тнвд, мыли двигатель. Меняли узлы сцепления на кпп. На 200 000 поменяли двигатель и продали машину. Нашли e36 на палке и двигатель с пробегом 220 000. И есть мнение, что при должном уходе эта машина пройдет ещё тысяч 300 с затратами меньше, чем у новых иномарок.
Поэтому у меня возникает резонный вопрос: какое загрязнение больше: при производстве нового автомобиля или при эксплуатации автомобиля с нормой экологичности на 1-2 единицы ниже. И не лучше ли деньги, которые датируются на всякую чепуху пустить на датирование производства/замены катализаторов.
Поэтому у меня возникает резонный вопрос: какое загрязнение больше: при производстве нового автомобиля или при эксплуатации автомобиля с нормой экологичности на 1-2 единицы ниже. И не лучше ли деньги, которые датируются на всякую чепуху пустить на датирование производства/замены катализаторов.
Те же самые вопросы в отношении альтернативной энергетики: производство солнечных батарей далеко не безвредное, и за время работы они даже не факт, что компенсируют количество энергии, затраченной на их производство.
С солнечными батареями не все так просто. Если говорить о современном производстве и правильно выбранном месте размещения, то вполне себе могут конкурировать с угольными электростанциями. А вот хранение энергии — с этим уже проблемы. А если не создавать буферные накопители, то нужно или иметь возможность покрыть 100% потребления от классических электростанций, или отключать потребителей. Т.е. сохранение экологии возможно, но квт*ч будет дороже, т.к. в него должен быть заложен простой электростанций.
Вопрос в упоротости некоторых конкретных индивидов. В блоге одного чувака был приведен пример покрытия крыши дома солнечными панелями. Но дом не повернешь, а крышу перестраивать дорого, да и выглядеть будет по дурацки. Соответственно кпд панелей на крыше ниже возможного и вряд ли окупится. Но богатый чувак делает это, т.к. это сейчас модно, стильно молодежно.
То же самое с электромобилями и гибридами. Вместо того, чтобы законодательно запретить в городах большие машины и делать маленькие дешевые электротележки или гибриды с максимальной скоростью 45-50 км/ч, но как всегда обходятся полумерами.
Вопрос в упоротости некоторых конкретных индивидов. В блоге одного чувака был приведен пример покрытия крыши дома солнечными панелями. Но дом не повернешь, а крышу перестраивать дорого, да и выглядеть будет по дурацки. Соответственно кпд панелей на крыше ниже возможного и вряд ли окупится. Но богатый чувак делает это, т.к. это сейчас модно, стильно молодежно.
То же самое с электромобилями и гибридами. Вместо того, чтобы законодательно запретить в городах большие машины и делать маленькие дешевые электротележки или гибриды с максимальной скоростью 45-50 км/ч, но как всегда обходятся полумерами.
Для теплоходов тоже есть нормы выбросов.
Я бы к этому еще добавил: снижение выбросов конкретного автомобиля приводит к снижению его долговечности (1.2TSI вряд ли проживет 20 лет), что приводит к
1) покупке 5-6 автомобилей вместо одного, которые надо произвести, сделав определенное количество выбросов
2) шестикратному расходу ресурсов — металлов, энергии на производство и т.д.
1) покупке 5-6 автомобилей вместо одного, которые надо произвести, сделав определенное количество выбросов
2) шестикратному расходу ресурсов — металлов, энергии на производство и т.д.
Вот сейчас ворвусь в дискуссию со своим правильным мнением, а-то читал каменты и почти под каждым хотелось вставить свою ремарку. В итоге просто срезюмирую. Когда речь идёт об экологии, окружающей среде и сохранении природы, не стоит забывать, что всё это имеет смысл лишь в контексте человека и человечества. Сохранить мы хотим природу такой, какую застали, а масор нас напрягает только «достаточно свежий». В масштабах времён существования планеты и жизни на ней человечество — это фемтосекундная искорка. Мы сами — эта искорка и потому мы себе кажемся столь значимыми. Для природы в абстрактном глобальном смысле сысле действительно «пофиг» все эти загрязнения. Тут я с Карлином согласен. Бывали катаклизмы и вымирания гораздо масштабнее. Когда мы говорим об окружающей среде — то речь идёт в первую очередь о человеке. Мне лично неприятно было бы жить в куче мусора чисто по эстетическим соображениям (хочу пасторальный пейзж на опушке леса), а вот природе в этой куче раздолье: муравьи накинутся на халявный сахарок, лисы, волки и крысы будут жировать на калорийных отходах. Да, какие-то особи или даже виды погибнут, но эволюция вынесет на гребень соей волны другие, более приспособленные к консерным банкам виды. Природа слопает эту кучу мусора за какие-нибудь жалкие пару миллионов лет. Беспокоиться стоит лишь о том, чтобы не загадить себе жильё — свою родную и единственную, пока что, пригодную для проживания планету.
Два предложения подряд в статье. «На самом деле очень вредит». «Никто не проводил исследований».
Так все таки «на самом деле» или «никто не знает как на самом деле»??
Неплохо бы определиться!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Кто проживает на дне океана? SPAM и банки из-под пива