Comments 143
Как это согласуется с теорией большого взрыва? Ведь если все изначально были в одинаковых условиях, то маловероятно, что кто-то прошел тот же самый путь намного быстрее землян, или что даже просто есть какой-то совершенно другой быстрый путь развития…
Кстати вот это «метеорит уничтожил динозавров» сейчас, насколько я понимаю, тоже не сильно актуальная теория. :)
Почитайте Еськова «История Земли и жизни на ней» — дико увлекательно.
Конечно это все нужно принимать с заметной долей скептицизма.
А если дать волю фантазии, то возможно наш мир устроен принципу «Западного мира», гости приходят и делают свои грязные дела))
«Матричность» жизни доказывается вообще легко — банально существованием корпускулярно-волнового дуализма. Давайте рассмотрим, например, проф4ссора Фримана в ПолуЖизни. Допустим, что тот мир с его ржавыми Волгами и инопланетянами существует. Профессор, допустим, тоже существует том мире. Вот он долбанул фомкой по фэйсхаггеру… И пронаблюдал, что с одной стороны есть физические эффекты на макро уровне — фейсхаггер отлетел на расстояние пропорциональное энергии фомки и обратно пропорциональное массе фэйсхаггера… Но… Ещё во все стороны разлетелись партиклы, которые живут потсвоим законам! И чем качественнее видюха, на которой все это крутится, тем заметнее разница между физикой партиклов и физикой «макро объектов» типа фомки и фэйсхаггера…
Так и в нашей жизни. Чем круче прибор, который мы изобрели, тем лучше видны костыли, заплатки, куски кода, замененные на таблицы для оптимизации… (вы же знаете, что Пи равно 3 для достаточно больших значений 3.) В 70х-80х практически никто синусы-косинусы не считал в программах. Брали таблицы синусов, косинусов, тангенсов с котангенсами и либо брали ближайшее значение, либо, для крутых научных расчётов на суперкомпьютерах, линейную интерполяцию…
Само по себе очевидное наличие в нашем мире разных функций для обсчета микро объектов и макро объектов не говорит о том, что мы в матрице. Даже история с котом Шредингера — зачем тратить вычислительные ресурсы на обсчет состоя ния кота, которого никто не видит? И таких «оптимизаций» мы наблюдаем вокруг массу…
Конечно, все они объяснимы и без матрицы. Но для разговора в курилке матрица прикольнее.
Д. Дойч предполагает, и очень хорошо это аргументирует, что все состояния кота всё-таки видны в параллельных вселенных.
Как угадать кто и где вздумает через миллиарды лет понаблюдать микроволновой фон, например. Проще сразу считать.
В случае кота — в момент начала наблюдения бросить кубик, принять решение, сгенерить кота мертвым или живым.
Более того. Система вообще не может знать, будут некоторые объекты наблюдаться или нет.
Падает дерево в середине огромного леса. Увидит ли кто-нибудь его когда нибудь? А может это будет палеонтолог через 10е6 лет, которй по положению, хим составу и отпечатку примерно определит что произошло (немного утрирую, но ладно).
А игры… Для начала пусть научатся камеру сквозь модели не пропускать. Пустотелые модели и возможность провалиться сквозь уровень рушат впечатление от любой игры лучше, чем тупые неписи. А для перемещения абсолютно честный обсчёт, кстати, и не нужен. Достаточно примерного, чтобы поддерживать целостность истории мира. При наличии возможности узнавать историю персонажа (как это пытаются реализовать в DwarfFortress, например) можно будет найти его родственников, тех, кто с ним пересекался в других местах и т.д. Т.е. просто создать уже не получится, придётся создавать и все следы.
Грубо в вашем примере с лесом, пока никого нет рядом, раз в Х дней/месяцев/лет какая-то функция просчитывает влияние куска леса на соседние куски леса по упрощенным моделям. Ну и хранится, например (утрирую), в виде, что в лесу N берез, M осин и так далее, Х% мертвых деревьев. В момент, когда в окрестностях появляется наблюдатель — можно запустить генерацию объектов для наблюдателя согласно имеющимся накопленным данным и предыдущему состоянию. Если вдруг наблюдали сильно давно, на время обсчета можно напустить тумана или дождь/снегопад включить.
Собственно, если мы предполагаем «матрицу» — там совершенно не обязательно генерить всю историю кота в коробке сразу. Достаточно сгенерить состояние жив/мертв. Если начнут копаться, тащить газоанализаторы и готовить кота к вскрытию — неспеша сгенерить коту историю. Собственно, квантовые суперпозиции и спутанные состояния, для которых взаимодействия передаются со скоростью значительно выше скорости света, намекают на наличие упрощенной процедуры и генерации состояния по запросу только для тех квантовых объектов, про которые пришел запрос. Спутанные состояния, кстати, намекают на технологию, которую можно использовать вместо ОО программирования при дефиците ресурсов. Когда объект при инициализации генерится из «родительского» не полностью, а просто появляется атрибут, что объектов N штук… и для объекта O[x] выделяется память и заполняются только поля, которыми он отличается от объекта O[0]… Например, для спутанных фотонов — для двух фотонов есть один объект, но со счетчиком, что их два и двумя наборами координат. После проверки поляризации — выделяется память и заполняется атрибут «поляризация» для второго фотона.
Более того, сталкивался с тем, что у разных людей события в памяти записываются на разные даты. Грубо, пообщался ты с другом А и другом Б условно 1 января 2015 года, по твоим воспоминаниям. Но у друга А этот разговор был 27 декабря 2014, а у друга Б этот разговор был 15 января 2015… И все трое помните о чем говорили и о чем договорились.
1. Кот схлопнулся в чёрную дыру и он не наблюдаем снаружи. Кстати если он не схлопнулся, а свалился туда, то возникает более занятная ситуация. Он может быть не наблюдаем снаружи, но его может наблюдать тот, кто свалился вместе с ним (отбросим вопрос их выживания в процессе). Т.е. ЧД способна наделить квантовыми свойствами любой упавший в неё объект?
2. Кот провалился в собственную вселенную, и тоже не наблюдаем больше из нашей.
Только в этих 2х случаях (вроде как) у кота нет истории, связанной с нашим миром. И любой из них сам по себе гораздо интереснее квантового кота.
Плюс каждый раз у меня возникает вопрос — а что вообще считать наблюдателем? И как система определяет, что он есть?
Мы смотрим на кота — ок, наблюдатель есть. И, кстати, наблюдатель мозг или глаз, который непосредственно видит? А если мы в коробку засунем датчик — это наблюдатель? А если мы просто заметим мух, летающих на коробкой с трупом — это наблюдение кота или нет? А если заметит мух тот, кто вообще не в курсе про кота? А если будет наблюдать не человек, а шимпанзе? А ворона? А крыса?
Вопрос «что такое наблюдатель» очень легко скатывается к вопросу «что такое жизнь». И где граница между наблюдателем и просто веществом?
Всё-таки с точки зрения моделирования в случае потенциально бесконечного разнообразия макрообъектов существенно проще тупой клеточный автомат на элементарном уровне. Не красиво, экстенсивно, но очень эффективно. Проще и компактней код, быстрее работа и самое удобное — локальность событий. Т.е. элементарное распараллеливание и наращивание мощностей при необходимости.
Вселенная расширилась? Ок, докинем ещё процов/памяти и пусть шарашит дальше.
Уже много раз в комментах упомянутый (в том числе мной) двухщелевой эксперимент. Как фотон определяет, что на щелях стоят детекторы, засекающие прохождение фотона, и превращается из волны в частицу? Каким образом где и когда физически происходит это превращение? Откуда берется энергия на это превращение?..
Говоря про «матрицу», ну или любую систему виртуальной реальности, в системе есть информация о том, где находятся наблюдатели, в каком направлении на какое расстояние они видят, что находится в пределах досягаемости их слуха, осязания и обоняния. В практически любой MMO-игре игра «знает» где кто находится, куда смотрит, что делает. Дальше обсчитывается часть мира, которую кто-то видит или может увидеть в ближайшее время исходя из скорости и направления движения. Сервер не тратит в, например, Diablo 3 ресурсы на симуляцию жизни монстров в местах, где никого нет. А еще у меня однажды что-то перегрелось в компьютере, когда я в TDU по Гавайям катался. И компьютер начал тормозить и я, в конце концов, слетел в никуда с эстакады, которая не успела подгрузиться… При этом видно было других онлайн-игроков, которые в это время по той же эстакаде, которой у меня на компьютере не было, едут. И объезжают «ботов», которые у меня тоже не загрузились…
Возвращаясь к коту. Кот в закрытой коробке считается ненаблюдаемым по условиям мысленного эксперимента. Мы считаем коробку абсолютно непроницаемой для каких-либо взаимодействий с внешним миром.
Кот, на самом деле, вообще не причем. (лично я уверен, что если кто-то действительно решит провести такой эксперимент с живым котом, то после открывания коробки обнаружится, что кот не жив и не мертв, и не в коробке. А в соседней комнате на батарее все это время грелся. Дурак он, что ли, жизнью рисковать?)
Кот — это просто аллегория. Его проще себе представить, чем квантовый объект, который может случайным образом изменить свое состояние. Более того, если я правильно понимаю, то кубит в квантовом компьютере — это реальный натуральный кот Шредингера, который, пока мы не прочитали состояние кубита, находится в суперпозиции состояний. И, что интересно, пробегала информация, что придумали способы непрямого наблюдения, при котором можно наблюдать состояние квантового объекта (вроде бы) не меняя состояние объекта фактом наблюдения, и действительно квантовые объекты находятся в состоянии суперпозиции…
И да, вопрос «что такое наблюдатель» — интересный и сложный. К сожалению, вся квантовая физика — это почти исключительно математика. И квантовый объект, и наблюдатель — это волновые функции, которые при встрече каким-то образом взаимодействуют и, в зависимости от того что и как встретилось, какая-то из волновых функций «редуцируется» до значения… А о том, вызывает встреча кванта и наблюдателя редуцирование кванта или размножение наблюдателя по количеству возможных значений кванта… Пока есть разные мнения.
В игре система точно знает, что есть наблюдатель. В реальности, как описал выше, с этим большие проблемы. В той же игре сделайте мод на дистанционную камеру, например. Для игры она не будет являться наблюдателем (если специально не модифицировать систему под неё. Minecraft Chunk Loader например) и просто выгрузится если все игроки удалятся от неё. В реальности подобного эффекта пока никто не обнаруживал пока.
Кот — совсем не аллегория. «Кот» — это любой макрообъект, который жестко зависит (по сути запутан с) квантовым, т.е. по сути проявляет свойства квантового со всем их приколами. А вот дальше всё сложно, да.
С возможностью наблюдения не очень понял их систему, но, вроде бы, там не совсем «не меняя». Там была возможность провести наблюдения, а потом вернуть систему к состоянию до него. Но врать не буду, подробностей не помню.
Тут возникает интересный вопрос о том, не является ли обычный процессор достаточно квантовым уже? Т.е. код в куче вариантов уже посчитался, но переменная для условия выбора варианта — еще не посчиталась. Вопрос такой… Что будет, если мы сделаем процессор с очень большим количеством конвейеров, и устроим рекурсию, когда переменная, определяющая по какой ветке надо было считать, тоже еще не определена, но варианты посчитаны,… и так далее, пока конвейеров хватит?
Это осуществляется через декогеренцию поэтому тут дело не столько в наблюдателе сколько в информации как таковой, которая в этом свете предстаёт физической сущностью.
Меня удивляет, почему человек именно на Земле думает, что именно он развился быстрее всех во Вселенной.
Нужно учитывать все пути изменения геологических, гравитационных, химических параметров, возможно, есть более благоприятные условия для развития. Метеорит, обнуливший динозавров где-то раньше прилетел или палка раньше в руки попалась.
Как это согласуется с теорией большого взрыва? Ведь если все изначально были в одинаковых условиях, то маловероятно, что кто-то прошел тот же самый путь намного быстрее землян, или что даже просто есть какой-то совершенно другой быстрый путь развития…Это теория вероятностей. Наиболее вероятно найти себя в середине какого-либо процесса. Ну и принцип Коперника — очевидно что земля не является чем-то уникальным. Если мы возьмем произвольного человека — он будет, скорее всего, в середине своей жизни. Так же и с разумными цивилизациями и с уровнем развития в целом. Наиболее вероятно что мы просто среднестатистическая цивилизация и есть множество как более развитых так и менее развитых.
Первые же звёзды начали появляться уже через 300 млн лет (примерно).
Впрочем, химический состав вещества первых звёзд (точнее вещества, из которого формируются планеты) был малопригодным для образования жизни.
Тем не менее, звёзды, сформированные из вещества, уже пригодного для образования планетных систем с каменными планетами типа Земли начали появляться довольно давно — уже через единицы миллиардов лет.
к той которой мы привыкли — стоит заметить…
Первоначальное вещество во Вселенной — это водород, немного гелия и совсем чуть-чуть лития.
Для сложной химии (даже если мы будем рассматривать возможность неуглеродной химии) этого недостаточно
Ну и плюс,
многочисленные племена Африки вплоть до самого недавнего времени жили в состоянии первобытно-общинного строя.
не соответствует действительности, даже если начать юлить и исключить из списка Египет.
Возможно, как раз на эти несколько тысяч лет.
Даже не касаясь цивилизации, для того, чтобы могла существовать жизнь, требуется расходовать энергию. Эту энергию нужно где-то взять. При получении энергии любым способом требуется израсходовать какой-то ресурс. Для любого способа получения энергии, кроме сжигания чего-либо, требуется куча сложных промежуточных этапов.
Таким образом, с точки зрения энергоэффективности, на сжигание различных типов ресурсов требуется тратить меньше всего ресурсов.
Вопрос в том, как, после осознания самого себя, ИИ определит для себя человека. Увидит ли в человеке угрозу своего развития или существования. И что он будет делать если увидит?
Развилка между нами и насекомыми тоже когда-то в прошлом и тоже связана с выбором конкретного существа (емнип плавать вверх или вниз брюхом)
Сингулярность будет когда ИИ начнет делать ИИ совершеннее себя.
Нейронные сети это банальная математика, ничего больше. Да, человек вряд ли будет способен «декомпилировать» нейронную сеть исходя из натренированных результатов, только это ни о чём не говорит. Алгоритмы тренировки пишутся людьми не наобум, а исходя из чёткого понимания что и зачем там будет происходить.
Я их понимаю, я не человек?
Но всё равно непонятно, почему ускорение расширения внезапно началось
Оно не внезапно началось. Просто сначала гравитация, стягивающая всю материю, выигрывала у тёмной энергии, расширяющей Вселенную. Но тёмная энергия присуща самому пространству, поэтому чем больше пространства становилось, тем сильнее становилось воздействие ТЭ. И так получилось, что ТЭ сумела выиграть гонку у гравитации, и теперь Вселенная расширяется с ускорением.
Да скорость развития вычислительной техники была экспоненциальна, но это не значит что в будущем она продолжит быть такой же. Скорее всего мы уже переходим от экспоненциального роста к линейному, скорость топовых компьютеров не растет по экпоненциальному закону, хотя они сильно дешевеют, потребляют меньше энергии и занимают меньше места.
Т.е. например уменьшив потребление энергии в миллион раз на единицу вычисления, вы не сможете построить компьютер который потребляет энергии как старый, но производительней его в миллион раз. И направить всю эту мощь на решение одной задачи. Скорее вместо этого, вы сможете построить миллион компьютеров которые в сумме потребляют как раньше один и раздать их разным людям, но не сможете все их в сумме направить на решение одной старой задачи.
Иными словами можно сказать что скорость вычислений выросла, но не в глубину (скорость работы одного потока), а в ширину — выросло количество параллельных потоков.
И тут уже ограничением становятся алгоритмы, которые вы используете для решения ваших задач. Они не могут так эффективно объединить работу такого количества потоков над решение одной задачи, что вы сможете решать в миллион раз затратные задачи или просчитать старую задачу в миллион раз быстрее.
В общем можно сказать что технологической сингулярности внутри нашей вселенной точно не будет. Она возможна только если внешний мир не ограничен только нашей вселенной и есть физическая возможность развиваться не только внутри нашей вселенной но и за ее пределами, но об этом ничего не известно даже теоретически не говоря о практическом воплощении.
Если возможность технологической сингулярности существует и другие цивилизации уже прошли этот путь, тогда возможно что они уже покинули нашу вселенную и развиваются где то в своих мультивселенных (меняя их физические законы или создавая новые вселенные для дальнейшего развития их технологий)
Так что эту вселенную они оставили нам, для того чтобы мы тоже прошли этот путь развития к технологической сингулярности в наших будущих мультивселеных.
Если бы вокруг существовала такая бесконечно развитая цивилизация, мы бы видели СВЕРХ загадочные явления происходящие с целыми галактиками, и которые нельзя было бы объяснить обычными физическими законами.
Также исходя из современной теории инфляционной вселенной, темная материя появилась вместе с обычной материей, ведь именно темная материя позволила первым звездам так быстро загореться и создать из водорода все то вещество их которого мы состоим.
И очень просто тогда объяснить знаменитый опыт с двумя щелями. «Бог не играет в кости». Просто сами кости могут быть вынесены за пределы нашей вселенной.
В определённый момент они смогут полностью просчитать движение всех атомов и молекул, из которых состоят живые существа и материальные объекты.
Ну не смогут же — элементарная алгебра, мощность множеств
Тут проблема скорее в другом — в квантовых эффектах, которые во многом вероятностные. Не удастся просчитать взаимодействие частиц, если на каждом этапе результат можно получить лишь приближённый, да и начальные параметры, от которых начинать расчёт, вследствие принципа неопределённости точно не замерить.
Этот «известный факт» лишь гипотеза, пытающаяся объяснить наблюдения исходя из существующих теорий. Например, недавно вышла статья о новой теории гравитации, которая может всё объяснить без введения «тёмных» сущностей.
«Emergent Gravity and the Dark Universe» от Эрика Верлинде: https://arxiv.org/pdf/1611.02269v2.pdf
Ну если подойти немного с другой стороны к описанию этих миров — то они являют собой части этого мира и, якобы, обитающие там существа навряд ли тянут на другую цивилизацию или форму жизни. Тем более, что для взаимодействия с ними минимально необходимо и достаточно измененное состояние сознания. При всем желании и практике ИСС (измененных состояний сознания) притянуть существование Верхнего и Нижнего миров к контексту статьи не вижу возможным. Опять таки ИМХО.
</не научно>
А когда нибудь через N-цать лет мы сможем сказать что эта «Тёмная материя» представляет из себя effectName, работает <...>.
А пока «тёмная».
Не «всего 13», а «уже целых 13!».
> на появление разумной жизни нужно примерно 4 млрд. лет, звезды четвертого поколения, имеющие все необходимые для жизни материалы тоже существуют не так давно
Вы делаете какие-то выводы, имея перед глазами очень неполные результаты только одного (не самого удачного, кстати — вспомним и почтим минутой молчания все массовые вымирания и прочие кислородные катастрофы) эксперимента.
Расхождение в несколько тысяч лет в масштабах Вселенной незаметны, а вот в масштабах цивилизации – это огромный срок.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Человек_разумный
> Древнейшие из известных ныне костных остатков неоантропов датируются радиоуглеродным методом в 39 тысяч лет
Но, в любом случае, в данном конкретном вопросе даже разница на плюс-минус 2 порядка не играет роли.
http://antropogenez.ru/species/24/
А учитывая, какими темпами развивается наша цивилизация сейчас, даже разница в тысячу лет даст очень существенную разницу в развитии.
(А ведь я активно правила эту статью, последний раз — в 2006 году — спасибо за воспоминания! И тогда там такого фричества не было)
Если вы находитесь на необитаемом острове (наша цивилизация) — естественно вы будете искать других людей, их следы. Но если вы нахоитесь в Москве, Токио, Шанхае(множество людей(цивилизаций) рядом, с большинством вы не знакомы и у вас нет желания с ними знакомится) будете ли вы пытаться искать незнакомого человека на необитаемых островах? Конечно нет. Зачем вам тратить деньги(ресурсы) на поиски «отсталого» человека(которого на этих островах может и не быть), когда вокруг вас достаточно людей вашего уровня.
Или такое сравнение. Кому из вас интересны «отсталые» племена в африке? Почему вы не летите туда знакомится с ними? Туда лететь не световые годы, а за сутки можно добраться в любой регион (при желании и наличии денег), но никто туда не летит, потому что всем интересней посетить японию, америку — там где более «развитая цивилизация»
Конечно, всегда остаётся шанс, что мы ещё не знаем чего-то принципиально важного, но так как мы этого не знаем – то и что-либо конкретное предполагать не получится, лишь на уровне гипотез.
А уж когда до космоса дело дойдёт – там, помимо электромагнитного излучения, вообще особо делать нечего. А это – радио, электроника и т.д.
Вообще, интересно попробовать продумать техническое развитие океанической цивилизации… Не припомню такого в sci-fi или научпоп литературе, чтоб не просто абы как, а именно обоснованно, исходя из среды обитания и т.д.
Это я предполагаю, что цивилизация не сможет развиться на границе воздуха и воды при нахождении где-нибудь посреди глубокого океана – так или иначе, нужны ресурсы, которые либо на суше, либо на дне. А, значит, взаимодействие с какой-нибудь твёрдой поверхностью будет почти наверняка.
Мне видится очевидным связь от некого предмета который надо вращать к тому, как передать вращение от того, чем вращают. А тут нет предмета для вращения.
Чисто теоретически ласты можно приводить в движение вообще без вращения (банально поршень толкает ласт вверх, а потом тянет вниз)
Разница в том, что нам нужно таскать по земле, преодолевая силу трения о поверхность (всякие сани и волокуши, в целом, позволяют перемещать больше, чем в руках). Им придется преодолевать силу трения (в основном) о воду. Остальное решается с помощью «воздушных шаров» с положительной плавучестью.
Я думаю что «водоплавание» в водном мире будет гораздо проще и грузоподъемнее чем у нас в атмосфере воздухоплавание, поскольку Архимедова сила сильно зависит от плотности жидкости. Так что блоки дял пирамид вполне можно таскать «водными шарами».
Вот идею "водоплавания" я упустил, да. Но тут одно другому не мешает, ИМХО. Скорее всего, часть грузов всё равно придётся тащить по дну – например, в пещеру (или из неё).
Но допускаю, что колеса вначале может не быть. Но после ласт наверняка кто-нибудь придумает винт – а там уже и вращение, и всё с ним связанное.
Обработка камней ударным методом под водой — никак. Только шлифованием друг о друга, а это долго и дорого.
Да и не так часто базальт на дне в открытом виде встречается, а известняк — не то.
Тут можно придумать много вариантов: Из костей гигантского ксенокита, из омертвевших колоний морского ксенопланктона, из окаменевших ксенофекалий, может быть какие-нибудь морские ксеноживотные будут "вить" гнезда с нулевой плавучестью, выделяя какой-нибудь строительный материал для этого (как птицы склеивают какими-то своими выделениями гнезда), а ксенонеандертальцы будут обрабатывать их, например, резкой, стачивать или сгрызать.
Быть может они изобретут синтез каких-нибудь более-менее твердых соединений раньше, чем каменное колесо. (так сказать мимо каменного и железного века, к веку химическому и полимерному)
предположить, что продвинутая жизнь использует фотоны в космическом излучении для передачи данных и системы резервного копирования
это слишком медленно в маштабах вселенной… может быть как раз темная материя/энергия потому и не заметна, потому и не взаимодействует — так как движется быстрее скорости света?
Возможно, внеземная жизнь скрывается в окружающей материи