Comments 54
интересно, а несколько переходов и зон проводимости для разных фотонов могут повысить максимальный предел в 29 процентов?
Использование процессов, которые применимы в текущем производстве это хорошо. Планы к 2030 году снизить стоимость солнечной электроэнергии до 6 центов за квт/ч тоже хорошо. Однако, как всегда, осталась за кадром информация о сроке службы, примерной цене производства. Ну и не забудем про то, что кто-то должен вкладывать в разработку и производство деньги аж до 2030 года, чтоб планы сбылись.
Хорошие планы. При 6 центах за квт/ч можно заплатить 2500 долларов и через сутки иметь станцию на гигаватт мощности. Проблема только в том куда через несколько лет тепло девать?
Если это пиковая мощность то нужно минимум 500 гектаров, тут уже цена самих элементов перестает быть важна — на первое место выходи цена земли (если в цивилизации) либо цена доставки до цивилизации — если строить на отшибе, плюс обслуживание.
Да, 2500 долларов — ничто по сравнению с 500 гектарами земли в день.
Альтернативный вариант разместить солнечные батареи на геостационарной орбите и посылать энергию микроволновым излучением, такие демо проекты даже были реализованы.
Тепло можно просто рассеивать. Ведь не будь солнечных панелей, солнце бы просто нагревало поверхность земли. А в случае с панелями часть этого тепла просто преобразуется в электричество, излишек которого можно превращать обратно в тепло.
Тоже верно, будет огромное поле солнечных панелей, а рядом — огромное поле радиаторов, чтобы сбрасывать излишек энергии. Ну или отключающиеся панели. Правда у меня все еще есть сомнения что за $2500 мне будут по 500 гектаров в день застраивать солнечными панелями, хоть в 2030 году хоть в 2040.
Тут кстати возникает небольшая проблема, в обычных условиях типичного европейского климата (к которому все привыкли и по которому судят) большая часть солнечной энергии уходит на испарение воды, а если это поле то значительный процент и просто отражается — уж не помню, но альбедо степи где-то под 20%, лес конечно потемнее будет. Это испарение эффективно понижает температуру как самой поверхности так и в некоторой мере воздуха (хотя добавляет в первом приближении к парниковому эффекту). В случае если испарения нету, температуры воздуха запросто вылазаят за 30С а непосредственно поверхности — может быть и 50 и 60 и 70 если повезет, так что радиаторы придется либо ну ооочеь сильно греть, либо строить градирни.
6 центов за кВт*ч — это стоимость генерируемой энергии, а не стоимость установленной мощности
Человек выше говорил не про энергию в про скорость прироста установленной мощности.
Не вижу этот комментарий. Что в статье, что в комментарии на который Вы ответил — везде цена за кВт*ч, значит речь о стоимости генерации.
Вот же
Использование процессов, которые применимы в текущем производстве это хорошо. Планы к 2030 году снизить стоимость солнечной электроэнергии до 6 центов за квт/ч тоже хорошо.
квт/ч — это единица измерения чего?
Изменения мощности с течением времени. Например 300 кВт/ч — это примерно 1 средняя АЭС в год.
Ничего не понял. 300 киловатт в час — это примерно 1 средняя АЭС в год? Это как? В году 8760 часов, соответственно 300 x 8760 = 2628000 киловатт или 2.6 гигаватта. На столько меняется мощность средней АЭС в год?
Это единица энергии, равная 3,6 МДж.
Человек просто опечатался, там кВт*ч, а не кВт/ч должно быть.
Человек просто опечатался, там кВт*ч, а не кВт/ч должно быть.
автор комментария ненавязчиво намекает о том что нужно писать кВт*ч, а не кВт/ч
Не передергивайте. Речь шла именно о стоимости генерации энергии, а то что ошибся в обозначении не повод устраивать этот балаган в комментариях.
Да действительно. Кому важны обозначения. Можно еще киловатты с киловатт*часами напутать. И проценты с процентными пунктами. И массу а амперах измерять.
Зачем писать что-то о чем не имеете не малейшего понятия и даже не знаете единиц измерения?
Зачем писать что-то о чем не имеете не малейшего понятия и даже не знаете единиц измерения?
6 центов за квтч — читали внимательно? Это значит за ВЕСЬ срок службы. КВТЧ — это НЕ МОЩНОСТЬ, а произведенная энергия. Так что за 2500 Вы получите похоже, станцию на 42 киловатта, которая отработает тысячу часов или станцию на 1квт, которая отработает 42000 часов.
>> Теоретический предел эффективности работы кремниевых фотоэлементов составляет 29%
И тут же дан граффик, где эффективность в 44% достигнута. Как быть?
А вот эти ребята торгуют 40%-ми:
http://www.spectrolab.com/dataSheets.htm
И тут же дан граффик, где эффективность в 44% достигнута. Как быть?
А вот эти ребята торгуют 40%-ми:
http://www.spectrolab.com/dataSheets.htm
Забавно, что столько бабла потратили на убогие панели в предыдущие 20 лет. А толку-то от них никакого.
Вы ошибаетесь. Поскольку другие читатели не посчитали нужным раскрыть вашу ошибку, я сделаю это за них: солнечные панели активно используются в космосе и на Земле. На Земле их используют по трем причинам: выгодно, экологично, модно. Выгодно их использовать там, где есть субсидии или высока цена подвоза топлива (к примеру, https://geektimes.ru/post/282950/ ). Кроме того, высока цена подвоза топлива и в некоторых других местах, например в Республике Алтай или где-нибудь в Якутии. Ну и наконец, среди образованных молодых людей модно выглядеть человеком, который заботится об окружающей среде, даже если нет жизненной необходимости (как на Самоа) или нет экономической эффективности (т.е. нет субсидий). Т.е. некоторые люди готовы переплатить определенный процент за потребленную электроэнергию, зная, что она была сгенерирована не путём сжигания ископаемого топлива.
И ещё автономия какая-никакая, не всегда доступен газ и не всегда удобно кочегарить печку.
Чабаны их используют размещая на крыше юрты. И это гораздо мобильнее по масс-габаритам, чем дизель-генератор с запасом топлива.
Ага, из воздуха получали панели. Нет же, сжигали ископаемое топливо для их производства.
Одно дело удаленные села, а другое — лепить кучу малоэффективных панелей в Германии.
С таким EROEI это и не панели, а солнечные батареи. Они лишь выдают ранее потраченную на них энергию. А для снижения выбросов нужно существенно уменьшить стоимость панелей.
И какой смысл в тиражировании убожества, которое лишь концентрирует выбросы в странах-производителях панелей?
Одно дело удаленные села, а другое — лепить кучу малоэффективных панелей в Германии.
С таким EROEI это и не панели, а солнечные батареи. Они лишь выдают ранее потраченную на них энергию. А для снижения выбросов нужно существенно уменьшить стоимость панелей.
И какой смысл в тиражировании убожества, которое лишь концентрирует выбросы в странах-производителях панелей?
Ваши доводы понятны, но они устарели.
- Даже страны-производители, такие как Китай, семимильными шагами идут в сторону от сжигания угля для получения электроэнергии для своих заводов. Посмотрите в вики, если вы мне не верите. Смотреть List of countries by electricity production from renewable sources
- Опять же, если речь шла об старых панелях, я бы с вами согласился. Но речь идет о современных панелях. $100 за 100 Ваттную панель. Предположим, половина из $100 — это цена электроэнергии затраченной на её производство. Предположим, у китайцев электроэнергия идет по 7 центов за 1кВт. 700 кВт x ч. Каждый день эта панель будет производить 0,5 кВт*ч. Через 1400 солнечных дней она окупит электроэнергию, затраченную на её производство. Через 2800 дней она окупит свою покупку.
- Не всё производство панелей вредное. Есть разные технологии, с разной вредностью. Но даже предположим, мы купили самую вредную в производстве панель. Вы же покупаете вещи, которые содержат алюминий? Очень вредное производство. Вы летаете в самолетах? Титан, используемый в них, тоже получается в результате грязного весьма производства. И т.д. Увы, загрязнение неизбежно, если вы пользуетесь чем-то более современным, чем солома и глина. Но современные системы фильтрации могут уменьшить вред на 80-95%.
1. Доля зелени в Китае очень маленькая. На порядки больше выиграли бы за счет повышения кпд тепловых электростанций.
2. Так я в начальном посте и писал про панели за прошлые годы. А ваши числа ничего не показывают, т.к. надо считать все вместе.
И где там Германия? Налепили убожества и сдулись
2. Так я в начальном посте и писал про панели за прошлые годы. А ваши числа ничего не показывают, т.к. надо считать все вместе.
И где там Германия? Налепили убожества и сдулись
- Эта доля в Китае в ближайший год-другой будет больше, чем производство в России — всего.
- На старых панелях срок окупаемости больше (ниже эффективность панелей и выше их цена), но тоже далеко не бесконечность.
- В Германии где могли поставить, там поставили. Плюс там были дотации и прочие прикольные вещи, которыми делали установку более выгодной, а сейчас эти дотации существенно урезали. К тому же, у них теперь другая проблема — как свою энергосеть сделать устойчивой к перепадам генерации от возобновляемых источников. Как решат проблему — смогут наращивать и далее, но в меньшей степени, потому что большая часть дотаций досталась раннему большинству.
1. В Норвегии 95% электроэнергии производится ГЭС. И чего только Германия не застроит все гидроэлектростанциями? Ах, да. Сравнивать нужно с умом.
2. Срок окупаемости не может быть бесконечность, ведь с возрастом они лучше не становятся. Может с учетом всех расходов старые панели убыточны для уже подключенных к энергосети.
3. Так я и говорю, что «зеленая» мафия выбила десятки миллиардов баксов на убожество. И зачем так спешили? Готовились к войне?
2. Срок окупаемости не может быть бесконечность, ведь с возрастом они лучше не становятся. Может с учетом всех расходов старые панели убыточны для уже подключенных к энергосети.
3. Так я и говорю, что «зеленая» мафия выбила десятки миллиардов баксов на убожество. И зачем так спешили? Готовились к войне?
Что значит сдулись? Темпы внедрения сбавили сильно это да. График показывает лишь прирост(увеличение) мощности в каждый год, а не итоговую мощность или выработку энергии.
На практике ничего не сдулось, это «убожество» последние годы вырабатывает в Германии по 35-40 миллиардов кВт*ч ежегодно и будет продолжать вырабатывать почти столько же еще несколько десятков лет возвращая вложенное в них, даже если новые вообще перестанут производить и устанавливать.
На практике ничего не сдулось, это «убожество» последние годы вырабатывает в Германии по 35-40 миллиардов кВт*ч ежегодно и будет продолжать вырабатывать почти столько же еще несколько десятков лет возвращая вложенное в них, даже если новые вообще перестанут производить и устанавливать.
Вот пример, люди живут вообще без коммуникаций. Солнечные батареи позволяют им обходиться без генератора и при этом не слишком ограничивать себя.
А по Испански, Канека, это мусорный бак…
Sign up to leave a comment.
Японцы из компании Kaneka разработали солнечную ячейку с КПД 26,3%