Comments 192
У меня получается (не всегда) хлопать мух рукой, медленно подношу руку сантиметров на 15-20 и резко прихлопываю, видимо медленное движение муха идентифицирует как очень медленное и не видит угрозы, а потом уже поздно и фатально для неё...
Круглая или квадратная резинка произвольной длины в пару миллиметров диаметром?
Прекрасно работала. И по мухам, и по солдатикам (не клопам, а игрушечным). Правда, в те времена была страшнейшим дефицитом, но это уже к делу не очень относится. Заменялась по принципу «есть серпантин и наждачная» бельевой резинкой модели «от трусов»… Эх, ностальгия.
Да, можно и одной рукой — резким движением над мухой (в детстве ещё с друзьями наловчились). Статья — туфта :)
Именно за такие комментарии люблю читать гиктаймз. В следующий раз обязательно попробую.
Но зависит и от вида мух — есть особо шустрые, что просто не дают подвести палец на такое расстояние.
Только уточню — надо хлопать с чуть вогнутыми ладонями, чтобы просто оглушить муху давлением, а не расплющить её (не всегда получается, можно краем ладони таки прихлопнуть).
Если оглушить, муха остаётся цела, но уже не летает, а дальше кто как хочет — можно выбросить в окно,
![image](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/5c0/d6e/e68/5c0d6ee683f0f3ca3bf47d798f47a94a.jpg)
Я эту картинку видел много раз, а вот пруфов — никогда.
Взлетающую муху можно даже поймать рукой.
Мухи довольно быстро и заметно эволюционируют. Например, московские мухи почти перестали долбиться в стекло рядом с открытым окном. Буквально изменился алгоритм — встретив прозрачное непреодолимое препятствие муха отлетает в сторону, меняет направление и пробует еще раз. В результате — быстро находит открытую створку при наличии. И, замечал, что при отсутствии открытой створки — некоторые мухи после нескольких попыток просто перестают пытаться вылететь в окно и идут искать еду.
Еще момент, если раньше удавалось поднести руку к сидящей мухе на 10-15 см и ее поймать, то сейчас уже где-то на 20 см муха настораживается, а если продолжить подносить руку, даже очень медленно — взлетает. Причем, если раньше муха почти всегда взлетала вверх и вперед, то сейчас — в достаточно случайном направлении.
Кстати, прячутся они весьма умело, чуть опасность — сядут в неприметное место, и ждут, когда заснёшь. Приходится лежать и ждать минут 10, пока он прилетит и сядет на ухо или на руку, тогда и прихлопнуть его.
Комары, кстати, очень любят сидеть на потолке почему-то. С белыми потолками их отлично видно.
А зачем вам сытый комар?
Его уничтожить надо первым делом. Ибо 1 сытый комар = сотни новых, а один голодный — не факт, может просто помереть со временем.
Муха взлетает почти перпендикулярно плоскости и чуть вперёд. Просто рукой ловите её примерно на высоте 5 см и она у вас в зажатой ладони. Хотите выкиньте за окно а хотите со всей дури об пол её. И уже подошвой давим. Руки мыть все равно стоит (на них снаружи может быть много не хорошего) но потрохами её руки не пачкаются. Сам таким манером мух ловлю.
Иногда, когда муха не быстро и более-менее прямолинейно летит её можно и на лету поймать. Просто на упреждение работаешь и все будет ок.
Собственно ЗРК может лететь не быстрее самолёта, но рассчитывая точку встречи ракета на встречных курсах практически не оставляет шансов самолету.
Как-то так вышло, что в моей семье только у меня получается ловить мух. Но очень часто они садятся в таких неудобных местах (на люстре к примеру) где очень сложно махнуть рукой так, чтобы поймать ее.
Очень радует когда получается поймать муху в воздухе (ну это конечно «слепая удача»).
Во-первых, только при комнатной температуре и выше. Во-вторых, быстрее она ровно потому, что меньше — банально сигналу надо пройти меньшее расстояние. В-третьих, здесь ещё хорошо бы было упомянуть, что и у мухи, и у человека сигнал распространяется по нервам со скоростью около 100 м/с — то бишь даже меньше скорости звука в воздухе. То бишь мы все — знатные слоупоки по сравнению с хорошим роботом.
> Эти структуры механически реагируют на свет, в то время как у позвоночных есть вытянутые клетки, похожие на трубочки, направленные в сторону света, в которых на свет реагируют химические соединения.
А нас-то на биофаке учили, что не только у всех животных, но и у всех остальных реагирование на свет происходит исключительно за счёт химических процессов. Есть даже такой белок — бактериородопсин. И он неспроста так называется. Ежели бы открыли чисто механическую регистрацию света (это вообще как? DLP наоборот?) — это бы была однозначно нобелевка. Хотя полностью этого исключать нельзя, но уж по крайней мере можно было бы остановиться на этом революционном факте поподробнее, а не упоминать его вскользь. Подумаешь, у нас тут термоядерный реактор в углу стоит, но давайте мы лучше вам наши кактусы покажем. Хотя что-то мне подсказывает, что это снова учёный изнасиловал журналиста.
> Он более чувствительный, в том смысле, что способен выдавать большой сигнал для самого малого количества света
Вот регулярно встречаю подобные утверждения, только вот ни разу не встречал никаких аргументов в их пользу. Из того, что я знаю об оптике, следует, что глаз насекомого — крайне неоптимальная конструкция. И что муха с глазом, аналогичным человеческому, видела бы раз в 10 лучше. А то и в 100. Есть здесь специалисты по оптике, каковые бы могли привести аргументы в одну или другую сторону?
ps нет не ем, выпускаю:)
Ну и за каламбур отдельное спасибо:
И что муха с глазом, аналогичным человеческому, видела бы раз в 10 лучше.
Просто представил муху с человеческими глазами. Не пытайтесь повторить в домашних условиях.
Ну кагбе мы все состоим из движущихся заряженных частиц, так что любой процесс в нашем теле является и механическим, и электрическим. С другой стороны, исторически сложилось разделение на химические процессы (когда атомы образуют/рвут связи с соседями), электрические (когда возникает потенциал/ток в достаточно большом объёме) и механические (когда достаточно большой кусок вещества движется как целое). Так вот, нервное возбуждение связано с движением зарядов, а обеспечивают это движение молекулы, то бишь это электрохимический процесс. Восприятие света — точно так же либо чистая химия, либо электрохимия. У всех, включая растения и бактерий. А в статье говорится, что муха воспринимает свет механически! Вот где нобелевкой-то попахивает. Вы можете представить чисто механический фотоаппарат? Наверное, ежели постараться, то можно изобрести, но это будет скорее произведение концептуального искусства, нежели инструмент. С тепловым движением чуть поправдоподобнее, но опять же картинка с такого глаза была бы крайне размытой, медленной и печальной. Все уже здесь небось по десять раз видели картинки в статьях даджета про тепловизоры.
> Просто представил муху с человеческими глазами. Не пытайтесь повторить в домашних условиях.
Ну вы как будто пчелу Майю в детстве не смотрели.
И с другой стороны — даже ежели бы и были спеклы, то что? Вон астрономы по ним вроде какую-то дополнительную информацию даже вытаскивают. Даже ежели бы они уж очень мешали — нейронно усреднить их не представляет совершенно никакой проблемы. Совершенно не обязательно для этого в десятки раз ухудшать оптику.
Апертура определяется не только диаметром оптики, но и фокусным расстоянием. Апертура человеческого глаза (днем зрачок примерно 2 мм, фокусное расстояние = 17 мм): 0.5*2/17 = 0.06 (относительное отверстие 8.5:1)
Дрозофила: диаметр одной линзы=15, фокусное расстояние = 20, апертура: 0.5*15/20 = 0.375 (относительное отверстие 1.3:1)
Отсюда контраст спеклов у мухи будет больше в 0.375/0.06=6 раз (примерно). А это много. Очень много. Муха вместо добычи будет видеть миллион пляшущих точек
Для других насекомых я видел цифру диаметр 25, фокус = 60. Все равно много.
Более того, на ютубе есть куча видео, снятых профессиональными камерами на много тысяч кадров в секунду. И никаких спеклов я там не вижу. Тогда как апертура там лошадиная.
Высокоскоростные камеры работают при дневном освещении с обычными линзами (F3-F5). Поэтому и нет спеклов. Загляните на досуге в микроскоп с большим увеличением, в котором освещение не согласовано с объективом. Увидите спеклы. Без лазеров
Даже ежели бы они уж очень мешали — нейронно усреднить их не представляет совершенно никакой проблемы.
Пространственные спеклы не усредняются во времени. При временном усреднении пространственных спеклов их контраст уменьшается и достигает постоянного значения, которе и зависит от апертуры оптики. Чтобы полностью убрать спеклы надо усреднять и во времени, и в пространстве. Усреднение во времени ведет к более длительной выдержке, а усреднение в пространстве — к падению разрешения
Вон астрономы по ним вроде какую-то дополнительную информацию даже вытаскивают.
Звездная спекл-интерферометрия, а также еще 100500 применений спеклов (измерение шероховатости, измерение скорости, измерение крови) к глазу мухи не относятся
А ежели не секрет, что именно вы делаете?
> Дрозофила: диаметр одной линзы=15, фокусное расстояние = 20, апертура: 0.5*15/20 = 0.375 (относительное отверстие 1.3:1)
Ну так это, вы определитесь, влияет ли относительное отверстие или абсолютное. Ибо чуть ранее вы писали следующее:
> Для этого эволюция сделала фасеточный глаз, уменьшив апертуру каждой линзы
Абсолютное отверстие уменьшилось, а относительное, напротив, выросло, как вы только что заметили.
Правда, ни в том, ни в другом случае ваш аргумент не работает. Про абсолютное отверстие я уже всё сказал. А теперь посмотрим на относительное. Нынче в широкой продаже бывают цифрозеркалки, на которых можно выставить выдержку 1/8000 с. Что не в пример меньше, нежели у человека либо мухи. И к оным зеркалкам бывают объективы с относительным отверстием 1:1,2, а то и 1:0,95. И пользователи оных объективов жалуются на всё, что угодно, только не на спеклы.
Более того, ежели бы большое относительное отверстие было плохо, то надо было бы его уменьшить, а это как раз лучше всего достигается глазом «как у человека». Опять же вы сами и привели его в пример, что у него относительное отверстие меньше.
> Загляните на досуге в микроскоп с большим увеличением, в котором освещение не согласовано с объективом. Увидите спеклы. Без лазеров
Вот сколько я ни смотрел в микроскопы, в том числе с большим увеличением — никаких спеклов не помню. Тем паче таких, которые бы мешали видеть изображение. Правда, сейчас есть только микроскоп «детский» 30х. Но и в него спеклов не видно.
> Звездная спекл-интерферометрия, а также еще 100500 применений спеклов (измерение шероховатости, измерение скорости, измерение крови) к глазу мухи не относятся
А микроскоп, значится, относится?
> Пространственные спеклы не усредняются во времени.
Во-первых, вы только что рассуждали об том, как тяжело живётся мухе, что она слишком быстро изображение воспринимает. Во-вторых, пространственно усреднять — ничуть не большая проблема.
> Муха вместо добычи будет видеть миллион пляшущих точек
Миллион не будет. Ибо у неё всего, как уже заметили, максимум несколько тысяч фотоприёмников, а больше ей не надо. Только сейчас они с оптикой занимают полголовы, а могли бы занимать в десятки раз меньше места.
- Апертура (ниже употребляется взаимозаменяемо с апертурным углом) = 1/2 Диаметра зрачка/Фокусное расстояние. Относительное отверстие (ОО) — величина обратная апертуре (=1/(2А)). Поэтому меньшая апертура соответствует большему ОО и наоборот.
- Большинство объектов, которые видим мы (и муха) не являются самосветящимися. Мы их видим потому, что они освещаются солнцем (или источников света в микроскопе, например)
- Согласно теореме Ван. Цитерта-Цернике, некогерентные источники (солнце или лампочка) создают на освещенном объекте области, освещаемые когерентно. Для таракана, который освещается солнцем, это примерно 75 микрон. Достаточно большая величина для мухи.
- Спеклы образуются в результате интерференции случайных когерентных источников света, которыми являются освещаемые области на рассматриваемом объекте (получается из теории образования изображения в микроскопе — Аббе).
- Два случая:
- разрешение наблюдателя (глаз человека, мухи, камера и т.д.) меньше, чем размер когерентной области (КО) освещаемого объекта. Т.е. глаз не может видеть индивидуальные КО. Спеклов нет, поскольку свет от соседних КО интерферирует внутри области разрешения. Происходит усреднение.
- глаз может разрешить отдельные КО (микроскоп с большим увеличением, например. 30Х сюда не относится. Попробуйте 100Х с иммерсией и конденсор с апертурой, меньшей апертуры объектива — много чего интересного увидите.). В этом случае мы видим результат интерференции — спеклы. Сюда же относятся и лазеры, у которых длина когерентности большая.
- Разрешение наблюдателя (наименьшая область, которую мы видим на объекте) зависит от передней апертуры (в области предметов). Классическая формула: 1.22*Длину волны/Апертуру.
Передняя апертура связана с задней через увеличение системы. Поэтому объектив, который имеет отверстие 1.5 (в пространстве изображений — пленки или матрицы), будет иметь в пространстве предметов очень большое отверстие (25:1, например) — поделите половину диаметра зрачка на расстояние до предмета. Или, проще, умножайте на обратное увеличение, равное расстоянию до объекта/фокус объектива (примерно). Для апертуры — наоборот. Объектив с фокусом 50 мм и отверстием 1.5, который снимает объект на расстоянии 10 метров, имеет переднее ОО: 1.5*10000/50=300:1, а апертуру А=1/(2*ОО)=0.0017 (более точные формулы, учитывающие дефокусировки и т.д. есть в книжках). Чему соответствует разрешение 2.44*0.6/А=900 микрон = 1 мм (соответствющее разрешение на матрице: 1 мм/(10000/50)=5 микрон). И это предел, который пренебрегает размеров пикселов, аберрациями и т.д. Сравнив с размеров КО = 75 микрон, понимаем, что никаких спеклов не будет. Это к вопросу о камерах.
Для микроскопов — надо прикинуть размер КО на препарате, исходя из апертуры конденсора, и сравнить с передней апертурой микро объектива. Поетому в умных книжках и пишут, что апертура конденсора должна быть в полтора раза, как минимум, больше апертуры объектива. И апертуру пишут на объективе переднюю, а на объективе камеры — заднюю, поскольку она важна для расчетов выдержки. - Условия, в которых работает глаз мухи, более похожы на микроскоп. Очень маленькое расстояние до предмета и большая
Все вышеизложенное основывается на теории частичной когерентности света, теории образования изображения в микроскопе и моих собственных страданий на войне со спеклами
А ежели не секрет, что именно вы делаете?
Удовлетворяю свое любопытство в оптике, лазерах, жидких кристаллах, голографии, augmented reality за счет работодателя. Спеклами я много занимался лет 5 назад, когда надо было решить проблему их уменьшения в лазерной видеопроекции.
Вот сколько я ни смотрел в микроскопы, в том числе с большим увеличением — никаких спеклов не помню. Тем паче таких, которые бы мешали видеть изображение. Правда, сейчас есть только микроскоп «детский» 30х. Но и в него спеклов не видно.
Потому что апертура конденсора осветительной системы согласована с апертурой объектива (кому нужен микроскоп, в которм ничего на видно). А попробуйте поставить конденсор с маленькой апертурой. Все те яркие пятна, которые вы увидите вместо амебы, и будут спеклы. Спеклы могут быть и в белом свете — необязательно зеленые/красные точки в лазерном пучке
пространственно усреднять — ничуть не большая проблема.
При любом усреднении сигнала теряется информация. Пространственно усреднять сложно. Например, при лазерной видеопроекции используют вибрирующие экраны (один из способов) — компромисс между разрешением и спеклами. Другой способ — вращающийся диск в системе освещения — теряется свет. Способов много, но идеального решения нет.
Спасибо за возможность освежить все вышеизложенное в голове
И первое, что я понял — что вместо тапка, нацеленного на неё, муха с любыми глазами будет видеть тапок, нацеленный на неё. Ибо он находится достаточно далеко, чтобы все КО слились воедино.
> Поэтому меньшая апертура соответствует большему ОО и наоборот.
Вы путаете. Апертура и относительное отверстие — это приблизительно одно и то же. А есть ещё «диафрагменное число», каковое равно обратному относительному отверстию. ru.wikipedia.org/wiki/Относительное_отверстие
> Попробуйте 100Х с иммерсией и конденсор с апертурой, меньшей апертуры объектива — много чего интересного увидите.
Да, припоминаю, есть такой эффект. Помнится, нам даже рисовали формулу для разрешающей способности, в которой фигулировала не просто апертура приёмника, но произведение апертуры источника и приёмника. Только не помню, для какого это случая — для отражения или пропускания.
> Для таракана, который освещается солнцем, это примерно 75 микрон.
К сожалению, я не могу теоретически проверить вашу оценку, зато я могу проверить её экспериментально. А эксперимент, как известно — критерий истины. Ну так вот, рассмотрел в упомянутый детский микроскоп глаз предусмотрительно припасённой дохлой осы. Отдельные фасетки замечательно видны, то бишь разрешение явно не хуже 5 мкм (я бы даже сказал — 2 мкм). Затем посмотрел на тот же глаз при солнечном свете. Как ни старался — никаких спеклов не заметил. Разрешение ежели и упало, то ненамного. Я даже пошёл в ванную и посмотрел на указанный глаз при свете 10-ваттного светодиода, угловой размер какового поменьше, нежели у солнца, к тому же вокруг темно. И получил тот же результат — фасетки есть, спеклов нет. Отсюда напрашивается вывод — вплоть до единиц микрометров спеклы не оказывают заметного влияния на изображение. Собственно, ваш пример с «взрослым» микроскопом говорит об том же — чтобы они заметно мешали, требуется 100х объектив и масляная иммерсия.
Объектив у моего микроскопа находится приблизительно в 25 мм от объекта и имеет 7 мм в диаметре. Таким образом, ежели бы у мухи был бы зрачок 0,07 мм (70 мкм), то она смогла бы посмотреть в глаза другой мухе с расстояния в 0,25 мм в тех же деталях, как я это сделал с осой. Конечно, ежели бы смогла сфокусироваться. Разрешение таким образом будет около 0,01 радиана, а гиперфокальное расстояние — в районе 7 мм. То бишь, грубо говоря, глаз мухи видит лучше «человеческого» глаза на расстояниях от нуля до 2 — 5 мм (точнее, чем больше у «человеческого» глаза зрачок, тем он хуже видит вблизи и лучше вдали). И весь вопрос в том, действительно ли эти расстояния играют столь существенную роль в жизни насекомых, что ради них стоило жертвовать размером глаз и разрешением на больших расстояниях.
Там есть слоумо с охотой мухи
Кайф невероятный, когда начинает получаться (я материалист, в наличие у мух души не верю, при этом мозг отказывается воспринимать их разум как подобный в достаточной степени, чтобы вызывать сочувствие). Но если какое-то время не практиковаться — нужна неделя-другая практики для восстановления навыка до уверенного уровня.
Знатоки ARDUINO, подскажите, как собрать на ней девайс для измерения предельной частоты моей реакции на вспышки света? Хочется выяснить, вдруг я тоже живу в 4 раза медленнее всех окружающих?
Нет, просто скорость работы сознания разная, и тренируясь, можно повышать её в нужные моменты. Мой опыт — игра в лигу легенд. В критические моменты количество событий в секунду просто зашкаливает. Когда был не в форме, то был просто эффект вспышки и ничего не воспринималось, а вот когда был готов, то ощущение было как "на волне", время воспринималось явно с необычной скоростью, позволяя обдуманно управлять персонажем в этот момент (а за саппорта обычно большой выбор действий, это не просто тыкнуть мышкой). Думаю хорошие игроки в шутеры тоже могут рассказать о таком опыте.
P.s. а вы муху именно ловите, изменяя траекторию руки в след за её полётом, или предсказываете куда она полетит, и бьёте в цель?
Думаю хорошие игроки в шутеры тоже могут рассказать о таком опыте
Есть такое. Банально время замедляется, и у тебя появляется время продумать несколько шагов вперёд, интуитивно зная, где находится противник — трёхмерная карта в голове (т.е. поразить их можно практически не глядя, всё остальное на рефлексах).
Продолжается такое состояние не долго, буквально с десяток-другой секунд, но несколько раз вылетал с серверов — защита от читеров срабатывала.
Управлять этим состоянием так и не научился, игры забросил.
Гляньте в середине трека, как человек успевает нажимать ногами.
www.youtube.com/watch?v=NKQDofIpUXc
Отдельная история с компьютерными играми. Если какая-нибудь аркада, то буквально прорастают короткие пути между глазами и руками не задействующие большую часть обычной обработки сигналов, и в конце концов — можно неспеша уворачиваться от кучи врагов и их выстрелов, отстреливать врагов, разговаривать с другом, который стоит рядом и параллельно давать подсказки человеку за соседним компьютером. При этом для внешнего наблюдателя — на экране месево, «все в дыму и ничего не видно». Если отвлечься и попытаться вернуться к игре — быстрая смерть. Мозг просто не успевает «включиться» в процесс до того, как убивают.
А бывает и обратный процесс. Как-то возвращался домой после примерно 50 часов работы почти подряд (несколько дней до сдачи объекта, кучу всего нужно успеть и поспать удалось за две ночи около двух часов). На машине. Еду, а машину из стороны в сторону мотает. Потом дошло, что автоматическая реакция корректировки идет с запаздыванием раз эдак в несколько. Но, поняв это, удалось довольно быстро подобрать режим, чтобы не выглядеть пьяным на дороге.
Машины у меня нет, а вот в играх подобное не редкость. Когда максимум концентрации и мозг фоном обрабатывает информацию отметки на миникарте, звуки, анализ текущей ситуации и предугадывает ее развитие. Ещё помню был напряжный момент в Метро 2033, когда я пересмотрел его запись сильно удивился как я резко и кажется хаотично меняю обзор, аж голова начала кружиться. А в момент игры, ничего, норм. И из последнего, играл в овервотч, друг наблюдал. После матча он меня спросил, а что вообще происходило? Я же снова не испытывал никаких трудностей. Но, достичь такого состояния трудно. Даже минимальный шум на заднем фоне сильно отвлекает и раздражает.
Хорошая книга есть — Ложная слепота -Уоттса.
Там одна из идей состоит в том, что сознание — паразитическая надстройка над нервной проводимостью, и вполне возможно мы бы смогли обойтись и без неё.
Простейшее соображение против такой гипотезы — отсутствие в истории нейрофизиологии пациентов, не находящихся в глубоком оглушении (т.е. допускающих взаимодействие) и при этом не имеющих чувства «я», эдаких травматических шифровиков. Не представлять какой сейчас год — возможно, считать себя мёртвым — возможно, быть неспособным отличить жену от шляпы — возможно, а вот не понимать что есть такая сущность «я» — о таком, вроде, не слышали.
Чуть более философски, всякая формальная система неполна, и, по всей видимости, способность к рефлексии в той или иной форме необходима для понимания самого факта этой неполноты. Для «линейного», лишённого рефлексивных петель мышления можно представить задачу, которую невозможно решить — но и невозможно сделать вывод о её неразрешимости, так себе качество для решения задач, которые ставят межпланетные перелёты.
Тоже было, когда играл в Тетрис на консоле «Brick Game», сначала казалось, что максимальная скорость это конец игры, а потом и её было мало, также можно было общаться с окружающими, со всем вниманием
Скорее тормозило на звуках яиц, попадающих в корзину.
Когда конвейером в корзину падали яйца — игра заметно притормаживала.
Пару раз сбивал мух в полёте линейкой аки джедай, и руками иногда получается ловить. Сонные мухи и предсказание траектории. И вероятность сбить очень мала.
Субъективное ощущение замедления времени — есть, секунды две-три — когда непосредственно замахиваешься и бьёшь.
Со стороны, допускаю, должно действительно производить впечатление такого кроссовера звёздных войн и матрицы :) Жалко, высокоскоростной камеры нет — заценить, как это в замедленке смотрится.
Там к примеру видишь картинку, успеваешь и подумать еще, и только потом нажимается кнопка. т.е. реакция идет куда быстрее, а осознанное действие медленное.
Человек вроде бы видит мерцание порядка 100-150 Гц?
Человек вроде бы видит мерцание порядка 100-150 Гц?
Тут масса нюансов: во-первых, в центре и на периферии зрения реакция разная. Во-вторых, при движении зрачка возникает стробоскопический эффект, и заметить мерцание можно в зависимости от скорости движения взгляда. К примеру, при отсутствии внешней засветки и резком движении я вижу мерцание ШИМ на часах, с частотой 2 с лишним кГц (точную частоту не помню)
А в статье говорится о скорости реакции внутри мозга.
Вспомнил игру на денди gunman — там надо было из светового пистолета по бандитам стрелять, после того как он крикнул «Fire!». Раньше этого — нельзя. После тренировки время могло доходить до 30-40мс, иногда до 7-10 (это больше на совпадения списываю). Время до выкрика варьируется, не подберёшь. Реакция простейшая — резкий звук, вспышка, и уже рефлекторно на пистолете спуск наживаешь. Тут всё просто — палец уже там где надо, мозг готов, внимание сконцентрировано. Сложнее, когда бандитов два, и кричат в разное время — тут надо ещё и в нужного выстрелить.
Насекомые более прочные. Экзоскелет.
Ведь для неё это удар сравнимый с ударом сотни тонн для человека
Ну вот представьте сотню тонн, летящую на вас со скоростью… 5 км/ч (скорость пешехода), ну отскочите вы, максимум — упадёте, отрехнётесь и дальше пойдёте.
Вот местами спорный, но интересный материал:
www.dinosaurtheory.com/scaling_ru.html
Дуглас Бадер, английский военный летчик-истребитель, еще до войны лишившийся обеих ног, писал в воспоминаниях, что отсутствие ног давало ему преимущество в воздушном бою. При положительных перегрузках крови просто некуда было деваться, кровоснабжение мозга ухудшалось медленнее, и терял сознание он позже противника с нормальными ногами.
Думаю можно прокачивать свои скиллы «быстродействия».
Например на войне, некто видел как на снаряде появляются огненные змейки и начинают отделяться осколки.
Конечно не совсем понятно как он потом от этих осколков увернулся)) но тем не менее, истории такие описывали.
Может и есть что-то реальное в этом? Например при определенных условиях что-то сильно меняется в биохимии мозга.
Так же можно и отнести случаи (в таких же журналах) появления в стрессовых ситуациях очень большой силы у слабых людей. Типа мать спасая ребенка, поднимает бетонную плиту и т.п.
Не настолько же. Тот пилот болт срежет. То пока падает двигатель сверху, успевают оценить как упадет, и как лечь, что бы не прибило. Помнится по своим ощущениям летел долго, а реально был был расслаблен и там буквально полметра было. Адреналину еще нужно в кровь попасть, начать действовать, это все же что-то другое с таким ускорением восприятия.
Про странное… Однажды видел, как девочка лет 12-ти одним прыжком с места с разворотом преодолела примерно пять метров, когда случилось КЗ в вилке, которую она вставляла в розетку… Видел летающий мерс в 140-м кузове… (раскачало на волнах асфальта и подбросило, но сейчас в том месте езжу через день… и нет там такого уклона, чтобы асфальт сложился в такие волны, что едущий по встречке мерс взлетел на высоту больше метра...)
Не говоря про мелочи, вроде компьютера, который не включался, если в радиусе полметра нет большой отвертки…
Ну или по профилю данного сайта: мне программы всегда показывают все свои глюки… по одному разу.
А еще был знаком с человеком, которому не было повода не верить, который утверждал, что на нем умирают часы… Любые. Всегда. (еще он сумел на ровной по московским меркам дороге переломить напополам заднюю балку Оки… кажется это единственый случай в истории этой марки...)
Про волны и летающие машины — если на дороге есть повторяющиеся через примерно равные промежутки кочки или ямы (или волны всё-таки), даже если небольшие, то можно подобрать такую скорость (при заданной массе машины), что машина войдёт в резонанс, и в итоге улетит с дороги.
когда случилось КЗ в вилке
Это нормально, мы так мышцами и управляем. Просто все мышцы сразу никогда не включаются (без КЗ в розетке). Это как запорожец на 250 км\ч, не рассчитаны мы на такое…
Ответ комментатору выше: да, играя в шутеры то же замечал субъективное замедление времени.
Поэтому, скорость реакции это круто, но почти бесполезно без соответствующего исполнительного механизма и мозга.
Эволюция как-бы намекает, что нифига не бесполезно. Практически никакой крупный организм не способен убить муху целенаправленно, кроме человека (из-за наличия мозга и способности анализа), у которого это что-то сродни спорта, убил пару, загордился собой и забыл.
В природе убивают мух те, кто ими питается — начиная от птиц, заканчивая другими мухами, но такова уж природа.
Я вон вынес несколько новых способов:
1) хлопок над мухой. Она подпрыгивает на 6 см. при начале хлопка и попадается
2) нападение спереди
3) сбивание тапком
Мы в 20м веке, нет ничего проще чем ловить мух пылесосом, легко и удобно, только они потом из мешка вылезут. Ждать пока муха сядет на поверхность, это самое раздражительное в ловле мух, поэтому для меня важны способы ловли мух в полёте, для себя я решил, что по законам физики, падать быстрей чем набирать высоту, поэтому ловлю снизу вверх.
Так и тут: берёте воронку с широким горлышком или сворачиваете сами из листов глянцевых журналов (они плотнее, при необходимости можно прифигачить дополнительный каркас жёсткости) и вставляете в трубу пылесоса. Готово, наведение упрощается за счёт незначительной (для такой цели) падения силы всасывания
5) рукой в полёте
6) вместо тапка — электромухобойка. Адская штука — оружие массового поражения!
Лазером же.
Вот только выводы в комментариях на мой взгляд не верные. Вместо того что бы бороться с источником появления мух, описываются способы их уничтожения. Просто вовремя убирайте мусор и боритесь со всеобщей антисанитарией, и мухи останутся только как воспоминание из детства.
Поживите в частном доме, прежде чем такое говорить, вот была одна история, поля удобрили птичьим помётом, необработанным, люди выносили мух килограммами, ну типа как из продуктового пакетами носят продукты — так же.
Так что только бить.
Зрение же инерционно, иначе быстродвижущийся объект выглядел бы для человека как телепортирующийся из одной точки («кадра») в следующую.
Как вычисляли количество вспышек в таком случае? Когда перестает сигнал приходить? Это же не значит, что между вершинами синусоиды — ноль, между ними тоже что-то будет.
представьте, какую волну гонит на них надвигающийся «в лоб» тапок? или человеческая ладонь? Насекомые всё это дело улавливают своими волосками и прочими «антеннами» и зачастую успевают скрыться заранее (или попытаться) :)
Роджер вставляет крохотные стеклянные электроды в живые светочувствительные клетки глаз – фоторецепторы – а затем использует светодиоды, мигающие со всё увеличивающейся скоростью. Каждая вспышка светодиода вызывает небольшой электрический ток в фоторецепторах, и его можно увидеть на экране компьютера.
Стекло обычно изолятор.
Если муха видит в 6 раз "быстрее" человека, то как же ей противно должно быть от освещения с частотой 50гц.
пульверизатора с мыльным раствором
1. Готовим ладонь для хлопка (муха чуть прижимается и замирает, готовится стартануть)
2. Замерли
3. Терпеливо ждем пока она первая пошевелится
4. Хлоп
Три-четыре взмаха, ракетку сполоснуть, пол пропылесосить.
В детстве — в 70-х мух под люстрой было много, сейчас, при том-же открытом балконе, почти нет. Экология?
сетка на окно антикошка
bayplus.ru/upload/resize_cache/iblock/fa6/700_500_16a9cdfeb475445909b854c588a1af844/fa64bb4ef14ecc74ca5da2789cb3118c.jpg
Почему муху так сложно прихлопнуть?