Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 40
Дополнительный плюс в экономии трафика хоть и на 3/4G уже незаметно.
Гуглу проще всего забанить сети этого провайдера для _всех_ своих сервисов, не только рекламных, как он это делал с европейской прессой, и сами попросят вернуть как было.
Думаю с провайдерами тягаться посложнее. Да и по той статье он только угрожал в очень мягкой форме.
Народ побежит к другим операторам, в итоге забанивший сильно потеряет в клиентах и именно запросит всё вернуть назад.
Позиция Google с точки зрения потребителя будет странной:
— Мы блокируем все наши услуги для оператора ХХХ.
— Почему?
— Он рекламу показывать не хочет.
Это будет сильный удар по репутации (тему могут и раскрутить, тому же Microsoft это выгодно) и компании в целом.
— Мы блокируем все наши услуги для оператора ХХХ.
— Почему?
— Он рекламу показывать не хочет.
Это будет сильный удар по репутации (тему могут и раскрутить, тому же Microsoft это выгодно) и компании в целом.
А потом проходит время:
— Любимейшие наши пользователи, мы рады, что вы были с нами до конца
— …
— Но увы, из-за того, что все операторы начали блокировать нашу рекламу мы обанкротились
— …
— Мы вынуждены покинуть рынок, спасибо, что были с нами
И к этому поёдет, если Гугл ничего не сделает против, да и другие компании тоже.
— Любимейшие наши пользователи, мы рады, что вы были с нами до конца
— …
— Но увы, из-за того, что все операторы начали блокировать нашу рекламу мы обанкротились
— …
— Мы вынуждены покинуть рынок, спасибо, что были с нами
И к этому поёдет, если Гугл ничего не сделает против, да и другие компании тоже.
Это скажет о несостоятельности и спекулятивной ценности компании.
Закрывают рекламу в интернете, а не в программах в Google Play, например. Вот когда компания разделится на несколько направлений, тогда будут понятна такая логика, а так у них вроде не один источник прибыли.
Закрывают рекламу в интернете, а не в программах в Google Play, например. Вот когда компания разделится на несколько направлений, тогда будут понятна такая логика, а так у них вроде не один источник прибыли.
Закрывают рекламу в интернете, а не в программах в Google Play, например.
Вероятно, закрывают доступ к определённым серверам, с которых загружается реклама.
Для мобильных приложений это могут быть другие сервера, но почему бы провайдеру не закрыть и их?
AdAway на Android прописывает в /etc/hosts запрет на доступ к ним, и реклама в приложениях пропадает.
>Для мобильных приложений это могут быть другие сервера, но почему бы провайдеру не закрыть и их?
Это уже домыслы. Пока из фактов:
«Оно предназначено для блокировки рекламы на веб-страницах, но ленты в Twitter и Facebook оставляет нетронутыми».
Пока же в программе это будет вступать в противоречие с условием предоставления услуг/программ на Google Play. Это другая часть рынка, там имеет место двухстороннее соглашение между пользователем и Google (этого нет при рекламе на веб-страницах).
Это уже домыслы. Пока из фактов:
«Оно предназначено для блокировки рекламы на веб-страницах, но ленты в Twitter и Facebook оставляет нетронутыми».
Пока же в программе это будет вступать в противоречие с условием предоставления услуг/программ на Google Play. Это другая часть рынка, там имеет место двухстороннее соглашение между пользователем и Google (этого нет при рекламе на веб-страницах).
«Оно предназначено для блокировки рекламы на веб-страницах, но ленты в Twitter и Facebook оставляет нетронутыми».
Да там реклама внедрена в HTML-разметку, провайдер без перелопачивания трафика не сможет её удалить.
Пока же в программе это будет вступать в противоречие с условием предоставления услуг/программ на Google Play
Так провайдер это соглашение не принимал.
Его вмешательство в это соглашение будет поводом судебного иска, так как будет незаконным. Такое даже в постсовке не прокатывает напрямую.
Не, провайдер предоставляет пользователям доступ в интернет. Он может указать в своём соглашении что может изменять трафик. Мы ещё увидим глобальную войну баннерных систем на таком уровне.
Это уже конфликт интересов получится. Тут будут скорее судебные иски, а не война систем.
Нет правовой базы для исков. А то первыми бы сели РосТелеком с РосКомНадзором за блокирование информации
Речь сейчас не о России. У провайдера договор с клиентом о предоставлении услуг интернета (как правило, без особых условий, как есть). Есть договор между Google и пользователем о предоставлении услуг Google Play. Вмешательство одного участника в договор, где его не упомянуто, будет противоправным.
Кто истец, кто ответчик, в чём суть претензий?
Если я сейчас заключу договор с сайтом кавказ-центр.орг, который в России заблокирован, международный суд обяжет РосТелеком выплатить мне 100500 мильонов в качестве компенсации за блокировку?
А если будет заметочка о блокировке рекламы? Скорее всего она там есть…
Если я сейчас заключу договор с сайтом кавказ-центр.орг, который в России заблокирован, международный суд обяжет РосТелеком выплатить мне 100500 мильонов в качестве компенсации за блокировку?
У провайдера договор с клиентом о предоставлении услуг интернета (как правило, без особых условий, как есть)
А если будет заметочка о блокировке рекламы? Скорее всего она там есть…
>Если я сейчас заключу договор с сайтом кавказ-центр.орг, который в России заблокирован, международный суд обяжет РосТелеком выплатить мне 100500 мильонов в качестве компенсации за блокировку?
Речь об изменении договора. Т.е. все было хорошо, но тут провайдер меняет договор и препятствует осуществлению деятельности Google по договору, который был заключен с пользователем. Тогда на провайдера можно подать в суд в связи с тем, что он лезет не в свое дело.
Но договор должен действовать ДО изменения. Т.е. если сайт заблокирован сейчас вы не можете заключить с ним договор и требовать компенсации, так как он до заключения договора был недоступен.
>А если будет заметочка о блокировке рекламы?
А если нет? У меня про рекламу ни слова в договоре.
И прежде чем продолжать вспоминать Рос-что-то-там — мои 5 слов из предыдущего комментария «Речь сейчас не о России.»
Речь об изменении договора. Т.е. все было хорошо, но тут провайдер меняет договор и препятствует осуществлению деятельности Google по договору, который был заключен с пользователем. Тогда на провайдера можно подать в суд в связи с тем, что он лезет не в свое дело.
Но договор должен действовать ДО изменения. Т.е. если сайт заблокирован сейчас вы не можете заключить с ним договор и требовать компенсации, так как он до заключения договора был недоступен.
>А если будет заметочка о блокировке рекламы?
А если нет? У меня про рекламу ни слова в договоре.
И прежде чем продолжать вспоминать Рос-что-то-там — мои 5 слов из предыдущего комментария «Речь сейчас не о России.»
Я уверен, весь юридический булшит, который есть у меня договоре, это не местное изобретение и в европе юристы операторов не хуже работают.
У меня в договоре прописано, что смена линейки тарифов и услуг возможна с извещением абонента за 10 дней. Просто переведут на тариф с подключенной рекламорезалкой, а если не нравится — есть 10 дней, чтобы расторгнуть договор. Причём в договоре указано, что описание услуг смотреть надо на сайте, все услуги не перечислены в бумажном договоре.
У меня в договоре прописано, что смена линейки тарифов и услуг возможна с извещением абонента за 10 дней. Просто переведут на тариф с подключенной рекламорезалкой, а если не нравится — есть 10 дней, чтобы расторгнуть договор. Причём в договоре указано, что описание услуг смотреть надо на сайте, все услуги не перечислены в бумажном договоре.
У меня в договоре указана скорость от и до, про перевод ничего нет на другие тарифы. Если не ошибаюсь, то сказано что интернет идет «как есть» и никакой ответственности и редакции, кроме предусмотренной законом, не ведут. Так что пока не примут закон я с рекламой буду сам разбираться. А это очень медленный путь, да и невозможный, рекламой не один Google занимается.
Позиция Google с точки зрения потребителя будет странной:
— Мы блокируем все наши услуги для оператора ХХХ.
Это будет сильный удар по репутации
Нужно молча выключить и не давать комментариев. Пользователи в гугл обратиться не могут, т.к. до техподдержки там не достучишься.
Придётся обращаться к провайдеру, хоть те и будут валить всё на гугл, без официального подтверждения им будут мало верить. Репутация будет портиться у провайдера, т.к. у всех соседних провайдеров проблем нет.
Официальный пресс-релиз провайдера «это отключение не из-за нас, это Google пользуется своим положением, давит маленькую компанию» и раскрутка новости в СМИ конкурентами (тот же Яндекс с Microsoft своего не упустят).
Если Google продолжит отмалчиваться, то будет результат, как у TEPCO, у них, благодаря молчанию которых цена на акции как упала, так и не поднимается. Для Google это будет означать конец, у них ведь доходы от прочих видов деятельности не сопоставимы с рекламой.
Потом еще расследование от ЕС, штраф. В общем сплошные перспективы для компании.
Если Google продолжит отмалчиваться, то будет результат, как у TEPCO, у них, благодаря молчанию которых цена на акции как упала, так и не поднимается. Для Google это будет означать конец, у них ведь доходы от прочих видов деятельности не сопоставимы с рекламой.
Потом еще расследование от ЕС, штраф. В общем сплошные перспективы для компании.
Можно сделать блокировку неявной.
1) Перевести все сервисы на https,
2) Все сайты повесить на один IP, на котором будет мега-балансировщик, проксирующий на нужный сервис.
3) В дальнейшем, имея такой прокси, вешать все сервисы на один домен (что уже делается — google.com/drive)
Провайдер имеет возможность блочить только по IP, но заблочив балансировщик, он блочит всё.
1) Перевести все сервисы на https,
2) Все сайты повесить на один IP, на котором будет мега-балансировщик, проксирующий на нужный сервис.
3) В дальнейшем, имея такой прокси, вешать все сервисы на один домен (что уже делается — google.com/drive)
Провайдер имеет возможность блочить только по IP, но заблочив балансировщик, он блочит всё.
Зачем банить, просто требовать оплату за пользование из этих сетей, напомнив о сетевом нейтралитете и намекнув о смене провайдера.
Почему бы и не продавать это как платную услугу провайдера? Офигенное конкурентное преимущество же. И полностью добровольное со стороны пользователя.
А как же сетевой нейтралитет?
Будет смешно когда заходишь на гугл без рекламы, а там сообщение 1 запрос — 30 рублей.
И это будет ещё дёшево. Я недавно ввёл запрос «хостинг для сайта» и открыл наверное штук 8 рекламных объявлений наравне с обычной выдачей.
И это будет ещё дёшево. Я недавно ввёл запрос «хостинг для сайта» и открыл наверное штук 8 рекламных объявлений наравне с обычной выдачей.
Провайдеры упорно не хотят быть просто трубой в интернет.
Интересна идея — «вы нарушаете сетевой нейтралитет, мы нарушаем тоже и закрываем для вашего провайдера наши сервисы». Вот и все проблемы.
А выше хорошо подмечено — провайдер это всего лишь труба в интернет, а все остальное от лукавого.
А выше хорошо подмечено — провайдер это всего лишь труба в интернет, а все остальное от лукавого.
В таком случае, лучше собрать группу организаций, которые выступают за сетевой нейтралитет. И провинившимся провайдерам блокировать доступ ко всему сразу. После того, как провайдер останется без гугла, фейсбука, ютуба и прочих он станет сильно сговорчивее.
Гугл с фейсбуком не договорятся, их интересы не совпадают.
Гугл теряет деньги — фейсбуку хорошо, пока технология провайдера основана на блокировке домена pagead2.googlesyndication.com и не умеет вырезать рекламу из лент фейсбука. Т.е., у фейсбука технологическое преимущество. Зачем фейсбуку его добровольно отдавать.
Гугл теряет деньги — фейсбуку хорошо, пока технология провайдера основана на блокировке домена pagead2.googlesyndication.com и не умеет вырезать рекламу из лент фейсбука. Т.е., у фейсбука технологическое преимущество. Зачем фейсбуку его добровольно отдавать.
Провайдеры поступают нехорошо, но проблема с рекламой, вообще, шире. Вот как со мной быть, если я на рекламу не реагирую? Вообще? И практически не потребляю (точнее, очень мало потребляю) платные услуги в Интернете? Реклама для меня — просто информационный шум. Мне удобнее заблокировать все к чертям, и ведь никто при этом ничего не теряет. Отключить меня от гугловских серверов в индивидуальном порядке? Глупо. Вывод: либо я какой-то особенный (во что верится с трудом), либо гугловская модель «товар — это пользователь» — пузырь, что более вероятно, но как-то грустно: без нее интернета как мы его знаем не будет.
А почему никто не вспомнил про владельцев сайтов, разместивших у себя рекламные блоки?
Первым делом зарабатывают они, а потом уже гугл, беря себе какой-то (возможно даже и 80+%) процент.
И реакция может быть со стороны владельцев сайтов.
Если же резать рекламу в выдаче поиска от гугла, то там ещё проще — собрать все скрипты (и те, которые обеспечивают поиск и те, которые показывают рекламу) в один и всё, пусть блокируют если хотят :)
Первым делом зарабатывают они, а потом уже гугл, беря себе какой-то (возможно даже и 80+%) процент.
И реакция может быть со стороны владельцев сайтов.
Если же резать рекламу в выдаче поиска от гугла, то там ещё проще — собрать все скрипты (и те, которые обеспечивают поиск и те, которые показывают рекламу) в один и всё, пусть блокируют если хотят :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ряд европейских мобильных операторов намерен блокировать онлайн-рекламу в своих сетях