Comments 236
Насчет того что в России не пытаются сделать похожую систему обучения не согласен. Я лично занимался на курсах английского и программирования по схожей системе. Правда не за маленькие деньги(
> Лекция остается основным способом обучения, в то время как общепризнанно, что это крайне неэффективно.
Это голословно и не верно.
> Людей не учат тому, чему им на самом деле хочется
А и не надо. Людям показывают — что вообще бывает, как оно устроено и, что самое главное, как научится этому, если вдруг понадобилось. К тому же, молодой человек не может еще знать что же ему хочеться, потому что он ничего еще не знает.
> Система образования большая и неповоротливая. На изменения программы могут уйти годы, в то время как технологии меняются каждый день.
Образование это фундамент. Нельзя менять фундамент постоянно, только потому что вот на данный момент считается круто делать бетон из соломы, а на следующий день будет модно из ваты. Человека учат в первую очередь думать и узнавать.
> Небольшой специализированный автономный ВУЗ, где не больше 10 преподавателей
Такие есть. Только туда идут люди, у которых уже есть неслабый багаж знаний.
> Никаких принуждений по дисциплинам и темам внутри дисциплин. Студенты учатся тому, чему действительно хотят. Если преподаватель плохо знаком с темой, которой интересуется студент, то ему следует поощрять студента познакомиться с ней самостоятельно, а не насильно заставлять заниматься темой, которую преподаватель знает хорошо.
И что получим в итоге? Программиста, которому была не интересна «эта скучная наука про кружочки и черточки» (теория графов)? Еще раз — студент не в состоянии определить что ему нужно — у него еще слишком узкий кругозор, а что нет — вот когда он узнает азы и увидит весь горизонт возможных направлений — тогда пусть выбирает и осваивает, пользуюясь ЗУН из ВУЗа.
> Внимательно знакомиться с последними исследованиями в области нейрологии, касающимися процесса обучения. Нельзя учиться как в каменном веке. По сабжу есть много действительно хороших книг и исследований.
Во-первых, этим занимается методика преподавани и педагогика. Во-вторых, нельзя сразу брать новоиспеченную мпетодику и применять её к людям — сначала надо обкатать и ДОКАЗАТЬ, что она лучше и что она не делает хуже. А это можно выяснить только путём длительных экспериментов. Были уже примеры, когда вот так лихо новые методики вводили, а потом волосы на себе рвали.
Это голословно и не верно.
> Людей не учат тому, чему им на самом деле хочется
А и не надо. Людям показывают — что вообще бывает, как оно устроено и, что самое главное, как научится этому, если вдруг понадобилось. К тому же, молодой человек не может еще знать что же ему хочеться, потому что он ничего еще не знает.
> Система образования большая и неповоротливая. На изменения программы могут уйти годы, в то время как технологии меняются каждый день.
Образование это фундамент. Нельзя менять фундамент постоянно, только потому что вот на данный момент считается круто делать бетон из соломы, а на следующий день будет модно из ваты. Человека учат в первую очередь думать и узнавать.
> Небольшой специализированный автономный ВУЗ, где не больше 10 преподавателей
Такие есть. Только туда идут люди, у которых уже есть неслабый багаж знаний.
> Никаких принуждений по дисциплинам и темам внутри дисциплин. Студенты учатся тому, чему действительно хотят. Если преподаватель плохо знаком с темой, которой интересуется студент, то ему следует поощрять студента познакомиться с ней самостоятельно, а не насильно заставлять заниматься темой, которую преподаватель знает хорошо.
И что получим в итоге? Программиста, которому была не интересна «эта скучная наука про кружочки и черточки» (теория графов)? Еще раз — студент не в состоянии определить что ему нужно — у него еще слишком узкий кругозор, а что нет — вот когда он узнает азы и увидит весь горизонт возможных направлений — тогда пусть выбирает и осваивает, пользуюясь ЗУН из ВУЗа.
> Внимательно знакомиться с последними исследованиями в области нейрологии, касающимися процесса обучения. Нельзя учиться как в каменном веке. По сабжу есть много действительно хороших книг и исследований.
Во-первых, этим занимается методика преподавани и педагогика. Во-вторых, нельзя сразу брать новоиспеченную мпетодику и применять её к людям — сначала надо обкатать и ДОКАЗАТЬ, что она лучше и что она не делает хуже. А это можно выяснить только путём длительных экспериментов. Были уже примеры, когда вот так лихо новые методики вводили, а потом волосы на себе рвали.
Я не согласна с высказыванием, что людей учат думать. По-моему мнению в нашей системе образования навязывают штампы и ярлыки, которые не очень приспособлены к жизни. Да те же экзамены в универе: это на 90% повторения того, что вы слышали на лекциях, но никак не изучили/додумались сами.
Я сейчас говорю о гуманитарных ВУЗах: маркетинг, менеджмент, управление персоналом и т.д.
Хотя я не знаю как устроено в тех. ВУЗах, но недавно моя младшая сестра, учащаяся на втором курсе МАТИ, пришла с выпученными глазами с лекции по физике, где им преподаватель сказала, что скоро мы все доживем до момента, когда фотоэлемент будет использоваться в повседневной жизни.
Я сейчас говорю о гуманитарных ВУЗах: маркетинг, менеджмент, управление персоналом и т.д.
Хотя я не знаю как устроено в тех. ВУЗах, но недавно моя младшая сестра, учащаяся на втором курсе МАТИ, пришла с выпученными глазами с лекции по физике, где им преподаватель сказала, что скоро мы все доживем до момента, когда фотоэлемент будет использоваться в повседневной жизни.
> Да те же экзамены в универе: это на 90% повторения того, что вы слышали на лекциях, но никак не изучили/додумались сами.
На экзаменах проверяют, как хорошо вы усвоили то, что должны были усвоить. Никто не мешает изучать что-то дополнительно или более углубленно. Но минмум знать обязательно — это и проверяется. Без этого минимума можно неправильно «додуматься самому». За примерами далеко ходить не надо — торсионщики и прочие мулдашевцы — никакой базы, зато собственных «додумок» и «изучений» выше крыше — РАН стонет.
Про МАТИ и фотоэлементы — бывают перегибы, но это везде можно найти и это врядли общее правило.
На экзаменах проверяют, как хорошо вы усвоили то, что должны были усвоить. Никто не мешает изучать что-то дополнительно или более углубленно. Но минмум знать обязательно — это и проверяется. Без этого минимума можно неправильно «додуматься самому». За примерами далеко ходить не надо — торсионщики и прочие мулдашевцы — никакой базы, зато собственных «додумок» и «изучений» выше крыше — РАН стонет.
Про МАТИ и фотоэлементы — бывают перегибы, но это везде можно найти и это врядли общее правило.
Поймите, у гуманитариев нет наук, в которых железобетонно можно сказать, что это так и никак иначе.
И в принципе, вы говорите правильно, но вы говорите «как должно быть», но никак есть на самом деле.
За пять лет моего обучения в институте я встретила всего двух преподавателей, которые действительно заставляли думать на базе того, что они рассказали и что вы изучили. Возможно, конечно, что это мое исключение из правил, но есть аналогичный опыт моих друзей и коллег.
И в принципе, вы говорите правильно, но вы говорите «как должно быть», но никак есть на самом деле.
За пять лет моего обучения в институте я встретила всего двух преподавателей, которые действительно заставляли думать на базе того, что они рассказали и что вы изучили. Возможно, конечно, что это мое исключение из правил, но есть аналогичный опыт моих друзей и коллег.
Сейчас будет очень личное =)
ЛИЧНО Я считаю, что задачей педагога ВУЗа (именно ВУЗа) не является ЗАСТАВИТЬ думать. Если человек не хочет — пусть идёт на все четыре стороны, он ошибся придя в ВУЗ.
Это моё имхо.
То что в гуманитарных науках критерии истины не такие четкие, как в естественных это понятно. Но это не отменяет того, что надо иметь некоторую базу, быть в курсе системы понятий той или иной дисциплины, хотя бы термины понимать и верно истолковывать утверждения.
ЛИЧНО Я считаю, что задачей педагога ВУЗа (именно ВУЗа) не является ЗАСТАВИТЬ думать. Если человек не хочет — пусть идёт на все четыре стороны, он ошибся придя в ВУЗ.
Это моё имхо.
То что в гуманитарных науках критерии истины не такие четкие, как в естественных это понятно. Но это не отменяет того, что надо иметь некоторую базу, быть в курсе системы понятий той или иной дисциплины, хотя бы термины понимать и верно истолковывать утверждения.
В чем задача педагога в ВУЗах?
PS: плюс вам в карму за хорошее изложение мыслей :-)
PS: плюс вам в карму за хорошее изложение мыслей :-)
Наверное, такие же как и у просто педагога — научить чему-либо. Просто, если человека надо заставлять, значит ему это не надо, а высшее образование в нашей стране — вещь добровольная. Не хочешь — не надо :)
Хм… Когда карму плюсуют — говорят за что, а минусуют тихо и подленько. Или карма это инструмент «нравится позиция/не нравится»?
Не знаю в чем задача педагога, его мотивация это:
Заниматься наукой и получать за деньги за то, что имеет отношение к тому, чем ты занимаешься.
Крутиться в околонаучной среде.
Заниматься наукой и получать за деньги за то, что имеет отношение к тому, чем ты занимаешься.
Крутиться в околонаучной среде.
не :-)
вы путаете педагога и человека, который занимается наукой :-)
Задача педагога действительно учить :-)
Только, по моему мнению, задача не просто учить, а еще и мотивировать (и может быть даже заставлять) думать.
Пример не осмысленной педагогики: зверюшки друг друга обучают тоже как гнезда строить или норки рыть :-)
вы путаете педагога и человека, который занимается наукой :-)
Задача педагога действительно учить :-)
Только, по моему мнению, задача не просто учить, а еще и мотивировать (и может быть даже заставлять) думать.
Пример не осмысленной педагогики: зверюшки друг друга обучают тоже как гнезда строить или норки рыть :-)
В технических науках кажется немного проще — есть понятие результата. Какие-то контрольные точки.
В гумманитарных же… Знание как таковое сводится к набору мнений. И аргументированное мнение студента 1-го курса не хуже, чем мнение маститого профессора.
С фундаментальной базой сложнее, а вот практические предметы… Единственный работающий метод преподавания — бросить ученика на проект и отвечать на задаваемые вопросы, рекомендовать литературку и т.д. Желательно, чтобы проект нёс реальную ценность.
В гумманитарных же… Знание как таковое сводится к набору мнений. И аргументированное мнение студента 1-го курса не хуже, чем мнение маститого профессора.
С фундаментальной базой сложнее, а вот практические предметы… Единственный работающий метод преподавания — бросить ученика на проект и отвечать на задаваемые вопросы, рекомендовать литературку и т.д. Желательно, чтобы проект нёс реальную ценность.
Не знаю. Мне интереснее учиться у человека, который, например, учил в университете физику, а не у того, который учил как её преподавать. Первый имеет шанс сделать из меня физика, а второй педагога. Разве не так?
Нет. Человек может великолепно знать физику, но так же может не уметь, например, разговаривать, ну вот дислексия у него врождённая. Вряд ли он вас чему-то сможет научить.
Контрпример тоже легко придумать. Я знаю людей, которые 20 лет преподают в физ.-мат. школе, которые считают что темная энергия/материя — величайшее открытие XX века, но на вопрос что это ответить не могут.
Может мне очень повезло, но у меня в школе преподаватель географии много времени провел в экспидициях. Биологию вели преподаватели кафедры генетики СПбГУ, а МХК зав отдела Эрмитажа. Эти предметы я посещал с удовальствием.
Когда в школе вели практикантки из Герцена, я прогуливал занятия — их было невозможно слушать.
Может мне очень повезло, но у меня в школе преподаватель географии много времени провел в экспидициях. Биологию вели преподаватели кафедры генетики СПбГУ, а МХК зав отдела Эрмитажа. Эти предметы я посещал с удовальствием.
Когда в школе вели практикантки из Герцена, я прогуливал занятия — их было невозможно слушать.
Следуя логике:
ВУЗ это место в котором студенты обретают фундаментальное образование несмотря (а местами и вопреки) на окружающую среду.
Мне жу кажется что пять лет можно было постратить более эффективно. Только вот поздно.
Надеюсь такие статьи помогут людям раньше открыть глаза.
ВУЗ это место в котором студенты обретают фундаментальное образование несмотря (а местами и вопреки) на окружающую среду.
Мне жу кажется что пять лет можно было постратить более эффективно. Только вот поздно.
Надеюсь такие статьи помогут людям раньше открыть глаза.
Так это вы про фотоэлемент на башорге написали? :-)
А мне вообще кажется, что в нашей системе образования есть разные вузы, разные курсы и разные преподаватели. Где-то кто-то учит думать, а где-то кто-то учить мышлению при помощи штампов и ярлыков. И то, и другое бывает полезно в современном российском обществе :)
Тьфу, опечатка! Не «учить мышлению», а «учит мышлению»
Я оперирую своим опытом обучения в школе и двух вузах и опираюсь на опыт своих друзей. Я не хочу заделывать всех под одну гребёнку, но не давно читала потрясающую статью на тему того, что русские удивительно эрудированные товарищи, но кроме как сверкнуть своими знаниями в кроссвордах или в кругу друзей, на большее не хватает. Это как раз следствие штампов. Исключительно мое ИМХО.
Курт Воннегут написал: Бойся человека, который много и тяжело учился, чтобы понять, что он глуп, ибо он смертельно ненавидит тех, кто пришёл к своей глупости более легким путем..
И что получим в итоге? Программиста, которому была не интересна «эта скучная наука про кружочки и черточки» (теория графов)? Еще раз — студент не в состоянии определить что ему нужно — у него еще слишком узкий кругозор.
На хабре недавно был пост недавно про математику и программирование. Там многие отмечали, что в своей работе программисты пользуются математикой на уровне школьной программы. И это не потому, что они плохие программисты, а потому, что она действительно нужна не во всех областях программирования. Важная вещь — learn on demand. Нужно будет — выучу теорию графов. Наиболее эффективно я сделаю это тогда, когда мне это действительно понадобится.
Если студент не в состоянии определить, что ему нужно, то это не повод давать определять за него другим. It sucks the whole fun out of it. На своих ошибках учатся быстрее.
А и не надо. Людям показывают — что вообще бывает, как оно устроено и, что самое главное, как научится этому, если вдруг понадобилось.
Распространённый миф про то, что в ВУЗе учат КАК учиться. Чтобы научить КАК правильно учиться, нужно для начала познакомиться с последними исследованиями в области нейрологии (см. ниже).
Во-первых, этим занимается методика преподавани и педагогика. Во-вторых, нельзя сразу брать новоиспеченную мпетодику и применять её к людям — сначала надо обкатать и ДОКАЗАТЬ, что она лучше и что она не делает хуже.
Этим должна заниматься не сферическая педагогика в вакууме, а конкретные преподаватели.
И именно поэтому, кстати, существующая система образования и не будет этим заниматься. Она боится, только не совсем того, чего следовало бы.
И что получим в итоге? Программиста, которому была не интересна «эта скучная наука про кружочки и черточки» (теория графов)? Еще раз — студент не в состоянии определить что ему нужно — у него еще слишком узкий кругозор.
На хабре недавно был пост недавно про математику и программирование. Там многие отмечали, что в своей работе программисты пользуются математикой на уровне школьной программы. И это не потому, что они плохие программисты, а потому, что она действительно нужна не во всех областях программирования. Важная вещь — learn on demand. Нужно будет — выучу теорию графов. Наиболее эффективно я сделаю это тогда, когда мне это действительно понадобится.
Если студент не в состоянии определить, что ему нужно, то это не повод давать определять за него другим. It sucks the whole fun out of it. На своих ошибках учатся быстрее.
А и не надо. Людям показывают — что вообще бывает, как оно устроено и, что самое главное, как научится этому, если вдруг понадобилось.
Распространённый миф про то, что в ВУЗе учат КАК учиться. Чтобы научить КАК правильно учиться, нужно для начала познакомиться с последними исследованиями в области нейрологии (см. ниже).
Во-первых, этим занимается методика преподавани и педагогика. Во-вторых, нельзя сразу брать новоиспеченную мпетодику и применять её к людям — сначала надо обкатать и ДОКАЗАТЬ, что она лучше и что она не делает хуже.
Этим должна заниматься не сферическая педагогика в вакууме, а конкретные преподаватели.
И именно поэтому, кстати, существующая система образования и не будет этим заниматься. Она боится, только не совсем того, чего следовало бы.
> На хабре недавно был пост недавно про математику и программирование. Там многие отмечали, что в своей работе программисты пользуются математикой на уровне школьной программы. И это не потому, что они плохие программисты, а потому, что она действительно нужна не во всех областях программирования. Важная вещь — learn on demand. Нужно будет — выучу теорию графов. Наиболее эффективно я сделаю это тогда, когда мне это действительно понадобится.
А как вы поймёте, что вам нужна именно теория графов, если вы её не знаете? Кругозор нужен, а его дают в ВУЗе.
> Распространённый миф про то, что в ВУЗе учат КАК учиться. Чтобы научить КАК правильно учиться, нужно для начала познакомиться с последними исследованиями в области нейрологии (см. ниже).
В ВУЗе именно что учат как учиться. Как добывать информацию, как работать с источниками, как правильно формулировать вопросы и т.п.
> Этим должна заниматься не сферическая педагогика в вакууме, а конкретные преподаватели.
Опыт свой они должны обощать, систематизировать и публиковать, где это будет обсуждаться, критиковаться и потом внедряться. Так выходит, что при этом получается педагогика. Это она и есть.
Нейрологией нельзя подменять науку об обучении, одни только принципы работы мозга не помогут. Нужно учитывать — социальную составляющую обучения, культурологическую и т.п.
А как вы поймёте, что вам нужна именно теория графов, если вы её не знаете? Кругозор нужен, а его дают в ВУЗе.
> Распространённый миф про то, что в ВУЗе учат КАК учиться. Чтобы научить КАК правильно учиться, нужно для начала познакомиться с последними исследованиями в области нейрологии (см. ниже).
В ВУЗе именно что учат как учиться. Как добывать информацию, как работать с источниками, как правильно формулировать вопросы и т.п.
> Этим должна заниматься не сферическая педагогика в вакууме, а конкретные преподаватели.
Опыт свой они должны обощать, систематизировать и публиковать, где это будет обсуждаться, критиковаться и потом внедряться. Так выходит, что при этом получается педагогика. Это она и есть.
Нейрологией нельзя подменять науку об обучении, одни только принципы работы мозга не помогут. Нужно учитывать — социальную составляющую обучения, культурологическую и т.п.
А как вы поймёте, что вам нужна именно теория графов, если вы её не знаете? Кругозор нужен, а его дают в ВУЗе.
Понять очень просто. Появится задача, которую я не буду знать как решить. Я подойду к преподавателю или к коллеге и спрошу — что тут можно сделать? Мне посоветуют разобраться в теории графов.
Нейрологией нельзя подменять науку об обучении, одни только принципы работы мозга не помогут. Нужно учитывать — социальную составляющую обучения, культурологическую и т.п.
Понять очень просто. Появится задача, которую я не буду знать как решить. Я подойду к преподавателю или к коллеге и спрошу — что тут можно сделать? Мне посоветуют разобраться в теории графов.
Нейрологией нельзя подменять науку об обучении, одни только принципы работы мозга не помогут. Нужно учитывать — социальную составляющую обучения, культурологическую и т.п.
Нету преподавателя, вы уже 10 лет назад закончили ВУЗ. Далее, где гарантия, что ваш коллега интересовался наукой о кружочках и черточках, если он тоже учился по вами предложенной системе.
You're so 20-th century )
Интернет есть. Спросите на форуме, в списке рассылке, у гугла, да где угодно. Преподавателя можно попробовать достать по контактам, спросить. А если коллега учился по предложенной мной схеме, то вероятность что он знает что-то, чего не знаю я, как раз гораздо выше (потому что каждый разбирался в том, что ему интереснее, помните?)
Интернет есть. Спросите на форуме, в списке рассылке, у гугла, да где угодно. Преподавателя можно попробовать достать по контактам, спросить. А если коллега учился по предложенной мной схеме, то вероятность что он знает что-то, чего не знаю я, как раз гораздо выше (потому что каждый разбирался в том, что ему интереснее, помните?)
Ну вот видите сколько лишний действий надо совершить, сколько людей отвлечь, чтобы узнать то, что можно было узнать в ВУЗе. И сколько это времени займёт, а задача в это время простаивает. Плюс ко всему, теорию графов за день не выучишь. И она есть только верхушка айсберга.
Более того, без базовых знаний, которые дают сейчас в ВУЗах, вы не будете знать как работает ваша программа, почему она работает, как сделать её быстрее/эффективней. Вы не сможете придумать наиболее эффективную структуру данных для вашей программы и т.п.
К чему я — ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ должны быть. Без них никуда. Это как умение читать/писать, но более высокого уровня.
Более того, без базовых знаний, которые дают сейчас в ВУЗах, вы не будете знать как работает ваша программа, почему она работает, как сделать её быстрее/эффективней. Вы не сможете придумать наиболее эффективную структуру данных для вашей программы и т.п.
К чему я — ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ должны быть. Без них никуда. Это как умение читать/писать, но более высокого уровня.
Некоторые талантливые музыканты нотной грамоты не знают, кстати.
Вы тут не понимаете одной важной вещи: learning on demand гораздо эффективнее, потому что оно решает конкретные задачи. Окей, тратьте свое время на изучение «обязательных вещей», не факт что они вам понадобятся — это довольно рисковая инвестиция времени. Я пока потрачу свое время на то, чтобы научиться решать сегодняшние задачи. Как я уже сказал, предложенная схема — не замена ВУЗам, а альтернатива, так что никто вам не запрещает отправить своих детей учиться на 5 лет в Гарвард.
Вы тут не понимаете одной важной вещи: learning on demand гораздо эффективнее, потому что оно решает конкретные задачи. Окей, тратьте свое время на изучение «обязательных вещей», не факт что они вам понадобятся — это довольно рисковая инвестиция времени. Я пока потрачу свое время на то, чтобы научиться решать сегодняшние задачи. Как я уже сказал, предложенная схема — не замена ВУЗам, а альтернатива, так что никто вам не запрещает отправить своих детей учиться на 5 лет в Гарвард.
Вы гениальны!
Давайте-же все по 5 лет учиться какой-нибудь фигне, это ведь намного проще, чем поспрашивать у знакомых или поискать в гугле, если эти знания вам потребуются.
И, да, в ВУЗах дают очень много знаний о том, как работают программы. И о том, как проектировать схемы хранения данных. и о многих других интересных вещах. И совершенно не дают знаний по глубокому матанализу, который нужен на практике очень маленькой доле людей(в частности программистов). Ну, точнее, я хотел-бы чтобы так было.
Теория графов, которую давали в университете в течении семестра, можно выучить за 3-7 дней. Если не получается — учитесь учиться.
Да, еще можно добавить, что первичное ознакомление с дисциплиной обеспечивается не годами обучения, а парой-тройкой групповых бесед. А потом человек уже вполне может решить, интересно ему это или нет.
И, опять-же о матанализе. Даже если меня ему учат, я совершенно не понимаю, зачем от меня на экзамене требуют знать доказательсвто абсолютно любой его теоремы(заметьте, даже не основных теорем, а всех, которые в той или иной степени давали на лекциях). Я, конечно, могу предположить, что так они хотят развить мои аналитические способности, научить меня придумывать что-то новое, но вот только большинство студентов либо зубрят теоремы, либо пишут шпаргалки, а для того, чтобы честно уметь доказывать все эти теорему самому, семестра обучения не хватит, для этого надо интересоваться математикой, жить ей…
Давайте-же все по 5 лет учиться какой-нибудь фигне, это ведь намного проще, чем поспрашивать у знакомых или поискать в гугле, если эти знания вам потребуются.
И, да, в ВУЗах дают очень много знаний о том, как работают программы. И о том, как проектировать схемы хранения данных. и о многих других интересных вещах. И совершенно не дают знаний по глубокому матанализу, который нужен на практике очень маленькой доле людей(в частности программистов). Ну, точнее, я хотел-бы чтобы так было.
Теория графов, которую давали в университете в течении семестра, можно выучить за 3-7 дней. Если не получается — учитесь учиться.
Да, еще можно добавить, что первичное ознакомление с дисциплиной обеспечивается не годами обучения, а парой-тройкой групповых бесед. А потом человек уже вполне может решить, интересно ему это или нет.
И, опять-же о матанализе. Даже если меня ему учат, я совершенно не понимаю, зачем от меня на экзамене требуют знать доказательсвто абсолютно любой его теоремы(заметьте, даже не основных теорем, а всех, которые в той или иной степени давали на лекциях). Я, конечно, могу предположить, что так они хотят развить мои аналитические способности, научить меня придумывать что-то новое, но вот только большинство студентов либо зубрят теоремы, либо пишут шпаргалки, а для того, чтобы честно уметь доказывать все эти теорему самому, семестра обучения не хватит, для этого надо интересоваться математикой, жить ей…
Про матанализ.
Знаете, я тоже так думал, когда нам этот матан рассказывал не самый лучший препод. Рассказывал с дырами в доказательствах, пропусками в теории, где-то очень быстро. В общем, матан я сдавал, немного сам готовясь, разыскивая что-то в разных книгах, иногда прокатывая на халяву, так как препод как рассказывал, так и принимал экзамен.
А потом у меня начался функциональный анализ и математическая физика, и тут я понял зачем нужен математический анализ. Честно говоря, сдавались эти предметы с большим скрипом.
К чему я это все — значимость предметов приходит со временем, не надо прямо так говорить — не пригодится.
Знаете, я тоже так думал, когда нам этот матан рассказывал не самый лучший препод. Рассказывал с дырами в доказательствах, пропусками в теории, где-то очень быстро. В общем, матан я сдавал, немного сам готовясь, разыскивая что-то в разных книгах, иногда прокатывая на халяву, так как препод как рассказывал, так и принимал экзамен.
А потом у меня начался функциональный анализ и математическая физика, и тут я понял зачем нужен математический анализ. Честно говоря, сдавались эти предметы с большим скрипом.
К чему я это все — значимость предметов приходит со временем, не надо прямо так говорить — не пригодится.
Это сейчас вы можете получить совет на форуме специалистов, и то ТОЛЬКО потому, что есть люди, которые это действительно поняли и запомнили. Если позволить не изучать базис в ВУЗах, то через некоторое время вам просто не у кого будет спрашивать на форумах о теории графов. Потому, что они точно так же как и вы не будут этого знать. И перподаватели, которых обучат совместно с вами тоже не найдутся что ответить. Подумайте чуть более глобально перед тем, как размыкать цепь в основе высшего образования.
Поскольку я не предлагал ничего размыкать, а лишь предложил альтернативу, то нам остается только эмпирическим путем в будущем узнать, останутся такие специалисты или нет. Просто то, что вы называете базисом, таковым на самом деле не является. Убедите (не докажите, а именно убедите) что мне это нужно прямо сейчас и я признаю, что не прав.
Вы прямо сейчас разбираете знаки алфавита и различаете слова, которые из них сложены. При том, что вам это в 4 года могло казаться не нужным, ведь вы могли сказать голосом и услышать ответ безо всякой азбуки. А когда тяжкий и бесполезный (как казалось) труд по изучению вукв, слогов, слов и правил орфографии закончился, то перед вами открылся широкий информационный мир — и книги, и интернет и возможность общаться с людьми, которых вы не можете слышать.
Что знает о своих потребностях гусеница? Нафиг ей аэродинамика? А это потому, что она просто не знает что станет бабочкой. Она измеряет свои потребности нынешними возможностями. Разумно ли при этом игнорировать будущие изменения тела, разума...?
Да, при таком отношении «нафиг мне матан (или теория графов)» вы вероятно просто закрываете себе выбор на будущее в эту сторону. Но зачем же вы ратуете за то, чтобы такой выбор закрыли всем?
Что знает о своих потребностях гусеница? Нафиг ей аэродинамика? А это потому, что она просто не знает что станет бабочкой. Она измеряет свои потребности нынешними возможностями. Разумно ли при этом игнорировать будущие изменения тела, разума...?
Да, при таком отношении «нафиг мне матан (или теория графов)» вы вероятно просто закрываете себе выбор на будущее в эту сторону. Но зачем же вы ратуете за то, чтобы такой выбор закрыли всем?
Разумеется, любая реформа не будет проведена сразу, и выбор в этот момент как раз и появится. Идти ли на старую проверенную систему, либо на новую и многообещающую. Сейчас такого выбора нет.
Внимательно читайте кому принадлежат те или иные комментарии. «Нафиг мне матан» писал не я. Я сказал, что я займусь им тогда, когда мне нужно будет решить с его помощью конкретную задачу. Сравнивать чтение и высшую математику неправомерно, потому что высшая математика задача более высокого уровня. Утверждение, что этот более высокий уровень на самом лишь начало пути к пониманию более сложных проблем правомерно лишь для тех, кто эти проблемы видит и хочет решать. У меня пока другие проблемы.
Вот я и говорю, что планы на жизнь вы выстранваете руководствуясь нынешними возможностями и потребностями. А это то же самое, что отказаться от развития. Что касается «выучу матан когда он мне понадобится», то это спорное утверждение. С одной стороны я не сомневаюсь в ваших НЫНЕШНИХ навыках к обучению и верю, что вы сможете эту дисциплину потянуть, а с другой стороны есть сомнение, что с таким подходом вы просто доберётесь до его изучения. Причём препятствий тут много. Например вы поставите руководителя проекта в ситуацию цейтнота, мол я конечно выучу, но всё то время, пока я буду учить, проект будет простаивать. И тут есть большая разница между тем, кто его в глаза не видел и тем, кто за пол рабочего дня разыскал нужные методики и ещё за пару дней восстановил в памяти как их применяют.
Есть ещё причина почему изучать матан по ходу не эффектино — процесс обучения это большой стресс. Пока вы в ВУЗе вам этот стресс более-менее привычен, а через 10 лет после вуза это может вызвать очень сильный удар по психике. (мне доводилось такое видеть)
Третья причина, на мой взгляд более важная в том, что работодателю не выгодно покупать полуфабрикат, которого надо доучивать в непредсказуемых местах. Если в ВУЗе этим занимаются профессионалы (что бы вы о них не думали, но они учат лучше, чем случайные коллеги и посетители форумов), то гарантии, что задача будет решана (да ещё и в срок) у них нет.
Есть ещё причина почему изучать матан по ходу не эффектино — процесс обучения это большой стресс. Пока вы в ВУЗе вам этот стресс более-менее привычен, а через 10 лет после вуза это может вызвать очень сильный удар по психике. (мне доводилось такое видеть)
Третья причина, на мой взгляд более важная в том, что работодателю не выгодно покупать полуфабрикат, которого надо доучивать в непредсказуемых местах. Если в ВУЗе этим занимаются профессионалы (что бы вы о них не думали, но они учат лучше, чем случайные коллеги и посетители форумов), то гарантии, что задача будет решана (да ещё и в срок) у них нет.
А зачем вам тогда высшее образование???
Начните с себя, ответьте честно на этот вопрос. Может быть вам было бы достаточно техникума? Если вы решаете и хотите и дальше решать задачи, для которых не нужна системность и аналитичность мышления и систематичность знаний, значит вы напрасно теряли 4-5-6 и тд лет в ВУЗе. Всё просто. Вам просто нужен другой уровень образования. Этим занимаются профессиональные училища и техникумы. И нечего на высшее образование пенять :).
Начните с себя, ответьте честно на этот вопрос. Может быть вам было бы достаточно техникума? Если вы решаете и хотите и дальше решать задачи, для которых не нужна системность и аналитичность мышления и систематичность знаний, значит вы напрасно теряли 4-5-6 и тд лет в ВУЗе. Всё просто. Вам просто нужен другой уровень образования. Этим занимаются профессиональные училища и техникумы. И нечего на высшее образование пенять :).
Вы правы. Но расчёт на увлечённых людей слабоват для того, чтобы заполнить наукоёмкие производства специалистами. А ведь ученики ВУЗу нужны для этого. Вам же не обязательно для увлечения астрофизикой получать по ней диплом? Если вы учитесь для себя, то никаких стандартов образования соблюдать не обязаны.
>Я, конечно, могу предположить, что так они хотят развить мои аналитические способности
Да.
>но вот только большинство студентов либо зубрят теоремы,
Значит у вас был не матан, а профанация какая-то. И давали вам не «все теоремы», а выжимки из самых основных. У нас пройти через матан с помощью зубрёжки было невозможно. Такие люди либо отсеивались, либо таки понимали, что понять выгоднее, чем зазубрить. ЧТД. :)
>либо пишут шпаргалки
и преподаватели — лентяи.
>а для того, чтобы честно уметь доказывать все эти теорему самому, семестра обучения не хватит, для этого надо интересоваться математикой
Один семестр? Это биолого-почвенный факультет какой-нибудь, что ли? Или экономический? Ну, тогда понятно, гы! :)
Да.
>но вот только большинство студентов либо зубрят теоремы,
Значит у вас был не матан, а профанация какая-то. И давали вам не «все теоремы», а выжимки из самых основных. У нас пройти через матан с помощью зубрёжки было невозможно. Такие люди либо отсеивались, либо таки понимали, что понять выгоднее, чем зазубрить. ЧТД. :)
>либо пишут шпаргалки
и преподаватели — лентяи.
>а для того, чтобы честно уметь доказывать все эти теорему самому, семестра обучения не хватит, для этого надо интересоваться математикой
Один семестр? Это биолого-почвенный факультет какой-нибудь, что ли? Или экономический? Ну, тогда понятно, гы! :)
«Ну вот видите сколько лишний действий надо совершить»
лучше так, чем тратить 80% времени из 5 лет обучения в вузе на совершенно ненужные вещи.
лучше так, чем тратить 80% времени из 5 лет обучения в вузе на совершенно ненужные вещи.
Да кто заранее знает, что они не нужные?
Помните что сказал Ньютон?
«Если я и увидел больше других, то только потому, что стоял на плечах титанов»
Технически без базиса современной науки у вас просто нет шанса создать что-то по-настоящему новое. (о чём Ньютон и говорил)
Помните что сказал Ньютон?
«Если я и увидел больше других, то только потому, что стоял на плечах титанов»
Технически без базиса современной науки у вас просто нет шанса создать что-то по-настоящему новое. (о чём Ньютон и говорил)
Никто не сказал, что они ненужные, это каждый решает для себя. Опять же, эффективнее в любом случае будет тот специалист, который смог в своё время выбрать нужное — ненужное таким образом отсеивается автоматически.
Решать можно лишь обладая реальным выбором. Пока знания отсутствуют выбора о том нужны ли они лично вам просто ещё нет. =)
Знания — это не нечто, что появляется исключительно в вузе, это нечто размазанное по жизни. Их можно собрать в начале а можно тянуть и тянуть.
И, кстати, то, что есть сейчас — не выбор. Либо учиться на тупой базе, либо не учиться совсем.
И, кстати, то, что есть сейчас — не выбор. Либо учиться на тупой базе, либо не учиться совсем.
Про тупизну базы пожалуйста не надо. Это должны решать те, кто в этом понимает. Что до базиса, то уверяю вас, тот же Ньютон был бы готов целовать ноги преподавателям за знания первого курса технического вуза нашего времени. Поскольку во времена Ньютона человечеством было накоплено меньше знаний и они находились в бОльшем беспорядке.
Хорошо, скажем мягче — неэффективность базы.
Да, вы абсолютно правы — Ньютону она бы пригодилась. Хотя, наверное, тоже не вся. Заметьте, кстати, вы сами говорите про то что должен быть выбор — и сами же пытаетесь доказать что и так хорошо, когда его нет.
Да, вы абсолютно правы — Ньютону она бы пригодилась. Хотя, наверное, тоже не вся. Заметьте, кстати, вы сами говорите про то что должен быть выбор — и сами же пытаетесь доказать что и так хорошо, когда его нет.
Выбор должен быть. Но он должен быть осознанным. Я не верю в систему, построенную на осознанности массы 17-летних. В этом возрасте выбор может быть только в том, кого ты выберешь своим учителем (я не только про нынешнюю систему вузов говорю. например у музыкантов обучение индивидуальное и это единственная работоспособная система у них). Но когда ты учителя выбрал, то дальше должна начинаться его диктатура. Ведь только так он сможет катапультировать ученика на уровень выше своего. Если же ученику потокать в выборе дисциплин то толка не будет.
«Я не верю в систему, построенную на осознанности массы 17-летних. »
А я не верю в бесконечное вытягивание ленивых, глупых, глупых. Ещё раз, ориентироваться нужно на поддержку талантливых, упрямых, умных, настойчивых, целеустремлённых. Не обязательно чтобы они имели замечательные оценки, их определить легко иначе — они пойдут учиться даже при отсутствии стимула в виде армии или наставления матери.
А я не верю в бесконечное вытягивание ленивых, глупых, глупых. Ещё раз, ориентироваться нужно на поддержку талантливых, упрямых, умных, настойчивых, целеустремлённых. Не обязательно чтобы они имели замечательные оценки, их определить легко иначе — они пойдут учиться даже при отсутствии стимула в виде армии или наставления матери.
Хотел бы согласиться с радужностью вашего замечания, однако учить нужно тех, кто пришёл учиться, а не только тех, кто имеет талант и целеустремлённость. И в первую очеред потому, что система высшего образования не ставит своей целью учить гениев. (Они всё равно требуют индивидуальных методик и более жесткой дисциплины) Вузы на самом деле готовят целый социальный пласт людей, которые должны занимать вполне середнячковые вакансии и минимально разбираться в науках, чтобы быстро войти в курс производства, куда их воткнут. А все эти сопроматы и матанализы нужны для глубокой и целостной картины мира и отточенного разума. Это лишь упражнения на интеллект и память, которые ещё и могут пригодиться на практике.
«Вузы на самом деле готовят целый социальный пласт людей, которые должны занимать вполне середнячковые вакансии и минимально разбираться в науках, чтобы быстро войти в курс производства, куда их воткнут.»
ВУЗ — Высшее учебное заведение. Середнячковые вакансии можно заполнить из ПТУ и техникумов.
ВУЗ — Высшее учебное заведение. Середнячковые вакансии можно заполнить из ПТУ и техникумов.
А вот и нельзя. Именно потому, что там не выучишь конструкторов (со знанием сопромата) и программистов (со занием матана). А они тоже нужны. И не гипотетически в режиме «научусь когда захочу», а в режиме «завтра нужно улучшить характеристики лопаток турбин».
Для тех, кто считает себя достаточно осознанным и ответственным есть другой выбор — вообще не идти в ВУЗ. Я не шучу и не издеваюсь — сам бросил ВУЗ много лет назад и сам освоил всё, что мне было нужно (и продолжаю учиться сам). И о своём выборе ни разу не пожалел.
Для тех, кто считает себя достаточно осознанным и ответственным есть другой выбор — вообще не идти в ВУЗ. Я не шучу и не издеваюсь — сам бросил ВУЗ много лет назад и сам освоил всё, что мне было нужно (и продолжаю учиться сам). И о своём выборе ни разу не пожалел.
Что ж, обоснованно. Поставим вопрос иначе. Что если реализовать предложенное поверх ВУЗов — т.е. выделить некие подразделения (цель которых — выделить некий пласт очень умных среди просто умных), которые будут работать на завлечение тех, кто «хочет и может»?
Я почти уверен, что так делать нельзя. ВУЗы — загнивающая среда. Строить на прогнившем доме еще один этаж — неправильно.
Простите, что лезу не в своё дело, но на каком основании вы утверждаете, что ВУЗы — загнивающая среда? Пока что именно там находится пик прогресса цивилизации (как технологический, так и культурный). Вы и правда готовы закрыть глаза на достижения (которым нет равных в данный момент) дабы только пребывать в уверенности, что система высшего образования это клоака? Поясните пожалуйста, а то у меня такая картина не сходится.
Давайте вы сначала приведете примеры конкретные — в каком именно ВУЗе какой пик прогресса находится. А потом я вам отвечу.
Не пойдёт. Вы тоже начали с обобщений. Стало быть для начала у вас есть задача показать что ВСЕ ВУЗы прогнили.
Зайдите на любой сайт вуза, и смотрите работы. Если вы ничем прогрессивным в вузе не занимались, это не означает что никто другой этим не занимался.
Мне по работе (да и для самообразования) постоянно требуются различные материалы по исследованиям в ИТ, по новым технологиям. Так вот как ни странно, но в гугле обычно находятся лишь различные научные и дипломные работы, методички и пр. А в блогах и книгах (даже те что на амазоне) все появляется гораздо позже.
Мне по работе (да и для самообразования) постоянно требуются различные материалы по исследованиям в ИТ, по новым технологиям. Так вот как ни странно, но в гугле обычно находятся лишь различные научные и дипломные работы, методички и пр. А в блогах и книгах (даже те что на амазоне) все появляется гораздо позже.
Я думаю выбора нет, всё равно революции не будет, за раз никто ничего не сделает. adek прав, если учесть что он думает с позиции государства а не личностей. хотя это и тупиковая позиция.
В этом нет смысла. Такие люди — штучный товар. Они занимаются в индивидуальном порядке. Есть практика создания целых грантов под исследования, которые дают какому-то учёному с мировым именем у которого есть комманда учеников. Так легальные индивидуальные школы и работают. Ну а нелегальных пожалуй побольше, но они часто похожи на коммерческие предприятия и… секты.
Что значит нет смысла? Я напомню пожалуй, цель предложенной системы — не обеспечить государство, а дать хорошую дорогу тем, кто сможет ей воспользоваться.
Хорошую дорогу может дать только индивидуальное обучение. Как в древнем Китае. Выбрал своего Мастера и вложил часть своей жизни в то, чтобы перенять его мир (помогая ему как в создании его произведений, так и в быту) И когда понял, что ничего не можешь больше принять пошёл искать другого Мастера.
Но и в этом мире Учителю не указывают как и чему учить. :)
Но и в этом мире Учителю не указывают как и чему учить. :)
Как преподаватель в ВУЗе, тренингов и курсов повышения квалификации по программированию хочу с вами пообщаться по поводу форм выделения умных среди умных и организации какой-либо работы.
Возможно, вы видите те возможности, которые не вижу я.
Есть ли что-то конкретное по этому поводу?
Возможно, вы видите те возможности, которые не вижу я.
Есть ли что-то конкретное по этому поводу?
Маловероятно что я вижу что-то чего не видят другие, но:
Мне кажется, когда вы имеете дело с группой молодых, стоит присматриваться к любым отклонениям от обычного «слушания лекций» — предлагает неординарные решения, что-то увлечённо карябает в углу. К сожалению боюсь мой совет не актуален именно из-за потенциального возраста вашей аудитории — к этому времени, как я понимаю уже видно кто тут гений а кто не очень.
Мне кажется, когда вы имеете дело с группой молодых, стоит присматриваться к любым отклонениям от обычного «слушания лекций» — предлагает неординарные решения, что-то увлечённо карябает в углу. К сожалению боюсь мой совет не актуален именно из-за потенциального возраста вашей аудитории — к этому времени, как я понимаю уже видно кто тут гений а кто не очень.
Решать нужны знания или нет после того как их уже получил — довольно рискованно. Решать надо ДО, основываясь на своих потребностях. Времени слишком мало, я не хочу тратить его впустую.
Ваши потребности не константа. С развитием личности развиваются и потребности. Однако такой выбор вы предлагаете дать людям в возрасте, когда они даже не готовы нести ответственность за себя и своё потомство. О какой осознанности выбора в образовании можно при этом говорить? Ясно же как божий день, что многие даже реально талантливые выберут путь лени.
Я за концепцию выбора, но увы пока не многие в состоянии выбирать между тем, что им нужно и тем, что им приятно.
Я за концепцию выбора, но увы пока не многие в состоянии выбирать между тем, что им нужно и тем, что им приятно.
Я про возраст, опять таки, ничего не говорил.
Но если все же предположить, что я говорю о молодых людях от 16 до 21 — путь лени выберут те, кто был воспитан соответствующим образом. А воспитываются люди, в основном, в обстановке, где почти все окружающие их взрослые не любят свою работу и где школа — это скукота. Конечно они выберут путь лени, как единственный кажущийся им верный вариант избежать скукоты. А, между тем, обучение не должно быть скучным.
Но если все же предположить, что я говорю о молодых людях от 16 до 21 — путь лени выберут те, кто был воспитан соответствующим образом. А воспитываются люди, в основном, в обстановке, где почти все окружающие их взрослые не любят свою работу и где школа — это скукота. Конечно они выберут путь лени, как единственный кажущийся им верный вариант избежать скукоты. А, между тем, обучение не должно быть скучным.
Это только кажется, что лень это искоренимое качество. И даже если место имеет отсутствие патологического лентяйства, то мотивацию на продолжение обучения (если хотите — вдохновение) удержать 5 лет невозможно. Вот потому любая система образования включает в себя элемент принуждения — как способ получить предсказуемый результат при непредсказуемости силы мотивации.
На практике олимпийскими чемпионами и победителями международных конкурсов становятся те, кого муштруют как в армии, кто сам не решает что ему нужно, а слепо верит в учителей и тренеров (которые кстати говоря вкладываются в них больше, чем в собственных детей). Это когда смотришь на них в реальной жизни то кажется что они всё вытянули на своём желании, а на практике ещё не родился человек, у которого хватит силы духа самостоятельно достичь таких же результатов, какую даёт муштра.
На практике олимпийскими чемпионами и победителями международных конкурсов становятся те, кого муштруют как в армии, кто сам не решает что ему нужно, а слепо верит в учителей и тренеров (которые кстати говоря вкладываются в них больше, чем в собственных детей). Это когда смотришь на них в реальной жизни то кажется что они всё вытянули на своём желании, а на практике ещё не родился человек, у которого хватит силы духа самостоятельно достичь таких же результатов, какую даёт муштра.
«На практике олимпийскими чемпионами и победителями международных конкурсов становятся те, кого муштруют как в армии, кто сам не решает что ему нужно, а слепо верит в учителей и тренеров».
Полный абзац. Чего стоит человек, который всего добился из-под палки?
Полный абзац. Чего стоит человек, который всего добился из-под палки?
Ну тогда зачем за них болеть на олимпиаде? Зачем радоваться победам сборных на международных чемпионатах, если их достижения для вас обесцениваются методиками обучения?
Палка нужна для того, чтобы предприятие под названием «сборная страны» имело просто шанс соревноваться на равных с другими. Потому, что тот, кто решил стать чемпионом стал заложником этого решения как только пришёл в секцию. Его результат это результат комманды — тренеров, врачей, диетологов, собственной силы воли (которая нужна для того, чтобы отринуть всё, что мешает достижению цели). Эта комманда не может себе позволить похерить результат потому, что спортсмену показалось, что ему что-то из предложенного тренером не нужно.
Вот эту ответственность я и имел в виду, когда говорил про то, что не верю в осознанность выбора семнадцатилетних. Им не близко чувство ответственности за большое дело (и это нормально, я никого не укоряю). А высшее образование это большие затраты и вуз не может себе позволить делать их неэффективными, потокая желаниям студента. Решил стать программистом, сдал документы — дальше не ты решаешь что ты будешь учить (под стахом вылететь из системы). И не важно поймёшь ты со временем что этот матан был необходим или не поймёшь — список предметов и их объём это ответственность ВУЗа (и министерства) и им не хочется выпускать бездарей. Они делают это так как видят и как могут.
Чтобы менять систему надо её возглавить. Хотя бы для того, чтобы на собственной шкуре понять её со всех сторон. Сейчас вы видите её только с одной стороны. Скажу больше, всё выглядит так, как будто вы просто хотите избавиться от нагрузки. Это совершенно нормальное желание, но оно не может являться причиной и целью преобразований.
Палка нужна для того, чтобы предприятие под названием «сборная страны» имело просто шанс соревноваться на равных с другими. Потому, что тот, кто решил стать чемпионом стал заложником этого решения как только пришёл в секцию. Его результат это результат комманды — тренеров, врачей, диетологов, собственной силы воли (которая нужна для того, чтобы отринуть всё, что мешает достижению цели). Эта комманда не может себе позволить похерить результат потому, что спортсмену показалось, что ему что-то из предложенного тренером не нужно.
Вот эту ответственность я и имел в виду, когда говорил про то, что не верю в осознанность выбора семнадцатилетних. Им не близко чувство ответственности за большое дело (и это нормально, я никого не укоряю). А высшее образование это большие затраты и вуз не может себе позволить делать их неэффективными, потокая желаниям студента. Решил стать программистом, сдал документы — дальше не ты решаешь что ты будешь учить (под стахом вылететь из системы). И не важно поймёшь ты со временем что этот матан был необходим или не поймёшь — список предметов и их объём это ответственность ВУЗа (и министерства) и им не хочется выпускать бездарей. Они делают это так как видят и как могут.
Чтобы менять систему надо её возглавить. Хотя бы для того, чтобы на собственной шкуре понять её со всех сторон. Сейчас вы видите её только с одной стороны. Скажу больше, всё выглядит так, как будто вы просто хотите избавиться от нагрузки. Это совершенно нормальное желание, но оно не может являться причиной и целью преобразований.
С другой стороны, несмотря на проблемы со ставками/часами и системой оплаты, было бы неплохо иметь возможность расширять план — при возможностях/желаниях студентов.
Далеко не во всех вузах есть понятие факультативно читаемых предметов для тех, кому надо.
Далеко не во всех вузах есть понятие факультативно читаемых предметов для тех, кому надо.
>Палка нужна для того, чтобы предприятие под названием «сборная страны» имело просто шанс соревноваться на равных с другими.
А в чем смысл соревнования «палок»?
Получается что система готовит роботов, которые необходимы для ее существования.
>Решил стать программистом, сдал документы — дальше не ты решаешь что ты будешь учить (под страхом вылететь из системы).
Я решил подать документы на программиста, а учить меня будут тому, что уже 20 лет назад устарело ( я не имею в виду математику, физику). Что я в итоге получу?? Вот… По этому приходится учить этот музейный архив, чтобы сдать экзамен и при этом самостоятельно изучать актуальные сейчас технологии. А все потому что никто не хочет взять на себя ответственность и изменить эту систему.
P.S.
Сам учусь на программиста. Более менее знаю о чем говорю.
А в чем смысл соревнования «палок»?
Получается что система готовит роботов, которые необходимы для ее существования.
>Решил стать программистом, сдал документы — дальше не ты решаешь что ты будешь учить (под страхом вылететь из системы).
Я решил подать документы на программиста, а учить меня будут тому, что уже 20 лет назад устарело ( я не имею в виду математику, физику). Что я в итоге получу?? Вот… По этому приходится учить этот музейный архив, чтобы сдать экзамен и при этом самостоятельно изучать актуальные сейчас технологии. А все потому что никто не хочет взять на себя ответственность и изменить эту систему.
P.S.
Сам учусь на программиста. Более менее знаю о чем говорю.
Я прекрасно понимаю, о чём идёт речь, вот только мне это не очень нравится. Я не спорю что патриотизм, «боление за своих» сплачивает нацию — но я не уверен что ей это необходимо. Просто в моей системе ценностей самореализация первична, и я считаю (по Хаббарду :-) что когда все довольны — тогда и государство крепкое. Я не считаю все эти спортивные победы «большим делом». Большое дело — это побеждать в науке, в спорте. А заставить тысячи людей работать быстро/воевать хорошо — это не особо сложно.
Вы зря путаете патриотизм с интересами государственной системы образования. Очевидно, что если вы хотите научиться для себя, то делать это вам придётся самостоятельно. А государственные учреждения (общеобразовательная школа, ПТУ, ВУЗ, Армия, госслужба) имеют целью формировать из нас удобный ему винтик системы. Откровенно говоря для многих это совершенно нормальная судьба. А остальным лучше самостоятельно заниматься своим развитием.
«увы пока не многие в состоянии выбирать между тем, что им нужно и тем, что им приятно. »
Ня
ИМХО: Это уже проблемы отбора. Я думаю, не стоит тянуть ленивых.
Ня
ИМХО: Это уже проблемы отбора. Я думаю, не стоит тянуть ленивых.
Ну уже ведь сто раз здесь пролетала притча про дровосека которому некогда заточить топор, а вы все «времени слишком мало».
И времени сейчас мало, но оно хотя бы есть, потом, с возрастом, его вообще не будет.
И времени сейчас мало, но оно хотя бы есть, потом, с возрастом, его вообще не будет.
Так в том то и дело что ВУЗ тебе дает те ключевые слова которые вбивать в строку поиска.
Графы он тебя не будет заставлять учить, лишь скажет пару ключевых моментов, имен и теорий, а дальше, через 10 лет, сам все нагуглишь.
Вообще странно как-то: с одной стороны говорят что надо больше практики, с другой говорят что это мне не надо и я спрошу у коллеги. Так нужно углубляться в подробности или нет?
Графы он тебя не будет заставлять учить, лишь скажет пару ключевых моментов, имен и теорий, а дальше, через 10 лет, сам все нагуглишь.
Вообще странно как-то: с одной стороны говорят что надо больше практики, с другой говорят что это мне не надо и я спрошу у коллеги. Так нужно углубляться в подробности или нет?
Нейрологией нельзя подменять науку об обучении, одни только принципы работы мозга не помогут. Нужно учитывать — социальную составляющую обучения, культурологическую и т.п.
Тут вы явно немножко не в теме. Почитайте David A. Sousa, а потом можно будет продлжить беседу.
Тут вы явно немножко не в теме. Почитайте David A. Sousa, а потом можно будет продлжить беседу.
Насчет «Как учиться». В моём маленьком сибирском ВУЗе руководство крайне неодобрительно смотрит на странные желания отдельных студентов слушать курсы лучших преподавателей ВУЗа, а не тех, кого кафедра выдвинула мучить конкретный факультет. Так же неадекватная реакция на попытки слушать курсы, которые интересны мне и нужны мне, но относятся к другой специальности.
Позиция ставится как — «В стандарт относительно вашей специальности занесены вот эти предметы, а вот эти предметы по выбору ВУЗа. Нам удобнее, чтобы у вас были вот эти предметы».
Одна радость — преподаватели обычно идут навстречу желаниям «прийти и послушать».
Позиция ставится как — «В стандарт относительно вашей специальности занесены вот эти предметы, а вот эти предметы по выбору ВУЗа. Нам удобнее, чтобы у вас были вот эти предметы».
Одна радость — преподаватели обычно идут навстречу желаниям «прийти и послушать».
>Нужно будет — выучу теорию графов.
Нужна будет теория вероятностей — выучите теорию вероятностей? А чтобы понять её, перед этим выучите функциональный анализ? А чтобы понять его, перед этим выучите курс математического анализа? А перед тем — теорию множеств? :)
Вряд ли. Даже если осилите матан (а как, кстати, вы поймёте до какого предела надо учить эти толстенные учебники и что оттуда вам понадобится для того, чтобы понять функан?), то на самом функане точно загнётесь, если вы, конечно, не Колмогоров. :)
А уж про медиков я вообще промолчу. К медику, «выучившемуся» по такой программе я точно никогда не пойду. У них системность знаний — жизненно важный элемент для пациента.
И нейрология здесь мало поможет. Под «как учиться», обычно, подразумевают ту самую системность знаний. Ну, или «фундамент», если угодно.
Речь про естественные науки, конечно. А вот с гуманитариями можно, наверное, как вы говорите, поэкспериментировать :) — системности там мало, кое где и вообще нет, а зубрёжки много. Вы, кстати, не гуманитарий ли? Раз именно так вопрос ставите. Очено похоже :).
Нужна будет теория вероятностей — выучите теорию вероятностей? А чтобы понять её, перед этим выучите функциональный анализ? А чтобы понять его, перед этим выучите курс математического анализа? А перед тем — теорию множеств? :)
Вряд ли. Даже если осилите матан (а как, кстати, вы поймёте до какого предела надо учить эти толстенные учебники и что оттуда вам понадобится для того, чтобы понять функан?), то на самом функане точно загнётесь, если вы, конечно, не Колмогоров. :)
А уж про медиков я вообще промолчу. К медику, «выучившемуся» по такой программе я точно никогда не пойду. У них системность знаний — жизненно важный элемент для пациента.
И нейрология здесь мало поможет. Под «как учиться», обычно, подразумевают ту самую системность знаний. Ну, или «фундамент», если угодно.
Речь про естественные науки, конечно. А вот с гуманитариями можно, наверное, как вы говорите, поэкспериментировать :) — системности там мало, кое где и вообще нет, а зубрёжки много. Вы, кстати, не гуманитарий ли? Раз именно так вопрос ставите. Очено похоже :).
«Образование это фундамент. Нельзя менять фундамент постоянно, только потому что вот на данный момент считается круто делать бетон из соломы, а на следующий день будет модно из ваты. Человека учат в первую очередь думать и узнавать».
Это в теории так, на практике — нынешняя база убога. Это касается в особенности IT, в которой база просто устарела, но при этом осталась перегружена сверх меры.
Это в теории так, на практике — нынешняя база убога. Это касается в особенности IT, в которой база просто устарела, но при этом осталась перегружена сверх меры.
«студент не в состоянии определить что ему нужно — у него еще слишком узкий кругозор»
Если человек уже студент и ещё не знает, чего хочет — это конченный человек. Это обсудили в том числе в недавнем топике про образование. Мне кажется вуз не должен ориентироваться на посредственных.
Если человек уже студент и ещё не знает, чего хочет — это конченный человек. Это обсудили в том числе в недавнем топике про образование. Мне кажется вуз не должен ориентироваться на посредственных.
Я не согласен с Вами. В треде выше Вы высказали много верных тезисов, но этот — неверный. Я в 16 лет, когда поступил на I курс, не осознавал, чего хочу. Университет — это не только «бесполезный матанализ™», но и колоссальный жизненный опыт. Это — среда, которая оказывает огромное влияние на формирование Личности. Мне университет помог.
На самом деле студент осознаёт, что он хочет — курсу к третьему. За сильно редким исключением увлеченных со школы будущей профессией людей.
В остальном — дело случая, возможностей и не соответствующих реальности представлений о профессии.
В остальном — дело случая, возможностей и не соответствующих реальности представлений о профессии.
Я не про выбор профессии. Вспомните, ведь вас не учат конкретной профессии, вам дают фундаментальные знания. Следовательно нужно выбрать лишь направление.
Не знаю, как вас. Но в рамках моей специальности (телефонные сети и АТС-ки), начиная курса с третьего были по большей части вещи теоритические, но используемые в жизни — обсчет этих несчастных сетей с разных углов зрения.
Направление — телекоммуникации. А в этих телекоммуникациях всё — от защиты информации до радиосвязи. Повторюсь, мало кто имеет вменяемое представление о том, в какой области будет развиваться…
Работала в приёмной комиссии. Приходит куча абитуриентов с вопросом, а на какую специальность-то поступать? По мере сил советовали. Потому, что ни один проспект не даст тебе понимания того, твоё это или нет…
Направление — телекоммуникации. А в этих телекоммуникациях всё — от защиты информации до радиосвязи. Повторюсь, мало кто имеет вменяемое представление о том, в какой области будет развиваться…
Работала в приёмной комиссии. Приходит куча абитуриентов с вопросом, а на какую специальность-то поступать? По мере сил советовали. Потому, что ни один проспект не даст тебе понимания того, твоё это или нет…
Проспект — не даст. Самому доходить нужно, я об этом и говорю.
Так в том-то и проблема, что чтобы понять нравится ли тебе это — надо поучиться. Тут только линию гумманитарные/естественные/технические можно более-менее провести, да и то не всегда.
Чтобы понять что нужно не учиться, а непосредственно взять и подумать, что же тебе самому присуще. И многие вещи становятся очевидными почти сразу. Вполне можно по особенностям характера прикинуть хотя бы куда идти точно не стоит, после этого вариантов обычно не шибко много.
Круг сужается, конечно, но не совсем. Ибо существует такая вещь, как не соответствующие реальности представления о направлении. Повторяюсь, но что делать.
Пример. Достаточно много журналистов, которые готовились к поступлению и etc, испытывают разочарование в процессе обучения.
Вот взять те же мои несчастные сети… Я их нежно люблю, но получились они как раз методом селективного отбора. Могли понравиться, могли не понравиться…
Пример. Достаточно много журналистов, которые готовились к поступлению и etc, испытывают разочарование в процессе обучения.
Вот взять те же мои несчастные сети… Я их нежно люблю, но получились они как раз методом селективного отбора. Могли понравиться, могли не понравиться…
Нифига лекции не дают, это не голословно. Хотя может это относится именно к неинтересным предметам… х.з. Но не интересные предметы я все сдавал по чужим лекциям без проблем.
Как человек, который сам сдавал не интересные предметы по чужим лекциям, смею заметить, что сдавалось это именно потому, что лекции эти были. То есть был необходимый объем материала, структурированный нужным образом. Когда к экзамену приходится готовиться по 10 источникам — всё не так весело.
И какой смысл в надиктовке тогда? Лучше уж в электронке раздавать материал, а не тратить впустую время на лекциях.
Ну, во-первых есть редкий вид преподавателей, которые ведут абсолютно феерические лекции. То есть не надиктовка материала, а действительно рассказ о предмете. Образный, яркий…
Так нет же, большинство народу сопротивляется такому яросто — «Мы записать не успели!».
А во-вторых, это часы — а от часов напрямую зависит оплата.
Так нет же, большинство народу сопротивляется такому яросто — «Мы записать не успели!».
А во-вторых, это часы — а от часов напрямую зависит оплата.
В таком ВУЗЕ хотел бы учиться!
>И что получим в итоге? Программиста, которому была не интересна «эта скучная наука про кружочки и черточки» (теория графов)? Еще раз — студент не в состоянии определить что ему нужно — у него еще слишком узкий кругозор, а что нет — вот когда он узнает азы и увидит весь горизонт возможных направлений — тогда пусть выбирает и осваивает, пользуюясь ЗУН из ВУЗа.
Как вариант, у каждой, кроме базовых (таких, как теория графов), должны быть свои базовые дисциплины. И только после изучения этих базовых дисциплин, открывается доступ к обучению новой. В системе, которая есть сейчас, для какой, например, нужной мне дисциплины по информатике, я изучал уравнения математической физики или буду изучать социологию и педагогику?
>И что получим в итоге? Программиста, которому была не интересна «эта скучная наука про кружочки и черточки» (теория графов)? Еще раз — студент не в состоянии определить что ему нужно — у него еще слишком узкий кругозор, а что нет — вот когда он узнает азы и увидит весь горизонт возможных направлений — тогда пусть выбирает и осваивает, пользуюясь ЗУН из ВУЗа.
Как вариант, у каждой, кроме базовых (таких, как теория графов), должны быть свои базовые дисциплины. И только после изучения этих базовых дисциплин, открывается доступ к обучению новой. В системе, которая есть сейчас, для какой, например, нужной мне дисциплины по информатике, я изучал уравнения математической физики или буду изучать социологию и педагогику?
а чем профайл надёжнее? его нельзя будеть сфальсифицировать, написав (попросив тех же друзей/сокурсников) хорошие отзывы?
Нет, потому что когда преподаватель увидит, что пишут полную ху*ню он оставит свой комментарий, который собственно поставит все на свои места. После этого человека могут вообще никуда не взять.
К сожалению, есть еще такая вещь, как личный фактор. Бывает же такое, что человек умница, а преподавателю не нравится…
В таком случае, это скомпенсируется комментариями студентов. В любом случае, в такой системе личный фактор скорее всего исчезнет как явление. Умные люди, которые реально пришли учиться и учить не позволяют себе подобные мерзости.
Т.е. получается, если я для всех бусечка и душка, то уже совершенно неважно, какой я из себя программист…
Если у вас получится одновременно быть таковым для всех коллег и преподавателей (большинство из которых не слишком-то инфантильны), при этом являясь посредственным специалистом, то вы круче, чем хороший программист — вам надо тогда в Голливуд в кино сниматься.
На моём потоке учились 2 девушки. Хотя программистов из них не получилось, но тем не менее у них обоих были идеальные отношения и с одногруппниками и с преподавателями. Кого-то о чём-то нежно попросить, кому-то подмигнуть, кому-то улыбнуться. На факультете, где более 90% мужчин и среди студентов, и среди преподавателей эти фокусы действуют неплохо.
Для каждого человека можно найти свой индивидуальный подход. В этом то и прелесть экзаменов (особенно госэкзаменов, с большой комиссией), что найти подход сразу ко всей комиссии задача на порядок труднее. А поэтому решение такой комиссии будет менее пристрастным и адекватным, нежели разрозненные мнения других людей.
Для каждого человека можно найти свой индивидуальный подход. В этом то и прелесть экзаменов (особенно госэкзаменов, с большой комиссией), что найти подход сразу ко всей комиссии задача на порядок труднее. А поэтому решение такой комиссии будет менее пристрастным и адекватным, нежели разрозненные мнения других людей.
Вам не кажется, что такая система очень напоминает наш любимый хабр и карму, голосование за комментарии. И часто кто «против течения» — «заминусован», и далеко не всегда справедливо.
Оценка, комментарий, отзыв могут исходить только от компетентного человека. Компетентным считается учитель. Студент же в общем случае не может таковым считаться.
Оценка, комментарий, отзыв могут исходить только от компетентного человека. Компетентным считается учитель. Студент же в общем случае не может таковым считаться.
А, допустим, такое явление как «травля»? Ведь легко можно устроить чтоб десяток человек написал про человека отрицательный отзыв. Что делать в этом случае?
Умные люди [...] не позволяют себе подобные мерзости.
Ум и этика это немножко разные вещи, вы зря их путаете.
Вообще мысль очень интересная. Фактически, со стороны «студентов» это работает сейчас: заинтересовала тема, изучаете, общаетесь с экспертами, читаете литературу, делаете проект (экзамен по изученному материалу), делитесь опытом с другими.
Но вот оценок результатов деятельности действительно не хватает (кстати Хабр как раз что-то вроде того)
PS: хорошая идея для стартапа :-)
Но вот оценок результатов деятельности действительно не хватает (кстати Хабр как раз что-то вроде того)
PS: хорошая идея для стартапа :-)
Вот если бы можно было прийти в ВУЗ, и просто указать предметы которые ты хочешь изучать, тогда было бы намного лучше. И в дипломе просто указывали бы перечень сданых предметов.
Согласен с автором, система, предложенная им весма хороша! Такое место обучение подходит только для тех, кто реально имеет тягу к знаниям и знает зачем идет учиться.
Если минусуют, смею предположить, что такая система образования подходит всем? )))
а вот к примеру представьте абстрактную ситуацию: пНекто поступил в такой ВУЗ и перед ним лежит список тех дисциплин, которые он может изучать. Находясь под воздействием текущей моды на Web-программирование и всеобщее упрощение разработки при помощи фреймворков, он выбирает соответствующие своим интересам предметы, например: БД, РНР, CSS, (X)HTML, Zend Framework, Ruby, RoR, Python, Django /утрированно конечно, но для обрисовки общего случая поможет/, а про такие дисциплины как Алгоримы и теория их сложностей, структуры данных он подумал, что вещь не нужная… зачем на эту ерунду зря время тратить??
Итак, какого специалиста мы получим в итоге: такого, который умеет пользоваться только готовыми решениями, абсолютно не имея при этом представления о сложности алгоритмов, да он может замерить время выполнения своих программ и заменить одну функцию на другую… немного это повысит скорость, но проблема в действительности может оказаться в алгоримах. Этот некто будет винить язык или что-либо ещё даже в ситуации когда не сможет написать какую-то вещь, которой нет в его любимом фреймворке. А почему не сможет?? Да потому, что в своё время выбрал «модные» дисциплины, решив «забить» на старые, никому не нужные, скучные предметы, которые являются основой программирования.
Итак, какого специалиста мы получим в итоге: такого, который умеет пользоваться только готовыми решениями, абсолютно не имея при этом представления о сложности алгоритмов, да он может замерить время выполнения своих программ и заменить одну функцию на другую… немного это повысит скорость, но проблема в действительности может оказаться в алгоримах. Этот некто будет винить язык или что-либо ещё даже в ситуации когда не сможет написать какую-то вещь, которой нет в его любимом фреймворке. А почему не сможет?? Да потому, что в своё время выбрал «модные» дисциплины, решив «забить» на старые, никому не нужные, скучные предметы, которые являются основой программирования.
Вы прямо сейчас меня описали. Я как раз не знаком с алгоритмами и занимаюсь тем, что копаюсь в RubyOnRails. Поймите, что ценность знаний не в том, что они есть, а в том, что человек с ними может сделать. Когда мне будут нужны алгоритмы — я возьму и разберусь с ними. Почему вы думаете, что если я не сделаю этого сейчас, то не сделаю никогда? Просто сейчас мне некогда тратить время на это, а мои задачи не требуют таких знаний.
А как вы именно сейчас оцениваете сложность/эффективность ваших алгоритмов?
Ром, проблема в том что «выучу-когда-понадобится» работает только для сознательных людей, а не для тех кто хочет просто пойти и научиться «чтобы зарабатывать». Вот в них и приходится вталкивать (хотя обычно они хорошо сопротивляются), чтобы могли заработать…
Совершенно прав тот, кто говорит что нужно изучать дисциплины в общем, а не заучивать языки как мантры. Но мне кажется вы планку абстрактности отодвигаете чересчур далеко. Дело в том, что никто не против алгоритмов, большинство бунтует против реально ненужного — интегралов, к примеру, побочных предметов типа культорологии и т.д. Вот от них следует отказаться, мне кажется, сделать факультативными.
А разве нельзя в таком случае ввести обязательные предметы, но формировать их список исходя из того, какие предметы выбрал учащийся. Программистам — теорию алгоритмов. Дизайнерам — основы композиции, системным администраторам — электротехнику и электронику и т.п.
По крайне мере в одном западном ВУЗе, где я гостил месяц, понятие потоковой лекции, которые активно используются в современных российских вузах, практически отсутствуют. Основной формат — маленькие семинары, круглые столы и свободные беседы. Да, есть несколько предметов, которым читают сразу же для 100+ слушателей, но это самые основы.
Более того, система сдачи экзаменов реально проверяет ваши знания, а не умение воспользоваться шпорой из-под стола, так как предполагает разговор преподавателя со студентом по вопросам предмета. В связи с этим, посещение лекций зависит только от вас и понимание того, чем это закончится.
Для поворотливости учебного плана всегда существовали дисциплины по специальности, которые можно добавлять хоть каждый новый семестр. Это даже есть в российских ВУЗах. В моем учебном плане всегда стояло лишь то, что я должен сдать, например, 2 спецкурса, а какие конкретно — зависит от меня. За 3 года обучения на кафедре я посещал как минимум 3 курса, которые были совсем новые и затрагивали актуальные вещи. Аналогичная ситуация была у тех людей, которые обучались на программистов (курс по Руби им точно читали, как один из факультативных, хотя больше всего рассказывали про Java).
Более того, система сдачи экзаменов реально проверяет ваши знания, а не умение воспользоваться шпорой из-под стола, так как предполагает разговор преподавателя со студентом по вопросам предмета. В связи с этим, посещение лекций зависит только от вас и понимание того, чем это закончится.
Для поворотливости учебного плана всегда существовали дисциплины по специальности, которые можно добавлять хоть каждый новый семестр. Это даже есть в российских ВУЗах. В моем учебном плане всегда стояло лишь то, что я должен сдать, например, 2 спецкурса, а какие конкретно — зависит от меня. За 3 года обучения на кафедре я посещал как минимум 3 курса, которые были совсем новые и затрагивали актуальные вещи. Аналогичная ситуация была у тех людей, которые обучались на программистов (курс по Руби им точно читали, как один из факультативных, хотя больше всего рассказывали про Java).
Спасибо за рассказ. В любом случае, под предложенную мной схему тут все равно попадает только 20-30%. То есть я к тому, что система все равно несовершенна )
Любая система не совершенна хотя бы потому, что ее делают люди. И на протяжении 5 лет обучения в ВУЗе мне постоянно объясняли, что основная работа, если вам нужна не просто бумажка, должна вестись мною самим дома, а не на лекциях с практиками.
Вы поймите — то, что любая система несовершенна, еще не значит, что она не может быть лучше. Объясняли — хорошо. Но если это все, что они могли сделать — тогда это плохо.
За те деньги, что платят преподавателям в государственных ВУЗах, да и в негосударственных, в России надо вообще радоваться, что эти люди вам вообще что-то рассказывают. И обвинять их в том, что делают все на совесть в таких условиях — просто нечестно.
Я никого не обвиняю. Это понятно, деньги платят недостойные. Но это как в анекдоте:
— Доктор, у меня прыщи и меня никто не трахает.
— Прыщи и никто не трахает, никто не трахает и прыщи. Замкнутый круг какой-то.
— Доктор, у меня прыщи и меня никто не трахает.
— Прыщи и никто не трахает, никто не трахает и прыщи. Замкнутый круг какой-то.
в том то и дело, что часть преподавателей просто отсиживается в вузах по каким-либо причинам.
преподаватели вуза, в котором я сейчас учусь, массово берут взятки, не все, конечно, но как раз те, которые преподают всякую фундаментальную физику и математику, читают курс, лишь бы прочитать, но на экзамене требуют по полной программе, возможно, чтобы побольше «бабла срубить». За спиной таких преподвателей студенты часто над ними ехидно смеются и презирают.
На экзамен обычно надо вызубрить лекции и учебник и отвечать без запинки, не пропуская ни единого предложения, с чем у меня проблемы, поэтому я часто заваливаюсь :(
Другие преподаватели (в моем случае по программированию и, как ни странно, по истории) взяток не берут ни под каким предлогом, при общении выглядят людьми адекватными. Расказывают свой предмет (именно рассказывают, а не бубнят по бумажке) очень интересно, общаются с аудиторией, на экзамене смотрят на реальные знания человека, если что-то забудешь, не пошлют на пересдачу. Для части преподавателей эта работа не основная.
Третья группа преподавателей сознаются, что не особо их занятия востребованы (но это в основном, всякие лабораторные, у меня были по физике. Оборудование устарело лет 20 назад, данные неточные, какой смысл в таких занятиях). Работают обычно не в образовании.
преподаватели вуза, в котором я сейчас учусь, массово берут взятки, не все, конечно, но как раз те, которые преподают всякую фундаментальную физику и математику, читают курс, лишь бы прочитать, но на экзамене требуют по полной программе, возможно, чтобы побольше «бабла срубить». За спиной таких преподвателей студенты часто над ними ехидно смеются и презирают.
На экзамен обычно надо вызубрить лекции и учебник и отвечать без запинки, не пропуская ни единого предложения, с чем у меня проблемы, поэтому я часто заваливаюсь :(
Другие преподаватели (в моем случае по программированию и, как ни странно, по истории) взяток не берут ни под каким предлогом, при общении выглядят людьми адекватными. Расказывают свой предмет (именно рассказывают, а не бубнят по бумажке) очень интересно, общаются с аудиторией, на экзамене смотрят на реальные знания человека, если что-то забудешь, не пошлют на пересдачу. Для части преподавателей эта работа не основная.
Третья группа преподавателей сознаются, что не особо их занятия востребованы (но это в основном, всякие лабораторные, у меня были по физике. Оборудование устарело лет 20 назад, данные неточные, какой смысл в таких занятиях). Работают обычно не в образовании.
Всегда радуют статьи на тему «Я на западе не был, но осуждаю». Автору бы почитать хотя бы про преподавание в лучших западных вузах. Там очень много разных методик.
А то, что Пол Грэм и другие критикуют — в любой системе найдется, что критиковать. И в условиях демократии критика — это отличный стимул изменений. Они критикуют не систему в целом, а некоторые ее составные части и только их предлагают поменять.
А переходить от дипломов к онлайн профайлу, куда любой человек, которого ты случайно обидел, может поднасрать — кому это надо? Где объективность? Где защита системы от флешмоба?
Я лучше доверюсь врачу с дипломом, чем с онлайновым профайлом на тысячу записей — оно мне надо все это читать, тем более если там большинство записей на проф. тему?
Получается, как книга жалоб и предложений в магазине — вы хоть раз туда заглядывали?
P.S.: В системе образования много чего надо менять. Но менять надо не основу, а наполнение и в первую очередь качество наполнения.
А то, что Пол Грэм и другие критикуют — в любой системе найдется, что критиковать. И в условиях демократии критика — это отличный стимул изменений. Они критикуют не систему в целом, а некоторые ее составные части и только их предлагают поменять.
А переходить от дипломов к онлайн профайлу, куда любой человек, которого ты случайно обидел, может поднасрать — кому это надо? Где объективность? Где защита системы от флешмоба?
Я лучше доверюсь врачу с дипломом, чем с онлайновым профайлом на тысячу записей — оно мне надо все это читать, тем более если там большинство записей на проф. тему?
Получается, как книга жалоб и предложений в магазине — вы хоть раз туда заглядывали?
P.S.: В системе образования много чего надо менять. Но менять надо не основу, а наполнение и в первую очередь качество наполнения.
Я как раз читал много про методики преподавания. Далеко не одного Грэма, а именно инсайдеров — людей, которые в ВУЗах преподают.
Они критикуют не систему в целом, а некоторые ее составные части и только их предлагают поменять.
Если вы так думаете, значит вы их неправильно поняли.
А переходить от дипломов к онлайн профайлу, куда любой человек, которого ты случайно обидел, может поднасрать — кому это надо? Где объективность? Где защита системы от флешмоба?
А где объективность, когда по предмету вам ставит оценку один единственный человек? Где гарантия, что личный фактор не сыграет роли? Вы критикуете те места в моей системе, которые еще слабее в вашей ) Обратите на это внимание.
Они критикуют не систему в целом, а некоторые ее составные части и только их предлагают поменять.
Если вы так думаете, значит вы их неправильно поняли.
А переходить от дипломов к онлайн профайлу, куда любой человек, которого ты случайно обидел, может поднасрать — кому это надо? Где объективность? Где защита системы от флешмоба?
А где объективность, когда по предмету вам ставит оценку один единственный человек? Где гарантия, что личный фактор не сыграет роли? Вы критикуете те места в моей системе, которые еще слабее в вашей ) Обратите на это внимание.
Кого из работодателей волнуют оценки в дипломе? Всех волнует только наличие образования и даже просто средний бал редко кто смотрит. Максимум — тему дипломной работы могут посмотреть, если совпадает с рабочей темой.
Поэтому довод про оценку от одного человека — не довод.
А теперь представь, что ты работаешь в HR. И тебе приходит хотя бы 20 резюме в день. И ты должен читать сотни коментов в онлайн профайле вместо того, чтобы просто увидеть, что образование есть. Причем я уверен, что в коментах будет тот же мусор, что и на большинстве форумов.
Поэтому довод про оценку от одного человека — не довод.
А теперь представь, что ты работаешь в HR. И тебе приходит хотя бы 20 резюме в день. И ты должен читать сотни коментов в онлайн профайле вместо того, чтобы просто увидеть, что образование есть. Причем я уверен, что в коментах будет тот же мусор, что и на большинстве форумов.
Значит мусора не будет, главное все организовать правильно. В подробности вдаваться не буду, но довод что будет мусор — не довод. Это все равно что сказать «яблоки всегда зеленые».
Работадатель, который смотрит просто на наличие диплома — глупый и неправильный, я к такому работать не пойду. Грамотный работадатель проверяет наиболее вероятного кандидата как минимум в Гугле, а скорее всего обзванивает еще многих, кто с кандидатом работал. Так что публичный профайл напротив облегчит задачу HR-овцев, а не усложнит. А те, кому пофиг кого нанимать — они так и будут втыкать в диплом.
Работадатель, который смотрит просто на наличие диплома — глупый и неправильный, я к такому работать не пойду. Грамотный работадатель проверяет наиболее вероятного кандидата как минимум в Гугле, а скорее всего обзванивает еще многих, кто с кандидатом работал. Так что публичный профайл напротив облегчит задачу HR-овцев, а не усложнит. А те, кому пофиг кого нанимать — они так и будут втыкать в диплом.
Ладно, я смотрю мы оба достаточно образованы в плане ведения умных бесед в интернете, а значит можем написать по сотне комментов, особенно по такой благодатной теме :)
Я свое мнение озвучил — я считаю, что западная система образования неплоха и выгодно отличается от Российской. В ней есть большие минусы, но их можно исправить не корежа систему. И их уже исправляют во многих вузах.
Я свое мнение озвучил — я считаю, что западная система образования неплоха и выгодно отличается от Российской. В ней есть большие минусы, но их можно исправить не корежа систему. И их уже исправляют во многих вузах.
Если один человек поставил оценку необъективно, можно эту оценку оспорить и сдать предмет комиссии из нескольких специалистов.
Ещё одно забыл — студенты тоже должны оценивать преподавателей ))
Правильно. Это отличная идея.
Не моя ) У Литвака это неплохо описано (этот товарищ и сам практикует такой метод обучения). Основные принципы у него: платные занятия и отсутствие сертификатов. В таком случае должны остаться те преподаватели, к которым приходят за знаниями, не за дипломом.
Только неанонимно. У нас в СПбГУ студенты оценивают преподавателей, не подписываясь под своими оценками. И вот получает препод от студента двойку без всяких комментариев, и не к кому обратиться с вопросом, за что поставлена такая низкая оценка.
В результате плюсов от такого оценивания нет. Преподаватель не может исправить свои ошибки, потому что на ошибки никто ему не указал.
В результате плюсов от такого оценивания нет. Преподаватель не может исправить свои ошибки, потому что на ошибки никто ему не указал.
Ой, какие спорные некоторые предложения.
Небольшой специализированный автономный ВУЗ, где не больше 10 преподавателей
10 преподавателей это очень мало. Это значит, совсем не будет общеобразовательных предметов и преподаватели не имеют узкой специализации.
Отсутствие дипломов. Диплом заменяет онлайн-профайл. Это надежнее и актуальнее.
С чего вдруг это надежнее? Полетит жесткий диск, произойдет ошибка на сервере и тп. Дополнительно — профайл да, но а диплом зачем отменять, чем мешает?
Отсутствие железных сроков обучения. Можно придти поучиться полгода, можно 5 лет.
Есть науки, где нельзя просто прослушать один курс, взять другой и он начнется сначала. Химия, физика, математика — здесь все взаимосвяно и курст строится на тех знаниях, что были получены ранее.
Другие пункты в целом разумны.
Небольшой специализированный автономный ВУЗ, где не больше 10 преподавателей
10 преподавателей это очень мало. Это значит, совсем не будет общеобразовательных предметов и преподаватели не имеют узкой специализации.
Отсутствие дипломов. Диплом заменяет онлайн-профайл. Это надежнее и актуальнее.
С чего вдруг это надежнее? Полетит жесткий диск, произойдет ошибка на сервере и тп. Дополнительно — профайл да, но а диплом зачем отменять, чем мешает?
Отсутствие железных сроков обучения. Можно придти поучиться полгода, можно 5 лет.
Есть науки, где нельзя просто прослушать один курс, взять другой и он начнется сначала. Химия, физика, математика — здесь все взаимосвяно и курст строится на тех знаниях, что были получены ранее.
Другие пункты в целом разумны.
10 преподавателей это очень мало. Это значит, совсем не будет общеобразовательных предметов и преподаватели не имеют узкой специализации.
Преподаватели не имеют узкой специализации? Это откуда вытекает?
Преподаватели не имеют узкой специализации? Это откуда вытекает?
>С чего вдруг это надежнее? Полетит жесткий диск, произойдет ошибка на сервере и тп.
Не самый удачный пример. Все мы пользуемся банковскими картами. А вдруг там тоже полетит жёсткий диск? Останемся без денег? Поэтому от бухгалтерских гроссбухов отказываться рано… ;)
Не самый удачный пример. Все мы пользуемся банковскими картами. А вдруг там тоже полетит жёсткий диск? Останемся без денег? Поэтому от бухгалтерских гроссбухов отказываться рано… ;)
Система образования построена ради массового воспроизводства специалистов. И именно в этом ключе она и развивается во всех странах. Если размышлять в этих масштабах, то нужны 100000 стандартных (одинаковых) программистов в год, и 100 «гениев» «Гениям» же всё равно какая система образования, они и из сибири пешком дойдут если надо, и возьмут то что хотят. Главное не мешать.
В этом ключе и думают о системе образования. И ошибиться в ней нельзя. 1 ошибка и получаем целое поколение без образования. Поэтому говорить о застое и неизменности — совсем не стоит.
Про отличие же нашей от ихней вполне емко говорит просто название «школа знаний» у нас, «школа компетенций» — у них.
Ну а рассуждать надо ли учиться 5 лет, могут только люди которые эти 5 лет не проучились, и которые эти 5 лет в общаге не прожили :) Если же вы провели 5 лет в студенческом общежитии, сдали все сессии и получили диплом — вопрос «а надо ли» для вас не стоит :)
В этом ключе и думают о системе образования. И ошибиться в ней нельзя. 1 ошибка и получаем целое поколение без образования. Поэтому говорить о застое и неизменности — совсем не стоит.
Про отличие же нашей от ихней вполне емко говорит просто название «школа знаний» у нас, «школа компетенций» — у них.
Ну а рассуждать надо ли учиться 5 лет, могут только люди которые эти 5 лет не проучились, и которые эти 5 лет в общаге не прожили :) Если же вы провели 5 лет в студенческом общежитии, сдали все сессии и получили диплом — вопрос «а надо ли» для вас не стоит :)
То есть все кто отучился вы считаете стоят горой за свое образование? :-)
Что касается плана, то я полностью согласен с вашей точкой зрения. Заодно, как педагог, могу еще озвучить, что в педагогике есть некий план успеваемости. Много отличников считается дурной практикой, что никак в целом не связано с вашими знаниями. ;-)
С другой стороны система образования является еще и серьезным инструментом регулирования. Например сейчас отмечается «завышенное» количество выпускников высших заведений и недостаток сотрудников «непристижных» профессий. А ведь нужно кому-то и у станков стоять, в шахту лезть и родину защищать… Поэтому не все сводится к поиску той самой «идеальной» формы обучения. Хватает у нас хороших и проверенных технологий обучения, но массовое внедрение их просто неактуально.
Кстати да, я тоже противник традиционного образования. При этом не только как ученик, но и как преподаватель. Но это ничего не меняет.
А вообще народ, давайте сделаем свой идеальный ВУЗ. Кто готов профинансировать? :-))
Что касается плана, то я полностью согласен с вашей точкой зрения. Заодно, как педагог, могу еще озвучить, что в педагогике есть некий план успеваемости. Много отличников считается дурной практикой, что никак в целом не связано с вашими знаниями. ;-)
С другой стороны система образования является еще и серьезным инструментом регулирования. Например сейчас отмечается «завышенное» количество выпускников высших заведений и недостаток сотрудников «непристижных» профессий. А ведь нужно кому-то и у станков стоять, в шахту лезть и родину защищать… Поэтому не все сводится к поиску той самой «идеальной» формы обучения. Хватает у нас хороших и проверенных технологий обучения, но массовое внедрение их просто неактуально.
Кстати да, я тоже противник традиционного образования. При этом не только как ученик, но и как преподаватель. Но это ничего не меняет.
А вообще народ, давайте сделаем свой идеальный ВУЗ. Кто готов профинансировать? :-))
я работал в конторе которая хотела открыть свой вуз. Всё закончилось после того как стало понятно с какой скоростью движутся документы в разного рода инстанциях — «1 этаж в год»
Причем деньги практически не помогают ускорить
А сделать популярными рабочие специальности и уменьшить кол-во псевдо вузов очень просто. ПТУ(техникум)-производство = отсрочка от армии. Вот вам и армия работников.
Причем деньги практически не помогают ускорить
А сделать популярными рабочие специальности и уменьшить кол-во псевдо вузов очень просто. ПТУ(техникум)-производство = отсрочка от армии. Вот вам и армия работников.
Очевидно поэтому открывается много вузов без аккредитации, чтобы начать работать, а бумаги подтянуть потом.
Кроме того не факт, что идеальный вуз реально сделать в рамках государственной аккредитации, так как там есть утвержденные стандарты и методы регулирования деятельности. Каждому диплому соответствуют свои нормативы, определяющие предметы, темы и часы.
Мне кажется здесь лучше уж идти от варианта некой коммерческой «школы» с собственными стандартами и без аккредитации. Разумеется придется тогда завоевывать свой имидж не классическими методами «современное образование, диплом государственного образца». Но и выигрыш может быть куда более значителен.
Были бы у меня достаточно денег, я бы сделал :-)
Кроме того не факт, что идеальный вуз реально сделать в рамках государственной аккредитации, так как там есть утвержденные стандарты и методы регулирования деятельности. Каждому диплому соответствуют свои нормативы, определяющие предметы, темы и часы.
Мне кажется здесь лучше уж идти от варианта некой коммерческой «школы» с собственными стандартами и без аккредитации. Разумеется придется тогда завоевывать свой имидж не классическими методами «современное образование, диплом государственного образца». Но и выигрыш может быть куда более значителен.
Были бы у меня достаточно денег, я бы сделал :-)
Готов в идеальном ВУЗе поучаствовать в качестве преподавателя :) Даже за бесплатно :) Стучитесь :)
> Это значит, совсем не будет общеобразовательных предметов и преподаватели не имеют узкой специализации.
Общеобразовательные предметы — на самостоятельное изучение. Преподаватели могут быть разные. Никак не зависит от их количества.
> С чего вдруг это надежнее? Полетит жесткий диск, произойдет ошибка на сервере и тп.
У нас тут 21-ый век на дворе. Вы в своем уме? )
Есть науки, где нельзя просто прослушать один курс, взять другой и он начнется сначала.
Вы не понимаете. Дело не в науках. Ни одну серьезную науку нельзя изучить за полгода. Свобода сроков обучения делается для людей, чтобы они имели возможность что-то поменять в своей жизни и в своем обучении в тот момент, когда они этого хотят, а не когда им скажет ВУЗ.
Общеобразовательные предметы — на самостоятельное изучение. Преподаватели могут быть разные. Никак не зависит от их количества.
> С чего вдруг это надежнее? Полетит жесткий диск, произойдет ошибка на сервере и тп.
У нас тут 21-ый век на дворе. Вы в своем уме? )
Есть науки, где нельзя просто прослушать один курс, взять другой и он начнется сначала.
Вы не понимаете. Дело не в науках. Ни одну серьезную науку нельзя изучить за полгода. Свобода сроков обучения делается для людей, чтобы они имели возможность что-то поменять в своей жизни и в своем обучении в тот момент, когда они этого хотят, а не когда им скажет ВУЗ.
>Общеобразовательные предметы — на самостоятельное изучение
А какие предметы вы считаете общеобразовательными?
А какие предметы вы считаете общеобразовательными?
> У нас тут 21-ый век на дворе. Вы в своем уме? )
Ошибок и сбоев оборудования в реальности происходит очень много. И происходят они очень часто. Вы думаете, зря что ли профессиональные математики и инженеры разрабатывали теорию кодирования и выдумывали RAID? А темы эти образовательные студентам кажутся очень нудными (сам учился, помню). И народу изучать эти материи однозначно пойдёт не много. web-серверы клепать гораздо веселее. И надолго ли вам запаса прочности хватит современного оборудовения, если не воспроизводить специалистов?
Кроме того, электричество тоже не бесплатное, а провода склонны обрываться.
Ошибок и сбоев оборудования в реальности происходит очень много. И происходят они очень часто. Вы думаете, зря что ли профессиональные математики и инженеры разрабатывали теорию кодирования и выдумывали RAID? А темы эти образовательные студентам кажутся очень нудными (сам учился, помню). И народу изучать эти материи однозначно пойдёт не много. web-серверы клепать гораздо веселее. И надолго ли вам запаса прочности хватит современного оборудовения, если не воспроизводить специалистов?
Кроме того, электричество тоже не бесплатное, а провода склонны обрываться.
предложенная схема — мечта студента-лентяя. ну зачем учиться если можно прийти на полгода, таким хорошим парнем с которым и выпить не грех и который вообще всем нравится со своим фантастическим проектом, вот наберет он какие то отзывов и пойдет практиковать со своим полугодовым недообучением (потому что невозможно за полгода стать специалитом). А главное учиться не надо! Ну зачем? Принуждения нет, оценок тоже нет. На сложные предметы можно забить, лугкие поверхностно можно и освоить так для проформы.
Автор действительно думает что все студенты это такие честные умные энтузиасты как герои романов Стругацких? Со своих студенческих лет я помню что многие студенты как раз наборот лентяи и насколько я знаю сейчас таких кадров которые вообще ничего не хотят все больше и больше.
А как набираются и опускаются рейтинги можно отлично и по хабру узреть.
Автор действительно думает что все студенты это такие честные умные энтузиасты как герои романов Стругацких? Со своих студенческих лет я помню что многие студенты как раз наборот лентяи и насколько я знаю сейчас таких кадров которые вообще ничего не хотят все больше и больше.
А как набираются и опускаются рейтинги можно отлично и по хабру узреть.
Не нужно додумывать за меня мыслей, которых я не произносил. В принципе мне абсолютно наплевать на студентов, которые учиться не хотят. Я предложил схему для людей, которые хотят учиться.
> А как набираются и опускаются рейтинги можно отлично и по хабру узреть.
У вас бревно в глазу. Рейтинги на Хабре в несколько раз честнее, чем оценки в вузах.
> А как набираются и опускаются рейтинги можно отлично и по хабру узреть.
У вас бревно в глазу. Рейтинги на Хабре в несколько раз честнее, чем оценки в вузах.
Как будете мух от котлет отличать? В смысле тех кто хочет учиться от остальных? онлайн профайлами которые в виртуальном то мире со скрипом работают а в реальном мире с его изъяными, коррупцией и тысячей уловок вообще не работоспособны? Т.е. я не исключаю что по вашей системе можно найчить тех кто этого действительно хочет. Но система образования на то и система чтоб научить (или отсеять) всех кто к ней обратился. В противном случае ну будет некоторое количество выпускников «новых» вузов и на кой они нужны если я понятия не имею кто из них лентяй, а кто хотел учиться?
Мух от котлет очень просто отличить. Приходит студент и начинает учиться. Или начинает страдать полной херней. Это же так просто, что даже не понимаю, в чем вопрос.
вопрос в выхлопе. Мне как работодателю вообще нет возможности посетить все вузы и посмотреть что там делается и кто там страдает херней. Мне надо знать брать человека или нет. Если программиста или дизайнера я еще могу потестировать на месте (такие и без образования бывают золотыми кадрами), то в некоторых других профессиях мне надо быть убежденным что человек профессионал. А он говорит что диплома у него нет и учился он в таком вот вузе где непойми кто что делает. Я бы поостерегся брать, вероятность то попадания в яблочко какая?
Вопрос вот в чём: потенциальный работодатель не знает, что делал этот человек. Это с одной стороны кажется, что очевидно, но ведь деятельность действительно просто «изобразить» — и получить хорошую рекомендацию.
Вот приходит студент и хочет учится. Он говорит преподу: научи меня C++, а ему в ответ, чтобы тебя научить C++, мы должны разобраться в компиляторах. А для этого нам надо освоить логику, теорию алгоритмов, теорию конечных автоматов и теорию графов…
А если он придёт и попросит научить его обработке изображений, то его попросят сначала научится функциональному анализу.
Как вас научить классно программировать на Си++, если у вам интуиция ничего не будет шептать о том, как работают трансляторы и кодогенераторы?
Если вам классно не надо, так чего вы в ВУЗ пошли, а не в ПТУ?
А если он придёт и попросит научить его обработке изображений, то его попросят сначала научится функциональному анализу.
Как вас научить классно программировать на Си++, если у вам интуиция ничего не будет шептать о том, как работают трансляторы и кодогенераторы?
Если вам классно не надо, так чего вы в ВУЗ пошли, а не в ПТУ?
Угу, и вы его два года или больше будете учить логике, затем теории алгоритмов, затем теории конечных автоматов, теории графов и только потом, когда у него совсем отпадет желание учить Си++ и он будет с трудом вспоминать, а зачем он сюда вообще пришел — перейдете к программингу? Правильный путь.
Вообще-то логика и теория алгоритмов — это один предмет. И все эти три предмета можно изучать параллельно. И даже желательно их так изучать, чтобы видеть взаимосвязи. И изучаются они, обычно, за год, а не за два. И во время этого обучения студентов, обычно, учат ещё ассемблеру (чтобы возникло ощущение, как работает машина) и LISP (как самому простому языку, который требует минимум технологий для своей работы). Так что время не проходит даром, даже если говорить о 'программинге'. Которому в ВУЗ'ах, кстати, учить вообще не должны. Программинг — это уровень колледжа (ПТУ), о чём уже сто раз говорилось.
Я вообще считаю, что это вредительство в ВУЗ'ах рассказывать на ООП о паттернах проектирования, а не о связи ООП с функциональным программированием и теорией категорий. Потому что все эти паттерны — это та банальщина, до которой любой вменяемый и разумный человек способен додуматься сам. Ну, или усвоить этот опыт за 5 минут из исходного текста какого-нибудь.
Поэтому, не надо своими представлениями о 'полезности' понижать уровень ВУЗ'ов. Хотите практики, но без особых теоретических подробностей и анализа взаимосвязи предмета с окружающим пространством-временем, ступайте в колледж. Вам именно там место.
Кстати, колледж — это совсем ещё не означает, что заведение низкокачественное. У MIT, например, есть свой колледж. Там вас научат отлично программить, но чтобы подняться на высшую ступень, всё же придётся освоить несколько 'не нужных' предметов.
Я вообще считаю, что это вредительство в ВУЗ'ах рассказывать на ООП о паттернах проектирования, а не о связи ООП с функциональным программированием и теорией категорий. Потому что все эти паттерны — это та банальщина, до которой любой вменяемый и разумный человек способен додуматься сам. Ну, или усвоить этот опыт за 5 минут из исходного текста какого-нибудь.
Поэтому, не надо своими представлениями о 'полезности' понижать уровень ВУЗ'ов. Хотите практики, но без особых теоретических подробностей и анализа взаимосвязи предмета с окружающим пространством-временем, ступайте в колледж. Вам именно там место.
Кстати, колледж — это совсем ещё не означает, что заведение низкокачественное. У MIT, например, есть свой колледж. Там вас научат отлично программить, но чтобы подняться на высшую ступень, всё же придётся освоить несколько 'не нужных' предметов.
>Людей не учат тому, чему им на самом деле хочется (ну ка, найдите мне ВУЗ, где вас научат Ruby?)
Я Вам может тайну открою, но в нормальном ВУЗе, что там, что здесь учат учиться. Искать, систематизировать и обрабатывать информацию, если хотите — независимо от специальности. Сегодня Руби, завтра бриллианти, послезавтра ещё насочиняют самоцветов, так что не главное, не чему, а — как. И вот тут западная система выигрывает, т.к. (переходим к следующему пункту).
>Дипломы обесцениваются: выпускник второсортного колледжа в Алабаме может ничем не уступать выпускнику Гарварда
Фрза посотроена неверно (давайте с этого начнём) и из неё следует, что наоборот уровень второсортного колледжа вырос до Гарварда. Хотя по любому спорное утверждение.
>Лекция остается основным способом обучения, в то время как общепризнанно, что это крайне неэффективно. Не больше 20% информации усваивается на лекциях. Именно поэтому студенты даже на западе с удовольствием их прогуливают (в этом признается даже декан математического факультета в Гарварде)
И вот я подхожу к главной мысли — отличие западной системы в том, что она во-первых, завязана на дисциплину и сентенции про прогулы — это, извините, выдумки — вылитете (из приличных ВУЗов) после второго, если причина неуважительная. Во-вторых, отсутвие коррупции. У нас уже все работодатели смирились, что диплом — это бумажка, если папик заплатил, диплом у сынули будет и на него смотрят постольку-поскольку. Мол, ради приличия должен быть — если он есть у последнего быдла, то кто ты тогда вообще такой, если у тебя его нет?
В отличии от нашей системы, там есть также такое понятие, как Top-10. Первую десятку по успеваимости расхватывают сразу же после окончания лучшие работатодатели на лучшие должности, рабочие места. Просто потому, что знают — ты лучший, потому что реально лучший, а не потому, что денег дал.
Я не говорю, что наши выпускники поголовно все бездари, просто та даже небольшая часть, которые таки покупают оценки и дипломы создают мощнейший неблагоприятный фон — работодатель просто не хочет разбираться в каждом конкретном случае, как ты этот диплом получил — дадут испытательный срок, а там уже смотрят.
>«Я спросил одного кадровика, почему все непременно требуют высшего образования. Он ответил:
1 кадровик. По буквам — ОДИН кадровик. МОЗГ нации небойсь. Мне кажется, что мнения какого-то там анонимного неадекватного кадровика это его личное мнение, которое он может засунуть куда-нибудь подальше. Хотя б статданные привели бы в статье, а так, как говорит Хрюн Моржов, не внушаить.
Я Вам может тайну открою, но в нормальном ВУЗе, что там, что здесь учат учиться. Искать, систематизировать и обрабатывать информацию, если хотите — независимо от специальности. Сегодня Руби, завтра бриллианти, послезавтра ещё насочиняют самоцветов, так что не главное, не чему, а — как. И вот тут западная система выигрывает, т.к. (переходим к следующему пункту).
>Дипломы обесцениваются: выпускник второсортного колледжа в Алабаме может ничем не уступать выпускнику Гарварда
Фрза посотроена неверно (давайте с этого начнём) и из неё следует, что наоборот уровень второсортного колледжа вырос до Гарварда. Хотя по любому спорное утверждение.
>Лекция остается основным способом обучения, в то время как общепризнанно, что это крайне неэффективно. Не больше 20% информации усваивается на лекциях. Именно поэтому студенты даже на западе с удовольствием их прогуливают (в этом признается даже декан математического факультета в Гарварде)
И вот я подхожу к главной мысли — отличие западной системы в том, что она во-первых, завязана на дисциплину и сентенции про прогулы — это, извините, выдумки — вылитете (из приличных ВУЗов) после второго, если причина неуважительная. Во-вторых, отсутвие коррупции. У нас уже все работодатели смирились, что диплом — это бумажка, если папик заплатил, диплом у сынули будет и на него смотрят постольку-поскольку. Мол, ради приличия должен быть — если он есть у последнего быдла, то кто ты тогда вообще такой, если у тебя его нет?
В отличии от нашей системы, там есть также такое понятие, как Top-10. Первую десятку по успеваимости расхватывают сразу же после окончания лучшие работатодатели на лучшие должности, рабочие места. Просто потому, что знают — ты лучший, потому что реально лучший, а не потому, что денег дал.
Я не говорю, что наши выпускники поголовно все бездари, просто та даже небольшая часть, которые таки покупают оценки и дипломы создают мощнейший неблагоприятный фон — работодатель просто не хочет разбираться в каждом конкретном случае, как ты этот диплом получил — дадут испытательный срок, а там уже смотрят.
>«Я спросил одного кадровика, почему все непременно требуют высшего образования. Он ответил:
1 кадровик. По буквам — ОДИН кадровик. МОЗГ нации небойсь. Мне кажется, что мнения какого-то там анонимного неадекватного кадровика это его личное мнение, которое он может засунуть куда-нибудь подальше. Хотя б статданные привели бы в статье, а так, как говорит Хрюн Моржов, не внушаить.
Думаю можно сказать, что до настоящего момента прогресс двигался давольно быстро. Может быть сейчас наблюдается снижение ускорения этого дела, не знаю. Надо сказать, что это — результат той системы образования которую мы имели.
По поводу нужности и ненужности… afaik в 16-23 самый низкий показатель усидчивости и сосредоточенности. Вам не кажется странным, что вы учитесь именно в том возрасте, который вроде как к этому совершенно не распологает (= Тем не менее это работает.
Мое скромное мнение таково: вуз нужен для погружения в среду, получения необходимых социальных связей, получения базовых действительно необходимых знаний + еще чуть чуть :) Их на самом деле не так много. Вся остальная мишура — для того что бы занять беспокойных дух до тех пор, пока оный не поймет, что действительно ему нужно в жизни.
По поводу нужности и ненужности… afaik в 16-23 самый низкий показатель усидчивости и сосредоточенности. Вам не кажется странным, что вы учитесь именно в том возрасте, который вроде как к этому совершенно не распологает (= Тем не менее это работает.
Мое скромное мнение таково: вуз нужен для погружения в среду, получения необходимых социальных связей, получения базовых действительно необходимых знаний + еще чуть чуть :) Их на самом деле не так много. Вся остальная мишура — для того что бы занять беспокойных дух до тех пор, пока оный не поймет, что действительно ему нужно в жизни.
Согласен по первой части статьи, но вот по поводу того «Что взамен?», не очень…
Не верю я, что ВУЗ состоящий из 10 преподавателей сможет вытянуть на своей шее полноценное обучение. Другое дело какие-то частные, специализированные колледжи, в которых вобщем-то не так много преподавателей, но уж явно не 10. Этого не достаточно хотя бы по той причине, что те же преподаватели должны общаться и сотрудничать с представителями смежных дисциплин, с которыми в будущем могут столкнуться студенты. А то чего толку, если студент выучит несколько языков программирования и базы данных, а вот о их применении и спецификации в основных областях ничего не будет знать. А я не раз наблюдал, как преподаватели подшлифовуют свою программу под связанные с ними дисциплины, так чтобы всё это связалось в один клубок.
Оценки -двигатель прогресса. Не будет оценок -не будет хороших работ. Чего бы там не говорили, а это именно то, что подталкивает людей стараться и делать лучше свою работу. Да хотя бы из-за элемента соревнавательности. Другое дело как их подавать. Не обязательно ведь афишировать их перед всей аудиторией или давать им числовой эквивалент.
Если не будет сроков обучения включится человеческая лень и всё будет откладываться на дальнюю полку. Нельзя полностью убирать рамки, иначе начнется безалаберность. Я бы здесь предложил систему оптимизации часов под нужды студентов. Скажем даётся на весь поток 2-3 опции в какое время будет проводится одна и та же лекция и они в зависимости от своей занятости могут себе выбрать наиболее подходящее время.
А вот за последнии три пункта я привязался к своему ВУЗу и получаю удовольствие от самого процесса обучения! Одно только исследование темы и её подготовка к презентации перед аудиторией чего стоит! А уж когда чувствуешь, что присутствующие участвуют в твоей лекции, задают вопросы и получают удовольствие от самого процесса… Просто удовольствие!
- Небольшой специализированный автономный ВУЗ, где не больше 10 преподавателей
- Отсутствие оценок в нынешнем виде.
- Отсутствие дипломов. Диплом заменяет онлайн-профайл. Это надежнее и актуальнее.
- Отсутствие железных сроков обучения. Можно придти поучиться полгода, можно 5 лет.
Не верю я, что ВУЗ состоящий из 10 преподавателей сможет вытянуть на своей шее полноценное обучение. Другое дело какие-то частные, специализированные колледжи, в которых вобщем-то не так много преподавателей, но уж явно не 10. Этого не достаточно хотя бы по той причине, что те же преподаватели должны общаться и сотрудничать с представителями смежных дисциплин, с которыми в будущем могут столкнуться студенты. А то чего толку, если студент выучит несколько языков программирования и базы данных, а вот о их применении и спецификации в основных областях ничего не будет знать. А я не раз наблюдал, как преподаватели подшлифовуют свою программу под связанные с ними дисциплины, так чтобы всё это связалось в один клубок.
Оценки -двигатель прогресса. Не будет оценок -не будет хороших работ. Чего бы там не говорили, а это именно то, что подталкивает людей стараться и делать лучше свою работу. Да хотя бы из-за элемента соревнавательности. Другое дело как их подавать. Не обязательно ведь афишировать их перед всей аудиторией или давать им числовой эквивалент.
Если не будет сроков обучения включится человеческая лень и всё будет откладываться на дальнюю полку. Нельзя полностью убирать рамки, иначе начнется безалаберность. Я бы здесь предложил систему оптимизации часов под нужды студентов. Скажем даётся на весь поток 2-3 опции в какое время будет проводится одна и та же лекция и они в зависимости от своей занятости могут себе выбрать наиболее подходящее время.
А вот за последнии три пункта я привязался к своему ВУЗу и получаю удовольствие от самого процесса обучения! Одно только исследование темы и её подготовка к презентации перед аудиторией чего стоит! А уж когда чувствуешь, что присутствующие участвуют в твоей лекции, задают вопросы и получают удовольствие от самого процесса… Просто удовольствие!
- Позволять самим студентам проводить занятия и знакомить других студентов с темами, которые они исследуют (и я не имею в виду стандартный семинар и доклад, как это принято).
- Внимательно знакомиться с последними исследованиями в области нейрологии, касающимися процесса обучения. Нельзя учиться как в каменном веке.
- Постоянно изменять программу. Она должна быть актуальная и охватывать самые современные наработки в области.
В общем то и сейчас человеку никто не запрещает ходить на курсы, тренинги, конференции и пр. Это имхо совсем отдельная ниша образования. И нет никакого смысла их перемешивать, каждое выполняет свои функции. Проблема скорее в том что мы требуем совершенно иное, то для чего данное учреждение не предназначено.
Спасибо за поднятие такой важной и интересной темы!
Однако сразу видно, что вы имеете очень посредственное представление о западной системе образования.
>«Людей не учат тому, чему им на самом деле хочется»
Правильно. И это происходит потому, что люди просто сами не знают чего им хочется.
А вообще я сейчас вам открою страшную тайну: существуют какие-то основные предметы (причем их таки сделали не просто так), которые приходится осваивать всем; а все остальное студент сам выбирает по своему собственному усмотрению. Причем такая система порою идет уже начиная со школы…
>«Кто бы что ни говорил, а реально работающих специалистов (особенно молодых) в западных ВУЗах преподает мало — все больше тех, кто посвятил себя исключительно академической карьере.»
А те, кто посвятил себя академической карьере — это что — какие-то неудачники, которые ничего не умеют, а знают только устаревшую теорию?
>«Дипломы обесцениваются: выпускник второсортного колледжа в Алабаме может ничем не уступать выпускнику Гарварда»
Доказательства?
>«Большим компаниям хочется нанимать людей с дипломами Гарварда не потому, что они умные, а потому, что они предсказуемые. Прочитал у кого-то в комментариях»
Я вам в коммнтариях еще и не такое могу написать.
>«Лекция остается основным способом обучения, в то время как общепризнанно, что это крайне неэффективно»
Во-первых, насчет лекций — полный бред. Большинство времени в западных университетах отводится под семинары, а так же под самостоятельное изучение предмета (а именно под чтение книжек в библиотеке).
Во-вторых, умные люди никогда не пишут слова «общепризнанно», так как это означает, что вы просто сами не знаете почему это так.
>«Система образования большая и неповоротливая. На изменения программы могут уйти годы, в то время как технологии меняются каждый день.»
А вы что хотите? Что ее можно было каждый день менять, в связи с выходом новых технологий?
Что касается ваших предложений — многое уже и так есть.
Что же касается реальных проблем (например отстутствия у нас «академической свободы» между университетами) — то вы их даже не затронули.
Однако сразу видно, что вы имеете очень посредственное представление о западной системе образования.
>«Людей не учат тому, чему им на самом деле хочется»
Правильно. И это происходит потому, что люди просто сами не знают чего им хочется.
А вообще я сейчас вам открою страшную тайну: существуют какие-то основные предметы (причем их таки сделали не просто так), которые приходится осваивать всем; а все остальное студент сам выбирает по своему собственному усмотрению. Причем такая система порою идет уже начиная со школы…
>«Кто бы что ни говорил, а реально работающих специалистов (особенно молодых) в западных ВУЗах преподает мало — все больше тех, кто посвятил себя исключительно академической карьере.»
А те, кто посвятил себя академической карьере — это что — какие-то неудачники, которые ничего не умеют, а знают только устаревшую теорию?
>«Дипломы обесцениваются: выпускник второсортного колледжа в Алабаме может ничем не уступать выпускнику Гарварда»
Доказательства?
>«Большим компаниям хочется нанимать людей с дипломами Гарварда не потому, что они умные, а потому, что они предсказуемые. Прочитал у кого-то в комментариях»
Я вам в коммнтариях еще и не такое могу написать.
>«Лекция остается основным способом обучения, в то время как общепризнанно, что это крайне неэффективно»
Во-первых, насчет лекций — полный бред. Большинство времени в западных университетах отводится под семинары, а так же под самостоятельное изучение предмета (а именно под чтение книжек в библиотеке).
Во-вторых, умные люди никогда не пишут слова «общепризнанно», так как это означает, что вы просто сами не знаете почему это так.
>«Система образования большая и неповоротливая. На изменения программы могут уйти годы, в то время как технологии меняются каждый день.»
А вы что хотите? Что ее можно было каждый день менять, в связи с выходом новых технологий?
Что касается ваших предложений — многое уже и так есть.
Что же касается реальных проблем (например отстутствия у нас «академической свободы» между университетами) — то вы их даже не затронули.
>> Дипломы обесцениваются: выпускник второсортного колледжа в Алабаме может ничем не уступать выпускнику Гарварда
> Доказательства?
Сходите в гугл и спросите сколько у них работает выпускников гарварда.
> умные люди никогда не пишут слова «общепризнанно», так как это означает, что вы просто сами не знаете почему это так.
Я знаю и могу вам привести использованные мной источники.
> А вы что хотите? Что ее можно было каждый день менять, в связи с выходом новых технологий?
Именно так.
Однако сразу видно, что вы имеете очень посредственное представление о западной системе образования.
Удивительно, но все что вы сказали тут — мне известно. За исключеием:
> насчет лекций — полный бред. Большинство времени в западных университетах отводится под семинары, а так же под самостоятельное изучение предмета
Я действительно сам не был, своими глазами не видел. Мои источники — интернет и книги. Все врут?
> Доказательства?
Сходите в гугл и спросите сколько у них работает выпускников гарварда.
> умные люди никогда не пишут слова «общепризнанно», так как это означает, что вы просто сами не знаете почему это так.
Я знаю и могу вам привести использованные мной источники.
> А вы что хотите? Что ее можно было каждый день менять, в связи с выходом новых технологий?
Именно так.
Однако сразу видно, что вы имеете очень посредственное представление о западной системе образования.
Удивительно, но все что вы сказали тут — мне известно. За исключеием:
> насчет лекций — полный бред. Большинство времени в западных университетах отводится под семинары, а так же под самостоятельное изучение предмета
Я действительно сам не был, своими глазами не видел. Мои источники — интернет и книги. Все врут?
>«Сходите в гугл и спросите сколько у них работает выпускников гарварда.»
И что это докажет? Это будет абсолютно не репрезентативно!
>«Я знаю и могу вам привести использованные мной источники.»
Если вас не затруднит…
>«Мои источники — интернет и книги. Все врут?»
Книги и сайты — могут быть разные.
И что это докажет? Это будет абсолютно не репрезентативно!
>«Я знаю и могу вам привести использованные мной источники.»
Если вас не затруднит…
>«Мои источники — интернет и книги. Все врут?»
Книги и сайты — могут быть разные.
Я действительно сам не был, своими глазами не видел. Мои источники — интернет и книги. Все врут?
Не все, а только те, которые вы читали. Потому что на западе ОЧЕНЬ много времени отводится именно на практические занятия — самостоятельные и в лабораториях.
Не все, а только те, которые вы читали. Потому что на западе ОЧЕНЬ много времени отводится именно на практические занятия — самостоятельные и в лабораториях.
Поскольку ТС не является специалистом в области образования, фразы вроде «и попробую вам для начала коротко объяснить, почему высшее образование на западе тоже имеет серьезные проблемы...», «Как правильно написал Пол Грэм...», и.т.д., звучат просто нелепо.
И вообще, когда человек пишет о предмете, не разбираясь в нем, сложно оценить адекватность и правильность его мыслей.
Писал бы каждый о том, чем занимается — глядишь, и постов интересных и полезных было бы больше.
И вообще, когда человек пишет о предмете, не разбираясь в нем, сложно оценить адекватность и правильность его мыслей.
Писал бы каждый о том, чем занимается — глядишь, и постов интересных и полезных было бы больше.
Я не согласен с автором. Считаю что универ, особенно технические отделения, учат не только наукам, а прививают умение быстро воспринять информацию, обработать и использовать её.
Вспомните сессии, за сколько вы учили дифуры, матан, тервер, статфизику и т.п.? За ночь или за две?
Если вы закончили универ и не пошли по научному направлению, то у вас остались образ мышления и способность учиться новому делу.
Вспомните сессии, за сколько вы учили дифуры, матан, тервер, статфизику и т.п.? За ночь или за две?
Если вы закончили универ и не пошли по научному направлению, то у вас остались образ мышления и способность учиться новому делу.
Если вы не в курсе, есть так называемая short-term и long-term memory. То, что вы за ночь выучили предмет — это short-term memory. Гордиться ее объмемом и возможностями я не вижу смысла, она изначально нужна не для сдачи экзаменов в экстремальном режиме.
По-поводу врача:
Стремление к знаниям не является показателем того, что человек достаточно хорошо разбирается в данном вопросе.
Медицина — очень важная наука. И именно поэтому в медицинский образовательных учреждениях так хорошо обстоят дела с коррупцией — ее там практически нет. Потому-что выпускник Меда должен быть действительно специалистом.
А в вашем варианте, я могу придти, проучиться на врача год, бухать со своими сокурсниками, подлизываться к преподам и получить хороший профайл. Только вот знаний у меня в голове ноль. Зато профайл хороший. И много ли я вылечу людей?
Стремление к знаниям не является показателем того, что человек достаточно хорошо разбирается в данном вопросе.
Медицина — очень важная наука. И именно поэтому в медицинский образовательных учреждениях так хорошо обстоят дела с коррупцией — ее там практически нет. Потому-что выпускник Меда должен быть действительно специалистом.
А в вашем варианте, я могу придти, проучиться на врача год, бухать со своими сокурсниками, подлизываться к преподам и получить хороший профайл. Только вот знаний у меня в голове ноль. Зато профайл хороший. И много ли я вылечу людей?
>> Отзывы его коллег и учителей в его профайле скажут мне гораздо больше, чем тупая бумажка.
тут может быть некоторая необъективность в связи с любовью некоторых особ к ценным бумагам ) Хотя диплом — тоже не исключение
тут может быть некоторая необъективность в связи с любовью некоторых особ к ценным бумагам ) Хотя диплом — тоже не исключение
Самому решать какие знания тебе нужны, а какие нет — вредно.
Позвольте историю из моего программерского детства, иллюстрирующую, что потребность в чем-то не всегда влечет получение правильного знания сразу, что порой занимает больше усилий, чем то, когда знания «навязываются».
Когда я начинал писать на бейсике, очень скоро пришел к тому, что мне нужен такой инструмент — чтоб имя переменной, зависело от другой переменной. Я к тому времени уже умел писать и читать из бейска файлы, и написал несколько функций, которые создавали файл и записывали в него значение — это было как бы значение переменной, одноименной с именем файла. А имя файла я мог хранить в другой переменной. Задача была решена, я был доволен, мог обращаться к переменной через переменную. А спустя пару недель узнал о существовании того, что именно мне и требовалось — массивов…
Позвольте историю из моего программерского детства, иллюстрирующую, что потребность в чем-то не всегда влечет получение правильного знания сразу, что порой занимает больше усилий, чем то, когда знания «навязываются».
Когда я начинал писать на бейсике, очень скоро пришел к тому, что мне нужен такой инструмент — чтоб имя переменной, зависело от другой переменной. Я к тому времени уже умел писать и читать из бейска файлы, и написал несколько функций, которые создавали файл и записывали в него значение — это было как бы значение переменной, одноименной с именем файла. А имя файла я мог хранить в другой переменной. Задача была решена, я был доволен, мог обращаться к переменной через переменную. А спустя пару недель узнал о существовании того, что именно мне и требовалось — массивов…
Я разочаровался в западной системе обучения в 9 классе, тогда же и ушел из школы. Не могу сказать, что жалею об этом, и не могу сказать что это как-то мешает мне жить или работать.
> Людей не учат тому, чему им на самом деле хочется (ну ка, найдите мне ВУЗ, где вас научат Ruby?)
в МГИУ на первом курсе программистов учат :)
в МГИУ на первом курсе программистов учат :)
+ абитуриентов (основы) и слушателей МЦКТ (более углублённо).
> Людей не учат тому, чему им на самом деле хочется (ну ка, найдите мне ВУЗ, где вас научат Ruby?)
в МГИУ на первом курсе программистов учат :)
в МГИУ на первом курсе программистов учат :)
Тут некоторые отстаивают мнение, мол матан или теорию графов они освоят за 2-3 дня. Хочется таким людям написать три вещи.
Во-первых, даже профессиональные математики на освноение небольших книг с новыми теориями затрачивают по 2-3 месяца. И это в условиях, что они разбирают их совместно, на семинарах а мозги их заточены на владение определённым инструментарием.
А вы героически за 2-3 дня освоить собираетесь совершенно новую для вас теорию? Ну да, на уровне code-monkey можно это сделать — переписать алгоритм какой-нибудь из книжки. Но вряд ли вы поймёте суть этого алгоритма. Или даже банально сможете расчитать его погрешность. Или правильно оценить сложность. Или начнёте его применять к данным, на которых алгоритм вообще нифига не сходится. Примеров такого дилетанства — огромное количество.
Во-вторых, да поймите же вы, наконец, что не учат в ВУЗ'ах. В ВУЗ люди приходят учиться. И это обучение не заключается в накоплении знаний и умений. Это накопление лишь инструмент, при помощи которого человека тренеруют воспринимать предметную область. Развивают ему интуицию, необходимую при решении тех или иных задачек. Если вы встретитесь с задачкой, которая потребует матана, то за 2-3 дня вы интуицию нужную не накопите, решать задачки не научитесь. А без этой интуиции и правильно настроенного мозга вы сможете решить максимум — типовую и известную задачку. А на нетиповой зависнете очень крепко.
В-третьих, вы же сами утверждаете, что лекции — это самый неэффективный способ усваивать информацию. С какого перепугу вы решили, что чтение книг по теме — это способ более эффективный?
Ну и другим участникам дискуссии, которые утверждают, что де вузы загнивают. Йолки… Если вы понятия не имеете, как развивается наука и технологии в настоящее время, какое право вы имеете рассуждать о судьбах высшего образования? Интересно вот, где по-вашему изобрели и довели до ума TCP/IP, HTML, XML, Linux? Где родились современные микропроцессоры и графические карты? Где разрабатывались принципы сотовой связи и алгоритмы маршрутизации? Так что, бред это всё про загнивание…
Во-первых, даже профессиональные математики на освноение небольших книг с новыми теориями затрачивают по 2-3 месяца. И это в условиях, что они разбирают их совместно, на семинарах а мозги их заточены на владение определённым инструментарием.
А вы героически за 2-3 дня освоить собираетесь совершенно новую для вас теорию? Ну да, на уровне code-monkey можно это сделать — переписать алгоритм какой-нибудь из книжки. Но вряд ли вы поймёте суть этого алгоритма. Или даже банально сможете расчитать его погрешность. Или правильно оценить сложность. Или начнёте его применять к данным, на которых алгоритм вообще нифига не сходится. Примеров такого дилетанства — огромное количество.
Во-вторых, да поймите же вы, наконец, что не учат в ВУЗ'ах. В ВУЗ люди приходят учиться. И это обучение не заключается в накоплении знаний и умений. Это накопление лишь инструмент, при помощи которого человека тренеруют воспринимать предметную область. Развивают ему интуицию, необходимую при решении тех или иных задачек. Если вы встретитесь с задачкой, которая потребует матана, то за 2-3 дня вы интуицию нужную не накопите, решать задачки не научитесь. А без этой интуиции и правильно настроенного мозга вы сможете решить максимум — типовую и известную задачку. А на нетиповой зависнете очень крепко.
В-третьих, вы же сами утверждаете, что лекции — это самый неэффективный способ усваивать информацию. С какого перепугу вы решили, что чтение книг по теме — это способ более эффективный?
Ну и другим участникам дискуссии, которые утверждают, что де вузы загнивают. Йолки… Если вы понятия не имеете, как развивается наука и технологии в настоящее время, какое право вы имеете рассуждать о судьбах высшего образования? Интересно вот, где по-вашему изобрели и довели до ума TCP/IP, HTML, XML, Linux? Где родились современные микропроцессоры и графические карты? Где разрабатывались принципы сотовой связи и алгоритмы маршрутизации? Так что, бред это всё про загнивание…
Ещё господам реформаторам нужно учитывать экономическую реальность. Сможете ли вы вот сами позволить себе или своим детям обучаться в таких вот микровузах, где 10 преподавателей? Мало преподавателей, значит, мало студентов. Мало студентов, значит, каждому придётся платить огромные деньги за обучение.
Кроме того. Такие маленькие коллективы будут вариться в собственном соку и быстро впадать в научно-технологический маразм. Для того, чтобы делать качественную науку и технологии нужно общение и обсуждение, при этом не одноразовое, как на конференциях. И живое.
Да и узкая специализация вузов — это вообще путь камикадзе в наши дни. Потому что большинство технологий в современности — междисциплинарные.
Кроме того. Такие маленькие коллективы будут вариться в собственном соку и быстро впадать в научно-технологический маразм. Для того, чтобы делать качественную науку и технологии нужно общение и обсуждение, при этом не одноразовое, как на конференциях. И живое.
Да и узкая специализация вузов — это вообще путь камикадзе в наши дни. Потому что большинство технологий в современности — междисциплинарные.
«ориентироваться на отзывы коллег и клиентов» — поле деятельности для маркетологов, сделают конфетку, к примеру, из безрукого врача, от которого могут пострадать люди.
новая система образования уже работает… только не везде
www.expert.ru/printissues/expert/2008/27/skolki_zavtrashei_shkoly/
там речь про MBA, но всё точно так же применимо и для обучения программистов
www.expert.ru/printissues/expert/2008/27/skolki_zavtrashei_shkoly/
там речь про MBA, но всё точно так же применимо и для обучения программистов
Ничего не сказали о дистанционном обучении, как об одной из форм эволюции образования. Конечно к преимуществам ДО чаще относят снижение стоимости обучения. Однако те системы, которые я видел позволяют сокращать срок обучения, выбирать некоторые опциональные дисциплины. Кроме того, стирается территориальная граница, и появляется возможность получить знания у «редкого» специалиста. А преимущества хорошего медийного учебного контента над методичками и задачниками даже описывать не буду. Из стационарного обучения полезным я выделяю первый курс, на котором меня «научили учиться»: находить литературу, быстро писать, общаться, дисциплинированно относиться к «второстепенным» предметам. ДО не надо толкать, учитывая экономическую целесообразность, оно будет развиваться и станет полноценным, имхо.
Самое большое заблуждение авторов образовании программистов в том, что ЧТОБЫ СТАТЬ ПРОГРАММИСТОМ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗАКАНЧИВАТЬ ВУЗ.
Конкретный язык программирования — это специальный инструмент и для его освоения достаточно СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, т.е. ПТУ, Техникумов, Колледжей у кого как они называются — неважно.
И проблема в нашей стране не в Высшем образовании, а Среднем специальном, которое так и осталось на уровне слесарь/сварщик/водитель/укладчик кабеля и т.д.
В этом году закончил ВУЗ по специальности «компьютерная безопасность». У нас не было «ПРЕДМЕТОВ, КОТОРЫЕ ПРИГОДЯТСЯ» и спасибо большое преподавателям большое за это.
Мне просто развили мозг, общие концепции, СПОСОБНОСТЬ ДУМАТЬ, а технические моменты типа: «изучение языка Ruby, настройка роутера CISCO» я освоил без проблем сам.
Конкретный язык программирования — это специальный инструмент и для его освоения достаточно СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, т.е. ПТУ, Техникумов, Колледжей у кого как они называются — неважно.
И проблема в нашей стране не в Высшем образовании, а Среднем специальном, которое так и осталось на уровне слесарь/сварщик/водитель/укладчик кабеля и т.д.
В этом году закончил ВУЗ по специальности «компьютерная безопасность». У нас не было «ПРЕДМЕТОВ, КОТОРЫЕ ПРИГОДЯТСЯ» и спасибо большое преподавателям большое за это.
Мне просто развили мозг, общие концепции, СПОСОБНОСТЬ ДУМАТЬ, а технические моменты типа: «изучение языка Ruby, настройка роутера CISCO» я освоил без проблем сам.
Кстати насчет среднего специального образования.
В моей специальности «системы коммутации» (АТС и сети) все практические навыки дают в колледже. Их учат на техников, то есть людей, которые имеют практические навыки.
Инженеры после ВУЗа не умеют практически ничего. Общие концепции есть. Представления есть.
Приходится доучивать. Ибо специфика такова, что по книжкам не выучишь.
В моей специальности «системы коммутации» (АТС и сети) все практические навыки дают в колледже. Их учат на техников, то есть людей, которые имеют практические навыки.
Инженеры после ВУЗа не умеют практически ничего. Общие концепции есть. Представления есть.
Приходится доучивать. Ибо специфика такова, что по книжкам не выучишь.
+1 поставил, с тезисами согласен. Но считать их «полным базизом» для workaround'a полагаю будет все таки не верно.
были аналогичные соображения — у меня получился термин ad-hoc education — о чем я в свое время опубликовал статью в PC Week «Образование как самоорганизующаяся среда» www.pcweek.ru/themes/detail.php? ID=74903
были аналогичные соображения — у меня получился термин ad-hoc education — о чем я в свое время опубликовал статью в PC Week «Образование как самоорганизующаяся среда» www.pcweek.ru/themes/detail.php? ID=74903
Прежде всего, не следует больше пытаться рассматривать вуз как конвейер по подготовке квалифицированных трудовых ресурсов. Вуз в 21 веке несет не так образовательную, как метаобразовательную функцию — служит площадкой для старта, базисом для надстройки. Почему сегодня даже от кассиров требуют ВО, хотя очевидно, что обладатель диплома запросит большую ЗП? Потому, что ряд навыков, уже не желательных, а просто необходимых, пока еще можно найти только там. Человек с ВО отличается от человека без ВО чем-то, не зависящим от конкретной специальности, и именно это «что-то» так ценится работодателями. Это, во-первых, «базовые» предметы, философия и прочее, во-вторых, метанавыки, формирующиеся в ходе самообучения, подготовки к экзаменам, сдачи сессии, защиты диплома, то есть «студенческая культура». Есть ли шанс у не обладающего этой культурой достичь какого-нибудь успеха или хотя бы всегда иметь работу? Только если он при этом обладает какими-то уникальными конкурентоспособными навыками. Для мейнстрима проще всего обеспечить актуальность своих знаний, научившись учиться в такой исторически унаследованной структуре, как вуз. Но вуз не может быть готовым рецептом, даже ежегодно обновляясь, он может только повысить эффективность будущего образования того, кого принято называть «дипломированным специалистом» — самостоятельного, с помощью различного рода курсов или поддерживаемых теми же вузами программ «второго высшего». Каким путем идти, зависит от конкретного человека и конкретной ситуации. Главное, что идти в любом случае нужно, принимая решения самостоятельно, и одного превращения «плохих вузов» в «хорошие» здесь недостаточно.
Людей не учат тому, чему им на самом деле хочется
Люди часто сами не знают, чего они хотят. Или плохо себе представляют то, что хотят. Например, не понимают, что для работы программистом необходимы некоторые знания теории алгоритмов.
Лекция остается основным способом обучения, в то время как общепризнанно, что это крайне неэффективно. Не больше 20% информации усваивается на лекциях.
Почему это неэффективно? Что может заменить лекции? Самостоятельное чтение книжек? Мне кажется, что рассказ преподавателя всё-таки усваивать проще, чем написанный текст, к тому же, человека всегда можно спросить, если что-то неясно.
Отсутствие железных сроков обучения. Можно придти поучиться полгода, можно 5 лет.
…
Никаких принуждений по дисциплинам и темам внутри дисциплин. Студенты учатся тому, чему действительно хотят.
1. Обучение должно быть последовательным. От более простых понятий к более сложным. От базовых теорий к тем, которые используют эти теории.
2. Обучение должно быть систематическим. Нельзя опускать какие-то разделы из-за того, что студенту в данный момент непонятно, зачем это надо. Выше в комментариях была дискуссия о том, что делать, если для решения некоторой задачи нужна теория графов, а человек её не знает. Мне кажется, если человек обучен по предложенной системе, то он скорее всего даже не догадается о том, что в задаче нужна теория графов, так как не будет знать, что это такое. И поэтому не сможет её решить.
Многие, казалось бы различные, дисциплины на самом деле связаны между собой. И отметить эту связь может только разносторонне образованный человек. Например, Исключительно простая теория всего — физическая теория, в которой серьёзно используется теория групп.
Люди часто сами не знают, чего они хотят. Или плохо себе представляют то, что хотят. Например, не понимают, что для работы программистом необходимы некоторые знания теории алгоритмов.
Лекция остается основным способом обучения, в то время как общепризнанно, что это крайне неэффективно. Не больше 20% информации усваивается на лекциях.
Почему это неэффективно? Что может заменить лекции? Самостоятельное чтение книжек? Мне кажется, что рассказ преподавателя всё-таки усваивать проще, чем написанный текст, к тому же, человека всегда можно спросить, если что-то неясно.
Отсутствие железных сроков обучения. Можно придти поучиться полгода, можно 5 лет.
…
Никаких принуждений по дисциплинам и темам внутри дисциплин. Студенты учатся тому, чему действительно хотят.
1. Обучение должно быть последовательным. От более простых понятий к более сложным. От базовых теорий к тем, которые используют эти теории.
2. Обучение должно быть систематическим. Нельзя опускать какие-то разделы из-за того, что студенту в данный момент непонятно, зачем это надо. Выше в комментариях была дискуссия о том, что делать, если для решения некоторой задачи нужна теория графов, а человек её не знает. Мне кажется, если человек обучен по предложенной системе, то он скорее всего даже не догадается о том, что в задаче нужна теория графов, так как не будет знать, что это такое. И поэтому не сможет её решить.
Многие, казалось бы различные, дисциплины на самом деле связаны между собой. И отметить эту связь может только разносторонне образованный человек. Например, Исключительно простая теория всего — физическая теория, в которой серьёзно используется теория групп.
Некоторые вопросы образования 2.0 раскрывались в течтоках гугла, кому интересно посмотрите ru.youtube.com/user/GoogleRU
на редкость хороший вышел тред
Очень рекомендую к просмотру вот этот клип, он очень гармонирует с поднятой автором темой.
В своё время я сумел справоцировать нескольких профессоров посмотреть его и представить его перед всей нашей аудиторией на проекторе.
P.S. Знание английского обязательно!
В своё время я сумел справоцировать нескольких профессоров посмотреть его и представить его перед всей нашей аудиторией на проекторе.
P.S. Знание английского обязательно!
ВУЗы учат учиться самому
Вот вы такой умный и учиться хотите, а другая часть поребителей услуг просто образование получает.
Вот сколько читаю про образование, вижу много споров на стыке двух мнений.
Первые кричат что образование у нас хорошее и правильное потому как оно дает кучу базовых знаний и эти знания не должны быть полезными сами по себе — эти знания нужны что бы потом добывать с их помощью знания полезные.
Вторые фыркают по поводу — «а нафига нам бесполезная база… мы хотим те знания за которые мы будем получать деньги»
Вообще правы все. Без какой то базы реально самостоятельно учится неполучится. Однако давайте подумаем о «количестве знаний». Ведь количество информации котрая относится к «базе» постоянно растет. А количество времени на освоение базы более-менее постоянная величина.
P.S. навеяно домашними заданиями племянницы, их в первом классе учат уравнения решать.
Первые кричат что образование у нас хорошее и правильное потому как оно дает кучу базовых знаний и эти знания не должны быть полезными сами по себе — эти знания нужны что бы потом добывать с их помощью знания полезные.
Вторые фыркают по поводу — «а нафига нам бесполезная база… мы хотим те знания за которые мы будем получать деньги»
Вообще правы все. Без какой то базы реально самостоятельно учится неполучится. Однако давайте подумаем о «количестве знаний». Ведь количество информации котрая относится к «базе» постоянно растет. А количество времени на освоение базы более-менее постоянная величина.
P.S. навеяно домашними заданиями племянницы, их в первом классе учат уравнения решать.
Тех кому нужны конкретные знания без ненужной базы, просим в ПТУ, Колледжи и остальные заведения предоставляющие средне-специальное образование. Практики у них там полно, и учиться всего 3 года.
> Тех кому нужны конкретные знания без ненужной базы, просим в ПТУ
Эта мысль повторялась уже много много раз и я не собираюсь с ней спорить, она_правильная.
Но при современной скорости развития науки база растет черезвычайно быстро. Сейчас в понятие общей базы включают гораздо больше чем 50 лет назад. Причем база растет как бы «сверху» и при этом «снизу» ничего выкидывать нельзя т.к. нужно для понмания того, что выше. В результате база выталкивается все ниже и ниже (в школу, в младшие классы, в требования к первоклассникам).
Я не против базовых знаний, но может быть пора повыкидывать из этой базы мусор?
Эта мысль повторялась уже много много раз и я не собираюсь с ней спорить, она_правильная.
Но при современной скорости развития науки база растет черезвычайно быстро. Сейчас в понятие общей базы включают гораздо больше чем 50 лет назад. Причем база растет как бы «сверху» и при этом «снизу» ничего выкидывать нельзя т.к. нужно для понмания того, что выше. В результате база выталкивается все ниже и ниже (в школу, в младшие классы, в требования к первоклассникам).
Я не против базовых знаний, но может быть пора повыкидывать из этой базы мусор?
> P.S. навеяно домашними заданиями племянницы, их в первом классе учат уравнения решать.
Школа часом не под руководством Жохова (ну он не директор, но флагман :))? Если да, то надо радоваться, Жохов отменный педагог и его система даёт действенные плоды.
А в целом в массе всё наоброт — программы (школьные) теряют в весе, той же математики в старших классах — с гулькин нос. Потому что минобразина считает, что дети итак перегружены. Некоторых читать/писать учат только ко второму классу. Так что вашей племяннице очень повезло — в самый учебный возраст её учат.
Школа часом не под руководством Жохова (ну он не директор, но флагман :))? Если да, то надо радоваться, Жохов отменный педагог и его система даёт действенные плоды.
А в целом в массе всё наоброт — программы (школьные) теряют в весе, той же математики в старших классах — с гулькин нос. Потому что минобразина считает, что дети итак перегружены. Некоторых читать/писать учат только ко второму классу. Так что вашей племяннице очень повезло — в самый учебный возраст её учат.
учиться надо, а не проводить время за религиозными войнами!
я вот просмотрел эту кучу комментов и вобщем-то согласен с последним человеком:
надо просто делать, а не обсуждать что делать :)
по ходу будет видно что работает а что нет.
надо просто делать, а не обсуждать что делать :)
по ходу будет видно что работает а что нет.
Sign up to leave a comment.
Новая система образования