How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 78

UFO just landed and posted this here
Должно быть, там уже есть микроволновка и достаточно только ведро отправить.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Еще не успели подтвердить сам эффект и наличие гравитонов с точностью в 5 сигма, а уже даются околонаучные объяснения.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Из вашего описания я пока что понял невероятное — имея усеченный конус где две стенки разного диаметра, меньший будет притягиваться большим, уже только по тому, что гравитация не дремлет. И наверное не будь они связаны между собою так бы оно и было. Почему в этой связанной системе двух стенок при появлении стоячей волны система выходит из равновесия и появляется тяга? Правильно ли я понимаю, что система не придет в равновесие до тех пор пока подается энергия и существует стоячая волна? Получается, что в этой среде для получения тяги достаточно любой неравномерности? Скажем пусть ведро герметично. Внутри просто воздух и вентилятор. Вентилятор гонит воздух в сторону, скажем, большей стенки, внося неравномерность в систему. Будет ли это работать?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Нет, вентилятор не будет. Но если поработать над всей геометрией вокруг него и его собственным строением, теоретически что-то возможно. Ближайший родственник процесса, если говорить о воздушном аналоге — торнадо.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Меня вот что смутило:
Помимо гравитации, которая является одним из 4 фундаментальных взаимодействий, остаются еще 3: электромагнитное, электростатическое и сильное взаимодействие.

Когда обычно под фундаментальными взаимодействиями понимается:
На сегодня достоверно известно существование четырёх фундаментальных взаимодействий (не считая поля Хиггса):
— гравитационного; электромагнитного; сильного; слабого.

Это опечатка?
This comment wasn’t rated yet0
Полез гуглить, что сие такое. По первым же ссылкам КОБ, лженаука, какие-то летающие тарелки о_О. Хотя обычно в подобных случаях идут ссылки на статью в википедии, различные научно-популярные издания и т.д… Плюс сама статья тут подана в таком ключе, как будто это прописные истины, а не непопулярная теория.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Я не знаю, как сейчас, но несколько лет назад существовала кафедра одного института занимавшаяся именно ритмодинамикой.
А лженаука это субъективное мнение автора того блога.
У нее есть вполне рабочие предпосылки, которые, как идеи можно использовать.
Total votes 5: ↑0 and ↓5-5
Судя по тексту «Ритмодинамика» Иванова, который первым находится в гугле, у авторов этой «теории» большие проблемы с пониманием даже элементарной механики, не говоря уже о более сложных вещах. Так что, все-таки, лженаука.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Как же гравитоны при таком громадном спине влияют на объекты?

Атомы со спином 2 вполне себе существуют и взаимодействуют. По-моему автор в принципе не понял что написал.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Зато написано умно и сложно. Половину читал как какое-то фентези
Total votes 12: ↑12 and ↓0+12
Не нашел к чему прицепится, решил про спин написать?
Total votes 7: ↑0 and ↓7-7
Можно я прицеплюсь?
Явление притяжения объектов друг к другу на практике представляет собой притяжение объекта меньшего размера к объекту большего в едином волновом физическом пространстве за счет излучения объектом больших размеров части своей массы в окружающее пространство гравитационным излучением и обменом масс с другими объектами и в зависимости от интенсивности излучения,

>>притяжение объекта меньшего размера к объекту большего
Как это объясняет, например, приливы на Земле?
Или особенность вращения Юпитера вокруг Солнца?
Скрытый текст
Юпитер — единственная планета, у которой центр масс с Солнцем находится вне Солнца и отстоит от него примерно на 7 % солнечного радиуса.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80#.D0.9E.D1.80.D0.B1.D0.B8.D1.82.D0.B0_.D0.B8_.D0.B2.D1.80.D0.B0.D1.89.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5


>> за счет излучения объектом больших размеров части своей массы в окружающее пространство гравитационным излучением
А можно поподробнее про унос массы гравитационными волнами? Или «гравитационное излучение» это нечто иное?

>> обменом масс с другими объектами и в зависимости от интенсивности излучения
каким образом?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Читайте физику, это вполне себе все сопоставимо. Мне отвечать не интересно. Приливы, это отдельная субстанция-вода, притягиваемая луной, а Юпитер находится в гравитационном колодце Солнца. И бла бла бла. А обмен масс, как раз таки, через излучение.
Total votes 12: ↑0 and ↓12-12
>> Читайте физику
Нет. Это долго и очень не скоро даст мне ответы на конкретные вопросы, которые у меня возникли при прочтении этой статьи. А вы по этой теме статью написали, значит вам будет проще ответить.

>> Мне отвечать не интересно.
Если вы не хотите отвечать, то я не понимаю зачем было писать это? Нельзя просто вбросить поток сознания. Его придется еще и защищать от несогласного общественного мнения. И сам факт написания статьи не делает вас выше комментаторов. Считайте что добавив порцию текста на ГТ вы просто замусорили многим людям ленту. И вам придется за это отвечать :) А тут уже все зависит от качества текста и вашего отношения к людям

>> Приливы, это отдельная субстанция-вода
Луна так-же влияет на тектонику. Что еще выделяем в отдельную субстанцию?

>> Юпитер находится в гравитационном колодце Солнца
А как это фраза объясняет что, в том числе, и солнце вращается вокруг юпитера?

>> И бла бла бла
Предлагаю заменить весь текст статьи этим и добавить еще котяток.

>> А обмен масс, как раз таки, через излучение.
Так я и спрашиваю — каков механизм. Какой порядок потери массы? Можно в цифрах и с примерами
Total votes 11: ↑11 and ↓0+11
В отдельную субстанцию выделяем жидкое ядро Земли, на которое также, как и на воду влияет гравитационное притяжение Луны, притягивая большую массу в точку «прилива».Что и вызывает изменения в тектонике.
Механизм таков, масса переходи в излучение, если вам интересно гуглите, «Потеря массы через излучение» пример в самой популярной формуле E=m(c^2).
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
>>В отдельную субстанцию выделяем жидкое ядро Земли
Продолжаем. Теперь нам придется выделить в отдельную субстанцию как минимум часть Земной коры
Скрытый текст
Но прилив существует не только на море, но и на суше. Два раза в сутки поверхность земли, на которой выстроены все дома, улицы, дороги, поднимаются и опускаются. В Москве амплитуда этих колебаний составляет приблизительно 0,5 м. Но мы этого не замечаем. Отчего это происходит?

www.astronet.ru/db/msg/1169697/node25.html

И что остается от «более массивоного» тела которое притягивает Луну, но при этом не реагирует на ее воздействия?

>> если вам интересно гуглите, «Потеря массы через излучение»
Про потерю массы я знаю. Меня интересует набор массы через гравитационное излучение. Вы же указали на «обмен массой»
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А я не сказал нигде, что набор массы происходит, так как в любом случае тело эту массу излучает, если оно даже что-то и приобретает, то само по себе излучая, оно и теряет, столько же, а так как этот процесс динамический и постоянный скорость приобретения равна скорости потери.

Именно так и происходит. Так как Луна находится очень близко к земле, от каждая составная часть земной коры притягивается по разному, имея разное строение, природу и структуру.
Только одна поправка, жидкое ядро ничего общего с корой не имеет, как водная поверхность не имеет ничего общего с сушей, кроме как тот факт, что все это составные части планеты Земля.
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
>> скорость приобретения равна скорости потери.
Почему?

>> имея разное строение, природу и структуру.
Что имеется ввиду под природой и структурой?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Но ведь землю тоже можно по песчинкам разобрать, получается что каждый атом (ну или чуть больше молекула) земли притягивается к луне, но сама земля не притягивается? Хм что-то тут не так не находите?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Явление притяжения объектов друг к другу на практике представляет собой притяжение объекта меньшего размера к объекту большего


Не меньший к большему, а оба объекта к общему центру масс
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
При значительной разнице скорость движения меньшего к большему очевидно. Силы действующие и на и на другое тело определяются по известным формулам.
К слову из общего физического описания действующих сил в приводе, ваш довод верен, как и мой. Силы действует две. Просто на меньшую стенку сила действует внутри большая.
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
Но цитата относится к описанию гравитации в общем виде, а не для конкретных случаев «значительной разницы»
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Статья научно-популярная, по сему я сюда даже формул не ставил. Если заняться полным уточнением эту статья можно расширить очень и очень на много.
This comment wasn’t rated yet0
А с формулами всё стало бы сразу интереснее.
Например, модуль силы притяжения первого тела ко второму равна . А второго к первому . Подскажу: точно то же значение вне зависимости от отношения масс.
И это важно в свете того, что пост очень хочет проигнорировать действие меньшего тела на большее.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Пост может сколько угодно учитывать этот факт, факт остается фактом, меньший объект все же иначе движется к большему объекту. При том, что существует общий центр, он все равно располагается ближе к большему объекту, чем к меньшему и меньший (объект) проделывает путь больший, чем объект больший.
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
Это-то так, конечно…
А вот давайте без гравитонов и квантов. Возьмём два свинцовых шара в вакууме. Один массой в 10 тонн, другой массой в 1 килограмм. Соединим их растянутой пружиной. Она их подтянет друг к другу ближе. Какой объект сместится больше? Килограммовый, понятно. Десятитонный еле заметно стронется.
А теперь делаем тот же фокус, что и в посте. Соединяем их деревянными распорками, а потом растянутой пружиной. Меньший груз стремится двинуться в сторону большего, но единство объекта ему мешает. А большой не очень-то и хотел притягиваться. Поэтому вся система начнёт с ускорением двигаться в сторону большего груза. Всё так? Я ничего не перепутал?
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Нет. Весь объект едино будет парить в пространстве.
Гравитацию, я привел только, как пример из макромира, которая также ведет себя влияя на квантовом уровне, происходя из уровней куда более меньших. Как бы с низу вверх.
В то же время микроволновое излучение, имея другую природу в конечном счете приводит к тем же результатам.

А как раз квантовая теория, а в сущности именно представление частиц, как квантовых облаков и есть основа всего текста. Объект с одной стороны един, но все же при других уровнях, он все же не так уж и един, в тексте я представляю ситуацию, когда взаимодействие на квантовом уровне, вызываемое микроволновым излучением приводит к макроскопическим изменениям, к которым подобных образом в макромире приводит гравитационное излечение родом из -n степени мира.
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
Послушайте, но ведь вы продолжаете объяснять, не разобравшись и вводить собственные понятия. Зачем?
Вот что такое «степень мира»? Гравитация «происходит из уровней» меньше, чем квантовый? Каких именно? Микроволновое излучение приводит к тем же результатам, что и гравитация? Каким именно и в чём сходство?
И, наконец, чем с пружиной отличается от вашего объяснения принципа работы этой штуки?
This comment wasn’t rated yet0
Я отлично разбираюсь в том, что объясняю. А вот вы явно не разобрались. Что такое микромир — мир физических процессов 10^-6 м. И так далее.
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
Ну да, я тоже отвечаю на самый простой вопрос и делаю лицо кирпичок, когда на остальные ответить не могу
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Тоже как кто?) Мне не имеет смысла вам это объяснять. У меня нет намерения объяснять объяснение, если оно для вас слишком сложно.
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
Когда человек учится в университете за него в лучшем случае платит государство, либо он сам. То, что вы у меня спрашиваете дается в простейших азах. Я не собираюсь вам проводить лекцию бесплатно.
Total votes 5: ↑0 and ↓5-5
Бред какой… Гравитоны — не обычные частицы, они не могут никого «бомбардировать», потому что гравитон — это волна (как и другие частицы), но волна самого пространства-времени. И объекты смещаются под действием этой волны из-за изменения кривизны метрики этого пространства. И аналогия с электромагнитным излучением соврешенно неуместна.
Более того, все волновые функции «стенок» локализованы в столь малом объеме, что их квантовость просто не проявляется, именно поэтому мы видим «классический» мир. Чтобы проявлялись квантовые эффекты, необходимо, чтобы процесс декогеренции «возбужденного» состояния был сравним с характерными временами в системе (типа время затухания волны в резонаторе), а для этого все классические источники шума должны быть устранены, а сам объект охлажден до нулевого состояния. В экспериментах этого не показывается даже близко, так что ни о какой квантовости речи быть не может.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Не доказано ни то ни это, так что ваш довод можно в равной степени абсурдным. При этом в статье описано взаимодействие и как с пространственными вихрями также.
Эта модель в любом случае не может быть однозначна, так как сама структура пространства не имеет однозначного корпускулярного либо волнового представления.
В конечном счете я могу вам задать вопрос: Что такое волна?
А что такое пространство?
Из квантовой теории поля можно определить, что любое поле, будучи волновым явлением, также состоит и из квантов.
Total votes 5: ↑0 and ↓5-5
Ох, ну не нужно, в квантовой теории поля вообще нет ни слова о квантах, там все объекты рассматриваются как волновые функции.

Что именно не доказано в моем утверждении? Есть полная теория, описывающая гравитационные волны, есть наблюдения, идеально согласующиеся с этой теорией, я уж не говорю про множество косвенных доказательств. И представление гравитона как частицы, которая летит и бомбардирует объекты — просто непонимание природы гравитации. Более того, эти самые вихри никак не могут возникать от стационарных объектов, гравитоны испускаются только объектами с меняющимся ускорением. Вся остальная гравитация — из стационарного искривления локального пространства-времени (опуская всякий экстрим типа черных дыр). И уж тем более, влияние гравитонов на квантовые «облака» попадает под раздел либо квантовой гравитации (коей пока не существует), либо профанства.

Нет никакой неоднозначности, потому что слова «корпускулярный» и «волновой» — это просто наше неумение описать природу. И в любой момент каждая частица может быть описана как волновая функция — то, что мы называем «состоянием». Иногда эта волновая функция настолько мала в пространстве (для массивных объектов, например), что нам кажется, что объект сосредоточен в одной области пространства — это наш классический мир. Можно тысячу раз интерпретировать квантовую механику разными способами, но результат от этого не изменится — мы видим классический мир и видим квантовый, и классический объект (стенка ведроида) не ведет себя квантово — иначе мы бы видели проявления квантовости повсеместно. И чтобы привести его в квантовый режим, нужно очень-очень постараться.

Я не знаю, зачем вы задаете мне эти вопросы, если прекрасно знаете, что волна (я думаю, вы имеете ввиду волновую функцию, потому что классическую волну как раз просто определить) не интерпретируется просто, это наш способ математически описать то, что мы наблюдаем. И наверняка это описание неполное, но это не значит, что оно неправильное. До сих пор никто никогда не наблюдал проявления квантовых эффектов вне специально приготовленных для этого макроскопических системах, и я не вижу ни одной причины, по которой эта система была бы особенной. А когда люди начинают прикрывать свое непонимание физики большими словами «квантовый», «флуктуации» — это все гроша не стоит без математики (или очень хорошего объяснения) за этим.

Я вам могу любой бред «доказать», очень убедительно размахивая руками и воскликая «гравитация», «квантовый», «теория поля».
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Когда за электронами ведутся наблюдения они ведут себя только, как частица ( волновая функция исчезает) стоит перестать фиксировать их, как таковые у них также начинает проявляться и волновая природа.
Я вполне тоже могу вам так все доказать.
Все дело как раз в том, что понимание причины мироздания действительно мало с точки зрения эмпирики. Я уже с десяток знакомых физиков профессионалов, все также остающихся непримиримыми физиками знаю, которые при этом подались в эзотерики и иные пути познания. Жизнь коротка и даже с нынешней скоростью развития науки, человек, который 20-30, а некоторые и 50 лет занимают и имеют докторские звания не видят и даже не могут предположить, чтобы в пределах их жизни мир стал понятен методами чистой физики.
Кто-то строит теории. Но большинство смелых теорий, получают свое развитие много позже ухода из этого мира их создателей.
По сему действительно, все можно описать и с точки зрения квантовой физики и с точки зрения даже, не побоюсь этого слова, религии.
Total votes 7: ↑0 and ↓7-7
Ну вот к чему вы льете всю эту воду? Какие иные пути познания? Религия, серьезно? И теория — это не графомания о явлениях, о которых не имеешь понятия, а строгий вывод (пусть и не обязательно математический). Мы тут говорим не о причинах мироздания, а конкретном явлении, которое может существовать только если правда Рукой Бога приводимо в бытие.

Я могу быть неправ, разумеется, относительно самого ведроида, может он и работает магически, но вы нагородили в статье откровенную чушь.

И не надо говорить ерудны, волновая функция никуда не исчезает, почитайте о двухщелевом эксперименте и парадоксе Зенона.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
А я вам таки говорю именно про этот случай, пока ведется регистрация частиц — он ведут себя. как частицы, как только начинаем обстреливать щели, не регистрируя частицы, они проходят через обе щели.
This comment wasn’t rated yet0
Ну, вы говорите о двухщелевом эксперименте в его современной интерпретации. То что, вы упоминаете о поведении электронов «как частиц» только отображает критическую необходимость в более глубоком самообразовании для вас. Поведение «как частицы» — отсутствие интерференции — никак не указывает на отсутсвие волновой функции у частиц. Просто суперпозиция состояния, которая интерферирует с собой вне наблюдателя, коллапсирует до чистого состояния. Говорю же, не спорьте, а почитайте сперва, в википедии неплохо написано, особенно на английском.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Как «интерференцию» вы говорите о процессе, как раз таки квантовых взаимодействий, ибо из-за них и происходит интерференция.

Отсутствие квантового представления процесса, то есть как родилась эта самая интерференция, что ее вызвало, какие взаимодействия на более -n степени мире происходят и почему именно до наблюдателя они есть, а при его появлении они вдруг пропадают порождает идею о том, что электрон был чем-то одним, а за тем вдруг стал чем-то другим.

А ведь в этот момент идут взаимодействия не между электронами, как какими то шариками, как их все любят видеть. А именно, как между группой еще более меньших частиц(полей, облаков, как кому больше нравится. Именно так стоит смотреть на все эти процессы ибо огрубление и приводит к «чудесам»

Вы не объяснили, почему это происходит «до наблюдателя», когда есть наблюдатель.

Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
Интерфернция — чисто классический эффект.

И ваше объяснение — бред чистой воды (не считая даже того, что в этом потоке сознания невозможно толком разобраться), вы совершенно не понимаете процесса, почитайте, об этом много умных людей написали много хороших книг, и сделали кучу интересных экспериментов.

И уж извините, что указываю на элементарные ошибки, но электрон — частица неделимая, фундаментальная, которая описывается опредленной волновой функцией.

Всегда описывается, заметьте, пока существует. Когда поглощается экраном — перестает существовать, обращается в точку на экране — из-за того, что волновая функция — всего лишь вероятность его нахождения.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Вы меня отправляли на Википедию, вот сами туда сходите

Электро́н (от др.-греч. ἤλεκτρον — янтарь[4]) — стабильная, отрицательно заряженная элементарная частица, одна из основных структурных единиц вещества (хотя по ряду современных предположений и теорий может быть разделена на другие субатомные частицы).
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
Хаха, блеск. Вот откуда берется такое желание засунуть в один аргумент все возможные теории? То есть, вы услышали где-то, что вот есть такая теория, что мол может электроны тоже можно разложить, и давай применять налево и направо. А то что эти теории чаще всего несовместимы с тем, о чем вы аргументируете (в данном случае — квантовой механикой) — вас не волнует. И так со всем — у вас жуткая каша из случайных сведений, которые вы мало того что услышали непонятно в каком контексте, так еще и не поняли.

В научно-популярной статье должно быть хоть что-то от науки, под чем понимается систематическое следование одной выбранной концепции (теории).

Вы же не разделяете фричества от «официальной» науки, интересные гипотезы от откровенного бреда. Именно поэтому ваша статья так ужасна — вы совершенно не разбираетесь в предмете, но делаете вид, что понимаете что-то. И если в частной жизни это нормально — ваше дело, в конце концов, то, когда вы беретесь «просвещать» — это уже вредителсьтво и антинаучность, которую нужно жечь каленым железом глаголом.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Каленым железом нужно выжигать занудство и узость мышления. Слава Б-гу, я не следую такой научной методике. По сему мне не пришлось десятилетия штаны протирать без результата. Ведь это вы не поняли то, что я написал, так как мерили по своей мерке. Это не значит, что я не прав, это значит просто, что вы меряя по той тупиковой безрезультативной методике, которая вас заставляет все еще сидеть в лаборатории, не смогли понять то, что я написал. Я вам повторяю, частицы поддерживают свою стркутуру именно благодаря постоянным полевым квантовым взаимодействиям, нравится Вам это или нет, а гравитация вообще работает только благодаря по тому, что частично искажает эти взаимодействия и стабилизируясь в сторону искажения весь объект движется.

ВЫ можете и дальше протирать штаны, а у нас будет работать Emdrive )
Total votes 5: ↑0 and ↓5-5
У кого это у вас? Вы его изобрели что ли? Вы тут в статье дали объяснение его работе, но почему же вы сами не догадались до этого ведра? Почему не дали математических выкладок о влиянии формы и размеров этого ведра, а также его мощности на получаемую тягу? Есть какие-то возможности применения вашей теории на практике? Может ли ваша теория что-то предсказать, а не просто объяснить явление? Потому что объяснить даже самое сложное явление может любой дурак.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Во первых по тому, что я не имел намерения что-либо предсказывать.
Во вторых, почему вы сами не объяснили это явление, если любой это может сделать?
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
Да элементарно: это просто баг в матрице.
И попробуйте доказать обратное.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Во вторых, почему вы сами не объяснили это явление, если любой [дурак] это может сделать?

Потому что стараюсь не вести себя как дурак и не лезть с умным видом в вопросы, в которых совершенно не разбираюсь.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Несомненно ваше начальство, соседи и продавцы Вами довольны.
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Стол сильно нагревается при том, что постоянно подвержен квантовым взаимодействиям с окружающим его пространством?
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Чтобы точно описать поведение стола не нужно никакой квантовой механики, все ведет себя исключительно классически. И я не очень понял, что за «квантовые взаимодействия с пространством». Хотите дискуссии — будьте конкретны.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Да пожалуйста, изменение структурных свойств по действием квантов света. Что приводит, допустим к выцветанию краски.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
И каким образом это квантовое явление? Вот представьте, что я человек, который не верит в квантовость света и стола, но при этом знаю все, что нужно знать о структуре вещества — докажите, что это квантовый эффект.

Я это к тому, что существует исключительно малое множество эффектов, которые необъяснимы с тех или иных классических позиций.
Квантовая физика дает полноту этому описанию, несомненно, и соединяет разные области физки.

А ваш аргумент про стол — не очень к месту, вы либо рассматривайте стол как макроскопический объект — совокупность состояний каждой частицы стола, либо каждую частицу стола по отдельности (но тогда извольте рассмотреть и все взаимодействия между ними, и увидите, что никакой квантовости в целом нет). Или я не понял, к чему вы вообще про стол заговорили.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
А вот я и не буду «либо» делать, все едино, и на самом деле вся физика на данный момент и стремится создать теорию всего. А именно из-за попыток рассматривать либо, либо, сейчас и топчемся, углубляя свои познания в том, что и так известно.
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
Бог ты мой, вы прям открыли мне глаза! Тьфу на эти струны и браны, тьфу на петлевую гравитацию, ерунда это все, люди дураки сидят, не понимают ничего.
И я, смешной такой, сижу в лаборатории целыми днями, пытаюсь увидеть хоть малое проявление квантовости в больших объектах.

Сегодня же увольняюсь, мы будем Свидетели Ведроида, будем нести миру Правду!

Серьезно, если вы хотите рассматривать объект в целом (состоящий из смеси волновых функций каждой из частиц в нем), но при этом видеть его квантовые свойства — для этого необходимо, чтобы его волновая функция была хоть сколь-либо велика (и жила достаточно долго). А это значит, что можно было бы взять два стола, сбить их на двухщелевом эксперименте, и увидеть интерференцию. Люди делают это на достаточно больших частицах (типа органических молекулах), но чем больше масса объекта, тем быстрее волновая функция декогерирует. И это единственная причина, почему мы видим стол всегда на одном месте, и он никуда не прыгает случайным образом.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Что такое гравитация как явление?

Я правильно понимаю, большой объект теряет свою массу посредством излучения, которое исходит по направлению от центра массы, и тем самым это излучение обменивается с другими объектами массой, вызывая притяжение?

либо игнорированием объектом этого излучения в случае его собственной большей массы

Каким образом игнорируется гравитационное излучение. Есть ли на практике случаи, подтверждающие игнорирование гравитации большими объектами?

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Гравитационное излучение не игнорируется, просто, за счет большей массы объекта, он сам начинает притягивать объект меньшей массы, это ясно из повествования. Внутренние силы гарантируют целостность и относительную неподвижность.
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Вы удивительно хорошо описали отношения создателей микроволнового ведра с физикой. Спасибо.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Не смотря на мой скепсис по поводу данной статьи, я с вами не соглашусь. Все таки не самые тупые люди заинтересовались двигателем и проводят исследования — даже если изначально цель их была разоблачить шарлатанство, о чем, кстати речь не шла, итогом стало чесание затылков. Все таки какой-то эффект есть. Хорошо нам тут сидеть, рассуждать какие там все физики идиоты, ясно же что там эффект (сюда подставить любой страшный физический термин, желательно понятный только вам). Однако следуя логики, что NASA откровенной фигней страдать не станет, даже если это не NASA а лишь пара отдельно взятых сотрудников, результат их все равно заслуживает внимания. Давайте посмотрим на это иначе, как на загадку — есть, на вид, глупая конструкция, автор которой заявил, что это двигатель и он де работает. В процессе разработки он допустил кучу ошибок, кучу неверных выводов, на основании которых собрал модель и она «поехала». В работу вмешались специалисты и сказали: «Мужик, ты не прав!», А он им: «Ок, не прав! Но поехало же?». Решили ученые мужи проверить и сделали вывод — ехать не должно, но едет. А вот почему едет — это как раз загадка. Ответом запросто может быть и такой — на самом деле вовсе не едет, а на всю модель влияет какой-то внешний фактор. Если телега едет с горы, это не значит что ее движет некий двигатель, верно? Так что теперь предстоит понять что перед нами — двигатель или гора с телегой. Оба варианта одинаково нужны. Просто один будет грандиозным прорывом, второй полезным наблюдением.
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Согласен, погорячился. Прошу заменить «создателей» на «автора поста». 8)
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Добавлю к словам Zava, что участвующие ученые не просто люди с улицы, когда появились первые статьи я проверил их биографии (они есть в открытом виде). Это не говорит о том, что они не ошибаются (время покажет), но тем не менее определенный научный вес их работа имеет.
This comment wasn’t rated yet0
Пахари торсионных палей собирают жатву?
Какой-то сумбур в статье.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Меня смущает в таких статьях то, что не каждый посетитель будет читать комментарии, чтобы убедиться, что сие есть ересь несусветная. Ведь комментариев много и все их читать никакого времени не хватит. А в самом тексте никакой диагональной плашки красного цвета со словом «лженаука» не стоит. Как то так мракобесие и плодится.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вместо брызганья слюной, автору следует разработать методики проверки собственной теории. Да так, чтобы было четко прописано какие эффекты должны наблюдаться при той или иной постановке эксперимента и наблюдение которых теорию опровергают. Опровержение тоже вполне научный результат. А такое поведение ничем не отличает его от религиозных фанатиков, которые с пеной у рта кричат что Бог существует, но они не собираются Нам его доказывать, так как им понятно… А Мы дураки, и вообще вон там за деньги это делают, а Вы бесплатно хотите…
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вообще, был такой товарищ — Майкельсон. Он в начале прошлого века получил Нобелевку за то, что ни черта не нашел. Именно так — за необнаружение чего-либо. Собрал интерферометр (в основном за эту конструкцию и дали премию), попытался определить скорость Земли относительно эфира, но не смог. Как ни измерял, в том числе в разное время суток и в разное время года, скорость получалась нулевой, чего в соответствии с той теорией быть не могло.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Он опроверг наличие эфира, что побудило физиков искать другую картину мира. Также Шредингер вывел свое уравнение, чтобы опровергнуть квантовую механику, а оно стало его основой. Если кто-нибудь получит устойчивый результат по превышению скорости света, например, то половину существующей физики придется перерабатывать. Трудно согласиться что это НЕ результат.
This comment wasn’t rated yet0
Именно о том я и говорю. Любой физик мечтал бы «опровергнуть» СТО/ОТО в границах их применимости, достаточно было бы одного махонького воспроизводимого эксперимента. Но никак не получается.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr