Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 136
сказала, что никто не говорил о том, что солнечные панели не вызывают рак
пока мы не выясним, что ничто не угрожает нашей общине, мы не должны подписывать никаких бумагГМО какое-то…
Никто не говорил, что общественные слушания не вызывают рак. Не надо было ей приходить.
Ну здесь еще желтяка хватает тоже.
Вот в оригинале:
Примерный перевод: «Она заявила что теперь ее окружен солнечными станциями и потерял в цене из-за них».
Еще оттуда же:
«Джейн Мэнн заявила что она местная уроженка, и очень обеспокоена за судьбу тех растений что делают их общину такой прекрасной»
Мне кажется что это обычное противостояние корпорации и маленького городка (на 2010-й год всего 809).
Естественно что люди переживают за свою общину, и хотят уберечь ее от потенциального вреда.
Ну а журналисты вполне могли перекрутить и исказить ситуацию дабы сформировать общественное мнение в пользу корпорации.
Так что думаю не совсем уместно в отношении тех жителей употреблять выражение которое привел ncix
Вот в оригинале:
She said her home is surrounded by solar farms and is no longer worth its value because of those facilities.
Примерный перевод: «Она заявила что теперь ее окружен солнечными станциями и потерял в цене из-за них».
Еще оттуда же:
Jane Mann said she is a local native and is concerned about the plants that make the community beautiful.
«Джейн Мэнн заявила что она местная уроженка, и очень обеспокоена за судьбу тех растений что делают их общину такой прекрасной»
Мне кажется что это обычное противостояние корпорации и маленького городка (на 2010-й год всего 809).
Естественно что люди переживают за свою общину, и хотят уберечь ее от потенциального вреда.
Ну а журналисты вполне могли перекрутить и исказить ситуацию дабы сформировать общественное мнение в пользу корпорации.
Так что думаю не совсем уместно в отношении тех жителей употреблять выражение которое привел ncix
Неважно, что говорил на собрании престарелый фермер, даже если он выжил из ума и нёс очевидный бред.
Жители вправе отказаться от установки солнечных панелей на своей территории, хотя бы просто потому что им не нравится их внешний вид.
Одна существенная причина запрета также указана в статье: стоимость недвижимости в городке от установки солнечных панелей может упасть — при прочих равных я тоже предпочту смотреть на цветущие поля, а не на лес солнечных парелей.
Особенно на пенсии :)
Жители вправе отказаться от установки солнечных панелей на своей территории, хотя бы просто потому что им не нравится их внешний вид.
Одна существенная причина запрета также указана в статье: стоимость недвижимости в городке от установки солнечных панелей может упасть — при прочих равных я тоже предпочту смотреть на цветущие поля, а не на лес солнечных парелей.
Особенно на пенсии :)
Может все Ваши аргументы и верны, но если всё таки журналисты не так у сильно исказили эту историю, то что же тогда получается? Что люди XXI века, жители цивилизованной страны, где обязательно среднее образование, тем более учительница несёт такую ахинею! Почему нормальные противники солнечных батарей не придумали более вменяемых контраргументов? Быть может это еще один звоночек деградации людей на Земле, что люди становятся всё более невежественными несмотря на технический прогресс.
А вы пообщайтесь с бабушками вокруг вас, уверен большинство не смогут внятно дискутировать по теме.
И не забывайте что на западе, особенно в таким маленьких комьюнити, люди очень ревностно относятся к своему окружению.
И если бабушка переживает за то что из-за панелей придется вынести ее любимую лесную посадку — то она имеет право отказать в строительстве, какими бы глупыми не были ее аргументы.
И еще — один и аргументов против — было падение стоимости недвижимости жильцов из-за вот такого «вида из окна» на панели.
Думаю вы согласитесь что видеть зеленую травку и оленей намного приятнее безликих панелей.
И не забывайте что на западе, особенно в таким маленьких комьюнити, люди очень ревностно относятся к своему окружению.
И если бабушка переживает за то что из-за панелей придется вынести ее любимую лесную посадку — то она имеет право отказать в строительстве, какими бы глупыми не были ее аргументы.
И еще — один и аргументов против — было падение стоимости недвижимости жильцов из-за вот такого «вида из окна» на панели.
Думаю вы согласитесь что видеть зеленую травку и оленей намного приятнее безликих панелей.
Но лучше чем например какие-то склады, производство или скажем автомобильную дорогу. Да или даже просто другие (новые) жилые дома по соседству вместо луга или что-то там было.
Тут вообще не понятно — чья земля-то где собирались это строить? Если компания ее купила (или текущий владелец согласен ее продать), то непонятно чего с ними возились — свое мнение эти жители могут оставить при себе, т.к. никакого объективного вреда который есть обязанность учитывать такое соседство не принесет.
Иначе если такие ворчания слушать и учитывать вообще почти ничего невозможно будет построить — всегда найдутся недовольные ЛЮБЫМ строительством по соседству.
А если же земля самим жителям принадлежит, то конечно имеют право не продавать/не разрешать строительство. Но тогда не понятно зачем вообще подобная аргументация — не хочу продавать и все.
Тут вообще не понятно — чья земля-то где собирались это строить? Если компания ее купила (или текущий владелец согласен ее продать), то непонятно чего с ними возились — свое мнение эти жители могут оставить при себе, т.к. никакого объективного вреда который есть обязанность учитывать такое соседство не принесет.
Иначе если такие ворчания слушать и учитывать вообще почти ничего невозможно будет построить — всегда найдутся недовольные ЛЮБЫМ строительством по соседству.
А если же земля самим жителям принадлежит, то конечно имеют право не продавать/не разрешать строительство. Но тогда не понятно зачем вообще подобная аргументация — не хочу продавать и все.
У вас очень примитивное представление об общественных отношениях в развитых государствах.
Даже на вашей собственной земле вы должны согласовывать строительство с муниципалитетом, это обязательно и в России, и в США, и в ЕС. Вы не можете построить на дачном участке десятиэтажный небоскреб или колбасный цех.
Даже на вашей собственной земле вы должны согласовывать строительство с муниципалитетом, это обязательно и в России, и в США, и в ЕС. Вы не можете построить на дачном участке десятиэтажный небоскреб или колбасный цех.
Это не совсем согласование, это категории земель. И на дачном участке построить невыносимо отвратительный внешне одноэтажный дом таки можно, ни с кем не согласовывая его вид (просто не нарушая заранее известных ограничений), даже если всех соседей будет тошнить, когда она на этот дом смотрят.
Ну вот другой пример — известный теннисист Федерер построил на своем участке детскую горку для детей, соседям не понравилось, что она закрывала им вид на горы и через решение властей они добились, чтобы он ее убрал. Это Швейцария.
Да, множество ограничений есть, даже у нас (у нас впрочем они чаще только на бумаге, но формально так же имеются и действуют). Нельзя высокое слишком строить — т.к. хоть будет на твоей земле, но нарушит инсоляцию на соседнем участке. Производство размещать без согласия — т.к. будут разного рода выбросы, а воздух общий в отличии от земли. Что-то слишком шумное ставить и т.д.
В общем когда есть ФИЗИЧЕСКОЕ воздействие на соседей из-за размещения чего-то нового на своем участке неизбежно пересекающее границы участка.
Тут же никакого реального (физического) воздействия от размещения панелей оказываться не будет. А эстетические предпочтения соседей учитывать обязанности нет.
Впрочем ниже подсказали — размещение потребовало бы провести смену категории земель, т.к. панели хоть и безвредны (в месте установки и экслуатации по крайней мере), но формально считаются производственными сооружениями, а облюбованный участок числился зоной жилой застройки. И вот смену категории(назначения) земель действительно нужно согласовывать.
В общем когда есть ФИЗИЧЕСКОЕ воздействие на соседей из-за размещения чего-то нового на своем участке неизбежно пересекающее границы участка.
Тут же никакого реального (физического) воздействия от размещения панелей оказываться не будет. А эстетические предпочтения соседей учитывать обязанности нет.
Впрочем ниже подсказали — размещение потребовало бы провести смену категории земель, т.к. панели хоть и безвредны (в месте установки и экслуатации по крайней мере), но формально считаются производственными сооружениями, а облюбованный участок числился зоной жилой застройки. И вот смену категории(назначения) земель действительно нужно согласовывать.
The Woodland Town Council rejected a proposal to rezone a section of land north of town to M2 (manufacturing) from RA (residential/agricultural), essentially denying approval of a solar farm
Землю из жилой/сельскохозяйственной предлагали переоформить в промзоны, чтобы построить электростанцию.
Почитайте оригинал и сравните с переводом на Geektimes.
Еще цитата:
До этого три солнечных электростанции были одобрены, строительство одной начато.
Three other solar farms were previously accepted by the town council, with one now in the process of installing solar panels.
До этого три солнечных электростанции были одобрены, строительство одной начато.
Интересно, чем им это место так понравилось что уже 4ю строить в этом месте хотели. Земля очень дешевая?
OK, я перевожу смысловую часть оригинальной статьи, а не придумываю желтую истерику, как автор поста.
Рядом есть электрическая подстанция, с помощью которой энергию, вырабатываемую солнечными панелями можно будет подключить к электросети.
The solar farm companies are seeking placement around Woodland because it has an electrical substation nearby where the solar power generated by the panels can be added to the electrical grid.
Рядом есть электрическая подстанция, с помощью которой энергию, вырабатываемую солнечными панелями можно будет подключить к электросети.
Как нельзя к месту подходит известное высказывание г-на Лаврова.
По результатам слушаний городской совет Вудленда не только отклонил проект компании Strata Solar Company, но и наложил мораторий на установку солнечных панелей вблизи города в будущем.
Ну так надо было оптом запретить и ветрогенераторы, а то они могут остановить потоки воздушных масс и все задохнуться.
Правильно. И деревьев слишком много сажать нельзя: когда деревья колышутся, возникает ветер, который выветривает с почвы плодородный слой, от чего потом трава не растет.
Это ж на сколько «большая масса» должна быть? Раз такая пьянка — то и ЛЭП птицам летать мешают и люминесцентные лампы без проводки зажигают. Обрезать всё нафиг и телевизоры при свечах смотреть будем. :-)
Ну лес ЛЭП и не нужен — и так перетяжка на много км. То птицы втыкаются, то всякие дельта-мото-пара-***планеристы, то вертолёты, сплошной вред. Палюбому резать и в цветмет. ;-)
Вы зря смеётесь. Действительно меняют. Более того, бороться с погодой не так уж сложно. Например, у нас (Донбасс) лет 70 назад летом были ветра-суховеи, которые выглядели как неслабые песчаные бури, сносящие и верхний слой почвы, и что на ней плохо лежало. Сейчас их нет вообще. Знаете, почему они исчезли? Между полями стали садить деревья. Просто узенькие полосы деревьев, на расстоянии пару километров друг от друга, которые убрали целое погодное явление.
Кубань, Краснодарский край. Та же фигня. Лесополосы убрали пыльные бури. Ну и водохранилище повлияло.
кхе-кхе. ну как бы техника эта известна с незапамятных времен. и дело не столько в защите от ветра, сколько в укреплении вернего слоя почвы корнями деревьев и травяного покрова под ними.
Хех, хоть для комментариев в интернете пригодилось землеустроительное образование!
Полезащитные лесополосы по назначению и размещению на территории делятся на 3типа: приводораздельные, ветрогонные, водорегулирующие.
Ветрогонные – проектируются в виде продольных лесополос, обычно совмещенные с длинными сторонами. Если поле большое, то посередине поля и перпендикулярно к ним вдоль коротких сторон проектируют поперечные (вспомогательные) лесополосы. При выборе направления полей и основных лесополос руководствуются особенностями рельефа, наличием крупных инженерных сооружений линейного типа, удобством выполнения полевых механизированных и транспортных работ. Предназначены для защиты полей от вредоносных ветров.
Расстояние между лесополосами: на равнинной местности – чтобы обеспечить достаточную защищенность полей от ветров. Расстояние между продольными лесополосами не должно превышать 35-кратной проектной высоты деревьев в лесополосе. Еще это зависит от типа почв. Если учитывать особенности природных зон: в Полесье расстояние между продольными лесополосами – до 700м, в Лесостепи – 600м, степи с преобладанием черноземов обыкновенных – 500м, южных черноземов – 450м, темно-каштановых – 400м, каштаново-солонцеватых комплексов – 300м. На дефляционно опасных почвах в Полесье – 400м, Лесостепи – 400-350м, Степи – 300-200м, расстояние между поперечными – 2000м, если дефляционно опасные почвы – 1000-800м.
Для согласованного расположения лесополос и полей на практике допускаются отклонения на 20-25%. Ширина лесополос влияет на ее защитные свойства и на экономическую эффективность. Оптимальная ширина 6-9м, прозрачная. Для степных районов – 4-х рядные лесополосы, но должны быть не загущены (акация, ясень).
Полезащитные лесополосы по назначению и размещению на территории делятся на 3типа: приводораздельные, ветрогонные, водорегулирующие.
Ветрогонные – проектируются в виде продольных лесополос, обычно совмещенные с длинными сторонами. Если поле большое, то посередине поля и перпендикулярно к ним вдоль коротких сторон проектируют поперечные (вспомогательные) лесополосы. При выборе направления полей и основных лесополос руководствуются особенностями рельефа, наличием крупных инженерных сооружений линейного типа, удобством выполнения полевых механизированных и транспортных работ. Предназначены для защиты полей от вредоносных ветров.
Расстояние между лесополосами: на равнинной местности – чтобы обеспечить достаточную защищенность полей от ветров. Расстояние между продольными лесополосами не должно превышать 35-кратной проектной высоты деревьев в лесополосе. Еще это зависит от типа почв. Если учитывать особенности природных зон: в Полесье расстояние между продольными лесополосами – до 700м, в Лесостепи – 600м, степи с преобладанием черноземов обыкновенных – 500м, южных черноземов – 450м, темно-каштановых – 400м, каштаново-солонцеватых комплексов – 300м. На дефляционно опасных почвах в Полесье – 400м, Лесостепи – 400-350м, Степи – 300-200м, расстояние между поперечными – 2000м, если дефляционно опасные почвы – 1000-800м.
Для согласованного расположения лесополос и полей на практике допускаются отклонения на 20-25%. Ширина лесополос влияет на ее защитные свойства и на экономическую эффективность. Оптимальная ширина 6-9м, прозрачная. Для степных районов – 4-х рядные лесополосы, но должны быть не загущены (акация, ясень).
Так ветер-то никуда не делся, а вот выветривание прекратилось. Так что на погоду это повлияло не настолько значительно
Почему? Ветер теряет энергию, и не способен поднимать почву. С самой почвой-то ничего не изменилось.
Это избавляет от конкретных погодных явлений, а не меняет погоду вцелом же.
Это как? Вроде как лекарство, которое избавляет от конкретных болезней, но не влияет на здоровье? По-моему, если у вас перестал, например, идти дождь (конкретное погодное явление), то у вас изменилась погода.
Ну да, только в данном случае вы утверждаете, что построив навес, вы убрали дождь, а значит, поменяли погоду. Ветер никуда не делся, стоит залезть повыше, и он там будет. А вот рядом с землей нет, да.
Вообще-то аналогия у вас неудачная. Ветер никуда не делся, но он стал другим. Я же выше писал, его энергия уменьшается. А так да, никуда не делся. Например, про высыхание Аральского моря (тоже рукотворная операция) мы можем сказать, что оно изменило климат в регионе? Ведь дожди никуда не делись, только стали пореже.
И что с того, что в поверхностных слоях уменьшилась скорость ветра? Облаков там нет.
Понимаете, погода — это не только облака и осадки. Скорость ветра сама по себе, это вообще-то тоже погода :)
И? Что вы доказать-то хотите? Что вот там, у поверхности, ветер стал слабее? Так я согласен. Что оно какое-то глобальное воздействие имеет? Так нет, все важное происходит выше, а этот десяток метров без ветра ничего не меняет.
Хотите, называйте это погодой, спорить не буду. Но странно, что никто не говорит, что «изменил погоду», построив ангар, а вот деревья посадил — так сразу погода меняется.
Последствия после каких-то погодных явлений есть, да. Но они не относятся к погоде.
Хотите, называйте это погодой, спорить не буду. Но странно, что никто не говорит, что «изменил погоду», построив ангар, а вот деревья посадил — так сразу погода меняется.
Последствия после каких-то погодных явлений есть, да. Но они не относятся к погоде.
Кончается/начинается дождь — меняется ряд метеопараметров — давление, влажность и прочее, причем и на высотах.
Если представить последствия высадки лесополос, то изменения затрагивают пространство у поверхности (10-20 метров) и большого влияние на изменение именно погоды в конкретном регионе практически нет.
А вообще наверное стоило начать с того что эрозия почв как от суховеев, так и от вымывания не есть погодные явления. Второй комментарий ошибочен.
Если представить последствия высадки лесополос, то изменения затрагивают пространство у поверхности (10-20 метров) и большого влияние на изменение именно погоды в конкретном регионе практически нет.
А вообще наверное стоило начать с того что эрозия почв как от суховеев, так и от вымывания не есть погодные явления. Второй комментарий ошибочен.
Человек меняет климат уже несколько тысяч лет.
Даже просто вырубив лес и понастроив вместо него жилые дома или поля для выращивания пшеницы вы измените в этой местности карту ветров.
Одна ГЭС меняет климат на территории в несколько тысяч кв.км.
Производство ЭВМ, с помощью которой вы читаете мой комментарий, меняет климат.
Не менять климат можно лишь живя собирательством и при численности населения порядков на пять ниже сегодняшней.
Важно — насколько и как меняет климат, флору и фауну то или иное действие.
Полагаю, установка ветряков намного менее губительна, чем постройка ГЭС.
Даже просто вырубив лес и понастроив вместо него жилые дома или поля для выращивания пшеницы вы измените в этой местности карту ветров.
Одна ГЭС меняет климат на территории в несколько тысяч кв.км.
Производство ЭВМ, с помощью которой вы читаете мой комментарий, меняет климат.
Не менять климат можно лишь живя собирательством и при численности населения порядков на пять ниже сегодняшней.
Важно — насколько и как меняет климат, флору и фауну то или иное действие.
Полагаю, установка ветряков намного менее губительна, чем постройка ГЭС.
не только. Они еще вибрируют, что передается в землю. Животные уходят.
А уж если сосед за стеной слишком активно занимается сексом и поглощает энергию на 100 метров вокруг…
Мракобесие и мракобесие.
Да всегда так было в истории прогресса. Если посмотреть на это не глазами техногика, а самого жителя небольшого городка, то какой им от этого смысл? Электричество станет дешевле? Вряд ли. Раньше кругом были леса да лужайки куда удобно с барышней на машине заезжать, будет забор и ряды батарей. И т.д.
[sarcasm]
Вся техника нечиста! Любая© А. Лазаревич «Червь»
машина является даром Сатаны, дьявольским соблазном, попыткой
изменить порядок в природе, установленный самим Господом! Вся
техническая цивилизация является страшным заблуждением
человечества. Все шесть тысяч лет с момента изобретения колеса
человечество двигалось в неверном направлении и сейчас подошло к
самому краю пропасти! Только решительные шаги могут теперь
спасти положение, и наша партия готова к таким решительным
шагам! Мы уничтожим любую технику, начиная с автомобилей, и
кончая ножницами и отвертками, потому что, чтобы изготовить даже
такую невинную на первый взгляд вещь как ножницы, нужно сперва
добыть руду и уголь для ее переплавки, изуродовав почву вокруг
шахт, а затем выплавить сталь в домне, отравляющей воздух всей
планеты! Мы запретим любое упоминание о технике, любой предмет
несущий в себе напоминание о технической цивилизации будет
уничтожен. Мы добавим к десяти заповедям одинадцатую: не пытайся
улучшать творение господне!
Городок маленький, население 809 человек, в совете собрались вероятно, старики с различными степенями болезни Альцгеймера и маразма. Впечатляет. И вообще: — Вот кто его видел, это электричество? Нет его, это сказки 8)).
Вот теперь у них точно вся молодежь уедет.
Вместо эмоций привела бы цифры. Стоимость установки, отпускная стоимость квт/ч с установленной мощности, срок службы, стоимость поддержания инфраструктуры, учесть, что всякие там дотации иссякнут со временем. Если розничная цена на электроэнергию окажется выше, чем у традиционных источников — отказать из-за экономической необоснованности.
С другой стороны, возьмите любую отдалённую деревню в любой стране, там люди ничуть не образованней, чем эти, а авторитетами местной общины точно также является местный священник, какой-нибудь относительно богатый скотовод и старый учитель с образованием педагогического техникума в соседнем райцентре.
А так, когда в других городах стоимость электричества будет в три раза ниже, чем в этом Вудленде, вред солнечных панелей в их сознании резко снизится естественным путём.
А так, когда в других городах стоимость электричества будет в три раза ниже, чем в этом Вудленде, вред солнечных панелей в их сознании резко снизится естественным путём.
В целом я с вами согласен, но все же не «когда», а «если». Производство солнечных батарей — не самое дешевое и экологичное, а заменять их приходится.
В далеких глубинках, и даже всего в 60 киломертах от миллионника легко найди деревню, где все рукастые вообще за электричество не платят. Магнит на цепят или как-то еще. А никому и дела нет.
Думаю, жители неправильно выразили свою мысль, а журналисты всё переврали.
На самом деле вопрос поставлен правильно: что происходит с теми растениями, которые росли на земле до установки солнечных батарей?
Ведь батареи ставятся не в пустыне, наверное, и не на горной породе, а на каких-то полях. Не превратит ли такая «зелёная энергетика» такие поля в ещё одну Сахару?
На самом деле вопрос поставлен правильно: что происходит с теми растениями, которые росли на земле до установки солнечных батарей?
Ведь батареи ставятся не в пустыне, наверное, и не на горной породе, а на каких-то полях. Не превратит ли такая «зелёная энергетика» такие поля в ещё одну Сахару?
Думаю, жители выразили свою мысль абсолютно правильно, ведь требований у них было всего два:
1. Объясните, зачем это нужно именно НАМ, общине города?
2. Покажите, что от этого городу не будет вреда.
Вполне разумные требования, учитывая тысячи прецедентов обратного.
Представители Strata Solar Company не озаботились нанять нормального переговорщика, который просто и понятно объяснил бы людям все моменты, вызывающие у них опасения.
1. Объясните, зачем это нужно именно НАМ, общине города?
2. Покажите, что от этого городу не будет вреда.
Вполне разумные требования, учитывая тысячи прецедентов обратного.
Представители Strata Solar Company не озаботились нанять нормального переговорщика, который просто и понятно объяснил бы людям все моменты, вызывающие у них опасения.
да, и это тоже. А вместо того, чтобы нормально разговаривать с людьми — притащили журналистов и выставили нормальных людей дураками-луддитами.
Это как раз детали, которые нам неизвестны. Могло быть так, могло и эдак. Желание слушать и понимать ответы тоже еще важно.
была одна старушка в фильме «Мгла»…
Погодите, так все правильно! Нельзя пускать науку в Страну Чудес (Wonderland), это же все разрушит!
Да я думаю всё проще. Бабулька, небось, родственница кого-нибудь работающего на местной электростанции.
Мракобесие начинается с главного закона штата (конституция Северной Каролины), а именно:
Статья 6, секция 8
Статья 6, секция 8
The following persons shall be disqualified for office:
First, any person who shall deny the being of Almighty God.
Следующие лица не должны быть допущены для работы в государственных учреждениях:
Первое, любой, кто будет отрицать существование всемогущего бога
А там есть определение, какого именно бога?
Всемогущего.
Ну да. А какого именно из них? Я только в монотеистических религиях могу штуки 4 припомнить.
В монотеистических религиях бог как раз один, на то они и «моно».
И да, перечислите, пожалуйста, четырёх монотеистических богов.
И да, перечислите, пожалуйста, четырёх монотеистических богов.
Легко.
— Абсолют
— Адонай
— Аллах
— Ниргун (он же см. п. 1)
— Ишвара
(Признаюсь, два последних сходу не вспомнил, подсмотрел в документации. Плюс они не совсем к чистому «классическому» монотеизму относятся, но тут уместно вспомнить, что монотеизм в индуизме таки имеет место быть, и тут можно добавить и, скажем, Вишну)
Еще можно добавить христианского, но тут я уже не в курсе, считается ли он «другим» богом, а не тем же иудейским.
— Абсолют
— Адонай
— Аллах
— Ниргун (он же см. п. 1)
— Ишвара
(Признаюсь, два последних сходу не вспомнил, подсмотрел в документации. Плюс они не совсем к чистому «классическому» монотеизму относятся, но тут уместно вспомнить, что монотеизм в индуизме таки имеет место быть, и тут можно добавить и, скажем, Вишну)
Еще можно добавить христианского, но тут я уже не в курсе, считается ли он «другим» богом, а не тем же иудейским.
Эти боги либо взаимоисключающиеся, либо это разные имена одного бога — на то оно и называется монотеизмом.
Я очень сомневаюсь, что последователи каждой из этих религий с вами согласятся.
> какой он именно
Воот!
«Нет Бога кроме Аллаха», «Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим» и т.п.
Во всех них это четко и ясно описано.
Воот!
«Нет Бога кроме Аллаха», «Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим» и т.п.
Во всех них это четко и ясно описано.
Как вы думаете, как арабы-христиане кличут своего бога?
Ну вы очень упрощаете.
Мусульмане считают что у Христиан тот же Бог. А Христиане следуя положению собора 1080 года считают что цельнокованный бог Магомада — есть бог еретический и анафематствуют его. Какое сейчас отношение к этой анафеме я не понимаю. Формально — рассказы про то, что Исса не умирал а вместо него распяли другого — должны попадать под «оскорбление чувств верующих». Но наверно хорошо что это никто не педалирует, а-то мало ли что начнется.
Мусульмане считают что у Христиан тот же Бог. А Христиане следуя положению собора 1080 года считают что цельнокованный бог Магомада — есть бог еретический и анафематствуют его. Какое сейчас отношение к этой анафеме я не понимаю. Формально — рассказы про то, что Исса не умирал а вместо него распяли другого — должны попадать под «оскорбление чувств верующих». Но наверно хорошо что это никто не педалирует, а-то мало ли что начнется.
расхождение не в том какой Б-г, а в том кто являлся или не являлся пророком. Евреи не признают Христа и Магомета пророками. Христиане считают Христа пророком, но не считают таковым Магомета. Мусульмане признают и Христа и Магомета. Все остальные различия — это толкования.
Мы всегда знали, что Летающий Макаронный Монстр и Аллах — это одно и то же лицо, ведь Он не говорил нам, что это не так.
Монотеистические религии на то и «моно», что боженька один в рамках этой религии. Никто не мешает иметь разных монобоженек в разных монорелигиях — Яхве, Аллаха, Иисуса, Ахура Мазду, бога Баха'и, Летающего Макаронного Монстра…
Это тот который взаимоисключающий существование самого себя?
Каким образом?
Каким образом?Вероятно, парадокс всемогущества?
Смотря что под этим понимать. Если «может ли бог сложить 2 и 2 так, чтоб получилось 5» или «может ли бог сложить красный цвет и число», то вряд ли это имеется хоть кем-то в виду. Если же «может ли бог сделать себя не всемогущим», то почему нет? Логического парадокса здесь нет.
Вообще же, наверняка подразумевается всемогущество относительно этого мира, ну т.е. как создатель игры может поставить процесс на паузу (или сохранить состояние, например) и теоретически вносить любые изменения, которые для существ внутри игры произойдут мгновенно.
В этом смысле, когда говорят про «может ли создать камень, который не сможет поднять», то стоит уточнить, камень в каком мире имеется в виду? Про внешний мы ничего не знаем (есть ли там камни вообще? в какой постановке вообще может иметь смысл такой вопрос?), а если речь о внутреннем, то в таком понимании акт ограничения всемогущества находится за пределами этого мира и потому не является тем действием, которое всемогущее относительно этого мира существо должно уметь делать.
Вообще же, наверняка подразумевается всемогущество относительно этого мира, ну т.е. как создатель игры может поставить процесс на паузу (или сохранить состояние, например) и теоретически вносить любые изменения, которые для существ внутри игры произойдут мгновенно.
В этом смысле, когда говорят про «может ли создать камень, который не сможет поднять», то стоит уточнить, камень в каком мире имеется в виду? Про внешний мы ничего не знаем (есть ли там камни вообще? в какой постановке вообще может иметь смысл такой вопрос?), а если речь о внутреннем, то в таком понимании акт ограничения всемогущества находится за пределами этого мира и потому не является тем действием, которое всемогущее относительно этого мира существо должно уметь делать.
> может ли создать камень, который не сможет поднять
Создаём камень и вешаем атрибут «fixed-coordinates», в итоге не можем поднять, пока не снимем, в чём проблема-то?
Создаём камень и вешаем атрибут «fixed-coordinates», в итоге не можем поднять, пока не снимем, в чём проблема-то?
Я не понял, с кем вы спорите. В вашем случае камень можно поднять, т.е. условиям «парадокса» он не удовлетворяет. «Пока не снимем» делу не помогает, в этом случае можно сказать было «пока не возьмёт в руки — не поднимет», это не значит, что поднять не может.
Ну так снять же можем — значит можем и поднять. Если снять не можем (установка атрибута необратима) — «бог» не всемогущий уже.
Да, я имел ввиду «парадокс всемогущества». Ваш вариант предполагает некий «внешний мир» относительно нашей вселенной.
Я не против такого варианта, например есть весьма забавные гипотезы симуляции всей нашей реальности, как какой-то проект (наподобие компьютерного моделирования или чего-то подобного) во внешней «истинной» вселенной.
Но религии рассказывающие нам о Боге такого не предполагают.
Я не против такого варианта, например есть весьма забавные гипотезы симуляции всей нашей реальности, как какой-то проект (наподобие компьютерного моделирования или чего-то подобного) во внешней «истинной» вселенной.
Но религии рассказывающие нам о Боге такого не предполагают.
Нет, четкого определения нет. Потому что это бы обозлило кучу людей. А так только атеисты в стороне.
Тот факт что конституция штата противоречит федеральной — финиш тот еще.
Тот факт что конституция штата противоречит федеральной — финиш тот еще.
Ну это больше дань традиции. Подобный бред может содержаться в законах — но власть не имеет право его применять.
Подобные положения о дискриминации атеистов были признаны антиконституционными (нарушающими Первую Поправку) более 50 лет назад.
Подобные положения о дискриминации атеистов были признаны антиконституционными (нарушающими Первую Поправку) более 50 лет назад.
«Это все фигня. Вы только подумайте, что будет, когда мы ее включим»
Я не эксперт в Физике, Химии и Биологии, но на ум приходят следующие мысли.
1. Установка большого количества солнечных батарей закроет от солнца приличный кусок поверхности земли. Соответственно растения, а потом и козявки переползут на солнечное место, подальше от батарей. Поэтому, слова
на мой взгляд не такие уж и глупые. Подойдите к любому забору и посмотрите с северной стороны много ли там чего растет?
2. Мне достоверно не известно влияние электро-магнитного поля на человека, да и ученые точно этого не знают. В доме много техники — этого не боюсь. Однако я, как и многие другие, совершенно не стремлюсь жить рядом с высоковольтными линиями или подстанциями.
Кидайте в меня тапками, но, по-моему, учительница не так уж и глупа.
1. Установка большого количества солнечных батарей закроет от солнца приличный кусок поверхности земли. Соответственно растения, а потом и козявки переползут на солнечное место, подальше от батарей. Поэтому, слова
Миссис Манн рассказала, что лично видела, как деревья и трава вокруг солнечных панелей становятся коричневыми и умирают, потому что не получают достаточного количества солнечного света.
на мой взгляд не такие уж и глупые. Подойдите к любому забору и посмотрите с северной стороны много ли там чего растет?
2. Мне достоверно не известно влияние электро-магнитного поля на человека, да и ученые точно этого не знают. В доме много техники — этого не боюсь. Однако я, как и многие другие, совершенно не стремлюсь жить рядом с высоковольтными линиями или подстанциями.
Кидайте в меня тапками, но, по-моему, учительница не так уж и глупа.
Давайте я немного развею иллюзии. Панели запретили потому, что многие люди были не в восторге от того, что поля батарей роняют цену их дома. Сами прикиньте, вы бы какой дом с каким видом из окон предпочли купить: с видом на зеленые холмы или на поля батарей? Именно это было основой решения, а мракобесие просто в канву легло удачно.
По тем же причинам у нас тут в соседнем городке были против Волмарта, еще в одном серъезно сомневались в госпитале и так далее. Запретили не панели как таковые, и именно поля панелей.
По тем же причинам у нас тут в соседнем городке были против Волмарта, еще в одном серъезно сомневались в госпитале и так далее. Запретили не панели как таковые, и именно поля панелей.
Она почти что прямым текстом говорит, «дайте мне денег, и я заткнусь». Бизнес, ничего личного.
Демократия дураков…
У меня на даче у соседа (12 км. от черты города, 50 метров от оживлённой трассы) бензорезом за час ползабора сх… ли.
А тут поля солнечных батарей без охраны? Ну что с них возьмёшь, дикари-с…
А тут поля солнечных батарей без охраны? Ну что с них возьмёшь, дикари-с…
Я слышал, что солнечная батарея за весь срок службы вырабатывает количество энергии меньше, чем затрачивается на её изготовление?
Или прогресс шагнул далеко вперёд и у меня устаревшие данные?
Или прогресс шагнул далеко вперёд и у меня устаревшие данные?
Скорее всего устаревшие. EROEI фотоэлектрических панелей гораздо больше 1, и даже приближается к 10 в некоторых случаях. И это кстати может уже поспорить с АЭС, для которых топливо вырабатывается газодиффузным способом. Но это все равно в 5-7(а иногда и более) раз меньше, чем у АЭС для которых топливо перерабатывается центрифужным способом и ГЭС.
Уже очень устаревшие(на несколько десятков лет причем, а не просто слегка — в плюс они начали выходить еще где-то в конце 80х — начале 90х, но в 90х особо не развивались из-за очень дешевого традиционного топлива, а как в 00х оно сильно подорожало так и начался бурный рост), а чаще просто дезинформация с неясными целями.
Буквально несколько дней назад обсуждали под другой статьей. См. например тут geektimes.ru/post/267200/#comment_8907490 и соседние комментарии.
Буквально несколько дней назад обсуждали под другой статьей. См. например тут geektimes.ru/post/267200/#comment_8907490 и соседние комментарии.
…И высосут всю энергию из Солнца
Для высасывания звезды вот такую фиговину надо строить:
Ализару стали платить за статьи в ключе «в США все тупые?». Мне казалось, в СМИ и так этого достаточно.
Местные и земельные советы имеют исключительное право на своих землях, когда это не противоречит законам штата и федеральным законам. Например, в резервациях Навахо запрещен алкоголь — продажа, потребление и транспортировка в любом виде, даже в собственном багаже или машине. И путь кто-угодно считает это мракобесием, но они полностью в своем праве, пусть даже в аргументации будет участвовать «Дух Змеи» и «Великая мать завещала».
Местные и земельные советы имеют исключительное право на своих землях, когда это не противоречит законам штата и федеральным законам. Например, в резервациях Навахо запрещен алкоголь — продажа, потребление и транспортировка в любом виде, даже в собственном багаже или машине. И путь кто-угодно считает это мракобесием, но они полностью в своем праве, пусть даже в аргументации будет участвовать «Дух Змеи» и «Великая мать завещала».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«…И высосут всю энергию из Солнца»