С катарактой у детей научились бороться при помощи стволовых клеток

[@mkovalevich]

По ссылке написано, что в этом и заключается их метод — удалить замутненную часть, не затрагивая слой стволовых клеток, и хрусталик отрастает.

Кстати, про потенциал регенерации там не у "4-хлетних" детей, а "40-летних взрослых".)

[@Meklon]

В итоге будет проще все равно заменять на искусственный. Поясню. почти 100% катаракт — это катаракта пожилого возраста. 60+. Иммунитет никакой, стволовые клетки тоже. Выращивать непонятное нечто с непонятным прогнозом… Да еще и точную оптику.
В это время интраокулярная линза имеет дополнительные плюшки с возможностью коррекции заодно близорукости/дальнозоркости, астигматизма и прочие плюшки. И пациент сразу со стола встает зрячим.
Очень напоминает эпопею с выращиванием зубов. В итоге выяснилось, что проще и физиологичнее поставить имплант, чем вырастить кривой комок зубоподобный за дикие деньги. Не всегда природное целесообразно. Хотя новость интересна.

[@Meklon]

Кстати, советую просмотреть оригинал на Nature. Открытый доступ. Куча иллюстраций. Солидное исследование.

[@hssergey]

Что-то не заметил открытого доступа:

[@Meklon]

Странно. У меня из дома открыто. Сверху плашка типа "программа открытого доступа Nature"

[@Lockal]

https://sci-hub.io/10.1038/nature17181

[@Magister7]

А можно в двух словах в комментарии?

[@Meklon]

Не поверите. Занимаюсь именно стволовыми клетками. И вдобавок работаю в офтальмологической клинике.

[@Ra-Jah]

Вас не устроили результаты выращивания своего хрусталика у 60+ пациентов?

[@Meklon]

Другое направление работы) Из главных достижений — тканеинженерная диафрагма. Потенциально — спасение детей с врожденным несращением.
Вот публикация в Biomaterials

[@hssergey]

Искусственный хрусталик же не способен к аккомодации, а здесь получается полное восстановление функций хрусталика.

[@Meklon]

Просветите нас неразумных))

[@Meklon]

1) работает только в рамках своей ГРИП. При маленькой диафрагме или маленькой матрице резким может быть все поле зрения. На этом принципе основаны искусственные мультифокальные линзы.
2) не согласен. В природе все — тупой рандом.

[@Meklon]

Вблизи и вдали одновременно пациент с ИОЛ видит только со специальной мультифокальной линзой. С обычными классическими ИОЛ пациент имеет фокус в бесконечность. То же, что и при пресбиопии. Для имитации аккомодации на близкое расстояние необходимо использовать очки подобранные под 30-40 см. И? Мы о чем спорим?

[@Meklon]

Видимо, у вас был спазм аккомодации, который вы сняли гимнастикой. Или у вас есть на руках результаты объективных измерений продольной оси глаза тем же УЗИ? До и после. Посмотрел бы с удовольствием. Пока нигде в научной подтвержденной публикации этого не было.

[@Ra-Jah]

Готов стать подопытным кроликом. Что в вашем понимание объективных? Вот хочу сделать УЗИ, как нужно проводить исследования?

[@Meklon]

Для доказательства изменения формы глаза в результате упражнений нужно пройти стандартное обследование с авторефкератометром для оценки рефракции и УЗИ глаза, где будет видна фактическая длина оптической оси. Все исследования показывают, что изменение формы глаза невозможно. То есть любые "чудесные" ухудшения/улучшения зрения связаны именно с аккомодацией. Поясню:
У человека, согласно проверке остроты зрения по таблице -5. УЗИ и автореф показывают, что у него -4. Значит -1 это проблема обусловленная спазмом аккомодации, который накладывается своими симптомами на истинную близорукость. Этот компонент можно снять каплями и упражнениями релаксационными. Истинную близорукость из-за деформации глазного яблока — нет.

[@Ra-Jah]

Каков процент истинной близорукости среди населения? Кстати, наш собеседник не уточнил, что это были капли или гимнастика, вдруг он нас удивит интересной методикой. В конце концов, я знаю людей, которые могут взяться за восстановление деформированного глазного яблока, тут важно задокументировать состояние до и после.

[@Meklon]

Процент истинной близорукости относительно чего? В популяции? Зависит от страны. Всемирная организация здравоохранения дает цифры в 153 миллиона человек для близорукости + дальнозоркости + астигматизма.

[@mkovalevich]

Как определить, что деформация глазного яблока не вызвана двигательными мышцами (например "косыми")? И вызывается ли "истинная близорукость" долговременным чтением и т.д.? или это ложная близорукость?

Заодно вопрос не по теме) как специалисту. Что вы думаете о 3D кино? Конкретно по вопросу фокусировки хрусталика на расстояние экрана, а направления глаз — на "3D" (т.е. далеко-близко)
Например я уже вообще не хожу на 3D сеансы, т.к.… вот тут "вырвиглазность" набирает нового более верного значения)

[@Meklon]

Деформация глазного яблока вызвана дефектным синтезом коллагена, что приводит к чрезмерному растяжению в период роста. Собственно, именно поэтому истинная близорукость растет только в период роста и не прогрессирует после 20. Косые и прочие мышцы здесь особой роли не играют. Бейтса торжественно зарыли еще в середине прошлого века. Не подтвердилась гипотеза, бывает. Сейчас его почему-то упорно раскапывают несмотря на все исследования. Власти скрывают, ага.
Насчет 3D — не подскажу, но логика говорит, что при кривом аппаратном исполнении спазм аккомодации можно заработать

[@Meklon]

Напишите, подискутируем. Только учтите, что может в карму сильно прилететь. Я-то не против конструктива. Могу помочь подготовить публикацию. Давайте систематизируем. Несмотря на то, что я с вами не согласен.

[@jar_ohty]

Товарищ из секты Бейтса. С ними дискутировать бесполезно.

[@Meklon]

Да нет, пусть напишет. Может окончательно разберёмся в проблеме. Очень не хочется, чтобы ему карму слили.

[@mkovalevich]

Предположим что цилиарная мышца сжимает хрусталика, он при этом упирается в радужку, дальше он давит на переднюю камеру и выпучивать роговицу, так?

Нет, хрусталик в "расслабленном" состоянии натянут… какими-то связками, а напряжение цилиарных ослабляет натяжение этих связок, и хрусталик сжимается в более круглое = ближе фокусирующее положение. Поэтому никаких "выдавить хрусталик с треском") А что касается обжатия, это "сфинктер" (цилиарная мышца), и если она действует как полагается любому порядочному сфинктеру, то она сжимает одинаково вдоль окружности… А что касается искажений формы хрусталика, они конечно бывают и проявляются как астигматизм. Но в чем причина? вот в чем вопрос.

[@mkovalevich]

истинная близорукость растет только в период роста и не прогрессирует после 20

Т.е. все остальное — ложная близорукость, тогда каков процент ее? Сравнивая с "истинной", причем берем тут только ту, которая результат удлиненной глубины яблока.

А то как-то получается, что ложной как-то очень много.

Бейтса лучше не упоминать, по его мнению хрусталик не регулирует остроту, и эта гипотеза конечно не могла подтвердиться… А упражнения для глаз слишком примитивны, это как лечить мигрени медитацией… у кого-то пройдет, но большинство… Если близорукость вызвана спазмом (не важно даже, каких мышц), излечить психосоматическое расстройство это финт уровня "согни ложку которой нет". Те же головные боли это тоже простые спазмы.

Но это все не опровергает гипотезы про двигательные мышцы, поэтому его все закопать не могут. Кстати

Все исследования показывают, что изменение формы глаза невозможно.

вы наверное в курсе что параметры как глубина меняются в суточном цикле? Причем как у близоруких, так и у зрячих. При это меняются также параметры (длин) передней части глаза… не помню деталей, но суть в том, что изменений в передней части с одной стороны не достаточно, чтобы объяснить изменение длины, т.е. причина в задней части. С другой, изменения передней выглядят смещением вперед (вместе с задней стенкой хрусталика), что а) способствует удлиннению внутренней полости, б) выглядит как "выдавливание" передней части… вперед.
А причину не указывали. Ну явно не отросло за ночь? И явно не цилиарная мышца постаралась. Внутреннее давление, сосудистый слои тоже менялись в цикле суток, но
Тогда что? (кто?) ответственен за эти удлинения?

Кстати, бывает "ложный астигматизм"? То есть, вызванный не постоянным нарушением структуры (хрусталика или роговой...), а опять, "спазмом"?
А то у меня есть примеры, и не знаю, как их объяснить (иначе чем...). Проявления астигматизма могут возникнуть мгновенно (за час-два), например в виде сдвоенной картинки (в одном глазу). А потом исчезнуть. Цилиарная мышца такое умеет?

Кстати, астигматизм (обычный) еще скоррелирован с ощущением напряга в глазах, с головными болями и т.п. А еще, астигматизм может вести к косоглазию… Что?? При чем тут, дефект хрусталика и спазм двигательных мышц — где связь??

[@Meklon]

Исследование крутое, не спорю. Только очень узкое применение в плане возраста. Обычно, когда наступила катаракта, аккомодации давно нет. С возраста в районе 40 уже выраженная пресбиопия.

[@Yogami]

Бабушке вставляли искусственный хрусталик — через несколько месяцев развилась вторичная катаракта, и зрение стало еще хуже.

[@Meklon]

И такое бывает, увы. Это помутнела капсула хрусталика. Обычно хорошо устраняется. Лазером испаряется часть капсулы и снова все хорошо. Насколько сетчатка это позволяет.