Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 113
По мне так, нейросети, это пока больше искусство чем точная наука, задашь слишком много нейронов, сеть всё запомнит с умным видом, а на новых данных будет откровенно ошибаться, слишком мало — будет тупить и ошибаться даже на учебной выборке, свёртка как-то решает эту проблему, но не до конца. На мой взгляд сейчас просто происходит накопление критической массы для полноценного понимания работы нейронных сетей а текущий уровень знаний скорее рецептурный.
А как же dropout, регуляризация? Да и свертки решают проблему распознавания изображений, а не оверфита. И вообще, в последние несколько лет куча прорывов была совершена в этой области и уровень понимания значительно вырос, я думаю.
«задашь слишком много нейронов, сеть всё запомнит с умным видом, а на новых данных будет откровенно ошибаться»
Наверное, не нейроны имелись в виду, а обучающие примеры? Если так, то обучающий набор делится как минимум на тренировочный, cross-validation и тестовый наборы, таким образом избегается переобучение.
Наверное, не нейроны имелись в виду, а обучающие примеры? Если так, то обучающий набор делится как минимум на тренировочный, cross-validation и тестовый наборы, таким образом избегается переобучение.
>>Означает ли это очередное усиление социального неравенства?
Скорее всего да, на уровне государств. Богатые государства обеспечат всем гражданам безусловный доход в несколько тысяч $ (иначе зачем богатство, если рядом будет криминал? так спокойнее прежде всего элите страны).
Бедные государства, марионеточные колонии, станут еще беднее, обескровленней, потеряв шансы догнать лидеров. Сильные государства при помощи ИИ будут изымать ресурсы у более бедных стран (в обмен на бусы, как принято), держа под контролем все нюансы процесса в автоматическом режиме (big data + facebook для начала).
Если сейчас бедные страны могут как-то заработать тем, что создают дешевые товары (одежду например), с развитием ИИ и производительных конвейеров, эта услуга не понадобится больше. Будет парадоксальная ситуация, что товары из более богатых стран дешевле, чем из бедных. Сейчас это заметно на примере еды, продукты питания (всегда есть излишки, исходя из программы продуктовой безопасности) могут идти на экспорт из ЕС по демпинговым ценам, разоряя сельское хозяйство не защищенных стран.
Скорее всего да, на уровне государств. Богатые государства обеспечат всем гражданам безусловный доход в несколько тысяч $ (иначе зачем богатство, если рядом будет криминал? так спокойнее прежде всего элите страны).
Бедные государства, марионеточные колонии, станут еще беднее, обескровленней, потеряв шансы догнать лидеров. Сильные государства при помощи ИИ будут изымать ресурсы у более бедных стран (в обмен на бусы, как принято), держа под контролем все нюансы процесса в автоматическом режиме (big data + facebook для начала).
Если сейчас бедные страны могут как-то заработать тем, что создают дешевые товары (одежду например), с развитием ИИ и производительных конвейеров, эта услуга не понадобится больше. Будет парадоксальная ситуация, что товары из более богатых стран дешевле, чем из бедных. Сейчас это заметно на примере еды, продукты питания (всегда есть излишки, исходя из программы продуктовой безопасности) могут идти на экспорт из ЕС по демпинговым ценам, разоряя сельское хозяйство не защищенных стран.
в вашем пассаже есть по меньшей мере один изъян: эмоциональное «изымать ресурсы у более бедных стран (в обмен на бусы, как принято)» звучит так, будто у меня и у вас есть по доллару, мы оба одинаково понимаем его ценность, и каким-то образом в результате мой доллар добавляется к вашему, вы на доллар богаче, я на доллар беднее. Однако если я не ценю доллар так, как вы, но зато ценю какую-нибудь никелевую блестящую монетку, то за один никель вы станете богаче на доллар, а я на никель. У меня не будет оснований роптать, хотя я не могу запретить вам угрызения совести.
Это, разумеется, контраргумент утрированный, но только чтобы оттенить вашу обличительную речь.
Это, разумеется, контраргумент утрированный, но только чтобы оттенить вашу обличительную речь.
Чтобы ценить блестящую монетку, нужно поддерживать страну в полудиком состоянии, без образования, с массовым распространением наркотиков и опасных болезней. Вспоминаем опиумные войны в Китае и политику фашистов в СССР, никакого образования, медицины, только водка (местный опиум по сути). До кучи тоталитарные деструктивные культы от мастеров специфического программирования (НЛП), получим примерно то что сейчас в Сирии и окрестностях.
Если о вопросе месторождения никеля, там все ресурсы выводятся через фирмы марионетки в офшорах, народу бедных стран по возможности не дают ничего.
Спасибо за контраргументы, и согласен с чьим-то минусом, мне тоже такое положение дел сложившееся с древности «не нравится».
Если о вопросе месторождения никеля, там все ресурсы выводятся через фирмы марионетки в офшорах, народу бедных стран по возможности не дают ничего.
Спасибо за контраргументы, и согласен с чьим-то минусом, мне тоже такое положение дел сложившееся с древности «не нравится».
А если к примеру посмотреть на ситуацию с позиции биткоинмайнеров? Многие из них(если не почти все) майнят потому, что не ценят биткоин, но могут продать его за доллары, тому кто ценит биткоин выше долларов. Вопрос: кто луддиты, и что с образованием?
чтобы ценить мелкую монетку больше бумажки, также можно, например, быть нумизматом и знать, что именно этот никель, который у вас — редкий, а мой бумажный доллар — обычный интереса не представляющий бумажный доллар, и соотношение их коллекционных стоимостей, скажем, обратно номинальному. Так что неясно, кому еще считать второго участника обмена глупцом.: -)
Не стоит однако забывать, что в войне за рынки может оказаться выгоднее вообще этот рынок уничтожить, чем уступить его противнику.
Собственно, на Ближнем Востоке примерно это и происходит, принцип "или нам, или никому", успешно применяемый сразу несколькими игроками, существенно тормозит развитие всего региона.
Собственно, на Ближнем Востоке примерно это и происходит, принцип "или нам, или никому", успешно применяемый сразу несколькими игроками, существенно тормозит развитие всего региона.
Какие рынки? Кому выгоднее, продавцам яблок? Вы понимаете, что самый выгодный бизнес — это эмитирование денег? А государства, в силу естественных причин, стремятся монополизировать самый выгодный бизнес. И делают это как в рамках своих границ, так и в региональном и глобальном масштабе. Стабильные самостоятельные политические образования с сильной внутренней экономикой, в такой парадигме, столь же удобны, как разумные свиньи на свинофермах для фермеров.
Если судить по итогам (Югославия, Ирак, Ливия, Сирия), а не словам — как-то оно не очень стыкуется с рынками, в отличие от результатов до 70-х годов (Сев./Южная Корея, Япония/Китай, Вост/Зап. Европа) где ситуация прямо противоположная. «Видимо что-то случилось» © не мое. Похоже ваша картина мира устарела лет на 50.
Вы описываете тот же процесс войн за ресурсы, но другими словами. Развитым странам очень нужен рынок сбыта, просто рынок сбыта, без намека на конкуренцию в области производства. Изъятие ресурсов в обмен на бусы, это и есть рынок сбыта.
Пример, у меня недалеко от дома остатки крупнейшего витаминного комбината на планете, когда-то производил витамин А (ретинол). После того, как государство ослабило защиту производств, пришли конкистадоры современной версии. Фармацевтический монстр из ЕС купил предприятие и под видом реструктуризации просто уничтожил его, уничтожил основательно, распилив всё оборудование на металл. Всё, готов рынок сбыта для витамина «А», отмечу — большой рынок сбыта. Остались только помещения, в которых идет упаковка импортных лекарств, склады и офисы.
Чтобы купить тот же витамин, в замену потерянному собственному производству, нужно отдавать некоторый свой ресурс, часто за бесценок.
Тот же процесс идет даже внутри ЕС, более богатые страны собирают производство у себя, а бедные страны сворачивают производство (даже действующие АЭС) и сидят на дотациях (чтобы могли покупать продукцию).
Подробнее можно почитать что-то вроде «Исповедь экономического убийцы» Джон Перкинс, к материалу нет подверждений, но и опровержений тоже нет.
Про «съедание» конкурентов, так прошло не 10 000 лет, а 73 года, некая страна конкурент лишила жизни 20 000 000 человек в моей стране. Осознанно уничтожалось население и промышленность, тоже открывался рынок сбыта в каком-то виде.
Пример, у меня недалеко от дома остатки крупнейшего витаминного комбината на планете, когда-то производил витамин А (ретинол). После того, как государство ослабило защиту производств, пришли конкистадоры современной версии. Фармацевтический монстр из ЕС купил предприятие и под видом реструктуризации просто уничтожил его, уничтожил основательно, распилив всё оборудование на металл. Всё, готов рынок сбыта для витамина «А», отмечу — большой рынок сбыта. Остались только помещения, в которых идет упаковка импортных лекарств, склады и офисы.
Чтобы купить тот же витамин, в замену потерянному собственному производству, нужно отдавать некоторый свой ресурс, часто за бесценок.
Тот же процесс идет даже внутри ЕС, более богатые страны собирают производство у себя, а бедные страны сворачивают производство (даже действующие АЭС) и сидят на дотациях (чтобы могли покупать продукцию).
Подробнее можно почитать что-то вроде «Исповедь экономического убийцы» Джон Перкинс, к материалу нет подверждений, но и опровержений тоже нет.
Про «съедание» конкурентов, так прошло не 10 000 лет, а 73 года, некая страна конкурент лишила жизни 20 000 000 человек в моей стране. Осознанно уничтожалось население и промышленность, тоже открывался рынок сбыта в каком-то виде.
Рынок — это способ для выкачки ресурсов, прибыли. Продаёшь бусы — получаешь никель, нефть, золото и т.д.
Нет разницы между бусами и процессорами. Процессор — небольшой кусок песка высокотехнологичной обработки.
Они продают свои товары за рубли, потом конвертируют рубли в доллары (или покупают ресурсы за рубли) и вывозят.
Система по принципу холодильника, чтобы что-то стало хорошо, где-то должно стать плохо.
"США и другим совершенно не интересны нищие неблагополучные соседи" — у США из соседей только Мексика и Канада.
Так что они могут себе позволить, чтобы половина Земли была в хаосе.
Нет разницы между бусами и процессорами. Процессор — небольшой кусок песка высокотехнологичной обработки.
Они продают свои товары за рубли, потом конвертируют рубли в доллары (или покупают ресурсы за рубли) и вывозят.
Система по принципу холодильника, чтобы что-то стало хорошо, где-то должно стать плохо.
"США и другим совершенно не интересны нищие неблагополучные соседи" — у США из соседей только Мексика и Канада.
Так что они могут себе позволить, чтобы половина Земли была в хаосе.
Вы так говорите, словно сомневаетесь в способности китайцев скопировать ИИ и сделать его еще в десять раз дешевле.
Китай сверхдержава, у нас 3 кита планетарных, ЕС (весь), США и Китай, идут примерно на равных во всём, эти страны идут на равных в разработках.
Я скорее про Вьетнам, Таджикистан и прочую мелочь, их 200 стран, смотрите в рейтинге стран планетарном на Википедии. У них нет ни специалистов, ни ресурсов, ничего по сути.
Я скорее про Вьетнам, Таджикистан и прочую мелочь, их 200 стран, смотрите в рейтинге стран планетарном на Википедии. У них нет ни специалистов, ни ресурсов, ничего по сути.
Думается что безусловный доход это все сказки для мечтателей. Перенести ситуацию хотя-бы на то же сельское хозяйство, как-бы жители села ни хотели что-бы когда началось производство сельхозтехники, производители начали раздавать продукты бесплатно, этого не произошло. Появились новые профессии, а большая часть села вынуждена была уехать в город выполнять другую работу. Так-же я думаю и тут, инвестиции в новые технологии должны окупаться и ни о какой халяве речи быть не может. Зачем что-то производить если это придется раздать?
Посмотрите ситуацию под другим углом. Зачем что то производить, если количество людей чей труд еще не автоматизирован 1%, а все остальные без работы и у них нет средств на приобретение того что ты производишь?
За тем что это можно делать на деньги государства, а оно по сути дела не получает прибыль, только налоги, которые как раз собирает, что бы раздавать гражданам.
Китайская цивилизация существует тысячи лет, однако до столкновения с западноевропейской, развивалась крайне медленно. При наличии огромного количества изобретений, практического применения они не почти находили. Именно западный рационализм сделал Китай, тем чем он является сейчас: капитализм, коммунизм, социализм — это все западные идеи, как и ньютоновская механика, теория электромагнетизма и т.д.
Я не собираюсь отрицать или оправдывать работорговлю, истребление муссонных лесов, опиумные войны, бомбардировки напалмом и прочие примеры западного варварства, которые, к сожалению, встречаются и сегодня. Но давайте будем честны: без запада все эти "драгоценные" ресурсы, которые они так беззастенчиво "выкачивают" из стран третьего мира, меняя их на "бесполезные" бумажки, за которые почему-то можно легко приобрести еду, лекарства, материалы, технику, вся эта нефть, редкоземельные металлы, руды и т.д. — были бы просто бесполезными, никому не нужными грязью и камнями, на которые бы никто не обращал внимание, продолжая добывать пропитание средневековыми методами и умирая к 45 годам.
Я не собираюсь отрицать или оправдывать работорговлю, истребление муссонных лесов, опиумные войны, бомбардировки напалмом и прочие примеры западного варварства, которые, к сожалению, встречаются и сегодня. Но давайте будем честны: без запада все эти "драгоценные" ресурсы, которые они так беззастенчиво "выкачивают" из стран третьего мира, меняя их на "бесполезные" бумажки, за которые почему-то можно легко приобрести еду, лекарства, материалы, технику, вся эта нефть, редкоземельные металлы, руды и т.д. — были бы просто бесполезными, никому не нужными грязью и камнями, на которые бы никто не обращал внимание, продолжая добывать пропитание средневековыми методами и умирая к 45 годам.
Рискуя свалиться в офтопик, всё же не могу не отметить в этой связи потенциальную опасность другой парадоксальной ситуации. Демократическое государство, граждане которого делегируют (через выборы) часть своих прав, и соответствующее (через налоги) материальное обеспечение на их реализацию — правительству, теряет одну из основ своего существования. Граждане, вместо оплаты налогами содержания государства, сами переходят на его содержание. Т.е. формально у них пропадает право требования чего-либо от государства...
отличная статья, спасибо!
мотив последней части накануне мне попался в жж Антона Носика ( http://dolboeb.livejournal.com/2932828.html );
это действительно интересно и жутковато понимать, что вычерчиваются контуры новой НТР, когда, казалось бы, «золотой постНТР-век» уже наступил (пусть он оказался не тем, каким виделся его предвестникам). Каким будет перераспределение ролей? так ли действительно стоит тревожиться представителям угрожаемых профессий? или эти и другие страхи преувеличены так же, как оказались завышены ожидания, условно, полувековой давности — и по той причине, из-за инертности человеков?
эти неожиданно ставшие актуальными мысли весьма занятны.
мотив последней части накануне мне попался в жж Антона Носика ( http://dolboeb.livejournal.com/2932828.html );
это действительно интересно и жутковато понимать, что вычерчиваются контуры новой НТР, когда, казалось бы, «золотой постНТР-век» уже наступил (пусть он оказался не тем, каким виделся его предвестникам). Каким будет перераспределение ролей? так ли действительно стоит тревожиться представителям угрожаемых профессий? или эти и другие страхи преувеличены так же, как оказались завышены ожидания, условно, полувековой давности — и по той причине, из-за инертности человеков?
эти неожиданно ставшие актуальными мысли весьма занятны.
Интересно, что будет если создать нейросеть, чьей задачей будет захват вычислительных мощностей.
Отличная статья, но вот с этим утверждением автора из 60-х, 80-х годов прошлого века "Опасна даже не потеря рабочих мест, а их характер. В первую очередь начнут исчезать простые низкооплачиваемые виды работы. Занятые на подобных позициях наиболее уязвимы."
Категорически не согласен. В первую очередь потеряет работу именно средний класс. Простые инженера, мелкие и средние юристы, бухгалтера, экономисты, офисный планктон.
А потребность в простом низко оплачиваемом персонале как раз возрастет.
Этому есть две причины.
Первая более дорогой персонал более выгодно оптимизировать, и как правило в настоящее время легче, так как 95% их работы уже в оцифровано, и происходит в электронном мире.
Второе как раз низовой персонал (дворники, технички, слесари по ремонту и т.д.) очень сложно автоматизируем и дает очень маленький эффект, да и работа их на 95% в физическом мире, с его непостоянством и несовершенством.
Пример из железных дорог.
Автоматизация уже давно вытеснила всяких инженеров по распределению вагонного парка, в разы сократилось количество дежурных по станциях (очень квалифицированный и высоко оплачиваемый персонал), но при этом потребность в простых и универсальных путейцах за счёт автоматизации почти не сокращалась. Как ходил путевой обходчик 100 лет назад так и ходит, причем не только в РФ.
Категорически не согласен. В первую очередь потеряет работу именно средний класс. Простые инженера, мелкие и средние юристы, бухгалтера, экономисты, офисный планктон.
А потребность в простом низко оплачиваемом персонале как раз возрастет.
Этому есть две причины.
Первая более дорогой персонал более выгодно оптимизировать, и как правило в настоящее время легче, так как 95% их работы уже в оцифровано, и происходит в электронном мире.
Второе как раз низовой персонал (дворники, технички, слесари по ремонту и т.д.) очень сложно автоматизируем и дает очень маленький эффект, да и работа их на 95% в физическом мире, с его непостоянством и несовершенством.
Пример из железных дорог.
Автоматизация уже давно вытеснила всяких инженеров по распределению вагонного парка, в разы сократилось количество дежурных по станциях (очень квалифицированный и высоко оплачиваемый персонал), но при этом потребность в простых и универсальных путейцах за счёт автоматизации почти не сокращалась. Как ходил путевой обходчик 100 лет назад так и ходит, причем не только в РФ.
Как ходил путевой обходчик 100 лет назад
А может его просто не выгодно автоматизировать? Пока просто дешевле нанять несколько человек, чем содержать сложную инфраструктуру систем контроля.
VIPDC совершенно прав. Чем сложнее задача для человека — тем проще её решить машинно. А вот то, что человеку раз плюнуть и даже упоминания недостойно — сложнее всего в машинной реализации.
На самом деле, никому не интересно автоматизировать обходчика и Ко. Ходят себе где-то рядом и пускай дальше ходят, расходы вроде приемлемые. А замени их на автомат, то придется еще и общество переделывать, начиная с себя — чтобы не вандалили, не мусорили, не крали и прочее.
В некоторых местах Финляндии, на пример, дворника с метлой не увидишь вообще. Соотношение стоимости труда (минимальный уровень которого жёстко задан государством) и выхлопа от человека с метлой делают такое занятие на повседневной основе весьма бессмысленным. Поэтому косят траву, убирают снег, посыпают лёд, собирают песок/крошку с тротуара разными самоходными аппаратами. А если куда-то оно заехать не может — ну уж извините — повесят предупреждающую табличку, что зимой тут лучше не ходить — иди в обход. В макдональдсе тут подростков на кассе не увидишь, ибо нанять студента за копейки тут не получится, а на их з.п. вполне себе идут люди в возрасте. А вот вместо кассира вполне можно поставить автомат. Имхо, в развитых странах, пострадают, все слои общества. В особенности те, кто не достаточно гибок, чтоб переориентироваться в новых реалиях жизни. Но в целом для государства будет только плюс — вырастит эффективность труда, и тем же количеством рабочего населения, можно будет произвести больше благ. Конечно при условии, что это самое население, сможет встроиться в новые условия. (пойти переучиваться, если ты 20 лет крутил баранку автобуса, тяжело, да и на кого?)
В развитых странах к тому же ещё и само население сокращается. Думаю, всё оно подстроится со временем.
У нас в Макдональдсе тоже около года стоят автоматы по выбору меню, по мне так удобнее(!) чем живой человек, четко видишь, что есть в наличии, цены, вид, а не на слух «чикен-макчикен-рол-лол-тулолол». Но люди в основном идут на кассы, на 3 человека у кассы 1 человек заказывает у автомата, бонусом получаем отсутствие очереди.
Работы в обществе если что много, по благоустройству территорий, всегда нехватка людей.
Работы в обществе если что много, по благоустройству территорий, всегда нехватка людей.
А я так, когда в СПб в последний раз заходил в Мак, видел картину обескураженно выглядевшего кассира с флажком «свободная касса», которого все игнорировали, и народ, столпившийся у терминалов заказа.
Всегда будут востребованы живые кассиры. Люди хотят общения.
Будут востребованы живые доктора, даже если они по сути будут лишь операторами при ИИ.
И даже живые водители.
Может, и профессия швейцара будет возрождена.
Просто живые люди станут предметом статусного потребления, за это будут доплачивать.
Будут востребованы живые доктора, даже если они по сути будут лишь операторами при ИИ.
И даже живые водители.
Может, и профессия швейцара будет возрождена.
Просто живые люди станут предметом статусного потребления, за это будут доплачивать.
Живые люди — предмет статусного потребления. Отвратительно.
Во мне все время укрепляется 2 тезиса относительно развитых экономик:
Т.е. если продолжать развиваться в том же ключе и ничего не менять, возникают 2 проблемы.
И выход я вижу в сокращении рабочей недели без падения доходов, что позволит размазать ту же работу по большому числу людей и обеспечит больший совокупный доход, а значит и потребление. А так же освободившееся время будет потрачено на развлечения, хобби и обучение, что создаст еще больше рабочих мест. И обеспечение некого минимального социального стандарта, что увеличит экономическую мобильность, развитие предпринимательства и опять же перераспределит доходы.
- Деньги — не проблема, были бы идеи;
- Уже текущая, не говоря уже про будущую, производительность труда более чем покрывает большую часть потребностей.
Т.е. если продолжать развиваться в том же ключе и ничего не менять, возникают 2 проблемы.
- Недостаток инвестиционных проектов и развитие финансовых пузырей из-за переизбытка несвязанных денег.
- Увеличивающаяся безработица, и связанные с ней падение потребления.
И выход я вижу в сокращении рабочей недели без падения доходов, что позволит размазать ту же работу по большому числу людей и обеспечит больший совокупный доход, а значит и потребление. А так же освободившееся время будет потрачено на развлечения, хобби и обучение, что создаст еще больше рабочих мест. И обеспечение некого минимального социального стандарта, что увеличит экономическую мобильность, развитие предпринимательства и опять же перераспределит доходы.
Ну наконец-то, первая содержательная статья, спасибо!
Сегодня сельским хозяйством не занимается почти никто
Никто в Москве Вы хоте ли сказать?)
Очень классная статья!
Одна из самых интересных точки зрения объёма, подачи и информативности поднятых вопросов.
Спасибо!
Вопрос к сообществу: Может ли ИИ в военных операциях/атаках/защитник и тп дать преимущество, что с малыми силами можно будет "обыграть" врага.
Вопрос может не корректно поставлен, прошу как-нибудь понять суть вопроса;)
Одна из самых интересных точки зрения объёма, подачи и информативности поднятых вопросов.
Спасибо!
Вопрос к сообществу: Может ли ИИ в военных операциях/атаках/защитник и тп дать преимущество, что с малыми силами можно будет "обыграть" врага.
Вопрос может не корректно поставлен, прошу как-нибудь понять суть вопроса;)
Технические необходимости вынудили Google проложить оптоволоконную линию связи в отель.
А что за необходимости такие? На первый взгляд в одну сторону должен идти поток видео с камеры (считывать состояние доски без помощи человека), в обратную — ходы ИИ. Ни для того, ни для другого оптоволокно в общем-то и не нужно.
Вот интересно, ИИ научили играть в Го, то есть он вполне хорошо заучил его правила, а насколько сложно его научить писать программы на простейшем regmem ассемблере или даже на каком-нибудь arm'е?
Ну или анализировать сырцы на предмет ошибок в алгоритмах?
Ну или анализировать сырцы на предмет ошибок в алгоритмах?
За написание программ не скажу, но что касается анализа кода — задача, как по мне, вполне реализуемая, есть уже соответствующие алгоритмы и они концептуально похожи на те что используются в для игры в те же шахматы (хотя задача и явно сложнее). Но тут встает другой вопрос, сделать такой ИИ который будет анализировать исходник и искать ошибки (или уязвимости) — это уже сложная инженерная задача кроме того что бы ее решить, результат нужно еще продать (предоставлять как сервис не всегда самый лучший вариант не все готовы свой код отдавать на сторону), а предоставить как готовый Appliance пока не могут. В итоге выйдет что стоимость такого анализатора (или оказание услуги по анализу) в разы превышает стоимость проекта. Сейчас даже "обычные" анализаторы не пользуются огромным спросом, хотя и могут быть полезны. Как писалось выше ИИ можно использовать для разных задач, но кроме того что ИИ нужно "запрограммировать/обучить" необходимо решить так же вопрос с затратами компьютерных ресурсов для решения конкретных задач (AlphaGo это пока еще не маленькая коробка).
Просто по-моему ИИшке как раз проще всего анализировать или бинарный код или ассемблерный, но вот что с ним делать не представляю. Может можно научить ИИ анализировать бинарный код на x86 архитектуре и создавать код, который проходит все автотесты, но уже под arm?
Тот же Google может создать анализатор, чтобы проверять собственный код, возможно, сокращение числа ошибок и связанных с ними расходов только на собственных проектах смогут окупить его разработку. А раз он уже разработан, то кто помешает его продавать или даже предоставлять бесплатно? Например, тем же open source проектам, ведь то, что кода открыт, не значит, что никто не вкладывает в его разработку, почему бы тогда не платить и за проверку? Тем более, насколько я знаю, есть фонды, которые оплачивают review открытых проектов.
сокращение числа ошибок и связанных с ними расходов только на собственных проектах смогут окупить его разработкуне факт. Не исключено, что внутри гугл есть подобные идеи, но на чуть более зрелой технологии это вероятно будет сделать гораздо более дешевле + это не так зрелищно чем компьютер выигрывающий у человека в сложную игру.
Тут кст была недавно новость, что гугл начал давать доступ к своей нейросети.
а на каком языке вы ему будете объяснять задачу, выполняемую кодом?
В общем случае — очень сложно, и пока невыполнимо. Именно тут проходит одна из граней, отделяющая «системы с элементами ИИ» и «полноценный ИИ». Если совсем упрощать, то «написание программы» (вне зависимости от того, на чём именно она будет написана) — это нахождение или построение функции, которая на заданном наборе исходных данных будет давать определённый результат. Как правило (для всех практически полезных задач), целевая функция рекурсивно разбивается на более простые «подфункции», до такой степени, что их реализация может быть формально описана, или взята из уже имеющихся «библиотек функций».
На самых нижних уровнях (когда можно чётко задать области определения и значений функции, а также класс функций, из которого можно сделать выбор) — для ИИ сейчас есть работа. А на верхних — пока нет, поскольку эта работа связана с восприятием сложности реального мира, каковая пока на много порядков выше возможностей имеющегося ИИ по её обработке (для этого нужно «понимать», как устроен мир, хотя бы в той области, где будет работать программа...)
На самых нижних уровнях (когда можно чётко задать области определения и значений функции, а также класс функций, из которого можно сделать выбор) — для ИИ сейчас есть работа. А на верхних — пока нет, поскольку эта работа связана с восприятием сложности реального мира, каковая пока на много порядков выше возможностей имеющегося ИИ по её обработке (для этого нужно «понимать», как устроен мир, хотя бы в той области, где будет работать программа...)
В общем, с развитием ИИ. программисты останутся без работы одни из последних. По крайней мере, я как программист, на это надеюсь...
Потому что сами программисты не будут писать программу, которая сможет писать программу за них, так что бы они оказались не нужны :)
Слишком смело утверждать, что никто из программистов не захочет это сделать. Более того, чем "сильнее" становится ИИ, тем формально выше вероятность того, что кто-то из программистов решится создать такую программу. Идея проста: если командир не может предотвратить пьянку, то он должен её возглавить. Социальных сетей много, а фильм сняли только про Цукерберга.
Да не, они напишут такие программы — и переквалифицируются в program manager-ов (теперь буквально). Они будут передавать задания этим программам, переводя требования заказчика на язык, понимаемый ИИ, будут контролировать выполнение задания и его качество, будут нести ответственность за косяки ИИ, будут отчитываться перед боссом (program managers' manager-ом). Wait! Oh, sh…
Мне кажется все чуть проще. Мне кажется вы упускаете из внимание что ИИ и лежащие в него основе технологии проходят обучение на куче шаблонов и других данных. Что либо напрограмировать (когда есть достаточно четко сформулированная задача, набор технологий и свод правил по их использованию) будет немного сложнее чем попросить ИИ нарисовать дерево. До полного автоматизма удобства будет далеко, но все же.
Я, собственно, именно про это и писал. Если хотите, "достаточно четко сформулированная задача, набор технологий и свод правил по их использованию" — как раз задает тот уровень, ниже которого можно говорить о применимости «системы с элементами ИИ», а выше — уже нет. Причем подъём этого уровня не является чисто "механической" задачей, которая решится сама собой с повышением производительности железа. В качестве характерного примера тут можно привести задачу автоматического перевода с одного языка на другой. Полноценное решение у неё может быть только с использованием "настоящего" ИИ, хотя частные решения есть уже сейчас, и они, несомненно, будут дальше совершенствоваться, всё же оставаясь на огромной дистанции позади "живого" переводчика.
Тут смотря насколько планка задрана. Автопереводчики нормально справляются с повседневным общением, для примера — я спокойно общался с гречанкой в фэйсбуке через бинг-переводчик, причем ни один из нас вообще не знал языка другого.
Практически тоже самое с программированием — набор блоков, которые надо так составить, чтобы на выходе получить требуемый результат. Опять же для примера — я ни разу не программист (немножко баловался бейсиком и ассемблерами Моторолы 68000 и x386 в детстве, но это было давно и неправда), но для своих нужд сейчас иногда использую Unity и MS VC, практически нифига не понимая, что там за «неонка у её внутре» (на меня могут обидеться, но мне отчего-то кажется, что более половины программ в различных Store сделаны таким же способом).
То есть для многих задач порог ИИ-пригодности уже перейден, и подозреваю даже для го с телефона — тот же альфаго меня вполне с него может переиграть, так как я в го полный ноль.
Практически тоже самое с программированием — набор блоков, которые надо так составить, чтобы на выходе получить требуемый результат. Опять же для примера — я ни разу не программист (немножко баловался бейсиком и ассемблерами Моторолы 68000 и x386 в детстве, но это было давно и неправда), но для своих нужд сейчас иногда использую Unity и MS VC, практически нифига не понимая, что там за «неонка у её внутре» (на меня могут обидеться, но мне отчего-то кажется, что более половины программ в различных Store сделаны таким же способом).
То есть для многих задач порог ИИ-пригодности уже перейден, и подозреваю даже для го с телефона — тот же альфаго меня вполне с него может переиграть, так как я в го полный ноль.
Спасибо за прекрасную статью. Именно то, чего хотелось. Прекрасное резюме всей этой эпопеи.
Маленькое уточнение:
-->> «Похоже, что мы достигли 1997 года в шахматах, когда компьютер впервые обыграл действующего чемпиона в матче»
Ли Седоль не является действующим чемпионом и в последние 2 года сильно сдал. Сейчас в мире го новая суперзвезда и неофициальный чемпион мира: Ke Jie. Ему только 18, но он уже два года доминирует в мире го.
Так, только в этом году (в январе и марте) он дважды обыграл все того же Ли Седоля. При чем последний матч с Седолем был всего 2 недели назад и Ке Цзе выиграл его со счетом 7-2 (пруф: http://www.usgo.org/news/2016/03/ke-jie-defeats-lee-sedol-to-win-nongshim-cup-for-china/).
В общем, победа Google получилась крайне престижной ибо обыграли они живую икону игры, но обыграли они уже не сильнейшего игрока (это как если бы Deep Blue сейчас обыграл Ананда, а не Магнуса). Кстати, Ke Jie хочет сыграть с AlphaGo и открыто об этом заявил в январе, но Google выбрал Седоля. Вполне возможен что в этом году мы дождемся и этого матча.
Маленькое уточнение:
-->> «Похоже, что мы достигли 1997 года в шахматах, когда компьютер впервые обыграл действующего чемпиона в матче»
Ли Седоль не является действующим чемпионом и в последние 2 года сильно сдал. Сейчас в мире го новая суперзвезда и неофициальный чемпион мира: Ke Jie. Ему только 18, но он уже два года доминирует в мире го.
Так, только в этом году (в январе и марте) он дважды обыграл все того же Ли Седоля. При чем последний матч с Седолем был всего 2 недели назад и Ке Цзе выиграл его со счетом 7-2 (пруф: http://www.usgo.org/news/2016/03/ke-jie-defeats-lee-sedol-to-win-nongshim-cup-for-china/).
В общем, победа Google получилась крайне престижной ибо обыграли они живую икону игры, но обыграли они уже не сильнейшего игрока (это как если бы Deep Blue сейчас обыграл Ананда, а не Магнуса). Кстати, Ke Jie хочет сыграть с AlphaGo и открыто об этом заявил в январе, но Google выбрал Седоля. Вполне возможен что в этом году мы дождемся и этого матча.
Я бы не сказал, что достигнут уровень 1997 года в шахматах. Матч с Deep Blue вызывает несколько вопросов, могли быть подсказки, преимущество неубедительное. Да и Deep Blue после этого не сыграл ни одной партии. Человек начал полностью уступать компьютеру где-то с появлением Rybka (2007), можно взять за точку отсчёта матч с Крамником 2006, там где Крамник зевнул мат в один ход. A с появлением Stockfish человеку стало сложно даже улучшить игру компьютера пользуясь другим компьютером. С другой стороны понятно, что 1202 CPU и 176 GPU наверное рекордная на сегодня производительность для одного AI, в шахматах достаточно одного компа.
Сложность программирования Go больше в специфике самой игры, а не в количестве вариантов. В шахматах всегда можно остановитсья и оценить позицию не делая дальше ни одного хода. Да, оценка может быть не всегда идеальной. Но просто посчитав материал (по мнению гроссмейстера, у чёрных лишняя пешка), активность фигур, безопасность короля и т. д. можно получить неплохую базу, которая потом будет улучшаться перебором. В Go такого, увы, нет, так что доигрывать до конца (Монте-Карло) чуть ли не единственный разумный путь. Кстати, успехи Stockfish и Komodo во многом связаны с такими глубокими продлениями.
Сложность программирования Go больше в специфике самой игры, а не в количестве вариантов. В шахматах всегда можно остановитсья и оценить позицию не делая дальше ни одного хода. Да, оценка может быть не всегда идеальной. Но просто посчитав материал (по мнению гроссмейстера, у чёрных лишняя пешка), активность фигур, безопасность короля и т. д. можно получить неплохую базу, которая потом будет улучшаться перебором. В Go такого, увы, нет, так что доигрывать до конца (Монте-Карло) чуть ли не единственный разумный путь. Кстати, успехи Stockfish и Komodo во многом связаны с такими глубокими продлениями.
только Крамник проиграл Deep Fritz 10, по вашему комментарию можно ошибочно подумать, что проиграл он рыбке. хооя да, среди просто интересующихся и любителей шахмат в то время именно о рыбке говорили как о новом монстре компьютерных шахмат, но ее звезда быстро закатилась, и создается впечатление, что ее потенциал был несколько переоценен
Rybka дизассемлировали, взяли новые идеи. Появились её клоны (Ипполит, Иван Хоу, ...) В общем, мутная история, не могу утверждать на все 100% что так оно и было, но дискуссий по этому поводу в сети было предостаточно. Но 3-4 года альтернатив Rybka по силе игры не было.
Так и сама Rybka:
the International Computer Games Association concluded in June 2011 that Rybka was plagiarized from both the Crafty and the Fruit chess enginesиз Вики И подробности: http://www.webcitation.org/65sQwPsFC
машины заменят труд людей, а последние будут получать гарантированный доход и пособия, деградировать или заниматься спортом, самообразованием и т.д.
… И в итоге останутся только программисты, которые будут писать ИИ, заменяющие людей во всех остальных профессиях.
Пока не появится ИИ, который сможет создавать ИИ, конечно. И вот это уже будет начало конца...
Пока не появится ИИ, который сможет создавать ИИ, конечно. И вот это уже будет начало конца...
К примеру, обладатель девятого профессионального дана Ке Цзе утверждает, что с вероятностью 60 % он мог бы обыграть AlphaGo.
Кажется я уже слышал подобную фразу, однако в реальности вышло все совсем по-другому. Также не стоит забывать, что разработчики AlphaGo ведь тоже не дремлют, они учтут партии с Седолем и будут тренировать нейросеть дальше.
Очень водянистая статья.
Подумаешь — карты, шашки, шахматы, го… Когда ИИ будет в снукер играть? Пускай не так быстро, как o'sullivan. Хоть как-нибудь.
Почему всё развитие ИИ исключительно в логическом мышлении? Выходит, механические операции оказываются гораздо сложнее логических? Все реализации механических «игрателей» в какую-либо игру, которые видел, оказываются либо чрезвычайно узкоспециализированными (кубик рубика только крутить), либо чертовски медленными, либо неуклюжими (попытка рекламировать робота для конвейера игрой в бильярд).
Как при этом можно вообще говорить о возможности появления какого-то там терминатора? Кто ему энергию добывать будет? Как он заставит кого-то что-то делать с такой неуклюжестью.
Почему всё развитие ИИ исключительно в логическом мышлении? Выходит, механические операции оказываются гораздо сложнее логических? Все реализации механических «игрателей» в какую-либо игру, которые видел, оказываются либо чрезвычайно узкоспециализированными (кубик рубика только крутить), либо чертовски медленными, либо неуклюжими (попытка рекламировать робота для конвейера игрой в бильярд).
Как при этом можно вообще говорить о возможности появления какого-то там терминатора? Кто ему энергию добывать будет? Как он заставит кого-то что-то делать с такой неуклюжестью.
Где-то в прошлой статье уже кидали видео из начала 90-ых, на котором робот отлично играет в снукер.
Впрочем снукер по-моему рядом не стоял с пинг-понгом, вот красивое видео:
http://www.youtube.com/watch?v=tIIJME8-au8
Впрочем снукер по-моему рядом не стоял с пинг-понгом, вот красивое видео:
http://www.youtube.com/watch?v=tIIJME8-au8
Увы, но походу данное видео не более чем рекламный ход. Никакого настольного тенниса я там не увидел.
Соглашусь с вами насчет рекламности. Однако роботы, играющие в настольный теннис были и до этого.
Механические руки (от той же Kuka, например) гораздо быстрее и точнее, чем человеческие.
Второе видео из поисковой выдачи Youtube по «robotic arm ping pong»: https://www.youtube.com/watch?v=imVNg9j7rvU
Механические руки (от той же Kuka, например) гораздо быстрее и точнее, чем человеческие.
Второе видео из поисковой выдачи Youtube по «robotic arm ping pong»: https://www.youtube.com/watch?v=imVNg9j7rvU
Прошу прощения. Именно это видео — фейк. Вот установка от Omron: https://www.youtube.com/watch?v=2k6Sx3tPUc4
По этому видео всё, как я написал — медленно и не очень технично. Простой отскок. Ни о каких вращениях и резких движениях и думать не приходится.
Вы начали про снукер. Там никакой магии и роботы играют отлично :)
Видео про снукер пока не нашёл. Почему снукер? Потому что там ещё больше техники. У профессионалов почти все удары с разными вращениями, даже те удары, которые кажутся простыми. Не говоря уже про обводные и прочие хитрости. Робот так играет?
Нашёл про снукер видео 92-го года: https://youtu.be/Xdmppfb4gog
Видимо аудитория знакома со снукером весьма поверхностно, чтобы делать вывод в духе, что "робот отлично играет в снукер". Комментарии к той статье https://geektimes.ru/post/272478/ вызывают вообще удручающее впечатление.
Не буду писать, почему конкретно это видео показывает немощность техники. Просто посмотрите финал любого чемпионата по снукеру.
Поискал другие видео, нашлись свежее, например вот это: http://www.youtube.com/watch?v=HMx1xW2E4Gg
Одна из основ игры в любой бильярд — прямолинейное движения кия перед ударом. Именно поэтому поначалу поза снукеристов перед ударом кажется такой вычурной. Кий во время удара фиксируется в четырёх точках: ударяющей рукой держится основание кия, ладонью (или пальцами) второй руки направляется тонкая часть кия, подбородком посередине, и, чего почти незаметно в трансляциях — кий плотно прилегает к груди игрока (поэтому важно чтобы наклейки спонсоров на жилетке скользили хорошо).
У робота проблем с прямолинейным движением кия нет, поэтому ему такие ухищрения ни к чему, но тут сам механизм удара исключает прямолинейность!
Другое видео http://www.youtube.com/watch?v=4ArBw9kEMMw
Отличные комментарии к нему! Чит робота — камеру сверху стола. Никакой игрок при всём желании не сможет так посмотреть на стол, собственно это и не нужно. Видимость лузы и битка проверяется напрямую.
Основной момент в снукере — построение серий. В ударе одинаково важно не только забить шар, но и выйти на следующий (следующие!) удары. Вышел с удара в правую ближнюю ниже линии синего шара — всё, синий шар будет последним, выйти через три борта мимо болкерных шаров на ближнюю половину могут немногие. Для хорошего выхода и нужны различные вращения, чтобы биток отражался не исключительно по правилу угол падения равен углу отражения, а поправлялся в нужную сторону.
Здесь же по количеству задеваемых после удара шаров ясно, что робот просто забивает по одному шару (potting), никакую серию вести он не пытается. Ситуаций с закрытыми лузами у него не возникло, потому как это не снукер, последовательность забивания не важна, а видео короткое.
Не буду вдаваться глубже, надеюсь дал понять, что снукер это не только посчитать в какую часть шара надо попасть, чтоб он полетел в лузу. На игру влияет много факторов. Например влажность воздуха. От этого зависит "раскатистость" стола — как быстро останавливаются шары, как они отражаются от борта, как падают в лузу. Ещё есть выходы из снукеров (и их постановка), отыгрыши, да просто начало фрейма! Задач для ИИ — вагон.
Ни одного фрейма игры человека с роботом не нашёл — тоже показатель.
Видимо аудитория знакома со снукером весьма поверхностно, чтобы делать вывод в духе, что "робот отлично играет в снукер". Комментарии к той статье https://geektimes.ru/post/272478/ вызывают вообще удручающее впечатление.
Не буду писать, почему конкретно это видео показывает немощность техники. Просто посмотрите финал любого чемпионата по снукеру.
Поискал другие видео, нашлись свежее, например вот это: http://www.youtube.com/watch?v=HMx1xW2E4Gg
Одна из основ игры в любой бильярд — прямолинейное движения кия перед ударом. Именно поэтому поначалу поза снукеристов перед ударом кажется такой вычурной. Кий во время удара фиксируется в четырёх точках: ударяющей рукой держится основание кия, ладонью (или пальцами) второй руки направляется тонкая часть кия, подбородком посередине, и, чего почти незаметно в трансляциях — кий плотно прилегает к груди игрока (поэтому важно чтобы наклейки спонсоров на жилетке скользили хорошо).
У робота проблем с прямолинейным движением кия нет, поэтому ему такие ухищрения ни к чему, но тут сам механизм удара исключает прямолинейность!
Другое видео http://www.youtube.com/watch?v=4ArBw9kEMMw
Отличные комментарии к нему! Чит робота — камеру сверху стола. Никакой игрок при всём желании не сможет так посмотреть на стол, собственно это и не нужно. Видимость лузы и битка проверяется напрямую.
Основной момент в снукере — построение серий. В ударе одинаково важно не только забить шар, но и выйти на следующий (следующие!) удары. Вышел с удара в правую ближнюю ниже линии синего шара — всё, синий шар будет последним, выйти через три борта мимо болкерных шаров на ближнюю половину могут немногие. Для хорошего выхода и нужны различные вращения, чтобы биток отражался не исключительно по правилу угол падения равен углу отражения, а поправлялся в нужную сторону.
Здесь же по количеству задеваемых после удара шаров ясно, что робот просто забивает по одному шару (potting), никакую серию вести он не пытается. Ситуаций с закрытыми лузами у него не возникло, потому как это не снукер, последовательность забивания не важна, а видео короткое.
Не буду вдаваться глубже, надеюсь дал понять, что снукер это не только посчитать в какую часть шара надо попасть, чтоб он полетел в лузу. На игру влияет много факторов. Например влажность воздуха. От этого зависит "раскатистость" стола — как быстро останавливаются шары, как они отражаются от борта, как падают в лузу. Ещё есть выходы из снукеров (и их постановка), отыгрыши, да просто начало фрейма! Задач для ИИ — вагон.
Ни одного фрейма игры человека с роботом не нашёл — тоже показатель.
После ваших сообщений, и у меня сложилось впечатление, что для такого робота даже ИИ не нужен. Просто большое финансирование. Т.е. детальные продвинутые алгоритмы, хорошая и точная аппаратура, время на реализацию и тесты. Почему всего этого нет? А разве это кому-то интересно? Ведь это же весьма немалые деньги нужны.
В вашем представлении интеллект для игры в снукер получается не нужен, важна только техника. Это, к сожалению, распространённое заблуждение. Просто в шахматах техники исполнения хода нет вообще, и обобщая это, в других играх пытаются видеть тоже только одну сторону, но это не так!
Снукер — это такие аналоговые шахматы, где кроме собственно идеи хода важна ещё и техника его исполнения.
Чтобы между снукером и шахматами аналогия была полная, надо сделать так:
Снукер — это такие аналоговые шахматы, где кроме собственно идеи хода важна ещё и техника его исполнения.
Чтобы между снукером и шахматами аналогия была полная, надо сделать так:
- Фигуры — общие, каждый может ходить и белыми и чёрными. (шары в снукере общие)
- Если игрок ходя по правилам рубит фигуру, то набирает соответствующее количество очков и делает следующий ход.
- Если очередным ходом фигуру срубить не удаётся, право хода переходит сопернику. (это и есть ведение серии в снукере)
- Побеждает набравший большее число очков.
В таком варианте шахмат важно как можно дольше вести серию. Аналогия со снукером видна? Для этой задачи нужен ИИ?
Не возьмусь спорить за то, насколько важен в снукере интеллект, ибо я и правил то не знаю. Но вам стоит учесть что шахматы это уже пройденный этап. Т.е. с этой составляющей у такого робота большим проблем не будет.
А механические проблемы вполне решаются, правда, обычно очень задорого. Взять какие-нибудь крутые механизмы, которые придают металлическим брускам форму цилиндров V8 двигателя и прочие вундервафли… Они ж бешенных денег стоят. Но там и польза от них колоссальная.
А какой будет толк, если такое несметное кол-во денег вольют в разработку робота, который круто играет в снукер?
А механические проблемы вполне решаются, правда, обычно очень задорого. Взять какие-нибудь крутые механизмы, которые придают металлическим брускам форму цилиндров V8 двигателя и прочие вундервафли… Они ж бешенных денег стоят. Но там и польза от них колоссальная.
А какой будет толк, если такое несметное кол-во денег вольют в разработку робота, который круто играет в снукер?
Шахматы этап пройденный, но снукер посложнее будет. Пространство ходов в шахматах дискретное, в снукере — непрерывное. Реализовать удар точно как задумано не выйдет из-за неидеальности материального окружения. Это как ещё 2 измерения добавить.
Механические проблемы решаются значительно дешевле — хотя бы потому, что станки, выпиливающие те самые v8 по сравнению с AlphaGo — ширпотреб. И стоят они точно дешевле. Последний, с которым работал стоил около $100000. Да и их сложности скорее всего не нужно. Польза от них только в универсальности, производство серийных деталей на них — барство.
Какой толк от того, что влили несметное количество денег в разработку AlphaGo? Уже обсуждалось, что не очень просто его перестроить на что-то другое.
Механические проблемы решаются значительно дешевле — хотя бы потому, что станки, выпиливающие те самые v8 по сравнению с AlphaGo — ширпотреб. И стоят они точно дешевле. Последний, с которым работал стоил около $100000. Да и их сложности скорее всего не нужно. Польза от них только в универсальности, производство серийных деталей на них — барство.
Какой толк от того, что влили несметное количество денег в разработку AlphaGo? Уже обсуждалось, что не очень просто его перестроить на что-то другое.
В смысле какой толк? Да в каждом первом топике про ИИ был комментарий про непобедимый ГО. Это как минимум очень грамотный пиар. А как максимум — нужно спрашивать у ребят из Google.
100 000 $ вы пишете, причём, я так понимаю, это из "ширпотреба"… А такой робот будет как раз единичным экземпляром. Умножаем на 10? И это только механика…
С неидеальностью материального окружения, я полагаю, у человека куда больше проблем в снукере, чем у нашего воображаемого робота. Ему главное формулы нужные вывести, базу поправок внести, да тестов побольше произвести. В рамках заложенного в него — он ошибаться уже не будет. Человеку же такое не под силу.
По поводу 2-х измерений и прочего… Я могу ошибаться, но мне кажется, что интеллектуалов в ГО на несколько порядков больше, чем среди чемпионов в снукере. И каков результат?
100 000 $ вы пишете, причём, я так понимаю, это из "ширпотреба"… А такой робот будет как раз единичным экземпляром. Умножаем на 10? И это только механика…
С неидеальностью материального окружения, я полагаю, у человека куда больше проблем в снукере, чем у нашего воображаемого робота. Ему главное формулы нужные вывести, базу поправок внести, да тестов побольше произвести. В рамках заложенного в него — он ошибаться уже не будет. Человеку же такое не под силу.
По поводу 2-х измерений и прочего… Я могу ошибаться, но мне кажется, что интеллектуалов в ГО на несколько порядков больше, чем среди чемпионов в снукере. И каков результат?
> «Пока что чемпиона обыгрывает огромный вычислительный кластер. Протащить его с собой физически невозможно».
Не совсем так. AlphaGo, запущенная в кластере, проигрывает AlphaGo на одиночной машине в 25% случаев (а это уже уровень высших профессиональных данов). То есть, ноутбук, пусть и не в кармане, использовать вполне можно уже сейчас.
Не совсем так. AlphaGo, запущенная в кластере, проигрывает AlphaGo на одиночной машине в 25% случаев (а это уже уровень высших профессиональных данов). То есть, ноутбук, пусть и не в кармане, использовать вполне можно уже сейчас.
А зачем оптику в отель прокладывали? Чтобы сообщить кластеру в Америке: "e2-e4" и получить назад ответный ход?
Черные отправили свой 19-й камень в пустоватую область на правой стороне доски. Седолю потребовалось время перерыва, чтобы найти силы на ответ.Вообще-то, события развивались иначе. Ли Седоль покинул комнату до того, как AlphaGo сделала свой ход. Какой именно ход сделала AlphaGo он увидел уже по возвращении.
Посмтреть как это происходило можно тут: www.youtube.com/watch?v=GA8Ppdntupg#t=6400
Отмечу ещё одну проблему игры ИИ против человека. Игры нацелены на выявление лучшего игрока в нескольких смыслах. Многие игры проверяют не только мастерство игры, но и выдержку и выносливость. Эти категории присущи только человеку. Подозреваю, что в го это тоже значит немало, при такой-то длительности партий.
Оставлю ссылку здесь (похожа тема), на полноценную статью мой материал не тянет (мой перевод слабоват), но может кому-то будет интересен
Ученые создали нейросеть, распознающую «пьяные» сообщения в Twitter
http://users.livejournal.com/_sim_/7485.html
Ученые создали нейросеть, распознающую «пьяные» сообщения в Twitter
http://users.livejournal.com/_sim_/7485.html
Ждем, когда появится младшая сестра Альфы для обычных 8 ядер и 1000 шейдеров. Тогда популярность этой игры возрастет существенно
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
AlphaGo против Ли Седоля: итоги и оценки профессиональных игроков в го