Чем дольше я размышляю над тем, что такое искусственный интеллект, тем больше убеждаюсь в том, что данное понятие – результат либо недомыслия со стороны одних участников научного процесса, либо осмысленного приникновения к финансовой кормушке со стороны других.
Следите за моими руками: я не шулер, я просто рассуждаю.
Что такое искусственный интеллект? Нечто искусственное, при этом уподобленное человеку, не так ли?
Если вы отвечаете: «Так», – тем самым расписываетесь в том, что человек есть набор неких естественных алгоритмов, доступных пониманию и воспроизведению. Повтори в механической кукле процесс мышления, то есть реализуемые в человеческом мозгу естественные алгоритмы, – кукла уподобится человеку.
Чем в таком случае искусственный интеллект отличается от неинтеллектуального механизма: андроид из какого-нибудь фантастического сериала от экскаватора, буднично копающего канаву?
Ничем принципиальным, ведь оба действуют на основании заложенных в них алгоритмов. Механизмы всегда действуют в соответствии с заложенными в них алгоритмами, они так устроены.
Знаю-знаю, принципиальное отличие имеется. Искусственный интеллект обязан реагировать в зависимости от текущего положения дел: когда видит маму, произносить «мама», а когда видит папу, произносить «папа», – а неинтеллектуальному механизму до лампочки, кого он видит, важно, какая программа запущена.
Это, как всем известно, называется обратной связью.
Вот пара определений из «Википедии»:
Обратная связь в технике – это процесс, приводящий к тому, что результат функционирования какой-либо системы влияет на параметры, от которых зависит функционирование этой системы.
Обратная связь в кибернетике – это наличие схемных циклов в неизменяемой части машины и условных инструкций в её изменяемой части.
Мне эти определения не очень нравятся. Я бы сказал так: обратная связь – это изменение системы в зависимости от всех ее предшествующих изменений. Слыша за дверью: «Твоя мама пришла, молочка принесла», разумное существо откроет дверь, но если в предшествующие разы на месте мамы оказывался серый волк, не откроет. Объект восприятия один: некто, называющий себя мамой, – но реакция различна в зависимости от предшествующего опыта.
Именно наличием обратной связи искусственный интеллект отличается от «неинтеллектуальных» механизмов.
Сложно ли такой, действующий по принципу обратной связи, механизм сконструировать? Нет ничего проще.
Возьмем калькулятор. Является ли он искусственным интеллектом, то есть, согласно нашему определению, механизмом, работающим по принципу обратной связи? Ни в коем случае! Обратная связь в нем отсутствует: нажимаешь кнопочки 2 * 3 и получаешь в качестве результата 6, вне зависимости от предшествующих нажатий.
Слегка модифицируем программу. Сделаем так, чтобы действия запоминались и в случае повторения выдавалось сообщение «Вы уже спрашивали». Нажимаю на кнопочки 2 * 3 первый раз, получаю 6. Нажимаю на те же самые кнопочки повторно, получаю сообщение «Вы уже спрашивали».
Это и есть искусственный интеллект – разумеется, донельзя упрощенный, но самый настоящий. Разумная реакция на изменившуюся окружающую обстановку налицо – в полном соответствии с заложенным в механизм алгоритмом, иначе никак.
Что из этого следует? То, что механизмов, обладающих искусственным интеллектом, сконструированы миллионы! Любая база данных, в которую попеременно добавляются новые данные и выдаются, в соответствии с изменившимся наполнением, ответы на запросы – это и есть искусственный интеллект, реализованный и исправно функционирующий.
А, вы не того хотели, когда рассуждали об искусственном интеллекте?! Чего же? Вам подавай человеческого, чтобы накоротке обмениваться мнениями о женских ножках и последней версии операционной системы? Жаждете беседы с искусственным существом на свободные темы то есть?
Ладно, представьте автомат, который на ваши фразы отвечает в такой жестко заданной последовательности: «Солнечная», «Не меньше тебя», «Из-за гравитации».
Подходит первый собеседник, произносит: «Привет». Автомат ему отвечает: «Солнечная». Собеседник изумляется: «Вы что имеете в виду?». Автомат отвечает: «Не меньше тебя». И так далее. Вряд ли собеседник придет к выводу, что имеет дело с разумным существом.
Подходит второй собеседник, ситуация повторяется – фразы при этом варьируются, но вывод о неразумности автомата остается прежним. Так повторяется сто миллионов раз.
И вот к автомату приближается сто миллионов первый прохожий и спрашивает: «Какая сейчас погода?». Автомат отвечает: «Солнечная». Вай-вай, а погода-то действительно солнечная! Приятно удивленный визави продолжает выпытывать: «Ты разумное существо?». Автомат отвечает: «Не меньше тебя». Почти уверившийся собеседник кидает третью испытательную фразу: «Почему предметы падают вниз?». Автомат отвечает: «Из-за гравитации». Дело в шляпе, сто миллионов первый собеседник убежден в разумности автомата.
Увы, несмотря на успешное прохождение теста Тьюринга, такой говорящий автомат ничем не отличается от куклы, умеющей произносить лишь «мама, папа», – разве что словарным запасом.
Но представим, что программа говорящего автомата усложнена: в нем реализован принцип обратной связи и на несколько порядков расширен лексикон, в результате стало реально возможным обсуждать женские ножки и последнюю версию операционной системы. Автомат обучен реагировать на ключевые слова и выдавать приемлемый для данного собеседника ответ.
Сложности при реализации такого автомата возможны из-за слабой формализации естественных языков и недостаточности системных ресурсов, но не боле. Подобных систем тьма тьмущая, и что? Благодаря обратной связи автомат «разумно» реагирует на повторный вопрос фразой: «Простите, вы уже спрашивали!», – при этом продолжает действовать в соответствии с заложенными в него алгоритмами, как же без них.
Спросим себя и сами же ответим:
- Будет ли схема говорящего автомата сложней схемы модифицированного калькулятора? Да, безусловно.
- Будет ли говорящий автомат более интеллектуальным, чем модифицированный калькулятор? Нет, а с какой стати?! Отличающийся экстравагантными размерами слон не является млекопитающим в большей степени, чем полевая мышь.
Самое смешное, что говорящий автомат принципиально не отличается даже от человека, который, согласно нашей договоренности, представляет собой совокупность естественных алгоритмов. Или вы уже не согласны? Человек – совокупность алгоритмов, модифицированный калькулятор – тоже совокупность алгоритмов, следовательно, человек и модифицированный калькулятор ближайшие родственники по разуму. Сами хотели искусственный интеллект, получите следствие из своего необдуманного желания: признание того, что человек является механизмом.
Положим, вас это не пугает, вы упорствуете: да, человек – естественный механизм, но дайте нам такой искусственный механизм, чтобы он по сложности и реакциям напоминал человеческий.
Позвольте поинтересоваться: а собственно, зачем вам такой механизм сдался, раз ничего, кроме сложности и «человеческих» реакций, в нем нет? Ради нобелевских понтов? А не хотите сконструировать автомат, прыгающий по пересеченной местности на одной ножке и одновременно жонглирующий десятью теннисными шариками? Полагаю, это не менее увлекательное занятие, чем создание человекообразного робота. А если такой автомат во время жонглирования примется выпекать блинчики с повидлом, вообще нестандартная техническая задачка получится. Только кому такой уникум понадобится?
Ладно, предположим, вы меня уговорили. Пускай искусственный интеллект – механизм, имитирующий человеческое поведение, при этом сопоставимый по сложности с человеческим.
В таком случае искусственный интеллект – это искусственный человек, не что иное. Не любой искусственный интеллект, а именно уподобленный человеку.
Что из этого следует? А вот что, пройдемся по пунктам.
Мне почему-то кажется, что имитировать человеческое поведение возможно лишь на основании тех же исходных данных, которыми оперирует человек. Это означает, что рецепторы искусственного человека должны воспринимать тот же внешний мир, что и мы, иначе возникнет неминуемое расхождение в восприятиях и, как следствие, в поведении (аргумент для сторонников компьютерного разума, полагающих, будто в компьютерной среде можно воссоздать что угодно. Навряд ли. Пока не доказана цифровая природа человеческого мышления, извините покорно, придется использовать аналоговую).
В связи с этим возникает вопрос: насколько возможно обеспечить идентичность восприятия, которым обладает искусственный человек, естественному человеческому восприятию?
Принято считать, что у человека пять органов чувств. Зрение и слух имитированы в технике давно и повсеместно, с остальным – беда. Приборов, позволяющих записывать и воспроизводить тактильные, вкусовые и обонятельные ощущения, не изобретено – по крайней мере, в магазинах они не продаются. Значит, ощущения искусственного человека окажутся в сравнении с естественными человеческими восприятиями недостаточными, ущербными.
Не страшно, – возразят мне. – Можно использовать биологическую элементную базу, конструируя искусственного человека из того же материала, что и естественного. Во всяком случае, идентичность восприятий будет обеспечена.
Но каким образом? Сшивая из трупных частей – ау, доктор Франкенштейн! – или по методу профессора Преображенского?.. Который, впрочем, дезавуировал собственные достижения признанием:
«Можно привить гипофиз Спинозы или ещё какого-нибудь такого лешего и соорудить из собаки чрезвычайно высокостоящего. Но на какого дьявола? – спрашивается. Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно».
Сложность даже не в том, чтобы тем или иным способом соорудить некое биологическое существо, а в том, чтобы признать его за искусственного человека. Выращенный из клетки клон – искусственный или естественный человек? Вырастили, можно сказать, искусственно, однако рукотворных алгоритмов внутрь не вкладывали – естественный то есть?
А если наоборот: вырастили естественно, однако запрограммировали искусственно?
В таком случае мы поголовно роботы, поскольку всех нас запрограммировали те или иные жизненные обстоятельства, в том числе искусственно инициируемые, например средства массовой информации. Современные средства массовой информации и предназначены для того, чтобы программировать! С этой точки зрения не требуется собирать искусственного человека из деталей – механических ли, биологических ли, – достаточно недолгого облучения зомбоящиком, после чего естественный человек превращается в искусственного монстра.
Что получаем? В случае механической элементной базы проблематично достижение человеческих восприятий, в случае биологической базы проблематично признание существа за искусственное и вообще непонятно, что считать критерием искусственности: элементную базу или успешное искусственное перепрограммирование субъекта.
Это цветочки в сравнении с проблемой, возникающей при попытке наполнить процессор искусственного человека информацией, свободно помещающейся в человеческом мозгу!
С какого возраста гражданин считается в цивилизованных странах дееспособным? С 18 лет? А вам не кажется, что в течение указанного срока придется обучать искусственного человека жизни, в точности так родители обучают малое дитя? Вы же не надеетесь, что творение рук ваших на ночь подключится к Интернету, а наутро познает загадки Вселенной? Если надеетесь, попробуйте проделать то же самое с месячным сынишкой: шансов на то, что к утру ребенок превратится во всезнающего профессора, ровно столько же. А ведь это всемогущая Природа, которой мы только пытаемся подражать – человеческие умения выглядят менее предпочтительными!
Алло, как вы относитесь к тому, чтобы за двадцать лет напряженных трудов сконструировать искусственного человека (автомат, прыгающий на одной ножке, одновременно жонглирующий десятью теннисными шариками и выпекающий пирожки с повидлом) и еще в течение сорока лет наполнять его процессорную коробку информацией, необходимой для достижения механизмом человеческого подобия? Простите, не расслышал ответа…
Да-да, вы справедливо подозреваете: я полагаю тест Тьюринга логически безграмотной конструкцией (разумной машиной считается такая машина, которую мы посчитали разумной – как я сам не догадался!), полагаю дорогостоящие проекты по изучению мозга в целях создания искусственного интеллекта заурядным распиливанием бюджета (что мы, распилов не видали, что ли?!), и т.д.
На этом пора заканчивать.
Резюме будет таким:
- Создание искусственного интеллекта не составляет труда: реализация достигается с помощью обратной связи. Число реализованных систем искусственного интеллекта не поддается подсчету.
- Имитация человека в искусственном интеллекте – то, что дает пищу бесчисленным домыслам о восстаниях машин и прочей научно-фантастической лабуде – не имеет оснований. Не будет восстаний ни человекоподобных компьютеров, ни взбесившихся экскаваторов, если их соответствующим образом не запрограммируют.
Но это в одном случае: если признавать человека за совокупность неких естественных, доступных пониманию алгоритмов – то, с чего начался разговор. Знаете, я придерживаюсь иного мнения.
Присущая каждому человеку возможность осмысливать себя свидетельствует о двойственности нашей сущности: человек не только действующее по законам биологической механики тело, но и то, что в обычном обиходе именуется душой – расположенная извне физического тела точка наблюдения. Являясь точкой наблюдения, душа не может познать собственное устройство, приблизительно по той причине, по которой глаз не может увидеть самого себя, кроме как в зеркале. Для души зеркала не находится, поэтому она не может быть скопирована в механическом устройстве. Как скопировать то, о чем не имеешь малейшего представления?
Ошибка крылась в самом начале наших рассуждений: в том, что человек представляет собой совокупность естественных алгоритмов, которые могут быть изучены и воспроизведены искусственным образом. А вот и нет: человек – нечто непознаваемое, поэтому любая его копия всегда будет частичной и никогда полной! Воспроизвести телесные реакции – нет проблем (по крайней мере, на уровне подбора ожидаемых от робота человекоподобных реакций), но душу человеческую…
В связи с переходом на философскую тропу закругляюсь: здесь этого не любят.
Dixi et animam levavi, как сказали бы латиняне.
