Comments 51
На опрос нельзя ответить однозначно. С одной стороны свобода слова, с другой — мошенничество( не знаю как в штатах, сужу по России). Если запрещать, будет коррупция со стороны администрации.
В своё время в армии тоже запрещали мобильную связь, но ничего хорошего из этого не вышло: существовал «черный рынок» телефонов, старший призыв отбирал(если мог) и продавал другим; начались поборы в виде «пусть твои родные мне на телефон денег закинут». То же самое и тюрьмах.
Лично я считаю, интернет разрешить стоит, но с цензурой и фильтрацией во избежание мошенничества. Но с другой стороны, существует вероятность что это позволит отрабатывать методы цензуры для обычных граждан.
Осень сложный вопрос.
В своё время в армии тоже запрещали мобильную связь, но ничего хорошего из этого не вышло: существовал «черный рынок» телефонов, старший призыв отбирал(если мог) и продавал другим; начались поборы в виде «пусть твои родные мне на телефон денег закинут». То же самое и тюрьмах.
Лично я считаю, интернет разрешить стоит, но с цензурой и фильтрацией во избежание мошенничества. Но с другой стороны, существует вероятность что это позволит отрабатывать методы цензуры для обычных граждан.
Осень сложный вопрос.
В том разрезе, в котором вы ставите вопрос — он не такой и сложный.
В экономике существует правило: чем более зарегулирована государством отрасль, тем больший простор для коррупции.
Необходимо сначала минимизировать регулирование, чтобы избавиться от коррупции. А потом уже думать, должны ли заключенные сидеть в интернете.
На мой взгляд — да, но (как бы это глупо ни звучало) без клавиатуры и ограниченное количество времени. Этим можно ограничить потенциальный вред от них в интернете, и при этом сохранить социализацию людей.
В экономике существует правило: чем более зарегулирована государством отрасль, тем больший простор для коррупции.
Необходимо сначала минимизировать регулирование, чтобы избавиться от коррупции. А потом уже думать, должны ли заключенные сидеть в интернете.
На мой взгляд — да, но (как бы это глупо ни звучало) без клавиатуры и ограниченное количество времени. Этим можно ограничить потенциальный вред от них в интернете, и при этом сохранить социализацию людей.
Сама система «исправительных учреждений» в нашей стране больше калечит, чем ставит на путь истинный.
Эта система имеет разные свойства в разных странах. Не только в России есть проблемы с ней.
С другой стороны, как человек будет исправляться, если у него в камере есть телевизор с игровой приставкой и холодильник?
С другой стороны, как человек будет исправляться, если у него в камере есть телевизор с игровой приставкой и холодильник?
С другой стороны, как человек будет исправляться, если у него в камере есть телевизор с игровой приставкой и холодильник?
Как человек будет исправляться, если у него в камере есть окно?
Как человек будет исправляться, если его кормят каждый день?
Как человек будет исправляться, если он не валит лес ручной пилой в минус сорок?
Как человек будет исправляться, если ему не отрубить руку за кражу?
> С другой стороны, как человек будет исправляться, если у него в камере есть телевизор с игровой приставкой и холодильник?
Вы путаете лишение свободы с ухудшением условий жизни.
Вы путаете лишение свободы с ухудшением условий жизни.
А есть ли смысл в лишении свободы без ухудшения условий жизни?
Нет. Суть тюрем — изоляция преступника от людей и невозможность совершать преступления. Интернет и телефония — инструменты, с помощью которых можно совершать преступления. Только в качестве одиночных исключений с высокой вариативностью условий. Например из-за ученого умерли две тысячи людей, на которых он испробовал вакцину. У него образование, ум, но специфичное отношение к тестированию на людях, вплоть до прямого нарушения законов — подойти на улице и вколоть кому-то свой препарат. Как научная единица — он ценен, но он криминален. Таким можно дать интернет, если он приносит пользу, может теоретически искупить вину.
Т.е. исправляться? Они и так и так не будут. И чем меньше связи с внешним миром, тем больше ему придется вариться к котле криминалитета, т.е. общаться, обретать новых знакомых, связи, будет узнавать новые преступные схемы и обретать другой тип мышления… т.е. собственно придерживаюсь того мнения, что тюрьмы фабрикуют преступников.
С другой стороны. Дайте им интернет и у них будет больше возможность как самим совершать новые преступления, так и управлять другими людьми, чтобы те совершали новые преступления.
Да, но также они могут совершать преступления и в самой тюрьме не используя компьютер. В тюрьме это проще контролировать — будет человек совершать преступление через сеть — получит больший срок, если найдут.
Я вообще не сторонник тюрем, но раз они есть — то пусть в них будут хорошие условия для всех. Я уверен, что многие люди попали из-за откровенной ерунды, а хорошие условия не обяжут их иметь связи для выживания. Более того, предполагаю, что преступления, по крайне мере большинство совершаются не от хорошей жизни и надо подобных людей социализировать, а не ставить клеймо на всей оставшейся жизни с небольшой вероятностью найти работу… это мотивирует на новые преступления.
Это всего лишь мое мнение.
Я вообще не сторонник тюрем, но раз они есть — то пусть в них будут хорошие условия для всех. Я уверен, что многие люди попали из-за откровенной ерунды, а хорошие условия не обяжут их иметь связи для выживания. Более того, предполагаю, что преступления, по крайне мере большинство совершаются не от хорошей жизни и надо подобных людей социализировать, а не ставить клеймо на всей оставшейся жизни с небольшой вероятностью найти работу… это мотивирует на новые преступления.
Это всего лишь мое мнение.
Если можно общаться с родными — значит родные от своего имени могут постить что угодно в интернете. Хоть завести специальный блог, посвящённый своему сбившемуся с верного пути родственнику.
Я не вижу честного способа запретить публикацию информации через посредника. Либо вы лишаете заключённого связи с родственниками. Либо вы запрещаете честным людям вести блоги. И за что наказывать заключённого? Что кто-то третий опубликовал информацию? Если я не люблю его человека — я завожу блог от его имени, и пусть он сидит в одиночке безвылазно?
Запрещать комбинировать эти возможности бессмысленно — придётся предусмотреть противодействие множеству дополнительных увёрток и уровней косвенности. В результате поставленная задача решена не будет, зато куча бредовой бюрократии родится в процессе.
Я не вижу честного способа запретить публикацию информации через посредника. Либо вы лишаете заключённого связи с родственниками. Либо вы запрещаете честным людям вести блоги. И за что наказывать заключённого? Что кто-то третий опубликовал информацию? Если я не люблю его человека — я завожу блог от его имени, и пусть он сидит в одиночке безвылазно?
Запрещать комбинировать эти возможности бессмысленно — придётся предусмотреть противодействие множеству дополнительных увёрток и уровней косвенности. В результате поставленная задача решена не будет, зато куча бредовой бюрократии родится в процессе.
Слишком сложная тема, слишком сложный опрос.
Кто-то подумает — если человек сел, то он точно «плохой» человек. Поэтому его надо лишить всего, и с ним можно делать что угодно.
Но не всегда в тюрьму попадают за что-то действительно плохое с точки зрения морали. Грабёж — это одно, а защита девушки от хулиганов с разбитием лиц — другое. Об этом надо помнить, когда думаешь о вероятном наказании.
Хотя и лишение свободы подразумевает ограничение связи с миром, люди продолжают видеться с родными и друзьями на специальных свиданиях, женятся/выходят замуж. Значит, связь полностью не может быть потеряна.
Кто-то подумает — если человек сел, то он точно «плохой» человек. Поэтому его надо лишить всего, и с ним можно делать что угодно.
Но не всегда в тюрьму попадают за что-то действительно плохое с точки зрения морали. Грабёж — это одно, а защита девушки от хулиганов с разбитием лиц — другое. Об этом надо помнить, когда думаешь о вероятном наказании.
Хотя и лишение свободы подразумевает ограничение связи с миром, люди продолжают видеться с родными и друзьями на специальных свиданиях, женятся/выходят замуж. Значит, связь полностью не может быть потеряна.
Кто-то подумает — если человек сел, то он точно «плохой» человек. Поэтому его надо лишить всего...В таком случае можно законодательно разрешить/запретить Интернет в зависимости от статьи.
Грабёж — это одно, а защита девушки от хулиганов с разбитием лиц — другое.УК РФ, Статья 37. «Необходимая оборона». Они не должны быть в тюрьме и рассматривать относительно этих людей Интернет, я считаю, не стоит.
Не раз в соц. сетях сталкивался с заключенными. Это было понятно по фото и говору в комментариях. Я понимаю, что каждый человек разный, но читать угрозы 16-ти летним девочкам нет желания. Вместо этого они могли бы заняться чем-то более продуктивным (работой, например), если уж есть Интернет.
То, что некоторые люди в сети угрожают 16-летним девочкам, не повод лишать ДРУГИХ людей доступа в интернет. Интернет в тюрьме должен быть доступен, как и прогулки, как и свидание с близкими, как и переписка с неблизкими, как и другие социализирующие мероприятия. И — как все вышеперечисленные — регламентироваться и наблюдаться, при нарушениях отбираться.
По поводу «не стоит» — это странно. В идеальном мире с единорогами и пони, может, и не стоит. Но про российскую судебную систему много говорят, что она направлена на генерацию обвинительных приговоров. На ОБЖ рассказывали различные страшилки, из серии «парень отбился от гопников, а те накатали на него заявление за нападение». Так что этот вариант не стоит выпускать из виду.
Если связь с обществом остаётся, например, посредством социальных сетей, то наказание лишается смысла. Удивительно, что это касается и колоний-поселений, где осужденные могут передвигаться вне территории колонии, иметь работу и иногда даже жить с семьёй.
Человека лишают лишь свободы передвижения по идее. То есть, изолируют в камере.
В тюрьмах людям ограничивают возможность навредить другим. Но в тех же тюрьмах люди общаются с посетителями, пишут книги, письма, т.е. ограничение слова и общения не стоит во главе. Так что нет смыла ограничивать общение людям. Как вариант можно давать пользоваться интерентом как бонус за хорошее поведение.
Как действующий представитель лишенных свободы, скажу что в России, в местах заключения «запрет на пользование соц. сетями, сот. связью и интернетом» — лишь формальность. Чтобы требовать от осужденных соблюдения режима, надо для начала хотя бы условия содержания создать приемлемые. А это уже вопрос мало кого волнующий, отсюда и последствия.
Даже пост захотелось на эту тему написать — «IT за решеткой».
Даже пост захотелось на эту тему написать — «IT за решеткой».
Срок — это не только «Суть тюрем — изоляция преступника от людей и невозможность совершать преступления». Это ещё и наказание. А может даже — сначала наказание, а затем уже "...". А наказание — это всяческие ухудшения условий жизни. От острой ременной боли в заднице до лишения возможности потреблять воздух посредством веревки. Интернет и телефон в этот диапазон вполне вписываются. А то ведь трудно объяснить родственникам семидесяти жертв Брейвика его претензии к холодному кофе и отсутствию тренажерного зала (ну или чего он там требует).
Логика «правозащитников» в конечном счете приведет к выдаче медалей и орденов убийцам и насильникам, а мелкой шушере (гопникам и т.п.) — премий.
Логика «правозащитников» в конечном счете приведет к выдаче медалей и орденов убийцам и насильникам, а мелкой шушере (гопникам и т.п.) — премий.
Так давайте сразу преступников в колючую проволоку оборачивать, чтобы жизнь мёдом не казалась. Можно на крестах распинать еще, тоже хороший вариант.
Тюремное заключение — это нечто достаточно нелогичное по своей сути. Т.е. наказание в виде ужасающих условий не заявлено явным образом, но как бы подразумевается. Цели исправления прописаны, но фактически процесс идет вразрез с исправлением, безотносительно того, что многих уже никак не исправить. Давно возникла «утопическая» идея разделить наказание и реабилитацию преступников.
Наказание — смерть, тяжесть наказания определяется вероятностью ее наступления. Пороговый коэффициент определяет суд, далее максимально прозрачным образом производится генерация случайного числа и либо преступник уничтожается, либо считается отбывшим наказание. Далее, по решению комиссии, строго ограниченный по времени интенсивный курс реабилитации, на котором объясняют, «что такое хорошо и что такое плохо» — кто может, тот поймет. Ну и все, собственно, на свободу с чистой совестью.
Нет потерянных лет — все происходит оперативно и, практически, зависит только от длительности суда. Освободившийся не потерян для общества, как отсидевший 10+ лет, у которого разорваны все социальные контакты, кроме криминальных. Собственно, за счет этого количество заключенных радикально уменьшается, становится возможно обеспечить уважительное отношение и приемлемые бытовые условия. Наказание единое для всех — нет разницы, шлют ли деньги с воли или нет, нет разницы по «уважительной» ли статье сел, не имеет значения, первый раз сел или тюрьма как дом родной. Отбывшие наказание не теряют годы жизни, а закоренелые преступники — просто выбиваются, усиление наказания за рецидив есть и в современном законодательстве.
Наказание — смерть, тяжесть наказания определяется вероятностью ее наступления. Пороговый коэффициент определяет суд, далее максимально прозрачным образом производится генерация случайного числа и либо преступник уничтожается, либо считается отбывшим наказание. Далее, по решению комиссии, строго ограниченный по времени интенсивный курс реабилитации, на котором объясняют, «что такое хорошо и что такое плохо» — кто может, тот поймет. Ну и все, собственно, на свободу с чистой совестью.
Нет потерянных лет — все происходит оперативно и, практически, зависит только от длительности суда. Освободившийся не потерян для общества, как отсидевший 10+ лет, у которого разорваны все социальные контакты, кроме криминальных. Собственно, за счет этого количество заключенных радикально уменьшается, становится возможно обеспечить уважительное отношение и приемлемые бытовые условия. Наказание единое для всех — нет разницы, шлют ли деньги с воли или нет, нет разницы по «уважительной» ли статье сел, не имеет значения, первый раз сел или тюрьма как дом родной. Отбывшие наказание не теряют годы жизни, а закоренелые преступники — просто выбиваются, усиление наказания за рецидив есть и в современном законодательстве.
В. Крапивин «Гуси-гуси, га-га-га...», 1988 г.
Только там еще чипы вместо паспорта вшивали. И за переход улицы в неположенном месте тоже было наказание смерть, только вероятность маленькая.
Только там еще чипы вместо паспорта вшивали. И за переход улицы в неположенном месте тоже было наказание смерть, только вероятность маленькая.
Знаю, «все украдено до нас». Еще маленькое дополнение — «за переход улицы» это перебор, дольше возиться. Потому по мелким правонарушениям — штрафы, а уже за хроническую неуплату оных можно и попасть на лототрон. Опять же, по преступлениям со средней общественной опасностью можно предлагать выбор… Не испытываь судьбу — добровольно, не из-под палки, а «с огоньком», без каких-либо нарушений режима потрудиться на благо общества. За это вероятность, полученная по приговору, снижается. В любой момент можно пойти по «обычному» варианту (но с учетом снижения вероятности), также этот вариант применяется при нарушениях режима и нежелании трудиться. В успешном варианте заключенный получает возможность довести ее до нуля и таким образом наказание отбыть. Плюсы — труд добровольный и приносящийй доход больший, чем стоимость содержания. Опция доступна только тем, кто трудоспособен и у кого вероятность относительно низкая — по момеу мнению, эквивалент реаллайфовых пяти лет лишения свободы.
Не думаю, что кто-либо подпишется под таким наказанием, неважно за какие проступки. Жизнь человека принадлежит исключительно ему самому, и мне кажется маловероятным, что кто-либо захочет передать право на её прекращение исполнительной власти, неважно по каким внутренним уставным нормам функционирующей.
Согласен с вами о том, что практика наказания лишением свободы должна быть упразднена. Как вы и сказали, "наказание в виде ужасающих условий не заявлено явным образом, но как бы подразумевается", что считаю неприемлемым. Ухудшать условия существования индивида следует вполне очевидным образом — штрафом в пользу пострадавшей стороны.
В случае отказа от исполнения обязательств достаточно просто отписывать от прав требования обеспечения соблюдения закона, или вовсе от всех прав, предоставляемых гражданством, вплоть до высылки с территории.
Я тоже не думаю, что подобное будет реализовано в реальности — при том, что серьезных аргументов против идеи, кроме ханжества и «обычаев» я не вижу. Жизнь человека конечна и примерное количество лет активной жизни известно — приблизительно 60 лет. Если некто получает срок в 15 лет «строгача», это означает, что у него отнимают не менее 0.25 от его жизни. Под таким порядком граждане как-то «подписались» — почему бы при этом не отбросить те 15 лет, в течение которых осужденный выключен из общества, страдает сам и потребляет ресурсы государства на свое обеспечение?
Лишение свободы сейчас дает явным образом только одно — изоляцию преступников от потенциальных жертв.
Штраф — неплохая идея, в свое время это вполне работало по широкому спектру преступлений, в т.ч. тяжких (вергельд). Но теряется принцип равенства по тяжести наказания — скажем, штраф в миллион для одного просто нереален (превышает 10-летний доход), для другого, собственно, является разумным наказанием, а третий его почти не заметит (когда у него счет в кабаке бывает побольше). Лично я за равенство…
Высылка с территории — не очень… Во-первых, за особо тяжкие преступления этого явно мало — всего лишь пинок под зад, без особенного ущерба, пострадавшие не поймут. Во-вторых — у нас не средневековье, где все, что за тыном — ничье, огромный враждебный мир, в который можно сколько угодно вываливать отбросы (включая человеческие) — от него не убудет. Все места, пригодные для жизни, кем-то заняты — и этим «кем-то» не понравится, если к ним пойдут со следом сапога на заднице чикатилы с басаевыми да брейвиками с маквеями.
Лишение свободы сейчас дает явным образом только одно — изоляцию преступников от потенциальных жертв.
Штраф — неплохая идея, в свое время это вполне работало по широкому спектру преступлений, в т.ч. тяжких (вергельд). Но теряется принцип равенства по тяжести наказания — скажем, штраф в миллион для одного просто нереален (превышает 10-летний доход), для другого, собственно, является разумным наказанием, а третий его почти не заметит (когда у него счет в кабаке бывает побольше). Лично я за равенство…
Высылка с территории — не очень… Во-первых, за особо тяжкие преступления этого явно мало — всего лишь пинок под зад, без особенного ущерба, пострадавшие не поймут. Во-вторых — у нас не средневековье, где все, что за тыном — ничье, огромный враждебный мир, в который можно сколько угодно вываливать отбросы (включая человеческие) — от него не убудет. Все места, пригодные для жизни, кем-то заняты — и этим «кем-то» не понравится, если к ним пойдут со следом сапога на заднице чикатилы с басаевыми да брейвиками с маквеями.
У преступления далеко не всегда есть жертва.
Наказание — смерть, тяжесть наказания определяется вероятностью ее наступления
Глупая, жестокая и несправедливая система.
Не буду спорить по всем трем пунктам, нет ничего идеального, но если рассмотреть предлагаемую систему в сравнении с тем, что уже имеется — полагаю, что современная система глупее, несправедливей и более жестокая, нежели предложенная.
Нет, она глупа, жестока и несправедлива именно относительно нынешней системы.
Человеку, которого казнят за то, что он паспорт забыл в 45 лет поменять, будет плевать, что миллион других просрочившихся не понесли никакого наказния. А вот маньяк будет очень рад тому, что ему выпал еще один шанс кому-нибудь голову отрезать.
За одни и те же преступления должны быть одни и те же наказания. Точка.
Человеку, которого казнят за то, что он паспорт забыл в 45 лет поменять, будет плевать, что миллион других просрочившихся не понесли никакого наказния. А вот маньяк будет очень рад тому, что ему выпал еще один шанс кому-нибудь голову отрезать.
За одни и те же преступления должны быть одни и те же наказания. Точка.
Такая мелочь идет мимо, но не суть. Это хороший повод не «забывать» соблюдать УК — те, у кого еще осталось, чем думать, устрашатся. Кому пофиг — для них будет совершенно так же, как сейчас, но только потеря этих лет жизни пройдет без растраты ресурсов, когда на твои налоги XXX трудоспособного населения сидит и YYY их стерегут.
Маньяку практически не светит выжить, а микроскопической надежды не стоит лишать даже его.
Так вот и славненько — это как раз предложение уравнять наказания для всех, как для закореннелого профессионального преступника, который сидел больше, чем жил на свободе, так и для того, кому два года общего режима — жизненная катастрофа.
Маньяку практически не светит выжить, а микроскопической надежды не стоит лишать даже его.
Так вот и славненько — это как раз предложение уравнять наказания для всех, как для закореннелого профессионального преступника, который сидел больше, чем жил на свободе, так и для того, кому два года общего режима — жизненная катастрофа.
Такая мелочь идет мимо, но не суть
Человеческая жизнь — мелочь???
а микроскопической надежды не стоит лишать даже его
Почему это?
это как раз предложение уравнять наказания для всех
Жребий — это не наказание. Наказание — это смертная казнь.
Мелочь — пример с просроченным паспортом. И все подобное до мелкой кражи, совершенной впервые, включительно, наказывается через штрафы и запись в личном деле.
Затрудняюсь объяснить, но нечто абсолютное идет против природы, в том числе и вероятность 1.0 — пусть будет 0.999999 — это практически не отличается от единицы, но не вызывает внутреннего неприятия.
Ну да, но вот вероятность позволяет задавать тяжесть наказания так же, как ШИМ задает ток.
Затрудняюсь объяснить, но нечто абсолютное идет против природы, в том числе и вероятность 1.0 — пусть будет 0.999999 — это практически не отличается от единицы, но не вызывает внутреннего неприятия.
Ну да, но вот вероятность позволяет задавать тяжесть наказания так же, как ШИМ задает ток.
Логика «правозащитников» в конечном счете приведет к выдаче медалей и орденов убийцам и насильникам, а мелкой шушере (гопникам и т.п.) — премий.
А где такую логику продают? Не поделитесь? А то моя логика, ни при каких условиях, из правозащитной деятельности таких следствий не делает.
Доведение до абсурда, отличный прием демагогии, но увы банален и скучен.
В случае если для вас есть норма жизни наказывать «ременной болью в 5 точке», то на месте контролирующих органов я бы вас поместил в подобное место, вне зависимости от вашей общественной пользы.
Теперь по сути. Закон как и тюремную систему нельзя рассматривать лишь в единственной плоскости, как вы говорите в наказание. Существует множество правонарушении которые с логической точки зрения не несут прямого вреда человеку и его жизни, но при этом являются уголовно приследуемыми и уголовно наказуемыми (пиратство, мошенничество, употребление легких наркотиков, до какого-то времени мужеложство например). А в некоторых странах, свободное выражение своих политических мыслей, этических взглядов и социальных рассуждений может привести вас к тюремному заключению.
Возможно вы правы и Брейвик заслуживает более суровые условия содержания, но подобный случай несет в себе сильный эмоциональный контекст, который мешает адекватно оценивать ситуацию. Я не знаю, что сказали псих. эксперты во время тестирования, но я почему-то уверен, что этот человек не здоров.
И признаться честно я искренне не понимаю, почему из-за действия одной группы заключенных (маньяки, особо-тяжелые, насильники) должны быть так же жестоко наказаны другие (лучше вам не знать, что такое тюремные бараки в +40).
Да и в целом вся законодательная система не ставит своей первоочередной целью устанавливать справедливость по всему миру (хоть и в какой-то мере способствует этому), ее прямая функция следить за общепринятыми общественными договоренностями и адекватно реагировать на их нарушение. И если вы искатель справедливости, то вы как раз и находитесь по ту сторону закона.
Я всецело убежден в том, что тюремные учереждения должны, как нам и пропагандируют, быть именно исправительными, а не карательными. Потому как показывает практика, история и статистика, чем сильнее давление на человека тем большее сопротивление он оказывает. Этому прямо свидетельствуют например уровень жизни людей в Норвегии, уровень выделяемых средств на содержание заключенных и количество тяжких преступлений на 1000 человек. И как не странно (такие казалось бы плюшевые меры для всех заключенных) лишь способствуют выздоровлению общества и его эволюции. В отличии от нищеты в странах СНГ ужасного содержания тюрем и количества заключенных в среднем на 1000 человек.
P.s ах да как ни странно некоторая группа убийц ( я про армию, инквизицию и т.д ) таки получает те самые ордена, медали, премии и общественное признание за точно такие же совершаемые действие. Только здесь все это обелено патриотизмом, национальной честью, религией и т.д, что никак не мешает большому числу людей восхищаться их преступными (с точки зрения морали) действиями.
В случае если для вас есть норма жизни наказывать «ременной болью в 5 точке», то на месте контролирующих органов я бы вас поместил в подобное место, вне зависимости от вашей общественной пользы.
Теперь по сути. Закон как и тюремную систему нельзя рассматривать лишь в единственной плоскости, как вы говорите в наказание. Существует множество правонарушении которые с логической точки зрения не несут прямого вреда человеку и его жизни, но при этом являются уголовно приследуемыми и уголовно наказуемыми (пиратство, мошенничество, употребление легких наркотиков, до какого-то времени мужеложство например). А в некоторых странах, свободное выражение своих политических мыслей, этических взглядов и социальных рассуждений может привести вас к тюремному заключению.
Возможно вы правы и Брейвик заслуживает более суровые условия содержания, но подобный случай несет в себе сильный эмоциональный контекст, который мешает адекватно оценивать ситуацию. Я не знаю, что сказали псих. эксперты во время тестирования, но я почему-то уверен, что этот человек не здоров.
И признаться честно я искренне не понимаю, почему из-за действия одной группы заключенных (маньяки, особо-тяжелые, насильники) должны быть так же жестоко наказаны другие (лучше вам не знать, что такое тюремные бараки в +40).
Да и в целом вся законодательная система не ставит своей первоочередной целью устанавливать справедливость по всему миру (хоть и в какой-то мере способствует этому), ее прямая функция следить за общепринятыми общественными договоренностями и адекватно реагировать на их нарушение. И если вы искатель справедливости, то вы как раз и находитесь по ту сторону закона.
Я всецело убежден в том, что тюремные учереждения должны, как нам и пропагандируют, быть именно исправительными, а не карательными. Потому как показывает практика, история и статистика, чем сильнее давление на человека тем большее сопротивление он оказывает. Этому прямо свидетельствуют например уровень жизни людей в Норвегии, уровень выделяемых средств на содержание заключенных и количество тяжких преступлений на 1000 человек. И как не странно (такие казалось бы плюшевые меры для всех заключенных) лишь способствуют выздоровлению общества и его эволюции. В отличии от нищеты в странах СНГ ужасного содержания тюрем и количества заключенных в среднем на 1000 человек.
P.s ах да как ни странно некоторая группа убийц ( я про армию, инквизицию и т.д ) таки получает те самые ордена, медали, премии и общественное признание за точно такие же совершаемые действие. Только здесь все это обелено патриотизмом, национальной честью, религией и т.д, что никак не мешает большому числу людей восхищаться их преступными (с точки зрения морали) действиями.
Как-то странно руководствоваться первой поправкой, человека ведь уже лишают свободы заключая в тюрьму.
Учитывая, какой потенциальный социальный круг общения у заключённых в тюрьмах, и как он на них влияет — я бы запретил им общаться между собой, вместо этого сделав соц.сети обязательными.
А лучше — пусть фармят золото в онлайн-играх, так они и при выходе на волю будут иметь законный способ заработка, плюс каких-никаких нормальных друзей не из криминальной сферы.
А лучше — пусть фармят золото в онлайн-играх, так они и при выходе на волю будут иметь законный способ заработка, плюс каких-никаких нормальных друзей не из криминальной сферы.
Вот именно что… В современном виде тюремное заключение это что угодно, но не исправление (возврат «оступившегося» в общество). Хотя именно такая цель декларируется…
Фарм и продажа золота мало где разрешена разработчиком, а значит незаконна.
Касательно круга общения в тюрьмах — многие из вас заблуждаются. Могу так сказать — при более менее крупных городах — людей первоходов сажают вместе. И все вместе они сидят, Еще вчерашние нормальные люди. И все они как в детском садике понимают свою вину. И их не сажают с рецедивамм, у которых свои понятия, правила итд. Поэтому я бы сказал, что если человек оступился, то еще есть большой шанс, что он выйдет нормальным человеком, осознавшим свою вину и при этом не испорченным «криминальными рецидивистами»
Касательно круга общения в тюрьмах — многие из вас заблуждаются. Могу так сказать — при более менее крупных городах — людей первоходов сажают вместе. И все вместе они сидят, Еще вчерашние нормальные люди. И все они как в детском садике понимают свою вину. И их не сажают с рецедивамм, у которых свои понятия, правила итд. Поэтому я бы сказал, что если человек оступился, то еще есть большой шанс, что он выйдет нормальным человеком, осознавшим свою вину и при этом не испорченным «криминальными рецидивистами»
> Фарм и продажа золота мало где разрешена разработчиком, а значит незаконна.
Вполне законна. Разработчик может вас только забанить. Что он и делает, причём без всякого суда и доказательств. Причём иногда ошибается и банит добросовестного пользователя. Но договор заключён так, что несправедливо забаненный пользователь не может никак потребовать компенсации.
Так что закон в отношения между пользователями и разработчиками игр не вмешивается.
Вполне законна. Разработчик может вас только забанить. Что он и делает, причём без всякого суда и доказательств. Причём иногда ошибается и банит добросовестного пользователя. Но договор заключён так, что несправедливо забаненный пользователь не может никак потребовать компенсации.
Так что закон в отношения между пользователями и разработчиками игр не вмешивается.
Знаю чувака, который вполне успено постит в твиттер, отбывая десятилетниый срок.
Если кому интересна тема интернета и росийских тюрем — поищите dvp и его подкасты про свой срок («Шабаш строгого режима»)
Самое интересное — открыл свой компьютерный клуб и поднимал неплохие деньги задротя в онлайн игрушки.
Кроме темы доступа до интернета там еще много чего интересного.
Самое интересное — открыл свой компьютерный клуб и поднимал неплохие деньги задротя в онлайн игрушки.
Кроме темы доступа до интернета там еще много чего интересного.
Sign up to leave a comment.
Интернет за решёткой: техасским заключённым запретили Facebook и Twitter