Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 90
За что боролись, на то и напоролись.
Если сборщиков можно заменить роботами, то так можно и производство перенести поближе к потребителям.
Водителей заменит автопилот, рабочих на конвейере заменят роботы, вместо магазинов будут склады с доставляющими товары на дом дронами.
Куда девать человеков?
Водителей заменит автопилот, рабочих на конвейере заменят роботы, вместо магазинов будут склады с доставляющими товары на дом дронами.
Куда девать человеков?
А этот вопрос давно уже поднимался:
Скрытый текст
До чего дошёл прогресс — до невиданных чудес,
Опустился на глубины и поднялся до небес.
Позабыты хлопоты, остановлен бег,
Вкалывают роботы, а не человек.
До чего дошёл прогресс — труд физический исчез,
Да и умственный заменит механический процесс.
Позабыты хлопоты, остановлен бег,
Вкалывают роботы, а не человек.
До чего дошёл прогресс — было времени в обрез,
А теперь гуляй по свету, хочешь с песней, хочешь без.
Опустился на глубины и поднялся до небес.
Позабыты хлопоты, остановлен бег,
Вкалывают роботы, а не человек.
До чего дошёл прогресс — труд физический исчез,
Да и умственный заменит механический процесс.
Позабыты хлопоты, остановлен бег,
Вкалывают роботы, а не человек.
До чего дошёл прогресс — было времени в обрез,
А теперь гуляй по свету, хочешь с песней, хочешь без.
В фантастике вопрос тоже освещался, в лучшем случае будет общество с небольшим количеством богачей и обслуги, которую нельзя заменить роботами, а бóльшая часть населения будет получать минимальный базовый доход и бездельничать, а в худшем — бóльшая часть населения будет жить в нищете и без доступа к благам цивилизации.
Вариант 3: «безработные» уходят в леса, ведут натуральное хозяйство в первобытном строю, потом землю выкупает какая-нибудь мегакорпорация и сгоняет «аборигенов» с насиженных мест в различной степени кровавых сценариях. Ну и классовая борьба «городских» с «дикарями», разгул религиозных сект (в силу отсутствия образования) и терроризма у «дикарей».
Только понятие нищеты будет отличаться также как сейчас отличается от 200 лет назад.
Если взять современного нищего и описать его блага нищему 200 лет назад — нищий не слабо удивится и спросит «а что еще надо-то?».
Тоже самое и в описанном вами случае будет.
Да, вероятно будут те, кто будет на вершине прогресса и первым будет получать очередной eyePhone.
А нищие будут довольствоваться в пять раз менее мощным и без встроенноё телепортации…
Но этот нищий будет здоровее и красивее чем любой ныне живущий человек.
А расслоение вероятно еще долго никуда не денется… Это да. Думаю как минимум до объединения разумов.
Если взять современного нищего и описать его блага нищему 200 лет назад — нищий не слабо удивится и спросит «а что еще надо-то?».
Тоже самое и в описанном вами случае будет.
Да, вероятно будут те, кто будет на вершине прогресса и первым будет получать очередной eyePhone.
А нищие будут довольствоваться в пять раз менее мощным и без встроенноё телепортации…
Но этот нищий будет здоровее и красивее чем любой ныне живущий человек.
А расслоение вероятно еще долго никуда не денется… Это да. Думаю как минимум до объединения разумов.
Зависит от уровня развития общества — где-нибудь в Финляндии «нищий» будет полностью обеспечиваться государством, а где-нибудь в другой стране у нищего не будет хватать на еду.
Стоит заметить что сегодня чтобы хватало на еду достаточно __работать__. Всегда удивляет такое отношение к нищим как будто это что-то непреодолимое и стихийное как землетрясение. Но ведь в 99% случаев вопрос в самом человеке. Некоторые даже оставшись ни с чем продолжают жить и работать, на еду хватает точно. Другие с детства занимаются непонятно чем и потом нам рассказывают «как же это плохо быть нищим, они такие бедные, надо им _всем_ _всегда_ помогать».
Не стоит забывать про пожилых людей и людей с отклонениями в психике.
Первый не могут работать по причинам быстрой усталости и из-за болезней, вторые — потому что мозги не работают. Именно поэтому большая часть нищих — это пенсионерки.
В остальным же — именно об этом я и говорю. В современном мире вопрос выживания(в плане не сдохнуть с голода и не замрзнуть на улице) не стоит. И даже медицина на бесплатном уровне хоть и не всеобъемлющая, но умереть в большинстве случаев не позволит.
Первый не могут работать по причинам быстрой усталости и из-за болезней, вторые — потому что мозги не работают. Именно поэтому большая часть нищих — это пенсионерки.
В остальным же — именно об этом я и говорю. В современном мире вопрос выживания(в плане не сдохнуть с голода и не замрзнуть на улице) не стоит. И даже медицина на бесплатном уровне хоть и не всеобъемлющая, но умереть в большинстве случаев не позволит.
Не стоит забывать про пожилых людейТ.е. тех, кто прожил всю свою жизнь настолько никчемно что не оставил ни имущества ни денег на которые он мог бы прожить в старости? Ну да, прямо очень веский повод пособолезновать и помочь.
Или тех, у кого дети погибли защищая нашу родину.
Или тех…
Ну вы умный человек — сами сможете подставить пол тыщи причин которые могли привести к бедному одиночеству в старости.
Или тех…
Ну вы умный человек — сами сможете подставить пол тыщи причин которые могли привести к бедному одиночеству в старости.
А дети тут причем? Да, можно найти миллион объективных причин, типа «мошенники поставили цель и обобрали до нитки старика» только в совокупности в реальной жизни они будут относиться разве что к 0.1% стариков, а скорее и того меньше.
Дети здесь совершенно не при чем, если человек не имеет ни имущества (которое он мог бы продать по договору ренты или обратной ипотеки или еще как), ни сбережений на старости — это в 99.9% случаев вина исключительно этого человека.
Дети здесь совершенно не при чем, если человек не имеет ни имущества (которое он мог бы продать по договору ренты или обратной ипотеки или еще как), ни сбережений на старости — это в 99.9% случаев вина исключительно этого человека.
0.1% стариков — это огромное количество.
А вообще бессмысленные рассуждения без фактического материала.
А вообще бессмысленные рассуждения без фактического материала.
0.1% — это <30 тысяч человек старше 60 лет. Но это так, к слову. В реальности — ни разу мне не встречался, и я даже не слышал, о нищем старике который сам в этом не виноват и при этом не инвалид. Да, инвалидов нужно поддерживать. Среди не инвалидов — все как один просто ничего за свою жизнь не добились.
Если начать перечислять причины по которым человек нищий в старости и сам не виноват — будет только что-то очень экзотическое, где очевидно что сколько нибудь значимый процент не может попадать в эти категории, даже все вмесет взятые.
Если начать перечислять причины по которым человек нищий в старости и сам не виноват — будет только что-то очень экзотическое, где очевидно что сколько нибудь значимый процент не может попадать в эти категории, даже все вмесет взятые.
95% за свою жизнь ничего не добились. Это нормально.
Вам повезло быть человеком для которого понятие энтузиазма знакома. 95% оно не знакомо. Это не плохие люди. Просто они такие. И они ничего не добиваются самостоятельно.
Вам повезло быть человеком для которого понятие энтузиазма знакома. 95% оно не знакомо. Это не плохие люди. Просто они такие. И они ничего не добиваются самостоятельно.
Не плохие люди, но пусть живут по средствам. Ну или пусть им помогают благотворительные фонды. Вообще это не оправдание, для того чтобы скопить на пенсию достаточно откладывать процентов 15 зарплаты и хотябы пару месяцев потратить на изучение финансового рынка в молодости, чтобы уметь деверсифицировать активы. Работая с 25 до 65 лет откладывая 15% от зарплаты и имея какое-то жилье (которое можно продать по договору ренты или обратной ипотеки) — можно спокойно жить и не нищенствовать.
Да и «повезло» — не верный термин, дикая лень и нежелание работать — это все же не генетическое, надо просто оторвать жопу от дивана.
Да и «повезло» — не верный термин, дикая лень и нежелание работать — это все же не генетическое, надо просто оторвать жопу от дивана.
А ничего, что у тех стариков что сейчас живут все накопления 20 лет назад превратились в пыль?
Вы хотели сказать что кто-то хранил все деньги в одной банке и теперь жалуется что оно прогорело? Диверсификация, мой друг, диверсификация. Так и под матрасом можно хранить сбережения а потом сетовать что «воры на старости лет все вынесли». Кто виноват? Только сам.
>диверсификация
В СССР небось таких слов и не знали. И кто его знает что будет с экономикой лет через 40? Это конечно не повод не откладывать на будущее, но и слишком категоричным быть не стоит.
В СССР небось таких слов и не знали. И кто его знает что будет с экономикой лет через 40? Это конечно не повод не откладывать на будущее, но и слишком категоричным быть не стоит.
Вы вообще в курсе что происходило в начале 90х?
Диверсификация там вообще никак спасти не могла, потому что деньги просто обесценились.
Я там как и вы был в бессознательном возрасте, но источников полно по которым можно ознакомится с событиями.
Рекомендую.
Диверсификация там вообще никак спасти не могла, потому что деньги просто обесценились.
Я там как и вы был в бессознательном возрасте, но источников полно по которым можно ознакомится с событиями.
Рекомендую.
Диверсификация там вообще никак спасти не могла, потому что деньги просто обесценились.Советую погуглить что такое диверсификация. Источников тоже полно. Она как раз нужна для того чтобы не потерять все когда внезапно обесценится валюта/жилье/золото/акции/еще что либо.
Ну вот на дворе 1980 год. Что вы делать будете, чтобы сохранить свои сбережения?
Жилье например купить. Товаров длительного хранения/пользования, ювелирные изделия (пусть не золото, но можно же и другие варианты найти), вариантов много.
Какое жилье? На жилье очереди по 30 лет. Понятие кредитов практически отсутствует. Откуда рабочему человеку взять деньги чтобы купить жилье? И кто его ему продаст?
Обычная ювелирка обесценивается в два раза сразу после покупки. И вариант — купить ювелирку, которую потом не продашь — вместо того чтобы просто нормально жить — мало кем рассматривается даже сейчас.
Вариантов не было совсем.
Да, вероятно, прочуханные люди смогли как-то перестраховаться. Но я повторюсь — 95% не прочуханные.
Это удобно, заявить что 95% сами виноваты и пусть сдохнут. Вот только когда они сдохнут вы можете оказаться в новых 95%… И тогда уже про вас так скажут, потому что вы окажитесь не достаточно прочуханными для нового общества.
Обычная ювелирка обесценивается в два раза сразу после покупки. И вариант — купить ювелирку, которую потом не продашь — вместо того чтобы просто нормально жить — мало кем рассматривается даже сейчас.
Вариантов не было совсем.
Да, вероятно, прочуханные люди смогли как-то перестраховаться. Но я повторюсь — 95% не прочуханные.
Это удобно, заявить что 95% сами виноваты и пусть сдохнут. Вот только когда они сдохнут вы можете оказаться в новых 95%… И тогда уже про вас так скажут, потому что вы окажитесь не достаточно прочуханными для нового общества.
Да хоть стульев или тушенки купите.
И вариант — купить ювелирку, которую потом не продашь — вместо того чтобы просто нормально житьНу если не откладывать — то уж сам виноват.
что вы окажитесь не достаточно прочуханнымиSurvival of the fittest.
Найдите мне в продаже тушенку со сроком годности больше 5 лет…
И самое главное — что с этой тушенкой делать то потом? Кто ее купит?
Стулья где хранить?
Я вот понять не могу — вы троллите так или серьезно…
И самое главное — что с этой тушенкой делать то потом? Кто ее купит?
Стулья где хранить?
Я вот понять не могу — вы троллите так или серьезно…
А вы считаете что потому что «95% не прошаренные» — их должны содержать остальные 5%? Не прошаренный — уж извените, вот вам ведро каши на неделю, вот там в углу барака трехэтажная койка, душ на улице, счастливого дня.
Прошаренные, они на то и прошаренные, что их это их содержат 95%, а не наоборот.
Ну вообще то «прошаренные», по крайней мере в моем понимании — не получают социальную помощь а зарабатывают используя рыночные механизмы, а значит их никто не содержит, они сами себя содержат. А коли речь о ничего в своей жизни не добившихся и ничего не отложивших стариках — они уж точно никого содержать не могут, чисто физически.
Так выше шла речь о 80-х годах СССР, где рыночные механизмы несколько противоречили официальной идеологии и социальным механизмам. И чем плох для вас глава религиозного культа, который себе неплохо так заработает на старость без этих ваших рыночных механизмов? Отношения между людьми не ограничиваются только экономикой.
Глава религиозного культа, за исключением того что он освобожден от налогов, что я считаю неправильным — работает вполне себе в рынке, он заинтересовывает людей своим товаром, люди «покупают» этот товар пожертвованиями. (Конечно то что некоторые главы культов имеют дворцы и прочие плюшки которые не облагаются налогами — это надо исправлять.) То что по факту «товар» — туфта и на самом деле просто сказка — в принципе значения не имеет, люди получают удовольствие — значит товар в цене. Речь идет о гарантировании собственного финансового благополучия — это экономика в 99.999% случаев.
После СССР, к слову, была приватизация, и если кто-то продал ваучеры за бутылку водки — это проблемы только этого человека. Жилье было у многих, так что вариант договора ренты или чего-то подобного все еще остается. Небыло жилья у молодых, но они уже как раз зарабатывали в новых реалиях уже.
После СССР, к слову, была приватизация, и если кто-то продал ваучеры за бутылку водки — это проблемы только этого человека. Жилье было у многих, так что вариант договора ренты или чего-то подобного все еще остается. Небыло жилья у молодых, но они уже как раз зарабатывали в новых реалиях уже.
Мне кажется, что вы смотрите на главу религиозного культа через призму капитализма и видите только товарно-деежные отношения. А если это глава тоталитарной деструктивной секты, или религиозной террористической организации? Интересно, какое место в вашей картине мира занимают политики?
Дискуссия началась с того, что вы отрицали необходимость помощи старикам. Как вы считаете, старики на территории бывшего СССР и США одинаково обеспечены? И если нет, то дело в том, что одни более ленивы и менее «прошарены» или в чем-то еще?
Дискуссия началась с того, что вы отрицали необходимость помощи старикам. Как вы считаете, старики на территории бывшего СССР и США одинаково обеспечены? И если нет, то дело в том, что одни более ленивы и менее «прошарены» или в чем-то еще?
А если это глава тоталитарной деструктивной секты, или религиозной террористической организации?А при чем тут это? Если они террористы — то надо наказывать. А в остальном одна религиозная секта ничем не отличается от другой, будь в ней миллиарды последователей или десять.
Как вы считаете, старики на территории бывшего СССР и США одинаково обеспеченыНет, но они и не должны быть. В случае чего — можно страну проживания сменить.
И если нет, то дело в том, что одни более ленивы и менее «прошарены» или в чем-то еще?Ну отчасти в том что они менее финансово грамотны, другое отношение к жизни. Но почему они должны быть уравнены то?
Это крайность. Не обязательно террористы, но могут наносить вред психике и маетериальному благополучаю людей. Я хочу сказать, что не все товарно-денежные отношения полезны для общества. Роль государства — регулировать эти отношения. Но когда государство слишком сильно хочет все регулировать, то мы получаем то, что было в СССР.
>В случае чего — можно страну проживания сменить.
На примере СССР, это может быть очень сложно и даже уголовно наказуемо. Да и как вы себе представляете миграцию гарждан одной страны в другую? Коренное население не очень будет этому радо.
>они менее финансово грамотны
Только из-за этого, или из-за того, что если у тебя нету сколько-нибудь значительной суммы денег, то и финансовая грамотность ни к чему?
> Но почему они должны быть уравнены то?
А почему бы и нет? Есть господствующая раса чтоли? И там люди и тут люди. Или все-таки социально-исторические процессы развития общества что-то значат?
>В случае чего — можно страну проживания сменить.
На примере СССР, это может быть очень сложно и даже уголовно наказуемо. Да и как вы себе представляете миграцию гарждан одной страны в другую? Коренное население не очень будет этому радо.
>они менее финансово грамотны
Только из-за этого, или из-за того, что если у тебя нету сколько-нибудь значительной суммы денег, то и финансовая грамотность ни к чему?
> Но почему они должны быть уравнены то?
А почему бы и нет? Есть господствующая раса чтоли? И там люди и тут люди. Или все-таки социально-исторические процессы развития общества что-то значат?
А почему бы и нет?Потому что равенство не равно уравниловке. Ничего не добился — ничего не получаешь, господствующая раса тут не причем. Вы все время ищите отмазка «тяжело», «сложно» — ну а что, за вас кто-то должен решать что ли? Потому что вам тяжело — вас должны на налоги кормить? Вам тяжело — ваши проблемы, всем тяжело.
Вы не думаете, что человеку в бедном обществе будет тяжелее чего-то добится, чем человеку в богатом обществе. Или человеку в обществе, где пердпринимательство под запретом, тяжелее, чем в обществе где оно поощряется? Или человеку без рук будет «тяжелее» чем человеку с руками? Или «ленивому» человеку сложнее чем трудоголику?
Должно ли общество им помогать? Я не знаю. Но почему-то развитое общество больше заботится о таких людях, чем менее развитое.
Должно ли общество им помогать? Я не знаю. Но почему-то развитое общество больше заботится о таких людях, чем менее развитое.
Вы не думаете, что человеку в бедном обществе будет тяжелее чего-то добится, чем человеку в богатом обществеПочему это долнжы быть проблемы тех кто платит больше налогов == больше трудится?
Или человеку без рук будет «тяжелее» чем человеку с руками?Я не против поддержки инвалидов.
Или «ленивому» человеку сложнее чем трудоголику?Лень — не оправдание. Ленишься — страдай.
Должно ли общество им помогать? Я не знаю. Но почему-то развитое общество больше заботится о таких людях, чем менее развитое.Общество должно помогать людям которые, среднестатистически, получив эту помощь вернут обществу больше. Например временно потерявший работу может взять рассрочку у государства чтобы получить новую профессию. В среднем думаю такие люди потом принесут больше пользы чем если бы им не помогать. Когда речь о людях которые будут только брать и в среднем от них одни убытки — уж извиняйте.
«Платит больше налогов» не тождественно «больше трудится» и не тождественно «больше зарабатывает».
>Я не против поддержки инвалидов.
А я не понимаю зачем инвалитов кормить. Без рук вон можно лекции в институте читать. По психологии или по истории. А ноги не нужны. (Это был сарказм) (Но что-то в этом есть. Незрячие же могут на производстве работать.)
Чем лень хуже психического расстройства? Тем что страданий меньше?
>Общество должно помогать людям которые, среднестатистически, получив эту помощь вернут обществу больше.
Согласен. Но почему вы думеате что общество помогает старикам «просто так»?
>Я не против поддержки инвалидов.
А я не понимаю зачем инвалитов кормить. Без рук вон можно лекции в институте читать. По психологии или по истории. А ноги не нужны. (Это был сарказм) (Но что-то в этом есть. Незрячие же могут на производстве работать.)
Чем лень хуже психического расстройства? Тем что страданий меньше?
>Общество должно помогать людям которые, среднестатистически, получив эту помощь вернут обществу больше.
Согласен. Но почему вы думеате что общество помогает старикам «просто так»?
«Платит больше налогов» не тождественно «больше трудится» и не тождественно «больше зарабатывает».Ну вообще те кто платит больше налогов — больше зарабатывают, с точностью до налоговых вычетов/кредитов, которые общую картину меняют не сильно — так оно и есть. А деньги — мера качества/количества труда — так что да, они больше/лучше трудятся.
Чем лень хуже психического расстройства?Тем что это не психическое расстройство. Вот уж точно «страданий меньше» — прямо человек страдает — «не хочу работать, хочу жить на халяву».
Согласен. Но почему вы думеате что общество помогает старикам «просто так»?По сути помогает на само общество, а наиболее богатые его члены, потому что они и отдают налоги с которых эти пенсии платятся, а какую пользу эти старики принесут этим людям, которые добились чего-то в жизни? Да и позвольте им самим решать кого кормить а кого нет. Государственная пенсия должна быть минимальной, чтобы ни отпуск, ни машину, ни жилье сменить возможности небыло. Исключительно самые базовые потребности — крыша над головой, тепло, еда.
Инвалидам пособие, ИМХО, нужно выделять в случае если они инвалиды не по своей вине. Например больного раком легких курильщика безусловно не надо содержать и тем более лечить за государственный счет. Хотя допускаю точки зрения что их можно совсем не содержать.
Допустим у вас во дворе нефтяная скважина и нефтедобывающая компания платит вам процент с каждой выкаченной бочки нефти. Вы больше зарабатываете и платите больше налогов чем заводской рабочий. Значит ли это, что вы работаете больше/качественней?
Лень — это отсутствие мотивации. Допустим мы приставим к такому лентяю надсмотрщика с кнутом для увеличения уровня мотивации. Отлично, теперь лентяй прилежно трудится. Но разве он не будет страдать?
Допустим у нас нет надсмотрщика, но есть страх перед нищетой и голодной смертью. Человек трудится на нелюбимой скучной работе, разве он не страдает?
>По сути помогает не само общество, а наиболее богатые его члены
А они богаты в вакууме? Разве не все богатства исходят от общества? Если никто не будет на них работать и покупать их продукцию, они будут богатыми?
>Да и позвольте им самим решать кого кормить а кого нет.
И они будут кормить себя, свою семью и свою охрану. Филантропов не так уж и много.
>Государственная пенсия должна быть минимальной, чтобы ни отпуск, ни машину, ни жилье сменить возможности небыло
Для большей части населения она такая и есть.
>Хотя допускаю точки зрения что их можно совсем не содержать.
Не считаете что это несколько жестоко для цивилизованного общества?
Лень — это отсутствие мотивации. Допустим мы приставим к такому лентяю надсмотрщика с кнутом для увеличения уровня мотивации. Отлично, теперь лентяй прилежно трудится. Но разве он не будет страдать?
Допустим у нас нет надсмотрщика, но есть страх перед нищетой и голодной смертью. Человек трудится на нелюбимой скучной работе, разве он не страдает?
>По сути помогает не само общество, а наиболее богатые его члены
А они богаты в вакууме? Разве не все богатства исходят от общества? Если никто не будет на них работать и покупать их продукцию, они будут богатыми?
>Да и позвольте им самим решать кого кормить а кого нет.
И они будут кормить себя, свою семью и свою охрану. Филантропов не так уж и много.
>Государственная пенсия должна быть минимальной, чтобы ни отпуск, ни машину, ни жилье сменить возможности небыло
Для большей части населения она такая и есть.
>Хотя допускаю точки зрения что их можно совсем не содержать.
Не считаете что это несколько жестоко для цивилизованного общества?
Посмотрите на место жительства и возраст данного товарища и поймёте откуда столько ненависти к обычным людям.
Допустим у вас во дворе нефтяная скважина и нефтедобывающая компания платит вам процент с каждой выкаченной бочки нефти. Вы больше зарабатываете и платите больше налогов чем заводской рабочий. Значит ли это, что вы работаете больше/качественней?Это редкие исключения, такие же как «родители оставили миллиард в наследство». Для большинства людей в развитых странах эта логика не работает, там обычно заработок именно своим трудом.
Допустим у нас нет надсмотрщика, но есть страх перед нищетой и голодной смертью. Человек трудится на нелюбимой скучной работе, разве он не страдает?Удивительно. Ну пусть страдает. А что, надо обеспечить ему сказочную жизнь? Вот уж аргумент «нелюбимая и скучная работа» — вот уж страдание. Не нравится — пусть приложит усилия для получения хорошей работы. Ах, я же забыл, усилия прилагать — это страдания, это нельзя.
А они богаты в вакууме? Разве не все богатства исходят от общества? Если никто не будет на них работать и покупать их продукцию, они будут богатыми?Бездельники — они потребляют больше чем производят, так что да, от них ничего не исходит.
кто прожил всю свою жизнь настолько никчемно что не оставил ни имущества ни денег на которые он мог бы прожить в старости?
…
Ну если не откладывать — то уж сам виноват.
VenomBlood, В начале 90-х все сбережения моих родителей — государство обратило в пыль! По твоему они лохи?!
После СССР, к слову, была приватизация, и если кто-то продал ваучеры за бутылку водки — это проблемы только этого человека.
Мы, эти ваучеры «вложили», но толку ноль. Через 10 лет никто о них даже и не вспомнил и никаких дивидендов за эти фантики не предлагал. Только один местный бизнесмен, баллотируясь в депутаты, пообещал в случае избрания выплатить дивиденды. И надо признать, что своё обещание в общем-то формально выполнил — выплатил по ~$15 каждому.
Найдите мне в продаже тушенку со сроком годности больше 5 лет…
AllexIn, «Срок годности» для консервов — это время за которое проржавеет поцарапанная банка при неправильном хранении. При правильном хранении (не поцарапанной банки) — срок годности не ограничен. Но, совет VenomBlood купить консервов — злостное издевательство!
Вариант 3: «безработные» уходят в леса, ведут натуральное хозяйство в первобытном строю, потом землю выкупает какая-нибудь мегакорпорация и сгоняет «аборигенов» с насиженных мест в различной степени кровавых сценариях. Ну и классовая борьба «городских» с «дикарями», разгул религиозных сект (в силу отсутствия образования) и терроризма у «дикарей».
Почему Alaunquirie так люто заминусовали? Вполне вариант в духе социал-дарвинизма. В Британии когда-то за бродяжничество реально вешали (перестали вешать когда появились работные дома). Так что вариант, увы, реальный. Можно ещё за бродяжничество сажать в тюрьму по статье «тунеядство».
PS тем кто не верит в существование социал-дарвинистов, советую почитать сообщения VenomBlood, который твёрдо уверен, что не нужно кормить бездельников.
Конечно государство обратило в пыль, подумать о диверсификации никто не мог. Конечно государство виновато. Может если я на акциях проиграю — мне тоже обратиться за компенсацией в государство?
Мы, эти ваучеры «вложили», но толку ноль.Куда «вложили»? Это доля в компании. Не смогли распорядиться — сами виноваты. Кто-то вот наоборот скупил ваучеры по буханке хлеба за пачку и стал владельцем завода.
Но, совет VenomBlood купить консервов — злостное издевательство!Конечно, своей головы нету, позаботиться о собственных финансах — это издевательство, мы ленивые и глупые, мы все пролюбим, пусть государство нас потом кормит.
Это проблема не только самого нищего, но и всего общества, к сожалению.
Пока нищий один — это ещё не проблема, его легко игнорировать, а когда их сотни и тысячи, то вот у вас вдруг стал неблагополучным район, за квартиру в котором вы ещё не выплатили ипотеку, вот у вас подростковая преступность и наркоманы, загаженные дворы и подъезды, в лифте сожжены кнопки, и нассано в углу, и вот вы продаёте свою квартиру за бесценок, так как ваша жена боится идти вечером одна от метро до дома после того, как её дважды ограбили за эту неделю, и вы не хотите, чтобы ваши дети дружили с детьми соседей-алкоголиков.
Пока нищий один — это ещё не проблема, его легко игнорировать, а когда их сотни и тысячи, то вот у вас вдруг стал неблагополучным район, за квартиру в котором вы ещё не выплатили ипотеку, вот у вас подростковая преступность и наркоманы, загаженные дворы и подъезды, в лифте сожжены кнопки, и нассано в углу, и вот вы продаёте свою квартиру за бесценок, так как ваша жена боится идти вечером одна от метро до дома после того, как её дважды ограбили за эту неделю, и вы не хотите, чтобы ваши дети дружили с детьми соседей-алкоголиков.
Бомжам это расскажите.
Под нищими подразумеваются низшие слои общества, а бомжи в большинстве случаев — это отколовшиеся от него индивидуумы, не желающие быть его частью. Под обществом естественно не следует понимать всю совокупность людей, а только тех кто хочет и старается быть нужным другим людям. И в обмен за это общество предлагает социальную поддержку.
Термин «бомж» мне неизвестен. Потому что в моей стране сейчас нельзя стать бомжом никаким способом, кроме физического уничтожения жилища. И даже в этом случае государство оказывает поддержку. Не всегда эта поддержка достаточно, но она всегда больше той, что была 200 лет назад.
А если вы про тех людей, которые ночуют на теплотрасах(у нас права это всегда просто бухие, которые не дошли до дома) — то это либо люди с проблемной психикой, либо осознанный выбор.
А если вы про тех людей, которые ночуют на теплотрасах(у нас права это всегда просто бухие, которые не дошли до дома) — то это либо люди с проблемной психикой, либо осознанный выбор.
Так большинство бомжей сами не хотят возвращаться в общество- там же работа, обязательства, сложности. А тут просто насобирал денег на еду и алкоголь, и вот тебе счастье на текущий день.
Мы Борг. (с)
Если большая часть будет жить в нищете, то кто будет покупать продукцию заводов? Заводы станут не нужны.
А теперь гуляй по свету хоть с пожитками, хоть без…
В те страны, где до роботов как до Пекина раком.
Так там они тоже не нужны будут — будет дешевле купить продовольствие и товары в странах, где их производят роботы. Или даже получить их в виде гуманитарной помощи, как это происхощит сейчас. Где-то читал о том, как Западная Европа отправляет излишки продуктов в виде гуманитарной помощи или задёшево в страны Африки и Южной Америки, тем самым не давая развиться местному производству. Примерно так: немецкий фермер вырастил курицу, филе грудки продал в супермаркет, а остаток курицы никому не нужен, но выкинуть на мусорку его нельзя, переработка дорогая, поэтому он задёшево отправляет ноги и крылья в Южную Америку, где сбивает цены и разоряет местных производителей, а остатки, гребни, потроха, нижнюю часть ног, там где когти, и т.п. совсем бесплатно отсылает в Африку в виде гуманитарной помощи, за которую получает налоговый бонус от государства.
И все рады — южноамериканский потребитель покупает недорогое куриное мясо, африканский нищий получает еду бесплатно и может совсем не работать, а немецкий фермер сэкономил на стоимости утилизации куриной тушки и работает дальше.
И все рады — южноамериканский потребитель покупает недорогое куриное мясо, африканский нищий получает еду бесплатно и может совсем не работать, а немецкий фермер сэкономил на стоимости утилизации куриной тушки и работает дальше.
Когда роботы заменили сборщиков, я ничего не сказал, я же не сборщик
Когда роботы заменили таксистов, я ничего не сказал, я же не таксист
…
…
Когда роботы заменили программистов…
Когда роботы заменили таксистов, я ничего не сказал, я же не таксист
…
…
Когда роботы заменили программистов…
На свалку истории.
Теперь, с массовыми увольнениями, уровень самоубийств, конечно сократится. </sarcasm
> Вложения в автоматизацию труда довольно высокие — около 2 млрд юаней в год (примерно $300 млн)
Автор просто не дружит с математикой. 300 млн против 60 000 сотрудников — это $5000 на человека в год. Или 400 долларов в месяц. Это сумма практически идентична зарплате сборщика на Foxconn. Т.е. за те же деньги получаем расширенные возможности наращивания мощностей и ноль геморроя с самоубивающимися сотрудниками.
Автор просто не дружит с математикой. 300 млн против 60 000 сотрудников — это $5000 на человека в год. Или 400 долларов в месяц. Это сумма практически идентична зарплате сборщика на Foxconn. Т.е. за те же деньги получаем расширенные возможности наращивания мощностей и ноль геморроя с самоубивающимися сотрудниками.
Кек, и они называют это социализмом.
Особо забавно, что на фото в публикации изображён явно автомобильный завод. Неужели слухи об iCar оказались правдой, а собирать её будет всё равно Foxconn?
Foxconn надо нанять Илона Маска. А то как-то буднично: ну, взяли и заменили людей на 60.000 роботов. Где же пропаганда про суперсовременное производство, про блага всему миру, про суперэкономию, про то, как мы будем хорошо жить?
Все к этому и шло: человеческий труд дешевеет, сейчас зарплаты не хватает, чтобы обеспечить даже просто условия труда, а скоро зарплаты не хватит даже чтобы просто прокормить рабочего.
Один робот заменяет десятки рабочих — аккумулирует их зарплаты, а сам при этом дешевле в обслуживании.
Естественный процесс.
Всю механическую работу должны выполнять машины, у них это выходит банально лучше. И чем больше машин — тем больше благосостояние человечества.
Рано или поздно людям вообще не придется работать, если они сами того не хотят, а всеми благами их будут обеспечивать машины.
Один робот заменяет десятки рабочих — аккумулирует их зарплаты, а сам при этом дешевле в обслуживании.
Естественный процесс.
Всю механическую работу должны выполнять машины, у них это выходит банально лучше. И чем больше машин — тем больше благосостояние человечества.
Рано или поздно людям вообще не придется работать, если они сами того не хотят, а всеми благами их будут обеспечивать машины.
Проблема в том что при существующем положении дел всеми благами машины будут обеспечивать только своих владельцев.
Не вижу в этом проблемы. Общество самостабилизируется — любые перемены к лучшему.
Да, сначала возникнет ситуация, что владелец машин будет иметь все, а остальные — ничего. Но если это не изменится — остальные просто вымрут, и владелец останется один со своими машинами, и все потеряет смысл. Т.е. ситуация эта абсурдная, и никуда не ведет, эта ветка не имеет развития, жизнь по ней не пойдет. Ток например тоже не идет по оборванным проводам.
Блага имеют смысл ровно до тех пор, пока ими кто-то пользуется. Производить блага и не пользоваться ими бессмысленно. А уж когда ты производишь блага в количествах, намного превышающих свои потребности, и их никто не потребляет — это еще и крайне убыточно.
Так что ситуация схлопывается в два варианта:
1 — ты сокращаешь обьемы производства до своих потребностей. При этом автоматически перестаешь играть роль на рынке — становишься слишком мелким игроком.
2 — ты начинаешь распространять блага, любыми способами, надеясь оправдать вложенное в производство. Т.е. стоимость благ автоматически падает практически до себестоимости, на рынке остается тот, кто готов работать за эти крохи. В этой ситуации ты заваливаешь мир дешевыми благами — машины работают на человечество, на всех, как и полагается.
Любой третий вариант — это конкуренция со снижением себестоимости и скатыванием к варианту 2, или же монополия со скатыванием к варианту 1 и автоматическим отмиранием структуры, вызвавшей монополию. Идеальная самостабилизация.
Очень похоже на то, как рак убивает организм, высасывая из него все жизненные силы — так же жадность убивает монополии.
Т.е. нет иного исхода, кроме как уйти с рынка или исполнить предназначение машин.
Иными словами — жадные хомяки не выживают. Любой доход идет от удовлетворения потребностей людей — все существует и делается для людей. Любая попытка обойти правила ведет к смерти, к индивидуальному или взаимному уничтожению.
Любая деятельность автоматически идет на пользу людей: все вредители в итоге вредят только себе и быстро умирают.
Так что ситуации, когда что-то делается в ущерб людям — противоестественны по своей природе, и рано или поздно будут уничтожены эволюцией общества.
Именно поэтому оплата одних жизней другими — процесс нестабильный по своей природе, и не может просуществовать сколь-либо долго. Будь то рабство, дешевый труд, война, заговоры или что-либо еще — все это временно, потому что неэффективно.
Та же ситуация со странами третьего мира, которые накормить можно, но не нужно — тоже временна, тоже неэффективна, тоже вредит всем.
Рано или поздно все это выльется в планетарное правительство, при котором не будет иметь значения регион проживания или группа, значение будет иметь только тот факт, что ты относишься к человеческому роду.
Естественно при этом распадутся все существующие правительства — такова расплата за их деятельность. Ирония в том, что правительства всеми силами пытаются выжить, хитрят, выкручиваются, но в итоге действуют таким образом, что фактически убивают себя, наносят себе вред своими недальновидными действиями.
В общем любой человек или структура, которые пытаются нажиться на других, по факту подписывают себе приговор, который сразу же начинает приводиться в исполнение — запускаются природные процессы, итогом работы которых становится разрушение такого вредоносного человека или структуры в ближайшее время.
Для человечества риска никакого нет — рушащаяся структура не уничтожит больше, чем находится рядом с ней.
Риск будет, когда структура станет размером с само человечество, но в этом случае в игру вступает еще один механизм: когда ты занял все поле, вокруг не остается никого, кому ты еще можешь навредить, никого кроме тебя.
Т.е. любая деструктивная деятельность тут же начнет сказываться на самом деструкторе — экономить кроме себя не на ком.
Следовательно ситуация опять схлопнется в 2 варианта:
1 — продолжить тупить и уничтожить себя. Эта ветка оборвана, и развития не имеет.
2 — выработать иные стратегия развития, положительные, экстенсивные, без экономии на чьих-то жизнях. Это эволюция. Этот вариант выливается в прогресс, технологии, и работу на человечество, т.е. на генерацию благ, доступных каждому.
Доступные блага — это ситуация, при которой деньги уже не играют роли, т.е. они либо исчезают, либо появляется механизм, который гарантирует доступ к благам всем, независимо от доходов, т.е. производство вместо продаж переключается на безусловное обслуживание человечества, деньги генерирует что-то другое, и тратить их тоже возможно только на что-то помимо благ, на вещи, не имеющие никакого влияния на выживание и комфорт.
В общем в этой точке уже не важно кто сколько зарабатывает, это уже не более чем попытка набрать счет больше соседа — от этого не зависит ни качество и обильность питания, ни жилье, ни транспорт и гаджеты. Все материальное доступно просто по желанию — роботы вкалывают бесплатно.
И это не БОД — бод это урезанная демо-версия будущего, с багами, глюками и тучей ограничений.
Как подобное возможно? Очень просто — просто больше нет необходимости работать ради выживания. Машины работают за нас.
Это не значит, что работа исчезнет — необходимость работать ради себя еще остается, т.е. работать будут для удовлетворения социальных потребностей (жажда общения, жажда приносить пользу) или для удовольствия (жажда творить, жажда познавать).
Единственное ограничение, помимо планетарного правительства — энергия. Т.е. это будущее будет только после того, как завершатся две ветки развития:
1 — социальные процессы приведут к обьединению человечества. Условие кстати не обязательное — превращение в рай может начаться и с одной страны, постепенно распространившись на всю планету.
2 — прогресс приведет к технологии генерации энергии в избыточных количествах.
Оба процесса сейчас близки к завершению:
-термояд почти на подходе, никаких сомнений в его работе уже нет, сейчас просто идет эволюция реакторов с повышением характеристик, срок до выхода термояда в релиз — менее века. Так что этот век будет очень веселым, полным перемен.
-социальные и природные процессы наконец то начали поджимать и дестабилизировать мировую политику. Люди начинают понимать, что являются единым народом — у всех есть друзья и родственники в разных точках шарика, каналы связи настолько совершенны, что событие в любой точке шарика становится известно всем, независимо от цензуры и попыток противодействия. Правительства теряют контроль над населением. Люди начинают понимать, что любой вред неизменно возвращается к отправителю. Постепенно приходит понимание ущербности политики отьема ресурсов. Цивилизация и культура проникают все глубже и глубже, все чаще и чаще применяется цивилизованный, взвешенный подход к решению проблем. Человечество начинает оптимизироваться, сокращать затраты и убытки, сосредотачивается на социальном секторе. Воевать по крупному уже никому не интересно — все только перестраховываются. Кризисы намекают на то, что обмануть можно только себя, деньги из воздуха не добывают, и пора уже переходить к натурпродукту. Мировая экономика из-за такой политики уже трещит по швам. В общем более доходчивого урока быть не может.
И все эти беды, как ни парадоксально — к лучшему: при крахе все структуры, которые привели к этому, будут уничтожены. Будут выработаны новые стратегии развития — более жизнеспособные, лучше опирающиеся на реальность, менее оторванные от жизни, менее затратные. Это и есть оптимизация, эволюция.
Сейчас всем резко не хватает ресурсов, и есть выбор: оптимизировать свои процессы или отнять жизнь и ресурсы у соседа.
Ирония в том, что попытка отнять ресурсы у соседа — варварство и ведет к регрессу, т.е. проблему не решает, только отодвигает, позволяя деструктивным процессам зайти дальше. Это все-равно что попытка наесться, когда по твоему организму распространяется рак — ты лишь подкармливаешь рак.
Ирония в том, что наиболее выгодная стратегия — помочь голодному соседу, обьединить ресурсы, оптимизируя тем самым их расход. Что собственно кое-где уже и происходит: страны начинают все более и более тесно сотрудничать с соседями, постепенно сливаясь в единую структуру.
Забавно: организмы уже почти слились, но до их мозгов этот факт еще не дошел. Когда дойдет — начнутся процессы слияния мозгов, оптимизации управления, оптимизации транспорта и связи. Итог всего этого — один целостный организм.
В общем хочешь/не хочешь, а природа всегда берет свое, без спросу и уведомления. Если никто не может предложить более эффективной стратегии — остается только подчиниться, и… наслаждаться жизнью.
Да, сначала возникнет ситуация, что владелец машин будет иметь все, а остальные — ничего. Но если это не изменится — остальные просто вымрут, и владелец останется один со своими машинами, и все потеряет смысл. Т.е. ситуация эта абсурдная, и никуда не ведет, эта ветка не имеет развития, жизнь по ней не пойдет. Ток например тоже не идет по оборванным проводам.
Блага имеют смысл ровно до тех пор, пока ими кто-то пользуется. Производить блага и не пользоваться ими бессмысленно. А уж когда ты производишь блага в количествах, намного превышающих свои потребности, и их никто не потребляет — это еще и крайне убыточно.
Так что ситуация схлопывается в два варианта:
1 — ты сокращаешь обьемы производства до своих потребностей. При этом автоматически перестаешь играть роль на рынке — становишься слишком мелким игроком.
2 — ты начинаешь распространять блага, любыми способами, надеясь оправдать вложенное в производство. Т.е. стоимость благ автоматически падает практически до себестоимости, на рынке остается тот, кто готов работать за эти крохи. В этой ситуации ты заваливаешь мир дешевыми благами — машины работают на человечество, на всех, как и полагается.
Любой третий вариант — это конкуренция со снижением себестоимости и скатыванием к варианту 2, или же монополия со скатыванием к варианту 1 и автоматическим отмиранием структуры, вызвавшей монополию. Идеальная самостабилизация.
Очень похоже на то, как рак убивает организм, высасывая из него все жизненные силы — так же жадность убивает монополии.
Т.е. нет иного исхода, кроме как уйти с рынка или исполнить предназначение машин.
Иными словами — жадные хомяки не выживают. Любой доход идет от удовлетворения потребностей людей — все существует и делается для людей. Любая попытка обойти правила ведет к смерти, к индивидуальному или взаимному уничтожению.
Любая деятельность автоматически идет на пользу людей: все вредители в итоге вредят только себе и быстро умирают.
Так что ситуации, когда что-то делается в ущерб людям — противоестественны по своей природе, и рано или поздно будут уничтожены эволюцией общества.
Именно поэтому оплата одних жизней другими — процесс нестабильный по своей природе, и не может просуществовать сколь-либо долго. Будь то рабство, дешевый труд, война, заговоры или что-либо еще — все это временно, потому что неэффективно.
Та же ситуация со странами третьего мира, которые накормить можно, но не нужно — тоже временна, тоже неэффективна, тоже вредит всем.
Рано или поздно все это выльется в планетарное правительство, при котором не будет иметь значения регион проживания или группа, значение будет иметь только тот факт, что ты относишься к человеческому роду.
Естественно при этом распадутся все существующие правительства — такова расплата за их деятельность. Ирония в том, что правительства всеми силами пытаются выжить, хитрят, выкручиваются, но в итоге действуют таким образом, что фактически убивают себя, наносят себе вред своими недальновидными действиями.
В общем любой человек или структура, которые пытаются нажиться на других, по факту подписывают себе приговор, который сразу же начинает приводиться в исполнение — запускаются природные процессы, итогом работы которых становится разрушение такого вредоносного человека или структуры в ближайшее время.
Для человечества риска никакого нет — рушащаяся структура не уничтожит больше, чем находится рядом с ней.
Риск будет, когда структура станет размером с само человечество, но в этом случае в игру вступает еще один механизм: когда ты занял все поле, вокруг не остается никого, кому ты еще можешь навредить, никого кроме тебя.
Т.е. любая деструктивная деятельность тут же начнет сказываться на самом деструкторе — экономить кроме себя не на ком.
Следовательно ситуация опять схлопнется в 2 варианта:
1 — продолжить тупить и уничтожить себя. Эта ветка оборвана, и развития не имеет.
2 — выработать иные стратегия развития, положительные, экстенсивные, без экономии на чьих-то жизнях. Это эволюция. Этот вариант выливается в прогресс, технологии, и работу на человечество, т.е. на генерацию благ, доступных каждому.
Доступные блага — это ситуация, при которой деньги уже не играют роли, т.е. они либо исчезают, либо появляется механизм, который гарантирует доступ к благам всем, независимо от доходов, т.е. производство вместо продаж переключается на безусловное обслуживание человечества, деньги генерирует что-то другое, и тратить их тоже возможно только на что-то помимо благ, на вещи, не имеющие никакого влияния на выживание и комфорт.
В общем в этой точке уже не важно кто сколько зарабатывает, это уже не более чем попытка набрать счет больше соседа — от этого не зависит ни качество и обильность питания, ни жилье, ни транспорт и гаджеты. Все материальное доступно просто по желанию — роботы вкалывают бесплатно.
И это не БОД — бод это урезанная демо-версия будущего, с багами, глюками и тучей ограничений.
Как подобное возможно? Очень просто — просто больше нет необходимости работать ради выживания. Машины работают за нас.
Это не значит, что работа исчезнет — необходимость работать ради себя еще остается, т.е. работать будут для удовлетворения социальных потребностей (жажда общения, жажда приносить пользу) или для удовольствия (жажда творить, жажда познавать).
Единственное ограничение, помимо планетарного правительства — энергия. Т.е. это будущее будет только после того, как завершатся две ветки развития:
1 — социальные процессы приведут к обьединению человечества. Условие кстати не обязательное — превращение в рай может начаться и с одной страны, постепенно распространившись на всю планету.
2 — прогресс приведет к технологии генерации энергии в избыточных количествах.
Оба процесса сейчас близки к завершению:
-термояд почти на подходе, никаких сомнений в его работе уже нет, сейчас просто идет эволюция реакторов с повышением характеристик, срок до выхода термояда в релиз — менее века. Так что этот век будет очень веселым, полным перемен.
-социальные и природные процессы наконец то начали поджимать и дестабилизировать мировую политику. Люди начинают понимать, что являются единым народом — у всех есть друзья и родственники в разных точках шарика, каналы связи настолько совершенны, что событие в любой точке шарика становится известно всем, независимо от цензуры и попыток противодействия. Правительства теряют контроль над населением. Люди начинают понимать, что любой вред неизменно возвращается к отправителю. Постепенно приходит понимание ущербности политики отьема ресурсов. Цивилизация и культура проникают все глубже и глубже, все чаще и чаще применяется цивилизованный, взвешенный подход к решению проблем. Человечество начинает оптимизироваться, сокращать затраты и убытки, сосредотачивается на социальном секторе. Воевать по крупному уже никому не интересно — все только перестраховываются. Кризисы намекают на то, что обмануть можно только себя, деньги из воздуха не добывают, и пора уже переходить к натурпродукту. Мировая экономика из-за такой политики уже трещит по швам. В общем более доходчивого урока быть не может.
И все эти беды, как ни парадоксально — к лучшему: при крахе все структуры, которые привели к этому, будут уничтожены. Будут выработаны новые стратегии развития — более жизнеспособные, лучше опирающиеся на реальность, менее оторванные от жизни, менее затратные. Это и есть оптимизация, эволюция.
Сейчас всем резко не хватает ресурсов, и есть выбор: оптимизировать свои процессы или отнять жизнь и ресурсы у соседа.
Ирония в том, что попытка отнять ресурсы у соседа — варварство и ведет к регрессу, т.е. проблему не решает, только отодвигает, позволяя деструктивным процессам зайти дальше. Это все-равно что попытка наесться, когда по твоему организму распространяется рак — ты лишь подкармливаешь рак.
Ирония в том, что наиболее выгодная стратегия — помочь голодному соседу, обьединить ресурсы, оптимизируя тем самым их расход. Что собственно кое-где уже и происходит: страны начинают все более и более тесно сотрудничать с соседями, постепенно сливаясь в единую структуру.
Забавно: организмы уже почти слились, но до их мозгов этот факт еще не дошел. Когда дойдет — начнутся процессы слияния мозгов, оптимизации управления, оптимизации транспорта и связи. Итог всего этого — один целостный организм.
В общем хочешь/не хочешь, а природа всегда берет свое, без спросу и уведомления. Если никто не может предложить более эффективной стратегии — остается только подчиниться, и… наслаждаться жизнью.
Совершенно необязательно все процессы приходя в стабилизированное состояние. В природе вымерли миллионы видов из за нестабильных процессов. И ничто не мешает так же вымереть людям. И да теоретически все бедняки могут умереть с голода и вслед за ними и богачи так как некому будет продавать. Конечно вряд ли это и произойдет, когда умрут первые 5-10 миллионов человек станет ясно что что то надо делать. И то что произойдет может совсем не продвинуть человечество по пути прогресса.
Вымереть — не мешает. Именно поэтому те ветви развития оборваны — они никуда не ведут, там все умерли.
Но у нас есть выбор и мы все хотим жить, так что уверен — перестроимся, пойдем по ветвям жизни, по ветвям, у которых есть будущее.
Выбор то простой: либо все умираем, либо кто-то один лишается булки с черной икрой, но живем все.
Фактически — безальтернативный. Это как пистолет у виска — принуждение… жить.
И что замечательно — даже нет необходимости в революциях и переворотах: этот кто-то либо сам погибает, от жадности, либо подстраивается под требования будущего, делясь продуктом со всем человечеством.
Монополии нежизнеспособны по своей природе — это раковые опухоли экономики, тормозящие эволюцию и прогресс, действующие деструктивно, почему однажды и умирают, разрушив все, что питало их жизнь.
Почему еще не рассматриваю оборванные ветви: в этом нет смысла.
Нет смысла думать о тех, кого нет, они ничего не значат, не играют роли, ничего не изменят.
Так что такие ветви автоматически отбрасываются.
От пространства вариантов остаются только те ветки, которые куда-то ведут, выстраиваясь в граф развития.
И какие бы невероятные они не были (привет Шерлоку) — они имеют развитие, а значит только там жизнь возможна, только они и имеют смысл, только их и следует рассматривать.
К тому же, как показывает практика — жизнь всегда выживает, находит и использует любую трещинку, а тут фактически — целая магистраль, не промахнуться.
Маловероятно, что вся жизнь дружно выберет путь самоуничтожения. А если хоть кто-то останется — эволюция продолжается, оптимизация состоялась, неверные варианты отброшены.
Так что обязательно кто-то вымрет — глупцы, те, кто не сможет свою жизнь поставить выше жажды наживы, не сможет мыслить дальновидно, будет гнаться за прибылью в короткой перспективе, не замечая чудовищных убытков в более долгой.
Это как пилить сук, на котором сидишь: пока сук не перепилен, ты стабильно получаешь опилки, но однажды сук будет перепилен, и ты погибнешь, и все добытое автоматически для тебя обесценится, не было и смысла пилить — так что стратегия пилить сук на котором сидишь убыточна в любом случае, даже если сейчас генерирует миллиарды.
Это и есть тот самый механизм приговора: то, что ты добываешь сейчас, используя такие стратегии — ты фактически отнимаешь у своего будущего, и когда это будущее настанет (а оно неотвратимо) — ты не сможешь выжить, не смотря на все свои богатства. А значит все это не имело смысла. Смысл имеет только то, что подстегивает развитие, что прибыльно в долгосрочной перспективе, что не генерирует деньги из воздуха.
Т.е. подобные деструктивные, но прибыльные, стратегии отнимают будущее у той структуры, которая их использует. Но без взгляда в далекую перспективу этого не видно.
Так что подобные недальновидные глупцы, слепо гоняющиеся за сиюминутной прибылью — обязательно погибают. А у нас таких — 90% экономики. Перемены неизбежны.
И если эти перемены ведут к уничтожению подобных глупцов, к улучшению качества жизни всех и каждого, к всеобщему выживанию, если они идут в интересах всего человечества — то это перемены к лучшему, это эволюция, оптимизация стратегии развития.
Но у нас есть выбор и мы все хотим жить, так что уверен — перестроимся, пойдем по ветвям жизни, по ветвям, у которых есть будущее.
Выбор то простой: либо все умираем, либо кто-то один лишается булки с черной икрой, но живем все.
Фактически — безальтернативный. Это как пистолет у виска — принуждение… жить.
И что замечательно — даже нет необходимости в революциях и переворотах: этот кто-то либо сам погибает, от жадности, либо подстраивается под требования будущего, делясь продуктом со всем человечеством.
Монополии нежизнеспособны по своей природе — это раковые опухоли экономики, тормозящие эволюцию и прогресс, действующие деструктивно, почему однажды и умирают, разрушив все, что питало их жизнь.
Почему еще не рассматриваю оборванные ветви: в этом нет смысла.
Нет смысла думать о тех, кого нет, они ничего не значат, не играют роли, ничего не изменят.
Так что такие ветви автоматически отбрасываются.
От пространства вариантов остаются только те ветки, которые куда-то ведут, выстраиваясь в граф развития.
И какие бы невероятные они не были (привет Шерлоку) — они имеют развитие, а значит только там жизнь возможна, только они и имеют смысл, только их и следует рассматривать.
К тому же, как показывает практика — жизнь всегда выживает, находит и использует любую трещинку, а тут фактически — целая магистраль, не промахнуться.
Маловероятно, что вся жизнь дружно выберет путь самоуничтожения. А если хоть кто-то останется — эволюция продолжается, оптимизация состоялась, неверные варианты отброшены.
Так что обязательно кто-то вымрет — глупцы, те, кто не сможет свою жизнь поставить выше жажды наживы, не сможет мыслить дальновидно, будет гнаться за прибылью в короткой перспективе, не замечая чудовищных убытков в более долгой.
Это как пилить сук, на котором сидишь: пока сук не перепилен, ты стабильно получаешь опилки, но однажды сук будет перепилен, и ты погибнешь, и все добытое автоматически для тебя обесценится, не было и смысла пилить — так что стратегия пилить сук на котором сидишь убыточна в любом случае, даже если сейчас генерирует миллиарды.
Это и есть тот самый механизм приговора: то, что ты добываешь сейчас, используя такие стратегии — ты фактически отнимаешь у своего будущего, и когда это будущее настанет (а оно неотвратимо) — ты не сможешь выжить, не смотря на все свои богатства. А значит все это не имело смысла. Смысл имеет только то, что подстегивает развитие, что прибыльно в долгосрочной перспективе, что не генерирует деньги из воздуха.
Т.е. подобные деструктивные, но прибыльные, стратегии отнимают будущее у той структуры, которая их использует. Но без взгляда в далекую перспективу этого не видно.
Так что подобные недальновидные глупцы, слепо гоняющиеся за сиюминутной прибылью — обязательно погибают. А у нас таких — 90% экономики. Перемены неизбежны.
И если эти перемены ведут к уничтожению подобных глупцов, к улучшению качества жизни всех и каждого, к всеобщему выживанию, если они идут в интересах всего человечества — то это перемены к лучшему, это эволюция, оптимизация стратегии развития.
Ну уловил смысла в вашем тексте. Во первых ветви не отбрасываются автоматически. Они доходя до своего логического конца и исчезают. И когда мы все умрем или скатимся в средневековье, поздно будет говорить — это была не правильная ветвь. А перемены кстати могут вести как раз к тому что такие глупцы и жадины умрут последними. И вообще что вы хотели сказать этой простыней текста, может попробуете сформулировать основную мысль в одном предложении?
>Во первых ветви не отбрасываются автоматически. Они доходя до своего логического конца и исчезают
Это и есть отброшенные ветви.
Представь себе развитие жизни во времени как дерево. Это дерево эволюции, или дерево жизни, не суть важно.
Развитие подчинено определенной задаче, можно сказать что развитие исполняет какую-то задачу. В природе эта задача — жизнь, существование, а точнее остаться должен только один: поиск самого сильного варианта жизни. Но она может быть и не природная, искусственная — как например живут созданные нами бактерии, выполняя нашу задачу, и завершая свой цикл жизни по ее исполнению.
Виды разделяются, возникают ветви, виды вымирают — ветви исчезают.
Смысл имеют только те виды, которые не вымерли. Те, кто вымер — они задачу не выполнили, т.к. решение еще не найдено, следовательно они значения не имеют. Это отброшенные, неверные варианты решения.
Заметь — после нахождения решения вид точно также исчезает, т.к. жизнь для него теряет смысл.
Теперь усложним задачу: рассмотрим эволюцию одного конкретного вида, в нашем случае — цивилизации.
Развитие цивилизации точно также выполняет одну задачу, в нашем случае это тоже жизнь, тоже поиск сильного. Но возможны и искусственные цивилизации, существующие ради исполнения наших задач, и исчезающие после исполнения.
Цивилизация точно также может ветвиться, отпочковывая другие цивилизации, может и поглощать их. Но не здесь суть.
Развитие конкретного вида, цивилизации — это уже дерево вариантов. Цивилизация принимает решения, если решение верно — ее жизнь продолжается, если нет — цивилизация завершается.
Исполнив предназначение, цивилизация точно также завершается — ее существование теряет смысл.
Решения играют роль только в контексте задачи.
Например средневековье в контексте жизни — это продолжение жизни. А вымирание населения — это смерть.
Выбирая между средневековьем и смертью, любая жизнь выберет жизнь — средневековье.
Здесь есть небольшая размытость: мы привыкли считать, что жизнь принадлежит нам, и мы решаем жить или умереть.
На самом деле это ошибочное суждение: жизнь нам не принадлежит, и решаем за жизнь тоже не мы. Все происходит только в контексте задачи — мы подневольны, простые исполнители, не имеющие права голоса. Наше мнение нашего босса — природу — не интересует.
Мы можем возразить: но мы же разумны, не захотим жить — и убьем себя, и природа нам не помешает.
Опять же неверное суждение:
-во первых природа нам помешает, самоубийства в большинстве случаев предотвращают… инстинкты, мы не можем ими управлять, зато они нами управляют замечательно.
-во вторых мы не единое целое, мы — это социум, огромный организм, лишенный индивидуальности, состоящий из тысяч и тысяч индивидуальностей. Степень индивидуальности этого организма прямо пропорциональна оперативности связей внутри него. На данный момент оперативности не достаточно для того, чтобы этот организм прервал программу, максимум на что хватает наших средств связи — это на отдельные мелкие государства.
Т.е. этот организм не способен сознательно нарушить программу, убив себя. Но способен ее не выполнить, несознательно приняв неверное решение, и завершив свой цикл жизни.
Часть этого организма может принять неверное решение и погибнуть, но организм продолжит жить, до тех пор, пока имеет критическую массу, которая определяется оперативностью связи.
Т.е. оперативность связи напрямую влияет на то, выживем мы или погибнем: любой организм, если хочет остаться в живых, обязан превышать возможности сетей связи внутри себя, только так он может защититься от неверного выбора. Для нас на текущий момент это актуально. А в будущем мы обязаны будем начать расселяться, обгоняя сети связи, иначе гарантированно умрем.
Это тоже один из механизмов эволюции — поэтому виды занимают все доступное пространство, немного превышая возможности своих сетей связи. По размеру ареала обитания можно оценить возможности коммуникации внутри вида — зависимость прямая.
Опять же, любой вариант, который приводит к завершению цивилизации, смысла не имеет — задача не исполнена.
Поэтому дерево получается очень скудным: все оборванные ветви на нем обрезаны, из всего пространства вариантов остается только несколько нитей — это пути жизни, или нити, граф решений, в которых жизнь существует.
Эти деревья трехмерные, а иногда и больше. Рассматривать такие деревья можно методом срезов: для анализа срезы делаются в разные моменты времени, в прошлом и будущем, для оценки — в текущем моменте времени.
Опять же, прогнозировать развитие дерева не сложно — не смотря на всю сложность цивилизации, вся ее рабобта сводится всего к нескольким возможным вариантам развития, так что данных для анализа нужно намного меньше, чем кажется.
Тем более смысл имеют только нити жизни — нам не интересны цивилизации-неудачники.
Поэтому от возможных вариантов остается всего парочка, которые продолжают нити жизни.
И решение сводится либо к смерти, что нам не интересно: умереть есть миллиард способов, а жить — всего несколько.
Либо к той паре вариантов, ведущих к дальнейшей жизни, к продолжению исполнения задачи.
>когда мы все умрем, поздно будет говорить — это была не правильная ветвь
Именно так. Поэтому случаи смерти даже не рассматриваются. Какой смысл их рассматривать, если там все уже мертвы? Значение имеют только жизнеспособные ветви.
>А перемены кстати могут вести как раз к тому что такие глупцы и жадины умрут последними.
Могут и ведут. Это как раз один из описанных мною вариантов смерти цивилизации: все умирают от голода кроме парочки богачей. Богачи какое-то время еще могут прожить, но во первых это уже не цивилизация, и значения эта ветвь уже не имеет, во вторых с высокой степенью вероятности эти богачи в ближайшее время так или иначе, но тоже умрут — с голоду, или со скуки.
А все просто: жизнь богачей после завершения цивилизации полностью потеряла смысл, они уже мертвы, просто еще не подозревают об этом. Это как отрубленная конечность — она еще какое-то время пытается жить, даже двигается, но вскоре погибает.
>И вообще что вы хотели сказать этой простыней текста, может попробуете сформулировать основную мысль в одном предложении?
Мысль проста: мы либо умрем, либо станем жить намного лучше. Такова текущая вилка развития: либо роботы работают на хозяина, и наступает безработица, голод и смерть, либо роботы работают на цивилизацию, и наступает безработица, сытость и жизнь.
По моему тут даже волноваться не о чем: если мы умрем — это для нас уже будет не важно, так что думать можно только об одном варианте, и развитие по нему пойдет считай со 100% гарантией: те, кто до туда дойдут, будут гарантированно живы, а значит для них вероятность исполнения иной ветви равна 0% — они уже живы, ветвь смерти не исполнилась. А те, для кого она исполнилась — уже не могут оценить вероятность.
Хитрый фильтр :) Квантовые вычисления, не меньше — автоматический поиск верного пути: все неверные пути просто не существуют, автоматически исчезая по мере решения задачи.
Тут есть и побочные ветви, ведущие к отпочковыванию цивилизации, но они тоже не интересны, в контексте нашей цивилизации: те ветви относятся уже к другой цивилизации, исполняющей свою, другую задачу, независимо от нас. Значимый вариант там только один: если по каким-то причинам та цивилизация займет наш ареал обитания, оказавшись при этом сильнее нас — она поглотит нас, завершив нашу ветвь, освободив ресурсы и место под свое развитие, но это маловероятно: наш ареал имеет смысл только для нас, другие организмы не ограничены кислородом и водой, и доступных и более удобных для них территорий имеют на много порядков больше, чем мы, наш ареал им просто не интересен.
Есть и синергетические ветви — если та цивилизация начнет исполнять нашу задачу. Это даст сильный толчок нашему развитию, позволив запустить намного больше потоков, т.е. захватив огромные территории, но не слишком большие — мы все еще организм, и все еще ограничены оперативностью связи. Превысив лимиты связи мы начнем разваливаться — отпочковывать свои независимые копии, но это не особо страшно, т.к. не ведет к завершению нашей ветви.
Есть и ветви замещения — та цивилизация может перехватить у нас эстафету, и мы таким образом выполним свою задачу.
И заметь, все эти задачи — оптимизационные, т.е. одного класса. Потенциально мы можем сами решить свою задачу, не методом эволюции, а методом вычислений, и тем самым досрочно завершить свое существование, исполнив предназначение, но подобное для нас пока невозможно, но возможно на одном из будущих срезов.
И т.к. задачи оптимиационные — мы фактически оптимизатор. При любых непонятках оптимизатор обрезает все лишнее.
Что-то разрослось сверх меры, стало неэффективным — это автоматически обрезается.
Условия изменились, возросли требования к эффективности — все не удовлетворяющее требования эффективности обрезается. Это — наш вариант. Требования постоянно растут, мы постоянно оптимизируем свои процессы. Также верно, что критерий оптимизации — среднее геометрическое эффективностей процессов, наблюдаемых в нашей цивилизации: оно выше эффективности тех монстроидных корпораций, но ниже эффективности одиночек. Эффект бюрократии?
В любом случае все то, что лежит ниже критерия эффективности — обречено либо вскоре умереть либо оптимизироваться. Все, что выше — напротив, обречено деградировать.
За одно это та причина, почему существует конкуренция: большая часть имеет низкую эффективность, единицы — крайне высокую, поэтому эти единицы легко отвоевывают жизненное пространство у неэффективных организмов, забирая их пищу и территорию, постепенно сами жирея, теряя эффективность, и в итоге превращаясь в тех неэффективных монстров, которых пожрали. И цикл конкуренции вновь повторяется. И каждый раз жертвами становятся бывшие охотники.
Это и есть отброшенные ветви.
Представь себе развитие жизни во времени как дерево. Это дерево эволюции, или дерево жизни, не суть важно.
Развитие подчинено определенной задаче, можно сказать что развитие исполняет какую-то задачу. В природе эта задача — жизнь, существование, а точнее остаться должен только один: поиск самого сильного варианта жизни. Но она может быть и не природная, искусственная — как например живут созданные нами бактерии, выполняя нашу задачу, и завершая свой цикл жизни по ее исполнению.
Виды разделяются, возникают ветви, виды вымирают — ветви исчезают.
Смысл имеют только те виды, которые не вымерли. Те, кто вымер — они задачу не выполнили, т.к. решение еще не найдено, следовательно они значения не имеют. Это отброшенные, неверные варианты решения.
Заметь — после нахождения решения вид точно также исчезает, т.к. жизнь для него теряет смысл.
Теперь усложним задачу: рассмотрим эволюцию одного конкретного вида, в нашем случае — цивилизации.
Развитие цивилизации точно также выполняет одну задачу, в нашем случае это тоже жизнь, тоже поиск сильного. Но возможны и искусственные цивилизации, существующие ради исполнения наших задач, и исчезающие после исполнения.
Цивилизация точно также может ветвиться, отпочковывая другие цивилизации, может и поглощать их. Но не здесь суть.
Развитие конкретного вида, цивилизации — это уже дерево вариантов. Цивилизация принимает решения, если решение верно — ее жизнь продолжается, если нет — цивилизация завершается.
Исполнив предназначение, цивилизация точно также завершается — ее существование теряет смысл.
Решения играют роль только в контексте задачи.
Например средневековье в контексте жизни — это продолжение жизни. А вымирание населения — это смерть.
Выбирая между средневековьем и смертью, любая жизнь выберет жизнь — средневековье.
Здесь есть небольшая размытость: мы привыкли считать, что жизнь принадлежит нам, и мы решаем жить или умереть.
На самом деле это ошибочное суждение: жизнь нам не принадлежит, и решаем за жизнь тоже не мы. Все происходит только в контексте задачи — мы подневольны, простые исполнители, не имеющие права голоса. Наше мнение нашего босса — природу — не интересует.
Мы можем возразить: но мы же разумны, не захотим жить — и убьем себя, и природа нам не помешает.
Опять же неверное суждение:
-во первых природа нам помешает, самоубийства в большинстве случаев предотвращают… инстинкты, мы не можем ими управлять, зато они нами управляют замечательно.
-во вторых мы не единое целое, мы — это социум, огромный организм, лишенный индивидуальности, состоящий из тысяч и тысяч индивидуальностей. Степень индивидуальности этого организма прямо пропорциональна оперативности связей внутри него. На данный момент оперативности не достаточно для того, чтобы этот организм прервал программу, максимум на что хватает наших средств связи — это на отдельные мелкие государства.
Т.е. этот организм не способен сознательно нарушить программу, убив себя. Но способен ее не выполнить, несознательно приняв неверное решение, и завершив свой цикл жизни.
Часть этого организма может принять неверное решение и погибнуть, но организм продолжит жить, до тех пор, пока имеет критическую массу, которая определяется оперативностью связи.
Т.е. оперативность связи напрямую влияет на то, выживем мы или погибнем: любой организм, если хочет остаться в живых, обязан превышать возможности сетей связи внутри себя, только так он может защититься от неверного выбора. Для нас на текущий момент это актуально. А в будущем мы обязаны будем начать расселяться, обгоняя сети связи, иначе гарантированно умрем.
Это тоже один из механизмов эволюции — поэтому виды занимают все доступное пространство, немного превышая возможности своих сетей связи. По размеру ареала обитания можно оценить возможности коммуникации внутри вида — зависимость прямая.
Опять же, любой вариант, который приводит к завершению цивилизации, смысла не имеет — задача не исполнена.
Поэтому дерево получается очень скудным: все оборванные ветви на нем обрезаны, из всего пространства вариантов остается только несколько нитей — это пути жизни, или нити, граф решений, в которых жизнь существует.
Эти деревья трехмерные, а иногда и больше. Рассматривать такие деревья можно методом срезов: для анализа срезы делаются в разные моменты времени, в прошлом и будущем, для оценки — в текущем моменте времени.
Опять же, прогнозировать развитие дерева не сложно — не смотря на всю сложность цивилизации, вся ее рабобта сводится всего к нескольким возможным вариантам развития, так что данных для анализа нужно намного меньше, чем кажется.
Тем более смысл имеют только нити жизни — нам не интересны цивилизации-неудачники.
Поэтому от возможных вариантов остается всего парочка, которые продолжают нити жизни.
И решение сводится либо к смерти, что нам не интересно: умереть есть миллиард способов, а жить — всего несколько.
Либо к той паре вариантов, ведущих к дальнейшей жизни, к продолжению исполнения задачи.
>когда мы все умрем, поздно будет говорить — это была не правильная ветвь
Именно так. Поэтому случаи смерти даже не рассматриваются. Какой смысл их рассматривать, если там все уже мертвы? Значение имеют только жизнеспособные ветви.
>А перемены кстати могут вести как раз к тому что такие глупцы и жадины умрут последними.
Могут и ведут. Это как раз один из описанных мною вариантов смерти цивилизации: все умирают от голода кроме парочки богачей. Богачи какое-то время еще могут прожить, но во первых это уже не цивилизация, и значения эта ветвь уже не имеет, во вторых с высокой степенью вероятности эти богачи в ближайшее время так или иначе, но тоже умрут — с голоду, или со скуки.
А все просто: жизнь богачей после завершения цивилизации полностью потеряла смысл, они уже мертвы, просто еще не подозревают об этом. Это как отрубленная конечность — она еще какое-то время пытается жить, даже двигается, но вскоре погибает.
>И вообще что вы хотели сказать этой простыней текста, может попробуете сформулировать основную мысль в одном предложении?
Мысль проста: мы либо умрем, либо станем жить намного лучше. Такова текущая вилка развития: либо роботы работают на хозяина, и наступает безработица, голод и смерть, либо роботы работают на цивилизацию, и наступает безработица, сытость и жизнь.
По моему тут даже волноваться не о чем: если мы умрем — это для нас уже будет не важно, так что думать можно только об одном варианте, и развитие по нему пойдет считай со 100% гарантией: те, кто до туда дойдут, будут гарантированно живы, а значит для них вероятность исполнения иной ветви равна 0% — они уже живы, ветвь смерти не исполнилась. А те, для кого она исполнилась — уже не могут оценить вероятность.
Хитрый фильтр :) Квантовые вычисления, не меньше — автоматический поиск верного пути: все неверные пути просто не существуют, автоматически исчезая по мере решения задачи.
Тут есть и побочные ветви, ведущие к отпочковыванию цивилизации, но они тоже не интересны, в контексте нашей цивилизации: те ветви относятся уже к другой цивилизации, исполняющей свою, другую задачу, независимо от нас. Значимый вариант там только один: если по каким-то причинам та цивилизация займет наш ареал обитания, оказавшись при этом сильнее нас — она поглотит нас, завершив нашу ветвь, освободив ресурсы и место под свое развитие, но это маловероятно: наш ареал имеет смысл только для нас, другие организмы не ограничены кислородом и водой, и доступных и более удобных для них территорий имеют на много порядков больше, чем мы, наш ареал им просто не интересен.
Есть и синергетические ветви — если та цивилизация начнет исполнять нашу задачу. Это даст сильный толчок нашему развитию, позволив запустить намного больше потоков, т.е. захватив огромные территории, но не слишком большие — мы все еще организм, и все еще ограничены оперативностью связи. Превысив лимиты связи мы начнем разваливаться — отпочковывать свои независимые копии, но это не особо страшно, т.к. не ведет к завершению нашей ветви.
Есть и ветви замещения — та цивилизация может перехватить у нас эстафету, и мы таким образом выполним свою задачу.
И заметь, все эти задачи — оптимизационные, т.е. одного класса. Потенциально мы можем сами решить свою задачу, не методом эволюции, а методом вычислений, и тем самым досрочно завершить свое существование, исполнив предназначение, но подобное для нас пока невозможно, но возможно на одном из будущих срезов.
И т.к. задачи оптимиационные — мы фактически оптимизатор. При любых непонятках оптимизатор обрезает все лишнее.
Что-то разрослось сверх меры, стало неэффективным — это автоматически обрезается.
Условия изменились, возросли требования к эффективности — все не удовлетворяющее требования эффективности обрезается. Это — наш вариант. Требования постоянно растут, мы постоянно оптимизируем свои процессы. Также верно, что критерий оптимизации — среднее геометрическое эффективностей процессов, наблюдаемых в нашей цивилизации: оно выше эффективности тех монстроидных корпораций, но ниже эффективности одиночек. Эффект бюрократии?
В любом случае все то, что лежит ниже критерия эффективности — обречено либо вскоре умереть либо оптимизироваться. Все, что выше — напротив, обречено деградировать.
За одно это та причина, почему существует конкуренция: большая часть имеет низкую эффективность, единицы — крайне высокую, поэтому эти единицы легко отвоевывают жизненное пространство у неэффективных организмов, забирая их пищу и территорию, постепенно сами жирея, теряя эффективность, и в итоге превращаясь в тех неэффективных монстров, которых пожрали. И цикл конкуренции вновь повторяется. И каждый раз жертвами становятся бывшие охотники.
>Т.е. этот организм не способен сознательно нарушить программу, убив себя. Но способен ее не выполнить, несознательно приняв неверное решение, и завершив свой цикл жизни.
>Часть этого организма может принять неверное решение и погибнуть, но организм продолжит жить, до тех пор, пока имеет критическую массу, которая определяется оперативностью связи.
Вот кстати интересная мысль:
Война — это смерть, это неверный вариант.
Но если она не ведет к смерти организма — значения это не имеет, и вариант считается допустимым.
Отсюда следствие: можно вычислить момент, после которого война из допустимого варианта превращается в неверный, и приводит к гарантированной гибели цивилизации.
Да да, точку третьей (и как считается последней для нас) мировой войны походу можно вычислить.
Эти рассуждения основаны на резерве организма по жизнеспособности:
Организм гарантированно (99,(9)%) не жизнеспособен, если его размер равен или меньше возможностей сетей связи внутри него, и гарантированно (100%) жизнеспособен, если его размер превышает возможности его сетей связи.
Таким образом его резерв жизнеспособности — это разница между его размером и возможностями его сетей связи. Так просто.
До тех пор, пока резерв есть — организм может совершать ошибки и терять части себя, без риска для жизни, пока не исчерпает резерв.
В контексте войны: до тех пор, пока размер цивилизации превышает радиус оперативной связи, смерть цивилизации не грозит.
Т.е. конкретно сейчас потеря 250 из 252 стран не приведет к гибели человечества. Потеря 251 страны — приведет к гарантированной гибели человечества.
Так происходит потому, что организмом считается целостная структура, т.е. внутри которой идет полноценное неограниченное общение.
У нас сейчас два уровня таких структур: государство и человечество. Т.е. у нас организм-человечество состоит из множества организмов-государств, матрешка.
Оперативность связи охватывает весь шарик, но из-за того, что государства ограничивают внешние связи, даже два соседних государства — это очень далеко, связь на границе прерывается, она не полная, ограничена, страны разделены, это отдельные структуры.
Оперативная связь — это связь, которая может передать сигнал о смерти до гибели организма. Например в случае войны оперативность связи ограничивается скоростью распространения вооружения: везде, где войска успеют уничтожить территорию до уничтожения своего государства — связь оперативная, сигнал о смерти туда дойдет.
Конкретно для войск оперативность ограничивается условиями: они могут быстро доставить смерть на ограниченную территорию, например уничтожить город за неделю. Но например тайгу или полюс они будут утюжить долго, там оперативность низкая.
Для МБР все интереснее — они могут быстро доставить смерть на любое расстояние в пределах шарика, но их вектор атаки ограничен: все районы, за исключением целей, лежат вне пределах оперативной связи с МБР — туда МБР прилететь не успеет.
В общем связь доставляет сообщение о смерти от организма ко всем его частям, если какие-то части лежат ща пределами доставки сообщения — резерв жизнеспособности есть, какая-то часть организма выживет, если нет — вымрет весь организм, скоординировано выполнив отключение.
Человечество для выживания должно состоять не менее, чем из двух целостных структур, т.к. одна целостная структура почти гарантированно погибает, т.к. на такой маленькой территории (скоро и шарика будет мало) радиус оперативной связи заведомо большее размера территории, т.е. резерва для страны нет, а для человечества есть, страны исчезают — человечество остается.
Почему двух? Скорее всего условие конкуренции — без конкуренции развития просто нет. Плюс — отсутствие резерва для одной страны: если погибнет одна из одной — погибнет и человечество, если одна из двух — нет.
Почему организмы, чьи размеры меньше радиуса связи, погибают? Потому что они становятся достаточно монолитны, чтобы принять осознанное решение о прерывании программы (осознанное самоубийство), либо достаточно монолитны, чтобы скоординировано выполнить приказ о прерывании программы (неосознанное самоубийство), и к тому же лишены резерва жизнеспособности (т.е. не имеют возможности отпочковать потомка, который имеет шанс выжить) — первое же неправильное решение погубит их. Если радиус превышен — резерв есть: любое неверное решение уничтожит все, что лежит в радиусе связи, а все что снаружи — отпочкуется в потомков, и жизнь продолжится.
Т.е. пока есть резерв жизнеспособности — самоубийство организма невозможно в принципе: погибнет не весь организм, часть продолжит жить.
Конечно страны неравноправны, и значение имеет не только их число, но и вес. Две страны — обязательное минимальное условие выживания, меньше — гарантированная гибель в любом случае.
Но у человечества есть еще и резерв жизнеспособности по людскому ресурсу — если населения этих двух стран окажется недостаточно, человечество все-равно обречено, даже не смотря на конкуренцию.
Для выживания необходимо чтобы населения было достаточно, чтобы превысить радиус оперативной связи, т.е. чтобы оно имело резерв жизнеспособности, могло порождать потомков в случае гибели.
Либо население должно быть распределено так, чтобы часть населения была за радиусом связи. Природа это обеспечивает автоматически — всегда есть исследователи, которые уходят далеко за радиус связи, каков бы он ни был. Всегда кто-то отпочковывается и покидает территорию вида.
Но отдельные исследователи все-равно обречены, нужна именно цивилизация, социум — только они могут стать потомком. Т.е. нужна группа людей, полноценное поселение за пределами связи.
Также все это применимо к медицине: организмы умирают, получив повреждения, превышающие их резерв жизнеспособности. Резерв точно также зависит от радиуса оперативной связи: при инфекции этот радиус почти равен размерам организма — инфекция эффективно распространяется почти по всему организму, зачастую приводя к гибели.
При механических повреждениях радиус зачастую меньше размера организма, и повреждение не исчерпывает резерва жизнеспособности: например потеря конечности не критична, т.к. для тканей радиус очень мал (очень мало ткани привязано к сетям связи, большая часть — просто заполнитель), а вот кровопотеря или потеря жизненно-важного органа критичны, т.к. для них радиус большой, и резерва почти нет — информация о смерти быстро распространяется по всему организму, выключая его, приводя к гибели.
Кровоток — это тоже своего рода поток информации, как только он прекращается — все связанные с ним ткани получают сигнал отключения, и хотя повреждения тканей особо не страшны, но они настолько массивны, что очень быстро превышают резерв жизнеспособности. А т.к. по понятным причинам отдельные куски тканей не могут отпочковаться и убежать — через некоторое время информация о смерти доходит и до них, вынуждая и их выключаться.
Организм тоже не целостный — состоит из отдельных независимых подсистем, ограничивающих связь. Поэтому при прекращении кровотока так быстро умирает мозг: он отдельный организм, и его резерв к повреждения намного меньше чем у всего тела, выключение кровотока убивает мозг очень быстро, а со смертью мозга организм получает повреждения, превышающие его резерв — мозг имеет большой вес в этом резерве.
В общем все это справедливо для любой системы, одна часть которой посылает сигнал остановки/смерти, а другие могут его получить и исполнить: будь то колония микроорганизмов, насекомых, сообщества, виды, страны, животные, органы, или даже программы или их части. Все, что может отдать приказ о завершении, и все, что может принять такой приказ, автоматически становятся частью системы, подключенной к некому каналу связи, по которому это сообщение будет доставлено.
>Часть этого организма может принять неверное решение и погибнуть, но организм продолжит жить, до тех пор, пока имеет критическую массу, которая определяется оперативностью связи.
Вот кстати интересная мысль:
Война — это смерть, это неверный вариант.
Но если она не ведет к смерти организма — значения это не имеет, и вариант считается допустимым.
Отсюда следствие: можно вычислить момент, после которого война из допустимого варианта превращается в неверный, и приводит к гарантированной гибели цивилизации.
Да да, точку третьей (и как считается последней для нас) мировой войны походу можно вычислить.
Эти рассуждения основаны на резерве организма по жизнеспособности:
Организм гарантированно (99,(9)%) не жизнеспособен, если его размер равен или меньше возможностей сетей связи внутри него, и гарантированно (100%) жизнеспособен, если его размер превышает возможности его сетей связи.
Таким образом его резерв жизнеспособности — это разница между его размером и возможностями его сетей связи. Так просто.
До тех пор, пока резерв есть — организм может совершать ошибки и терять части себя, без риска для жизни, пока не исчерпает резерв.
В контексте войны: до тех пор, пока размер цивилизации превышает радиус оперативной связи, смерть цивилизации не грозит.
Т.е. конкретно сейчас потеря 250 из 252 стран не приведет к гибели человечества. Потеря 251 страны — приведет к гарантированной гибели человечества.
Так происходит потому, что организмом считается целостная структура, т.е. внутри которой идет полноценное неограниченное общение.
У нас сейчас два уровня таких структур: государство и человечество. Т.е. у нас организм-человечество состоит из множества организмов-государств, матрешка.
Оперативность связи охватывает весь шарик, но из-за того, что государства ограничивают внешние связи, даже два соседних государства — это очень далеко, связь на границе прерывается, она не полная, ограничена, страны разделены, это отдельные структуры.
Оперативная связь — это связь, которая может передать сигнал о смерти до гибели организма. Например в случае войны оперативность связи ограничивается скоростью распространения вооружения: везде, где войска успеют уничтожить территорию до уничтожения своего государства — связь оперативная, сигнал о смерти туда дойдет.
Конкретно для войск оперативность ограничивается условиями: они могут быстро доставить смерть на ограниченную территорию, например уничтожить город за неделю. Но например тайгу или полюс они будут утюжить долго, там оперативность низкая.
Для МБР все интереснее — они могут быстро доставить смерть на любое расстояние в пределах шарика, но их вектор атаки ограничен: все районы, за исключением целей, лежат вне пределах оперативной связи с МБР — туда МБР прилететь не успеет.
В общем связь доставляет сообщение о смерти от организма ко всем его частям, если какие-то части лежат ща пределами доставки сообщения — резерв жизнеспособности есть, какая-то часть организма выживет, если нет — вымрет весь организм, скоординировано выполнив отключение.
Человечество для выживания должно состоять не менее, чем из двух целостных структур, т.к. одна целостная структура почти гарантированно погибает, т.к. на такой маленькой территории (скоро и шарика будет мало) радиус оперативной связи заведомо большее размера территории, т.е. резерва для страны нет, а для человечества есть, страны исчезают — человечество остается.
Почему двух? Скорее всего условие конкуренции — без конкуренции развития просто нет. Плюс — отсутствие резерва для одной страны: если погибнет одна из одной — погибнет и человечество, если одна из двух — нет.
Почему организмы, чьи размеры меньше радиуса связи, погибают? Потому что они становятся достаточно монолитны, чтобы принять осознанное решение о прерывании программы (осознанное самоубийство), либо достаточно монолитны, чтобы скоординировано выполнить приказ о прерывании программы (неосознанное самоубийство), и к тому же лишены резерва жизнеспособности (т.е. не имеют возможности отпочковать потомка, который имеет шанс выжить) — первое же неправильное решение погубит их. Если радиус превышен — резерв есть: любое неверное решение уничтожит все, что лежит в радиусе связи, а все что снаружи — отпочкуется в потомков, и жизнь продолжится.
Т.е. пока есть резерв жизнеспособности — самоубийство организма невозможно в принципе: погибнет не весь организм, часть продолжит жить.
Конечно страны неравноправны, и значение имеет не только их число, но и вес. Две страны — обязательное минимальное условие выживания, меньше — гарантированная гибель в любом случае.
Но у человечества есть еще и резерв жизнеспособности по людскому ресурсу — если населения этих двух стран окажется недостаточно, человечество все-равно обречено, даже не смотря на конкуренцию.
Для выживания необходимо чтобы населения было достаточно, чтобы превысить радиус оперативной связи, т.е. чтобы оно имело резерв жизнеспособности, могло порождать потомков в случае гибели.
Либо население должно быть распределено так, чтобы часть населения была за радиусом связи. Природа это обеспечивает автоматически — всегда есть исследователи, которые уходят далеко за радиус связи, каков бы он ни был. Всегда кто-то отпочковывается и покидает территорию вида.
Но отдельные исследователи все-равно обречены, нужна именно цивилизация, социум — только они могут стать потомком. Т.е. нужна группа людей, полноценное поселение за пределами связи.
Также все это применимо к медицине: организмы умирают, получив повреждения, превышающие их резерв жизнеспособности. Резерв точно также зависит от радиуса оперативной связи: при инфекции этот радиус почти равен размерам организма — инфекция эффективно распространяется почти по всему организму, зачастую приводя к гибели.
При механических повреждениях радиус зачастую меньше размера организма, и повреждение не исчерпывает резерва жизнеспособности: например потеря конечности не критична, т.к. для тканей радиус очень мал (очень мало ткани привязано к сетям связи, большая часть — просто заполнитель), а вот кровопотеря или потеря жизненно-важного органа критичны, т.к. для них радиус большой, и резерва почти нет — информация о смерти быстро распространяется по всему организму, выключая его, приводя к гибели.
Кровоток — это тоже своего рода поток информации, как только он прекращается — все связанные с ним ткани получают сигнал отключения, и хотя повреждения тканей особо не страшны, но они настолько массивны, что очень быстро превышают резерв жизнеспособности. А т.к. по понятным причинам отдельные куски тканей не могут отпочковаться и убежать — через некоторое время информация о смерти доходит и до них, вынуждая и их выключаться.
Организм тоже не целостный — состоит из отдельных независимых подсистем, ограничивающих связь. Поэтому при прекращении кровотока так быстро умирает мозг: он отдельный организм, и его резерв к повреждения намного меньше чем у всего тела, выключение кровотока убивает мозг очень быстро, а со смертью мозга организм получает повреждения, превышающие его резерв — мозг имеет большой вес в этом резерве.
В общем все это справедливо для любой системы, одна часть которой посылает сигнал остановки/смерти, а другие могут его получить и исполнить: будь то колония микроорганизмов, насекомых, сообщества, виды, страны, животные, органы, или даже программы или их части. Все, что может отдать приказ о завершении, и все, что может принять такой приказ, автоматически становятся частью системы, подключенной к некому каналу связи, по которому это сообщение будет доставлено.
Напомнило мультик «Двое из ларца» в той части, где на вопрос «а есть вы то же за меня будете?» «ага!»
в роли «двоих» — роботы.
в роли «двоих» — роботы.
Государствам пора озаботиться собиранием налогов и пенсионных взносов с роботов. Робот произвел человеко-дней труда, как 10 средних рабочих? Пускай изволит уплатить за них пенсионные взносы и налог, как если бы он получал 10 зарплат. Это будет «социально справедливо» к уволенным, а прогресс это не остановит, робот все равно будет выгодным — ведь саму зарплату ему платить не нужно.
Они были киборги, они заполонили всю планету.
> заменить роботами, которые ничего не просят и обходятся компании дешевле
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Foxconn заменит 60000 сотрудников роботами