Comments 141
Но дабы не портить отношения с «коллегами» – ведь у них-то всё получается – рецензия была «скорректирована»Пардон, а откуда автор знает, кто рецензирует его статью?
Автор не знает конкретно, но может догадаться, кто рецензировал его работу. Например, по стилистике, по просьбе обратить внимание на такие-то работы или тупо прямая просьба их процитировать (встречал и такое), по фактическому материалу изложенному в работе и рецензии, а также зная людей, которые активны в той или иной области.
По пока небольшому опыту скажу, что вероятность угадать 2х из 3х ревьюеров (обычно их 3, иногда 2 или 4) от 80%.
По пока небольшому опыту скажу, что вероятность угадать 2х из 3х ревьюеров (обычно их 3, иногда 2 или 4) от 80%.
Это-то понятно, но это насколько же маленьким должно быть научное сообщество, чтобы все всех знали. В моей теме, например, людей очень немного, но понять, кто рецензент, все равно проблема. Ну и нормальные люди предпочитают не подставляться с просьбой процитировать.
Еще изредка бывают случаи, когда редактор журнала отправляет письмо для рецензента автору. Ничем хорошим обычно не заканчивается.
Еще изредка бывают случаи, когда редактор журнала отправляет письмо для рецензента автору. Ничем хорошим обычно не заканчивается.
Эм, любое научное комьюнити маленькое, если работает над конктретной проблемой. Например, я занимаюсь самосборкой наночастиц на границе раздела двух жидкостей и могу перечислить десяток групп, которые работаю в этом направлении.
Зависит от конкретного случая. Например в одной из недавних работ мы точно знали одного из рецензентов, потому что это была именно его специальность + по стилю рецензии. А в других случаях авторы уже не были известны.
Ну это официально никто не знает, по правде же часто вполне известно, кто рецензирует, хоть и неофициально.
Если тема достаточно узкая, то, во-первых, при отправке манускрипта можно самостоятельно предложить список рецензентов, а, во-вторых, по комментариям тоже можно догадаться, так как общались ранее на конференциях и т.п.
Постойте, причём тут автор? Я так понял, что рецензию «скорректировал» рецензент и он то наверняка знает, чью статью рецензировал!
Группа в которой я учился получила прозвище «группа катастрофа».
Взрыв колбы с дизтопливом- как нефиг делать,
Вместо белого осадка чёрный? -раз плюнуть, я смешиваю растворы на глазах у преподавателя — чёрный, у него белый, дубль два — я беру новые пробирки и те же самые растворы опять чёрный.
Считаем космическое излучение — в 5 раз выше нормы!
Измеряем удельную теплоту плавления олова — не хватило таблицы для термопары, которой всем хватало!
Полимер который не полимеризуется,
Измеряем от руки время падения 10 раз одна и та же цифра на секундомере в плоть до сотой доли секунды.
Потеряли платину в платиновом катализаторе (один метод основан на рентгене), нашли с третьей попытки, перепрессовав пробу.
Вода с температурой кипения выше чем у раствора соли.
и тд и тп.
Я качаю ребёнка в коляске- орёт, жена — спит, жена раз 5 показывала как надо качать, качаю при ней как она показывает — орёт.
В общем пока эксперименты не начнут проводить роботизированный комплексы по заданной программе всегда есть место фейлу.
Интел при переносе уже готового техпроцесса в продакшн дошёл до того, что использует одинаковую марки ручного инструмента,
Взрыв колбы с дизтопливом- как нефиг делать,
Вместо белого осадка чёрный? -раз плюнуть, я смешиваю растворы на глазах у преподавателя — чёрный, у него белый, дубль два — я беру новые пробирки и те же самые растворы опять чёрный.
Считаем космическое излучение — в 5 раз выше нормы!
Измеряем удельную теплоту плавления олова — не хватило таблицы для термопары, которой всем хватало!
Полимер который не полимеризуется,
Измеряем от руки время падения 10 раз одна и та же цифра на секундомере в плоть до сотой доли секунды.
Потеряли платину в платиновом катализаторе (один метод основан на рентгене), нашли с третьей попытки, перепрессовав пробу.
Вода с температурой кипения выше чем у раствора соли.
и тд и тп.
Я качаю ребёнка в коляске- орёт, жена — спит, жена раз 5 показывала как надо качать, качаю при ней как она показывает — орёт.
В общем пока эксперименты не начнут проводить роботизированный комплексы по заданной программе всегда есть место фейлу.
Интел при переносе уже готового техпроцесса в продакшн дошёл до того, что использует одинаковую марки ручного инструмента,
Главное не пускать в роботизированные комплексы ваших роботов. Вполне возможно что они «подцепят» от вас вирус катастрофичности. А так да, «эффект присутствия» не раз наблюдал лично.
Да Вам в тестеры надо идти!
UFO just landed and posted this here
такие проблемы решаются тщательным прописываем СОПов (стандартных операционных процедур), правда, не всегда.
В химии всегда есть место для прокола, от слишком дистилированной воды, до разной скорости смешения растворов при работе руками, добавим сюда освещение, давление, влажность и прочую гомеопатию, В том же самом НИИ где мы получили такое прозвище нам травили байку про то как завод СК запорол 3 реактора из 5 потому, что в партии эмульгатора оказалось примесь оптического изомера, косяк нашли только с помощью ЯМР.
честно сказать, несколько с трудом вериться про историю с примесью в эмульгаторе. И не совсем понятно, что значит «запорол реактор».
Завод СК занимается производством синтетического каучука, эмульгатор нужен для того чтобы мономер плавал в виде шариков в воде, так получают латекс, примесь изомера сказалась на поверхностном натяжении и эмульсия потеряла стабильность в результате образовался «козёл» — монолитный кусок полимера который потом ручками очень долго выковыривали из реактора.
ок, спасибо. «козла» в стеклоплавильной печи — видел, в натриевом контуре ви...(ой… не, не видел, и вообще я не я), затвердевший бетоновоз — видел, ведро вскипевшей эпоксидки — видел, краски бочки — само собой… монолит льда в плавательном бассейне — видел…
как примесь ОПТИЧЕСКОГО изомера повлияла на поверхностное натяжение?
Для точного ответа надо знать какой точно эмульгатор у них там был, а я уже не помню.
Но если задуматься, то могло сказаться влияние расположения функциональных групп на поверхности глобулы, с образованием в ней «дырок», шарики склеились и привет.
Но если задуматься, то могло сказаться влияние расположения функциональных групп на поверхности глобулы, с образованием в ней «дырок», шарики склеились и привет.
Такое возможно лишь в том случае, если сам СК оптически активным получается. Извините, но подавляющее большинство — это статистические радикально полученные полимеры с нулевой оптической активностью.
синтез ВМС уже помню плохо, очевидно что если все группы в соединение одного направления, то разницы нет, если в намешать разных изомеров то у них будет уже другая упаковка в пространстве- другая структрура, смутно припоминаю лекцию на которой рассказывали как химически одно и тоже ВМС синтезируется при -10 быстрее, чем при +50, да ещё и прочнее получается.
Зависит на самом деле. ПАВ меняет поверхностное натяжение из-за моно-плёнки на поверхности, а если эта плёнка будет «повреждена» за счёт оптического изомера, то и surface tension будет выше, например.
Подождите, речь идёт об эмульгирование, т.е. не о взаимодействии ПАВ-дисперсионная среда, а о взаимодействии ПАВ-дисперсная фаза. А такое взаимодействие будет меняться по причине наличия оптически активного эмульгатора только в том случае, если полимер получается тактический, чего не происходит при радикальной полимеризации, в ходе которой обычно и получаются СК. Уже не говорю о том, что многие СК вообще не могут быть охарактеризованы с точки зрения тактичности, потому что не имеют центра хиральности.
не в эмульгаторе, но тоже ничего. Немного перевернуло мои представления о химии
процитирую http://shkrobius.livejournal.com/482032.html
Моя мама была органический химик.
Однажды ей надо было разработать синтез какого-то хитроумного вещества для химического завода в братской ГДР. У мамы были две лаборантки, Валя и Зина. Они разработали синтез с Валей, оптимизировав выход, а Зина должна была увеличивать загрузку, чтобы узнать, годится ли метод для производства. В здоровых стеклянных колбах. Попробовала раз — не работает. Два — не работает. Тогда умная Зина попробовала с малым количеством. И опять нe работает. Пошла к Вале и попросила повторить синтез при ней. У Вали все работает. Пришла к себе, повторила один в один — не работает. Позвала к себе Валю. И у Вали не работает. Поменялись лабораториями. В Валиной комнате у Зины все работает, у Вали в Зининой комнате — не работает. Сказать людям боятся, т.к. смеятся будут. Две недели так маялись. Меняли посуду, горелки, и т. д. Наконец, вконец отчаявшись, маме сказали. Мама развернула бурную деятельность, забросив мое воспитание, и за неделю докопалась до истины!
процитирую http://shkrobius.livejournal.com/482032.html
Моя мама была органический химик.
Однажды ей надо было разработать синтез какого-то хитроумного вещества для химического завода в братской ГДР. У мамы были две лаборантки, Валя и Зина. Они разработали синтез с Валей, оптимизировав выход, а Зина должна была увеличивать загрузку, чтобы узнать, годится ли метод для производства. В здоровых стеклянных колбах. Попробовала раз — не работает. Два — не работает. Тогда умная Зина попробовала с малым количеством. И опять нe работает. Пошла к Вале и попросила повторить синтез при ней. У Вали все работает. Пришла к себе, повторила один в один — не работает. Позвала к себе Валю. И у Вали не работает. Поменялись лабораториями. В Валиной комнате у Зины все работает, у Вали в Зининой комнате — не работает. Сказать людям боятся, т.к. смеятся будут. Две недели так маялись. Меняли посуду, горелки, и т. д. Наконец, вконец отчаявшись, маме сказали. Мама развернула бурную деятельность, забросив мое воспитание, и за неделю докопалась до истины!
вот сейчас примерно такое наблюдаю с отверждением ЖРО… прикол в том, что всюду уже раструбили, что метод работающий.
(ну точнее каждая инстанция при отправке наверх добавляла уверенности и уменьшала сомнения, в итоге из «заложен первый камень» получилось «комбинат вышел на проектную мощность»… а там — условные «Валя и Зина» бьются как муха в паутине, а уже грубо говоря идут эшелоны)
(ну точнее каждая инстанция при отправке наверх добавляла уверенности и уменьшала сомнения, в итоге из «заложен первый камень» получилось «комбинат вышел на проектную мощность»… а там — условные «Валя и Зина» бьются как муха в паутине, а уже грубо говоря идут эшелоны)
Байка настаивает именно на эмульгаторе, если у атома углерода 4 разные группы то это соединение имеет оптический изомер, а если бы дело было в мономере, то просто получили бы латекс с неправильными свойствами.
Именно поэтому в статьях есть секция Materials and Methods, где и требуется максимально детально описывать эксперимент.
Мы вот один раз накатали более 20 страниц Supporting Information, чтобы задокументировать и детально описать все процессы…
Мы вот один раз накатали более 20 страниц Supporting Information, чтобы задокументировать и детально описать все процессы…
Кстати, про опыт с мышами.
В ссылках упоминается, что на боль влияет запах источаемый особями мужского пола, но продолжения «стали искать обезболивающе работающее в столь малых дозах не увидел».
В ссылках упоминается, что на боль влияет запах источаемый особями мужского пола, но продолжения «стали искать обезболивающе работающее в столь малых дозах не увидел».
И да, дистилированную воду поэтому и не используют, а делают DI water с проводимостью 18.2 МОм*м. Точка.
А в НИИ в котором я учился использовали свежеприготовленный бидистлят в кварцевом стекле, потому что деионизированная по-прежнему содержит растворённый кислород и азот, когда это было не важно, то хранили в под защитой щёлочи в стеклянной трубке-- связывает СО2, а обычное стекло засоряет воду ионами натрия.
Студентам давали дистилят полученный в нержавейке, хранили в обычном стекле.
Студентам давали дистилят полученный в нержавейке, хранили в обычном стекле.
Я пользовал не больше 18 МОм*см
Извините, но ЯМР не различает оптические изомеры.
Иди в тестеры. Все признаки первоклассного тестера у тебя есть.
Шредингер со своими котами повсюду.
Интересную байку на первом курсе рассказывал университетский физик: в университете х была физическая лаборатория, в которой работали физики-экспериментаторы, и несколько отделений с физиками теоретиками. Годы были советские, нии, наука, в общем, атмосфера способствовала продуктивному и не только общению за чашечкой чая. Было замечено, что эксперименты у практиков удаются только если лабораторию не посещают теоретики. Как оказалось, стоило теоретику забежать в лабораторию, он тут же начинал нажимать кнопочки, крутить ручки на приборах и всячески вредить проведению экспериментов, о чем практик не всегда был в курсе.
Вопрос решили установкой на видном месте яркой блестящей «ручки для дурака»
P. S. Одна из причин эффекта наблюдателя
Интересную байку на первом курсе рассказывал университетский физик: в университете х была физическая лаборатория, в которой работали физики-экспериментаторы, и несколько отделений с физиками теоретиками. Годы были советские, нии, наука, в общем, атмосфера способствовала продуктивному и не только общению за чашечкой чая. Было замечено, что эксперименты у практиков удаются только если лабораторию не посещают теоретики. Как оказалось, стоило теоретику забежать в лабораторию, он тут же начинал нажимать кнопочки, крутить ручки на приборах и всячески вредить проведению экспериментов, о чем практик не всегда был в курсе.
Вопрос решили установкой на видном месте яркой блестящей «ручки для дурака»
P. S. Одна из причин эффекта наблюдателя
общаюсь много и с экспериментаторами и с теоретиками.
скажем так — если группам теоретиков и экпериментаторов не давать общаться — результаты никогда не сойдутся, причём кардинально.
А если давать — то как под копирку.
поэтому Эйрбас своим группам разработки софта неформально общаться запрещает категорически, под угрозой чуть ли не уголовки.
скажем так — если группам теоретиков и экпериментаторов не давать общаться — результаты никогда не сойдутся, причём кардинально.
А если давать — то как под копирку.
поэтому Эйрбас своим группам разработки софта неформально общаться запрещает категорически, под угрозой чуть ли не уголовки.
> Маркус Муфано (Marcus Munafo) биологический психолог из университета Бристоля (Англия) имеет давний интерес к проблеме воспроизводимости научных данных.
Психолог. Воспроизводимость.
Психология. Наука.
Ясно. Понятно.
Психолог. Воспроизводимость.
Психология. Наука.
Ясно. Понятно.
Но он же честно не включил психологию в список.
В общем-то любое значимое исследование в психологии состоит из статистики будь это валидация, эксперимент или просто гипотеза о явление. Если представлен только количественный анализ, то в большинстве ВУЗ'ов адекватные рецензенты это работу рассматривать не будут. В свое время я просчитал более полусотни дипломов и море курсовиков (первый диплом где-то в середине второго курса). Если не брать во внимание совсем уж бездарностей, то большинство исследований даже проводилось, а не как обычно методом генератора случайных чисел.
И мне даже попалось 2-3 талантливые работы, о которых было не стыдно вспомнить (это я студентов имею в виду, у преподавательского состава интересно разве что, про Биологическую Обратную Связь почитать).
Собственно говоря научная деятельность в психологии это жуткая рутина, с придирками к формулировкам, ссылками на другие работы, библиографией, моделью исследования, обоснование инструментария, стандартизацией данных. И упаси вас демон Максвелла упомянуть или процитировать кого-нибудь из трансперсональщиков и прочей шушеры перед комиссией.
И мне даже попалось 2-3 талантливые работы, о которых было не стыдно вспомнить (это я студентов имею в виду, у преподавательского состава интересно разве что, про Биологическую Обратную Связь почитать).
Собственно говоря научная деятельность в психологии это жуткая рутина, с придирками к формулировкам, ссылками на другие работы, библиографией, моделью исследования, обоснование инструментария, стандартизацией данных. И упаси вас демон Максвелла упомянуть или процитировать кого-нибудь из трансперсональщиков и прочей шушеры перед комиссией.
Да, спасибо за комментарий.
Психология как наука — она же глубоко статистическая, как и ряд других наук. Местами даже и химия, тем более биология.
Поэтому требовать строгой 100%-ной воспроизводимости — моветон.
Психология как наука — она же глубоко статистическая, как и ряд других наук. Местами даже и химия, тем более биология.
Поэтому требовать строгой 100%-ной воспроизводимости — моветон.
С воспроизводимостью все довольно просто, мат. аппарат и методология отработаны. Любой опытный исследователь даже по постановке исследования способен дать оценку о том, какую роль оно играет. У студентов в 99% случаев и есть воспроизведение предыдущих исследований (жаль, что только один из пятидесяти способен это осознать). Чего реально не хватает психологам, так это сведения тысяч работ к единому машиночитаемому виду. Да вот только халтурщики бояться, что сразу будет видно все их проколы до единого. Я так вообще за вариант полного реестра научных работ начиная с ВУЗ'вской скамьи со своим участком госуслуг, вот тогда даже последняя дура, либо перестанет позорить будущую профессию, либо напишет хоть что-то пристойное.
Кризис научной психологии не в воспроизводимости результатов, а в тотальном топтании на месте и непонимании векторов развития научных школ. За последние два десятилетия я просто не могу назвать ни одной знаковой работы в мировом масштабе. Хоть как-то развивается (в научном плане) медицинская психология и Бехтеревка в частности. Потихоньку растет направление в экспериментальном изучение БОС (в год по чайной ложке). О прочих направлениях я лучше промолчу.
Сказкотерапия в Ростове? Да, хорошо, молодцы, но как на счет развития научной базы? Танатотерапия, Экзистенциалка, упаси хоспаде Трансперсональная? Как на счет методологию поднять с того места, где их апологеты оставили, и это еще очень хорошо, если где-то курсе на втором. а то ведь некоторые и просто полугодовые курсы проходили (о чем почему-то забывают указать, когда расписывают сотрудников своих центров с ценником в час от 3 000 руб.)
Эх, хоть самому в медицинскую иди. Глядишь к моей старости какой-нибудь профессор с группой аспирантов украдет пару крупных грантов, да возьмутся за фМРТ втихоря.
Кризис научной психологии не в воспроизводимости результатов, а в тотальном топтании на месте и непонимании векторов развития научных школ. За последние два десятилетия я просто не могу назвать ни одной знаковой работы в мировом масштабе. Хоть как-то развивается (в научном плане) медицинская психология и Бехтеревка в частности. Потихоньку растет направление в экспериментальном изучение БОС (в год по чайной ложке). О прочих направлениях я лучше промолчу.
Сказкотерапия в Ростове? Да, хорошо, молодцы, но как на счет развития научной базы? Танатотерапия, Экзистенциалка, упаси хоспаде Трансперсональная? Как на счет методологию поднять с того места, где их апологеты оставили, и это еще очень хорошо, если где-то курсе на втором. а то ведь некоторые и просто полугодовые курсы проходили (о чем почему-то забывают указать, когда расписывают сотрудников своих центров с ценником в час от 3 000 руб.)
Эх, хоть самому в медицинскую иди. Глядишь к моей старости какой-нибудь профессор с группой аспирантов украдет пару крупных грантов, да возьмутся за фМРТ втихоря.
UFO just landed and posted this here
Вот потому в научном плане и растет только медицинская психологи, там люди приучены к дисциплине. Вот помню разбирали как-то арт-терапию в гештальте, там присутствуют свои особенности анализа, однако, почему результат интерпретируется подобным образом так толком и не пояснили. В рамках психодиагностики я понимаю базу интерпретации, но тоже самое в гештальте тренер не смог представить. Наработка идет в основном каких-то авторских методик за счет опыта. У таких практиков индекс цитируемости всегда будет на нуле независимо от их успешности, как психологов.
Ладно, я хоть и ругаюсь, а все же общее количество ставок в школах потихоньку растет, общее количество обращений тоже помаленьку прибавляется, так сказать отвоёвывается рынок у гадалок. Вроде бы радоваться надо, мда.
Ладно, я хоть и ругаюсь, а все же общее количество ставок в школах потихоньку растет, общее количество обращений тоже помаленьку прибавляется, так сказать отвоёвывается рынок у гадалок. Вроде бы радоваться надо, мда.
Вообще сейчас в СНГ на психологов идут часто те, кому просто нужен диплом. Я сейчас как раз веду курс математической статистики у одного потока (60+ студентов), и даже просто пытались что-то понять человек 5 не больше. По образцу они конечно что-то делать могут, но без понимания серьёзную работу не сделать.
Есть еще один вариант: это единственное высшее образование, которое можно получить просто для себя. Тогда предметы не имеющие прямого отношения к интересующим вопросам мало интересны.Лично для меня самый тяжелый предмет был Концепции Современного Естествознания — 40 человек выказывают тотальное непонимание простейших фундаментальных законов (эволюции, термодинамики, теории относительности). На месте преподавателя я на первой же паре устроил бы массовое убийство! За весь курс даже из школьной программы не вышли. Лучше не вспоминать — это слишком травмирующий опыт!
Хм, а у вас еще высокий процент, вероятно, половина из них старательные девчата-отличницы.
Хм, а у вас еще высокий процент, вероятно, половина из них старательные девчата-отличницы.
Эти пять человек — те кто хоть что-то пытаются, и могут хотя бы на 1-2 вопроса (из 20+) по предмету ответить. Большинство считает, что им просто это не надо.
Вообще, пока не будет в образовании в постсоветском пространстве чёткого понимания для студентов того, зачем они поступили на какую-то специальность, зачем они изучают те или иные предметы, и как это скажется на перспективах их дальнейшего трудоустройства, такие ситуации будут скорее правилом, а не исключением. У нас в Украине пытаются вводить модульную систему, но это пока (по крайней мере в моём университете) просто ярлыки без изменения сути.
По идее проблема в слишком большом количестве вузов и студентом (высшее образование модно), и то что требуют везде корочки. Пока связь вузов с компаниями не усилится, во многом будем от запада отставать.
Вообще, пока не будет в образовании в постсоветском пространстве чёткого понимания для студентов того, зачем они поступили на какую-то специальность, зачем они изучают те или иные предметы, и как это скажется на перспективах их дальнейшего трудоустройства, такие ситуации будут скорее правилом, а не исключением. У нас в Украине пытаются вводить модульную систему, но это пока (по крайней мере в моём университете) просто ярлыки без изменения сути.
По идее проблема в слишком большом количестве вузов и студентом (высшее образование модно), и то что требуют везде корочки. Пока связь вузов с компаниями не усилится, во многом будем от запада отставать.
ну вот на факультете который я поступал, всё чётко понимали куда после вуза устроятся 3 основных завода, парочка НИИ проектные бюро, причём в процессе обучения нам туда устраивали экскурсии и прочее, а одноклассник устраивавшийся на радиофизический куда вообще не было конкурса, на 3 курсе показал курсовую, да так всего ничего, они там микроконтроллер «в вакууме» делали, для него это было шоком, а я завидовал и недоумевал у него специальность веселее оказалась (мы оба не понимали зачем вообще была его специальность).
UFO just landed and posted this here
Вот теперь на что будут ссылаться всякие лжеученые: у вас 70% фейка в опытах, как вы можете утверждать, что Земля вертится вокруг Солнца, существование эфира опровергнуто, а Эйнштейн не был рептилоидом!
отдельно стоит вопрос разного рода злоупотреблений — от прямых подлогов до разной степени случайности неучёта важных факторов.
Знаю человека который защитил диссер по «работам» на установке, которая с 90-х стоит вдрызг разукомплектованной, причём все в дисссовете это прекрасно знают. Хорошо, если его работы пропадут втуне, а если их начнут учитывать в своих работах следующие, думая что всё, там написанное, правда?
Знаю человека который защитил диссер по «работам» на установке, которая с 90-х стоит вдрызг разукомплектованной, причём все в дисссовете это прекрасно знают. Хорошо, если его работы пропадут втуне, а если их начнут учитывать в своих работах следующие, думая что всё, там написанное, правда?
Ну кто вам будет сейчас выдавать на гора свои крутые разработки? Опустят упоминание о катализаторе — и ок, а ты потом бейся. А иногда даже форма сосуда играет роль. Был один бложик интересный (http://blog-syn.blogspot.de/), где ребятки пытались воспроизвести работы коллег-химиков (блог не обновляется уже 3 года) — так волосы дыбом у непосвящённых могут встать от того, какие нюансы играют роль.
Умалчивает тонкостей это обычная практика. Особенно, если на острие науки работаешь. Конкуренция жёсткая. В мире обычно 3-4 коллектива над направлением работает.
Да ради Бога. Только какой смысл публиковаться в прессе? Клепайте себе патентики — и дело с концом.
Цитируемость, гранты… причем это часто для фундаментальной науки характерно. Коммерческий интерес обычно очень удален в будущее.
Цитируемость, гранты — всё понятно. Но я бы авторов невоспроизводимых работ так отцитировал, чтобы потом ......(дальше следует непереводимая игра слов с использованием местных идиоматических выражений).
Прямой подлог результатов это, безусловно, непотребство.
Нет, я в данном случае не о прямом подлоге. Но я не понимаю, зачем цитировать невоспроизводимую работу (при условии, если точно известно, что она невоспроизводима).
Вырастили вы первого в мире хедкраба. Видео сняли, фотографии показали, анатомию. Но умолчали, что яйца не развиваются в мозгу жертвы, если не нагреть ее строго до 39. Остальная информация крайне интересна и явно достоверна. Результат виден. Хедкраб как феномен есть. Ну или алмаз размером с кулак вырастили. Вот фотография и почти полное описание процесса.
Если работа посвящена изучению уже готового краба, то метод выращивания не имеет прямого к ней отношения, и его сокрытие допустимо. Аналогично, если цель исследования — доказательство принципиальной возможности его выращивания. Но если же предмет исследования — непосредственно метод выращивания краба (а фото и тд — просто пруф наличия положительного результата), то сокрытие ключевых параметров эксперимента равносильно саботажу последующей научной деятельности.
Кроме того, должны быть и данные о неудачах (отрицательный результат — тоже результат) — наука должна быть открытой и честной… по крайней мере, к этому стоит стремиться
Кроме того, должны быть и данные о неудачах (отрицательный результат — тоже результат) — наука должна быть открытой и честной… по крайней мере, к этому стоит стремиться
Вот, кстати, неудачные экспермиентыи тупиковые ветки — проблема. Многие журналы не хотят разделов с подробным описанием не сработавших методик.
Проблема серьезная и не новая. Но быть может, не правильно преподносят (проблема восприятия)?
То есть, автор/рецензент/кто-то-еще смотрит на происходящее как «мы хотели вот это, делали-делали и не вышло» — публиковать такое действительно странно, тк число не рабочих теорий можно бесконечное придумать (и что-то там без результата делать).
С другой стороны, возможен подход «мы делали такую-то штуку, и оказалось, что вот эти и эти условия вообще не влияют на процесс» — казалось бы, результат экспериемнта один, но при правильной интерпретации он уже несет какую-то новую информацию и имеет научную ценность (те же доказательства неэффективности препаратов в сравнении с плацебо вполне себе публикуют)
То есть, автор/рецензент/кто-то-еще смотрит на происходящее как «мы хотели вот это, делали-делали и не вышло» — публиковать такое действительно странно, тк число не рабочих теорий можно бесконечное придумать (и что-то там без результата делать).
С другой стороны, возможен подход «мы делали такую-то штуку, и оказалось, что вот эти и эти условия вообще не влияют на процесс» — казалось бы, результат экспериемнта один, но при правильной интерпретации он уже несет какую-то новую информацию и имеет научную ценность (те же доказательства неэффективности препаратов в сравнении с плацебо вполне себе публикуют)
Нет, в принципе, если в статье поимо эффективных протоколов показывают тупиковые, но псевдоочевидные, то нормально. А если ты пару месяцев ковырял направление, а оно тупик, то все плохо. Поэтому тонны прототипов на жвачке и зачастую. Ибо покупать железяки по 10 000€ на каждую гипотезу — никаких бюджетов не хватит. А вообще обидно в тупик утыкаться.
А было бы здорово, чтобы не тратить ресурсы других на многократное повторение одних и тех же ошибок. Организовать специальный журнал для этого :)
А как без проверки определить подлог?
Я вот видел отдну статью в Langmuir, в которой ключевые слова, по которым мы её нашли встречались только в Abstract.
Я вот видел отдну статью в Langmuir, в которой ключевые слова, по которым мы её нашли встречались только в Abstract.
Теперь что касается медико-биологических экспериментов. Высокоорганизованные модели (животные) очень неоднородны, даже если они являются линейными, и очень сильно реагируют на малейшие изменения обстановки. Поэтому плохая воспроизводимость тут неудивительна. Серьёзные медико-биологические эксперименты дороги, и больших n наберёшь не всегда.
У нас одна крыса с тканеинженерным имплантом к финалу стоила как крыло от Боинга. Иногда задача в принципе получить proof of concept. Ибо очень дорого.
Неоднородны не то слово;
У нас один эксперимент (связан с антиаритмиками) не получался просто потому, что погода менялась.
Погода стабильная — всё хорошо, у крыс аритмия не развивается;
Погода меняется (в любую сторону) — начинают вылазить аритмии там, где их не было и не должно быть.
Институт, занимающийся генетикой вообще весной приостанавливает свои эксперименты на крысах и мышах, потому что результаты неадекватные получаются и летне-осенне-зимние не воспроизводятся. В остальные периоды всё ок. )
У нас один эксперимент (связан с антиаритмиками) не получался просто потому, что погода менялась.
Погода стабильная — всё хорошо, у крыс аритмия не развивается;
Погода меняется (в любую сторону) — начинают вылазить аритмии там, где их не было и не должно быть.
Институт, занимающийся генетикой вообще весной приостанавливает свои эксперименты на крысах и мышах, потому что результаты неадекватные получаются и летне-осенне-зимние не воспроизводятся. В остальные периоды всё ок. )
Хе-хе. А что вы скажете о таком, как зависимость не просто величины, но, скажем так, направления эффекта от времени года? Весной препарат увеличивет параметр, а осенью и зимой — уменьшает. Причём это доказано неоднократным повторением.
Гораздо интереснее, как это потом на людей экстраполировать. )
Понятно, что у них и гормональные и прочие обменные процессы идут несколько другим образом, и напрямую переносить результаты с модели нельзя, но было бы забавно в инструкции прописывать «Не применять при изменениях погоды!» или писать 2 инструкции для разного времени года.
Понятно, что у них и гормональные и прочие обменные процессы идут несколько другим образом, и напрямую переносить результаты с модели нельзя, но было бы забавно в инструкции прописывать «Не применять при изменениях погоды!» или писать 2 инструкции для разного времени года.
а их нельзя в изобарную клетку Фарадея посадить?
В мемориз! #статистика
Конкретно сейчас пишу статью с опровержением результатов работы A Pragmatic Implementation of Non-blocking Linked List (на проверку оказалось что предложенные структуры данных в сильно конкурентной среде (когда число потоков много больше числа ядер в CPU) таки генерируют коллизии, которые автор не нашел потому что не делал тестов где threads>>cores, а если threads~cores то коллизии случаются так редко, что ему они просто не попались (видимо).
Причем на базе этой статьи уже плодятся US patents (в США разрешены патенты на алгоритмы), например: US7533138 или US7583687 (т.е. во всей красе проявляет себя схема, при которой последующие недостоверные результаты основаны на предыдущих недостоверных исследованиях).
Причем на базе этой статьи уже плодятся US patents (в США разрешены патенты на алгоритмы), например: US7533138 или US7583687 (т.е. во всей красе проявляет себя схема, при которой последующие недостоверные результаты основаны на предыдущих недостоверных исследованиях).
Биология, физика, говорите? Треть респондентов НИКОГДА не задумывалась о методиках проверки воспроизводимости, говорите? Да у меня в программировании то же самое! Уже второе место работы, где руководство не понимает почему программа обязательно должна автоматически собираться из git'а в пакет на сборочном сервере. Баги, креши. Воспроизводимость? Не, не слышали.
Напрашивается неутишительный вывод: либо 70% экспериментов это «розовые очки» экспериментатора (т.е. некорректный эксперимент) либо просто сплошная фальсификация.
Ах, да, либо и то и другое.
Учитывая отсутствие финансирования, отсутствие личной мотивации в вопросах «этики науки», отсутствие реального контроля следования «нормам и правилам» и самого желания этот контроль осуществлять…
Логика простая: зачем делать что-то правильно, если можно просто сделать «красивую статистику», «выполнить план», «получить премию», «сохранить лицо отдела», «подтвердить репутацию» и т.п. ?! Система развернута так, все кто против — враги Системы.
Дышите ровно, как говорили классики, «не важно если все идет не так, главное чтобы это хорошо выглядело».
Ах, да, либо и то и другое.
Учитывая отсутствие финансирования, отсутствие личной мотивации в вопросах «этики науки», отсутствие реального контроля следования «нормам и правилам» и самого желания этот контроль осуществлять…
Логика простая: зачем делать что-то правильно, если можно просто сделать «красивую статистику», «выполнить план», «получить премию», «сохранить лицо отдела», «подтвердить репутацию» и т.п. ?! Система развернута так, все кто против — враги Системы.
Дышите ровно, как говорили классики, «не важно если все идет не так, главное чтобы это хорошо выглядело».
А одном из опытов меряем концентрацию солей по отношению массы солёной воды к массе дист. воды. Каждый раз дист воду взвешиваем заново, каждый раз масса дистиллята разная) Бывает дистилят весит меньше солёной воды. pH это вообще больная тема, постоянно меняется, вода постоянно тянет СО2 из атмосферы. В ГОСТах написано мыть аппараты после каждой пробы. Не моем всю серию опытов, даже измерив одну и туже пробу из одной и той же закрытой пробирки, разобрав и помыв аппарат, получаешь сильный разброс по показателям. Есть очень много нюансов с условиями, а «чистых комнат» не напастись на всех, вот и скачут результаты.
Вставлю свои пять копеек.
Зачем воспроизводить чужие результаты?
Если в работе есть явные ошибки — то на на них надо просто указать. Если получены интересные данные — то… уже получены. Соответственно первым уже не будешь. Повторять чужой эксперимент — дело хлопотное и дорогостоящее, а обычно и своих задач хватает. Я повторял чужие эксперименты поскольку результаты мне казались спорными, методика измерений слабая, а сама задача была по сути моей. Та научная группа развалилась в 90-х оставив интересные результаты, а мы подхватили упавшее знамя.
Но это гидродинамика — тут сплошная среда и в общем все хорошо воспроизводится. Хотя… надо будет статью об этом написать.
Зачем воспроизводить чужие результаты?
Если в работе есть явные ошибки — то на на них надо просто указать. Если получены интересные данные — то… уже получены. Соответственно первым уже не будешь. Повторять чужой эксперимент — дело хлопотное и дорогостоящее, а обычно и своих задач хватает. Я повторял чужие эксперименты поскольку результаты мне казались спорными, методика измерений слабая, а сама задача была по сути моей. Та научная группа развалилась в 90-х оставив интересные результаты, а мы подхватили упавшее знамя.
Но это гидродинамика — тут сплошная среда и в общем все хорошо воспроизводится. Хотя… надо будет статью об этом написать.
Без воспроизведения результатов других групп наука вымрет за 5-10 лет.
Гидродинамика гидродинамике рознь, например, гидродинамика неконтинуальных сред или например это.
Гидродинамика гидродинамике рознь, например, гидродинамика неконтинуальных сред или например это.
Я сам химик и дочь офице… мы много пишем и рецензируем только в международке. Современный интересный эксперимент практически обречен на существенную невоспроизводимость, уж слишком много факторов и различий в оборудовании. И всегда, когда указываешь в статье на ошибки других авторов, редактор пропускает только максимально обтекаемые формулировки. Лишние скандалы не нужны никому. Поэтому очень важно ездить на конференции и неформально обсуждать эксперимент с коллегами — за один вечер можно выявить разногласий (и истин!) больше, чем за десятилетие писанины в журналы.
Т.е. воспроизводимость приносится в жертву спокойствию???
Скорее научному имени и репутации. Сплошь и рядом. Работаю с двумя схожими материалами органическими. У одного диэлектрический коэффициент 18, у используемого около 22-24. Нет, мы будем пользовать 18 для расчета толщины материала так-как весь мир знает что это 18! Хотя НАСА говорит что 22, третья книга говорит что вообще от 27 до 32х. Хрен прошибешь этих людей «Я уже 40 лет в этой сфере работаю!»
Ну и славненько, пишем в статье, что есть 3 литературных источника со значениями такими-то, даём reference. Потом пишем: «А в работе мы будем использовать значение х». И всё — проблем нет. Здесь ни о какой невоспроизводимости речи нет, разные методики, небольшие примеси и т.д. — это нормально.
Хехе, вот-тут натыкаемся на проблему. Если считать по индексу 18, то толщина материала будет .005мм, хотя измеренная .010-.015мм. И когда показываешь результаты вычислений против замеров, на тебя махают рукой и продолжают использовать 18. И это не +-5%.
Принесение чего-то в жертву подразумевает его наличие и его ценность. И очень часто воспроизводимости может и не быть, и на уровне мелкого эксперимента она может быть и не так нужна. Когда речь идёт об обобщающих выводах и закономерностях, тогда всё проверяется, конечно.
Порой даже не то, что результаты эксперимента не воспроизводятся, но даже и результаты практикума.
И это, как и в случае с экспериментами и статьями, результат давления, в духе «у всех же значения сошлись с теорией, а у вас — нет, значит вы ошиблись!».
Ну а дальше такой подход может продолжаться, когда студент, обычно «подгонявший» результаты, становится учёным.
И это, как и в случае с экспериментами и статьями, результат давления, в духе «у всех же значения сошлись с теорией, а у вас — нет, значит вы ошиблись!».
Ну а дальше такой подход может продолжаться, когда студент, обычно «подгонявший» результаты, становится учёным.
Не знаю, не знаю. Все практикумы, что я делал сам, и те прктикумы, что я вёл сходились идеально в пределах +-5%, некоторые +-1%.
Например, аналитическая химия и мокрые методы допускают ошибку определения массы по методу стандартных растворов +- единица в четвёртом знаке (оценка отлично), +-2 — хор, +-5 — уд,, ну и более — идёшь и переделываешь. Обычно в методичкая все «мешающие» параметры прописаны и пенять стоит только на кривизну рук экспериментатора.
Например, аналитическая химия и мокрые методы допускают ошибку определения массы по методу стандартных растворов +- единица в четвёртом знаке (оценка отлично), +-2 — хор, +-5 — уд,, ну и более — идёшь и переделываешь. Обычно в методичкая все «мешающие» параметры прописаны и пенять стоит только на кривизну рук экспериментатора.
То есть научиться всё делать студент должен за 1 занятие? Гравиметрия — не тот метод, где это возможно.
в смысле за одно занятие?!
Во-первых, практикум начинается с объяснения как и что готовить, как титровать и прочее. При этом обычно к практикумуму по аналитической химии уже есть некоторый опыт (ибо уже третий курс на дворе) в качественном праке по органике и не органике.
Во-вторых, одно занятие практикам по химии длится обычно полдня — времени вагон, главное делать всё аккуратно.
А что сложно в гравиметрии?! Взвесил, прокалил, остудил взвесил. По разнице масс посчитал количество воды в каком-нибудь купоросе, например, получил значение 2.05 молекул воды на медь. Сделал выводы.
Во-первых, практикум начинается с объяснения как и что готовить, как титровать и прочее. При этом обычно к практикумуму по аналитической химии уже есть некоторый опыт (ибо уже третий курс на дворе) в качественном праке по органике и не органике.
Во-вторых, одно занятие практикам по химии длится обычно полдня — времени вагон, главное делать всё аккуратно.
А что сложно в гравиметрии?! Взвесил, прокалил, остудил взвесил. По разнице масс посчитал количество воды в каком-нибудь купоросе, например, получил значение 2.05 молекул воды на медь. Сделал выводы.
Набить руку в титровании можно за 1-2 часа работы. Набить руку в гравиметрии за 2-3 анализа невозможно. А больше не позволяют занятия. Сколько длится занятие, я знаю — я сам их вёл. В гравиметрии самое сложное — осаждение и дальнейшая работа с осадком до стадии доведения до постоянной массы.
Что сложного в гравиметрии на стандартных объектах, например, не растворимых в воде? Осадить, не захватив раствор? Количественно перенести на воронку и фильтр? Выполнять операции строго по методичке? Вот в научной работе я ещё готов с этим согласиться — неизвестные побочные реакции, формирование крупных кристаллов с захватом раствора и т.д., но практикум…
Титрование и гравиметрия — оба количественных анализа и «руку набить» на них можно за несколько занятий, что и делается в практикумах по химии. И в школе это было (СУНЦ), и потом на химфаке. Выборка 20 и 25 человек, соответственно, половина справлялась без особых проблем.
Титрование и гравиметрия — оба количественных анализа и «руку набить» на них можно за несколько занятий, что и делается в практикумах по химии. И в школе это было (СУНЦ), и потом на химфаке. Выборка 20 и 25 человек, соответственно, половина справлялась без особых проблем.
Во-первых, давайте школу исключать: стандартный школьник гравиметрией не занимается. Во-вторых, да, количественно перенести на фильтр — сложно, потому что и раствор может выплеснуться, и осадок переползти через фильтр, и на палочке остаться, и ещё много чего.
давайте исключим школу, ибо моя была исключением, а не правилом.
Как это сложно?! Если химик не умеет, не хочет учиться аккуратно по палочке переносить осадок, находящийся в растворе (взвесь), на фильтр, то возникает вопрос его проф пригодности. Хоть убейте, я этого не понимаю…
Как это сложно?! Если химик не умеет, не хочет учиться аккуратно по палочке переносить осадок, находящийся в растворе (взвесь), на фильтр, то возникает вопрос его проф пригодности. Хоть убейте, я этого не понимаю…
— не хочет учиться аккуратно
Сколько ему позволено учиться в курсе аналитической химии это делать? Отвечаю: 1 занятие. Титрованию, гораздо менее трудоёмкому методу, посвящено гораздо больше занятий, раз в 5-10. Понятно, что по этой же причине (низкой трудоёмкости, простоте, экспрессности) ему и учат больше. Вот только не надо говорить, что гравиметрические анализы в аналитическом практикуме сходятся хорошо. Естественно, это не потому, что методики плохо прописаны, как предполагает slopestyler (хотя такое тоже бывает), а потому, что не всегда есть время действительно попрактиковаться как следует.
Сколько ему позволено учиться в курсе аналитической химии это делать? Отвечаю: 1 занятие. Титрованию, гораздо менее трудоёмкому методу, посвящено гораздо больше занятий, раз в 5-10. Понятно, что по этой же причине (низкой трудоёмкости, простоте, экспрессности) ему и учат больше. Вот только не надо говорить, что гравиметрические анализы в аналитическом практикуме сходятся хорошо. Естественно, это не потому, что методики плохо прописаны, как предполагает slopestyler (хотя такое тоже бывает), а потому, что не всегда есть время действительно попрактиковаться как следует.
Вот насколько я помню, взвешиванием осадка занимались чаще чем титрованием, может специализация такая, и там и там находились косячники, которые в попыхах, то слишком быстро титровали, то ставили неостывшую пробу на весы умеющие измерять вес линии от карандаша.
У нас было только одно задание на гравиметрию — классическое определение сульфата. Весовая форма — сульфат бария. И тьма занятий по титрованию: кислотно-основное (сильные, слабые кислоты, классика типа смеси карбоната и гидрокарбоната), редокс (перманганатометрия, бихроматометрия), комплексонометрия, осадительное. Причём в занятие входило приготовление титранта, установление титра и собственно задача.
Эм, а зачем больше-то?! Гравиметрия на внимательность и чёткое следование инструкциям (опять же, если речь идёт о практикуме, а не исследовательской работе), в титровании надо ещё понимать происходящие процессы, когда, например, наступает перетитровка (меняется ли цвет или нет), почему в последней стадии надо добавлять минимально возможное количество реагентов.
Титрования дают больше просто по тому, что систем гораздо больше и метод встречается чаще в лабораторной практике, чем гравиметрия. А по факту, как Вы и описали, по одному титрованию на каждый предмет/методику.
Если лично Вам не повезло с преподавателем(ями), которые не смогли научить бытро и грамотно делать простейшие операции, то зачем возводить сию обиду в абсолют?
PS: Сами ж привели пример сульфата бария. Взял раствор хлорида, отмерил нужное количество серной и капай при постоянном перемешивании. Потом перенеси осадок аккуратно и не расплескав на предварительно взвешенный бумажный фильтр — на какой стадии тут нужны невероятные трудозатраты?
Титрования дают больше просто по тому, что систем гораздо больше и метод встречается чаще в лабораторной практике, чем гравиметрия. А по факту, как Вы и описали, по одному титрованию на каждый предмет/методику.
Если лично Вам не повезло с преподавателем(ями), которые не смогли научить бытро и грамотно делать простейшие операции, то зачем возводить сию обиду в абсолют?
PS: Сами ж привели пример сульфата бария. Взял раствор хлорида, отмерил нужное количество серной и капай при постоянном перемешивании. Потом перенеси осадок аккуратно и не расплескав на предварительно взвешенный бумажный фильтр — на какой стадии тут нужны невероятные трудозатраты?
Тут ещё можно эксикатор открыть как кастрюлю, а потом удивляться что проба на глазах тяжелеет.
Согласен, можно (и половина тонкого сухого осадка превратиться в пыль на стенках)! Для этого в практикуме сначала объясняют правила работы, в том числе, как открывать эксикаторы, как работать с пипеткой, как доводить до метки, как взвешивать по разностей масс и т.д. и т.п., проводят инструктаж по правилам безопасности, в том числе и пожарной и каждый студент подписывается за сии мероприятия.
А затем, чтобы понять, на каком этапе происходят ошибки и как их предотвращать.
Для того, чтобы понять, меняется или нет цвет, нужно не быть дальтоником, иметь хорошее освещение, раствор свидетеля и немного практики. Понимание нужно не для улавливания перемены цвета, а для выбора индикатора.
Я вообще-то говорю не о преподавателях, а о программе практикума, в которую включён только 1 гравиметрический анализ. И у меня не обида, а недоумение по поводу ваших слов о том, что в практикумах не может не сходится.
Трудозатраты нужны на сжигание фильтра и доведении весовой формы до постоянной массы путём повторения операций прокаливание — охлаждение в эксикаторе — взвешивание.
Для того, чтобы понять, меняется или нет цвет, нужно не быть дальтоником, иметь хорошее освещение, раствор свидетеля и немного практики. Понимание нужно не для улавливания перемены цвета, а для выбора индикатора.
Я вообще-то говорю не о преподавателях, а о программе практикума, в которую включён только 1 гравиметрический анализ. И у меня не обида, а недоумение по поводу ваших слов о том, что в практикумах не может не сходится.
Трудозатраты нужны на сжигание фильтра и доведении весовой формы до постоянной массы путём повторения операций прокаливание — охлаждение в эксикаторе — взвешивание.
Это всё очень и очень долго, определение зольности мазута только 2 часа на сжигание пробы в одноразовой лодочке, аппарат один на всех,
Уже не помню, что делали, но запомнилось сколько мы это делали. 2 часа на синтез, остальные 2 часа на фильтрование, промывание (где-то раздаются крики из за того что взвесь просочилась под фильтр ) и на сушку, на следующей лабе достаём пробы из сушильного шкафа и между делом производим взвешивание, а по коричневой корочке узнаём кто поторопился или пожалел воды на промывку.
Принципиально ничего сложного, но обучить каждого персонально всем тонкостям, никакого времени не хватит-доучат на производстве.
Уже не помню, что делали, но запомнилось сколько мы это делали. 2 часа на синтез, остальные 2 часа на фильтрование, промывание (где-то раздаются крики из за того что взвесь просочилась под фильтр ) и на сушку, на следующей лабе достаём пробы из сушильного шкафа и между делом производим взвешивание, а по коричневой корочке узнаём кто поторопился или пожалел воды на промывку.
Принципиально ничего сложного, но обучить каждого персонально всем тонкостям, никакого времени не хватит-доучат на производстве.
UFO just landed and posted this here
да о чем говорить, если даже программа, скопированная из книги, редко работает с первого раза (почитайте stack overflow, там постоянно такое встречается)
У меня отец был физик, работал на должности ВНС в закрытом военном НИИ. Как математик и физик, он с большим недоверием относился к исследованиями медиков, которые проводились в НИИ. Причем «недоверие» – это чрезвычайно мягкая характеристика. Причина простая, по его словам медики не владеют в должной мере аппаратом тервера и матстата, они просто не понимают результатов исследования и не умеют их должным обрабатывать, причем они сами совершено уверены в том, что все считают правильно – синдром Даннинга-Крюгера в лучшем виде
Апофеозом была история, когда местные медики экспериментально обосновывали оду из своих теорий, собрали кучу данных, обработали их, построили графики и все очень хорошо объяснили, теорию признали верной, а эксперимент удачным. Фигня была в том, что весь диапазон измерений, на основе которых строилась зависимость – укладывался в пределы погрешности приборов. И объяснить им ничего нельзя, их так учили и они считают себя большими специалистами по матстату
Потому у меня хроническое недоверие ко всем экспериментам, обработкой данных которых занимаются не узкоспециализированные проф-математики, а смежники типа биофизиков и т.п. специальностей
Апофеозом была история, когда местные медики экспериментально обосновывали оду из своих теорий, собрали кучу данных, обработали их, построили графики и все очень хорошо объяснили, теорию признали верной, а эксперимент удачным. Фигня была в том, что весь диапазон измерений, на основе которых строилась зависимость – укладывался в пределы погрешности приборов. И объяснить им ничего нельзя, их так учили и они считают себя большими специалистами по матстату
Потому у меня хроническое недоверие ко всем экспериментам, обработкой данных которых занимаются не узкоспециализированные проф-математики, а смежники типа биофизиков и т.п. специальностей
Один из членов моей кафедры (математического анализа) как раз сотрудничает с биологами и пишет с ними совместные работы. Биологи отвечают за свою часть, он за обработку и анализ статистики. Выходит неплохо, но не всегда такое сотрудничество возможно. Вообще очень много работ стало бы лучше, если бы их просматривал математик, хотя бы поверхностно знакомый с темой.
Что-то мне подсказывает, подавляющее большинство работ обсуждаемых в статье – с математикой даже рядом не лежали, потому и воспроизводимость такая низкая
Те работы, которые с математикой даже рядом не лежали наверно ещё не так плохи, так как не претендуют на математическую строгость. Самое страшное как раз в тех работах в которых математика рядом лежала, и неспециалист по математике может не обнаружить проблем, и считать, что раз там формулы, то всё хорошо. У подавляющая большинства тех же статических методов есть указания как, когда и где применять, но «специалисты» эти детали просто не могут понять.
Классический пример — ошибка выжившего, когда проводятся большое количество всевозможных проверок на различные связи и в итоговой работе оставляют только то, что показало значимые связи. Вот недавно здесь была новость про то, как якобы обнаружили связь линий передач с какими-то заболевании, но авторы статьи изначально проверяли по примерно 800 признакам… Самое плохое, что по самой работе понять, что нарушены принципа анализа статистики нельзя, так как там просто нет всех данных. Такие работы понятно не воспроизводятся, и их доля, особенно в биологии, медицине, психологии очень велика. Рецепт их производства крайне прост — прогонять тесты, и публиковать только удачное. А проверка такой работы требует повторения эксперимента, причём возможно не один раз.
Классический пример — ошибка выжившего, когда проводятся большое количество всевозможных проверок на различные связи и в итоговой работе оставляют только то, что показало значимые связи. Вот недавно здесь была новость про то, как якобы обнаружили связь линий передач с какими-то заболевании, но авторы статьи изначально проверяли по примерно 800 признакам… Самое плохое, что по самой работе понять, что нарушены принципа анализа статистики нельзя, так как там просто нет всех данных. Такие работы понятно не воспроизводятся, и их доля, особенно в биологии, медицине, психологии очень велика. Рецепт их производства крайне прост — прогонять тесты, и публиковать только удачное. А проверка такой работы требует повторения эксперимента, причём возможно не один раз.
Sign up to leave a comment.
Nature задаётся вопросом, воспроизводимы ли современные научные эксперименты?