Comments 40
А заголовок — жёлтый. Дезреспект.
А заголовок не очень, да.
СО2 до глюкозы восстанавливается в темновой фазе, за счёт ранее синтезированных АТФ и НАДФ.
Единственное, что объединяет фотосинтез и процесс, описанный в статье — так это использование света, как источника энергии.
>СО2 до глюкозы восстанавливается
Отдельным процессом, которому фотосинтез поставляет только исходные вещества.
Подскажите, из чего Вы делаете вывод, Что описанный в статье процесс использует свет? Я что-то не нашёл указаний на это.
А насчёт восстановления углекислого газа до глюкозы — формально оно относится к фотосинтезу, его «темновой фазе». Но я совершенно согласен с тем, что это совершенно другая история, в которой используются АТФ и НАДФ, полученные в световой фазе.
У, ё — такими темпами тут, похоже, до водки как до Луны на автобусе…
Если совместить эту систему с обычными фотоэлементами...
То есть, сама по себе она не эффективнее фотосинтеза?
… то эффективность восстановления CO2 составит около 10% — это выше, чем в природном фотосинтезе!
Измерять эффективность фотосинтеза восстановлением СО2 — это как оценивать мощность ДВС по выхлопу СО.
Не знаю, каково КПД «обычного
Вас не смущает сравнение тёплого с мягким? Повторюсь, КПД фотосинтеза высчитывается по набору массы растения.
Где теплое с мягким. Тут они так же считали КПД как количество энергии пошедшего в набор биомассы в "реакторе". Получилось достичь уровня порядка 50%.
Но энергия для этого процесса нужна в виде электроэнергии, а не света как у фотосинтеза в природе. Поэтому к этому они добавили солнечный панели (современные серийные уже перешагнули КПД в 20%), которые сначала свет в электроэнергию преобразуют. Получили аналог природного фотосинтеза: свет+вода+углекислый газ = синтез органики
С суммарной эффективностью всей цепочки в районе 10% (10% энергии светового потока оказываются связаны в виде органических соединений). Что уже выше эффективности аналогичного природного процесса.
Они там именно производство разных органических веществ считали на единицу потраченной электроэнергии, а уже из нее эффективность фиксации СО2.
Конкретно 50% (54% плюс-минус 4% если точнее) получили при полном учтете всей синтезируемой органики — производимых бактериями веществ (таких как спирты или полимеры) и прироста массы самих бактерий. Отдельно для веществ поменьше — для полимера 36%, изопропанола 31%, C4 + C5 спиртов — 16%.
Да еще хотя собственно физические солнечные батареи в качестве источника электроэнергии не использовались, но подачу энергии на электроды гоняли по суточным циклам аналогичным профилю выработки типичной солнечной электростанции.
Или же:
«Если совместить эту систему с обычными фотоэлементами, то эффективность восстановления CO2 составит около 10% — это выше, чем в природном фотосинтезе!»
Вы уже определитесь. «Или крест снимите, или трусы наденьте».
Вот поэтому я считаю, что заголовок не совпадает с содержимым статьи.
Да. Было полное ощущение, что задействованы некие фотосинтетические бактерии, которым подняли КПД за счёт хитрой инженерии. А так это хемосинтез на электролизном водороде, ток для получения которого можно было бы брать от фотоэлементов. Ну что за бред.
Они сделали самую сложную часть — превращение электроэнергии постоянного тока низкого напряжения и углекислого газа в органические соединения с КПД в 50%.
Взять электричество для этого процесса не из розетки, а от солнечной панели с КПД в 20% (и получить итоговый КПД конвертации около 10%) — это давно освоенные этап в котором нет ничего интересного.
Как раз можно в «развивающейся» стране поставить солнечную электростанцию и гнать синтезированный бензин в сторону «цивилизации». А местное население, будет за еду и воду, которой надо будет много, следить за чистотой зеркал коллекторов. Кстати, если еще и еду делать на той же основе, то вообще чудно.
Искусственная система превзошла натуральный лист по эффективности фотосинтеза