Comments 52
>мухи-однодневки
Не надо кальку. Вставьте русское название этого насекомого — «подёнки».
Не надо кальку. Вставьте русское название этого насекомого — «подёнки».
Кто такой «лабораторный червь»? Это тоже очевидная калька, но гугл не знает такого английского названия.
Наверно это некое подобие офисного планктона :)
Лабораторный червь — это обычный червь, помещённый в лабораторию ©
Возможно, какая-то из нематод. Если это вообще про червей в биологическом смысле, а не про аналог «мучного червя» какой-нибудь.
Нематода. ru.wikipedia.org/wiki/Caenorhabditis_elegans: "… — свободноживущая нематода (круглый червь)… Широко используется как модельный организм в исследованиях по генетике, нейрофизиологии, биологии развития, вычислительной биологии."
Как пишется правильно «граммар-наци» или «грамар-наци»? Или правильно использовать слово «подонки»?)
По мне так тут всё очень странно, в каких условиях велись наблюдения за продолжительностью жизни видов? Очевидно если взять человека до изобретения вакцин и гигиены, то его график будет ну совершенно другим, заберите у черепах естественных хищников которые им докучают в начале жизни, но ничего не могут сделать взрослым особям и график тоже изменится, а за гупёшками вели наблюдение в аквариуме или в естественной среде? Дубы выращивали на грядке или наблюдали в лесу?
Намешали мух с котлетами и пальцем прижали как в анекдоте.
Намешали мух с котлетами и пальцем прижали как в анекдоте.
«Слоны жуют так много листьев и веток за свою жизнь, что снашивают шесть наборов зубов. Но когда шестой набор заканчивается, новый не вырастает, и толстокожие умирают с голоду».
Может, я сейчас скажу несусветную глупость, но никто не пробовал продлевать слонам жизнь при помощи протёртой пищи?
Может, я сейчас скажу несусветную глупость, но никто не пробовал продлевать слонам жизнь при помощи протёртой пищи?
А я подумал про протезирование зубов.
Думаю хоботом протертую пищу есть неудобно, а к ложке их с детства не приучают.
А вот если слона приучить есть ложкой и исключительно приготовленную пищу — их продолжительность жизни возрастет радикально, как когда-то и у человека.
А вот если слона приучить есть ложкой и исключительно приготовленную пищу — их продолжительность жизни возрастет радикально, как когда-то и у человека.
> если слона приучить есть ложкой
и пользоваться блендером
и пользоваться блендером
Не обязательно с детства, они весьма умные и хорошо учатся даже в пожилом возрасте.
С детства я к тому, что поздно есть ложкой, когда зубы отвалились.
То что они умные, я совершенно не сомневаюсь и это давно доказано, а при достаточной большой популяции и стимулирующем отборе или целенаправленной начальной помощи, думаю они могли бы поддерживать собственную цивилизацию, у них конечно не две руки, но их хобот вполне способен справляться со сложными задачами.
То что они умные, я совершенно не сомневаюсь и это давно доказано, а при достаточной большой популяции и стимулирующем отборе или целенаправленной начальной помощи, думаю они могли бы поддерживать собственную цивилизацию, у них конечно не две руки, но их хобот вполне способен справляться со сложными задачами.
вот и я так подумал.
но это долго.
можно провести эксперимент с пчелами, проведя над маткой процедуру искусственного оплодотворения. А заодно, заведя матку, которая бы спарилась с 1-2 самцами, чтобы получить короткоживущее существо. (если получится)
но это долго.
можно провести эксперимент с пчелами, проведя над маткой процедуру искусственного оплодотворения. А заодно, заведя матку, которая бы спарилась с 1-2 самцами, чтобы получить короткоживущее существо. (если получится)
А у них зубы меняются по мере износа или как у нас, при достижении определённого возраста?
Если второе, то старым слонам протирать пищу придётся очень хорошо, чтоб каша получалась, а не просто измельчать
Если второе, то старым слонам протирать пищу придётся очень хорошо, чтоб каша получалась, а не просто измельчать
Я-то думаю, чего это в косметике постоянно упоминается маточное молочко. А оно, значит, «старение отключает».
>Животные из верхнего ряда заканчивают воспроизводство задолго до смерти. Это приводит нас к парадоксу эволюции для дарвинистов-ортодоксов: если единственной целью естественного отбора является максимизация репродуктивности, зачем эволюция позволила репродуктивности падать до нуля с таким большим количеством остающихся в живых индивидуумов?
Какой здесь парадокс? Любой шестиклассник, внимательно слушавший учителя, скажет, что у особей, проходящих длительный период развития/взросления, выживаемость сильно зависит от количества и длительности пребывания мирнонастроенных взрослых особей вокруг.
Какой здесь парадокс? Любой шестиклассник, внимательно слушавший учителя, скажет, что у особей, проходящих длительный период развития/взросления, выживаемость сильно зависит от количества и длительности пребывания мирнонастроенных взрослых особей вокруг.
Для естественного отбора важно не только произвести потомство (условие номер 1), но и то, чтобы это потомство также доросло до репродуктивного возраста и оставило своё потомство (условие номер 2) и так далее. Так вот: видимо особи уже таки с нулевой репродуктивностью способствуют выполнению условия номер два. У нас это условно говоря «бабушки».
А ещё у нас «бабушки» явились, скорее всего, на определённом этапе развития нашего вида неким важным условием запуска процесса эволюции информации поверх эволюции биологической, но это уже другая тема…
А ещё у нас «бабушки» явились, скорее всего, на определённом этапе развития нашего вида неким важным условием запуска процесса эволюции информации поверх эволюции биологической, но это уже другая тема…
UFO just landed and posted this here
Расскажите это Генриетте Лакс.
Предел Хейфлика — не всё. Так как в организме всегда есть запас стволовых клеток, на которые это ограничение не действует. И именно стволовые клетки используются для регенерации.
$250K и данная проблема решается генной терапией как у Лиз Периш (она кстати на днях в Москву приедет).
Если я не ошибаюсь, причины старения до сих пор неизвестны, и генетические причины — лишь одна из теорий.
"С точки зрения естественного отбора, после потери плодовитости ты уже всё равно, что умер." Строго говоря это ошибочное утверждение. Как грустно, что даже в такой, достаточно развёрнутой статье встречается это набившее оскомину клише. Ярким подтверждающим примером этому служат наши бабушки. Если особь перестаёт размножаться, это не значит, что она перестаёт влиять на выживаемость особоей в своей генетической ветви. Так наши бабушки присматривают за детьми, давая возможность взрослым больше охотиться и размножаться. Те же лососи из статьи, думаю, не спроста так быстро выходят из строя. Им нужно срочно освободить кормовую базу для молодняка. Это значит, что генетические признаки, влияющие на организм после репродуктивного периода тоже подвергаются естественному отбору, хотя происходит это, очевидно, медленнее и консервативнее.
Лососи своими разлагающимися телами кормят своих личинок и планктон в тех ручьях, где метали икру.
В статье это упоминается в последнем разделе как «гипотеза бабушки». А так же упоминается что эта гипотеза не достаточно объясняет наблюдаемые в природе вещи. «Но есть и другие животные, живущие после того, как исчерпана их плодовитость. Гуппи, водяные блохи, нематоды, коловратки, по сравнению с которыми любой отец-бездельник выглядит, как Мери Поппинс. Они откладывают яйца – и всё. И крылом (или плавником) не пошевелят, чтобы позаботиться о молодняке, а уж тем более – о внуках. И, тем не менее, современная эволюционная теория говорит о том, что никакой естественный отбор не заставляет их жить дальше, поэтому они должны отмирать.»
Ну например, они помогают тем что, отвлекаются на себя внимание хищников — сожрут их, а не потомство.
Именно! А ещё такое влияние между поколениями может иметь неоднозначный и многофакторный характер с массой аспектов и сложных петель обратной связи. Тут логичнее рассуждать в терминах теории сложных систем, а не учебника биологии пятого класса. И вариантов тут действительно масса. Может быть количество даже нерепродуктивных особей делает более стабильной кормовую базу хищников, распаложенных в пирамиде выше рассматриваемого вида. Естественный отбор нельзя рассматривать изолированно от среды.
Лососям не нужно освободить кормовую базу для молодняка. Естественный отбор — это безмозглая штука и «нужно» с ним вообще не соотносится. Вопрос к биологам тут, как вообще смогли появиться старение и запрограммированная смерть. Согласно теории естественного отбора, они должны дать преимущество в размножении конкретной особи, вся эта фигня «освободить ресурсы» или «пожертвовать себя на прокорм хищнику» — это просто чушь. «Освобождение ресурсов» конкретной особью не заставит конкурентов этой особи освободить ресурсы, чтобы потомству «освободившей ресурсы» особи лучше жилось, наоборот потомство с этой мутацией вымрет через несколько поколений. Если же мутация даст примущество вроде «приплыть быстрее на место, отложить больше яиц», в результате которой предок сдохнет от побочек, но опередит конкурентов, тогда эта мутация закрепится. Дилемма з/к в действии: нет мутации у тебя, есть у конкурента — опередят и вытеснят (-10), есть мутация у тебя и у конкурента — дадите чуть меньше потомства, но из генофонда не вытеснят (-1), нет мутации ни у кого — всё как было (0), получил мутацию — вытеснил конкурентов (+1). В результате всем хреново. Аналогично со старением.
Вы так категоричны, что хочется потребовать доказательств.
Вы, почему-то, мыслите уж очень дискретно и категорично, а, кроме того, в данном контексте ошибочно. «Особь», "+1", "-1", ну ММОРПГ какое-то, ни дать ни взять.
То, что я употребил слово «должен», не означает, что его следует читать как «обязан». Просто человек не в силах охватить всю эту кашу нелинейных и запутанных зависимостей и влияний, которыми кишит Сложная Система природы. Человеку приходится подвергать анализу узкие частные аспекты, чтобы понять некоторые особенно явные и простые зависимости. Отсюда слово «должен». Это всего лишь модель, которой мы объясняем поведение лосося на некотором уровне для простоты. Конечно никакой присяги лосось никому не давал.
Теорию эту разжевали уже давно и тщательно. О конкретных особях вообще речь не идет. Тут работают статистические и вероятностные методы, методы теории сложных систем. Нет смысла отдельно рассматривать не только особей, но даже изолированные популяции и виды без среды и всего живого и неживого их окружения. В любом биоме происходит коэволюция огромного числа видов. Ресурсы ограничены: место, энергия, материалы. Те видовые составы, которые, занимая свои ниши вывели среду из равновесия, вымирают освобождая ресурсы. На их место приходят другие, а выживают дольше всего те, которые умудряются эффективнее балансировать на ресурсах. Понимайте это как своего рода мета-эволюцию биологических систем. Вот были динозавры, но там и сям среда флуктуировала, что-то менялось, затрагивались петли положительных и отрицательных обратных связей. Короче, не смогли. Биологическая система сменилась, перестроилась и теперь, вот, живём мы. Это не значит, что и тогда и сейчас биологические системы были зафиксированными и неизменными. Просто изменились некоторые аспекты, по которым мы решили классифицировать периоды, и нам это хорошо заметно. Иначе мы не разделили бы периоды именно так. Там, значит, огромные рептилии, а тут теплокровные млекопитающие. Типа того. Я рекомендую интересный научно-популярный ролик на тему естественного отбора. Ищется в ютубе по ключевым словам «слепой часовщик». Заставляет задуматься.
То, что я употребил слово «должен», не означает, что его следует читать как «обязан». Просто человек не в силах охватить всю эту кашу нелинейных и запутанных зависимостей и влияний, которыми кишит Сложная Система природы. Человеку приходится подвергать анализу узкие частные аспекты, чтобы понять некоторые особенно явные и простые зависимости. Отсюда слово «должен». Это всего лишь модель, которой мы объясняем поведение лосося на некотором уровне для простоты. Конечно никакой присяги лосось никому не давал.
Согласно теории естественного отбора, они должны дать преимущество в размножении конкретной особи
Теорию эту разжевали уже давно и тщательно. О конкретных особях вообще речь не идет. Тут работают статистические и вероятностные методы, методы теории сложных систем. Нет смысла отдельно рассматривать не только особей, но даже изолированные популяции и виды без среды и всего живого и неживого их окружения. В любом биоме происходит коэволюция огромного числа видов. Ресурсы ограничены: место, энергия, материалы. Те видовые составы, которые, занимая свои ниши вывели среду из равновесия, вымирают освобождая ресурсы. На их место приходят другие, а выживают дольше всего те, которые умудряются эффективнее балансировать на ресурсах. Понимайте это как своего рода мета-эволюцию биологических систем. Вот были динозавры, но там и сям среда флуктуировала, что-то менялось, затрагивались петли положительных и отрицательных обратных связей. Короче, не смогли. Биологическая система сменилась, перестроилась и теперь, вот, живём мы. Это не значит, что и тогда и сейчас биологические системы были зафиксированными и неизменными. Просто изменились некоторые аспекты, по которым мы решили классифицировать периоды, и нам это хорошо заметно. Иначе мы не разделили бы периоды именно так. Там, значит, огромные рептилии, а тут теплокровные млекопитающие. Типа того. Я рекомендую интересный научно-популярный ролик на тему естественного отбора. Ищется в ютубе по ключевым словам «слепой часовщик». Заставляет задуматься.
Строго говоря, утверждение не ошибочное — для оправдания существования бабушек 50 лет назад придумали термин «групповой отбор», оставив для естественного отбора приспособленность именно индивидуальных особей. Но о трактовке этих терминов можно долго спорить.
Вижу русские слова, а ощущение, что читаешь по-английски. Причесать бы текст надо. Некоторые предложения приходится по два раза перечитывать, чтоб правильно понять.
А в целом статья крайне интересная. Спасибо!
А в целом статья крайне интересная. Спасибо!
Все же очевидно, что в человеке есть некий таймер, на который ориентируются многие процессы в организме.
Процесс развития ребенка, к примеру, мало зависит от окружающей среды — что бы с ребенком не делали, он все равно будет расти, потом в определенное время начнется половое созревание, потом рост закончится, и т. п. Это все мало зависит от еды и прочих факторов окружающей среды — отклонения от программы незначительны. По-видимому, таймер тикает и дальше и в конечном итоге организм запускает программу самоуничтожения, даже если он совершенно здоров или его сделать таким.
Как устроен этот таймер, и где его искать?
Процесс развития ребенка, к примеру, мало зависит от окружающей среды — что бы с ребенком не делали, он все равно будет расти, потом в определенное время начнется половое созревание, потом рост закончится, и т. п. Это все мало зависит от еды и прочих факторов окружающей среды — отклонения от программы незначительны. По-видимому, таймер тикает и дальше и в конечном итоге организм запускает программу самоуничтожения, даже если он совершенно здоров или его сделать таким.
Как устроен этот таймер, и где его искать?
На последней картинке Оффлер?
В табличке с возрастами вероятность умереть за год, за час...?
Разумный человек, который не понаслышке знает о последствиях инсульта, никогда не согласится продлевать себе жизнь, если завтра напр. ему предложат сделать это, за некоторую сумму. К сожалению к разумных можно отнести не более 1% человеков.
Есть еще альцгеймер. паркинсон, рак и т.д.
Когда говорят о продлении жизни почему-то упоминают только последствия неких процессов в организме, вот мол надо бы увеличить длину теломер и тому подобное… И забывают о существовании редкого заболевания — когда человек умирает от старости в 13-14 лет. Похоже длительностью жизни управляет генетическая программа. Возможна даже, что программа не в генах, а… не хочется говорить на эту тему, все сложно и расплывчато. Проведу парочку экспериментов на себе, если вырастут молочные зубы — скажу, может грант дадут в денежных знаках наиболее вероятного противника.
Есть еще альцгеймер. паркинсон, рак и т.д.
Когда говорят о продлении жизни почему-то упоминают только последствия неких процессов в организме, вот мол надо бы увеличить длину теломер и тому подобное… И забывают о существовании редкого заболевания — когда человек умирает от старости в 13-14 лет. Похоже длительностью жизни управляет генетическая программа. Возможна даже, что программа не в генах, а… не хочется говорить на эту тему, все сложно и расплывчато. Проведу парочку экспериментов на себе, если вырастут молочные зубы — скажу, может грант дадут в денежных знаках наиболее вероятного противника.
> Разумный человек, который не понаслышке знает о последствиях инсульта, никогда не согласится продлевать себе жизнь
Я человек. Даже и не сомневаюсь, что разумный. Перенёс инсульт, правда т.н. «микро». Я хочу жить, как можно дольше, потому что столько можно узнать, столькому научиться.
Человек который не хочет жить (если брать в норме) — болен на всю голову! Да, он может желать не жить, но вот только желал бы он это исключительно для себя, было бы наплевать, но нет, «сам сдохну и вас с собой заберу».
Я человек. Даже и не сомневаюсь, что разумный. Перенёс инсульт, правда т.н. «микро». Я хочу жить, как можно дольше, потому что столько можно узнать, столькому научиться.
Человек который не хочет жить (если брать в норме) — болен на всю голову! Да, он может желать не жить, но вот только желал бы он это исключительно для себя, было бы наплевать, но нет, «сам сдохну и вас с собой заберу».
Обычно, когда говорят о продлении жизни, имеют ввиду продление _здорового_ периода жизни, без всяких болезней.
Прогерию в этом контексте как раз активно изучают, но старение по программе, это лишь один из вариантов старения, у обычного человека все сложнее.
С зубами есть один анекдотический пример — один чел утверждает что ничего не пьет и не кушает уже 10 лет и что у него выросли новые зубы (ну и разумеется он заодно теперь бессмертный).
Насколько ему можно верить это отдельный вопрос, но про зубы меня заинтересовало — ведь теоретически это можно было бы проверить.
Прогерию в этом контексте как раз активно изучают, но старение по программе, это лишь один из вариантов старения, у обычного человека все сложнее.
С зубами есть один анекдотический пример — один чел утверждает что ничего не пьет и не кушает уже 10 лет и что у него выросли новые зубы (ну и разумеется он заодно теперь бессмертный).
Насколько ему можно верить это отдельный вопрос, но про зубы меня заинтересовало — ведь теоретически это можно было бы проверить.
Достаточно поместить в камеру без воды на три дня. Главное, успеть прокапать потом, чтобы необратимых повреждений от обезвоживания не было.
За аналогичным индусом вроде как врачи неделю круглосуточно наблюдали в госпитале, но так и не увидели что-бы он что-то ел или пил.
Впрочем мне говорили, что есть диеты когда люди неделю не пьют и ничего, а всякие йоги явно могут и больше покачаться в этом плане при желании.
Вообще меня удивляет почему никто толком это не исследует, так жалкие отдельные тесты, которые ничего так и не доказывают. Этот чел например говорит, что врачи его исследовали и нашли «много интересного» но вот где про эти исследования прочитать не говорит =)
Впрочем мне говорили, что есть диеты когда люди неделю не пьют и ничего, а всякие йоги явно могут и больше покачаться в этом плане при желании.
Вообще меня удивляет почему никто толком это не исследует, так жалкие отдельные тесты, которые ничего так и не доказывают. Этот чел например говорит, что врачи его исследовали и нашли «много интересного» но вот где про эти исследования прочитать не говорит =)
Нашел про того индуса «hospital's observation of Indian mystic Prahlad Jani appearing to survive without food or water for 15 days, and an Israeli breatharian appearing to survive for eight days on a television documentary.»
— 15 дней не пил и не ел более-менее доказано, другой 7 дней, а остальные написано обычно умирали когда пытались доказать…
https://en.wikipedia.org/wiki/Inedia
— 15 дней не пил и не ел более-менее доказано, другой 7 дней, а остальные написано обычно умирали когда пытались доказать…
https://en.wikipedia.org/wiki/Inedia
Sign up to leave a comment.
Почему старения можно избежать: отрывок из книги «Взламывая код старения»