Comments 49
>> Наиболее сильный удар придется по наиболее бедным южным странам, экономики которых не могут субсидировать сельское хозяйство как в развитых странах.
И чем им помогут генные модификации? В земле, в которую не вливаются деньги в виде воды и питательных веществ, растут только сорняки. Полезные питатльные культуры откуда питание то возьмут?
Нету денег — нет конфетки (с)
К сожалению, эта проблема не решена.
И чем им помогут генные модификации? В земле, в которую не вливаются деньги в виде воды и питательных веществ, растут только сорняки. Полезные питатльные культуры откуда питание то возьмут?
Нету денег — нет конфетки (с)
К сожалению, эта проблема не решена.
Проблема там скорее не в отсутствии самих веществ (фосфатов и нитратов), а в жарком климате.
Как минимум частично решить проблему можно попытаться. Генные модификации разрабатывают для решения многих проблем, в том числе и сопротивляемость засухе (drought resistance для удобного гугления) Вот например или еще обзор. Все это приводит к более предсказуемым урожаям, а значит меньшим затратам.
Обеспечение едой не заканчивается на биологии, важен еще и процесс её (еды) распределения = политика. Но тут дело уже лругих людей
Как минимум частично решить проблему можно попытаться. Генные модификации разрабатывают для решения многих проблем, в том числе и сопротивляемость засухе (drought resistance для удобного гугления) Вот например или еще обзор. Все это приводит к более предсказуемым урожаям, а значит меньшим затратам.
Обеспечение едой не заканчивается на биологии, важен еще и процесс её (еды) распределения = политика. Но тут дело уже лругих людей
Сами себе противоречите. Если «Рунда» растет без вливания денег, то что мешает сделать то же самое с чем-нибудь полезным? Поганая кишечная палочка давно вырабатывает драгоценный человеческий инсулин. ГМО. И нет другого способа его получить, без ГМО( не считая массовых убийств людей для извлечения инсулина). Суть возможных задач перед генной инженерией с/х растений:-получение менее требовательных к внешним условиям сортов — в природе есть, почему не сделать? Пусть даже за счет снижения продуктивности — на солончаках и засушливых землях всё олно мало что растет. Затем — получение устойчивых к вредителям и сорнякам сортов, чтоб уменьшить обработку растений, в идеале до 0. Так же — получение более ценных продуктов: — это касается и риса богатого витаминами (есть что-то такое, нам не нужно, но в бедных странах — это круто), это касается и растений-продуцентов дорогих и крайне дорогих лекарств и веществ. Вопрос возможностей прогресса в этой области советую попробовать представить сравнив с аналогичным в области производства микросхем и электроники. Естественно, что этому мешает не только консервативность и неграмотность населения, но и вопросы выгоды для компаний, занятых производством ГМО-организмов. Потому их и защищают делая растения не дающие всхожих семян и т.п. Надеюсь рано или поздно вода дырочку найдёт. Кстати, при жестком подходе к определению Генетической Модификации Организмов можно считать таковой и обычные интимные отношения с целью создания потомства. Вот нам проблема — ещё градус глупости возрастёт и запретят с женой… того… этого. Кошмар!
Вот это все к чему было? Вы у меня где-то узрели страх ГМО? Если нет, то тогда кому эта тирада?
=======
Попытаюсь еще проще. Кашу из топора НЕ СВАРИТЬ.
Сделали рис, который требует меньше воды — прекрасно!
Но рис, который ее вообще не требует? Нет такого.
Сделали рис, который быстрее растет и устойчив к разным проблемам (болезни, палящее солнце, годзилла)? Отлично!
Но он все-равно не вырастет в ожидаемом вами количестве в МЕРТВОЙ земле, лишенной тех питательных веществ, которые вы путем выращивания, собрались перенести из земли в рис, а потом путем его поедания, перенести в себя.
Соответственно, если общество нищее, то выживет оно на богатой почве. Чернозем, который создан и подпитывается питательными трупами огромного количества живности и листвой. С помощью модификаций вы лишь повышаете эффективность преобразований.
А в пустыне нищее общество выживет за счет современных технологий выращивания и поставок необходимых веществ из других регионов. Т.е. — за деньги.
Нет пока что такой генной модификации, которая из ничего делает всё.
=======
Попытаюсь еще проще. Кашу из топора НЕ СВАРИТЬ.
Сделали рис, который требует меньше воды — прекрасно!
Но рис, который ее вообще не требует? Нет такого.
Сделали рис, который быстрее растет и устойчив к разным проблемам (болезни, палящее солнце, годзилла)? Отлично!
Но он все-равно не вырастет в ожидаемом вами количестве в МЕРТВОЙ земле, лишенной тех питательных веществ, которые вы путем выращивания, собрались перенести из земли в рис, а потом путем его поедания, перенести в себя.
Соответственно, если общество нищее, то выживет оно на богатой почве. Чернозем, который создан и подпитывается питательными трупами огромного количества живности и листвой. С помощью модификаций вы лишь повышаете эффективность преобразований.
А в пустыне нищее общество выживет за счет современных технологий выращивания и поставок необходимых веществ из других регионов. Т.е. — за деньги.
Нет пока что такой генной модификации, которая из ничего делает всё.
Выше вы писали: «В земле, в которую не вливаются деньги в виде воды и питательных веществ, растут только сорняки.» Объясняю проще — если растут сорняки — значит питательные вещества и вода, пусть в малых количествах, но имеются. Кстати. растениям из «трупов огромного количества живности и листвы» хватает только минеральных веществ. Причём малого. Тому пример солидная растительность Черрапунджи и многоярусных дождевых лесов. Там вода льётся с неба практически дистилированная и вымыты практически все минеральные вещества. Растения обходятся крохами. Потому я и писал — пусть даже за счёт снижения продуктивности. Но если сорняки могут давать биомассу почему ГМО нельзя привести к этому виду? Опять же проблема азота решена на биотехническом уровне, клубеньковые бактерии вполне поставляют. Давайте продолжим обмен мнениями через 20 лет.
Теми сорняками, которые растут в истощенной почве вы не прокормитесь.Зачем к такому бесполезному виду приводить полезные культуры? Я чего-то не понимаю.
Разговор о том, как построить хоромы из досок, достаточных для пары будок.
Разговор о том, как построить хоромы из досок, достаточных для пары будок.
У вас какое-то странное представление о растениях и о их питательности.
Для справки:
В зеленой массе растений 90-95% составляет вода. Сухая масса состоит в основном из углерода, кислорода, водорода и азота, которые поступают из воздуха, и опять-же воды, а остальные элементы составляют только доли процента. При этом питательность вообще с этими остальными микроэлементами не особо и связана, и можно выращивать вполне «питательные» растения со всякими жирами, углеводами и прочими полезностями на почти чистой воде. Почитайте про гидропонику, например.
Да, совсем без воды выращивать не получится. Но можно приспособить к сельскому хозяйству всякие кактусы, мхи и лишайники, которые способны выживать даже в очень сложных условиях.
Для справки:
В зеленой массе растений 90-95% составляет вода. Сухая масса состоит в основном из углерода, кислорода, водорода и азота, которые поступают из воздуха, и опять-же воды, а остальные элементы составляют только доли процента. При этом питательность вообще с этими остальными микроэлементами не особо и связана, и можно выращивать вполне «питательные» растения со всякими жирами, углеводами и прочими полезностями на почти чистой воде. Почитайте про гидропонику, например.
Да, совсем без воды выращивать не получится. Но можно приспособить к сельскому хозяйству всякие кактусы, мхи и лишайники, которые способны выживать даже в очень сложных условиях.
Я в курсе, что азот есть в воздухе. Но так же в курсе, что без азотных удобрений урожайность совсем не та.
Фосфора тоже может не хватать, даже если его изначально в почве было предостаточно. А от него напрямую зависит содержание белков / урожайность «белковых» растений (бобовых, например). Именно поэтому я прекрасно представляю себе модель, когда естественного оборота этих необходимых веществ недостаточно и приходится «подпитывать деньгами». Возможно и преувеличивая важность/критичность каких-то аспектов…
====
Гидропонные фермы разве потребляют «голую» воду, а не питательный раствор?
====
А питательные кактусы (аккумуляторы воды, снижающие до нуля необходимость в орошении и исключающие проблемы при захухах) — тема, бесспорно, толковая. Но не помогут они той же Африке. В них она нуждается далеко не в первую очередь. А в целом — чуть ли не в последнюю. Хотя критические засухи у них все же случаются.
Фосфора тоже может не хватать, даже если его изначально в почве было предостаточно. А от него напрямую зависит содержание белков / урожайность «белковых» растений (бобовых, например). Именно поэтому я прекрасно представляю себе модель, когда естественного оборота этих необходимых веществ недостаточно и приходится «подпитывать деньгами». Возможно и преувеличивая важность/критичность каких-то аспектов…
====
Гидропонные фермы разве потребляют «голую» воду, а не питательный раствор?
====
А питательные кактусы (аккумуляторы воды, снижающие до нуля необходимость в орошении и исключающие проблемы при захухах) — тема, бесспорно, толковая. Но не помогут они той же Африке. В них она нуждается далеко не в первую очередь. А в целом — чуть ли не в последнюю. Хотя критические засухи у них все же случаются.
Азот поступает из почвы. Научить растение фиксировать азот из воздуха пробовали, но это снижает урожайность в десятки раз.
Люпин, например, рекордсмен по наращиванию зелёной массы.
А вот попытка научить этому, сейчас уже не вспомню, сою или кукурузу, привела к тому, о чём я написал.
Ну если пытались и не получилось, то это же не значит, что такое невозможно впринципе (если только не получено четкое доказательство невозможности). например металл титан более 100 лет не могли получить в чистом виде — сейчас получают. Тут как в математике: «Решить уравнение значит найти все его корни или убедиться что корней нет». Пока что доказательства что корней нет — нет.
Предлагаю вам посмотреть что такое фотосинтез. Для него нужны солнечный свет, вода и углекислый газ. Минеральные вещества нужны в гораздо меньших количествах, и их в пустынях навалом. Рецепт: просто добавь воды.
Если в почве наиболее бедных стран полно макроэлементов, то какой именно сильный удар на них придется? Какие именно проблемы с выращиванием еды они испытывают сейчас? И как их способны решить модифицированные растения? Неужели голодают в основном потому, что существующие растения недостаточно выносливы?
Это не совсем так. Растениям требуются соединения фосфора и азот.
Даже в пустыни есть варианты. В некоторых пустынях есть сезон дождей. Растение можно заставить запасать воду в достаточном кол-ах, что бы в жаркое время дать 1 урожай.
Сорняки о берут откуда-то воду и полезные вещества. Могут и культурные растения значить. Но их нужно модифицировать к примеру для устойчивости к засухе/жаре.
Верно. Но для начала нужно поднять с/х, чтобы потом его улучшать. Почитайте, в чем заключаются проблемы голодающих регионов.
НЕ в том, что там не растет и нужны другие растения. Совсем НЕ в этом.
Перечень первоочередных проблем в этих регионах:
— ОТСУТСТВИЕ ДЕНЕГ (с/х в упадке, экономическая и техническая отсталость)
— отсутствие желания (политика государства не направлена на улучшение аграрного комплекса и продовольственной самодостаточности)
— перенаселение
И только в конец этого списка можем добавить истощенность почв.
А уже после этого — «долгожданная» рука помощи от ГМ.
Вот я и удивился:
— во-первых, наиболее сильный удар не «придется...» (когда-то в будущем), а проблема продовольствия всегда была.
— во-вторых, профит от ГМО в первую очередь получат те, у кого с/х развито и открыто для инноваций, а голодающим это поможет в последнюю очередь
НЕ в том, что там не растет и нужны другие растения. Совсем НЕ в этом.
Перечень первоочередных проблем в этих регионах:
— ОТСУТСТВИЕ ДЕНЕГ (с/х в упадке, экономическая и техническая отсталость)
— отсутствие желания (политика государства не направлена на улучшение аграрного комплекса и продовольственной самодостаточности)
— перенаселение
И только в конец этого списка можем добавить истощенность почв.
А уже после этого — «долгожданная» рука помощи от ГМ.
Вот я и удивился:
— во-первых, наиболее сильный удар не «придется...» (когда-то в будущем), а проблема продовольствия всегда была.
— во-вторых, профит от ГМО в первую очередь получат те, у кого с/х развито и открыто для инноваций, а голодающим это поможет в последнюю очередь
с/х упадок зачастую обусловлен тем, что нет растений способных плодоносить в данных условиях или растения есть, но они слишком вкусны другим животным, которые в свою очередь охраняются гос-ом. А денег на электрические изгороди нет.
Истощенность почв зависит от ведения самого хоз-ва. Можно не заводить монокультуры на полях, а лишнюю зеленую массу возвращать почве, а не как принято сжигать или утаскивать на подстилки. Для плодородия кажется достаточно возвращать 30%, а может и менее растений в почву. Это если без подпитки извне.
Истощенность почв зависит от ведения самого хоз-ва. Можно не заводить монокультуры на полях, а лишнюю зеленую массу возвращать почве, а не как принято сжигать или утаскивать на подстилки. Для плодородия кажется достаточно возвращать 30%, а может и менее растений в почву. Это если без подпитки извне.
Насчёт денег вы очень сильно ошибаетесь. В те же страны Африки вливаются килотонны денег, но из бедности им вырваться не удаётся. Их проблема — именно в субсидировании. Зачем мучаться с пшеницей, когда её привозят за даром? Вот и кушают что дают, а если выращивают — то какую-то местную разновидность, за которой ухаживать не надо, но питательная ценность которой — кот наплакал.
А это не я. Это выводы G8.
«По мнению участников форума, Африка обладает значительным потенциалом в области сельского хозяйства и, следовательно, нет оснований, чтобы континент испытывал дефицит с продовольствием. Африка с её плодородными землями, водными ресурсами, идеальным климатом для выращивания урожаев, может не только обеспечить себя сельскохозяйственной продукцией, но стать мировым её экспортером.
Тем не менее, ситуация на континенте с продовольствием остается напряженной и это, несмотря на ежегодные вливания извне сотен миллионов долларов в качестве помощи. В минувшем году от голода, вызванного засухой, умерли от 50 до 100 тысяч на Востоке Африки: в Сомали, Кении, Эфиопии, Уганде и Джибути. На Западе континента угроза голодной смерти нависла на более чем 15 млн жителей таких беднейших государств мира, как Чад, Мали, Нигер, Мавритания, Буркина-Фасо.
Продовольственный кризис в этих странах Всемирная продовольственная программа ООН охарактеризовала, как один из самых крупных в истории. По словам её представителя в Западной Африке Малика Трики, „в некоторых местах население вынуждено питаться дикими растениями и ягодами, которые обычно употребляют в пищу животные, поскольку у них нет другого выхода, чтобы выжить“.
По данным Программы развития ООН (ПРООН), на сегодняшний день в Африке южнее Сахары недоедает каждый четвертый из 856-миллионного населения, свыше 40 процентов детей в возрасте до пяти лет истощены из-за плохого питания, а это сказывается на умственном и физическом развитии. Голодает большинство африканцев с низким уровнем доходов. Даже при наличии продовольственных товаров они не могут их приобрести из-за высоких цен.
Практически все эксперты сходятся во мнении, что продовольственный кризис в Африке вызван такими основными факторами, как нехватка инвестиций в сельское хозяйство, быстро растущее население и изменение климата, что влечет за собой засуху, наводнения, нестабильные сезонные дожди. К этому следует добавить вооруженные конфликты, которые отрицательно сказываются на сельскохозяйственном производстве. Так, недавние волнения на севере Мали, связанные с боевыми действиями повстанцев, вызвали кризис с беженцами. Почти 200 тысяч малийцев стали внутренними переселенцами. Свыше 160 тысяч человек вынуждены были искать прибежище в соседних странах: Нигере, Буркина-Фасо, Мавритании, которые и так испытывают трудности с продовольственным обеспечением своего населения.
Главной же причиной сложившейся ситуации с сельским хозяйством в Африке представитель ПРООН в Африке Тегенеуорк Гетту видит в десятилетиях плохого финансового и административного управления, в других приоритетах правителей.»
2012 год
P.S.: И в пересчете на жителя в Африку вливались копейки. Не знаю как сейчас. Работает ли их «Новый альянс» или заглох.
«По мнению участников форума, Африка обладает значительным потенциалом в области сельского хозяйства и, следовательно, нет оснований, чтобы континент испытывал дефицит с продовольствием. Африка с её плодородными землями, водными ресурсами, идеальным климатом для выращивания урожаев, может не только обеспечить себя сельскохозяйственной продукцией, но стать мировым её экспортером.
Тем не менее, ситуация на континенте с продовольствием остается напряженной и это, несмотря на ежегодные вливания извне сотен миллионов долларов в качестве помощи. В минувшем году от голода, вызванного засухой, умерли от 50 до 100 тысяч на Востоке Африки: в Сомали, Кении, Эфиопии, Уганде и Джибути. На Западе континента угроза голодной смерти нависла на более чем 15 млн жителей таких беднейших государств мира, как Чад, Мали, Нигер, Мавритания, Буркина-Фасо.
Продовольственный кризис в этих странах Всемирная продовольственная программа ООН охарактеризовала, как один из самых крупных в истории. По словам её представителя в Западной Африке Малика Трики, „в некоторых местах население вынуждено питаться дикими растениями и ягодами, которые обычно употребляют в пищу животные, поскольку у них нет другого выхода, чтобы выжить“.
По данным Программы развития ООН (ПРООН), на сегодняшний день в Африке южнее Сахары недоедает каждый четвертый из 856-миллионного населения, свыше 40 процентов детей в возрасте до пяти лет истощены из-за плохого питания, а это сказывается на умственном и физическом развитии. Голодает большинство африканцев с низким уровнем доходов. Даже при наличии продовольственных товаров они не могут их приобрести из-за высоких цен.
Практически все эксперты сходятся во мнении, что продовольственный кризис в Африке вызван такими основными факторами, как нехватка инвестиций в сельское хозяйство, быстро растущее население и изменение климата, что влечет за собой засуху, наводнения, нестабильные сезонные дожди. К этому следует добавить вооруженные конфликты, которые отрицательно сказываются на сельскохозяйственном производстве. Так, недавние волнения на севере Мали, связанные с боевыми действиями повстанцев, вызвали кризис с беженцами. Почти 200 тысяч малийцев стали внутренними переселенцами. Свыше 160 тысяч человек вынуждены были искать прибежище в соседних странах: Нигере, Буркина-Фасо, Мавритании, которые и так испытывают трудности с продовольственным обеспечением своего населения.
Главной же причиной сложившейся ситуации с сельским хозяйством в Африке представитель ПРООН в Африке Тегенеуорк Гетту видит в десятилетиях плохого финансового и административного управления, в других приоритетах правителей.»
2012 год
P.S.: И в пересчете на жителя в Африку вливались копейки. Не знаю как сейчас. Работает ли их «Новый альянс» или заглох.
Эти мутагены вызывают повреждения ДНК растения
а еще благодаря мутагену у нас есть черепашки ниндзя и бибоп с рокстеди.
«Малоизвестен факт, что значительное количество современных популярных сельхоз видов растений были получены как результат программы исследования мутагенеза в начале и середине XX века; частично это побочный продукт развития ядерных технологий и гос программы США Atoms for Peace.»
А на меня в детстве произвел впечатление киножурнал (вроде как) «Наука сегодня» перед каким-то фильмом. В нем показали как «советские ученные, воодушевленные решениями (не помню какого) съезда КПСС и речью товарища Брежнева» облучают опытное картофельно-морковное поле жестким рентгеном. Как результат, конечно, в основном была полиплодия, «что позволяет выращивать к столу советского человека овощи и фрукты небывалых размеров», но также «получать новые сорта для засушливых районов Средней Азии».
И никаких пугалок с ГМО
А на меня в детстве произвел впечатление киножурнал (вроде как) «Наука сегодня» перед каким-то фильмом. В нем показали как «советские ученные, воодушевленные решениями (не помню какого) съезда КПСС и речью товарища Брежнева» облучают опытное картофельно-морковное поле жестким рентгеном. Как результат, конечно, в основном была полиплодия, «что позволяет выращивать к столу советского человека овощи и фрукты небывалых размеров», но также «получать новые сорта для засушливых районов Средней Азии».
И никаких пугалок с ГМО
Техника конечно отличная и этим безусловно нужно заниматься. Только пока что это далеко не open-source, что очень печалит.
Если «старые» сорта (созданные методами традиционной селекции) можно легко использовать год за годом (собирая и храня семена, а так же продавая/даря/обмениваясь ими), то современные «копирайт-сорта» как правило стерильны (т.н. «семена-терминаторы»), что делается умышленно той же Монсанто. Т.к. это выгодно.
Учитывая лоббизм таких международных корпораций (принуждение фермеров использовать только их «одноразовые» семена, покупая их каждый год), картина складывается довольно мрачная.
Очень надеюсь, что в будущем с увеличением доступности новейших технологий генетического редактирования (и снижения их стоимости) возникнут «open-source селекционеры», создающие новые высокопродуктивные сорта не для зарабатывания денег а на благо всего человечества.
Если «старые» сорта (созданные методами традиционной селекции) можно легко использовать год за годом (собирая и храня семена, а так же продавая/даря/обмениваясь ими), то современные «копирайт-сорта» как правило стерильны (т.н. «семена-терминаторы»), что делается умышленно той же Монсанто. Т.к. это выгодно.
Учитывая лоббизм таких международных корпораций (принуждение фермеров использовать только их «одноразовые» семена, покупая их каждый год), картина складывается довольно мрачная.
Очень надеюсь, что в будущем с увеличением доступности новейших технологий генетического редактирования (и снижения их стоимости) возникнут «open-source селекционеры», создающие новые высокопродуктивные сорта не для зарабатывания денег а на благо всего человечества.
Производители семян генно-модифицированных сортов могут только заставить фермера подписать соглашение об условиях использования их семян (запрет на сбор семян, если сорт не стерилен, или запрет на повторную высадку растений, если они не однолетние), которые фермер покупает. Но принудить покупать только их семена никаким «лоббизмом» невозможно (по крайней мере, в странах, не являющихся диктатурами, где это, вероятно, не вопрос первой важности). Каждый год фермер свободен в выборе того, чьи семена посеять.
Производители семян могут протолкнуть (пролоббировать) законопроект, допустим «продовольственной безопасности», одним из пунктов которого будет использование только «безопасных, сертифицированных сортов». Производиться эти сорта будут понятно кем. Фермеров никто и не спросит.
К сожалению, всё это происходит уже сейчас.
К сожалению, всё это происходит уже сейчас.
Конкретнее, пожалуйста. Где и в какой форме происходит.
Не смог сейчас найти пруф, хотя в конце нулевых читал неплохую аналитическую статью на эту тему.
Наименее «желтушное», что сейчас есть по истории Монсанто, это книга Энгдаля: http://insiderblogs.info/wp-content/uploads/2011/07/%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC-%D0%A4.-%D0%AD%D0%BD%D0%B3%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C-%C2%AB%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.-%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D1%91%D0%BA%D0%B0-%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B9%C2%BB.pdf
(извиняюсь за такую ссылку, почему-то пропала возможность редактирования текста)
Наименее «желтушное», что сейчас есть по истории Монсанто, это книга Энгдаля: http://insiderblogs.info/wp-content/uploads/2011/07/%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC-%D0%A4.-%D0%AD%D0%BD%D0%B3%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C-%C2%AB%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.-%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D1%91%D0%BA%D0%B0-%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B9%C2%BB.pdf
(извиняюсь за такую ссылку, почему-то пропала возможность редактирования текста)
Вы серьезно предлагаете читать всю книгу, как ответ на вопрос, где конкретно производитель генетически модифицированных семян умудрились принять такие законы, о которых вы говорили выше? При этом даете ссылку на откровенно конспирологический, местами — шизофренический сайт (я понимаю, что владельцы сайта и автор книги — разные люди, однако факта это не меняет).
Может, все же, потрудитесь привести цитату, раз вы эту книгу читали?
Может, все же, потрудитесь привести цитату, раз вы эту книгу читали?
Старые сорта интересуют фермеров с каждым годом все меньше и меньше. Откройте ради интереса прайсы крупных поставщиков семян. По некоторым культурам 90% ассортимента это F1, т.е. гибриды, которые все равно в следующем поколении дадут расщепление. В чем разница со стерильными ГМО, если семена все равно нельзя использовать?
Эта страшилка высосана из пальца.
Эта страшилка высосана из пальца.
«Когда же будет общество всеобщего достатка?» — производство достаточного количества продуктов питания является необходимым, но недостаточным для… и если такое производство опережает развитие социальных отношений, образования. медицины и т.д., то будет только хуже — см. законы Мальтуса — безудержное размножение человеков обернется эпидемиями, непрерывными войнами, социальными потрясениями и массовыми миграциями, что мы сейчас и наблюдаем. Возможны две стратегии: 1. что-то делаем, вроде бы хорошее — появляются негативные последствия — решаем проблемы. 2. запрещаем что-то делать — все равно появляются негативные последствия. но уже другие — решить проблемы не можем из-за отсутствия ресурсов и научного потенциала.
Настораживает один момент: насколько я понял, сейчас в любой лаборатории амбициозные как-бы ученые-генетики могут модифицировать геном растений. животных и человеков. Что если кому-то из них придет в голову мысль. что хорошо бы поэкспериментировать с вирусами и бактериями? Почему нет, у них же вроде тоже есть гены.
Капец может подкрасться неожиданно
Настораживает один момент: насколько я понял, сейчас в любой лаборатории амбициозные как-бы ученые-генетики могут модифицировать геном растений. животных и человеков. Что если кому-то из них придет в голову мысль. что хорошо бы поэкспериментировать с вирусами и бактериями? Почему нет, у них же вроде тоже есть гены.
Капец может подкрасться неожиданно
Открою вам страшную тайну: с вирусами и бактериями экспериментируют, и намного больше, чем с растениями и животными — потому, что это намного проще технически.
От капца нас спасает только то, что случайно (и даже специально) получить смертельно опасную высоковирулентную неизлечимую инфекцию сложнее, чем вы думаете.
От капца нас спасает только то, что случайно (и даже специально) получить смертельно опасную высоковирулентную неизлечимую инфекцию сложнее, чем вы думаете.
Вы никогда не задумывались откуда берётся инсулин?
IMHO, Первое что нужно запретить и не подпускать к границам на выстрел «Искандера» это, как раз, такую гнусь, как копирайты/патенты на организмы.
А тщательного контроля (как в процессе разработки, так и в процессе использования) IMHO требуют не только высокотехнологичные ГМО-манипуляции, но и мутагенные методы (облучение, обработка токсинами), с кагого-то перепугу относимые некоторыми к «обычной селекции».
А тщательного контроля (как в процессе разработки, так и в процессе использования) IMHO требуют не только высокотехнологичные ГМО-манипуляции, но и мутагенные методы (облучение, обработка токсинами), с кагого-то перепугу относимые некоторыми к «обычной селекции».
Да, по вопросу патентования мое личное мнение и мнение автора расходятся. На мой взгляд патенты на организмы это зло. Нет какого-то четкого представления, на что собственно давать патент — на изменение ДНК, на добавление новой фичи или еще что-то. Первое тривиально обходится, второе слишком общее. Особенно вредны в этом плане зонтичные патенты, которые хорошо представлены в биомедицинском направлении.
А по поводу контроля — ну да, по-хорошему вообще все надо проверять, хотя бы минимально.
А по поводу контроля — ну да, по-хорошему вообще все надо проверять, хотя бы минимально.
К сожалению после того как «МЫ» разрешим редактирование с/х культур для нас ничего не изменится. Увеличится прибыль с/х производителей, ритейлеров. Но для нас всё будет так же дорого. Такова сущьность человечества. Сначала обещают накормить всех и вылечить, а по факту только увеличение прибыли отдельно взятых лиц. Такацкий станок сделал пооцесс создания таани проще, тогда почему одежда самый дорогой и прибыльный вид бизнеса? Ценник уже давно скоадывается не из себестоимости…
Раньше простые люди могли себе позволить только одни штаны на несколько десятилетий, а сейчас простые люди могут спокойно их обновлять раз в год. Раньше для простых людей была очень актуальна проблема голода, а сейчас для простых людей очень актуальна проблема ожирения.
Вы просто не представляете в каком изобилии живете, даже бабушки с пенсией которой «еле хватает на жизнь» сейчас живут лучше 90% населения городов 19го века. Почитайте того же Марка Твена, не у всех вообще была хоть ОДНА пара обуви, дорого было очень. Не было проблемы «чего надеть», была одна рубкашка из мешковины. Белья и зачастую штанов детям — не полагалося.
На мой взгляд, патент может быть выдан на получение конкретной фичи изменением конкретного участка генома.
зная сущность человека, подобные технологии потом будут регулировать популяцию человека в каком-нибудь регионе. мы придем к тому, что будут люди ГМО, которые будут во всем лучше остальных и которые будут все так же руководить остальными, что тем делать и как. Это путь для сверхчеловека, но не для всех, а только руководства.
Эта тема для нового фильма прям. Есть куда фантазии разгуляться.
Эта тема для нового фильма прям. Есть куда фантазии разгуляться.
Наслаждайтесь: Gattaka (1997) =)
Именно поэтому нельзя допускать патенты на модификации. Тогда будут появляться компании, которые будут дешевле делать — конкуренция и всё такое.
P.s. Я бы очень хотел гм-людей. В лучшую сторону, конечно же.
P.s. Я бы очень хотел гм-людей. В лучшую сторону, конечно же.
А чем это лучше доступа к хорошей медицине и лекарствам?
Sign up to leave a comment.
Как геномное редактирование изменит сельское хозяйство. Если мы разрешим…