Comments 17
«Телескопы 100 лет назад» — звучит захватывающе, ожидаешь узнать много нового и увлекательного материала.
А тут вы как-будто читали сказку на ночь, ребенок быстро уснул, и сразу перешли к «и жили они долго и счастливо» чтоб не разбудить… Зачем так делать?
А тут вы как-будто читали сказку на ночь, ребенок быстро уснул, и сразу перешли к «и жили они долго и счастливо» чтоб не разбудить… Зачем так делать?
Тогда вот еще немного про телескопы столетней давности в рамках самопиара. Обсерватория Маунт Вильсон, полутораметровый телескоп 1908 года. Заготовка зеркала тоже от Сен-Гобен. Работает до сих пор.
Да, статья коротковата, мягко говоря. Есть много интересных тем… по этой тематике: зеркала из кварцевого стекла, ситалла, металлические ( для небольших рефлекторов ), различные оптические системы, зеркало из сегмента гиперболоида вращения и так далее…
Меня интересует такой вопрос, может быть найдутся специалисты которые смогут на него ответить: если взять 2 изображения и совместить их, то разрешение увеличится в корень из 2 раз, т.е. прибл. 1. 4 раза. Так делали, когда еще пользовались стеклянными фотопластинками. Насколько понимаю сейчас если сделать 2 снимка и совместить их с помощью компьютерной программы, получится то же самое.
Есть ли предел? В смысле — предел разрешения? Допустим у нас есть какое-то количество человек, являющихся счастливыми обладателями телескопов. Собираем их на сайте напр. очумелыеастрономы.ру. Вечером объявляется — наблюдаем такой-то сектор. Все присылают фотографии. Нужна программа, которая сможет совмещать изображения, с учетом того, что они могут быть разного масштаба и ориентации. Не думаю, что написание такой программы именно для определенной области звездного неба составит трудности ( Как-то начал писать программу, которая ищет в большом массиве фотографий определенный объект и так же — подгоняет масштаб, ориентацию и совмещает. Распознавание объектов без нейронной сети не получается, а нейронную сеть нужно делать аппаратную. Пока с этим туго.)
Если обработать миллион фотографий по идее разрешение должно увеличиться в 1000 раз. Маловато конечно, но хоть что-то. Расходы на содержание сайта будут приличные, может найдутся спонсоры. Интересно -приблизительно сколько в северном полушарии телескопов в частном владении?
Меня интересует такой вопрос, может быть найдутся специалисты которые смогут на него ответить: если взять 2 изображения и совместить их, то разрешение увеличится в корень из 2 раз, т.е. прибл. 1. 4 раза. Так делали, когда еще пользовались стеклянными фотопластинками. Насколько понимаю сейчас если сделать 2 снимка и совместить их с помощью компьютерной программы, получится то же самое.
Есть ли предел? В смысле — предел разрешения? Допустим у нас есть какое-то количество человек, являющихся счастливыми обладателями телескопов. Собираем их на сайте напр. очумелыеастрономы.ру. Вечером объявляется — наблюдаем такой-то сектор. Все присылают фотографии. Нужна программа, которая сможет совмещать изображения, с учетом того, что они могут быть разного масштаба и ориентации. Не думаю, что написание такой программы именно для определенной области звездного неба составит трудности ( Как-то начал писать программу, которая ищет в большом массиве фотографий определенный объект и так же — подгоняет масштаб, ориентацию и совмещает. Распознавание объектов без нейронной сети не получается, а нейронную сеть нужно делать аппаратную. Пока с этим туго.)
Если обработать миллион фотографий по идее разрешение должно увеличиться в 1000 раз. Маловато конечно, но хоть что-то. Расходы на содержание сайта будут приличные, может найдутся спонсоры. Интересно -приблизительно сколько в северном полушарии телескопов в частном владении?
Не думаю, что написание такой программы именно для определенной области звездного неба составит трудности
Если на каждой фотографии не будет относительно крупных и выделяющихся объектов по которым можно ориентироваться то мне кажется даже у нейронной сети будут проблемы с совмещением таких изображений.
А мне кажется, что технически задача сравнима с сопоставлением отпечатков пальцев. Компьютеры десятилетиями успешно решают эти задачи.
1) GPS координаты места где снят снимок могут дать примерное расположение известных обьектов, по ним уже можно будет слеплять разныке снимки
2) авторы снимков могут делать необходимые пометки вручную для упрощения их обработки
А вообще полагаю уже давно есть телескопы обьединеные в пулы, и технология должна быть уже отработана,
не стоит изобретать велосипед на костыльной тяге…
2) авторы снимков могут делать необходимые пометки вручную для упрощения их обработки
А вообще полагаю уже давно есть телескопы обьединеные в пулы, и технология должна быть уже отработана,
не стоит изобретать велосипед на костыльной тяге…
GPS тут не поможет. На снимке обычно присутствуют какие-то объекты, которые легко идентифицировать: «Снимаем такую-то область, указать координаты таких-то объектов (3-4) на с н и м к е».
Изображения не просто усредняются — программа обрабатывает 2 изображения, второе она подгоняет к первому — поворачивает, подгоняет масштаб, где-то растягивает, где-то сжимает. И передает полученное изображение в следующий цикл. Система 4-2-1, короче.
Искажения, специфичные для каждого телескопа нивелируются и в конечном итоге по итогам обработки множества изображений они исчезают — это один из главных плюсиков.
Тут нужно еще разобраться — будет ли корректным после 2 циклов обработки увеличивать число пикселей в 2 Х 2 = 4 раза. Если да, то в перспективе появляется надежда увидеть материки на планетах близких к нам систем. Интересна бета Сетки, есть кое-какие подозрения насчет ее.
п.с. Сколько сейчас нобелевская премия?
Изображения не просто усредняются — программа обрабатывает 2 изображения, второе она подгоняет к первому — поворачивает, подгоняет масштаб, где-то растягивает, где-то сжимает. И передает полученное изображение в следующий цикл. Система 4-2-1, короче.
Искажения, специфичные для каждого телескопа нивелируются и в конечном итоге по итогам обработки множества изображений они исчезают — это один из главных плюсиков.
Тут нужно еще разобраться — будет ли корректным после 2 циклов обработки увеличивать число пикселей в 2 Х 2 = 4 раза. Если да, то в перспективе появляется надежда увидеть материки на планетах близких к нам систем. Интересна бета Сетки, есть кое-какие подозрения насчет ее.
п.с. Сколько сейчас нобелевская премия?
Чтобы увеличить разрешение, нужны не просто два изображения а ещё соблюсти ряд условий.
1) объект съёмки за время съемки меняться не должен, 2) изображения должны быть смещены строго на пол пикселя.
Учитывая, что у разных экземпляров одной и той же оптики свои строго индивидуальные искажения то задача уже выглядит малореальной. А ведь в реальности астрономы используют разную комбинацию оптики главное зеркало-окуляр, и этих комбинаций великое множество. Как учитывать искажения вносимые этим фактором?
Да, кстати, фотографии сделанные в разное время строго говоря не одинаковые — влияние параллакса и движущихся объектов делает невозможным точное совмещение фотографий. Уж точно участок неба с разных концов планеты будет выглядеть по разному. ИМХО, даже 1000 километров достаточно чтобы проявился эффект параллакса.
1) объект съёмки за время съемки меняться не должен, 2) изображения должны быть смещены строго на пол пикселя.
Учитывая, что у разных экземпляров одной и той же оптики свои строго индивидуальные искажения то задача уже выглядит малореальной. А ведь в реальности астрономы используют разную комбинацию оптики главное зеркало-окуляр, и этих комбинаций великое множество. Как учитывать искажения вносимые этим фактором?
Да, кстати, фотографии сделанные в разное время строго говоря не одинаковые — влияние параллакса и движущихся объектов делает невозможным точное совмещение фотографий. Уж точно участок неба с разных концов планеты будет выглядеть по разному. ИМХО, даже 1000 километров достаточно чтобы проявился эффект параллакса.
Это называется super resolution. https://en.wikipedia.org/wiki/Super-resolution_imaging
Ваш метод примеряется, только не с кадрами с разных телескопов, а с серией с одного. То есть берём 1000 кадров с одного и того же телескопа в примерно одинаковых условиях и стекируем. Все качественные любительские снимки так и сделаны. Поднять разрешающую способность стекирование позволяет очень слабо, скорее точнее приблизиться к теоретическому максимум телескопа, зато динамический диапазон поднимает многократно. Да и шум снижает. Это позволяет разглядывать очень тусклые объекты.
Хотя для повышения разрешения тоже применяется. Можете погуглить «вебкаминг планет», когда из видео с обычной вебкамеры получают качественные снимки Юпитера, Сатурна, Марса. И там снимают видео, потому что нужны тысячи и тысячи кадров.
P.S. Посмотрите на астрофоруме, там, кажется, кооперировались для совместного стекинга.
Хотя для повышения разрешения тоже применяется. Можете погуглить «вебкаминг планет», когда из видео с обычной вебкамеры получают качественные снимки Юпитера, Сатурна, Марса. И там снимают видео, потому что нужны тысячи и тысячи кадров.
P.S. Посмотрите на астрофоруме, там, кажется, кооперировались для совместного стекинга.
<>
Разрешение телескопа завасит от диаметра зеркала. Если делать несколько фотографий, то можно путем усреднения устранить шум, но повысить разрешение не получится.
Не совсем верно, путем сьемки серии фотографий со смещениями сенсора на пол пикселя можно достичь большего разрешения.
Нет, это фундаментальные ограничения оптики, как не корячься а точность больше не получишь — дифракция и интерференция помешают. Толку от того что интерференционная картина немного сместится по матрице, ну получишь размытость с высокой детализацией.
Это в случае когда разрешение оптики выше разрешения матрицы, тогда имеет смысл заморачиваться.
Это в случае когда разрешение оптики выше разрешения матрицы, тогда имеет смысл заморачиваться.
мне кажется это как строить график по точкам, где точки находятся рандомно по неизвесному закону. в некоторой окрестности от кривой.
при недостатке точек получается ломаная, с ростом числа точек начинает проглядываться линия, которая все больше приобретает четкость, однако в пределе это просто жирная линия толщиной в окрестность и выделить из неё реальный график врядли получится с точностью больше изначальной.
при недостатке точек получается ломаная, с ростом числа точек начинает проглядываться линия, которая все больше приобретает четкость, однако в пределе это просто жирная линия толщиной в окрестность и выделить из неё реальный график врядли получится с точностью больше изначальной.
Sign up to leave a comment.
Телескопы 100 лет назад