Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 57
Ничто не сущечтвует, т.к. его нельзя описать и на него нельзя указать. В статье описано что-то, но не ничто. Это понятие, которое не имеет право на существование, т.к. не иемеет определения.
Предлагаю такой вариант.
«Ничто» — не имеет каких-либо свойств, в том числе размеров, массы, понятий времени, и каких-либо законов физики.
Но как только появляется такая сущность, которую не ограничивают какие-либо законы, то тут же следует признать, что в ней возможно возникновение любых законов, времени, массы, размерностей и ещё чего-нибудь на свой вкус. Ведь у «Ничто» не будет закона, запрещающего создания чего-то. Следовательно, «Ничто» по определению не сможет существовать без «Всего». Такое вот дуалистичное «Ничто-Всё».
«Ничто» — не имеет каких-либо свойств, в том числе размеров, массы, понятий времени, и каких-либо законов физики.
Но как только появляется такая сущность, которую не ограничивают какие-либо законы, то тут же следует признать, что в ней возможно возникновение любых законов, времени, массы, размерностей и ещё чего-нибудь на свой вкус. Ведь у «Ничто» не будет закона, запрещающего создания чего-то. Следовательно, «Ничто» по определению не сможет существовать без «Всего». Такое вот дуалистичное «Ничто-Всё».
как только появляется такая сущность, которую не ограничивают какие-либо законы
тут же следует признать, что в ней возможно
Нет. Нельзя оценить возможность или невозможность в условиях непредсказуемости и неизвестности.
Например, пусть у меня есть некоторый набор игральных шестигранных костей. Могу ли я (возможно ли) на них выкинуть 17 (очки на костях складываются)? Вы не можете ответить на этот вопрос, потому что не знаете исходных данных — моего набора костей, в частности их количества.
Есть только два варианта для моего предположения: либо у «Ничто» существует возможность изменения, либо нет и оно всегда остаётся неизменным. По результатам опыта, который каждый видит перед своими глазами в виде существующей вселенной, я склоняюсь, что всё же возможность изменения для «Ничто» имеется.
Говоря вашей аналогией: если, например, на вас одели смирительную рубашку, то даже имея достаточное количество кубиков для 17 очков, всё равно никогда не сможете набрать этого количества, ведь у вас не будет и одной попытки. А мы видим, что кубики брошены ( и у вас точно было больше нуля кубиков), а 17 выпало или нет не имеет значения
Говоря вашей аналогией: если, например, на вас одели смирительную рубашку, то даже имея достаточное количество кубиков для 17 очков, всё равно никогда не сможете набрать этого количества, ведь у вас не будет и одной попытки. А мы видим, что кубики брошены ( и у вас точно было больше нуля кубиков), а 17 выпало или нет не имеет значения
Говоря вашей аналогией: если, например, на вас одели смирительную рубашку, то даже имея достаточное количество кубиков для 17 очков, всё равно никогда не сможете набрать этого количества, ведь у вас не будет и одной попытки. А мы видим, что кубики брошены ( и у вас точно было больше нуля кубиков), а 17 выпало или нет не имеет значения
Ну то-то и оно, что вы исказили аналогию, уведя её от исходного вопроса.
Вы говорите, что у «ничто» нет никаких законов, почему вы сопоставляете с этим явления из нашего бытия, со своими законами?
Возможно, от меня ускользнул смысл вашей аналогии. Я её понял так: я всегда могу ответить да или нет, но нет никаких гарантий, что мой ответ будет верен — совершенно не понятно, что мне запрещает давать ответ при недостатке исходных данных.
>>почему вы сопоставляете с этим явления из нашего бытия, со своими законами?
Мне не известен другой путь объяснения или познания, кроме как сопоставления и нахождения различий между сущностями.
Единственное свойство, которым я наделяю «ничто» является «способность к изменению». Не уверен, что в нашем бытие есть сопоставимый с этим закон. Скорее это похоже на нарушение закона сохранения энергии, чего в нашем бытии не наблюдается.
>>почему вы сопоставляете с этим явления из нашего бытия, со своими законами?
Мне не известен другой путь объяснения или познания, кроме как сопоставления и нахождения различий между сущностями.
Единственное свойство, которым я наделяю «ничто» является «способность к изменению». Не уверен, что в нашем бытие есть сопоставимый с этим закон. Скорее это похоже на нарушение закона сохранения энергии, чего в нашем бытии не наблюдается.
Возможно, от меня ускользнул смысл вашей аналогии. Я её понял так: я всегда могу ответить да или нет, но нет никаких гарантий, что мой ответ будет верен — совершенно не понятно, что мне запрещает давать ответ при недостатке исходных данных.
В некотором смысле да, вы можете ответить «Котлетка», смысла это будет нести столько же, сколько «да» или «нет». Подразумевается правильный (в пределах обоснованной уверенности) ответ, которого вы дать не можете.
Мне не известен другой путь объяснения или познания, кроме как сопоставления и нахождения различий между сущностями.
Я бы даже указал на концептуальное различие между «сущностью» и «ничто». Смысл в том, что вы можете сравнивать и сопоставлять нечто наблюдаемое или моделируемое. Вы не можете наблюдать «ничто», а моделирование «ничто» невозможно, так как совершенно неизвестно (а возможно и непознаваемо) по каким принципам (законам) это самое «ничто» работает.
Единственное свойство, которым я наделяю «ничто» является «способность к изменению».
Вот я о том и говорю — вы не можете делать выводов о том какими свойствами обладает «ничто», потому что вы не можете знать/утверждать, что оно вообще обладает какими-либо свойствами или что они не могут быть противоречивыми.
Если бы у меня действительно были серьёзные основания делать какие-либо выводы, я не писал, что это всего лишь версия, вариант, а назвал бы это теорией и приложил доказательства.
В самом вопросе должна быть указана погрешность требуемого ответа. Если в вопросе есть точность до единиц (17), то должны быть указаны и прочие условия с этой же точность и нелепо требовать ответ по наибольшей точности. Иначе это не вопрос, а «котлетка», лишенная всякого смысла. Правильным ответом на ваш исходный вопрос был бы ответ «возможно сможете» из-за условия, что число костей любое. Но вы почему-то хотите ответ "==17" или "!=17". Т.е. абсурден сам вопрос, а не попытка на него ответить. Тоже самое с котом Шредингера. Абсурдно указывать его состояние до вскрытия коробки, не зная, пришёл на вход умерщвляющего устройства импульс или нет.
Свойством изменения оно обладает, поскольку видим результат действия этого свойства. Иначе «ничто» было бы стабильно и постоянно, что тоже было бы свойством, да? Или как-то противоречиво это можно описать. Типа свойством изменения, обладает, а изменится не может. Ну это типа " Может ли всемогущий бог создать камень, который не сможет поднять"
В самом вопросе должна быть указана погрешность требуемого ответа. Если в вопросе есть точность до единиц (17), то должны быть указаны и прочие условия с этой же точность и нелепо требовать ответ по наибольшей точности. Иначе это не вопрос, а «котлетка», лишенная всякого смысла. Правильным ответом на ваш исходный вопрос был бы ответ «возможно сможете» из-за условия, что число костей любое. Но вы почему-то хотите ответ "==17" или "!=17". Т.е. абсурден сам вопрос, а не попытка на него ответить. Тоже самое с котом Шредингера. Абсурдно указывать его состояние до вскрытия коробки, не зная, пришёл на вход умерщвляющего устройства импульс или нет.
Свойством изменения оно обладает, поскольку видим результат действия этого свойства. Иначе «ничто» было бы стабильно и постоянно, что тоже было бы свойством, да? Или как-то противоречиво это можно описать. Типа свойством изменения, обладает, а изменится не может. Ну это типа " Может ли всемогущий бог создать камень, который не сможет поднять"
Если бы у меня действительно были серьёзные основания делать какие-либо выводы, я не писал, что это всего лишь версия, вариант, а назвал бы это теорией и приложил доказательства.
Бритва Оккама.
Правильным ответом на ваш исходный вопрос был бы ответ «возможно сможете» из-за условия, что число костей любое.
Единственно правильным ответом на этот вопрос было бы «Не знаю», тут нет никаких заигрываний с точностью.
Свойством изменения оно обладает, поскольку видим результат действия этого свойства. Иначе «ничто» было бы стабильно и постоянно, что тоже было бы свойством, да? Или как-то противоречиво это можно описать. Типа свойством изменения, обладает, а изменится не может. Ну это типа " Может ли всемогущий бог создать камень, который не сможет поднять"
И я опять вам говорю — вы сравниваете законы нашего бытия с неизвестным состоянием/наличием законов «ничто». Почему вы думаете, что «ничто» не может функционировать по противоречивым законам?
Не, ну всёж понятно…
Что могут рассуждать пингвины о квантовой физике…
Что могут рассуждать пингвины о квантовой физике…
Я не понял, эта точка зрения агностика или гностика.
Я, не физик, и много чего не понял. Но на душе стало как-то легче. Даже не знаю почему.
Что если вселенная всегда была, не было большого взрываИли, что сильно вероятнее, и Вселенная была, и Взрыв. Ошибка в формулировке «что-то из ничего». А именно: момента «ничего» во времени не существовало, система замкнута, количество материи/энергии не меняется, лишь перераспределяется, потому никакого перехода «ничего->всё» тоже не было. И тогда отпадает необходимость в мистике и пространных умозаключениях. Остаётся лишь разобраться с базовыми физическими законами (любыми, какие бы мы ни открыли далее), но изнутри системы мы всё равно это не узнаем наверняка, т.к. у нас нет никакой альтернативной реализации физики, только одна, данная нам.
Статья, это просто что-то с чем-то.
То ли я журналист, то ли ученый изнасиловал философа.
Если автор пытался донести сложные мысли простым языком, то, по моему скромному мнению, у него это не получилось. Лирические отступления столь тесно переплетены с научными фактами, что после прочтения возникает лишь один вопрос: «Что, черт возьми, я только что прочел?!»
То ли я журналист, то ли ученый изнасиловал философа.
Если автор пытался донести сложные мысли простым языком, то, по моему скромному мнению, у него это не получилось. Лирические отступления столь тесно переплетены с научными фактами, что после прочтения возникает лишь один вопрос: «Что, черт возьми, я только что прочел?!»
А что можно получить из «ничего»? :)
Варианты:
1. Можно получить всё.
2. Можно получить только ограниченный набор.
3. «Ничего».
Допустим верно то, что можно получить только ограниченный набор. Где хранить причину ограничений? Только внутри «ничего». Больше негде. И получается что «ничего» не такое уж и пустое :)
Противоречие.
Остаются варианты 1 и 3, причём 3 нам ни чего не даёт. Но я готов к критике :)
Варианты:
1. Можно получить всё.
2. Можно получить только ограниченный набор.
3. «Ничего».
Допустим верно то, что можно получить только ограниченный набор. Где хранить причину ограничений? Только внутри «ничего». Больше негде. И получается что «ничего» не такое уж и пустое :)
Противоречие.
Остаются варианты 1 и 3, причём 3 нам ни чего не даёт. Но я готов к критике :)
Есть вариант, когда из одного ничего можно получить второе ничего клонированием. И на основе клонирующихся ничего построить бинарную логику, воспроизводящую вселенную, существа, живущие в которой не смогут воспринимать внешние ничего, так как будут существовать лишь как абстракция на клеточном автомате из ничего.
Как вы различите варианты между собой? Ну, например, как вы определите «всё» ли вы получили или ограниченный набор? Должно ли тогда во «всё» входить «ничего»?
Как бы статьей Роскомнадзор не заинтересовался. Когда я дочитал до строчки «Вселенная которой никогда не будет», я понял, что мой мозг треснул и наступила новая эра текстовых наркотиков! :D
Ошибка заключается в утверждении, что что-то появилось из ничего. При чем, под «ничего» подразумевается самое пустое (абсолютно пустое, даже отсутствие пустоты) «ничего». Откуда вообще взялось такое беспочвенное предположение?
Речь как раз о том, что есть два варианта — либо нечто, т.е. Вселенная, появилась из ничего, либо что-то было всегда.
Версия, что вселенных много и они периодически появляются и умирают выглядит безопасней для мозга).
Можно еще так сказать. Гипотеза об абсолютно пустом «ничего» уже содержит в себе парадокс, как это верно указано в статье. Поэтому на такой конструкции нельзя строить другие гипотезы.
Гипотезы вообще стоит строить на основании каких-нибудь предпосылок. Но ничто не указывает на то, что вселенная просто взяла, и возникла из абсолютного «ничего».
Лично я предпочитаю считать, что до Большого взрыва, времени попросту не существовало, тогда любое «до» не имеет смысла, поскольку имеет временную характеристику.
Гипотезы вообще стоит строить на основании каких-нибудь предпосылок. Но ничто не указывает на то, что вселенная просто взяла, и возникла из абсолютного «ничего».
Лично я предпочитаю считать, что до Большого взрыва, времени попросту не существовало, тогда любое «до» не имеет смысла, поскольку имеет временную характеристику.
Для спокойствия можно принять что ничего собственно и нет. Нашу вселенную некому наблюдать снаружи, т.к. нет никакого снаружи, а есть просто Ничто, как абсолют, а мы же просто живем в одной из вероятностных вселенных, которая никогда не будет реализована (тут правда получится много других выводов, типа что таких нереализованных вселенных бесконечное множество, и что у любой из них, в том числе нашей, началом может быть что угодно, хоть вот прямо сейчас началась, но это уже неважно, т.к. все равно базовое утверждение недоказуемо)
Придерживаюсь схожей точки зрения. Материалистическая модель мира слаба тем, что не может дать внятного ответа на вопрос, что было в самом начале. На любой ответ можно задать новый вопрос: «ок, ну а откуда взялась эта штуковина?». Допущение, что ничего нет — решает эту проблему (вопрос снимается автоматически). Конечно, этот вариант вступает в определенное противоречие с нашими чувствами и опытом, но это — небольшая беда, просто особенность восприятия.
Хотя не исключено, что и материалистическая модель верна. Например, можно рассматривать «ничто», как совокупность «чего-то» и этого «чего-то» (миров) — может быть бесконечно много. К примеру, ноль можно разложить на -2 и +2, -3 и +3 и тд, также можно предположить, что «ничто» дает начало множеству миров и анти-миров, но в совокупности — они дают абсолютное ничто. В этой схеме, допускается возникновение материи (базовых элементов) — буквально из ниоткуда, а свойства материи в каждом из миров будут отличаться.
Хотя не исключено, что и материалистическая модель верна. Например, можно рассматривать «ничто», как совокупность «чего-то» и этого «чего-то» (миров) — может быть бесконечно много. К примеру, ноль можно разложить на -2 и +2, -3 и +3 и тд, также можно предположить, что «ничто» дает начало множеству миров и анти-миров, но в совокупности — они дают абсолютное ничто. В этой схеме, допускается возникновение материи (базовых элементов) — буквально из ниоткуда, а свойства материи в каждом из миров будут отличаться.
Тут ещё есть оговорка, что относительно нашего восприятия мы не можем различить несуществование с существованием. А поскольку взаимодействие с окружающей действительностью строится по принципам материального мира, взаимодействие это продуктивнее простраивать из предпосылки о том, что окружающее существует и материально.
Что означает «Материалистическая модель слаба»? А какая модель может еще быть? Все, что мы можем познать — это материя, вне зависимости от того, какова ее истинная природа и происхождение.
Представь себе, что ты как-то узнал, что апельсин на самом деле не цитрус, и вообще не растение, а космический корабль пришельцев из 6-ти мерного пространства. Перестанешь ли ты после этого апельсин называть апельсином? Нет, он апельсином останется, просто ты станешь глубже понимать его истинную сущность.
Представь себе, что ты как-то узнал, что апельсин на самом деле не цитрус, и вообще не растение, а космический корабль пришельцев из 6-ти мерного пространства. Перестанешь ли ты после этого апельсин называть апельсином? Нет, он апельсином останется, просто ты станешь глубже понимать его истинную сущность.
После прочтения задумался. Примерно на полчаса. Когда попустило, решил проанализировать обдуманное. И вот представил я, раз масса возникает при замедлении частиц до субсветовой скорости. А не являемся ли мы потоком частиц, странным образом сконфигурированным в пространстве и летящих с примерно одной скоростью внутри гигантских межвселенских потоках поля?
Вспомнился этот текст :)
Очень понравился, спасибо что вспомнили :)
> Что бы чему-нибудь быть, ему для этого с начала надо появится, если оно не появится, значит его и не будет.
Вот после этих строк из приведенного вами текста, которые, видимо, автор считает невероятно глубокомысленным и логически стройным утверждением, мое мнение о нем пробило уровень плинтуса и устремилось в бескрайние глубины.
Приведите пример, когда во Вселенной, не считая начала, что-то именно «появилось». Не что-то преобразовалось во что-то, а именно «появилось».
Мелкий засранец (прошу прощения, но скомпенсировать градус его высокомерия в исходном тексте крайне необходимо) из истории уж определился бы: или что-то может «появляться», и тогда почему бы Вселенной не появиться из ничего, или «появляться» ничего не может, и тогда придется признать, что Вселенная вечна. Хотя что понимать под временем и, как следствие, вечностью до инфляции — это тоже большой вопрос.
Так что именно учитель со своим «оно было всегда» куда как мудрее и ближе к истине.
Вот после этих строк из приведенного вами текста, которые, видимо, автор считает невероятно глубокомысленным и логически стройным утверждением, мое мнение о нем пробило уровень плинтуса и устремилось в бескрайние глубины.
Приведите пример, когда во Вселенной, не считая начала, что-то именно «появилось». Не что-то преобразовалось во что-то, а именно «появилось».
Мелкий засранец (прошу прощения, но скомпенсировать градус его высокомерия в исходном тексте крайне необходимо) из истории уж определился бы: или что-то может «появляться», и тогда почему бы Вселенной не появиться из ничего, или «появляться» ничего не может, и тогда придется признать, что Вселенная вечна. Хотя что понимать под временем и, как следствие, вечностью до инфляции — это тоже большой вопрос.
Так что именно учитель со своим «оно было всегда» куда как мудрее и ближе к истине.
По-моему вы слишком серьезно восприняли текст 19 летнего юнца. Я например без улыбки не могу читать этот текст, хотя в свое время он поменял мое мышление.
Как говорил Мюнхгаузен:
Я понял, в чем ваша беда. Вы слишком серьезны. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица… Улыбайтесь, господа… Улыбайтесь...
Как говорил Мюнхгаузен:
Я понял, в чем ваша беда. Вы слишком серьезны. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица… Улыбайтесь, господа… Улыбайтесь...
Так и юнец с таким же серьезным лицом текст писал, а потом текст этот читается большинством с серьезным лицом, и очень многими из этого большинства так же серьезно воспринимается, что негативно влияет на количество каши и псевдонаучного мракобесия в их головах. А нам с вами потом среди этих людей жить.
Т.е. текст пронизан верой в свои слова и правоту, и вера эта заразительна, что плохо, так как написана витиеватая чушь.
Т.е. текст пронизан верой в свои слова и правоту, и вера эта заразительна, что плохо, так как написана витиеватая чушь.
Или вот еще пафосный перл из текста:
> Ведь наука опирается на здравый смысл, на логику.
На второе — отчасти, на первое — абсолютно нет.
Сразу вспомнились слова моего учителя по квантмеху: «У вас есть три варианта:
1) Поверить мне;
2) Потратить пол жизни и удостовериться, что я прав;
3) Неправильный.»
И что-то неспроста среди них нет «применить здравый смысл».
> Ведь наука опирается на здравый смысл, на логику.
На второе — отчасти, на первое — абсолютно нет.
Сразу вспомнились слова моего учителя по квантмеху: «У вас есть три варианта:
1) Поверить мне;
2) Потратить пол жизни и удостовериться, что я прав;
3) Неправильный.»
И что-то неспроста среди них нет «применить здравый смысл».
Все так и есть. Мы есть ничто в котором, проявлется ВСЕ.
https://www.youtube.com/watch?v=buIRtvm8G4E
https://www.youtube.com/watch?v=buIRtvm8G4E
Извиняюсь, что сильно опоздал, но тут буддизм со своей концепцией Шуньяты передаёт привет этому посту в целом и этому комменту в частности.
Для вселенских масштабов тайн нужна аналогичных масштабов работа
Что и происходит. Работа кипит уже 4 млрд. лет (хотя может и больше), каждый атом, волна, флуктуация приводится в движение одной силой. Силой — которую наши человеческие умы расщепили на несколько сил. В том числе и наши умы возникли от этой силы. Сила эта и пытается разгадать величайшую тайну самой себя через нас, думающих существ. Но нас слишком мало для такого сложного задания. Поэтому эта сила приведет к тому, что вся вселенная переполнится умами, объединившимися в одну глобальную сеть которая будет работать над решением этой тайны :)
Всех цепляет данный текст по разному судя по комментариям, но меня с самого начала и до конца не оставляло ощущение что данный текст результат «Автоматической генерации осмысленных уникальных текстов».
Есть какая то выверенность и механическая последовательность аргументирующих цитат.
Есть какая то выверенность и механическая последовательность аргументирующих цитат.
А мне нравятся статьи, в которых авторы пытаются рассуждать на ускользающие темы. По кр. мере такие статьи не бывают желтыми, и вообще — люди думают, интересно же.
А вообще — вся вот эта квантовая неопределенность, а также ограниченный возраст вселенной, а также ограничение взаимодействий скоростью света производят впечатление отклеивающегося уса… В смысле — 3 аргумента в пользу версии, что мы в симуляции, а вычислительные ресурсы симуляторов все-таки ограничены и им приходится добавлять все новые костыли в систему, чтобы развивающиеся сущности не поняли, что они в симуляции…
А вообще — вся вот эта квантовая неопределенность, а также ограниченный возраст вселенной, а также ограничение взаимодействий скоростью света производят впечатление отклеивающегося уса… В смысле — 3 аргумента в пользу версии, что мы в симуляции, а вычислительные ресурсы симуляторов все-таки ограничены и им приходится добавлять все новые костыли в систему, чтобы развивающиеся сущности не поняли, что они в симуляции…
Космологи верят, что законы квантовой механики могут спонтанно создавать вселенные, эта история просто перекладывает ответственность. Откуда же взялись эти законы?
Физические законы — это не физические объекты. Объекты откуда-то берутся, существуют, куда-то исчезают. А законы просто действуют. Им не нужно «браться» или «существовать». Вселенную, в которой они действуют, они сами же и определяют. Ну собственно, финальный вывод, что нечто — то, как ничто выглядит изнутри, примерно о том же.
Знаете, сразу вспомнился вот такой рассказик: http://bormor.livejournal.com/327603.html
Ну, вот, не успела закончится одна длиииинная дискуссия в «Почему нельзя доказать теорию эволюции»
https://geektimes.ru/company/scione/blog/279474/ — как опять ...! :-)
>Но в случае всей вселенной наблюдателя не существует. Никто не может стоять вне вселенной.
Как это никто? Тот кто Создал Вселенную тот и стоит.
>Эйнштейн, как известно, проигнорировал её. «Бог не играет в кости», сказал он – на что Бор ответил, «Эйнштейн, прекратите советовать Богу, что делать».
Бор явно знал(!) вторую аксиому: 2) Бог неисповедим.
>Философ науки Томас Брюер [Thomas Breuer] использовал Гёделевский аргумент для выражения той же мысли: «Никакой наблюдатель не может получить или сохранить информацию, достаточную для того, чтобы различить все состояния системы, в которой он находится».
И тут Гёдель! — Если набегут те, с кем я «беседовал» в «Почему нельзя доказать теорию эволюции», то это будет жесть! ;-)
> Можно понять (если и не простить) склонность журналистов к использованию названия «частица Бога» – даже если Леон Ледерман, придумавший оскорбительный термин, изначально хотел назвать её «проклятая Богом частица», а его издатель не разрешил ему это сделать.
Хм, из «проклятая Богом частица» в «частица Бога»? — Да, уж — «Неисповедимы пути Господни» (С)
https://geektimes.ru/company/scione/blog/279474/ — как опять ...! :-)
>Но в случае всей вселенной наблюдателя не существует. Никто не может стоять вне вселенной.
Как это никто? Тот кто Создал Вселенную тот и стоит.
>Эйнштейн, как известно, проигнорировал её. «Бог не играет в кости», сказал он – на что Бор ответил, «Эйнштейн, прекратите советовать Богу, что делать».
Бор явно знал(!) вторую аксиому: 2) Бог неисповедим.
>Философ науки Томас Брюер [Thomas Breuer] использовал Гёделевский аргумент для выражения той же мысли: «Никакой наблюдатель не может получить или сохранить информацию, достаточную для того, чтобы различить все состояния системы, в которой он находится».
И тут Гёдель! — Если набегут те, с кем я «беседовал» в «Почему нельзя доказать теорию эволюции», то это будет жесть! ;-)
> Можно понять (если и не простить) склонность журналистов к использованию названия «частица Бога» – даже если Леон Ледерман, придумавший оскорбительный термин, изначально хотел назвать её «проклятая Богом частица», а его издатель не разрешил ему это сделать.
Хм, из «проклятая Богом частица» в «частица Бога»? — Да, уж — «Неисповедимы пути Господни» (С)
Если вся вселенная находится в одной частице, и одновременно во всех остальных частицах с небольшими отклонениями — то получается классическая рекурсия, с подтверждением параллельных миров. В этом случае большой взрыв в классическом варианте — это просто разрыв одной из бесконечных рекурсий миров. Само пространство и время при этом рождается в момент разворота рекурсии.
Естественно наблюдатель может видеть только один окружающий его мир. И если внезапно очередная частица развернётся в новый мир — наблюдатель будет смещён в один из параллельных миров. Количество отличий нового мира, а так-же сама его история с момента разворота рекурсии — станет нормой для наблюдателя.
Сам наблюдатель просто ничего не заметит. Даже если внезапно превратиться в зелёного ящера, потому что так для него было всегда.
Наверное проще предположить что одновременно может быть развёрнута только одна частица до размеров вселенной. И хотя моё воображение рисует злобного гения, который со стороны может наблюдать моменты смены параллельных вселенных — представить размеры такой сущности (злобного хакера) уже не получается.
Естественно наблюдатель может видеть только один окружающий его мир. И если внезапно очередная частица развернётся в новый мир — наблюдатель будет смещён в один из параллельных миров. Количество отличий нового мира, а так-же сама его история с момента разворота рекурсии — станет нормой для наблюдателя.
Сам наблюдатель просто ничего не заметит. Даже если внезапно превратиться в зелёного ящера, потому что так для него было всегда.
Наверное проще предположить что одновременно может быть развёрнута только одна частица до размеров вселенной. И хотя моё воображение рисует злобного гения, который со стороны может наблюдать моменты смены параллельных вселенных — представить размеры такой сущности (злобного хакера) уже не получается.
Вот за что не люблю философию, так это за бесконечное жонглирование терминами и определениями. ИМХО не стоит усложнять и придумывать новые значения старым словам. Ничто — это всего лишь разновидность отсутствия. И если тьма — это отсутствие света, холод — отсутствие тепла, то ничто — это отсутствие всего.
SHOL > Вот за что не люблю философию… ничто — это отсутствие всего.
Философию надо любить.
«Ничто не может быть отсутствием всего, так как само ничто уже есть нечто!» (С)
Философию надо любить.
«Ничто не может быть отсутствием всего, так как само ничто уже есть нечто!» (С)
Опять игра слов. Вы путаете само слово «ничто» и понятие «ничто». Слово конечно является чем-то, как минимум частью речи. А вот понятие «ничто» обозначает именно отсутствие, хотите вы этого или нет. Вы конечно можете приписать этому понятию какие-то свойства и/или структуру, но тогда оно сразу перестанет быть ничем в смысле отсутсвия всего и вам придется для отсутствия изобретать новый термин. Это примерно как вышло с физическим вакуумом — сначала он и был ничем, а потом под вакуумом стали понимать всего лишь отсутствие частиц, но не полей. А вообще большинство терминологических споров можно решить при помощи толкового словаря.
SHOL > Вы путаете само слово «ничто» и понятие «ничто».
«Понятие «ничто» не может быть отсутствием всего, так как само понятие «ничто» уже обретает(включает себя в ) понятие «нечто»!» (С)
Так устроит?
SHOL > Вы конечно можете приписать этому понятию какие-то свойства и/или структуру, но тогда оно сразу перестанет быть ничем в смысле отсутсвия всего и вам придется для отсутствия изобретать новый термин.
Верно, но как только вы изобрели этот «новый термин для понятия ничто» — то враз, прямо в мгновение вашего изобретения этого «нового термина для понятия ничто» — этот ваш новый термин обрёл понятие «нечто»! — Вам просто НЕ выпутаться из этой «раскручивающийся ленты понятий».
SHOL > Это примерно как вышло с физическим вакуумом — сначала он и был ничем, а потом под вакуумом стали понимать всего лишь отсутствие частиц, но не полей.
В философии можно выбросить и поля. — Это ничего не изменит в философии.
SHOL > А вообще большинство терминологических споров можно решить при помощи толкового словаря.
Неверно. Толковый словарь ограничен — а потому тавтологичен. (С)
«Понятие «ничто» не может быть отсутствием всего, так как само понятие «ничто» уже обретает(включает себя в ) понятие «нечто»!» (С)
Так устроит?
SHOL > Вы конечно можете приписать этому понятию какие-то свойства и/или структуру, но тогда оно сразу перестанет быть ничем в смысле отсутсвия всего и вам придется для отсутствия изобретать новый термин.
Верно, но как только вы изобрели этот «новый термин для понятия ничто» — то враз, прямо в мгновение вашего изобретения этого «нового термина для понятия ничто» — этот ваш новый термин обрёл понятие «нечто»! — Вам просто НЕ выпутаться из этой «раскручивающийся ленты понятий».
SHOL > Это примерно как вышло с физическим вакуумом — сначала он и был ничем, а потом под вакуумом стали понимать всего лишь отсутствие частиц, но не полей.
В философии можно выбросить и поля. — Это ничего не изменит в философии.
SHOL > А вообще большинство терминологических споров можно решить при помощи толкового словаря.
Неверно. Толковый словарь ограничен — а потому тавтологичен. (С)
Отличная статья! Отличный перевод! В некоторых местах даже угадываются оригинальные фразы. Спасибо!
Квантовая физика движется в сторону объяснения Творческого начала Вселенной. Она приведет нас к Творцу.
Хотя загоняя это Необъяснимое и Вряд-ли-когда-человеком-постижимое в узкий коридор человеческих понятий, невозможно понять и оценить грандиозность производимого эксперимента.
Описанный выше процесс — есть объяснение проявления физической Вселенной в нашем вероятностном мире под воздействием сознания. И это мне нравится!
Квантовая физика движется в сторону объяснения Творческого начала Вселенной. Она приведет нас к Творцу.
Хотя загоняя это Необъяснимое и Вряд-ли-когда-человеком-постижимое в узкий коридор человеческих понятий, невозможно понять и оценить грандиозность производимого эксперимента.
Описанный выше процесс — есть объяснение проявления физической Вселенной в нашем вероятностном мире под воздействием сознания. И это мне нравится!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мост из ниоткуда: можно ли получить что-либо из ничего?