Comments 136
Кто то полетит на Марс к 2025 году, а кто то постарается снизить сахар (и то, не факт, что удастся).
Хм, не понимаю, в чём такая проблема, чтобы добавлять меньше сахара в напитки, что на это уйдёт 9 лет? Диетическая кола есть уже сейчас...
Проблема не химического, а коммерческого плана, видимо. Люди любят сладкие напитки, а если Пепси (к примеру) станет вдруг менее сладкой, большинство станет покупать Коку, или другие бренды где сахара по прежнему будет много.
Приучать потребителя. Представьте, что вы пили сладкий кофе, а теперь этот бренд продает полусладкий. Вы можете уйти к другому бренду.
Очевидно, что резкое уменьшение сахара может напрямую сказаться на вкусе продукта и резком падении продаж. А за 9 лет все потихоньку привыкнут.
Потому что производителям выгодно оттягивать этот момент как можно дольше.
Диетическая кола довольно заметно отличается на вкус.
Ага, она вкуснее. :D
По-моему наоборот. Какое-то неприятное послевкусие у нее. Ну это к Кока-Коле относится, может у Пепси иначе, хотя я сомневаюсь.
Субъективно.
У меня наоборот.
Лайтовая Кола вкуснее обычной, а лайтовый Пепси — гадкий.
У меня наоборот.
Лайтовая Кола вкуснее обычной, а лайтовый Пепси — гадкий.
Лично я, такое неприятное послевкусие чувствую во всех продуктах в составе которых есть аспартам
У меня тоже…
А вот другу, наоборот, гораздо больше диетическая нравится.
А вот другу, наоборот, гораздо больше диетическая нравится.
Она горькая.
Аспартам, ацесульфам калия, цикламат натрия, сахаринат натрия — сахарозаменяющие добавки которые действительно имеют весьма неприятное послевкусие и их можно сразу выделить не читая состава.
Употреблять продукты где они есть просто невозможно.
Более того, некоторые производители сахара на упаковках хоть и пишут что там только сахар, но на практике туда добавляют и эти добавки для уменьшения стоимости сахара.
Употреблять продукты где они есть просто невозможно.
Более того, некоторые производители сахара на упаковках хоть и пишут что там только сахар, но на практике туда добавляют и эти добавки для уменьшения стоимости сахара.
Мне не нравится вкус подсластителей и какие-то напитки типа «Таёжный дар», перешедшие с сахара на заменители, потеряли клиента в моём лице (речь не о мифическом вреде от подсластителей, а исключительно о вкусе). Ту же стевию в чай тоже совершенно не переношу, лучше сахара меньше класть буду.
Если говорить конкретно про колу зеро, то на самом деле не так уж и заметно. Только примерно половина людей может на самом деле отличить обычную колу от колы зеро — это по статистике самой компании. Моя статистика еще хуже — из всей моей семьи и всего окружения (а я из чисто академического интереса проводил слепое тестирование на двух десятках людей) колу от колы зеро на вкус не смог отличить никто.
Забавно, один мой коллега буквально хейтил колу зеро и продолжает это делать сейчас, несмотря на то, что я и с ним такой тест проводил, и он его тоже успешно провалил.
Забавно, один мой коллега буквально хейтил колу зеро и продолжает это делать сейчас, несмотря на то, что я и с ним такой тест проводил, и он его тоже успешно провалил.
Ну пить аспартам и ацесульфам или сахар каждый выбирает сам. Ваш коллега понимает, что аспартами ацесульфам употреблять не хочет и поэтому ненавидит колу зиро. Раньше писали, что аспартам яд, теперь пишут, что абсолютно безвреден… Прям как про шоколад…
Нет, речь вообще не об этом, речь исключительно о вкусе. Коллега продолжает утвеждать, что ему не нравится вкус колы зеро, в отличие от классической колы, несмотря на то, что я уже доказал, что вот конкретно он зеро от классической на вкус не отличает.
Я люблю вкус Zero колы, периодически её покупаю. Иногда сразу с обычной. Так вот, я не понимаю как можно их перепутать. Они довольно сильно отличаются. И я точно говорю про Zero (фото), а не про Лайт. Может быть у нас их не так делают, хз.
Писали не пойми кто.
Раньше, когда интернет был не у всех, в газетах и журналах читал. О безвредности написано в википедии. Но истории о проплаченных исследованиях то и дело всплывают, поэтому не знаешь кому верить.
>> в газетах и журналах читал
Именно об этом я и говорил. Сейчас АиФ и Комсомольская правда со Светой Кузиной тоже много чего пишут что в здравом уме читать невозможно. Газеты != исследования.
Именно об этом я и говорил. Сейчас АиФ и Комсомольская правда со Светой Кузиной тоже много чего пишут что в здравом уме читать невозможно. Газеты != исследования.
Приходите ко мне со своей колой. Я вам ее не то что на вкус, я ее по запаху отличу.
Apathetic кажется, вы можете провести ещё одно тестирование. На этот раз, среди пользователей GT :)
Просто уже через неделю все про это забудут.
Диетическая и сладкая — это разные вещи, недаром ведь всегда все вспоминают тёплое и мягкое.
В диетических «лайтах» используются подсластители, которые для здоровья — ещё хуже сахара.
И после того, как вкус уходит, химическая «горечь» остаётся. А те, кто её не различают, просто тупо хотят пить ещё больше.
И как бы в рекламе ни говорили, всегда есть разница во вкусе.
В диетических «лайтах» используются подсластители, которые для здоровья — ещё хуже сахара.
И после того, как вкус уходит, химическая «горечь» остаётся. А те, кто её не различают, просто тупо хотят пить ещё больше.
И как бы в рекламе ни говорили, всегда есть разница во вкусе.
В диетических «лайтах» используются подсластители, которые для здоровья — ещё хуже сахараИзвестная страшилка, но из разряда ГМО-хейтинга. Потому что, для получения человеком опасной дозы подсластителя из Колы, его раньше разорвет от воды
которые для здоровья — ещё хуже сахара
А можно пруфы? Чем аспартам хуже сахара? Особенно если учесть в каких крошечных дозах он используется. Ещё можно пектин разобрать (о боже фрукты-убийцы!). Мне кажется у колы-лайт 2 недостатка:
- другой вкус, которых многим не нравится (я привык, мне нравится)
- она абсолютно бесполезна
В чем полезность обычной колы?
Ну как сказать. Я обычно покупаю Zero, а когда с утра полусонный вынужден куда-то подрываться, тогда беру обычную с сахаром. По той причине, что в ней есть сахар. Быстрые углеводы. Можно конечно вместо этого взять какую-нибудь шоколадку ещё.
Беру колу в путешествия на машине — сахар и кофеин, то что надо.
Беру термос в путешествия на машине — сахар и кофеин, то что надо.
Примерное содержание кофеина на 100 мл. кола-чай-кофе: 6-10-40
Примерное содержание кофеина на 100 мл. кола-чай-кофе: 6-10-40
Беру в поездку кофеин-бензоат натрия и воду. Дозировка известна, скорость всасывания примем как одинаковую, раздражающее действие на слизистую желудка и на зубы — ниже.
Чай конечно тоже есть, но не все попутчики пьют его с сахаром и мне приходится подстраиваться под них. Ну а размешивать сахар в стакане на три глотка тоже не удобно. А вообще мы последнее время делаем так:
Варим кофе в дороге
А можно ссылки на «для здоровья — хуже сахара»? Только на исследования, а не на АиФ.
Только диетическая кола ну вкус дрянь полнейшая. Лучше б они сделали версию с сахаром, но в меньшем количестве и без добавления подсластителя, но они все равно продолжают лить эту сладкую дрянь.
Сладкое вызывает привыкание (дофамин выделяется).
Без сахара напиток, во-первых, не будет удовлетворять потребность уже зависимых и, во-вторых, не так будет вызывать привыкание у новых потребителей. Слишком большие коммерческие потери и недовольство потребителей.
Без сахара напиток, во-первых, не будет удовлетворять потребность уже зависимых и, во-вторых, не так будет вызывать привыкание у новых потребителей. Слишком большие коммерческие потери и недовольство потребителей.
Разве сладкий напиток вызывает привыкание именно к себе, а не просто к сладкому? Или это просто самый простой способ получить «дозу»?
Вообще, сахара в коле столько, что если просто посластить так чай, то он будет просто переслащён. В колу для этого добавляют кисловатый вкус, чтобы она не была приторной. Не понимаю, почему нельзя просто добавлять меньше сахара, чтобы не было переслащения.
А соки вам нравятся? Там за здрасте 10-12г сахара на 100г продукта.
Да, вы правы, в соках сахара чаще больше, чем в коле.
И кислоты бывает побольше, разве что «газиков» нету. Но никто особо не истерит по поводу соков, ибо «это-же-совсем-другое-дело!», «они-же-экологически-натуральные-веганы-лучше-всех!!!»
А вы цену сравните. Сколько стоит литр хорошего сока, а сколько литр колы. Нужно, наверное, быть достаточно состоятельным человеком, чтобы получить диабет распивая соки :)
Литр нормального сока, не нектара, стоит рублей 50, литр колы рублей 40, не вижу принципиальной разницы в цене.
А можно пример "нормального сока" за 50 рублей? У нас за такие деньги можно купить только всякую разбавленную и невкусную дрянь. А вкусные соки стоят гораздо дороже.
Сады придонья мне нравятся, они в литровых тетрапаках.
Вы должны понимать, что подавляющее большинство пьет те соки — которые дешевле, а не те — которые вкуснее. Вкуснее же те — которые выжимают дома, из двух кило апельсинов — получается литр сока, несравнимо более вкусного, чем самые дорогие апельсиновые соки в магазине — но не более полезного, чем кола
Думаете дешевые соки — полезнее? Заблуждаетесь, а стоят они не дороже колы и пьют их — только в путь: «полезно же!».
Тогда она станет кислой =( А если и кислоты меньше добавлять — вероятно, вкус потеряется. Как бы то ни было, что им всё-таки мешает, иначе давно бы этим путём пошли…
Скорее всего, если газировки будут содержать меньше сахара, в них будут добавлять больше синтетических добавок чтобы не менять вкус. Интересно было бы узнать, намного ли такая газировка будет полезнее обычной…
Один из моих научных руководителей, который занимается биомедициной, буквально недавно говорил, что наткнулся на статью в журнале (имеется ввиду нормальный заграничный рецензируемый журнал), где в выводах исследования значилось, что если здоровому человеку употреблять сахарозаменители, то это только увеличивает шанс получить диабет. С другой стороны, если уже есть диабет, то только сахарозаменители и можно употреблять. Статью, к сожалению, я сейчас с ходу не нагуглил
А лучше не употреблять ни того, ни другого.
Читал похожее.
Объяснили фокус тем, что организм с детства сопоставляет 'сладкое' с притоком сахарозы, глюкозы и фруктозы.
А когда уже взрослый начинает употреблять заменители, то организм продолжает ждать обычные сахара, соотвественнно тут и случается…
Вывод был интересный: если с детства ребёнка вести на сахарозаменителях, то есть вероятность что организм не сопоставить 'сладко' с приходом сахаров и тогда случаев диабета станет меньше.
Это старая история. Читал лет 5-7 назад.
Объяснили фокус тем, что организм с детства сопоставляет 'сладкое' с притоком сахарозы, глюкозы и фруктозы.
А когда уже взрослый начинает употреблять заменители, то организм продолжает ждать обычные сахара, соотвественнно тут и случается…
Вывод был интересный: если с детства ребёнка вести на сахарозаменителях, то есть вероятность что организм не сопоставить 'сладко' с приходом сахаров и тогда случаев диабета станет меньше.
Это старая история. Читал лет 5-7 назад.
Какие-то странные вещи.
Мне всегда казалось что организм работает на порядок проще — получил пищу, разбил на простые составляющие, а затем уже использует. Как-то плохо верится, что организм делает прогноз на количество калорий в пище или ее состав.
Мне всегда казалось что организм работает на порядок проще — получил пищу, разбил на простые составляющие, а затем уже использует. Как-то плохо верится, что организм делает прогноз на количество калорий в пище или ее состав.
Это к авторам статьи.
но, если питаться по расписанию, то выброс ферментов и желудочного сока будет несколько раньше, чем сам приём пищи. почему и говорят про режим.
тут уже надо влезать в область рефлексов, физиологии, психологии и я сомневаюсь, что на эту тему кто-то серьёзно топтался.
но, если питаться по расписанию, то выброс ферментов и желудочного сока будет несколько раньше, чем сам приём пищи. почему и говорят про режим.
тут уже надо влезать в область рефлексов, физиологии, психологии и я сомневаюсь, что на эту тему кто-то серьёзно топтался.
Проблема в том, что реакцию вызывает именно вкус сладкого, а не сахар в крови. В частности, инсулиновый отклик на инъекцию глюкозы не очень выражен, а на полоскание рта сахарозаменителем (без проглатывания) не равен нулю, вот и думайте.
Главное — чтобы поменьше самых что ни есть натуральных токсинов, и микроорганизмов!
Пожалуй, если добавки «пищевые», и без превышения рекомендуемой дозировки, то однозначно лучше. Вроде бы с каким-то из подсластителей была проблема разложения на относительно вредные вещества при нагреве, но газировку ведь никто в здравом уме кипятить не станет…
Пожалуй, если добавки «пищевые», и без превышения рекомендуемой дозировки, то однозначно лучше. Вроде бы с каким-то из подсластителей была проблема разложения на относительно вредные вещества при нагреве, но газировку ведь никто в здравом уме кипятить не станет…
Моя матушка однажды закипятила «Фанту», так как детям нельзя холодное и газированное. Результат — отравление вплоть до вызова Скорой, три дня температуры и прочих неаппетитных проявлений. Впрочем, это было лет двадцать пять назад, с тех пор состав мог много раз измениться. Но любовь к любой сладкой газировке отбило на всю жизнь…
Госпрограммы, лекции, плакаты… одна банка Фанты (на группу детей) и всё, склонность к ожирению-через-газировку отбивается на всю жизнь. Отличный бизнес-план! Стоит, правда, заранее узнать что там не получаются сильные яды, а то производители этой газировки быстро закроют пропагандистов, найдя яды сами.
Я подозреваю, что отравление было не из-за того, что компоненты фанты при нагревании стали ядом, а потому что кипятила в алюминиевой кастрюльке, или что-то типа того.
В студенческие годы, пошли мы с одногруппниками в поход. Поскольку простой воды взяли недостаточно, а вот газировки было более чем — то чай пришлось заваривать лимонной газировкой «Херши». Было совершенно непонятно когда она начала кипеть, ибо с самого начала нагрева из нее пошли пузыри растворенного углекислого газа, но в итоге — чай успешно заварили, сладкий и «лимонный». Выпили его всей компанией, без малейших последствий для здоровья и самочуствия
Кипятить, возможно, и не будет, но ведь существует рецепт приготовления кофе на коле.
Конечно надо снижать, это же дорого — столько сахара скармливать :), а маркетологи это событие используют как надо!
На эту тему есть отличное кино — Сахар (That Sugar Film) 2014 года. После него резко не хочется есть что-либо, искусственно содержащее сахар!
А в чём проблема добавлять сахарозаменители и другие?
Вон всякие жвачки рекламируются как раз под этим лозунгом «Без сахара!»
Впрочем, наверное это аналогично «Без асбеста!»
Вон всякие жвачки рекламируются как раз под этим лозунгом «Без сахара!»
Впрочем, наверное это аналогично «Без асбеста!»
«Мы выпустим новый, невкусный Слёрм, а когда люди его возненавидят, выпустим Слёрм классик!»
вот бы государства всех стран обязали производителей помещать такие таблички Nutrition Facts на всех продуктах! Очень продуманная и удобная информация, в отличие от "в 100 г продукта содержится..."
К тому же всегда со строго соблюдаемыми пропорциями по отношению к этикетке и удобным цветовым оформлением.
Это же так удобно перемножать сервинг сайзы и дэйли волумы, которые сильно разнятся у разных продуктов и даже разных рекомендаций.
ну так в том и дело, что на этих лейблах всё уже делают за потребителя. вместо того, чтобы спорить, можно просто взять шоколадный батончик, с массой к примеру 56 г. если он куплен в Штатах я без калькулятора узнаю, сколько в нём белков, жиров и калорий
Ага, а если на полке супермаркета 5 батончиков по 40, 50, 55, 65 и 70 грамм и хочется по-быстрому понять, где меньше сахара (удельно, естественно)? А если охота сравнить не только сахар, а например, совокупность витаминов в какой-то смеси? 100 грамм умножить или поделить в уме проще, чем «нормализовывать» какие-нибудь 55, 60 и 70.
Сахара добавлять будем меньше а продавать по старой цене. Хороший план.
Не так давно прочитал книгу «Соль, сахар и жир. Как пищевые гиганты подсаживают нас на иглу». В ней автор провёл тщательное исследование, что предпринимают мега-пищевые-корпорации, чтобы оставить потребление их продукции на максимальном уровне. Про исследования по установлению «точки блаженства», про то как делают сейчас сыры и прочее. Очень интересная книга и читается очень легко. Кто интересуется темой, да и вообще для общего развития очень рекомендую!
>заговоры корпораций
>для развития
Что-то не очень.
>для развития
Что-то не очень.
Ну точка блаженства, ок. В чем проблема? Еда должна быть вкусной.
Такие книги и статьи вводят в когнитивный диссонанс, получается их корпорации тщательно травят и всячески измываются, а продолжительность жизни выше чем у нас на овощах с огорода…
Кроме колы и овощей с огорода есть масса других факторов. Так что никакого диссонанса.
Не, в книге совершенно не рассказывается, как корпорации, как вы выразились «травят нас». Там рассказывается как они делают так, чтобы их любили и побольше покупали. Всё вкусно, правда не особо полезно… Никакой отравы!
содержит 41 грамм сахара (около 10,25 чайных ложек)
Интересные у них ложки. Ложка без горки — 5 гр., с горкой — 6-8. Зачем врать на ровном месте-то? Чтобы пострашней было?
Не думаю, что не бывает чайных ложек, вмещающих 4г сахара вместо 5г. Даже у меня дома все чайные ложки из разных наборов существенно отличаются друг от друга по объему.
Информация похоже взята с этого сайта, где на 10.25 чайных ложек есть ссылка с утверждением, что в чайной ложке 4.2 грамма сахара, но округляется до 4. Если погуглить, то находится много информации о 4.2 грамм, например:
Интересно почему у нас по-другому. Сахар другой?
1 teaspoon US = 4.9289 ml (milliliters). 1 ml of granulated sugar weighs 0.849 grams, so 4.9289 ml * 0.849 grams = 4.1846 grams in 1 teaspoon USЕсли взять 5 мл, как у нас, всё равно получается 4.245 г.
Интересно почему у нас по-другому. Сахар другой?
Чайные ложки бывают очень разных размеров, а сахар разной влажности, тут надо ±50% минимум накидывать
Сахар вреден! Жиры ой ей ей!!! Вот он современный хомякус-офикус. Большинство современных обитателей мегаполисов просто банально зажрались и не тратят полностью поглощаемую энергию. Вредно вообще все, что используется в неуемных количествах, вопрос в том сможет ли наш метаболизм сжечь потребленное в разумное время, а печень переработать вредные вещества. Даже кислородом можно отравиться, если дышать им в несоответствующих условиях.
Сахар действительно вреден в большом количестве. Посмотрите на график потребления сахара на душу населения: 200 лет назад оно было практически нулевое. Человек просто эволюционно не приспособлен к потреблению большого количества сахара.
Нюанс заключается в особенности усвоения углеводов. Белки и жиры всасываются медленно, а их чрезмерное количество просто не усваивается из кишечника, чего нельзя сказать про углеводы — у организма нет лимитов в их потреблении и усвоении. Большое количество единомоментно съеденного сахара моментально всасывается из кишечника и попадает в кровь. Даже человек, занятый тяжёлым физическим трудом, в этом случае не будет успевать переработать принятый сахар, что будет приводить к расшатыванию метаболизма.
А вот на жиры гнать не стоит. Век назад сливочное масло и сало были обязательным компонентом пищи, сейчас их потребление упало в разы, отчасти за счёт увеличения потребления растительного масла, отчасти за счёт повышения количества углеводов. Не заметно, что лучше стало после этого.
Нюанс заключается в особенности усвоения углеводов. Белки и жиры всасываются медленно, а их чрезмерное количество просто не усваивается из кишечника, чего нельзя сказать про углеводы — у организма нет лимитов в их потреблении и усвоении. Большое количество единомоментно съеденного сахара моментально всасывается из кишечника и попадает в кровь. Даже человек, занятый тяжёлым физическим трудом, в этом случае не будет успевать переработать принятый сахар, что будет приводить к расшатыванию метаболизма.
А вот на жиры гнать не стоит. Век назад сливочное масло и сало были обязательным компонентом пищи, сейчас их потребление упало в разы, отчасти за счёт увеличения потребления растительного масла, отчасти за счёт повышения количества углеводов. Не заметно, что лучше стало после этого.
Вот человека минусуют, а сахара (и особенно, фруктоза) сейчас считаются основной причиной развития non alcoholic fatty liver disease на западе.
Если разовая доза сахара выше, чем могут быстро поглотить мышцы и печень (для этого должно буть существенно изчерпано депо гликогена, тк его обьем ограничен), развивается метаболический синдром, тк другие органы утилизуют его слишком медленно и с почти константной скоростью. При этом должно быть очевидно, что если бы сахар в высоких концентрациях не был опасен, диабет 2 типа не был бы болезнью.
При этом, жиры являются единственным нутриентом, имеющим неограниченные возможности буферизации — весь съеденный жир сразу идет в депо, и только потом высвобождается по мере необходимости (при условии, что вы не сломали уже его метаболизм ранее).
Если разовая доза сахара выше, чем могут быстро поглотить мышцы и печень (для этого должно буть существенно изчерпано депо гликогена, тк его обьем ограничен), развивается метаболический синдром, тк другие органы утилизуют его слишком медленно и с почти константной скоростью. При этом должно быть очевидно, что если бы сахар в высоких концентрациях не был опасен, диабет 2 типа не был бы болезнью.
При этом, жиры являются единственным нутриентом, имеющим неограниченные возможности буферизации — весь съеденный жир сразу идет в депо, и только потом высвобождается по мере необходимости (при условии, что вы не сломали уже его метаболизм ранее).
Что мешает той же Пепси с завтрашнего дня снизить долю сахара в бутылке на пару процентов? Через месяц ещё на два. И так понижать до разумного уровня.
То есть сахар — самое неполезное, что в Pepsi есть? И для уменьшения все лишь сахара нужно этак много лет?
"Краска из жуков" (не будем обсуждать, кто правее в вопросе доказательства) даже не упоминается, растворение мяса, скажем, в растворе Колы — тоже не проблема. Ссылки, правда, нашлись про Кока-колу, но Пепси менее популярна, однако сравнима по составу, так что и про нее найти интересные подробности вполне можно — но ничего из найденного, видимо, с влиянием сахара не сравнится же!
А проблему диабета уже давно пора менять. И не только (не столько) составом газировки (вот это как раз напоминает PR в чистом виде), а очень широко, на мировом уровне.
"Краска из жуков" (не будем обсуждать, кто правее в вопросе доказательства) даже не упоминается, растворение мяса, скажем, в растворе Колы — тоже не проблема. Ссылки, правда, нашлись про Кока-колу, но Пепси менее популярна, однако сравнима по составу, так что и про нее найти интересные подробности вполне можно — но ничего из найденного, видимо, с влиянием сахара не сравнится же!
А проблему диабета уже давно пора менять. И не только (не столько) составом газировки (вот это как раз напоминает PR в чистом виде), а очень широко, на мировом уровне.
Отродясь не видел кашинель в составе колы. Уже лет сто как используют дешевый и вполне функциональный краситель — сахарный колер, он же карамель. Ну, а если предположить, что это заговор, и он есть — зачем? Дорого и бессмысленно, да ещё и вредно для репутации в странах, где насикомых не едят из-за культурных особенностях.
Видели бы Вы, как мясо растворяется в соке киви или ананасов, по сравнению с газировкой это — небо и земля. Я уж не говорю о желудочном соке, в котором и с кислотностью всё отлично, и с ферментами. Как страшно жить! Если серьезно, мясо растворяется в любой кислоте. В газировке — ортофосфорная. Вот только ЖКТ приспособлен для работы в гораздо более сложных условиях, и хуже ему от газировки, особенно если не пить её вёдрами каждый день, точно не станет.
Сахар — основная проблема прохладительных напитков, начиная от газировки, и заканчивая соками и даже домашним сладким морсом и киселем.
Видели бы Вы, как мясо растворяется в соке киви или ананасов, по сравнению с газировкой это — небо и земля. Я уж не говорю о желудочном соке, в котором и с кислотностью всё отлично, и с ферментами. Как страшно жить! Если серьезно, мясо растворяется в любой кислоте. В газировке — ортофосфорная. Вот только ЖКТ приспособлен для работы в гораздо более сложных условиях, и хуже ему от газировки, особенно если не пить её вёдрами каждый день, точно не станет.
Сахар — основная проблема прохладительных напитков, начиная от газировки, и заканчивая соками и даже домашним сладким морсом и киселем.
Ну тогда давайте говорить не о проблеме напитков, а вообще о проблемах для здоровья. Если корпорации подсадили людей на иглу постоянного потягивания напитков, то в этой области изменения были бы более полезны — пропаганда того, что постоянно пить не есть хорошо.
С другой стороны, «light» версии газировок никак не одинаковы по вкусу «сахарным» версиям их же. Так что убирание сахара из (в общем-то невкусных без него газировок) будет сопроваждаться долго пропагандой, что вкус без сахара куда круче. переходите на него. Эти бы силы, да на пропаганду ЗОЖ потратить, только не в стиле просто «бегай по утрам», а именно «бегай по утрам, и не жри и не пей постоянно».
С другой стороны, «light» версии газировок никак не одинаковы по вкусу «сахарным» версиям их же. Так что убирание сахара из (в общем-то невкусных без него газировок) будет сопроваждаться долго пропагандой, что вкус без сахара куда круче. переходите на него. Эти бы силы, да на пропаганду ЗОЖ потратить, только не в стиле просто «бегай по утрам», а именно «бегай по утрам, и не жри и не пей постоянно».
>«Краска из жуков»
>Однако, какими именно исследованиями это было установлено, не уточнил. Позднее на официальном сайте компании разместили комментарий, опровергающий вхождение кармина в состав напитка.
Вы вообще смотрите, что постите? Ну и это пищевой краситель, вообще-то.
>растворение мяса,
http://www.mojbred.com/2291.html
>Однако, какими именно исследованиями это было установлено, не уточнил. Позднее на официальном сайте компании разместили комментарий, опровергающий вхождение кармина в состав напитка.
Вы вообще смотрите, что постите? Ну и это пищевой краситель, вообще-то.
>растворение мяса,
http://www.mojbred.com/2291.html
Т.е. Пепси признаем не вредной, кроме как из-за сахара? Думаю, на mojbred можно еще один пост написать.
У меня тесты на газировке давали результаты несколько другие, и мясо приходило в неприятный вид (кстати, это не от наличия красителя темного цвета зависело). Скажем так, не очень хочется такое в желудке у себя ожидать.
У меня тесты на газировке давали результаты несколько другие, и мясо приходило в неприятный вид (кстати, это не от наличия красителя темного цвета зависело). Скажем так, не очень хочется такое в желудке у себя ожидать.
В желудке более агрессивная среда, по сравнению с колой. Так что он даже не заметит.
Я кинул такой же бложек как и вы, первое что в гугле попалось. Вместо попыток использования еды не по назначению можно провести объективный анализ. Кислотность у колы где-то такая же, как у яблочного сока и где-то в 10 раз ниже, чем у желудочного сока. Да, наверное, можно получить изжогу, если слишком много пить, но это не эксклюзивная для колы проблема.
Мне вот непонятно, чего вы с этими страшилками к коле именно прицепились. Я предлагаю начать кампанию против огурцов — я слышал, что 100 процентов людей, которые их ели, умирает.
Мне вот непонятно, чего вы с этими страшилками к коле именно прицепились. Я предлагаю начать кампанию против огурцов — я слышал, что 100 процентов людей, которые их ели, умирает.
Скорее всего мясо приходило в такой вид после кислоты, но не переживайте — в желудке ему будет ещё хуже. Про киви совет уже давали.
Скажем так, не очень хочется такое в желудке у себя ожидать.Надеюсь, сохранение его там в свежем приятном взгляду виде вы не ожидаете?))
Стоит различать естественный и добавленный сахар: первый (например, фруктоза) содержится в продуктах изначально, второй же используется в процессе производства и обработки продуктов питания. Добавленные сахара содержат большое количество калорий без существенных питательных веществ, их еще называют «пустыми» калориями. Такой сахар вызывает разрушение зубов, так как создает в полости рта благоприятную среду для распространения бактерий.Забыли только написать, что «естественный» сахар обладает всеми те ми же свойствами, что и «добавленный».
Может быть он про фруктозу? Которая во всяких там фруктах =)
Во-первых, фруктоза — она в мёде. А во фруктах и ягодах её примерно столько же, сколько и глюкозы. Во-вторых, по перечисленным свойствам фруктоза и глюкоза вообще никак не отличаются. А с учётом того, что в Пепси кидают сахарозу, что для человека эквивалентно смеси глюкозы и фруктозы, то разница «естественного» и «добавленного» сахара от меня ускользает полностью.
ПФ, все равно пепси не люблю, надеюсь кола такой фигни не сделает. Все эти диетические напитки мне на вкус очень неприятны. Если ты покупаешь колу или пепси то ты сам знаешь на что идешь.
Даёшь не просто нулевое содержание сахара, а отрицательное или даже мнимое.
помимо аспртама есть еще и другие подсластители, например сукралоза. Сукралоза имеет такое же послевкусие как и сахар, она слаще аспаратма раза в 3, и не имеет побочек.
Насколько я помню по цене невыгодна. В пересчёте на ту же сладость она стоит дороже сахара.
Как утверждает вики, сукралоза в 600 раз слаще сахара. Погуглил цены, кило сахара около 40р., кило сукралозы около 10 000 р., а 600кг сахара, ну допустим оптом, стоит около 20 тыр, т.е. использовать сукралозу вроде как в 2 раза дешевле. Видимо есть какие то иные сложности, или например в 600 раз слаще не означает, что 1кг сукралозы=600кг сахара и мои выкладки не верны.
Вот пью чай, 250мл. Обычно без сахара, но утром хочется средней сладости — беру два кусочка рафинада по 8.33гр (7% раствор), иногда хочется сильно сладкого, тогда три кусочка (10%). Pepsi выходит 12%, Montain Dew 13%. В чем ужос-ужос то? Наоборот, баночка колы с утра бодрит кофеином, питает сахаром и освежает дыхание ортофосфорной кислотой, три в одном.
Насчет бактерий во рту тоже странно, там моментом весь сахар слюной смывается же.
Хотя я в принципе за колу без сахара, добавить всегда можно. Только пусть и противный аспартам уберут тогда.
Насчет бактерий во рту тоже странно, там моментом весь сахар слюной смывается же.
Хотя я в принципе за колу без сахара, добавить всегда можно. Только пусть и противный аспартам уберут тогда.
Sign up to leave a comment.
К 2025 году PepsiCo собирается снизить количество сахара в своих напитках