Comments 118
Я не понимаю, где повод для веселья?
Раньше только шутили про интернет, что это всемирная помойка, а теперь это уже факт.
Ни разу не слышал, чтобы нельзя было публиковать непроверенные данные, если прямо писать о том, что они непроверенные — всегда было так можно. А теперь можно публиковать это анонимно, и по сути своей эта самая анонимность даже больше привлекает внимание, ведь не будет же прятаться человек, который не опасается преследования «за правду», следовательно, только правда будет анонимно публиковаться. По-моему, именно этого и добиваются те самые личности, которые управляют всем, хотя, конечно, их не существует, все это всемирный заговор и поклеп.
Информация не проверена, но достоверна.
Раньше только шутили про интернет, что это всемирная помойка, а теперь это уже факт.
Ни разу не слышал, чтобы нельзя было публиковать непроверенные данные, если прямо писать о том, что они непроверенные — всегда было так можно. А теперь можно публиковать это анонимно, и по сути своей эта самая анонимность даже больше привлекает внимание, ведь не будет же прятаться человек, который не опасается преследования «за правду», следовательно, только правда будет анонимно публиковаться. По-моему, именно этого и добиваются те самые личности, которые управляют всем, хотя, конечно, их не существует, все это всемирный заговор и поклеп.
Информация не проверена, но достоверна.
Что-то я так и не понял, в чем заключался тот самый "один маленький фейковый лулз"?
Парень написал там, что в гостинице Трамп помочился на постель на которой, в бытность президентом, ночевал Обама.
Цитата из ссылки в статье:
Не сам, а нанял для этого профессионалок :)
Including a Claim That the Trump Hired a group of prostitutes to urinate on the bed in the presidential suite of the Ritz Carlton Hotel, where President Obama and the First Lady had stayed during their official trip to Russia in 2013.
Не сам, а нанял для этого профессионалок :)
Как вы уже з"№%ли! Телевизор выключил, половину круга общения потерял, похоже уже пора и гиктаймс вычеркивать из списка.
В статье 7 раз использовано идиотское слово «фейк» и ни разу — нормальное русское слово «фальшивка». Почему так?
Заимствование. Теперь это русское слово.
Это не русское слово. Это вообще не общеупотребительное слово. Так же, как «фрод» или «абузить».
Такие словечки обычно применяются в узком кругу. Они не воздействуют на русскогоговорящего человека так же сильно, как настоящие слова: «фальшивка», «липа», «мошенничество», «афера». Вот это смягчающее, смазывающее негатив их свойство и сделало их востребованными.
Иначе говоря, «фальшивка» — преступление, «фейк» — просто шалость.
Такие словечки обычно применяются в узком кругу. Они не воздействуют на русскогоговорящего человека так же сильно, как настоящие слова: «фальшивка», «липа», «мошенничество», «афера». Вот это смягчающее, смазывающее негатив их свойство и сделало их востребованными.
Иначе говоря, «фальшивка» — преступление, «фейк» — просто шалость.
Например потому, что слово «фальшивка» всегда употреблялось по отношению к поддельным документам (материальным), но никак не к новостям.
Другой вопрос, что можно было употребить слово «обман», но… почему тогда вас не смущает слово «троллить» в заголовке? Тут можно обсуждать правомерность интернет-жаргона в статьях про интернет и 4чан, но придираться к отдельным словам — увольте.
Другой вопрос, что можно было употребить слово «обман», но… почему тогда вас не смущает слово «троллить» в заголовке? Тут можно обсуждать правомерность интернет-жаргона в статьях про интернет и 4чан, но придираться к отдельным словам — увольте.
Мне кажется тут больше подходит дезинформация (тоже не русское), чем обман:
Дезинформация — заведомо ложная информация, предоставляемая противнику или деловому партнёру для более эффективного ведения боевых действий, сотрудничества, проверки на утечку информации и направление её утечки, выявление потенциальных клиентов чёрного рынка.
Также дезинформацией (также дезинформированием) называется сам процесс манипулирования информацией, как то: введение кого-либо в заблуждение путём предоставления неполной информации или полной, но уже не нужной информации, искажения контекста, искажения части информации.
Цель такого воздействия всегда одна — оппонент должен поступить так, как это необходимо манипулятору. Поступок субъекта, против которого направлена дезинформация, может заключаться в принятии нужного манипулятору решения или в отказе от принятия невыгодного для манипулятора решения. Но в любом случае конечная цель — это действие, которое будет предпринято оппонентом.
Дезинформация, таким образом, — это продукт деятельности человека, попытка создать ложное впечатление и, соответственно подтолкнуть к желаемым действиям или бездействию.
Дезинформация — заведомо ложная информация, предоставляемая противнику или деловому партнёру для более эффективного ведения боевых действий, сотрудничества, проверки на утечку информации и направление её утечки, выявление потенциальных клиентов чёрного рынка.
Также дезинформацией (также дезинформированием) называется сам процесс манипулирования информацией, как то: введение кого-либо в заблуждение путём предоставления неполной информации или полной, но уже не нужной информации, искажения контекста, искажения части информации.
Цель такого воздействия всегда одна — оппонент должен поступить так, как это необходимо манипулятору. Поступок субъекта, против которого направлена дезинформация, может заключаться в принятии нужного манипулятору решения или в отказе от принятия невыгодного для манипулятора решения. Но в любом случае конечная цель — это действие, которое будет предпринято оппонентом.
Дезинформация, таким образом, — это продукт деятельности человека, попытка создать ложное впечатление и, соответственно подтолкнуть к желаемым действиям или бездействию.
Да я не стал долго над синонимом думать. Думаю, это не нужно ни нам, ни комментатору выше.
А так, конечно, «дезинформация» подходит гораздо лучше.
А так, конечно, «дезинформация» подходит гораздо лучше.
Дезинформация, намеренный ввод в заблуждение, «вброс» — да куча синонимов! Понятно, что использование слова фейк в данном случае оправдано, но и о синонимах забывать не стоит!
Посмотрите, как гармонично выглядит:
Считаю, что Cubicmeter прав.
Посмотрите, как гармонично выглядит:
Ещё не утихло эхо скандала сРазве не прелестно?фейковымификтивными новостями в поддержку Трампа…
Считаю, что Cubicmeter прав.
Есть слово «утка», в переносном смысле применяется именно по отношению к новостям.
UFO just landed and posted this here
Калька. Вензель No Testatur — «не проверено» (латинское написание мог наврать) является отмазкой редакции, которая публикует непроверенные сведения. «Энте» на немецком «утка», откуда пошёл этот штамп.
О, выходит, винду можно уточкой называть?
Как ни странно, NT была одной из самых стабильных и проверенных… ;-)
Что значит «была»? Windows 7, 8, 10 всё так же относятся к линейке NT
Я не удивлюсь, если вскорости винду переведут на ядро Linux, как макось в своё время переехала на модифицированный BSD. Сейчас они изолированное Win32-окружение пилят для ARM, а потом и остальные платформы на него переведут. И винда будет уже совсем не та. А хомячки за привычным UX ничего особо не заметят, как не особо заметили при упразднении домашних редакций на основе DOS в пользу NT.
С чего вы взяли, что слово «троллить» меня не смущает? Если я не сказал об этом, это не значит, что не смущает.
Все эти словечки снижают восприятие описываемого предмета как недопустимого. Издевательство — звучит серьезно. Назвав его троллингом, мы превратили его в шалость, в какие-то игры.
То же самое с фейком. За фальшивку садят в тюрьму, так что мы забудем это слово, а будет говорить «фейк» — вуаля, вместо резко негативного смысла опять получили модную шалость и забаву.
Все эти словечки снижают восприятие описываемого предмета как недопустимого. Издевательство — звучит серьезно. Назвав его троллингом, мы превратили его в шалость, в какие-то игры.
То же самое с фейком. За фальшивку садят в тюрьму, так что мы забудем это слово, а будет говорить «фейк» — вуаля, вместо резко негативного смысла опять получили модную шалость и забаву.
Издевательство — звучит серьезно. Назвав его троллингом, мы превратили его в шалость, в какие-то игры.Потому что издевательство — это причинение мучений, а троллинг — это просто выведение из себя.
Вот только за фейки действительно не сажают в тюрьму. Независимо от того, как мы будем это явление называть. Если господин Трамп сочтет это клеветой и подаст в суд — будет отдельный разговор. А пока что для нас — это фейк (утка, деза, липа), и ни суть этого события, ни наше его восприятие от этого не изменится.
Я понимаю, что вы хотите притянуть сюда Окно Овертона. Якобы, такими «мягкими» и «ненастоящими» словами нам пытаются навязать определенное мнение. Но Chamie правильно сказал, что нужно различать понятия. Описанное в статье — именно фейк и не более. А если вам просто не нравятся жаргонизмы — ну что же тут поделаешь.
Я понимаю, что вы хотите притянуть сюда Окно Овертона. Якобы, такими «мягкими» и «ненастоящими» словами нам пытаются навязать определенное мнение. Но Chamie правильно сказал, что нужно различать понятия. Описанное в статье — именно фейк и не более. А если вам просто не нравятся жаргонизмы — ну что же тут поделаешь.
Нет, я не хочу притянуть сюда Окно Овертона. И я не думаю, что нам пытаются навязать определенное мнение. Нет, эта глупость заражает нас без чьего-либо злого умысла. Однако она остается глупостью, нежеланием шевелить извилинами.
Именно от нежелания пораскинуть мозгами и вспомнить уже имеющиеся слова возникают все эти безобразные «фейки», «сейшены» и, не к ночи будь помянуты, «ресепшены». Результатом является потеря чувствительности к слову, а затем и равнодушие к чему-либо вообще (кроме, естественно, денег). Так появляются безобразные переводы статей, книг и фильмов, похожие на бред сумасшедшего. Не нужно даже и придираться к утекшему куда-то между слов смыслу: достаточно вспомнить постоянное появление статей на Хабре, где автору раз за разом не удается даже привести прилагательное и существительное к одному падежу, или комментарии обычных людей в Контакте, где те, без всякого смущения, обходятся без единого знака препинания.
Именно от нежелания пораскинуть мозгами и вспомнить уже имеющиеся слова возникают все эти безобразные «фейки», «сейшены» и, не к ночи будь помянуты, «ресепшены». Результатом является потеря чувствительности к слову, а затем и равнодушие к чему-либо вообще (кроме, естественно, денег). Так появляются безобразные переводы статей, книг и фильмов, похожие на бред сумасшедшего. Не нужно даже и придираться к утекшему куда-то между слов смыслу: достаточно вспомнить постоянное появление статей на Хабре, где автору раз за разом не удается даже привести прилагательное и существительное к одному падежу, или комментарии обычных людей в Контакте, где те, без всякого смущения, обходятся без единого знака препинания.
Да, мне не нравятся жаргонизмы. Именно это я и спросил в первом комментарии: почему автор использовал жаргонизм из новояза, вместо того, чтобы подобрать более привычное слово? Зачем в письменной речи для серьезного ресурса скатываться на уровень разговорной речи и еще более низкий уровень жаргона?
Ваше мнение понятно и оно имеет право на жизнь.
Но язык — явление динамичное. Слово, раньше бывшее жаргонизмом или вовсе ошибкой, становится нормой. Вспомнить только холивары со словом «кофе». Сколько ограничивали нас мужским родом и, наконец, скрепя сердце разрешили средний. А уж потакание ли это безграмотности или развитие языка — каждый решает сам. Я думаю, что второе.
Но язык — явление динамичное. Слово, раньше бывшее жаргонизмом или вовсе ошибкой, становится нормой. Вспомнить только холивары со словом «кофе». Сколько ограничивали нас мужским родом и, наконец, скрепя сердце разрешили средний. А уж потакание ли это безграмотности или развитие языка — каждый решает сам. Я думаю, что второе.
В том-то и дело, что вся «динамичность» русского языка сейчас свелась к включению в него уймы заимствований. Он совершенно очерствел. Попробуйте придумать новое русское слово — ухо воспримет его, как нелепость, все над ним посмеются, как над нынешней«себяшкой» или «вычислителем» Стругацких (на котором у них лежали, как на печи). Это трагедия.
Я завидую финнам, которые называют компьютер «думающей машиной», и евреям, называющим картошку «земляным яблоком», апельсин — «зяблоком» (з — от слова «золотое»), а мобильник — чудофоном (финский я знаю самую малость, а иврит — лучше, поэтому и примеров на нем больше, но я знаю, что финны тоже старались придумать собственные слова).
Раньше ситуация была иначе, поэтому у нас есть такие замечательные слова, как «самолет», «вертолет». А вот тот же «мобильник» уже не смог стать нормальным словом, так и остался просторечием. Ну а теперь у нас у всех смартфоны…
Я завидую финнам, которые называют компьютер «думающей машиной», и евреям, называющим картошку «земляным яблоком», апельсин — «зяблоком» (з — от слова «золотое»), а мобильник — чудофоном (финский я знаю самую малость, а иврит — лучше, поэтому и примеров на нем больше, но я знаю, что финны тоже старались придумать собственные слова).
Раньше ситуация была иначе, поэтому у нас есть такие замечательные слова, как «самолет», «вертолет». А вот тот же «мобильник» уже не смог стать нормальным словом, так и остался просторечием. Ну а теперь у нас у всех смартфоны…
Это тупиковый путь. «Думающая машина» — это, конечно, страсть как поэтично, но зачем придумывать новое слово, если уже есть «компьютер»?
Я поясню свою мысль. Сходство слов в разных языках способствует межнациональному общению. Сейчас это касается в первую очередь научного и технического сотрудничества. Я не против сохранения самобытности культуры и языка. Картошка может сколько угодно быть земляным яблоком (хотя логики в этом ни на грош), но компьютер должен быть компьютером на всех языках. Так же как транзистор, антиматерия и нейродегенеративные заболевания.
Человечество должно стремиться (это трудно и это очень не скоро, но должно) к единому мировому государству с единым языком и единой культурой. Только так мы сможем преодолеть земные ясли и по настоящему выйти в космос. Ведь препятствия далеко не только в технике и финансах, но и в самосознании человека, который считает родиной свой маленький национальный анклав, а не планету. А ваша зависть лишь отодвигает это будущее, до которого я и так, к сожалению, не доживу.
Я поясню свою мысль. Сходство слов в разных языках способствует межнациональному общению. Сейчас это касается в первую очередь научного и технического сотрудничества. Я не против сохранения самобытности культуры и языка. Картошка может сколько угодно быть земляным яблоком (хотя логики в этом ни на грош), но компьютер должен быть компьютером на всех языках. Так же как транзистор, антиматерия и нейродегенеративные заболевания.
Человечество должно стремиться (это трудно и это очень не скоро, но должно) к единому мировому государству с единым языком и единой культурой. Только так мы сможем преодолеть земные ясли и по настоящему выйти в космос. Ведь препятствия далеко не только в технике и финансах, но и в самосознании человека, который считает родиной свой маленький национальный анклав, а не планету. А ваша зависть лишь отодвигает это будущее, до которого я и так, к сожалению, не доживу.
Вообще, в советские годы никаких «компьютеров» не было.
Были ЭВМ. «Электронные» можно было опустить (это подразумевалось) — говорили просто «вычислительные машины».
А в своей профессиональной среде, где и так понятно о чём идёт речь — говорили просто: «машина».
Слово «компьютер» появилось с приходом персоналок.
Ну а единые культура и язык — это начало вырождения.
В том и ценность социума (какого-то региона, страны, всей планеты) — в его культурном многообразии.
Кстати, генетическое разнообразие тоже только на пользу. Оно даёт более здоровое и красивое потомство.
В отличие от «замкнутых» сообществ, которые со временем биологически вырождаются.
Были ЭВМ. «Электронные» можно было опустить (это подразумевалось) — говорили просто «вычислительные машины».
А в своей профессиональной среде, где и так понятно о чём идёт речь — говорили просто: «машина».
Слово «компьютер» появилось с приходом персоналок.
Ну а единые культура и язык — это начало вырождения.
В том и ценность социума (какого-то региона, страны, всей планеты) — в его культурном многообразии.
Кстати, генетическое разнообразие тоже только на пользу. Оно даёт более здоровое и красивое потомство.
В отличие от «замкнутых» сообществ, которые со временем биологически вырождаются.
«Компьютер» — это лишь пример, моя мысль шире, но спасибо за замечание.
Что касается единого языка — вы тоже правы. Меня иногда переклинивает в сторону агиток и пафоса, когда ввязываюсь в спор)
Тогда я поясню мыслю чуть шире. Я ни в коем случае не утверждаю, что локальные культуры и языки подлежат намеренному уничтожению. В этом смысле вполне адекватен пример современных многонациональных государств (России, в первую очередь). Местные языки и культуры сохраняются и поддерживаются. Но не надо путать местный уровень и уровень национальный, где можно говорить о государственном языке и комплексном понятии русской культуры (сильной именно в своем многообразии).
А Cubicmeter, как мне показалось (если я не прав — пусть меня поправят), как раз таки пытается замкнуть русский язык на самое себя, что, как вы верно заметили, путь к вырождению.
Что касается единого языка — вы тоже правы. Меня иногда переклинивает в сторону агиток и пафоса, когда ввязываюсь в спор)
Тогда я поясню мыслю чуть шире. Я ни в коем случае не утверждаю, что локальные культуры и языки подлежат намеренному уничтожению. В этом смысле вполне адекватен пример современных многонациональных государств (России, в первую очередь). Местные языки и культуры сохраняются и поддерживаются. Но не надо путать местный уровень и уровень национальный, где можно говорить о государственном языке и комплексном понятии русской культуры (сильной именно в своем многообразии).
А Cubicmeter, как мне показалось (если я не прав — пусть меня поправят), как раз таки пытается замкнуть русский язык на самое себя, что, как вы верно заметили, путь к вырождению.
В том-то и дело, что вся «динамичность» русского языка сейчас свелась к включению в него уймы заимствований. Он совершенно очерствел. Попробуйте придумать новое русское слово — ухо воспримет его, как нелепость, все над ним посмеются
Чепуха же. Кроме заимствований, язык обогащается новыми значениями давно существовавших слов. «Заархивируй ролик и скинь мне на мыло» — нелепость, над которой посмеются?
садят
Странно видеть деревенские просторечные обороты из-под пера борца за чистоту литературного русского языка...
таму што фальшыуки робяцца у Польшчы (с) АГЛ
Я не лингвист по образованию, но слово фальшивка сильно смахивает на однокоренное слово False, которе выглядит не то чтобы нашим. И вообще, когда я учился, в школе, нам говорили, что все слова с буквой Ф заимствованые, ибо буквы такой в нашем алфавите изначально не было.
В.И. Даль с этой точкой зрения не согласен и оттого нафуфырился.
Не нашёл, конкретной информации в Интернете, где бы указывалось что это слово иностранного происхождения, поэтому провёл самостоятельно исследование, на истинность выводов не претендую.
Глагол фуфыриться в русском языке означает надуться, существительное фуфырь имеет значения: бутылка, флакон, пузырь.
В английском языке есть слово fuffy, которое является превосходной степенью слова puffy. Некоторые варианты перевода для puffy: толстый, одутловатый, надутый.
Не утверждаю на 100%, но слово фуфырь и производные от него вполне могут оказаться иностранного происхождения.
Глагол фуфыриться в русском языке означает надуться, существительное фуфырь имеет значения: бутылка, флакон, пузырь.
В английском языке есть слово fuffy, которое является превосходной степенью слова puffy. Некоторые варианты перевода для puffy: толстый, одутловатый, надутый.
Не утверждаю на 100%, но слово фуфырь и производные от него вполне могут оказаться иностранного происхождения.
Всё проще :) Это звукоподражания. Разнообразные «фуф», «пуф», английский «puff» туда же. С примерно одинаковым смыслом. Готов спорить на «пузырь», что «фуфырь» оттуда происходит.
Возможно. Хотя, звукоподражания — скользкая тема. Некоторые природные звуки различные народы воспроизводят очень непохоже. Погуглите, к примеру, как будет хрю-хрю на разных языках.
А если ещё учесть, что русский и английский принадлежат к индоевропейской языковой семье, то схожесть некоторых слов перестаёт быть подозрительной
Вы не поверите, но русское слово, этимологически родственное английскому false — это злой.
Среди русско-английских «родственников», схожесть звучания — исключение, а не правило.
Среди русско-английских «родственников», схожесть звучания — исключение, а не правило.
И вообще, когда я учился, в школе, нам говорили, что все слова с буквой Ф заимствованые, ибо буквы такой в нашем алфавите изначально не было.
«Изначально» — это когда? До Кирилла с Мефодием, которые вместе с алфавитом принесли кучу заимствований из греческого, содержащих Ф?
Пока алфавита не было, то и буквы Ф в нём не было — с этим не поспоришь.
Тогда была бы фальзивка. На самом деле из немецкого от «фальш» (которое тоже в русском используется).
Тогда была бы фальзивкаА почему фальзивка-то? Фо́лсивка, тогда уж.
Если посмотреть на заимоствования из английского, то у старых оказывается «прямое» написание. То есть Гудзон вместо Хадсон и т.д.
Оно скорее не «прямое», а «немецкое» (ср. hansa — ганза), «прямое» было бы «Худсон» и «фалс[e]».
Я не думаю, что предки были настолько странные пофигисты, чтобы изучать немецкий и переносить слова из английского, как из немецкого. Про эту историю я мало что знаю, но вроде как изначально английский звучал совсем иначе, и перенос звучания слов остался в том самом формате.
Касаемо преобразования первой h в г — вообще не в курсе, это тоже не немецкое произношение, поэтому пример «ганза» не подходит, в оригинале оно «ханза» (з не совсем как в русском, там что-то среднее между з и с). Может в глубокой древности h читали как г, но тогда была масса похожих языков откуда могли взять. Сейчас в Hochdeutsch не так. Там h читается в начале слова как х, чтобы было г надо написать g.
Касаемо преобразования первой h в г — вообще не в курсе, это тоже не немецкое произношение, поэтому пример «ганза» не подходит, в оригинале оно «ханза» (з не совсем как в русском, там что-то среднее между з и с). Может в глубокой древности h читали как г, но тогда была масса похожих языков откуда могли взять. Сейчас в Hochdeutsch не так. Там h читается в начале слова как х, чтобы было г надо написать g.
Не касаясь того момента, что фальшивка — тоже очевидно заимствованное слово ( и это нормально кстати — язык, структура которого не может интегрировать в себя заимствования без потери идентичности языка — как мне кажется — обречен в долгосрочной перспективе), то мне кажется что фейк и фальшивка — в принципе разные по смыслу вещи, по крайне мере в русском языке. Возьмем например удостоверения: если сделать копию удостоверения, к примеру, сотрудника МВД — то такое удостоверение можно назвать фальшивым — оно хоть и выглядит так, как должно выглядеть удостоверение сотрудника, но при этом — не обладает всеми признаками настоящего — водяными знаками, специальными красками или бумагой, да просто — о нем отсутствует запись в БД. А теперь — возьмем и сделаем удостоверение «Управляющий управлением управляющим всеми управлениями». И в данном случае — оно будет не фальшивкой, т.к. нет документации, как оно в принципе должно выглядеть, ни каких-либо регламентирующих его документов, даже управления такого нет. Оно будет фейком. Т.е. фальшивка — это попытка подделать нечто реальное, фейк — это нечто — вообще не имеющее с реальностью ничего общего.
А что, редакторам Geektimes правила выполнять не обязательно?
Инициировать политические дискуссии и участвовать в них. Тематика нашего ресурса определена довольно чётко. Для рассуждений о политике есть куда более подходящие сайты. Но не Geektimes.
Не похоже что бы в "новости" было что-то кроме отбеливания компромата неизвестного происхождения.
В новости освещается влияние интернета на жизнь общества. Политика тут вторична.
Речь не о политике, а о социальных технологиях в ней.
Любая новость имеет политическое влияние. Хотя бы в пользу политических воззрений автора хорошей статьи, даже если они в статье не упоминаются. Просто разум так работает.
Хотя сам абстрактный факт забавляет. Посмотрите сами с точки зрения среднего зрителя/читателя США. Первое лицо государства вам на каждом шагу говорит, что Россия — это такая региональная держава без экономики, а потом вам говорят, что эта страна настолько крута, что выбрала за вас президентом какого-то извращенца. Вот как эти два факта уложатся у вас в голове одновременно?
Самое забавное в этом, что любой, абсолютно любой человек может придумать факт, вложить его в нужные уши и повлиять на разум тысяч людей. Раньше для этого нужно было писать книги на красивой бумаге в твёрдой обложке, сейчас достаточно запостить рядом с котиком.
Единственная защита от перегрузки лапшой — образование, позволяющее проверять факты, а позже и видеть обманки/чушь/подставу/привирания/фальшь (сколько синонимов можно подобрать к слову фейк, пока оно звучит инородно?) за версту. А дисциплины, которые этому учат: история, литература, философия — сейчас среди технической элиты в какой-то непонятной, «гуманитарной» опале. Получается, что люди, благодаря которым интернет развивается, сами становятся наиболее управляемыми интернетом людьми. Отсюда и все эти политические странности на ГТ.
Хотя сам абстрактный факт забавляет. Посмотрите сами с точки зрения среднего зрителя/читателя США. Первое лицо государства вам на каждом шагу говорит, что Россия — это такая региональная держава без экономики, а потом вам говорят, что эта страна настолько крута, что выбрала за вас президентом какого-то извращенца. Вот как эти два факта уложатся у вас в голове одновременно?
Самое забавное в этом, что любой, абсолютно любой человек может придумать факт, вложить его в нужные уши и повлиять на разум тысяч людей. Раньше для этого нужно было писать книги на красивой бумаге в твёрдой обложке, сейчас достаточно запостить рядом с котиком.
Единственная защита от перегрузки лапшой — образование, позволяющее проверять факты, а позже и видеть обманки/чушь/подставу/привирания/фальшь (сколько синонимов можно подобрать к слову фейк, пока оно звучит инородно?) за версту. А дисциплины, которые этому учат: история, литература, философия — сейчас среди технической элиты в какой-то непонятной, «гуманитарной» опале. Получается, что люди, благодаря которым интернет развивается, сами становятся наиболее управляемыми интернетом людьми. Отсюда и все эти политические странности на ГТ.
Образования недостаточно. Требуется еще воля.
А дисциплины, которые этому учат: история, литература, философия
Как я понимаю, логика и рациональное мышление входят (в лучшем случае) в философию?
(История учит, что она ничему не учит, а литература учит чему угодно, по выбору учителя.)
Логика бывает разной, математическая логика в познании мира вам ровным счётом ничем не поможет. Другие виды логики входят в философию.
История — самая мифологизированная наука, в том и проблема. Все мифы, как правило, антиисторичны по своей сути. Рекомендую материалы с форума Учёные против мифов для начала. История как раз показывает, как именно ситуации и факты сменяют друг друга, показывает modus operandi. Это даёт возможность видеть, где в фактическом материале есть пробелы. Самое точное определение истории, по моему мнению, «наука, изучающая современность как продукт развития прошлого». Так что, верно, история никого ничему не учит, мы сами должны учиться у истории.
Литература — единственный доступный нам способ следить за изменением культуры и общественного мнения без отрыва от контекста. Значительная часть исторических источников это нарратив, а история сама по себе не даёт методов его исследования. Зато такие методы даёт литература.
Любая наука это в систематизированные знания. Если вы изучаете науку — вы изучаете систему, а не слушаете учителя. Если учитель говорит что-то в стиле «а здесь я знаю особую магию» — смело шлите его известным народным маршрутом. Формализуемая система знаний есть у каждой науки, не только у «технической».
P.S. Кстати, а что такое «рациональное мышление»? То, которое наиболее оптимальным путём приводит к цели? Или то, которое позволяет понять природу вещей? То, которое позволяет принимать решения, оценивая последствия? В чём его ключевое отличие, чтобы этому можно было научить?
История — самая мифологизированная наука, в том и проблема. Все мифы, как правило, антиисторичны по своей сути. Рекомендую материалы с форума Учёные против мифов для начала. История как раз показывает, как именно ситуации и факты сменяют друг друга, показывает modus operandi. Это даёт возможность видеть, где в фактическом материале есть пробелы. Самое точное определение истории, по моему мнению, «наука, изучающая современность как продукт развития прошлого». Так что, верно, история никого ничему не учит, мы сами должны учиться у истории.
Литература — единственный доступный нам способ следить за изменением культуры и общественного мнения без отрыва от контекста. Значительная часть исторических источников это нарратив, а история сама по себе не даёт методов его исследования. Зато такие методы даёт литература.
Любая наука это в систематизированные знания. Если вы изучаете науку — вы изучаете систему, а не слушаете учителя. Если учитель говорит что-то в стиле «а здесь я знаю особую магию» — смело шлите его известным народным маршрутом. Формализуемая система знаний есть у каждой науки, не только у «технической».
P.S. Кстати, а что такое «рациональное мышление»? То, которое наиболее оптимальным путём приводит к цели? Или то, которое позволяет понять природу вещей? То, которое позволяет принимать решения, оценивая последствия? В чём его ключевое отличие, чтобы этому можно было научить?
>>> Россия — это такая такая региональная держава без экономики
>>> страна настолько крута, что выбрала за вас президентом какого-то извращенца
>>> Вот как эти два факта уложатся у вас в голове одновременно?
Позволю себе сделать исключительно формальное замечание.
Не утверждаю, что хотя бы одно из двух высказываний соответствует действительности, но не вижу чтобы эти утверждения исключали друг друга. Например, у некоей страны могут быть серьёзные проблемы в экономике, но при этом в этой стране могут не скупиться на финансирование спецслужб (которые могут провести удачную компрометацию политиков других государств).
Так что два этих факта (даже если они ложны) с точки зрения формальной логики не противоречат друг другу, и могут вполне уложиться одновременно в сознании.
>>> страна настолько крута, что выбрала за вас президентом какого-то извращенца
>>> Вот как эти два факта уложатся у вас в голове одновременно?
Позволю себе сделать исключительно формальное замечание.
Не утверждаю, что хотя бы одно из двух высказываний соответствует действительности, но не вижу чтобы эти утверждения исключали друг друга. Например, у некоей страны могут быть серьёзные проблемы в экономике, но при этом в этой стране могут не скупиться на финансирование спецслужб (которые могут провести удачную компрометацию политиков других государств).
Так что два этих факта (даже если они ложны) с точки зрения формальной логики не противоречат друг другу, и могут вполне уложиться одновременно в сознании.
А теперь ответ автора:
Согласно правилу импликации формальной логики, из ложной посылки может следовать что угодно. Так и уживаются.
Согласно правилу импликации формальной логики, из ложной посылки может следовать что угодно. Так и уживаются.
Мне кажется, что то, что вы называете защитой от перегрузки — это критическое мышление. Которое развивается отнюдь не литературой и/или историей.
Я ни в коей мере не хочу заявлять о бесполезности перечисленных Вами гуманитарных предметов. Они однозначно полезны, но не защитой от перегрузки лапшой (которой полно как в истории, так и в литературе), а расширением кругозора.
Я ни в коей мере не хочу заявлять о бесполезности перечисленных Вами гуманитарных предметов. Они однозначно полезны, но не защитой от перегрузки лапшой (которой полно как в истории, так и в литературе), а расширением кругозора.
Позвольте спросить, а откуда иначе вы возьмёте базу контрпримеров, на основе которых будете выполнять критическое суждение?
В математике критическое суждение требует математической базы, а в науках социальных — социальной, разве нет?
P.S. Что интересно, черты из статьи по ссылке присущи всем исследователям, и философам, и историкам, и лингвистам… Не стоит возводить математику в абсолют.
В математике критическое суждение требует математической базы, а в науках социальных — социальной, разве нет?
P.S. Что интересно, черты из статьи по ссылке присущи всем исследователям, и философам, и историкам, и лингвистам… Не стоит возводить математику в абсолют.
Представил себе мир будущего.Всё человечество погрязло в фейках. Все видео новости и ролики смонтированы суперсовременными графическими редакторами, которые невозможно отличить от реальных кадров, Правду от лжи невозможно отличить никаким способом.Почти все комментарии оставляются ИИ на контроле у СМИ и правительств.
Так это практически сейчас уже происходит…
Причём од6у и ту же новость можно практически в любом контексте преподнести...
UFO just landed and posted this here
Ну от прошлого как минимум количеством «вранья».
С развитием соцсетей, групп, кратным увеличением новостных ресурсов, «вранье» стало попадать в уши обывателя наверно в сотни раз чаще, чем ранее в 20х годах при чтении утренней газеты. Так же не было возможности у «частников» вещать свою ложь. Сейчас комментариями ты можешь врать на весь мир не стесняясь. Соответственно увеличилось и кол-во лгущих, причём в сотни миллионов раз! Если раньше это было доступно редакторам газет, дикторам на радио и ТВ — то сейчас любой может завести блог и лгать на весь мир.А новостные порталы-агрегаторы, получающие деньги с посещений с радостью донесут всё что угодно к тебе в уши — лишь бы ты кликал.
А от существующего отличается тем, что сейчас еще можно хоть что-то понять — где правда а где ложь.Ну например хорошее видео пока является доказательством. А будущем при наличии современных графических редакторов которые будут позволять делать любое видео за пол часа это станет вообще невозможным.
Ну и мы стоим на пороге как раз начала " взрыва " доступной псевдоинформации. Это так сказать уже начало будущего.
С развитием соцсетей, групп, кратным увеличением новостных ресурсов, «вранье» стало попадать в уши обывателя наверно в сотни раз чаще, чем ранее в 20х годах при чтении утренней газеты. Так же не было возможности у «частников» вещать свою ложь. Сейчас комментариями ты можешь врать на весь мир не стесняясь. Соответственно увеличилось и кол-во лгущих, причём в сотни миллионов раз! Если раньше это было доступно редакторам газет, дикторам на радио и ТВ — то сейчас любой может завести блог и лгать на весь мир.А новостные порталы-агрегаторы, получающие деньги с посещений с радостью донесут всё что угодно к тебе в уши — лишь бы ты кликал.
А от существующего отличается тем, что сейчас еще можно хоть что-то понять — где правда а где ложь.Ну например хорошее видео пока является доказательством. А будущем при наличии современных графических редакторов которые будут позволять делать любое видео за пол часа это станет вообще невозможным.
Ну и мы стоим на пороге как раз начала " взрыва " доступной псевдоинформации. Это так сказать уже начало будущего.
Ничего понять нельзя, так как «правда» и «ложь» не имеют никакого определения применительно к миру, в котором мы живем.
Не описывает адекватно человеческий язык этот мир. Возможно, не подходящее средство или это в принципе нерешаемая задача.
Есть какие-то факты, которые частенько еще и неполные, а показывая их с той или иной стороны, можно вызывать разные интерпретации. Например, где-то погиб человек. Для кого-то он друг, для кого-то отец, для кого-то террорист, для кого-то борец за свободу, для кого-то русский, для кого-то еврей, для кого-то американец. Где правда-то, как ее выразить?
Суть сводится к одному: кто имеет больше власти и силы, тот и вбрасывает нужные факты и нужные интерпретации. Даже если он совсем уж явно передергивает, ни у кого больше нет ни ресурсов ни желания докапываться до «истины».
Хулиган десятиклассник отобрал у третьеклассника деньги на завтрак. Обычно при этом дается исчерпывающее объяснение: «Ты — лох», «ты не в том районе живешь, наш район лучше» и т.д. Можно сколько угодно пытаться спорить и говорить, что это неправда или нелогично — все, что получишь в результате — еще один подзатыльник.
Не описывает адекватно человеческий язык этот мир. Возможно, не подходящее средство или это в принципе нерешаемая задача.
Есть какие-то факты, которые частенько еще и неполные, а показывая их с той или иной стороны, можно вызывать разные интерпретации. Например, где-то погиб человек. Для кого-то он друг, для кого-то отец, для кого-то террорист, для кого-то борец за свободу, для кого-то русский, для кого-то еврей, для кого-то американец. Где правда-то, как ее выразить?
Суть сводится к одному: кто имеет больше власти и силы, тот и вбрасывает нужные факты и нужные интерпретации. Даже если он совсем уж явно передергивает, ни у кого больше нет ни ресурсов ни желания докапываться до «истины».
Хулиган десятиклассник отобрал у третьеклассника деньги на завтрак. Обычно при этом дается исчерпывающее объяснение: «Ты — лох», «ты не в том районе живешь, наш район лучше» и т.д. Можно сколько угодно пытаться спорить и говорить, что это неправда или нелогично — все, что получишь в результате — еще один подзатыльник.
Думаю вы правы…
Но определение «правды»для меня все таки есть.
Для меня это полное описание картины событий, вне зависимости от оценки происходящего.
Как в суде. Он подошел, он выстрелил, он убежал, он попал под машину, он погиб.
Вот картина в суде (ход событий, выслушивание сторон конфликта, свидетелей и тд ) это и есть правда.
Судья не выражает ничью точку зрения, а руководствуется исключительно фактами события.
«ложь» в данном случае — ингорирование или сокрытие определенных (имеющихся в наличии) фактов, оценка происходящего с какой-либо стороны, искусственное манипулирование фактами.
Понятно что даже в суде нельзя сказать, что все факты учтены и все позиции рассмотрены, но это почти эталон.
Но определение «правды»для меня все таки есть.
Для меня это полное описание картины событий, вне зависимости от оценки происходящего.
Как в суде. Он подошел, он выстрелил, он убежал, он попал под машину, он погиб.
Вот картина в суде (ход событий, выслушивание сторон конфликта, свидетелей и тд ) это и есть правда.
Судья не выражает ничью точку зрения, а руководствуется исключительно фактами события.
«ложь» в данном случае — ингорирование или сокрытие определенных (имеющихся в наличии) фактов, оценка происходящего с какой-либо стороны, искусственное манипулирование фактами.
Понятно что даже в суде нельзя сказать, что все факты учтены и все позиции рассмотрены, но это почти эталон.
Вы были когда-нибудь в суде?
Я вот был пострадавшей стороной в суде, и хотя дело было простое как выеденное яйцо, в суде меня потрясло, как можно любые факты вывернуть наизнанку. Анекдот: «Он сам подскользнулся и на нож упал», к сожалению, не анекдот. Я сам своими ушами услышал в суде, что в квартире, где я жил, и где на меня напал неадекватный наркоман, был скользкий пол, и потому я 7 раз подряд упал на нож, причем так, что при одном из падений нож пробил легкое.
Это реальные слова из реального суда, которые я слышал своими ушами.
И поверьте, это был очень простой случай. Было всего три участника: нападавший и двое потерпевших. И то, все свидетельства собрать не удалось, не все свидетельства были приняты судом, все факты были вывернуты наизнанку, и в итоге отброс общества получил всего два года условно.
Ну а вот, когда идет война между двумя странами. В одной проживает 200 млн человек, в другой — 300. Каждая страна использует дезинформацию. В каждой стране у каждого человека своя жизнь со своими мотивами, в том числе и у генералов, и у министров, и так далее, до последнего солдата.
Я не знаю, как можно создать тут полную картину и как ее оценить, чтобы сделать однозначный вывод, кто прав, кто виноват. Да и с чьей стороны прав, с чьей — виноват?
Я вот был пострадавшей стороной в суде, и хотя дело было простое как выеденное яйцо, в суде меня потрясло, как можно любые факты вывернуть наизнанку. Анекдот: «Он сам подскользнулся и на нож упал», к сожалению, не анекдот. Я сам своими ушами услышал в суде, что в квартире, где я жил, и где на меня напал неадекватный наркоман, был скользкий пол, и потому я 7 раз подряд упал на нож, причем так, что при одном из падений нож пробил легкое.
Это реальные слова из реального суда, которые я слышал своими ушами.
И поверьте, это был очень простой случай. Было всего три участника: нападавший и двое потерпевших. И то, все свидетельства собрать не удалось, не все свидетельства были приняты судом, все факты были вывернуты наизнанку, и в итоге отброс общества получил всего два года условно.
Ну а вот, когда идет война между двумя странами. В одной проживает 200 млн человек, в другой — 300. Каждая страна использует дезинформацию. В каждой стране у каждого человека своя жизнь со своими мотивами, в том числе и у генералов, и у министров, и так далее, до последнего солдата.
Я не знаю, как можно создать тут полную картину и как ее оценить, чтобы сделать однозначный вывод, кто прав, кто виноват. Да и с чьей стороны прав, с чьей — виноват?
UFO just landed and posted this here
Факты — только в определенных областях строго определенная вещь. «Тело a массой x упало на бетонный блок с высоты h. Определите на какую высоту h1 оно отскочило»
Как только мы переходим к миру человеческих взаимоотношений и интерпретаций, все усложняется: какое тело, с какой мотивацией, толкнул ли его кто-то, была ли выгода для кого-то в его падении, кому принадлежит пол, на который оно упало.
И в суде еще есть какие-то относительно четкие критерии — законы. Можно сказать: «тыкать ножом в другого человека с целью убийства незаконно по статье такой-то и такой-то и должно наказываться лишением свободы на 10 лет». И то, имея одного человека, который совершенно открыто и преднамеренно тыкал ножом в другого, вполне можно отвертеться передергивая факты, показания свидетелей, и т.д. Ну и плюс еще законы невозможно совершенно однозначным образом написать, и так, чтобы они охватывали все возможные ситуации.
Даже если все возможно было непротиворечивым однозначным способом описать, разобраться в этом требует огромных затрат времени и сил. И я уверен, что большинство не обладает требующимися навыками и интеллектом для этого. Это не хорошо и не плохо, просто в процессе эволюции так сложилось, что умных людей меньше, чем всех остальных. Да и умные люди тоже ошибаются и так же, как и другие, подвержены когнитивным искажениям, имеют эмоции, и т.д.
А если бы даже все могли разобраться в сути дела, то мало у кого осталось бы на это время и силы, потому что почти все люди минимум 8 часов в день работают. От работы устают, а дома их ждет семья и другие дела.
Поэтому когда происходит какое-то событие в мире, например, «Венесуэлу напала на Боливию, ООН поддержала это нападение, так как президент Боливии пришел к власти недемократическим путем», здесь нет возможности обычному человеку вообще понять что-либо. Как это пришел недемократическим? Почему это заслуживает вооруженного нападения одной страны на другую? Почему именно Венесуэла? Связано ли это с тем, что в Боливии недавно открыли богатое месторождение анобтаниума (кстати, в новостях этот факт почему-то вообще не упоминается)? Почему на прошлой неделе молодой здоровый президент Венесуэлы умер от сердечного приступа, а его преемник сразу решился на такое радикальное вмешательство в дела другой страны?
Этих вопросов не менее десятков тысяч, и разобраться в них, практически нереально, особенно, когда живешь за несколько тысяч километров от того, где все это происходит. Ну а самое главное, нет какого-то четкого критерия, по которому можно однозначно сказать, хорошо это или плохо. Для кого-то хорошо, для кого-то плохо. Кто-то любит футбольную команду Венесуэлы, и для него это однозначно хорошо. У кого-то жена из Боливии, и для него это однозначно плохо. Кто-то видит в этом попытку захватить ценное месторождение, но таких единицы и над ними все смеются.
Как только мы переходим к миру человеческих взаимоотношений и интерпретаций, все усложняется: какое тело, с какой мотивацией, толкнул ли его кто-то, была ли выгода для кого-то в его падении, кому принадлежит пол, на который оно упало.
И в суде еще есть какие-то относительно четкие критерии — законы. Можно сказать: «тыкать ножом в другого человека с целью убийства незаконно по статье такой-то и такой-то и должно наказываться лишением свободы на 10 лет». И то, имея одного человека, который совершенно открыто и преднамеренно тыкал ножом в другого, вполне можно отвертеться передергивая факты, показания свидетелей, и т.д. Ну и плюс еще законы невозможно совершенно однозначным образом написать, и так, чтобы они охватывали все возможные ситуации.
Даже если все возможно было непротиворечивым однозначным способом описать, разобраться в этом требует огромных затрат времени и сил. И я уверен, что большинство не обладает требующимися навыками и интеллектом для этого. Это не хорошо и не плохо, просто в процессе эволюции так сложилось, что умных людей меньше, чем всех остальных. Да и умные люди тоже ошибаются и так же, как и другие, подвержены когнитивным искажениям, имеют эмоции, и т.д.
А если бы даже все могли разобраться в сути дела, то мало у кого осталось бы на это время и силы, потому что почти все люди минимум 8 часов в день работают. От работы устают, а дома их ждет семья и другие дела.
Поэтому когда происходит какое-то событие в мире, например, «Венесуэлу напала на Боливию, ООН поддержала это нападение, так как президент Боливии пришел к власти недемократическим путем», здесь нет возможности обычному человеку вообще понять что-либо. Как это пришел недемократическим? Почему это заслуживает вооруженного нападения одной страны на другую? Почему именно Венесуэла? Связано ли это с тем, что в Боливии недавно открыли богатое месторождение анобтаниума (кстати, в новостях этот факт почему-то вообще не упоминается)? Почему на прошлой неделе молодой здоровый президент Венесуэлы умер от сердечного приступа, а его преемник сразу решился на такое радикальное вмешательство в дела другой страны?
Этих вопросов не менее десятков тысяч, и разобраться в них, практически нереально, особенно, когда живешь за несколько тысяч километров от того, где все это происходит. Ну а самое главное, нет какого-то четкого критерия, по которому можно однозначно сказать, хорошо это или плохо. Для кого-то хорошо, для кого-то плохо. Кто-то любит футбольную команду Венесуэлы, и для него это однозначно хорошо. У кого-то жена из Боливии, и для него это однозначно плохо. Кто-то видит в этом попытку захватить ценное месторождение, но таких единицы и над ними все смеются.
UFO just landed and posted this here
Ну, как минимум, факты не имеют никакого значения вне контекста, и радикально меняют свое значение в зависимости от контекста. Например, Индия освободила захваченный штат Гоа в 1961-ом году. С точки зрения Португалии и США — это факт агрессии. США в тот момент осудили Индию и наложили санкции. С точки зрения Индии — это было освобождение территории и населения от иностранных захватчиков. И кто тут прав и виноват? Почему США наложили санкции на Индию?
UFO just landed and posted this here
Перекосы есть безусловно, и от них никуда не деться. В данный момент, умея кодировать простые скрипты, можно зарабатывать гораздо больше, чем, например, хирург. Вот у некоторых людей и появляется некая мания величия. Возможно, что и я этому подвержен, хотя стараюсь не допускать этого.
Что касается политических тем, то мне очень неприятно, что они появляются на Habrahabr и Geektimes. Я не читаю новости, не смотрю. И мне неприятно, что все равно находятся люди, которые приносят эти «новости» и политику сюда, причем, даже не в комментарии, а в виде собственно статей.
Перекос есть. Допустим, лет 5-6 назад однозначно было принято критиковать все, что относится к России. Любое упоминание США в позитивном контексте приносило максимум плюсов, упоминание России — скорее минусы. Сейчас мне кажется ситуация чуточку изменилась.
Я не хочу вдаваться в политику, попытки оценить кто прав, кто виноват, у кого здравоохранение и образование лучше, у кого хуже. Меня больше удивляет, что живут люди в стране, и критикуют ее по любому поводу, не задумываясь даже, что это звучит как: «я — д'Артаньян, а все остальные — ...». Например, могут критиковать коррупцию, но не видеть ничего плохого, чтобы получить категорию в права за взятку, или ездить без прав. И вообще, что такое страна? Это же не какие-то абстрактные линии на карте, это каждый из населяющих ее людей. И изменить что-то к лучшему можно прежде всего становясь лучше самому. А от критики, аргументы для который черпаются из медиа-пропаганды, ничего лучше не станет.
Когда наш человек эмигрирует за рубеж, то у некоторых начинается вообще истерия. Специально ежедневно выискивают в новостях какие-то самые идиотские происшествия за день в России, и пережевывают их в блогах и социальных сетях. Причем совершенно адекватные люди, которых неплохо знал. Тут явно какая-то психологическая причина, но как продолжать общаться — не понимаю.
Что касается политических тем, то мне очень неприятно, что они появляются на Habrahabr и Geektimes. Я не читаю новости, не смотрю. И мне неприятно, что все равно находятся люди, которые приносят эти «новости» и политику сюда, причем, даже не в комментарии, а в виде собственно статей.
Перекос есть. Допустим, лет 5-6 назад однозначно было принято критиковать все, что относится к России. Любое упоминание США в позитивном контексте приносило максимум плюсов, упоминание России — скорее минусы. Сейчас мне кажется ситуация чуточку изменилась.
Я не хочу вдаваться в политику, попытки оценить кто прав, кто виноват, у кого здравоохранение и образование лучше, у кого хуже. Меня больше удивляет, что живут люди в стране, и критикуют ее по любому поводу, не задумываясь даже, что это звучит как: «я — д'Артаньян, а все остальные — ...». Например, могут критиковать коррупцию, но не видеть ничего плохого, чтобы получить категорию в права за взятку, или ездить без прав. И вообще, что такое страна? Это же не какие-то абстрактные линии на карте, это каждый из населяющих ее людей. И изменить что-то к лучшему можно прежде всего становясь лучше самому. А от критики, аргументы для который черпаются из медиа-пропаганды, ничего лучше не станет.
Когда наш человек эмигрирует за рубеж, то у некоторых начинается вообще истерия. Специально ежедневно выискивают в новостях какие-то самые идиотские происшествия за день в России, и пережевывают их в блогах и социальных сетях. Причем совершенно адекватные люди, которых неплохо знал. Тут явно какая-то психологическая причина, но как продолжать общаться — не понимаю.
Спасибо за ваш комментарий! Отрезвляет, не смотря на то, что вы говорите очевидные вещи.
UFO just landed and posted this here
до 2017 года дожили
А что, думаете до этого не врали? :)
Или люди только появились как вид 2017 лет назад? :)
— Вскоре после своего создания — тысячелетия назад — авосеть (прим. интернет) стала практически бесполезна из-за того, что её забила неточная, устаревшая или лживая информация.
— Ты как-то назвал это мусором, — сказал я.
— Да. Технический термин. Итак, большое значение приобрели фильтры от мусора. Возникли компании, зарабатывающие на таких фильтрах. Некоторые коммерсанты придумали ловкий способ увеличить свои доходы: они отравили колодец. Начали нарочно замусоривать авосеть, вынуждая людей покупать их программы. Создали системы, чьей единственной целью было запускать в авосеть мусор. Причём хороший мусор.
— Что значит «хороший мусор»? — спросил Арсибальт тоном вежливого недоумения.
— Ну, «плохой мусор» это, например, неформатированный документ из случайных букв. «Хороший мусор» — прекрасно отформатированный, грамотно написанный документ, содержащий сто правильных, проверяемых предложений и одно слегка неверное. Генерировать хороший мусор куда труднее. Сперва для этого нанимали людей. Они по большей части брали готовые документы и вносили ошибки: скажем, заменяли одно имя на другое. Но настоящий размах это дело приняло, лишь когда им заинтересовались военные.
— Ты хочешь сказать, как тактикой вброса дезинформации во вражеские сетки? — вставил Оза. — Я об этом знаю. Ты говоришь о программах искусственной бессмыслицы середины первого тысячелетия от РК.
— Верно! — ответил Самманн. — Для целей, о которых говорил Оза, были выстроены невероятно сложные и мощные генераторы искусственной бессмыслицы. Никто и глазом не успел моргнуть, как праксис просочился в коммерческий сектор и распространился по жизнестойким экосистемам бесхозных ботнетов…
Нил Стивенсон, «Анафем», 2008.
Будут вырабатываться методы оценки достоверности источника. Без этого никак. А люди, соответственно, поделятся на тех, кто будет верить любой информации и тех, кто будет верить только информации из источников оцененных, как достоверные.
Ещё будет, конечно, битва технологий накрутки рейтинга и противодействий этому :)
This has been Eliza Cassan with Picus TV!
Прямо вспомнился «Хвост виляет собакой» :)
будущего
Вы правда не смотрели и не читали Generation П? При всей неоднозначности Пелевина и как человека и как автора, произведение (даже в виде фильма) заставляет задуматься :)
Ничего удивительного. И неожиданного. Социальные сети болеют теми же болезнями, что и ранний интернет. Сервисы построены по принципу «лишь бы работало», не контролируется не только подлинность сообщения, но и адекватность источника.
1) Почему посты пользователя 4chan заслуживают большего доверия и не могут быть вбросом?
2) Ну вот как раз с утра на специфических ресурсах обсуждали не сам компромат, а то что это фейк, ЦРУ облажалось и т.д. То есть информация о том, что это фейк в России пошла очень оперативно вместе с новостью.
3) На самом деле нет доказательств, что это правда. Но нет и убедительных доказательств, что это не правда. Ведь если к примеру информация верна, то спецлужбы естественно запустили информацию, что это фейк и вброс.
4) На самом деле мне и наверное многим в России вообще было пофигу на какой то желтый ресурс если бы не такая волна информации, что это фейк и облажалось именно ЦРУ и т.д. и т.п.
2) Ну вот как раз с утра на специфических ресурсах обсуждали не сам компромат, а то что это фейк, ЦРУ облажалось и т.д. То есть информация о том, что это фейк в России пошла очень оперативно вместе с новостью.
3) На самом деле нет доказательств, что это правда. Но нет и убедительных доказательств, что это не правда. Ведь если к примеру информация верна, то спецлужбы естественно запустили информацию, что это фейк и вброс.
4) На самом деле мне и наверное многим в России вообще было пофигу на какой то желтый ресурс если бы не такая волна информации, что это фейк и облажалось именно ЦРУ и т.д. и т.п.
Я дико извиняюсь, но разве бремя доказательства лежит не на утверждающем?
А тут вся фишка в том, что утверждают обе стороны, более того утверждение нашей стороны имеет большее значение после всех заявлений о хакерских атаках. Типа мы тут не причем это бред ЦРУ и американских СМИ. И тут вдруг такой подарок. Почему я и написал, что оба утверждения не доказаны. Но в конкретном случае в обоих утверждениях есть смысл для обеих сторон. Так что вся история очень сомнительная. Хотя к примеру про российские кибер войска не писал только ленивый. Даже тут писали, по ТВ рассказывали. Как вы думаете чем они занимаются? Не косынку же раскладывают. А уж вбрасывать материалы на имиджборды это вообще самое легкое и не требующее какой то квалификации, как впрочем и пытаться формировать определенное мнение в интернете, что давно уже делалось без всяких кибервойск с помощью частных SMO агентств.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
В последнее время социальные сети всё чаще используются для манипуляции общественным мнением. Ещё не утихло эхо скандала с фейковыми новостями в поддержку Трампа, которые во время избирательной кампании активно продвигались в соцсетях при участии веб-бригад и ботов. И вот опять.
Вот пример ссылки на непроверенную информацию, которая строится на непроверенной информации.
А статься о том, что любой может опубликовать непроверенную информацию, и народ ее схавает. Прямо таки рекурсия, содержащая в себе другую рекурсию.
Я тоже могу заявить что пару фактов из этого документа придумал я лично ради лузлов. Но это же не факт. Достоверность этого доклада тоже не факт. Факт это то, что все спецслужбы собирают компромат, всеми способами, законными и не очень, на врагов и на друзей. И на Трампа в ФСБ есть папочка, можно считать это фактом. Вопрос только в том, пустят ли настоящий компромат когда-нибудь в дело.
Слишком желтый заголовок. Кто угодно в интернете может постфактум присвоить себе авторство того или иного события или слуха, если реальный автор не установлен или не может быть установлен в принципе. Почему автор статьи так доверяет анониму с интернет-ресурса, если он его не знает?
Тем временем анонимный пользователь 4chan заявил, что один из фактов в «досье бывшего британского разведчика» придумал именно он. Ради лулзов. Таким образом, ему удалось затроллить и ЦРУ, и крупнейшие мировые СМИ.
А какие есть доказательства этим словам «анонимного пользователя»?
Автор вот этой микроблогозаписи сообщает, что «Ритц-Карлтон» в Москве вообще не имеет такой сюиты, которая называлась бы «the presidential suite»:И что проверить это можно по архивной копии, сделанной вчера «Архивом Интернета» на основе оригинала веб-страницы московского «Ритц-Карлтона».
Правда, сторонники доклада скажут, что это не имя собственное, а просто нарицательное для той сюиты, в которой останавливался президент Обама.
Правда, сторонники доклада скажут, что это не имя собственное, а просто нарицательное для той сюиты, в которой останавливался президент Обама.
После просмотра сериала Американцы, мне теперь и WikiLeaks кажется проектом российской разведки :).
"Распространяя непроверенную информацию, Buzzfeed и противники Трампа, очевидно, применили тот же приём постправды и фейков, которые использовали сторонники новоизбранного президента."
Да-да, демократы-то белые и пушистые, и никогда-никогда ничего такого не делали.
Тьфу.
Sign up to leave a comment.
Тот день, когда аноним с 4chan затроллил разведывательные агентства и мировые СМИ