Comments 255
Как много методов убивать людей. Горжусь разработчиками устройств для убийства людей — они могут спать спокойно, люди точно будут убиты.
UFO just landed and posted this here
Добро, должно быть, с кулаками,
С хвостом и острыми рогами,
С копытами и с бородой.
Колючей шерстию покрыто,
Огнем дыша, бия копытом,
Оно придет и за тобой!
Ты слышишь — вот оно шагает,
С клыков на землю яд стекает,
Хвост гневно хлещет по бокам.
Добро, зловеще завывая,
Рогами тучи задевая,
Всё ближе подползает к нам!
Дмитрий Багрецов «Добро»
С хвостом и острыми рогами,
С копытами и с бородой.
Колючей шерстию покрыто,
Огнем дыша, бия копытом,
Оно придет и за тобой!
Ты слышишь — вот оно шагает,
С клыков на землю яд стекает,
Хвост гневно хлещет по бокам.
Добро, зловеще завывая,
Рогами тучи задевая,
Всё ближе подползает к нам!
Дмитрий Багрецов «Добро»
Праздник кончился. Песенка спета.
Все завязано в мире хитро:
Ходит-бродит по белому свету
С кулаком вездесущим Добро.
Пресекает недобрую смуту,
Всех смутьянов берет под арест,
Подобру предлагает цикуту,
Подобру прибивает на крест.
И на помощь, когда тебе худо,
И на помощь, когда тебе худо,автора не знаю -читал лет 30 назад в журнале «Сельская Молодёжь» (ли «Юность» — не помню уже)
Если в горле обида — комком,
Поспешит с поцелуем Иуда,
Подоспеет Добро с кулаком.
И обряд посвященья привычен:
Коль по доброму не по нутру
вдруг Добро — добряки зуботычин
Насуют, обращая к добру.
И идет в портупее, в шинели,
Как ефрейтор, по миру Добро.
Смотрит в скважины, пялится в щели,
Сапогами стучит у метро.
Крутит руки всем злам непохожим,
Злу приходит лихая пора!
И сияют плакатные рожи
Белозубой ухмылкой добра.
… И разбитые солоны губы,
И закончат допрос поутру,
И презрительно выплюнет зубы
Зло в добротную рожу Добру.
Насколько я могу судить с дивана, даже в таком казалось бы развитом деле как создании оружия, разработчики стабильно лажают:) Так что насчет точности можно поспорить:)
Ты так говоришь, будто бы это что-то плохое.
Я использую технику афинных преобразований для оценки последствий. Хочу я чтобы меня убили? Нет. Хочу я, чтобы моих близких людей убили? Нет.
Используя анизотропный принцип я предполагаю, что подобное верно для любой другой точки применения.
Так что да, я говорю, что убивать людей — это плохо.
Используя анизотропный принцип я предполагаю, что подобное верно для любой другой точки применения.
Так что да, я говорю, что убивать людей — это плохо.
Не беспокойтесь, если кто-то захочет вас убить — отсутствие оружия не станет этому помехой.
Станет. Если с помощью оружия людей убивать легче, то, исходя из рефлексивности, без оружия убивать людей сложнее.
Грубая сила.
Химия.
Микроорганизмы.
Ядовитые макроорганизмы.
Психологическое давление.
Гравитация.
…
Гляди сколько способов крайне просто убивать без всякого оружия.
Химия.
Микроорганизмы.
Ядовитые макроорганизмы.
Психологическое давление.
Гравитация.
…
Гляди сколько способов крайне просто убивать без всякого оружия.
Станет.
Простой пролетарский обрезок трубы, приложенный к вашей черепной коробке в темном переулке, решит все насущные вопросы.
Что потребует создания соответствующих условий. Я в тёмном переулке, по крайней мере. Оружие с дальнобойностью в полтора километра таких условностей не предъявляет.
Самая впечатляющая резня последнего времени — хуту вырезали тутси в количестве 700 000 человек, и бОльшую часть — зарезали обычными ножиками и забили палками.
Вам не нужно быть именно в тёмном переулке, Вам не нужно бояться именно огнестрела с полутора километров.
Вам нужно бояться людей с неправильными процессами в головах. А уж что они используют — вопрос сильно вторичный.
… более того, смело предположу, что самый навороченный и хайтечный бронебойный снаряд для Вас лично куда менее опасен китайского раскладного ножа за 300 рублей и из поганой стали. Ну, вероятность лично Вам умереть от снаряда — куда меньше.
Вам не нужно быть именно в тёмном переулке, Вам не нужно бояться именно огнестрела с полутора километров.
Вам нужно бояться людей с неправильными процессами в головах. А уж что они используют — вопрос сильно вторичный.
… более того, смело предположу, что самый навороченный и хайтечный бронебойный снаряд для Вас лично куда менее опасен китайского раскладного ножа за 300 рублей и из поганой стали. Ну, вероятность лично Вам умереть от снаряда — куда меньше.
Применение трубы к черепушке не требует каких-то выдающихся навыков.
В то время как выстрел на полтора км, уже является следствием скилла и длительного обучения.
В то время как выстрел на полтора км, уже является следствием скилла и длительного обучения.
Вы меня убедили.
Разрешаем свободную продажу тяжёлого вооружения, включая ракетно-ядерное, через интернеты. Ведь нет никакой разницы — 300 килотонн или стальной трубой по черепушке.
Разрешаем свободную продажу тяжёлого вооружения, включая ракетно-ядерное, через интернеты. Ведь нет никакой разницы — 300 килотонн или стальной трубой по черепушке.
В США свободная продажа оружия. Преступлений с применением огнестрелов почему-то не сильно больше чем в РФ.
В Эстонии можно легально держать хоть целый танк. Кто нибудь использовал танк для грабежа?
В Швейцарии все военнообязанные хранят дома табельное оружие. Кто нибудь слышал чтоб там были постоянные перестрелки?
В Эстонии можно легально держать хоть целый танк. Кто нибудь использовал танк для грабежа?
В Швейцарии все военнообязанные хранят дома табельное оружие. Кто нибудь слышал чтоб там были постоянные перестрелки?
Осталось решить вопрос со свободным оборотом ядерного оружия.
Всё-таки, в Штатах людей стреляют сильно больше. Факт как он есть.
Другое дело, что там стреляют те, кто здесь бы ножиком резал… но то такое…
Другое дело, что там стреляют те, кто здесь бы ножиком резал… но то такое…
у вас ошибка.
«ТЕХ, кто здесь бы ножичком резал...»
будет сильно правильнее…
«ТЕХ, кто здесь бы ножичком резал...»
будет сильно правильнее…
И тех ТОЖЕ.
Вообще, первично намерение ухайдокать кого-то, отстранить от текущей активной деятельности. Как такое намерение возникает (вот вне зависимости от причин), начинают подбирать подходящий инструмент. И вряд ли кто-то будет спорить, что в большинстве случаев огнестрел удобнее.
Больше огнестрела — больше стрельбы. И от гопоты, и от законопослушных граждан. Нет огнестрела — в дело идут ножики-режики, вилы, водопроводные трубы и прочие топоры.
Вообще, первично намерение ухайдокать кого-то, отстранить от текущей активной деятельности. Как такое намерение возникает (вот вне зависимости от причин), начинают подбирать подходящий инструмент. И вряд ли кто-то будет спорить, что в большинстве случаев огнестрел удобнее.
Больше огнестрела — больше стрельбы. И от гопоты, и от законопослушных граждан. Нет огнестрела — в дело идут ножики-режики, вилы, водопроводные трубы и прочие топоры.
в США — в зависимости от штата.
Но в штате Нью-Йорк самое жесткое законодательство и самое большое кол-во преступлений «против личности» (убийства, грабежи, насилие) на улицах…
В то же время в штатах, где оружие продается почти свободно таких преступлений меньше всего (в кол-ве на 100 000 населения)
Кто-то из скептиков кричит что кроме оружейного законодательства есть куча других причин.
В чем-то они правы, в чем-то нет.
Я ЗА возможность легального приобретения-хранения-ношения-применения короткоствольного гражданского оружия.
Но РАЗУМНЫЕ ограничения нужны.
Например бронебойные боеприпасы гражданским продавать все же не желательно. Как и не нарезной (гладкий) короткоствол (что бы оставались четкие следы на пуле, которые баллистика сможет однозначно идентифицировать)
Наркам, психам и несовершеннолетним, а лучше до 21 года продавать оружие то же не стоит…
В общем есть много факторов.
И те, кто за легалайз оружия все же разумные люди и не кричат что надо выдавать «стволы» бесплатно и всем подряд.
Вместе с тем им обычно приписывают именно такую точку зрения…
Но в штате Нью-Йорк самое жесткое законодательство и самое большое кол-во преступлений «против личности» (убийства, грабежи, насилие) на улицах…
В то же время в штатах, где оружие продается почти свободно таких преступлений меньше всего (в кол-ве на 100 000 населения)
Кто-то из скептиков кричит что кроме оружейного законодательства есть куча других причин.
В чем-то они правы, в чем-то нет.
Я ЗА возможность легального приобретения-хранения-ношения-применения короткоствольного гражданского оружия.
Но РАЗУМНЫЕ ограничения нужны.
Например бронебойные боеприпасы гражданским продавать все же не желательно. Как и не нарезной (гладкий) короткоствол (что бы оставались четкие следы на пуле, которые баллистика сможет однозначно идентифицировать)
Наркам, психам и несовершеннолетним, а лучше до 21 года продавать оружие то же не стоит…
В общем есть много факторов.
И те, кто за легалайз оружия все же разумные люди и не кричат что надо выдавать «стволы» бесплатно и всем подряд.
Вместе с тем им обычно приписывают именно такую точку зрения…
Ох, мы с Вами скатимся в глубоко оффтопичное обсуждение на тонкости права владеть оружием, хранить оружие, скрыто носить оружие… а оно ещё и разное… Да ну его нафиг, а?
Вообще, я против легального владения огнестрелом (не вижу пользы), но какого-то большого вреда я от него (на примере Эстонии, где я живу) тоже не вижу. Есть другой пример — Украины, где опять же доказано, что наличие на руках населения оружия нифига не повышает законопослушность и не снижает убийства и грабежи. В общем, спорить об этом нет желания: малозначимый вопрос.
С чем именно на меня нападут, если что, с ножом или пистолетом — пофигу. Я не великий каратист и ниндзя, что так, что этак, дело плохо или очень плохо. В то, что я с пистолетом «уравняю шансы»(с) и отстреляюсь от гопоты — тоже не верю: гопота чаще стреляет первой, а что делает пуля при попадании, я видел.
Единственное, что по-настоящему значимо — это то, что у людей в головах.
… только по штату Нью-Йорк замечу, что он, бедный, отдувается за всю страну: законопослушные-то там оружия не имеют, зато оружие из других штатов идёт совершенно свободно, и всякая гопота имеет его столько, сколько хочет и даже больше.
Такой запрет — самый бессмысленный из всех мыслимых запретов.
Если уж запрещать огнестрел/короткоствол, то как в СССР или Англии — повсеместно по стране и по возможности полностью. И «граница на замке». «Порог вхождения» для преступников можно сделать достаточно высоким, чтобы преступники и законопослушные граждане снова бы остались на равных — с ножиками и топорами.
Ну или — да, разрешать, как в Эстонии или там в южных штатах в США, тогда преступник всегда помнит о шансе нарваться на чей-то честный, законопослушный пистолЭт и поймать три пули в жопу.
А в Нью-Йорке фактически дали оружие только преступности.
«Финал немного предсказуем»(с)
Вообще, я против легального владения огнестрелом (не вижу пользы), но какого-то большого вреда я от него (на примере Эстонии, где я живу) тоже не вижу. Есть другой пример — Украины, где опять же доказано, что наличие на руках населения оружия нифига не повышает законопослушность и не снижает убийства и грабежи. В общем, спорить об этом нет желания: малозначимый вопрос.
С чем именно на меня нападут, если что, с ножом или пистолетом — пофигу. Я не великий каратист и ниндзя, что так, что этак, дело плохо или очень плохо. В то, что я с пистолетом «уравняю шансы»(с) и отстреляюсь от гопоты — тоже не верю: гопота чаще стреляет первой, а что делает пуля при попадании, я видел.
Единственное, что по-настоящему значимо — это то, что у людей в головах.
… только по штату Нью-Йорк замечу, что он, бедный, отдувается за всю страну: законопослушные-то там оружия не имеют, зато оружие из других штатов идёт совершенно свободно, и всякая гопота имеет его столько, сколько хочет и даже больше.
Такой запрет — самый бессмысленный из всех мыслимых запретов.
Если уж запрещать огнестрел/короткоствол, то как в СССР или Англии — повсеместно по стране и по возможности полностью. И «граница на замке». «Порог вхождения» для преступников можно сделать достаточно высоким, чтобы преступники и законопослушные граждане снова бы остались на равных — с ножиками и топорами.
Ну или — да, разрешать, как в Эстонии или там в южных штатах в США, тогда преступник всегда помнит о шансе нарваться на чей-то честный, законопослушный пистолЭт и поймать три пули в жопу.
А в Нью-Йорке фактически дали оружие только преступности.
«Финал немного предсказуем»(с)
Мало просто разрешить оружие, надо еще и законодательство подтянуть, судьям и ментам мозги промыть, а то от гопников отстрелялся и сел в колонию за ранение этих самых гопников. Но написать закон о разрешении оружия на фоне изменения сознания правоохранительных органов — это самое простое, что можно придумать.
В реальности над человеком не висит табличка «законопослушный гражданин» или «гнусный гопник». Довольно трудно доказать, что неудачливый грабитель сам угрожал оружием. А может быть убит как раз законопослушный гражданин, а грабитель, который такого расклада не хотел, изображает обратную ситуацию, чтобы не сесть за убийство?
Случаи бывают разные, имеет значение статистика. Во ВКонтактике гуляла одно время картинка: две чашки с M&M's и подписями, что в обеих 100 конфет, но в правой 5 отравлено. И вопрос: «Из какой съешь конфетку?» То есть всё сводится к тому, что инициатор — преступник и он, решаясь на силовой отъём ценностей, осознаёт, что что у принуждаемого к дележу гражданина с некоторой, весьма значимой, вероятностью есть пистолет и с вероятностью 100% есть право его использовать против грабителя, то есть гражданину «ничего за это не будет». И вот тут уже приходится думать: а если у гражданина есть ствол и он выстрелит первым? И да, если грабитель стреляет, то это уже другой, куда более, тяжёлый случай и он постарается не стрелять. При этом, ещё раз, жертва имеет право и будет стрелять, если мозг не загажен фигнёй, и ей-таки как раз ничего не будет. Или будет благодарность от полиции. А второй момент — по статистике, ранения и летальные исходы, при использовании огнестрела, случаются гораздо реже, чем в случае нападения с холодным оружием. Банально, жертвы реже и меньше сопротивляются. Парадокс, но для жертвы выгоднее, чтобы у грабителя было более мощное оружие.
Статистика, понятно, по США, потому что у нас как раз «защитился и сел».
И вот тут получается, что насыщение общества легальным оружием приводит к снижению насилия. Причём, легальное оружие, даже по российской статистике, в преступлениях почти не участвует и владельцы оружия, в среднем, более законопослушны, чем граждане вообще.
Статистика, понятно, по США, потому что у нас как раз «защитился и сел».
И вот тут получается, что насыщение общества легальным оружием приводит к снижению насилия. Причём, легальное оружие, даже по российской статистике, в преступлениях почти не участвует и владельцы оружия, в среднем, более законопослушны, чем граждане вообще.
то есть гражданину «ничего за это не будет»
У вас будет не мертвый грабитель и защитившая жертва, а труп и убийца. Факт вооруженного грабежа еще нужно доказать. Если свидетелей нет, то откуда судье/присяжным знать, что это была самооборона? Может быть это как раз жертва сдуру потянулась за оружием и получила пулю промеж глаз. И ничего тут законами не исправить, разве что обязать каждого гражданина носить на себе стримящий видеорегистратор.
для жертвы выгоднее, чтобы у грабителя было более мощное оружиеА еще выгоднее, чтобы это была огранизованная преступность и рэкет, как я понимаю? Платишь — и все в порядке. Не платишь — применят силу. Ой, погодите-ка, это же называется «государство».
владельцы оружия, в среднем, более законопослушныПотому что отсутствие криминального прошлого — необходимое требование для получения разрешения на оружие. Вы перепутали причину и следствие.
Это если грабителю «повезёт». Но не забываем, что с легальным пистолетом он не ходит, скорее всего, а значит светить этот ствол перед полицией ему совсем не стоит. В итоге имеем от Вас хитрую шахматную задачу из тех, что не могут возникнуть в процессе игры, но само расположение фигур не противоречит правилам расстановки. А с моей стороны — статистика и судебная практика. Если грабитель стреляет, он убегает и его ищут за убийство, ствол становится уликой, а срок резко подскакивает лет до 20. Ему это надо? При этом, он рискует получить пулю от гражданина с пистолетом. Ему это надо? При этом гражданин, если мозг не испорчен, БУДЕТ стрелять, потому что понимает: ему за это ничего, кроме благодарности от полиции, не будет. И прятаться этот гражданин не будет по той же причине.
Другой вариант. У гражданина нет оружия, а у грабителя пистолет. Гражданин отдаёт грабителю всё, что тот требует и грабитель сваливает, пока его ещё кто-нибудь не заметил. В итоге, гражданин даже синяками может не разжиться. Потому что понимает: пистолет — не нож, для поражения цели нужно лишь лёгкое движение пальцем. И не будет сопротивляться. Разное бывает, но статистика свидетельствует, что против ножа сопротивляются гораздо чаще и гораздо чаще получают ранения, а то и гибнут. Именно поэтому такой вариант выгоднее для жертвы. Хотя это и парадокс, как я упоминал.
Например, я буду сопротивляться грабителю с ножом, потому что я меня есть опыт ножевого боя — 25 лет как ролевик, начинал тогда, когда ни у кого даже мысли не было, что ролевик может не обучаться работать с холодным оружием. И да, нож у меня даже близко не боевой, а конкретный такой хозбыт — кизлярский «Финский». От холодно оружия в нём только отдалённое родство с финским sissipuukko M07. А вот против пистолета — сильно задумаюсь, потому что, даже если я с ним управлюсь (что вполне вероятно — отрабатывал приёмы), может произойти выстрел в случайном направлении, что весьма чревато в городе.
По последнему пункту. Да, это в том числе. Ещё есть такой момент, что две административки в течении года и прощай лицензия. А ещё осознание силы и способности легко нанести необратимый вред стабилизируют психику и снижают желание кому-то что-то доказывать в плане понтов. Проверено, в том числе, и на собственном опыте.
Другой вариант. У гражданина нет оружия, а у грабителя пистолет. Гражданин отдаёт грабителю всё, что тот требует и грабитель сваливает, пока его ещё кто-нибудь не заметил. В итоге, гражданин даже синяками может не разжиться. Потому что понимает: пистолет — не нож, для поражения цели нужно лишь лёгкое движение пальцем. И не будет сопротивляться. Разное бывает, но статистика свидетельствует, что против ножа сопротивляются гораздо чаще и гораздо чаще получают ранения, а то и гибнут. Именно поэтому такой вариант выгоднее для жертвы. Хотя это и парадокс, как я упоминал.
Например, я буду сопротивляться грабителю с ножом, потому что я меня есть опыт ножевого боя — 25 лет как ролевик, начинал тогда, когда ни у кого даже мысли не было, что ролевик может не обучаться работать с холодным оружием. И да, нож у меня даже близко не боевой, а конкретный такой хозбыт — кизлярский «Финский». От холодно оружия в нём только отдалённое родство с финским sissipuukko M07. А вот против пистолета — сильно задумаюсь, потому что, даже если я с ним управлюсь (что вполне вероятно — отрабатывал приёмы), может произойти выстрел в случайном направлении, что весьма чревато в городе.
По последнему пункту. Да, это в том числе. Ещё есть такой момент, что две административки в течении года и прощай лицензия. А ещё осознание силы и способности легко нанести необратимый вред стабилизируют психику и снижают желание кому-то что-то доказывать в плане понтов. Проверено, в том числе, и на собственном опыте.
А с моей стороны — статистика и судебная практика.
С вашей стороны лишь слова, ваши собственные интерпретации и выборка удобных фактов.
Вон, в Израиле городским жителям, не связанными с силовыми структурами, получить разрешение на оружие крайне сложно. Применение оружия для самообороны обычно ведет к серьезным проблемами с законом. Причем в Израиле регулярно случаются теракты в ходе которых террористы вооружены, а простые граждане — нет.
Тем не менее, количество убийств на 1000 населения вдвое ниже, чем в США. Уровень уличной преступности низкий даже по сравнению с тихими европейскими странами. А в тюрьмах сидит втрое меньше людей (на единицу населения), чем в США.
Ему это надо?
Ему это совершенно не надо, но если жертва потянулась за оружием, то выбора у грабителя уже не остается.
В итоге, гражданин даже синяками может не разжиться
Может тогда наоборот, стоит выдавать оружие лишь отсидевшим? :-)
я буду сопротивляться грабителю с ножом
Я так понимаю, бег — не вариант?
Тем не менее, количество убийств на 1000 населения вдвое ниже, чем в США.
- Во-первых, считают в пересчёте на 100 000. Если есть значение, заметное в пересчёте на 1000, про закон можно забыть — он не работает.
- Во-вторых, идём на YouTube и смотрим «Всё как у зверей» или в другом месте ищем информацию на тему группового поведения: если есть внешняя угроза, внутренняя агрессия в стаде приматов резко падает.
- В-третьих, там таки достаточно много на улицах «граждан, связанных с силовыми структурами», Например, солдат в увольнении, которые там ходят с оружием. И не важно, что «просто гражданину» сложно купить и применить оружие, имеет значение средняя насыщенность общества оружием.
Может тогда наоборот, стоит выдавать оружие лишь отсидевшим? :-)
Всё-таки Вы читаете только себя. Я уже объяснил, почему грабитель с пистолетом наносит жертве меньше вреда (в среднем, разумеется). Хорошо, специально для Вас повторю: потому что жертва с меньшей вероятностью оказывает сопротивление и сразу отдаёт требуемое. Естественно, всё это относится только к умным грабителям, которые вышли «на заработок». Если сталкиваешься с гопником, который вышел развлечься, тут уже всё наоборот, потому что отпускать жертву просто так он не собирается.
Я так понимаю, бег — не вариант?
Представьте себе, да, не вариант. Почему? Потому что со мной могут быть дети. Это одна причина. Вторая — я с детства не особо хорошо бегаю. И третья — после ДТП, у меня не очень правильно срослось бедро и рассчитывать на побег просто глупо. При том, что у меня стаж ролевых игр (которые в лесу) — четверть века. И когда я начинал этим заниматься, как-то даже никто не задумывался, что можно поехать на игру. не умея пользоваться холодным оружием. Поэтому сопротивление имеет куда большие шансы на успех, чем попытка сдежать.
Во-первых, считают в пересчёте на 100 000.
Считают в пересчете на единицу населения, а приведение к 1, 1000 или 100000 делается для удобства сравнения.
если есть внешняя угроза
Вон в Африке полно внешних угроз, но уровень преступности бьет все рекорды.
Например, солдат в увольнении, которые там ходят с оружием
По пятницам вечером, ага. Причем, оружие это — автоматы, у которых магазин отстегнут, а подающий механизм заблокирован пластиковой затычкой.
имеет значение средняя насыщенность общества оружием
Для верующих — наверняка. А вот для материалистов имеет значение не сам факт наличия оружия, а возможности его применения.
Я уже объяснил, почему грабитель с пистолетом наносит жертве меньше вреда
А я творчески развил вашу идею — нужно сделать превосходство грабителя настолько чудовищным, чтобы граждане вообще никогда не сопротивлялись.
Почему? Потому что со мной могут быть дети.
… поэтому вместо того, чтобы тихо-мирно отдать грабителю с ножом деньги, вы броситесь на него, рискуя не только своей жизнью, но и жизнями детей?
Может быть если у каждого будет ствол и менты смогут запросто отличить плохого дядю от хорошего и будет благодать, но проводить эксперимент над всей страной, чтобы это проверить, я вот не хочу.
И не надо проводить эксперимент, уже наэкспериментировались на странах с разным уровнем жизни и разным культурным контекстом. И везде прослеживается одна закономерность: запрет оружия в лучшем случае ничего не меняет, в большинстве же случаев, за запретом следует всплеск насильственных преступлений, либерализация же оружейного законодательства в худшем случае ничего не даёт, обычно же приводит к заметному спаду насильственной преступности. В самых показательных случаях, изменения количества убийств (наиболее однозначный показатель криминогенной обстановки) изменяется в разы. В одной из стран Прибалтике (страну с ходу не назову). где больше половины — русские, после легализации пистолетов, преступность просела аж на 60% в первый год. Оказалось, что достаточно, чтобы на улицах появилось даже небольшое количество граждан с оружием, чтобы нападать стало боязно.
Кстати, ещё один пример… Россия. После принятия закона ФЗ-150 «Об оружии» в 1995 году, популярный до той поры вид преступления — вламывание в жильё, когда там есть хозяева, с целью ограбления (чтобы хозяева сами показали, где что лежит), просто исчез из сводок, потому что обычный охотничий дробовик стало возможно использовать для самообороны. Но тут столь резкий спад получился из-за того, что оружие УЖЕ было на руках, просто его стало возможным законно использовать для самообороны. Ну и появилась возможность его именно для обороны покупать, не страдая фигнёй с фиктивным охотничьим билетом.
В общем, если интересно, могу дать ссылки на ресурсы, где всё с графиками, точными цифрами и прочим. Если же предпочитаете закрыть глаза на статистику и остаться при своём мнении — Ваше право, не буду настаивать.
Кстати, ещё один пример… Россия. После принятия закона ФЗ-150 «Об оружии» в 1995 году, популярный до той поры вид преступления — вламывание в жильё, когда там есть хозяева, с целью ограбления (чтобы хозяева сами показали, где что лежит), просто исчез из сводок, потому что обычный охотничий дробовик стало возможно использовать для самообороны. Но тут столь резкий спад получился из-за того, что оружие УЖЕ было на руках, просто его стало возможным законно использовать для самообороны. Ну и появилась возможность его именно для обороны покупать, не страдая фигнёй с фиктивным охотничьим билетом.
В общем, если интересно, могу дать ссылки на ресурсы, где всё с графиками, точными цифрами и прочим. Если же предпочитаете закрыть глаза на статистику и остаться при своём мнении — Ваше право, не буду настаивать.
Если же предпочитаете закрыть глаза на статистику и остаться при своём мнении — Ваше право, не буду настаивать.
Некрасивые методы споры используете однако:)
Как я говорил, может быть свободная продаже оружия всем и вся и даст эффект, но как радетели за свободу оружия собираются менять сознание правоохранительных органов, когда при любом фактически вреде здоровью посадят того, кто его нанес, а не того, что против кого была самооборона, ответа нет.
Да, согласен, не очень хорошо получилось.
А судебная практика, а именно она определяет, как ведут себя полицейские, это больная тема самооборонщиков. И, кстати, никто не предлагает свободную продажу: существовавшие до 2011 года правила отлично отфильтровывали всякую пьянь-наркомань и психически неустойчивых граждан. Были (и есть) проблемы с коррупцией как среди сотрудников полиции, так и среди медиков, но это уже другой вопрос и надо их прижимать. Например, в Эстонии, если не ошибаюсь, если психиатр одобрит лицензию, а потом из купленного оружия кого-то убьют, врач пожизненно потеряет лицензию. То есть существующие механизмы достаточно хорошо работают и нет смысла от них отказываться. Предлагали только распространить правила, применяемые к гладкостволу, на короткоствольное нарезное оружие и всё. Ну и дополнить правом свободного ношения: человека уже проверили, оружие доверили, что ещё нужно-то?
А судебная практика, а именно она определяет, как ведут себя полицейские, это больная тема самооборонщиков. И, кстати, никто не предлагает свободную продажу: существовавшие до 2011 года правила отлично отфильтровывали всякую пьянь-наркомань и психически неустойчивых граждан. Были (и есть) проблемы с коррупцией как среди сотрудников полиции, так и среди медиков, но это уже другой вопрос и надо их прижимать. Например, в Эстонии, если не ошибаюсь, если психиатр одобрит лицензию, а потом из купленного оружия кого-то убьют, врач пожизненно потеряет лицензию. То есть существующие механизмы достаточно хорошо работают и нет смысла от них отказываться. Предлагали только распространить правила, применяемые к гладкостволу, на короткоствольное нарезное оружие и всё. Ну и дополнить правом свободного ношения: человека уже проверили, оружие доверили, что ещё нужно-то?
вламывание в жильё, когда там есть хозяева, с целью ограбления (чтобы хозяева сами показали, где что лежит), просто исчез из сводок
Во-первых, не исчез, а лишь уменьшился.
Во-вторых, особого отношения к оружию это не имеет — разузнать о наличии в доме легального огнестрела преступникам труда не составит, но вооруженный грабеж сам по себе слишком проблемное дело при хоть сколь-нибудь функционирующей полиции, так что на него идут лишь отморозки.
Опять же, по той же статистике США сильно впереди по преступности по сравнению с Англией. То есть, вся теория о благотворности влияния легального огнестрела на перевоспитание преступников — при встрече с реальностью рассыпается в прах.
Во-первых, не сильно. Во-вторых, есть несколько нюансов. Например, метод подсчёта трупов. Вы удивитесь, но они бывают очень разными и от применяемого метода зависит, будет ли страна выглядеть раем на земле или местом разгула насилия.
Итак, США. в статистику убийств (а считаются именно они, а не ТТП и прочее) попадают ВСЕ трупы, образовавшиеся по результатам преступных действий. То есть, если человека стукнули по голове, привезли в больницу и он там через год умер из-за этой травмы, это уже не ТТП, это уже чистое убийство. Или, к примеру, ВИЧ-положительный гражданин сознательно кого-то заражает, то это тяжкий вред здоровью, пока пострадавший жив, а если умрёт от ВИЧ — сразу переквалифицируется в убийство. Думаю, логику поняли. Так вот, при таком методе, уровень убийств там 4,8 на 100 000 населения. Данные не свежие, так что, если наткнётесь на другие значения, это будет нормально, но не думаю, что отличаться будет радикально.
Великобритания. Труп засчитывается в статистику убийств только тогда, когда убийцу вычислили, арестовали, отдали под суд, суд вынес приговор и этот приговор вступил в законную силу. То есть, если 20 лет назад какой-то маньяк зарезал кучу народа, а посадили его только вчера, то всплеск убийств будет — та-дам — в 2017 году. Как-то так. Кроме того, там, если правильно помню, используется тот же фокус, что и в России.
Итак, Россия. Труп считается жертвой убийства только если он стал трупом на месте или в машине «скорой помощи». Если пострадавшего успели довезти до больницы, его там приняли и он скончался на операционном столе, то это уже не убийство, а «тяжкие телесные повреждения, по неосторожности повлёкшие смерть». Действия преступника те же самые, жертва точно так же мертва, её родственники точно так же рыдают на похоронах, но в статью статистики «Убийства» это событие уже не попадает. Таким образом, у нас количество убийств официально где-то вдвое ниже, чем на самом деле.
Вот такие «маленькие хитрости» законодателей.
Итак, США. в статистику убийств (а считаются именно они, а не ТТП и прочее) попадают ВСЕ трупы, образовавшиеся по результатам преступных действий. То есть, если человека стукнули по голове, привезли в больницу и он там через год умер из-за этой травмы, это уже не ТТП, это уже чистое убийство. Или, к примеру, ВИЧ-положительный гражданин сознательно кого-то заражает, то это тяжкий вред здоровью, пока пострадавший жив, а если умрёт от ВИЧ — сразу переквалифицируется в убийство. Думаю, логику поняли. Так вот, при таком методе, уровень убийств там 4,8 на 100 000 населения. Данные не свежие, так что, если наткнётесь на другие значения, это будет нормально, но не думаю, что отличаться будет радикально.
Великобритания. Труп засчитывается в статистику убийств только тогда, когда убийцу вычислили, арестовали, отдали под суд, суд вынес приговор и этот приговор вступил в законную силу. То есть, если 20 лет назад какой-то маньяк зарезал кучу народа, а посадили его только вчера, то всплеск убийств будет — та-дам — в 2017 году. Как-то так. Кроме того, там, если правильно помню, используется тот же фокус, что и в России.
Итак, Россия. Труп считается жертвой убийства только если он стал трупом на месте или в машине «скорой помощи». Если пострадавшего успели довезти до больницы, его там приняли и он скончался на операционном столе, то это уже не убийство, а «тяжкие телесные повреждения, по неосторожности повлёкшие смерть». Действия преступника те же самые, жертва точно так же мертва, её родственники точно так же рыдают на похоронах, но в статью статистики «Убийства» это событие уже не попадает. Таким образом, у нас количество убийств официально где-то вдвое ниже, чем на самом деле.
Вот такие «маленькие хитрости» законодателей.
Во-первых, именно сильно.
Во-вторых, простите, но Вы несёте какую-то чушь, мешая время смерти, способ нападения и статью. Вещи это совершенно независимые.
А статистика смертности от огнестрела в России, как стране принявшей МКБ, ведётся по медицине. Точно так же, как и в Англии.
Если человек умрёт в больнице, в графе "причина смерти" врач запишет X93 ("Нападение путем выстрела из ручного огнестрельного оружия"), точно так же как жертва, которую толкнули под поезд, получит индекс Y02 ("Нападение путем толкания под движущийся объект или укладывания жертвы перед ним").
А уж какую статью будут шить господа следователи, "превышение пределов необходимой самообороны", "покушение на убийство" или "убийство" — то зависит от огромного множества других обстоятельств. Никак не связанных с применением огнестрела или отсутствием оного.
Поэтому, простите, но:
а) никаких "маленьких хитростей" конкретно в этой статистике нет;
б) Штаты — сильно впереди по убийствам с применением огнестрела (и по убийствам вообще, но это уже иная история);
в) страны с меньшим количеством огнестрела в обороте совершенно предсказуемо действительно имеют меньше убийств с применением огнестрела. Причём, значительно.
В первую очередь надо, чтобы культуру обращения с оружием культивировали. У нас вот дай кому-нибудь оружие, сразу начнут вертеть стволом в разные стороны и прочите непотребства совершать. «А чо такова, оно ж не заряжено».
Извините, но это напоминает анекдот про пловцов, которым обещали налить воду в бассейн, когда они научатся плавать.
Да, я Вас понимаю, но, как ни странно, не бывает культуры обращения с предметом в отсутствии предмета. Просто не бывает. Попробуйте научиться водить, не имея доступа к автомобилю, читать, не имея книг, и так далее. А культура есть: некоторое время назад в законной собственности у граждан РФ было порядка 6,5 миллионов единиц огнестрельного оружия, при этом, у большинства — одна единица. Вопрос только в обучении, результат которого легко проверяется.
Кстати, в США проводили эксперимент: в детском саду в комнату подбрасывали пистолет. Настоящий, но, естественно, не заряженный. Если среди детей были те, в чьих семьях было оружие, они не давали этот пистолет брать и звали взрослых. Если таких не было, дети брали оружие, наводили друг на друга и прочими способами играли. Причём, думаю, этих детей никто специально не обучал — достаточно пару раз показать, что делает пуля с, например, арбузом, чтобы ребёнок понял, что это опасный предмет, как и автомобиль. А ещё у них есть такая забавная штука, как специальное детское оружеи — винтовки калибра .22LR, которые официально может владеть ребёнок от 5 до 12 лет. То есть не «папа дал пострелять», а собственная винтовка. Ради пущей безопасности — однозарядная.
Это я к чему: обучать надо. Желательно — с детства. В этом плане уроки НВП были хорошим решением. Правда, мне эти уроков не досталось, не говоря уже о выездах на стрельбища с возможностью пострелять из настоящего оружия. Сейчас обучать обращению с оружием стоит на уроках ОБЖ. А взрослых — на специальных курсах, которые сейчас, кстати, приходится проходить перед получением лицензии. А то, что многие люди — идиоты, с этим ничего не поделаешь. Некоторые ездят без прав и пьяными. Вождению, кстати, тоже стоит в школе учить. Вместо «Закона божьего», без которого прожить несложно, а вот без умения водить сейчас уже неуютно.
Да, я Вас понимаю, но, как ни странно, не бывает культуры обращения с предметом в отсутствии предмета. Просто не бывает. Попробуйте научиться водить, не имея доступа к автомобилю, читать, не имея книг, и так далее. А культура есть: некоторое время назад в законной собственности у граждан РФ было порядка 6,5 миллионов единиц огнестрельного оружия, при этом, у большинства — одна единица. Вопрос только в обучении, результат которого легко проверяется.
Кстати, в США проводили эксперимент: в детском саду в комнату подбрасывали пистолет. Настоящий, но, естественно, не заряженный. Если среди детей были те, в чьих семьях было оружие, они не давали этот пистолет брать и звали взрослых. Если таких не было, дети брали оружие, наводили друг на друга и прочими способами играли. Причём, думаю, этих детей никто специально не обучал — достаточно пару раз показать, что делает пуля с, например, арбузом, чтобы ребёнок понял, что это опасный предмет, как и автомобиль. А ещё у них есть такая забавная штука, как специальное детское оружеи — винтовки калибра .22LR, которые официально может владеть ребёнок от 5 до 12 лет. То есть не «папа дал пострелять», а собственная винтовка. Ради пущей безопасности — однозарядная.
Это я к чему: обучать надо. Желательно — с детства. В этом плане уроки НВП были хорошим решением. Правда, мне эти уроков не досталось, не говоря уже о выездах на стрельбища с возможностью пострелять из настоящего оружия. Сейчас обучать обращению с оружием стоит на уроках ОБЖ. А взрослых — на специальных курсах, которые сейчас, кстати, приходится проходить перед получением лицензии. А то, что многие люди — идиоты, с этим ничего не поделаешь. Некоторые ездят без прав и пьяными. Вождению, кстати, тоже стоит в школе учить. Вместо «Закона божьего», без которого прожить несложно, а вот без умения водить сейчас уже неуютно.
Небольшая поправка: не все. Это опция такая: можно, по окончании очередных сборов оставить табельный ствол на армейском складе до следующего раза, а можно (даже пулемёт, если не ошибаюсь) забрать домой. В этом случае, в армейской мастерской с нежно любимого SIG-а свинтят автоспуск и положат на тот же склад «до следующих встреч». Большинство, что характерно, предпочитают забирать. И используют на охоте и для просто пострелять. Хотя они ребята богатые, могут и понтовую двустволку для охоты купить — в большинстве случаев она куда удобнее недоавтомата, а покупку оружия там весьма поощряют.
Винтовка, стреляющая с полутора километров доступна к свободной продаже гражданскому населению России. Странно, что на Вас пока никто с ней не охотится. Я больше скажу — я сильно сомневаюсь, что подобным легально приобретённым оружием на гражданском рынке вообще кого бы то ни было убили, несмотря на её доступность.
Всё равно обычный кухонный нож стабильно лидирует в списке самых опасных орудий убийства ближнего, несмотря на то, что именно кухонный нож не предназначен для смертоубийства.
Проблема не в оружии, проблема в людях, которые его применяют. Человек, желающий кого либо убить вряд ли будет заморачиваться приобретением специализированных средств смертоубийства, а схватит первое попавшееся под руку.
А вот наличие короткоствола на гражданском рынке позволило бы быстро и главное эффективно бороться с теми, кто готов применить против Вас первое попавшееся под руку. Вот например совсем свежий пример http://izvestia.ru/news/666760
Всё равно обычный кухонный нож стабильно лидирует в списке самых опасных орудий убийства ближнего, несмотря на то, что именно кухонный нож не предназначен для смертоубийства.
Проблема не в оружии, проблема в людях, которые его применяют. Человек, желающий кого либо убить вряд ли будет заморачиваться приобретением специализированных средств смертоубийства, а схватит первое попавшееся под руку.
А вот наличие короткоствола на гражданском рынке позволило бы быстро и главное эффективно бороться с теми, кто готов применить против Вас первое попавшееся под руку. Вот например совсем свежий пример http://izvestia.ru/news/666760
UFO just landed and posted this here
стабильно лидируют в списке мясорубка, табуретка и по моему еще бутылка… а кухонный нож место так 4-5е…
Тоже попадалось про мясорубку. Только не понимаю, почему она? Ею же НЕУДОБНО! Более того, она обычно лежит в шкафу на дальней полке, в отличии от тех же ножей и табуреток. Или я что-то не знаю про мясорубки?
Как человек, таки знакомый со статистикой учёта преступлений (той, что ведётся в МВД) могу сказать, что учёт предмета убийства не ведётся, то есть в фабуле карточки он безусловно есть, но для того, что бы проанализировать, что там лидирует в списке надо взять и вручную обработать все карточки учёта по России, что теоретически возможно, но практически крайне сложно, учитывая, что по данным стат.учёта в России только за прошлый год возбуждено 10326 дел по статье убийство или покушение на оное, а это мы ещё не учли всякие причинения смерти по неосторожности или например нанесение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть.
Мои выводы о том, какой предмет лидирует в списке убийств основаны на опыте в одном отдельно взятом городе районного значения, что безусловно не говорит о том, что я прав, но явно точнее предположений.
Ежели на основе статистики сможете сказать, какой предмет точно лидирует — флаг в руки, вот в помощь http://crimestat.ru/offenses_map
Что касается мясорубки — не соглашусь по одной причине, более нелепого предмета придумать нельзя, во первых с появлением электрических мясорубок механические уходят в прошлое, во вторых она вряд ли валяется под рукой, что бы ударить, в убрана в стол далеко, ибо редко достаётся, табуретка тоже маловероятна — она тяжёлая и не удобна, да и одного удара для убийства будет маловато, а запал пропал (большинство преступлений на почве неприязни спонтанны и быстро прекращаются), бутылка предмет хрупкий, синяки шампанское редко употребляют, а обычная бутылка бьётся на раз, можно конечно ударить розочкой, но тогда не ясно зачем, ежели удар уже нанесён и про запал я написал. А вот нож он идеален, он всегда под рукой, он достаточно удобен для нанесения удара, иногда достаточно одного удара, что бы смертельно ранить, в общем он просто по логике лидирует.
Мои выводы о том, какой предмет лидирует в списке убийств основаны на опыте в одном отдельно взятом городе районного значения, что безусловно не говорит о том, что я прав, но явно точнее предположений.
Ежели на основе статистики сможете сказать, какой предмет точно лидирует — флаг в руки, вот в помощь http://crimestat.ru/offenses_map
Что касается мясорубки — не соглашусь по одной причине, более нелепого предмета придумать нельзя, во первых с появлением электрических мясорубок механические уходят в прошлое, во вторых она вряд ли валяется под рукой, что бы ударить, в убрана в стол далеко, ибо редко достаётся, табуретка тоже маловероятна — она тяжёлая и не удобна, да и одного удара для убийства будет маловато, а запал пропал (большинство преступлений на почве неприязни спонтанны и быстро прекращаются), бутылка предмет хрупкий, синяки шампанское редко употребляют, а обычная бутылка бьётся на раз, можно конечно ударить розочкой, но тогда не ясно зачем, ежели удар уже нанесён и про запал я написал. А вот нож он идеален, он всегда под рукой, он достаточно удобен для нанесения удара, иногда достаточно одного удара, что бы смертельно ранить, в общем он просто по логике лидирует.
UFO just landed and posted this here
«Синяки», они и дерутся часто, так что «изготовление» «розочки» происходит на автомате. То есть бутылку разбивают не о голову внезапно не понравившегося оппонента, а о стол или другой предмет. Если же о голову, то да, запал быстро кончается. А табуреткой бьют не внезапно, а уже в ходе драки, когда уже вопрос не запала, а более устойчивых «неприязненных отношений».
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Это ЛУЧШЕ оригинала! Это Гарри Поттер и методы рационального мышления
Петуния вышла замуж не за Дурсля, а за университетского профессора, и Гарри попал в гораздо более благоприятную среду. У него были частные учителя, дискуссии с отцом, а главное — книги, сотни и тысячи научных и фантастических книг. В 11 лет Гарри знаком с квантовой механикой, когнитивной психологией, теорией вероятностей и другими вещами. Но Гарри не просто вундеркинд, у него есть загадочная Тёмная сторона, которая явно накладывает свой отпечаток на его мышление.
А присутствие оружия у вас, станет.
Хочу ли я, чтобы меня съели? Нет.
Хочу ли я, чтобы моих близких съели? Нет.
Разработка вилок и ложек — это плохо!
Хочу ли я, чтобы моих близких съели? Нет.
Разработка вилок и ложек — это плохо!
Если эти вилки и ложки специально предназначаются для поедания живой силы противника — да, плохо.
Я не возражаю против огнестрельного оружия — оно может использоваться против животных. Но против какого животного используется тяжёлый пулемёт с бронебойными способностями?
Я не возражаю против огнестрельного оружия — оно может использоваться против животных. Но против какого животного используется тяжёлый пулемёт с бронебойными способностями?
Армейское оружие тоже не предназначено для поражения законопослушных гражданских лиц.
Зачем стрелять по обычному гражданину из тяжелого бронебойного пулемета?
Зачем стрелять по обычному гражданину из тяжелого бронебойного пулемета?
Законопослушных граждан — это вы уже придумали. Я говорил про людей. Вне зависимости относятся они к «вашим» или к «чужим».
Вы говорили не про людей вообще, а про себя и своих близких.
Если вы не профессиональны военный и не преступник, то вас и ваших близких разработка данного оружия вроде как не затрагивает. Да, оно предназначено для убийства людей, но людей весьма определенных. Равно как и охотничье оружие предназначего для убийства животных, но прямой угрозой для вас не является, хоть вы, как и любой человек, являетесь животным.
Если вы не профессиональны военный и не преступник, то вас и ваших близких разработка данного оружия вроде как не затрагивает. Да, оно предназначено для убийства людей, но людей весьма определенных. Равно как и охотничье оружие предназначего для убийства животных, но прямой угрозой для вас не является, хоть вы, как и любой человек, являетесь животным.
Si vis pacem, para bellum
Оружие — не причина, оружие — инструмент.
Самая надежная гарантия мира это не отсутствие оружия, а наличие самых тяжелых, самых бронебойных самых пулеметов у сторон, воевать особо не жаждущих.
А я и не говорил, что проблема в оружии. Я говорил, что его создатели могут спать спокойно, ибо главное предназначение их творения — убивать людей, их творение выполняет.
Вы неправы. В мирное время большинство оружия людей не убивает и заканчивает свой век порезкой на металлолом. Но именно оно делает время мирным.
Много людей убило ЯО после сорок пятого года? А не будь его, холодная война не была бы "холодной" и опять бы миллионы людей порубили бы в мясо старыми проверенными способами.
В напомнили мне про один анекдот.
Полицейский останавливает автомобиль и стандартно спрашивает пожилую леди о наличии в машине оружия. Та перечисляет, что у неё с собой. Ошарашенный полицейский спрашивает:
— Мэм, Вы боитесь кого-то?
— Да, не особенно, — спокойно ответила пожилая дама.
Полицейский останавливает автомобиль и стандартно спрашивает пожилую леди о наличии в машине оружия. Та перечисляет, что у неё с собой. Ошарашенный полицейский спрашивает:
— Мэм, Вы боитесь кого-то?
— Да, не особенно, — спокойно ответила пожилая дама.
>Но против какого животного используется тяжёлый пулемёт с бронебойными способностями?
Очевидно что против человека или есть ещё какие-то животные, что используют защиту от пуль?
>«если я убью мужчину чужого племени — это плохо». Дальше рассуждения неверны.
Таки почему плохо то?
Что-то кроме пустого морализма будет?
С точки зрения логики и здравого смысла, все как раз таки хорошо.
В естественном отборе, человек с оружием имеет преимущество перед безоружным. Глупый пацифист не оставит потомства и не передаст свою глупость дальше.
Очевидно что против человека или есть ещё какие-то животные, что используют защиту от пуль?
>«если я убью мужчину чужого племени — это плохо». Дальше рассуждения неверны.
Таки почему плохо то?
Что-то кроме пустого морализма будет?
С точки зрения логики и здравого смысла, все как раз таки хорошо.
В естественном отборе, человек с оружием имеет преимущество перед безоружным. Глупый пацифист не оставит потомства и не передаст свою глупость дальше.
Так человек это тоже животное, млекопитающее из отряда приматов.
Ложки и вилки (да и столовые ножи) создаются для еды, хотя их можно применять и для убийства (особенно ложку).
Оружие создается для убийства (особенно огнестрельное), и применять его для чего-то другого «немного» затруднительно.
Оружие создается для убийства (особенно огнестрельное), и применять его для чего-то другого «немного» затруднительно.
Оружие ещё применяется в спорте. Видел статью про 15-летнюю (на тот момент) девушку, выдававшую весьма неплохие результаты в стрельбе из крупнокалиберной винтовки (какой-то там Barret). При том, что это ни разу не специализированное спортивное оружие. Сомневаюсь, что она кого-то из своей винтовки убила. Разве что, морально раздавила противника своими результатами. А ещё все Олимпийские игры строятся вокруг имитации боевых действий: стрельба из лука, метание копья, метание ядра, метание диска (щита), прыжки с шестом (изначально — копьём) и так далее.
Давайте я тоже использую эту технику. Женщин моего племени регулярно похищают мужчины другого племени, если я убью мужчину чужого племени — это хорошо. Соответственно это верно для любой точки применения. Убивать — хорошо.
Вы смотрите с точки зрения жертвы. У убийцы безусловно есть свои хорошие мотивы. Ведь у вас такой толстый кошелек и айфон последней модели, если отставить все моральные законы, то убить вас безусловное благо.
Вы смотрите с точки зрения жертвы. У убийцы безусловно есть свои хорошие мотивы. Ведь у вас такой толстый кошелек и айфон последней модели, если отставить все моральные законы, то убить вас безусловное благо.
Все ножи, представленные в статье, требуют разрешения как холодное оружие?
Это не ножи, это порождения больной фантазии Скрылева, щедро обмазанные легнедами его же авторства про заказы ФСБ и прочие спецвыдумки. Совершенно нефункциональные, они ещё и делаются из материалов отвратительного качества, хрупкие, не держащие заточку, ломающиеся даже об колбасу. Кстати, про колбасу — это не шутка: Сломался «Партизан» от НОКС
Эффектный внешний вид, вызывающий интенсивное слюноотделение у диванных спицназафцефф и выживальщиков — это единственное их достоинство, пользоваться ими невозможно даже так, как задумывалось — в качестве «военного пырялова», неудобная рукоять и травмоопасная гарда это исключают.
А настоящие солдаты пользуются куда менее эффектными и простыми вещами, на первом месте совершенно безобидные и универсальные швейцарские многопредметники фирмы Викторинокс, всем хорошо известные. На втором месте — кемпинговые ножи для грубых работ по обустройству лагеря, вроде Глока:
Простые как три копейки и совершенно не понтовые, но удобные и надёжные, такой об колбасу не сломается и небольшое дерево им можно срубить на колышки для палатки или растопку.
Эффектный внешний вид, вызывающий интенсивное слюноотделение у диванных спицназафцефф и выживальщиков — это единственное их достоинство, пользоваться ими невозможно даже так, как задумывалось — в качестве «военного пырялова», неудобная рукоять и травмоопасная гарда это исключают.
А настоящие солдаты пользуются куда менее эффектными и простыми вещами, на первом месте совершенно безобидные и универсальные швейцарские многопредметники фирмы Викторинокс, всем хорошо известные. На втором месте — кемпинговые ножи для грубых работ по обустройству лагеря, вроде Глока:
Простые как три копейки и совершенно не понтовые, но удобные и надёжные, такой об колбасу не сломается и небольшое дерево им можно срубить на колышки для палатки или растопку.
Просто нахожусь в поисках хорошего ножа под туристические нужды, по большей части для пищевых продуктов. (мультитул уже есть для всего остального) Заходить на форумы выживальщиков и ножефилов страшновато, ибо там слишком объемные срачи, да и как-то углубляться в тему форм лезвий, закалки, ковки, экзотических марок сталей и всяких секретных особенностей не хочется. Просто рабочий нож, чтоб держал заточку, был удобным и не требовал разрешения. Вот потому и решил сориентироваться на какую-нибудь модель армейскую или подобную служебную. Но, как теперь вижу, эта стратегия так себе.
Возьмите Мору, очень простые и надёжные ножи, рекомендую модель Компаньон с яркой рукоятью, оранжевого или красного цвета, из нержавеющей стали Сандвик, в пластиковых ярких ножнах. Очень удобный и практичный нож. Не «выживальческий», без линейки, компаса и канализационный люк им не поддеть, зато об колбасу не сломается, Сандвик очень хорошо и легко точится в полевых условиях и хорошо держит заточку, удобная рукоять и ножны, яркий нож сложнее потерять, чем «защитный».
Всё бы хорошо, но пластик совсем никак меня не привлекает. Пробовал такой, даже некоторое время ходил, но эта пластмассовость не по мне. Да, на разок съездить за грибами сойдет, но для повседневного ношения нет. В остальном, конечно, отличные ножи.
Любой понравившийся из 95Х18 (оптимально) с проковкой, в районе 3000 руб. Качество зависит от культуры производства конкретного изготовителя. Главное чтоб перекала не было, чкм некоторые грешат, или будет как с колбасой. Всякие поделки из 420 нержавейки — мимо.
Как-то перекал при покупке распознать можно?
Обычному человеку — нет. Клинки из 95Х18 прочные и не слишком твёрдые, но как попадётся. Ориентируются обычно по мастеру-изготовителю. Прокованный клинок с меньшей вероятностью будет иметь неровную структуру, остальное на удачу.
Я вообще для бытовых нужд пользуюсь парочкой из 65Х13- зато не жалко, дёшево и точится хорошо. Почему наша маркировка? Знаешь, что ожидать примерно. Все эти маркировки 420- теплое гуано, часто встречается у Viking Nordway, есть улучшенная с криообработкой- это для дорогих кухонных ножей. 440-(неизвестно что подсунут A,B,C — а они разительно отличаются по качеству, также в зависимости от производителя). 440B примерно как 95Х18, 440A- примерно как 65Х13, 440C примерно в районе Х12МФ/D2- т.е. очень хороши для реза, но боятся ударных нагрузок и могут выкрашиваться в зависимости от качества изготовления.
Я вообще для бытовых нужд пользуюсь парочкой из 65Х13- зато не жалко, дёшево и точится хорошо. Почему наша маркировка? Знаешь, что ожидать примерно. Все эти маркировки 420- теплое гуано, часто встречается у Viking Nordway, есть улучшенная с криообработкой- это для дорогих кухонных ножей. 440-(неизвестно что подсунут A,B,C — а они разительно отличаются по качеству, также в зависимости от производителя). 440B примерно как 95Х18, 440A- примерно как 65Х13, 440C примерно в районе Х12МФ/D2- т.е. очень хороши для реза, но боятся ударных нагрузок и могут выкрашиваться в зависимости от качества изготовления.
Ну в приличном ноже все же указывают марку стали более точно.
Вот только цена у него будет уже не для «походный, который не жалко потерять/сломать/....»
В поход один нож брать — это не нормально. Особенно если речка рядом будет =) Утопить нож — как нефик делать.
а 440 — это порошковые стали, что вы от них хотите вообще?
Есть среди них хорошие. Цена там будет выше, чем у наших аналогов…
У меня вообще для «в лес-по грибы» 2 — один из углеродки, второй из нержи.
Первый обычно не достается. Слишком много телодвижений по уходу потом. Но как запасной — вполне нормально.
Оба примерно с одной формой лезвия, оба одной фирмы. Оба стоили менее 15 баксов.
Вот только цена у него будет уже не для «походный, который не жалко потерять/сломать/....»
В поход один нож брать — это не нормально. Особенно если речка рядом будет =) Утопить нож — как нефик делать.
а 440 — это порошковые стали, что вы от них хотите вообще?
Есть среди них хорошие. Цена там будет выше, чем у наших аналогов…
У меня вообще для «в лес-по грибы» 2 — один из углеродки, второй из нержи.
Первый обычно не достается. Слишком много телодвижений по уходу потом. Но как запасной — вполне нормально.
Оба примерно с одной формой лезвия, оба одной фирмы. Оба стоили менее 15 баксов.
Уже лет 5 у меня постоянный нож — простой фиксед от VN рублей за 150 был.
та самая порошковая 420-440, уже и не видно что там было.
Точится нормально, заточку держит нормально…
А вот НОКСы я еще в те года брать бы не стал, не то что сегодня.
Соотношение качество-цена у них никакое.
Раньше отличные ножи были от конторы «Южный крест», но потом у них говорят термист сменился и…
По поводу ножей — выберите себе тот, который устроит в руке и по форме/толщине лезвия и пользуйтесь.
ЗЫ ручку можно и свою сделать, главное что бы соответствия ГОСТУ «ножи разделочные и шкуросьемные» эта ручка не убрала — подпальцевые выемки и гарда могут превратить нож в ХО, что очень не приятно будет…
та самая порошковая 420-440, уже и не видно что там было.
Точится нормально, заточку держит нормально…
А вот НОКСы я еще в те года брать бы не стал, не то что сегодня.
Соотношение качество-цена у них никакое.
Раньше отличные ножи были от конторы «Южный крест», но потом у них говорят термист сменился и…
По поводу ножей — выберите себе тот, который устроит в руке и по форме/толщине лезвия и пользуйтесь.
ЗЫ ручку можно и свою сделать, главное что бы соответствия ГОСТУ «ножи разделочные и шкуросьемные» эта ручка не убрала — подпальцевые выемки и гарда могут превратить нож в ХО, что очень не приятно будет…
Если для повседневного ношения, тогда берите складной, например Ontario RAT 1 (да, там накладки тоже пластиковые, но можно без проблем поменять на что угодно, хоть самому из дерева вырезать). А в походных условиях пластиковая рукоять и нержавейка IMHO верх практичности.
Поясните, в чём практичность для резки продуктов ножа с лезвием длиной как у перочинного мультитула (который у Ravebinovich и так будет с собой)?
Я не знаю, что у Ravebinovich за перочинный мультитул, поэтому просто приложу
Длина у него явно больше мультитулов, да и по остальным параметрам он удобнее будет.
картинку для сравнения длины с популярными "перочинными ножами"
Длина у него явно больше мультитулов, да и по остальным параметрам он удобнее будет.
А чем вам пластик не нравится? Надеюсь вы не хотите нож с рукояткой из наборной бересты или, того хуже — кожи? Дерево проигрывает современным пластикам во всем, или вам шашечки нужны? Не нравится пластик на Компаньоне — возьмите Мору 2000, там резиноподобный пластик, очень ухватистый, хоть и портится через несколько лет.
Может вы совсем особенного хотите? Тогда озвучьте бюджет.
Может вы совсем особенного хотите? Тогда озвучьте бюджет.
Попробуйте ножи АиР. Златоустовская контора, очень неплохо делают ножики. Как раз, в основном, из (правильно) упомянутой 95х18 с деревянными рукоятками. Я сам в свое время пользовался их Бекасом и Лисой (не знаю, правда, есть ли у них еще такие модели сейчас), но потом ушел немножко на другое. АиРы были подарены друзьям, которые довольны и при случае неизменно благодарят :)
В общем, такие как раз простые, добротные, не особо дорогие ножи.
В общем, такие как раз простые, добротные, не особо дорогие ножи.
У Моры хватает моделей с деревянной рукояткой. Смотрите Classic, Original.
А так вообще я полностью присоединяюсь к совету vconst, Компаньон великолепен. Это просто божественный нож. И в траве не потеряется.
А так вообще я полностью присоединяюсь к совету vconst, Компаньон великолепен. Это просто божественный нож. И в траве не потеряется.
Я уже давно таскаюсь с кизлярским «Финским» из 65Х13. Качеством доволен: сталь достаточно твёрдая, чтобы не тупиться о дерево и еду, и достаточно мягкая, чтобы можно было заточить до состояние «как-то режет» о расколотый булыжник. Хотя, конечно, лучше иметь бурсок :). У меня с эластроновой рукояткой, но есть вариант и с деревянной. Сталь так же бывает разной.
Так же у Моры есть ножи с деревянными рукоятками — Mora Classic. Выбирайте, что больше нравится: есть с гардой и без, разной длины и из разного материала. Я бы такой брал вторым для не силовых работ — всё-таки РК сведена в бритву, под маленьким углом (22,5 градуса) и достаточно нежная.
Так же у Моры есть ножи с деревянными рукоятками — Mora Classic. Выбирайте, что больше нравится: есть с гардой и без, разной длины и из разного материала. Я бы такой брал вторым для не силовых работ — всё-таки РК сведена в бритву, под маленьким углом (22,5 градуса) и достаточно нежная.
Согласен с Ontario rat 1, но только с клинком из D2, а то aus8 в их реализации, реально, как пластелин. Рекомендую также обратить внимание на benchmade rant 515, очень хорош, и есть большой опыт ношения и использования у ребят в зеленном прикиде
Загуглите «ИП Титов А.С.», сайт что-то типа «титовножи.рф». Именно его ножи из 95х18 у меня и у отца в рыболовных чемоданчиках лежат — недорого (до 3000-3500), функциональность весьма нормальная.
В кармане на повседневное у меня живет Boker Heat, из незаменимой классики складных еще можно Ontario Rat смотреть.
У меня еще есть Смерш-5 от НОКСа (купил когда в ножах особливо не разбирался), у него только один плюс — ножны в комплекте с застежкой, которые позволяют его таскать наиболее удобным для меня подвесом — на поясе рукояткой вниз + не страшно утопить на лодке. Более мало на что нож пригоден.
Также периодически на выезды на природу таскается Kershaw Echo за ухватистость, достаточно удобные ножны из кайдекса и удобство самого ножа.
Для иных целей, в т.ч. ежедневному тасканию по городу, есть у меня уже отдельные ножи типа Кондрата.
То, что показано в статье — это маркетинг и ничего больше. Так как общаюсь с людьми, весьма близкими ножевой тематике (и сам когда-то давно ножевым боем занимался) — профессионалы выбирают совсем другие ножи. Эти выдаются «по регламенту» и почти сразу кочуют на полки )
В кармане на повседневное у меня живет Boker Heat, из незаменимой классики складных еще можно Ontario Rat смотреть.
У меня еще есть Смерш-5 от НОКСа (купил когда в ножах особливо не разбирался), у него только один плюс — ножны в комплекте с застежкой, которые позволяют его таскать наиболее удобным для меня подвесом — на поясе рукояткой вниз + не страшно утопить на лодке. Более мало на что нож пригоден.
Также периодически на выезды на природу таскается Kershaw Echo за ухватистость, достаточно удобные ножны из кайдекса и удобство самого ножа.
Для иных целей, в т.ч. ежедневному тасканию по городу, есть у меня уже отдельные ножи типа Кондрата.
То, что показано в статье — это маркетинг и ничего больше. Так как общаюсь с людьми, весьма близкими ножевой тематике (и сам когда-то давно ножевым боем занимался) — профессионалы выбирают совсем другие ножи. Эти выдаются «по регламенту» и почти сразу кочуют на полки )
UFO just landed and posted this here
Знаете, я вам предложу простую штуку. Если вам нужен просто рабочий нож по большей части для пищевых продуктов, берите с собой ваш любимый кухонный (если у вас на кухне не керамика, конечно).
Я не шучу.
Он вам уже привычен; вы знаете, насколько он держит заточку, как лежит в руке и прочая. Опять же, не так страшно потерять и не так страшно использовать. А то знаю я товарища, который очень-очень хвастался каким-то шведским ножом за большие миллионы, резал им бумагу на весу и стрелял у коллег обычные поточить карандаш: пижонский шведский затупится же.
И пару брусочков для заточки. По моему опыту — этого достаточно и для пищевых продуктов, и для выстрогать что из деревяхи подручное, если надо, и подрезать дерн для кострища, и вырыть почвенную прикопку.
Я не шучу.
Он вам уже привычен; вы знаете, насколько он держит заточку, как лежит в руке и прочая. Опять же, не так страшно потерять и не так страшно использовать. А то знаю я товарища, который очень-очень хвастался каким-то шведским ножом за большие миллионы, резал им бумагу на весу и стрелял у коллег обычные поточить карандаш: пижонский шведский затупится же.
И пару брусочков для заточки. По моему опыту — этого достаточно и для пищевых продуктов, и для выстрогать что из деревяхи подручное, если надо, и подрезать дерн для кострища, и вырыть почвенную прикопку.
Возможно, вам будут интересны ножи производства «Кизляр». Для вылазок на природу беру Стерх-2, для повседневного ношения — тоже Стерх, но складной. Он хоть на нож похож, а не зубочистку. Еще интересные есть (но дорогие и красивые) ножи у Седова А.А. (Ворсма).
Могу вам посоветовать Fallkniven F1. Стандартная модель справляется со всеми задачами, которые могут стоять перед туристическим ножом. Еще есть версия Fallkniven F1 Pilot Survival Knife 3G Limited Edition великолепной японской сталью. Также Fallkniven F1 с 1995 года, официально является ножом выживания Военно-Воздушных сил Швеции. Им комплектуют НАЗ шведских пилотов.
Купите Ganzo из 440с. Хватит за глаза на все возможные применения :)
сам пользую G704 уже лет пять.
сам пользую G704 уже лет пять.
Присоединяюсь к оценке.
Нож без гарды который «хорош для колющих ударов»… гм…
К стати в защиту Викинг Норвэй. ИМХО они имеют зашкаливающее соотношение цена/качество, на выставках «Клинок России» регулярно занимают вторые места (первые — да — что-то понтовое). Но — имеют нестабильное качество — на моих глаза нож был снят с конкурса — закрылся при ударе обухом. При этом его не жалко потерять, выбросить в речку после извлечения из злыдня, сломать и купить новый, и т. п… Уже много лет таскаю с собой складной VN — очень доволен. За это время перебрал его, заменил винты и некоторые детали.
Нож без гарды который «хорош для колющих ударов»… гм…
К стати в защиту Викинг Норвэй. ИМХО они имеют зашкаливающее соотношение цена/качество, на выставках «Клинок России» регулярно занимают вторые места (первые — да — что-то понтовое). Но — имеют нестабильное качество — на моих глаза нож был снят с конкурса — закрылся при ударе обухом. При этом его не жалко потерять, выбросить в речку после извлечения из злыдня, сломать и купить новый, и т. п… Уже много лет таскаю с собой складной VN — очень доволен. За это время перебрал его, заменил винты и некоторые детали.
Викинги — это… Единственное их достоинство — дешево и раскручено. Уж лучше взять честного китайца, чем викинга или скрылевский жабокол. Достаточно один раз попользоваться нормальным ножом и викинги в руки брать не захочется.
Викинги они все разные. Лет так 5-7 назад можно было найти очень неплохие экземпляры, как сейчас — уже не скажу, года 3 в продаже «вживую» их не вижу уже…
Последнее что у них брал — «Т»шку похожую 1 в 1 на колдстиловскую, только чуть рукоять грубее. Цена была что-то около 1.5 баксов против 26 у колдстила.
уже лет несколько этой Тшкой коробки вскрываю и веревки режу, сточил % на 15 режущую кромку, но взял бы еще пачку по такой цене… Вот только нет в продаже…
А 5+ лет назад по соотношению цена/качество вариантов просто не было.
С тех пор возможно сталь и упала в качестве — давно не смотрел. Мне просто пока хватает купленных тогда.
Из тех, что используются часто — почти все «фикседы» VN, пара Mora (из строительного магазина ;-) ), опинель, какой-то простенький швейцарец, Тшка от VN,… пожалуй всё. Остальные в основном коллекция. Красивые, но не практичные или слишком плохой материал.
Последнее что у них брал — «Т»шку похожую 1 в 1 на колдстиловскую, только чуть рукоять грубее. Цена была что-то около 1.5 баксов против 26 у колдстила.
уже лет несколько этой Тшкой коробки вскрываю и веревки режу, сточил % на 15 режущую кромку, но взял бы еще пачку по такой цене… Вот только нет в продаже…
А 5+ лет назад по соотношению цена/качество вариантов просто не было.
С тех пор возможно сталь и упала в качестве — давно не смотрел. Мне просто пока хватает купленных тогда.
Из тех, что используются часто — почти все «фикседы» VN, пара Mora (из строительного магазина ;-) ), опинель, какой-то простенький швейцарец, Тшка от VN,… пожалуй всё. Остальные в основном коллекция. Красивые, но не практичные или слишком плохой материал.
Викинговский мультитул ТМ801-й я использую уже лет 15.
Истрепался чехол, биты в комплекте были качеством ниже среднего, но сам мультитул пашет как проклятый. И пока ничего не сломалось.
ЧЯДНТ?
Истрепался чехол, биты в комплекте были качеством ниже среднего, но сам мультитул пашет как проклятый. И пока ничего не сломалось.
ЧЯДНТ?
Нож без гарды который «хорош для колющих ударов»
Это нормально на самом деле. Хват ножа в НБ предполагает разные нюансы, и гарда далеко не всегда необходима для колющего удара. Если хват нормальный отработан — то сам ты травму не получишь.
А Викинги, как ниже ответили — это какахен известный. Раскрученность — да, реклама — да, качество — нет, сталь нормальная — нет, увы
Викториноксы так себе мультитулы. Качественная сборка но неудобны. Невозможно вытащить нож одной рукой, неудобная отвертка. Лизермен лучше.
Лезеры здоровые и тяжёлые
Невозможно вытащить нож одной рукойДаже на «One Hand» ножах? Не знаю, у меня Forester One Hand отлично большим пальцем раскрывается.
И с отвёрткой что не так?
Представленный на фото глок является как раз армейским, то есть боевым ножом.
«Боевой нож» — это диванные легенды. Потому что никто ножами не воюет, ими батонят полена на растопку, строгают колышки, копают маленькие ямки, рубят маленькие деревца, режут колбасу и открывают пиво с консервами.
Боевой нож это юридический термин, а конкретно тип холодного оружия, прописанный в госте «оружие холодное». http://docs.cntd.ru/document/gost-r-51215-98
И «холодняк» он не по русским законам об оружии, а по стандартам, что всё таки несколько разные вещи.
И «холодняк» он не по русским законам об оружии, а по стандартам, что всё таки несколько разные вещи.
В пункте 5,7 описан хозяйственно-бытовой молот. Также, как и нож — холодное оружие. Кстати, к какому ГОСТу отнести деревянный табурет?
Проблема не в том, что ножом невозможно убить. А в том, что на войне, где реально убивают людей, чаще всего пользуются не ножами.
А вот в быту, так как оборот огнестрельного оружия запрещён — ножи весьма актуальное орудие убийства.
Надо заметить, что ходить с ножом глупо, но все люди взрослые, пусть сами решают.
Проблема не в том, что ножом невозможно убить. А в том, что на войне, где реально убивают людей, чаще всего пользуются не ножами.
А вот в быту, так как оборот огнестрельного оружия запрещён — ножи весьма актуальное орудие убийства.
Надо заметить, что ходить с ножом глупо, но все люди взрослые, пусть сами решают.
В пункте 5,7 описан хозяйственно-бытовой молот.
Вас так смущает юридический термин «хозяйственно-бытовой»? Ну что поделать, он есть и с этим Вам придётся смириться, как то надо отличать холодное оружие от его гражданского аналога. Просто к холодному оружию относится не только клинковое, но и например ударно-дробящее, метательное и тому подобное.
Кстати, к какому ГОСТу отнести деревянный табурет?
Гост «мебель»
А вот в быту, так как оборот огнестрельного оружия запрещён — ножи весьма актуальное орудие убийства.
Кто Вам сказал подобную чушь о том, что оборот огнестрела запрещён? Запрещён свободный оборот на гражданском рынке короткоствола и автоматического оружия (ну ещё разная экзотика), всё остальное разрешено, вплоть до крупнокалиберных винтовок, которых так сильно боялся один из выше написавших. И даже несмотря на такое большое количество легально приобретённого оружия, а также довольно большое количество короткоствола (таки подарочное оружие или например оружие частного охранника никто не запрещал) количество умышленных преступлений с гражданским оружием в России исчисляется единицами.
Нож применяют чаще всего не потому, что он доступен, а потому что он под рукой, ибо львиная доля убийств происходит «в ходе внезапно возникших неприязненных отношений».
Надо заметить, что ходить с ножом глупо, но все люди взрослые, пусть сами решают.
Глупо это колбасу ключом нарезать или грязный пакет зубами открывать, а носить с собой удобный универсальный инструмент это нормально.
Вас так смущает юридический термин «хозяйственно-бытовой»? Ну что поделать, он есть и с этим Вам придётся смириться, как то надо отличать холодное оружие от его гражданского аналога. Просто к холодному оружию относится не только клинковое, но и например ударно-дробящее, метательное и тому подобное.
Кстати, к какому ГОСТу отнести деревянный табурет?
Гост «мебель»
А вот в быту, так как оборот огнестрельного оружия запрещён — ножи весьма актуальное орудие убийства.
Кто Вам сказал подобную чушь о том, что оборот огнестрела запрещён? Запрещён свободный оборот на гражданском рынке короткоствола и автоматического оружия (ну ещё разная экзотика), всё остальное разрешено, вплоть до крупнокалиберных винтовок, которых так сильно боялся один из выше написавших. И даже несмотря на такое большое количество легально приобретённого оружия, а также довольно большое количество короткоствола (таки подарочное оружие или например оружие частного охранника никто не запрещал) количество умышленных преступлений с гражданским оружием в России исчисляется единицами.
Нож применяют чаще всего не потому, что он доступен, а потому что он под рукой, ибо львиная доля убийств происходит «в ходе внезапно возникших неприязненных отношений».
Надо заметить, что ходить с ножом глупо, но все люди взрослые, пусть сами решают.
Глупо это колбасу ключом нарезать или грязный пакет зубами открывать, а носить с собой удобный универсальный инструмент это нормально.
UFO just landed and posted this here
Очень интересный, но избитый и не красивый приём в дискуссии, это оскорбить оппонента, путём извращения им сказанного.Я предпочитаю корректную дискуссию, без оскорблений, ежели Вы нет — может не стоит Вам её продолжать?
Вы же не оставляете телефон дома только потому, что и дома и на работе есть стационарный телефон? Зачем мне целенаправленно оставлять дома удобный инструмент, если я им регулярно пользуюсь вне дома? Нож это единственный инструмент, придуманный человеком и используемый им на протяжении всей истории человечества, в первую очередь для бытовых нужд и я не считаю нужным подстраиваться под мнение окружающих только потому, что в последние 20-30 лет все вдруг стали хоплофобами.
Вы же не оставляете телефон дома только потому, что и дома и на работе есть стационарный телефон? Зачем мне целенаправленно оставлять дома удобный инструмент, если я им регулярно пользуюсь вне дома? Нож это единственный инструмент, придуманный человеком и используемый им на протяжении всей истории человечества, в первую очередь для бытовых нужд и я не считаю нужным подстраиваться под мнение окружающих только потому, что в последние 20-30 лет все вдруг стали хоплофобами.
Глупо это колбасу ключом нарезать или грязный пакет зубами открывать, а носить с собой удобный универсальный инструмент это нормально.
— Зачем Вы носите с собой нож?
— Это символ моей веры!
— И во что же Вы верите?
— В здравый смысл и в то, что колбасу удобнее резать ножом, а не ломать руками.
— Зачем Вы носите с собой нож?
— Это символ моей веры!
— И во что же Вы верите?
— В здравый смысл и в то, что колбасу удобнее резать ножом, а не ломать руками.
— Сколько ножей у обычного человека?
— У обычного человека всегда при себе 2-3 ножа.
— Но это же человек, который увлекается ножами!
— У человека, который увлекается ножами, с собой 5-6 ножей.
— Но это же маньяк!
— Нет, у маньяка с собой 10 ножей.
— Но это уже странный человек!
— У странного человека при себе вообще нет ножей.
— Но это как раз обычный человек!
— Нет, мы уже говорили, что у обычного человека при себе 2-3 ножа...
Нож — это универсальный инструмент. Из того, как и когда он применим (из собственной жизни)
— Пришел забирать посылку на почту, по определенным причинам надо было вскрыть при работниках почты, ни канц.ножа, ни ножниц конечно же «не оказалось» в отделении
— На работе в отделение привезли упаковку спиртовых салфеток, очень надо было вскрыть. Как выяснилось в кабинете старшей медсестры есть много вещей, но нет ножа
— У девушки в метро дверьми зажало тесемку на рюкзаке, станция была такая, что дальше минут 30 все остальные открытия дверей с противоположной стороны. А девушке выходить. Согласилась пожертвовать 2 зажатыми сантиметрами тесемки.
— Катались на роликах, друг упал и прорезал стеклом руку. Было чем отрезать бинт и вскрыть бутылочку с хлоргексидином.
И таких примеров — масса. Про то, что на природе без ножа вообще как без рук, я уже и не говорю.
Так что имхо крайне глупо ходить по городу без как минимум одного ножа)
На фото в статье не ножи Скрылева. Мелита-К делат подобные (утверждают что и боевые) Антитеррор и Каратель. Глок я подобный покрутил, понравился, но это не хозбыт — с ношением могут возникнуть проблемы.
Кто только их не делал, аир, мелита… все это — скрылевщина, легко гуглится, оармы характерные и хорошо узнаваемые. Все щедро сдобрены маркетоложескими выдумками про их спецназначения и прочее.
Сейчас на вооружение принимают (уже приняли?) нормальный нож — 6Х9, входящий в комплект «Ратник». Наконец-то нормальный нож. Если отпилить лишнюю гарду, будет хороший гражданский нож для походов и прочего с ними связанного.
Неоднозначный нож. Толще Глока на 1 мм и с такими же спусками — это автоматом переносит его из категории «построгать-порезать» в «порубить-покопать». Вес за гранью добра и зла, особенно с ножнами, при этом он короче Глока, рукоятка стопудова скользкая и тяжелая. «Достойный» наследник штык-ножа от Калаша, со всеми унаследованными недостатками.
Всё так плохо? Не знаю, какая толщина у глока — не нашёл с ходу, а рукоять и в самом деле паршивенькая. Финны на рукоять sissipuukko пустили то ли эластрон, то ли какой-то аналогичный материал, а наши всё жаждут заставить солдата драться как в Средние века. Я держал в руках настоящий НР-40 — так себе ощущение. В частности потому, что из него пытались сделать оружие, а не удобный инструмент. Но тут хоть клинок внятной формы сделали.
На самом деле, если искать кандидата на современное холодное оружие, я бы модифицировал Walther Mach Tac 1 — добавить открытую скобу по типу стрелецкой сабли и, возможно, небольшую чашечку и будет самое то. А нож должен быть ножом — универсальным инструментом. А как оружие — для основной части военных он неактуален и используется в качестве такового не чаще, ем гражданскими.
На самом деле, если искать кандидата на современное холодное оружие, я бы модифицировал Walther Mach Tac 1 — добавить открытую скобу по типу стрелецкой сабли и, возможно, небольшую чашечку и будет самое то. А нож должен быть ножом — универсальным инструментом. А как оружие — для основной части военных он неактуален и используется в качестве такового не чаще, ем гражданскими.
Я все параметры нашел в статье по вашей же ссылке, там есть и толщина и сталь
Да, с трудом нашёл — тот ещё ломик. Хотя у финских M95 и M07 толщина ещё больше — 5.4 мм. Это при том, что у первого ширина клинка 24 мм, а у второго — 26. Тогда как у 6Х9 — 30 мм при 5 мм толщины. И при этом над теми же пельтоненовскими творениями народ слюной захлёбывается и с дрожью и благоговением в голосе описывает опыт использования. Правда, у финских ножей спуски от обуха — об этом тоже стоит помнить.
Для гражданского рынка есть смысл снизить толщину до 3,5 мм. Просто и отечественная поделка, и финская создавались для нужд армии и должны быть несколько прочнее туристических ножей. Но вот для ножей выживания, тех, что кладут в НЗ и прочие «тревожные рюкзаки», можно и так оставить. Ну и такая толщина у армейских ножей из-за того, что предполагается их использование, в том числе, и в качестве оружия. Только если для финнов это вторичное и более, то у нас, почему-то боевое использование опять поставили на первое место.
Кстати, у кизлярского «Финского» ширина 22 мм при обухе 3,5. Только что померил. Толстоват, зато пригоден для долгой силовой работы.
Для гражданского рынка есть смысл снизить толщину до 3,5 мм. Просто и отечественная поделка, и финская создавались для нужд армии и должны быть несколько прочнее туристических ножей. Но вот для ножей выживания, тех, что кладут в НЗ и прочие «тревожные рюкзаки», можно и так оставить. Ну и такая толщина у армейских ножей из-за того, что предполагается их использование, в том числе, и в качестве оружия. Только если для финнов это вторичное и более, то у нас, почему-то боевое использование опять поставили на первое место.
Кстати, у кизлярского «Финского» ширина 22 мм при обухе 3,5. Только что померил. Толстоват, зато пригоден для долгой силовой работы.
Кстати, не толще: толщина клинка Feldmesser 78 (армейское название глоковского ножа) — 5 мм, при ширине 22 мм.
Тогда почему он такой тяжелый? В полтора раза тяжелее Глока.
Во-первых, он шире почти в полтора раза, а клинок лишь на 3 мм короче. Во-вторых, рукоять, похоже, сделана из текстолита, причём, как я понял, присмотревшись, весьма странной формы — какой-то кирпичеобразной. Кроме того. очень массивный стеклобой и гарда для подковыривания канализационных люков. Если же считать общую массу, то у 6Х9 очень тяжёлые ножны, в которые зачем-то встроили кусачки: никак не могут генералы понять, что ползти на пузе и под пулемётным огнём резать проволоку — прошлый век. Если всё так плохо, то можно и просто кусачки взять, но каждому-то они зачем?
В общем, имел бы смысл нож с клинком от 6Х9 и рукоятью от FM78. Как-то так.
В общем, имел бы смысл нож с клинком от 6Х9 и рукоятью от FM78. Как-то так.
И да, естественно это «холодняк» по русским законам об оружии, но они от этого лучше не становятся.
Почему вдруг «естественно»? Чтобы нож считался ХО он должен попадать под целый список требований, и если он не соответствует хотя-бы одному из них — не считается.
То есть большой красивый острый нож с гардой, долом (то что называют кровостоком) и прочими внешними атрибутами могут сделать его похожим на ХО, но если он не проходит проверку по прочности, например — то уже не считается.
Первая попавшаяся ссылка с картинками ножей не являющихся холодным оружием
http://z-knife.ru/nozh-i-zakon
То есть большой красивый острый нож с гардой, долом (то что называют кровостоком) и прочими внешними атрибутами могут сделать его похожим на ХО, но если он не проходит проверку по прочности, например — то уже не считается.
Первая попавшаяся ссылка с картинками ножей не являющихся холодным оружием
http://z-knife.ru/nozh-i-zakon
Потому что именно такие вот жабоколы — холодняк, Кинжальная заточка, гарды и прочие признаки диванного выживальческого спецназа от скрылева, вместе со всеми сказками о ФСБ, ФБР и СпортЛото.
А вот ГОСТ «ножи разделочные и шкуросьемные» с вами не соглашается
а наличие «кровостока» (которые на самом деле долы) не делает нож холодняком
В принципе в 90% случаев достаточно что бы у ножа не было гарды и подпальцевых или низкая прочность клинка и его не признают холодняком.
А так ко всем «ковырялам» в магазинах идет копия сертификата с перечнем «почему эта страшная ковыряла вовсе не ХО, а нож хоз-быт»
а наличие «кровостока» (которые на самом деле долы) не делает нож холодняком
В принципе в 90% случаев достаточно что бы у ножа не было гарды и подпальцевых или низкая прочность клинка и его не признают холодняком.
А так ко всем «ковырялам» в магазинах идет копия сертификата с перечнем «почему эта страшная ковыряла вовсе не ХО, а нож хоз-быт»
При чем тут дол, и не надо его кровостоком обзывать. Я про ноксовские жывопыры — они намеренно делаются холодняком, ибо так понтовее и хорошая реклама для «гражданских» вервий.
На фото сломанный Смерш от НОКСа, и он не холодняк, ибо тонкий (2.4мм). Я когда-то себе его хотел, но загуглив, резко перехотел.
Ну тема же на Ганзе называется «Сломался «Партизан» от НОКС», не смерш. Не от толщины они ломаются, а от отвратительных материалов и такой же «как попало» ТО. Из всех ножей — у меня ни один так не сломался, а уж как я мучаю Бенч из красной серии, на него смотреть страшно, им разве что только люки не отжимали — но жив и здоров.
«ХО» — это понятие настолько из глухих времен и настолько неактуальное в наше время, что по сути под ХО остались ножи, которые в реальности не нужны от слова «совсем». Конкретно указанные в статье экземпляры — ХО (кроме Витязя НСН — это «гражданский» вариант, который можно купить (непонятно только зачем)))
Если нужен нож, который будет по сути своей чистым ХО (сделанным из качественной стали, по качеству исполнения «фиг сломаешь», с гардой, нормальной длины и толщины), но при этом с официальным сертификатом «не является холодным оружием» — гуглите, к примеру, ДИКР от Кима.
Если нужен нож, который будет по сути своей чистым ХО (сделанным из качественной стали, по качеству исполнения «фиг сломаешь», с гардой, нормальной длины и толщины), но при этом с официальным сертификатом «не является холодным оружием» — гуглите, к примеру, ДИКР от Кима.
По этим ГОСТам почти аутентичные танто и вакидзаси от Cold Steel относятся к группе сельскохозяйственных инструментов — мачете. Причём, «почти» относится к технологии изготовления, а не к формам клинка и рукояти. Я б купил, только цены на них такие кусачие, что злой цепной барбос жалобно скулит в углу будки.
Визуально «Витязь » похож на хозбыт.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Под хо попадают клинки с кинжальной заточкой если его длина больше 50мм. Причем наличие травмобезопасной рукояти не обязательно.
Не попадают. Форма лезвия не фигурирует в гостах.
Еще как попадают. Поглядите sog pentagon обычный и для российского рынка.
sog pentagon отличный нож, но не видел его версию для рос.рынка. У меня есть нож подобным лезвием в 155мм длиной и он не ХО… Правда у него заточка односторонняя, но доточить вторую часть ножа — вопрос лишь желания.
У местной локализации отсутствует серрейтор. Там где он был идет не заточенный клинок. Заточка только там в начале около 25мм. Пентагон мини тоже самое — он холодный хотя длина клинка 92мм всего! Сделали гражданским его для местного рынка также — убрав серрейтор.
Я сам честно говоря удивился узнав, что обоюдно острые клинки кинжального типа у нас холодняк, если его длина более 50мм.При этом кондрат, созданный именно для резьбы по двуногим прямоходящим био объектам ни разу не хо, хотя у него заточены все три грани.
Я сам честно говоря удивился узнав, что обоюдно острые клинки кинжального типа у нас холодняк, если его длина более 50мм.При этом кондрат, созданный именно для резьбы по двуногим прямоходящим био объектам ни разу не хо, хотя у него заточены все три грани.
Кондрат — уродский «сынок» российских законов, цель была максимально вывести его из категории холодняка — ценой полной непригодности ни для чего, кроме как убийства и ужоснаховым внешним видом. Весьма сомнительное изделие, если сравнить его с иностранными аналогами типа Peltonen — изящными и практичными.
Что «сынок российского законодательства», это таки да) Вадим Вадимович всегда о этом говорил)
А насчет уродлив и пригоден только по живым тушкам, как владелец 12го не соглашусь. А то что на народ он производит реально шоковое впечатление, это да))
К стати, если сравнивать как хозбыт к примеру глок и рекун танто, то колд стил далеко впереди. И вид у него более злобный чем у глока)
А насчет уродлив и пригоден только по живым тушкам, как владелец 12го не соглашусь. А то что на народ он производит реально шоковое впечатление, это да))
К стати, если сравнивать как хозбыт к примеру глок и рекун танто, то колд стил далеко впереди. И вид у него более злобный чем у глока)
Ну и что еще можно делать кондратом? Заточенный в бритву «обух» делает его банально очень опасным в любом бытовом применении, и очевидная живопырность производит не самое приятное впечатление. Чем он удобнее складня в городских условиях? Сейчас у меня на ремне бенч 740, весит в почти в два раза меньше кондрата и в два раза компактнее, клинок 3,5 и спуски от обуха — в итоге сведение всего в 0,5 обеспечивает бритвенный рез, а порошковая 30-ка долго держит заточку. Я могу вынуть его в толпе, отрезать заусенец на и от меня народ не шарахнется в сторону, а 100мм клинок позволит без настрогать любой батон на бутеры.
В городе нет задач для него, окромя кого-то прирезать. А на природе он легко шинкует мясо, и прочие продукты, строгает деревяшки — особо «упоротые» еще консервы им вскрывают (тот же Вадим Вадимович, видал как-то)
Вообще это больше для ганзы разговор, а там давно народ подилился на три группы. У одних кондрат есть, и всем устраивает. У вторых него нет, и они вечно льют на него ушат помоев. Третья на это хихиая смотрит и замечает, что владельцы более спокойны, здравомысленее и тд.
А есть и четвертая категория «полочники»
зы
Для мелочей у меня крыса на кармане, и по нужде пара мор или вообще кукри.
Вообще это больше для ганзы разговор, а там давно народ подилился на три группы. У одних кондрат есть, и всем устраивает. У вторых него нет, и они вечно льют на него ушат помоев. Третья на это хихиая смотрит и замечает, что владельцы более спокойны, здравомысленее и тд.
А есть и четвертая категория «полочники»
зы
Для мелочей у меня крыса на кармане, и по нужде пара мор или вообще кукри.
90 мм (см. закон «Об оружии»): нож с клинком менее 90 мм ни при каких условиях не является ХО.
Найди тогда сертефикат на сог пентагон мини с серейтором)
А его, вообще, кто-то на сертификацию отдавал? Просто я никогда про такой нож не слышал или он меня не заинтересовал. Скорее, последнее — больше интересуюсь северной национальной классикой.
Сертефицирован только вариант без серейтора. Он как и полноразмерный делается для нашей страны только в таком виде. Обоюдному острые оригиналы тут хо
В законе об оружии про 90 мм. говорится применительно к автоматически и полуавтоматическим ножам, ни к чему более.
Картинки посмотрел, начал читать, дошел до «АК-47» и бросил. Ну как так можно…
Прочитал про ПЛ-14, а что патрон 9х18 уже списали? Этот новый он под парабеллум.
А Ярыгин («Грач») отчего не упоминается? Замечательный же агрегат.
Скажите, а Вы из него стреляли? Чем он замечателен, кроме постоянных клинов? На три магазина — пять осечек и две «печные трубы». Кнопка сброса магазина неудобная, в перчатках курок взводить неудобно, отверстия на магазине почему-то справа, блин…
Я из него отстрелял два магазина — недостаточно, чтобы составить профессиональное мнение, но вполне хватает, чтобы убедиться, что по эргономике он удобнее всего, из чего мне случалось стрелять.
P.S. Кстати, за два магазина ни одного клина. Возможно, с боеприпасом повезло.
P.S. Кстати, за два магазина ни одного клина. Возможно, с боеприпасом повезло.
Добавлю, что мне не показалось, будто бы кнопка сброса магазина неудобная. Наоборот, она практичнее, чем ПМ-овская нижняя — не такая тугая (и, если отстрелянный магазин не жалко уронить, позволяет быстрее перезаряжаться). Возможно, в боевых условиях всё не так, но исхожу из собственного скромного опыта.
Я стрелял из его спортивной модификации (несколько сотен выстрелов) и могу сказать, что он ужасен даже по сравнению с очень похожим на него словацким К-100.
Про ПМ речи нет. У ПМ вообще смена магазина, гхм, не ахти. Мягко говоря.
На Glock'ах удобная кнопка. На CZ 75 удобная кнопка. А здесь…
Ну и в руке пистолет как утюг ощущается. Про клины я уже написал, да. Кстати, с патроном 7Н21 «Ярыгин» ведёт себя лучше — на 400 выстрелов «всего» пять раз пришлось курок взводить повторно.
К слову, из CZ 75 и из Glock-17 я отстрелял более тысячи патронов. Из каждого. И НИ РАЗУ не было ни утыканий, ни перекосов, ни торчащих вверх гильз.
На Glock'ах удобная кнопка. На CZ 75 удобная кнопка. А здесь…
Ну и в руке пистолет как утюг ощущается. Про клины я уже написал, да. Кстати, с патроном 7Н21 «Ярыгин» ведёт себя лучше — на 400 выстрелов «всего» пять раз пришлось курок взводить повторно.
К слову, из CZ 75 и из Glock-17 я отстрелял более тысячи патронов. Из каждого. И НИ РАЗУ не было ни утыканий, ни перекосов, ни торчащих вверх гильз.
Значит, мне все-таки повезло с боеприпасом. А вот с утюжистостью ярыгина не могу согласиться — мне в руку он отлично лег. Но это уже вкус, цвет и индивидуальные особенности, так что слив «Грача» засчитан: вопросов, почему он не в посте не имею. Спасибо.
P.S. А из Вальтеров (pp, ppk, ppkm, но не ppq) вы, случайно, не стреляли? На вид кажется очень удобным, но в руке держать доводилось только умарексовскую, кажется, пневму. Он именно настолько хорош?
P.S. А из Вальтеров (pp, ppk, ppkm, но не ppq) вы, случайно, не стреляли? На вид кажется очень удобным, но в руке держать доводилось только умарексовскую, кажется, пневму. Он именно настолько хорош?
Раньше я бы не поверил, что сам такое напишу, как бывший коллекционер и любитель всяческого оружия, но как-то, в последнее время, хочется быть максимально далеко от этой темы. Неприятная она.
Совсем недавно наткнулся на статью, в которой боец спецназа рассказывает о десятках моделей огнестрельного оружия всех типов (пистолеты, автоматы, пулемёты, снайперские винтовки и многое-многое другое), а также о ручных гранатомётах. Кроме того, он развенчивает или наоборот подтверждает некоторые расхожие мнения по данной теме. В общем мнение профессионала, знакомого с вопросом «на практике».
Короче, всем читать!
Короче, всем читать!
ссылка на fishki.net? Вот это вот мотивирующее «короче, всем читать»?
Вы не ошиблись ресурсом?
Просто стиль у вас какой-то… не местный.
Вы не ошиблись ресурсом?
Просто стиль у вас какой-то… не местный.
На фишках — некачественный репост репоста.
Вот здесь хотя-бы подписи к картинкам не зависли в воздухе.
Вот здесь хотя-бы подписи к картинкам не зависли в воздухе.
Тоже галопом-по-европам, очень поверхности и бестолково. Про ПСС не написано даже то, что это не просто компактный пистолет, а совершенно уникальный — бесшумный, благодаря очень хитрым специальным патронам. И пассаж о том, что с патронами проблем не возникает — очень смешной.
Вообще-то там про ПСС чёрным по белому написано «не нужен глушитель» и «не имеет аналогов». А про патроны — откуда у вас информация? Что за источник, более надёжный, что сотрудник спецназа? Поделитесь, прошу вас.
Какой ещё спецназ?.. Статья — бестолковая копипаста всякой ерунды, а про патроны можно даже в вики прочитать.
Да бросьте, вы и сами понимаете, что написали ерунду. Это что по вашему, выдумки школьника, все вот эти рассуждения про то, как удобнее пользоваться автоматами? Если это ваш лучший аргумент, то у меня для вас очень плохие новости.
В вики ничего нет про то, что те, кому положено пользоваться ПСС, испытывают нехватку патронов к нему. И я даже не удивлён этому.
Короче кончайте поясничать.
В вики ничего нет про то, что те, кому положено пользоваться ПСС, испытывают нехватку патронов к нему. И я даже не удивлён этому.
Короче кончайте поясничать.
Зачем вы прислали эту ссылку, если в ней тоже нет информации, которую я просил подтвердить (про дефицитность патрона). Все что ли читать разучились? Одному слова не те видите ли, другой не умеет читать и несёт пургу, которую не может подтвердить. Результат? Мне слили карму и теперь я пишу сообщения раз в 5 минут. Логика.
Там про проблемы с патронами написано, а про не про дефицитность, которую вы, кстати, нигде не просили подтвердить.
Хорошо, буду учить гиков читать.
В статье написано
vconst пишет
Я отвечаю
Дальше начинается беспросветный мрак.
В статье написано
Используется в качестве второго или третьего оружия. Редко, но если надо — он готов к вашим услугам. Пистолет — не редкость у тех, кому он положен. С патронами проблем тоже не возникает.
vconst пишет
И пассаж о том, что с патронами проблем не возникает — очень смешной.
Я отвечаю
А про патроны — откуда у вас информация? Что за источник, более надёжный, что сотрудник спецназа? Поделитесь, прошу вас.
Дальше начинается беспросветный мрак.
У этого пистолета, единственная фишка — его совершенно уникальные патроны, таких в мире больше Нет во всем остальном — это обычный пистолет, но об этих патронах — ни слова.
И что? Он боец спецназа, а не специалист по движению сигарообразных объектов в вязких средах. Что для него важно, то он и написал.
Справедливости ради, до этого вашего уточнения мне дела не было, так как в оригинальной статье про это ни слова нет и дополнение это хорошо. А что касается дефицита патронов, что я и просил обосновать — про это вы так ничего и не представили и вместо этого пошли в несознанку, ставя под сомнение то, что интервьюируемый был из спецподразделений.
Справедливости ради, до этого вашего уточнения мне дела не было, так как в оригинальной статье про это ни слова нет и дополнение это хорошо. А что касается дефицита патронов, что я и просил обосновать — про это вы так ничего и не представили и вместо этого пошли в несознанку, ставя под сомнение то, что интервьюируемый был из спецподразделений.
Да где там «интервью со спецназовцем»? Пара абзацев типа это пишет крутой чувак и три тонны копипасты, весьма посредственного качества.
Ну раз вы утверждаете, что это копипаста, то вы конечно же можете показать мне откуда эта копипаста сделана? Кстати, может быть вы заодно докажете, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, малый настолько, что обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов невозможно?
(к сведению, я прекрасно знаю, что ваша история про копипасту это чушь слоновья и вы ничего не сможете доказать)
(к сведению, я прекрасно знаю, что ваша история про копипасту это чушь слоновья и вы ничего не сможете доказать)
Хорошо, буду учить гиков читать.Плохой из вас учитель. В статье парой комментариев выше:
но платой за них стали специальный, сложный в изготовлении и дорогой патрон, являющийся к тому же опасным сразу после применения и в течение какого-то времени после выстрела из-за высокого остаточного давления в гильзе (порядка 1 000 кг/см2).
Групповое помутнение какое-то. Где в приведённом отрывке написано про то, что у тех, кому он положен есть проблема с дефицитом патронов? Вы давайте кончайте из меня идиота делать.
А давайте найдём комментарий, в котором ваши оппоненты указывают на дефицит патронов. У меня пока получилось найти только про проблемы с патронами. И в той статье с фишек тоже:
С патронами проблем тоже не возникает.
Даааа, такая жесть смогла удивить даже меня, а меня удивить оооочень сложно. Я вам эту цитату из статьи уже писал
Вот что тут непонятно?? Ну что?? Пистолет не редкость, с патронами тоже нет проблем. НЕ РЕДКОСТЬ,… ТОЖЕ ...
Пистолет — не редкость у тех, кому он положен. С патронами проблем тоже не возникает.
Вот что тут непонятно?? Ну что?? Пистолет не редкость, с патронами тоже нет проблем. НЕ РЕДКОСТЬ,… ТОЖЕ ...
Проблемы != дефицит. Ну или «дефицит ∈ проблемы», если точнее. Стало понятнее?
Понятнее стало только что, что моя шутка про то, что некоторым гикам надо подучить русский не такая уж и шутка. Смотрю в книгу, вижу фигу.
Поясняю для тех, кто пропустил 2 класс школы. Те отрывки, на которых вы делаете акцент были бы релевантны, если бы в статье было написано
В этом случае мы говорим о том, что пистолет безопасен и патрон к нему тоже.
Если же мы пишем
то это значит, что пистолет не редкость и патрон к нему тоже.
Поясняю для тех, кто пропустил 2 класс школы. Те отрывки, на которых вы делаете акцент были бы релевантны, если бы в статье было написано
Пистолет крайне надёжный и безопасный. С патронами проблем тоже не возникает.
В этом случае мы говорим о том, что пистолет безопасен и патрон к нему тоже.
Если же мы пишем
Пистолет — не редкость у тех, кому он положен. С патронами проблем тоже не возникает.
то это значит, что пистолет не редкость и патрон к нему тоже.
А я не делаю акцент на конкретных отрывках. Выше автор пишет про ПМ, у которого, по его словам, пули «иногда рикошетят от твёрдых преград», так что значить может и то, и другое.
В общем, вы своего добились, куча народа всё-таки прочитала статью фишечного спецназовца, некоторые даже пару раз :)
В общем, вы своего добились, куча народа всё-таки прочитала статью фишечного спецназовца, некоторые даже пару раз :)
Круто, вы даже прошерстили всю статью в попытках найти хоть какой-то альтернативных контекст. Ваша настойчивость и упорство, признаюсь, достойны похвалы, если абстрагироваться от всего остального. Ещё там написано, что патроны 7,62 тяжелее 5,45. Может он имел в виду массу? Кстати, а может быть с патронами нет проблем, когда их подкладывают под ножку холодильника, чтобы тот не шатался?
В общем вашу мысль я понял, может быть всё, кроме того, что там есть на самом деле. Учитесь признавать ошибки.
В общем вашу мысль я понял, может быть всё, кроме того, что там есть на самом деле. Учитесь признавать ошибки.
UFO just landed and posted this here
Понравилось видео где стреляют с рус из корда ).
Нужен экзоскилет.
Нужен экзоскилет.
Если холостыми, то можно и без экзоскелета))
Как-то разбирался, что есть пулемёт Гатлинга и наткнулся на упоминание, как снимали это дело в «Хищнике»: у Арнольда был вариант под 5,56*45, а не 7,62*51, стрелял холостыми, по ноге шёл кабель питания мотора, а сзади его подпирали доской, потому что даже его, даже холостыми отдача с ног валила. А пулемёт этот работает только «на батарейках». Это в тему стрельбы с рук из разных кошмаров.
Пришлось в армии стрелять из ПМ и ТТ. По мне так ТТ гораздо лучше, хотя он был вроде сорок седьмого года выпуска. ПМ не понравился коротким стволом и большой отдачей. Из-за чего проблематично куда-то попасть. Космонавты правильно говорили, что из него можно только застрелиться. Не хотел бы я с ним встретить медведя. Думаю, ментам их дают, дабы они по глупости не поубивали никого. Пробивная способность у тупой пули 9мм слабая.
А большая пробивная сила и не нужна, особенно полиции — чтобы случайно кого-нибудь другого не задеть.
Главное — сколько энергии пуля передаст при попадании. Если что-нибудь вроде 5.7 или 7.62x25 прошивает тушку насквозь, то «тупая пуля 9мм» застрянет в теле и отдаст ему всю свою энергию. А если еще и JHP, то она раскроется, причиняя еще большие повреждения и предотвращая пролёт насквозь. Неспроста мощные патроны навроде .454 Casull или .44Mag не делают остроконечными.
Главное — сколько энергии пуля передаст при попадании. Если что-нибудь вроде 5.7 или 7.62x25 прошивает тушку насквозь, то «тупая пуля 9мм» застрянет в теле и отдаст ему всю свою энергию. А если еще и JHP, то она раскроется, причиняя еще большие повреждения и предотвращая пролёт насквозь. Неспроста мощные патроны навроде .454 Casull или .44Mag не делают остроконечными.
Хочется добавить, что уже есть лазерные пушки и полно боевых роботов. Автор отстал от жизни. Просто роботы не обязаны быть человекоподобными...
UFO just landed and posted this here
Такими ножами только себя порезать можно — нормальной гарды ни у одного нет. В качестве шанцевого инструмента тоже не годятся, уважаемый vconst проиллюстрировал. Уж лучше штык-нож от АК.
Sign up to leave a comment.
23 февраля: про оружие