Comments 93
Тут основная проблема в том, что человечество ничего с этим поделать не сможет. По крайней мере на данном этапе развития технологий.
Лет через 200, когда потепление разгонится вовсю, может и придумают какую-то адекватную утилизацию грунтовых газов.
А пока можем только наблюдать. Как за Йеллоустоунской кальдерой.
Лет через 200, когда потепление разгонится вовсю, может и придумают какую-то адекватную утилизацию грунтовых газов.
А пока можем только наблюдать. Как за Йеллоустоунской кальдерой.
Парижское соглашение (2015)
есть один отчёт, который состряпали по итогам посиделок на прошлой недели. Есть конкретные планы и действия. Всего-то нужно 0,4% мирового ВВП, 19 триллионов. Но там же было сказано, что инвестиции в альтернативу и энергосберегающие технологии позволит увеличить ВВП на 0,8%. Ну, это если верить расчетам. В любом случае, я могу поверить в том, что нужно 20 триллионов… а вот сколько дохода можно будет получить в итоге.
Почему 0,4%? Экономика США по ППС 18 трлн. — 16% мировой.
0,4 ВВП всего мира, а не США. И это не я считал, а мировое сообщество по вопросам энергетики, которое собиралось в 20-х числах марта этого года в Берлине
Мне кажется вы не очень поняли претензию. Если 0.4% от мирового это 19 триллионов, то экономика США в 18 триллионов никак не может быть 18%. Следовательно какая-то из цифр не верна. Было бы интересно посмотреть на ссылки с подтверждением обеих.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%92%D0%92%D0%9F_(%D0%9F%D0%9F%D0%A1)
основной источник инфы Твиттер агентства международной альтернативной энергетики (в моем переводе). В самом начале, я дал ссылку на полный отчет. Есть итоговый отчет (далее ИО).
На странице 8 ИО сказано:
Вот еще статья. Из неё получается, что
Страница 10 ИО содержит:
то есть, в 2050 году, в случае всех инвестиций в декарбонизацию, поможет повысить мировой ВВП на 0,8% (примерно-максимально, как они пишут, при плохом сценарии — 0,6%), а это составит 1,6 триллиона в 2050м. За весь период (2015-2050) — 19 триллионов.
Итог: вложить нужно 116+29 (0,4 мирового ВВП) триллионов долларов с в период 2015-2050. На выходе получить рост мирового ВВП на 0,8% и уменьшить выбросы на 70% до 2050го
ЗЫ Из всего вышеизложенного можно понять, что я ничего в начале не понимал, то есть путался в цифрах… из твиттов понял, что нужно вложить 19 триллионов до 2050 года, а это 0,4% ВВП, чтоб итоге получить 0,8% увеличения ВВП. Как-то так. Но это оказалось очень не правильно.
На странице 8 ИО сказано:
cumulative additional investment would still need to amount to USD 29 trillion over the period to 2050. This is in addition to the investment of USD 116 trillion already envisaged in the Reference Caseиз этого стоит понимать, что кроме базовых расчетов в сумме 116 лярдов у.е., нужны будут дополнительные 29 лярдов, в период с 2015 по 2050.
Вот еще статья. Из неё получается, что
An additional $29 trillion of energy investment would be needed to 2050, equivalent to 0.4 percent of global gross domestic product (GDP).понадобиться дополнительно 29 триллионов баксов = 0,4 мирового ВВП.
Страница 10 ИО содержит:
The energy transition can fuel economic growth and create new employment opportunities.
Global GDP will be boosted around 0.8% in 2050 (USD 1.6 trillion). The cumulative gain through
increased GDP from now to 2050 will amount to USD 19 trillion.
то есть, в 2050 году, в случае всех инвестиций в декарбонизацию, поможет повысить мировой ВВП на 0,8% (примерно-максимально, как они пишут, при плохом сценарии — 0,6%), а это составит 1,6 триллиона в 2050м. За весь период (2015-2050) — 19 триллионов.
Итог: вложить нужно 116+29 (0,4 мирового ВВП) триллионов долларов с в период 2015-2050. На выходе получить рост мирового ВВП на 0,8% и уменьшить выбросы на 70% до 2050го
ЗЫ Из всего вышеизложенного можно понять, что я ничего в начале не понимал, то есть путался в цифрах… из твиттов понял, что нужно вложить 19 триллионов до 2050 года, а это 0,4% ВВП, чтоб итоге получить 0,8% увеличения ВВП. Как-то так. Но это оказалось очень не правильно.
Меня смущает цифра в 18 трлн. В статья я не нашел ее. И 19 трлн. никак не может быть 0,4% мирового ВВП. Скорее 16-17%.
Тут основная проблема в том, что человечество ничего с этим поделать не сможет. По крайней мере на данном этапе развития технологий.как бы… нет. Вопрос бабла.
совсем совсем ничего не сделать?
а если поднапрячься (в добровольно-принудительном порядке, с госзаказом и повышенным контролем за коррупцией в этой области) и разработать какую-нибудь технику сбору того же угликислого газа, ну например огромные фермы на основе зеленых водорослей? уровень объемов почти наверняка совпадает с текущим уровнем промышленности, при этом получаемая биомасса не совсем ведь в мусор, может удастся кого-нибудь кормить ею, отбивая хоть немного затраты.
вопрос в порядке объемов, какой процент государств сможет потянуть такое бремя?
а если поднапрячься (в добровольно-принудительном порядке, с госзаказом и повышенным контролем за коррупцией в этой области) и разработать какую-нибудь технику сбору того же угликислого газа, ну например огромные фермы на основе зеленых водорослей? уровень объемов почти наверняка совпадает с текущим уровнем промышленности, при этом получаемая биомасса не совсем ведь в мусор, может удастся кого-нибудь кормить ею, отбивая хоть немного затраты.
вопрос в порядке объемов, какой процент государств сможет потянуть такое бремя?
пока ты будешь ловить сачком метан в Сибире, некий Ху Ан будет сжигать уголь, чтоб посмотреть вечером телек. Таких как ты — 100 человек, а Ху Анов — 2 миллиарда, угадай, кто победит.
фараза добровольно-принудительно вам ничего не говорит? у нас вроде даже мировой полицай есть для реализации принуждения.
Вопрос то не в локальном решении вопроса. Пока Китай и Индия выбрасывают огромное количество ЦэО2, будет очень сложно всем землянам совладать с последствиями. Это один пример, их очень много, на севере — тают ледники, в той же Калифорнии, как бы они не покупали электрокары, а засуха очень хорошо по ним прошлась, так сказать, природа компенсировала отсутствие влаги на протяжении годов — хорошим ураганом. Локально, можно отказаться от сжигания ископаемого топлива, но сосед может и не думать ни о чём. Поэтому… да мировой полицай хорошо, однако, есть хочется многим в США, и пока КНР является мировой фабрикой, то Сибирь должна немного потерпеть, пока китайцы не нарастят альтернативы… лет 20-30 подождать.
кстати вторые по выбросам в 2009 году США. Кто будет заставлять снизить выбросы СО2 мирового полицая?
Поменяются местами с Китаем делов-то
в Берлине в 20-х числах собирались сильные мира сего и вот такой слайд был запечатлен. Верить ему или нет, но США уменьшает выбросы лучше всех.
Верить. Спасибо сланцам и газовому изобилию.
Похоже на правду. США последние годы активно отказываются от угля в сторону газа, что прямо должно влиять на количество выбросов.
В Китае похожие процессы, там еще БОЛЬШОЙ потенциал снижения выбросов.
В Китае похожие процессы, там еще БОЛЬШОЙ потенциал снижения выбросов.
За счет газа. С газа выбросы на единицу произведенной энергии почти в 2 раза ниже чем от угля, поэтому при замене части угля на сланцевый газ выбросы существенно снижаются.
Ну и ветряков и солнечной генерации тоже довольно много строят, хотя их вклад пока меньше чем за счет газа.
Ну и ветряков и солнечной генерации тоже довольно много строят, хотя их вклад пока меньше чем за счет газа.
Зря вы на китайцев так. Они-то как раз делают. В Пекине, вон, все скутеры, практически, электрические. Ветряки строят, и много. Да и в развитии солнечной энергетики — громадная заслуга именно Китая. Удешевление солнечных батарей началось, когда заэкспайрились западные патенты на производство поликремния, китайцы понастроили у себя фабрик и обвалили цены на поликремний в несколько раз.
А вот Индия — да. Разве что сделают генномодифицированных «безметеновых» коров. И то, если индуисты примут такой финт.
А вот Индия — да. Разве что сделают генномодифицированных «безметеновых» коров. И то, если индуисты примут такой финт.
так они переходят, первые по продажам электрокаров и внедрению возобновляемой энергии. Я с этим не спорю, но на это нужно десятки лет. Если они остановятся, то 30 лет — это будет очень хорошо. Индусы говорят, что они в свое время не загрязняли, а сейчас у них развитие и им плевать на всех, ибо уголь для них самый лучший вариант.
Пару десятков ядерных фугасов — привет ядерная зима. :)
(Сам не хочу).
(Сам не хочу).
что-то я не могу понять, кому не спиться и минусит твои и мои посты…
Ну возьмём Китай. Сможет тот полицай принудить Китай? На весь мир одного полицая не хватит. А если сам полицай захочет поиметь профит с несоблюдения договорённостей?
можно вместо угроз пообещать плюшки, можно манипулировать в косвенных областях, в крайнем случае неуязвимых не существует, а выжившие станут сговорчивее, и объем ввп тут почти не причем.
все таки межгосударственная политика немного сложнее отношений обычного гопника и полицейского.
важно понимать что подобные действия имеют смысл только если будет реальное подтверждение опасности, а пока просто фоновый шум, правда с каждым разом все громче и назойливее.
все таки межгосударственная политика немного сложнее отношений обычного гопника и полицейского.
важно понимать что подобные действия имеют смысл только если будет реальное подтверждение опасности, а пока просто фоновый шум, правда с каждым разом все громче и назойливее.
Ну вообще большую часть выбросов CO2 произвели промышленно развитые страны (тот же мировой жандарм США, Англия, Франция, Германия, Россия).
А сейчас они предлагают всем снижать выбросы в атмосферу.
Понятно что у этих стран денег на внедрение подобных технологий хватит, а остальным как быть? Закрывать свои производства? В данной ситуации не они же виноваты.
А сейчас они предлагают всем снижать выбросы в атмосферу.
Понятно что у этих стран денег на внедрение подобных технологий хватит, а остальным как быть? Закрывать свои производства? В данной ситуации не они же виноваты.
Без расчетов эти разговоры — эмоционально окрашенная балаболия.
Как бы Земля не превратилась в Венеру-2 с +400 С на поверхности.
Как бы Земля не превратилась в Венеру-2 с +400 С на поверхности.
Главный источник метана в атмосфере это… коровы.
Их, кстати, на планете в 10 раз больше, чем людей.
Их, кстати, на планете в 10 раз больше, чем людей.
Вас кто-то жестоко обманул.
В мире и близко нет 70 ярдов коров.
И быть не может, всей суши под пастбища не хватит, даже если всё снести и травой засеять, включая Антарктиду.
В мире и близко нет 70 ярдов коров.
И быть не может, всей суши под пастбища не хватит, даже если всё снести и травой засеять, включая Антарктиду.
Странно что минуснули, давно известно что коровы основной источник парниковых газов. Но вообще коров в мире в 5 раз меньше чем людей. Только в Австралии коров больше чем людей.
Нет, коровы основной источник метана, но в общей картине выбросов парниковых газов домашний скот и навоз дают только 5% в эквиваленте от всех антропогенных выбросов парниковых газов (здесь и далее данные на 2000 год).
Основные источники — это:
— уничтожение лесов (18%)
— дорожный транспорт (10%)
— электричество и тепло для частного сектора (10%)
Более подробно об этом можно прочитать в публикации ЮНЕП: «Kick the Habit: A UN Guide to Climate Neutrality», стр. 44, скачать можно тут: www.grida.no/publications/225
Основные источники — это:
— уничтожение лесов (18%)
— дорожный транспорт (10%)
— электричество и тепло для частного сектора (10%)
Более подробно об этом можно прочитать в публикации ЮНЕП: «Kick the Habit: A UN Guide to Climate Neutrality», стр. 44, скачать можно тут: www.grida.no/publications/225
Вот здесь отличный график:
График
Вот чего я никака не могу понять, как вырубка лесов влияет на эмиссию парниковых газов.
Рассмотрим два случая.
Вот есть есть у нас лес, который никто не вырубает. Деревья аккамулируют углерод из атмосферы, потом или сгнивают или сгорают при лесных пожарах, отдавая этот углерод обратно. Практически замкнутый цикл с нулевой суммой.
И есть лес, который посадили, вырастили, срубили и не сожгли. А сделали, например, мебель или бумагу. На месте срубленного леса посадили новые саженцы. В этом случае вырубка леса положительно вляет на углеродный баланс.
Объясните мне, пожалуйста, почему вырубать лес — плохо?
Рассмотрим два случая.
Вот есть есть у нас лес, который никто не вырубает. Деревья аккамулируют углерод из атмосферы, потом или сгнивают или сгорают при лесных пожарах, отдавая этот углерод обратно. Практически замкнутый цикл с нулевой суммой.
И есть лес, который посадили, вырастили, срубили и не сожгли. А сделали, например, мебель или бумагу. На месте срубленного леса посадили новые саженцы. В этом случае вырубка леса положительно вляет на углеродный баланс.
Объясните мне, пожалуйста, почему вырубать лес — плохо?
Часто бездействие хуже каких либо действий.
Вырубили и посадили… как в детсадике, где такое видано?..
Вырубили и посадили… как в детсадике, где такое видано?..
Карпаты
Мир
В первом случае на месте погибшего дерева вырастет новое, которое снова заберет углерод из атмосферы.
Во втором случае дополнительной эмиссии парниковых газов не будет, и к такой схеме нужно стремиться. Например, при печати тиража книги, на которую я дал ссылку, были высажены деревья, для компенсации произведенного вреда.
На деле же выходит так, что сейчас лишь небольшая часть срубленных деревьев уходит на производство долговечных продуктов. Остальная древесная продукция с коротким жизненным циклом всё равно высвободит углерод в атмосферу (мусоросжигательные заводы, гниение на свалках и прочее). Углерод из веток и опада тоже обычно уходит в атмосферу. Часть лесов, не годных для производства, попросту сжигается под пашни.
Во втором случае дополнительной эмиссии парниковых газов не будет, и к такой схеме нужно стремиться. Например, при печати тиража книги, на которую я дал ссылку, были высажены деревья, для компенсации произведенного вреда.
На деле же выходит так, что сейчас лишь небольшая часть срубленных деревьев уходит на производство долговечных продуктов. Остальная древесная продукция с коротким жизненным циклом всё равно высвободит углерод в атмосферу (мусоросжигательные заводы, гниение на свалках и прочее). Углерод из веток и опада тоже обычно уходит в атмосферу. Часть лесов, не годных для производства, попросту сжигается под пашни.
Например потому, что масса деловой древесины отнюдь не равна общей биомассе леса.
При вырубке гибнет подлесок с прочим травяным ярусом, а также разрушается напочвенный покров, после чего окисление органики почвы отправляет в атмосферу процентов пятьсот от того, что мы вывели из оборота.
При этом новый лес будет набирать углерод десятки лет до технической спелости (возраста пригодности в рубку) и не первые сотни лет до возврата к исходному состоянию. Срок же службы деревянных изделий, после которого они точно так же вернут углерод в атмосферу, обычно меньше даже возраста технической спелости.
Другое дело, что сама идея эмиссии парниковых газов, как основного критерия, по моему скромному мнению вполне ублюдочна, извините мой французский. Но это уже следующий вопрос.
При вырубке гибнет подлесок с прочим травяным ярусом, а также разрушается напочвенный покров, после чего окисление органики почвы отправляет в атмосферу процентов пятьсот от того, что мы вывели из оборота.
При этом новый лес будет набирать углерод десятки лет до технической спелости (возраста пригодности в рубку) и не первые сотни лет до возврата к исходному состоянию. Срок же службы деревянных изделий, после которого они точно так же вернут углерод в атмосферу, обычно меньше даже возраста технической спелости.
Другое дело, что сама идея эмиссии парниковых газов, как основного критерия, по моему скромному мнению вполне ублюдочна, извините мой французский. Но это уже следующий вопрос.
Их много, но не в десять же раз больше.
«Сегодня по численности эти млекопитающие занимают второе (после человека) место — на Земле их 1,3 млрд. особей. Общий вес живого мычащего поголовья втрое превышает коллективную массу человечества.»
«Сегодня по численности эти млекопитающие занимают второе (после человека) место — на Земле их 1,3 млрд. особей. Общий вес живого мычащего поголовья втрое превышает коллективную массу человечества.»
вопрос в порядке объемов, какой процент государств сможет потянуть такое бремя?Соответственно, процесс должен быть самоподдерживающимся. Например, создаём растение, позволяющее эффективно связывать углерод атмосферы в такие формы, которые после гибели этого растения не вернутся в атмосферу. Делаем его живучим сорняком. И высаживаем. Устраиваем новый каменноугольный период.
Ну, можно поджечь.
Думается мне что не в развитии технологий дело.
Даже на современном уровне «поделать» уже что-то можно.
И не в затратах дело.
Дело в достижении договоренностей между странами (всеми странами) и их СОБЛЮДЕНИИ. Соблюдении странами, корпорациями, отдельными людьми.
Даже на современном уровне «поделать» уже что-то можно.
И не в затратах дело.
Дело в достижении договоренностей между странами (всеми странами) и их СОБЛЮДЕНИИ. Соблюдении странами, корпорациями, отдельными людьми.
загородиться от солнца спутником, частично или периодически
Именно на современном уровне развития технологий (точнее, даже на несколько более низком) человечество создало эту проблему. А могло и не создавать, если бы не необузданные алчность и страсть к максимальному комфорту большинства его, человечества, представителей.
ммммм, круто, до 2050 хотят снизить выбросы СО2 до 80%… удачи. Тут до 20-го можем не дотянуть.
Протыкать и сжигать, тем самым примерно в 20 раз снизив эффективность парникового эффекта газа. А если еще и заюзать в целях обогрева чумов — вообще норм будет.
Кстати при горении метана образуются углекислый газ и водяной пар, два основных парниковых газа. Безвыходное положение.
Вы забыли учесть один очень важный момент — при горении чего бы то ни было расходуется кислород и выделяется тепло. Что может существенно усугубить ситуацию.
По способности удерживать теплоотдачу метан в 30 раз эффективнее CO2.
Вот и ответ, кто прочел внимательно должен понимать, что даже та теплота что будет выделена при сгорании — мелочь по сравнению с постоянно находящимся в атмосфере метаном такого объема, а выделившийся цо2 в 30 раз(!) «менее парниковый».
а есть оценки количнства высвобождаемогося при подтаивании внч мерзоты метана?
может не так уж все и трагично?
К слову, метан не только там есть, и все может быть гораздо интереснее.
По каким-то мне лично неизвестным причинам наложено табу на терроформирование (Земли), хотя для других планет в нф литературе это приемлемо.
Потепление создает проблемы для некоторых районов и климатических зон. Что делать? Прекратить любую деятельность, жить в шалашах и питаться корешками? Почему незя например создать искусственные острова на широте Новой Зеландии ( круглый год +19)? Или срыть горы на побережье Черного моря километров на 30. Тогда кстати не нужно будет уничтожать заповедники в Крыму ради щебенки и мергеля.
…
Все это имеет смысл, если удастся нейтрализовать уродов, которым требуется все больше и больше рабов,
Потепление создает проблемы для некоторых районов и климатических зон. Что делать? Прекратить любую деятельность, жить в шалашах и питаться корешками? Почему незя например создать искусственные острова на широте Новой Зеландии ( круглый год +19)? Или срыть горы на побережье Черного моря километров на 30. Тогда кстати не нужно будет уничтожать заповедники в Крыму ради щебенки и мергеля.
…
Все это имеет смысл, если удастся нейтрализовать уродов, которым требуется все больше и больше рабов,
По каким-то мне лично неизвестным причинам наложено табу на терроформирование (Земли), хотя для других планет в нф литературе это приемлемо.
Да нет никакого табу — это просто безумно дорого и в большинстве случаев бессмысленно.
Почему незя например создать искусственные острова на широте Новой Зеландии ( круглый год +19)?
Население Новой Зеландии 4,5 миллиона (2013год) при территории 268 680 км², то есть даже без всяких дополнительных островов там места для жизни уйма, но оно пока мало используется. Ну и кто будет вкладывать колоссальное число ресурсов (материалов и энергии) в строительство этих островов там?
Или срыть горы на побережье Черного моря километров на 30.
И что дальше? Ну добавится небольшое количество суши, себестоимость которой будет астрономической, что дальше с ней делать? Ради чего такие затраты ресурса?
Ммм чето я не понял. Насыпание островов как решение глобального потепления? Ну тогда в на островах около Новой Зеландии будет уже больше 19 градусов, жарковато.
Ну и хорошо, мне как жителю восточной сибири это даже на руку, ибо зима полгода жутко угнетает.
Единственное чего опасаюсь это какие-нибудь супервирусы.
Единственное чего опасаюсь это какие-нибудь супервирусы.
Вы зря думаете что глобальное потепление — это сразу станет тепло. Теплее станет на планете в среднем. Зимы легко могут стать еще более суровыми, а летом тайга будет превращаться в болото из которого вы получите целый букет разных не очень приятных вещей. Или засуха начнется. Тоже необязательно сопровождаемая потеплением конкретно у вас. А вот супервирусы — больше голливудская байка чем реальная опасность.
Или срыть горы на побережье Черного моря километров на 30.
Руки прочь от гор!
Был же уже период когда было много метана и его "жрали" бактерии, а когда метана стало мало, а кислорода много, на их место пришли бактерии "жрущие" кислород. Может в этих метановых озерах полно полезных бактерий которые его расщепляют и нам это только на руку.
Пермское вымирание — мимо.
Тогда случилась катастрофа, на фоне которой тот же Йеллоустоун бледнеет.
Тогда случилась катастрофа, на фоне которой тот же Йеллоустоун бледнеет.
Я не понял, а оценки скорости потепления учитывают разложение метана в верхних слоях атмосферы под действием ультрафиолета?
Учитывают, но срок разложения довольно большой — среднее время жизни в свободной форме оценивается больше 10 лет и после разложения он никуда не исчезает, а превращается в конечном итоге в углекислый газ. Который который тоже парниковый газ (хоть и намного слабее) и который дальше уже никуда распадаться не может, может быть только поглощен в одном из биологических процессов на поверхности земли или в океане.
А вот здесь, в Якутии ребята реально хотят помочь планете. Предлагают восстановить пастбища как в Плейстоцене, и «закрыть» метановый кран. И вроде реально работает. А на выходе даже и мясо можно получить https://www.kickstarter.com/projects/907484977/pleistocene-park-an-ice-age-ecosystem-to-save-the?ref=9fgsr8
Успеха им, но мне кажется они путают причину со следствием. Не в «результате вымирания крупных травоядных около 10000—12000 лет назад (мамонт, шерстистый носорог, большерогий олень и др.) система деградировала до нынешнего состояния», а в результате изменения климата деградировала «холодная степь», а зетем вымерли животные которые в ней обитали.
Путают. Но их можно извинить: они сравнивают тундростепь с саванной, а та как раз обязана своим существованием слонам. Ну, и плюс то, что в исчезновении ледниковой фауны Северной Америки некоторые исследователи обвиняют т.н. культуру Кловис.
Насчет тундростепи точно известно: климат тогда был гораздо более сухой, чем сейчас в тундре, а зимы — малоснежные.
Насчет тундростепи точно известно: климат тогда был гораздо более сухой, чем сейчас в тундре, а зимы — малоснежные.
Про слонов и саванну тоже сомнительный довод. Меня по крайней мере учили, что тип растительности (лес или степь) определяется в первую очередь количеством осадков. В индии тоже слоны есть, а саванны нет.
Вариант синергии не рассматривается?
Просто где-то попадался такой факт: саванна — скорее, зона лесостепи, и там, где слоны исчезли, она начала зарастать. Дескать, слоны, поедая ветки, сводят деревья и кустарники примерно так же, как люди вырубают лес под поля.
А в Индии и слонов (диких) меньше, и сами они мельче. :)
А в Индии и слонов (диких) меньше, и сами они мельче. :)
О.В. Смирнова и коллектив авторов. «Восточноевропейские леса: история в голоцене и современность.»
Есть разные мнения на эту тему.
Есть разные мнения на эту тему.
При таком количестве животных скорее всего ситуация только хуже станет, ибо, если кто не в курсе — 80% метана в атмосфере — это пресловутый коровий пук, отход системы жизнедеятельности живых организмов. Ну и разлагающиеся лепешки коровок/свинок/человеков тоже производят газ нехило. Не зря в атмосферах дальних планет ловят след метана как возможного показателя белковой жизни.
Возможно это наш шанс оттянуть конец межледниковья, а мы тут всячески истерим не понимая уникальности шанса.
Кроме метана в вечной мерзлоте ещё растворено изрядно ртути, кое-где в Арктике её высвобождение (с образованием крайне токсичной метилртути благодаря специфическим микроорганизмам) уже стало проблемой для всей живности и людей (исследование 2015 года).
Талые воды от бывшей вечной мерзлоты погут принести еще и какой-нить веселый протовирус, после которого мировые проблемы решать будет уже некому.
Planet is fine, people has fucked ©
Та по-любому меры уже разрабатывают. Там в ООН тоже не дураки сидят.
На ООН надейся, а сам не плошай. Ребята из Якутии уже 70% суммы собрали на практические шаги. https://www.kickstarter.com/projects/907484977/pleistocene-park-an-ice-age-ecosystem-to-save-the?ref=9fgsr8
Sign up to leave a comment.
К чему приведёт оттаивание вечной мерзлоты?