Comments 708
Спорно. Но впечатляет и заставляет пошевелить извилинами. Очень актуальная тема, спасибо за перевод.
P.S. Запасся попкорном в ожидании сотен комментариев и холиваров в оных.
Здравствуйте, тут рядом с вами не занято? Сок у меня свой, а попкорном готов поделиться! Ждем хабраюзеров!
Да спорить тут мало о чем. Если не будет бедных, не будет и богатых. А отдавать власть обеспеченные граждане не имеют желания. Кончно понятие «бедность» ныне куда как мягче чем век-другой назад, смерть от голода перестала быть обыденностью. Но хорошее здоровье например по прежнему удел богатых, действительно серьезную болезнь лечить по прежнему не всем по карману. Как и есть пищу без излишка «улучшающих» добавок.
Да нифига! Человек со средним доходом приносит больше дохода, чем бедный. Просто потому, что он больше может вложить в образование. В то же время, многие бедняки — это экономические дыры. Они ОЧЕНЬ мало потребляют и настолько же мало производят.
П.с. впечатления от поездок по странам Африки — люди просто не хотят менять привычный уклад жизни: "Так жили наши предки!".
Это если доход берётся не из бюджета государства, а из бюджета частников. А если это государство подтягивает, то те же самые экономические дыры и получаются.
Для любых изменений нужна причина. Деньги далеко не для всех являются целью, если людей в африке устраивает их положение — ок. Но вопрос в другом, у них должна быть возможность развиваться, если есть желание. Должно быть доступное образование, работающий социальный лифт.
Не должно быть ситуации, как в Индии или в Китае (теперь в меньше степени), когда у человека есть и желание учиться и трудолюбие чтобы вкалывать по 14 часов на фабрике, но никакой надежды на достойную оплату или социального продвижения (за редкими исключениями). Тем более, после 14 часовой смены, мало у кого есть силы на какое-то саморазвитие.
Не должно быть ситуации, как в Индии или в Китае (теперь в меньше степени), когда у человека есть и желание учиться и трудолюбие чтобы вкалывать по 14 часов на фабрике, но никакой надежды на достойную оплату или социального продвижения (за редкими исключениями). Тем более, после 14 часовой смены, мало у кого есть силы на какое-то саморазвитие.
П.с. впечатления от поездок по странам Африки — люди просто не хотят менять привычный уклад жизни: «Так жили наши предки!».
тут еще есть фактор «мне и так норм». и для его наблюдения не обязательно ездить в Африку. у многих работников, у которых скажем сдельная форма оплаты или ставка + доп.оплата за доп.обязанности, увеличение з/п ведет к снижению производительности труда — т.к. работнику нужно условно в месяц Х денег, на коммуналку, еду и пивас на выходных, и не более.
Согласно данным Минтруда бедняками в РФ являются те, кто производит еду.
https://ria.ru/society/20170523/1494874574.html
А богачами, те кто спекулирует с денежными средствами, фактически ничего не производя. Если бедняки бросят производить еду на продажу (ситуация в 1916-1917-м и после Гражданской войны.), то деньги очень сильно обесцениваются из-за дефицита еды и её высокой цены, а сами деньги есть невозможно :).
https://ria.ru/society/20170523/1494874574.html
Больше всего в прошлом году зарабатывали сотрудники финансовой сферы, их средняя зарплата составляла 78 тысяч рублей, меньше всего — работники сельскохозяйственной промышленности. Их средний заработок оценивался в 21 тысячу рублей.
А богачами, те кто спекулирует с денежными средствами, фактически ничего не производя. Если бедняки бросят производить еду на продажу (ситуация в 1916-1917-м и после Гражданской войны.), то деньги очень сильно обесцениваются из-за дефицита еды и её высокой цены, а сами деньги есть невозможно :).
А причём тут кто чем спекулирует? Если бы работники сельского хозяйства получали больше денег, это для экономики страны это было бы плюсом или минусом?
Площадь полей в стране в общем константа, так что работники с/х не могут получать больше денег суммарно.
Но можно увеличить долю каждого, сократив их численность.
Но можно увеличить долю каждого, сократив их численность.
Можно увеличить эффективность использования площадей, за счет использования современных технологий выращивания, техники, удобрений и сортов (привет запрету на ГМО). Что увеличит выход и качество продукции что приведет увеличению дохода. Но для этого требуются инвестиции, поддержка государства, доступные кредиты отсутствие административных барьеров и давления на бизнес, а так же (не буду говорить стабильная) прогнозируемая ситуация в стране на хоть какой-то ощутимый срок. Причем нужно все вместе…
Для экономики это минус, если «больше денег» будет за счет высокой цены продукции. Экономике нужна дешевая еда — раскулачивание и колхозы обеспечивали быстрые темпы индустриализации страны.
Если же больше денег будет за счет интенсификации хозяйства, применения новейших технологий и разработок, то это только в плюс. Судя по остаткам усадеб колхозов-миллионеров и воспоминаниям — это были места получше городов. С садиками, больницами, школами, магазинами. Доярки, механизаторы зарабатывали очень много, имели, например, собственные автомобили. Т.е. для того времени были зажиточнее среднего жителя города.
Если же больше денег будет за счет интенсификации хозяйства, применения новейших технологий и разработок, то это только в плюс. Судя по остаткам усадеб колхозов-миллионеров и воспоминаниям — это были места получше городов. С садиками, больницами, школами, магазинами. Доярки, механизаторы зарабатывали очень много, имели, например, собственные автомобили. Т.е. для того времени были зажиточнее среднего жителя города.
Любой доход складывается из 2-х факторов, это производство товара и потребление.
Многие ли сборщики, на производстве тех же айфонов, могут позволить себе не напрягая бюджет покупать их же после выхода новой модели? Или пойти в нормальный отпуск, слетав на хороший курорт семъей?
Обычный пример с работы. Новый станок 15 лет назад выдавал 20к продукции в смену, нынче после настроек и некоторых модификаций 100к. А зарплата (за смену) если считать в тех же $ упала процетов на 30. Вот и гадай, уйти в попытке найти более доходное место или оставаться, видя что средние зарплаты ничуть не выше?
Многие ли сборщики, на производстве тех же айфонов, могут позволить себе не напрягая бюджет покупать их же после выхода новой модели? Или пойти в нормальный отпуск, слетав на хороший курорт семъей?
Обычный пример с работы. Новый станок 15 лет назад выдавал 20к продукции в смену, нынче после настроек и некоторых модификаций 100к. А зарплата (за смену) если считать в тех же $ упала процетов на 30. Вот и гадай, уйти в попытке найти более доходное место или оставаться, видя что средние зарплаты ничуть не выше?
Причем тут вообще Африка.
По моему, лучше на РФ и страны СНГ сначала посмотреть, чем на Африку.
Куда более актуально для нас.
Себе надо сначала помочь. Без этого все попытки кого-то «вытащить» — ненужный балласт.
Опять же, тащит на дно.
По моему, лучше на РФ и страны СНГ сначала посмотреть, чем на Африку.
Куда более актуально для нас.
Себе надо сначала помочь. Без этого все попытки кого-то «вытащить» — ненужный балласт.
Опять же, тащит на дно.
Я не говорил, что кого-то надо вытаскивать. Просто впечатления от поездки по Африке очень, знаете ли, яркие.
Один пример:
Это во многом психология традиционной сельхозобщины — «тебе что, больше других надо?»
Потому как при веками неизменном количестве урожая если кто-то съел два куска хлеба — то кому-то не хватило.
Потому как при веками неизменном количестве урожая если кто-то съел два куска хлеба — то кому-то не хватило.
Если не будет бедных, не будет и богатых.
Таки вы предлагаете ликвидировать бедных или перебить богатых?
В 1917 году внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу
узнать, в. чем дело.
Вскоре прислуга возвращается:
-Там революция, барыня!
- О, революция! Это великолепно! Мой дед тоже был революционером! И
чего же они хотят? - Они хотят, чтобы не было богатых.
- Странно… А дед хотел, чтобы не было бедных.
помню нам историк в школе рассказывал этот анекдот
Очень гнусный анекдот, который все перевирает. Цели в обоих случаях были совершенно иные.
Но даже если говорить о том, что написано, то по сути, отсутствие богатых равносильно отсутствию бедных.
Т.к. одно без другого без другого не может существовать в принципе. Это парные категории. Это так же неразделимо как, например лево и право :)
Как показывает нам история, бедные могут существовать без богатых.
И где и когда это было? Только не надо про СССР, Кубу и КНДР, в этих случаях богатые рядом, через пограничную полосу, как в фантастическом Элизиуме.
Если ты показываешь на кого-то и говоришь, что он беден, значит должен показать и на богатого, чтобы было с чем сравнить.
Бедность и богатство категории парные и относительные.
Например, в каменном веке люди не были бедными, хотя у них не было много того, что есть сейчас у людей, кого мы назваем быдные.
Бедность или богатство отлично определяются через отношение количества имеющегося у человека к количеству производимого средним человеком за некое время, например 10 лет.
Это ваше "особое мнение"?
Мне ни разу в словарях и энциклопедиях такого определения не встречалось.
Можете привести ссылку на источник, где дается такое определение?
Кто такой средний человек и почему 10 лет, а не 2 и не 50?
Берём сумму произведённого всеми материального продукта (услуги и прочее не считаем) и делим на количество населения.
Почему 10 — ну вот так интуитивно. 2 мало, а 50 много, столько имущество не живёт.
Почему 10 — ну вот так интуитивно. 2 мало, а 50 много, столько имущество не живёт.
Куда деть тех, кто не создает материальный продукт?
Причем богатые люди часто из этих самых: финансы, религия,…
Причем богатые люди часто из этих самых: финансы, религия,…
Ваша методика применима, как мне кажется, лишь к населению Земли в целом, и то — в порядке средней температуры по больнице. Потому что иначе получится, что все, кто производит нематериальные блага даже за нищенскую оплату (условный лаборант или стажёр-копирайтер) по умолчанию богаче, например, виноградаря, потому что первый не произвёл никакого материального эквивалента, а второй произвёл больше, чем у него есть. Или я вас неправильно понял, и в этом случае хотелось бы поподробнее узнать механизм подсчёта.
Кстати, как у вас при любви к «чётко формализованным определениям» возникла интуитивная переменная в формуле? :)
Кстати, как у вас при любви к «чётко формализованным определениям» возникла интуитивная переменная в формуле? :)
отношение количества имеющегося у человека к количеству производимого средним человеком
Уточните, пожалуйста, количества чего? Как посчитать это количество?
Каков критерий бедности? (число — это не критерий)
Не понимаю – каким таким образом существование богатых зависит напрямую от существования бедных? Если нижняя черта бедности это хорошее жилье, еда, все необхидимые услуги, медицина и возможность получать образование и путешествовать – то это уже не бедность. Не находите?
В то же время, это не отменяет богатых которые могут иметь N+ домов и есть креветки пойманные в полнолуние на берегах Малайзии. Или же организовывать что-то вроде SpaceX, Tesla и Neuralink.
В то же время, это не отменяет богатых которые могут иметь N+ домов и есть креветки пойманные в полнолуние на берегах Малайзии. Или же организовывать что-то вроде SpaceX, Tesla и Neuralink.
Есть мнение, что богатство и бедность это не экономическое выражение. Это мерило власти.
Если ты богат, у ты можешь заставить других выполнять твою волю, если ты беден у тебя можешь только выполнять чужую волю. Экономика — лишь следствие власти.
И кол-во креветок которые ты потребляешь, совершенно не важно.
Если ты богат, у ты можешь заставить других выполнять твою волю, если ты беден у тебя можешь только выполнять чужую волю. Экономика — лишь следствие власти.
И кол-во креветок которые ты потребляешь, совершенно не важно.
Это мерило власти.
Это по сути и есть определение богатства.
Разведопрос: Борис Юлин о богатстве
Богатство — это по сути возможность управлять (навязывать свою волю) другим людям использя свои материальные ресурсы. И чем ресурсов больше, тем твоя влась больше. И при капитализме деньги легко трансформируются в политическую власть.
Важна разность этих материальных благ, а не их абсолютное значение.
Где-то фляга воды может иметь большее значение, чем цистерна в другом.
Меня всегда забавляло, что в книгах по экономике нет раздела о власти, о происхождении, причинах и следствиях.
Абсолютно согласен с основными идеями и тезисами статьи.
Моя последняя зарплата за год перевалила за $700 000… Я даже решил не заводить детей, поскольку, несмотря на все успехи, я не чувствую у себя наличия безопасной финансовой подушки.
Вот это — болезнь, а не бедность. Даже 100к в год хватило бы на ребёнка (в США). Признался бы честно, что у него остались психологические травмы с детства и всё дело в этом. А у других людей их может быть и нет.
Признался бы честно, что у него остались психологические травмы с детства и всё дело в этом. А у других людей их может быть и нет.
Так он и признался что у него психологические травмы с детства. А то, что эти травмы есть у других людей показывают научные исследования.
UFO just landed and posted this here
Я бы сказал что из статьи следует что нужно в первую очередь признать сам факт существования этих травм у всех бедных.
UFO just landed and posted this here
>Так никто не спорит
Вы давно разговаривали с американцами, простите?
Джон Стейнбек как раз про это написал свою знаменитую цитату — о"миллионерах, которые испытывают временные затруднения". Это как с продавцами пылесосов, Кирби которые приходят к тебе домой в деловом костюме и чистят ковёр за полторы тысячи, а на вопрос о зарплате отвечают: «моя зарплата 200 000р, но я временно получаю только 15 000».
В Америке полно таких людей, особенно среди старшего поколения. Это как стокгольмский синдром на уровне нации — США и так основали пуритане-протестанты, а тут ещё и годы антикоммунистической пропаганды сделали своё дело, только после развала СССР этот менталитет начал размываться. Но всё равно для многих Европа — «почти коммуняки», а бедные всегда сами виноваты в своей бедности, иначе они бы давно основали свою успешную компанию, как Билл Гейтс.
Вы давно разговаривали с американцами, простите?
Джон Стейнбек как раз про это написал свою знаменитую цитату — о"миллионерах, которые испытывают временные затруднения". Это как с продавцами пылесосов, Кирби которые приходят к тебе домой в деловом костюме и чистят ковёр за полторы тысячи, а на вопрос о зарплате отвечают: «моя зарплата 200 000р, но я временно получаю только 15 000».
В Америке полно таких людей, особенно среди старшего поколения. Это как стокгольмский синдром на уровне нации — США и так основали пуритане-протестанты, а тут ещё и годы антикоммунистической пропаганды сделали своё дело, только после развала СССР этот менталитет начал размываться. Но всё равно для многих Европа — «почти коммуняки», а бедные всегда сами виноваты в своей бедности, иначе они бы давно основали свою успешную компанию, как Билл Гейтс.
Я понял наоборот — что хоть факт существования богачей и вызывает желание уничтожить источник раздражения, сам факт отсутствия куска хлеба на завтрашний день гораздо более травмирующ.
И эта травма не лечится даже доходом в 3/4 миллиона в год.
И эта травма не лечится даже доходом в 3/4 миллиона в год.
UFO just landed and posted this here
Возможно, вы имели в виду: признать положительную корреляцию между бедностью и существованием этих травм.
Из статьи следует, что автор хочет верить, что схожая проблема есть у всех бедных, а не только у него одного. Обидно болеть в одиночку. Но в мире полно людей, выросших в бедности и достигших уровня среднего класса (и выше), которые спокойно заводят детей и вовсе не переживают о прошлых проблемах.
У нас больше половины страны в 90-е были просто нищими, зарплат по году не было, всё с натурального хозяйства было.
И ничего расслоились постепенно за десять лет. У психологические травмы у всех разные.
И ничего расслоились постепенно за десять лет. У психологические травмы у всех разные.
Судя по выражению лиц и манере общения людей на улицах, примерно одинаковые.
Простите, с 90 годов ничего не поменялось. Менее 20% имеют более 80% собственности. Люди имущие сменились — это да. Расслоение стало более выраженным. Не более.
Граждане страны из крайней нищеты перешли в бедность и?
Делов то…
Граждане страны из крайней нищеты перешли в бедность и?
Делов то…
Развал страны можно приравнять к стихийному бедствию, к таковым организмы привычные.
А вот когда всё вокруг хорошо, а у тебя плохо…
А вот когда всё вокруг хорошо, а у тебя плохо…
Меня поражает количество людей, которые прочитали про страдания автора, но проигнорировали проведенные научные исследования. Эти исследования весьма доступно здесь же описаны и на публикации есть ссылка, вообще же напрягаться не надо, все разжевали. Не согласны с исследованиями? Пишите рецензию, если сомнения обоснованы, то можно даже добиться отзыва публикации.
А вы попробуйте все-таки напрячься и прочитать не только вольные выводы автора статьи: есть связь (!) между низким (!) социоэкономическим статусом у некоторых (!) детей, что приводит к развитию предрасположенности (!) к высоким уровням стресса, которая может (!) привести к…
Три предположения, одна связь и одно определение — все без конкретных цифр.
Что такое «низкий социоэкономический статус»? У какого количества детей развивается предрасположенность? У какого процента детей эта предрасположенность сохраняется в течение, скажем, 20 лет? Насколько именно эта предрасположенность влияет на дальнейшее поведение?
И финальный вопрос — ВОЗ признает эту адаптационную особенность «болезнью» или автор все-таки желтушник?
Три предположения, одна связь и одно определение — все без конкретных цифр.
Что такое «низкий социоэкономический статус»? У какого количества детей развивается предрасположенность? У какого процента детей эта предрасположенность сохраняется в течение, скажем, 20 лет? Насколько именно эта предрасположенность влияет на дальнейшее поведение?
И финальный вопрос — ВОЗ признает эту адаптационную особенность «болезнью» или автор все-таки желтушник?
Вы принципиально проигнорировали ссылки на исследования или просто были невнимательны и не заметили их?
Вы принципиально будете и дальше надувать щеки и делать вид, что не понимаете о чем речь?
Я ничего не надуваю. Я вижу факты из исследований. В исследованиях есть конкретные цифры. В вашем комментарии я вижу требование фактов и цифр. Есть только один вариант почему такое может быть: вы не видели этих исследований. Так как ссылки на них есть в посте, то не видеть вы их могли либо потому что невнимательны, либо потому что они не укладываются в вашу картину мира и ваше сознание избирательно их проигнорировало.
Исследования бедности у дрозофил? Дрозофилам не хватает денег чтобы поступить в колледж?
А то что нехватка еды вызывает стресс, это и без исследований «британских учёных» понятно.
Автор статьи зарабатывает 700 000, спекулируя на финансовых рынках. Так что у него есть все основания для стресса, так как в любой момент ему может изменить удача и он останется без дохода и с огромными долгами, которые он не сможет вернуть.
Если бы он был по настоящему богатым, то есть получал стабильный пассивный доход (даже не 700 000, а 100 000) и у него бы оставалось беспокойство, то за одну неделю, с помощью гипнотерапии он бы смог легко от него (беспокойство, стресс) избавиться.
А то что нехватка еды вызывает стресс, это и без исследований «британских учёных» понятно.
Автор статьи зарабатывает 700 000, спекулируя на финансовых рынках. Так что у него есть все основания для стресса, так как в любой момент ему может изменить удача и он останется без дохода и с огромными долгами, которые он не сможет вернуть.
Если бы он был по настоящему богатым, то есть получал стабильный пассивный доход (даже не 700 000, а 100 000) и у него бы оставалось беспокойство, то за одну неделю, с помощью гипнотерапии он бы смог легко от него (беспокойство, стресс) избавиться.
Вы не удосужились прочитать даже абстракт к приведенным исследованиям даже после 3х моих комментариев в которых я советую эти исследования таки прочитать? Очевидно что вы игнорируете исследования совершенно сознательно. Остался только один вопрос: тролль или фанатик? Не то чтобы мне был интересен ответ впрочем.
Это да, другие, психически здоровые, спокойно рожают 3 детей при доходе на семью в 250 долларов в месяц и обещании 5к долларов когда нибудь потом.
Честно говоря, я тоже жил в условиях сильной бедности…
И я понимаю, что когда у меня на счету стали копиться деньги, потому что я не успевал их тратить (я особо и не тратил), то вот тогда я начал выдыхать и успокаиваться…
Но всегда есть страх потерять работу, хотя я знаю, что просто и быстро не потеряю… Есть страх сильных трат, которые я пока не готов обеспечить…
Вобщем, как бы глупо не звучало, я его понимаю.
И я понимаю, что когда у меня на счету стали копиться деньги, потому что я не успевал их тратить (я особо и не тратил), то вот тогда я начал выдыхать и успокаиваться…
Но всегда есть страх потерять работу, хотя я знаю, что просто и быстро не потеряю… Есть страх сильных трат, которые я пока не готов обеспечить…
Вобщем, как бы глупо не звучало, я его понимаю.
Интересно есть ли люди без таких страхов и как они чувствуют/думают/планируют, мне это сложно представить, у самого такие страхи лежат, наверное, на уровне инстинктов.
Вспомнилос, не раз слышал фразу от других: «Мир добрый, доверься ему и нигде не пропадешь даже без денег/знакомых/...». Всегда думаю что либо они врут, либо дураки
Вспомнилос, не раз слышал фразу от других: «Мир добрый, доверься ему и нигде не пропадешь даже без денег/знакомых/...». Всегда думаю что либо они врут, либо дураки
*машет рукой* Пофигизм — залог душевного комфорта. Нищета в студенческие годы дала мне возможность жить при минимальных расходах без дискомфорта. Я уже могу хоть до конца жизни не работать — мне хватит, при том, что мое совокупное состояние меньше годовой зарплаты автора статьи. Долгов у меня тоже нет, новую работу найти — не проблема. Поэтому абсолютно не переживаю по поводу возможной потери работы. В мире есть куда больше вещей, о которых стоит волноваться, например — рак.
например — ракКоторый, зачастую, излечим – если больной способен потратить на лечение больше студенческой стипендии, :-/.
Джобсу его миллиарды не помогли.
В то же время своевременная операция вполне помогает
В то же время своевременная операция вполне помогает
Да, у меня была мысль написать подробнее:
«Рак, зачастую, излечим – если больной способен потратить на лечение больше студенческой стипендии, :-/. И, что ещё важнее, он часто легко излечим на ранних стадиях, если человек не старается сэкономить суму, эквивалентную стипендии, на диагностических мероприятиях»
«Рак, зачастую, излечим – если больной способен потратить на лечение больше студенческой стипендии, :-/. И, что ещё важнее, он часто легко излечим на ранних стадиях, если человек не старается сэкономить суму, эквивалентную стипендии, на диагностических мероприятиях»
UFO just landed and posted this here
Джобсу не помогло мракобесие "пить травки и молиться", которым он занимался вместо лечения, а не миллиарды.
> о которых стоит волноваться, например — рак.
Не стоит волноваться о том, чего пока у вас нет?
Не стоит волноваться о том, чего пока у вас нет?
Софистика же, для кого-то мир — некий голубой шарик, для кого-то набор процессов вокруг тебя, кто-то называет добром выраженное позитивное отношение к тебе, для кого-то добро — отсутствие зла, кто-то называет доверием отсутствие выраженной подозрительности, и т.д… В общем фраза красивая, немного позитивная, а в остальном, хоть это и не научный эксперимент, но я не нашел корреляций по своим знакомым между подходом к происходящему и употреблением этой фразы. Можно тогда, пожалуй, это и ложью назвать, так то.
Наверное они ипотеку никогда не брали. Потому что с ней сразу возникают всякие неприятные мысли по типу "а вдруг военкомат про меня вспомнит / получу травму несовместимую с профессией / прочие обстоятельства непреодолимой силы — и я бомж"
UFO just landed and posted this here
Ну не ипотека — так аренда. ± те же деньги нужны регулярно, чтобы на улице не оказаться. Неприятные мысли те же.
UFO just landed and posted this here
Вообще-то есть, но как это работает надо отдельно разбираться.
ТК РФ, Статья 83:
"Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:
""1) призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;"
Через год добро пожаловать обратно: без работы и без квартиры (если не было 12 месячных платежей в заначке). Что не отменяет факта, что место работы за человеком не сохранится. За женщинами в декрете место сохраняют, а за вот за призывниками — нет.
Аналогично. Только на самом деле, это никакое не излечение.
Когда деньги стали копиться, я в какой-то момент задумался, а насколько эффективно продолжать копить, при учете инфляционных потерь? Результат удивил, начиная с некоторой суммы, если не иметь эффективных инвестиций, работать бесполезно — общее количество денег не растет. Начиная с некоторой суммы, если иметь эффективные инвестиции, работать бесполезно — работа не особо влияет на общее количество денег. И так я понял, что работа, это, в общем-то, что-то для бедных.
Бросив работу, теперь же, деньги расходуются более быстрыми темпами, и мысль о том, что я бедный снова витает где-то рядом. Если не бедный сейчас, то скоро им стану.
Так вот я к чему, «болезнь» не прошла. Как только ты задумался, насколько деньги давлеют над твоей жизнью, это уже так просто не отпустит, просто можно сфокусироваться на чем-то ином, чтобы этого не замечать.
Когда деньги стали копиться, я в какой-то момент задумался, а насколько эффективно продолжать копить, при учете инфляционных потерь? Результат удивил, начиная с некоторой суммы, если не иметь эффективных инвестиций, работать бесполезно — общее количество денег не растет. Начиная с некоторой суммы, если иметь эффективные инвестиции, работать бесполезно — работа не особо влияет на общее количество денег. И так я понял, что работа, это, в общем-то, что-то для бедных.
Бросив работу, теперь же, деньги расходуются более быстрыми темпами, и мысль о том, что я бедный снова витает где-то рядом. Если не бедный сейчас, то скоро им стану.
Так вот я к чему, «болезнь» не прошла. Как только ты задумался, насколько деньги давлеют над твоей жизнью, это уже так просто не отпустит, просто можно сфокусироваться на чем-то ином, чтобы этого не замечать.
Вот поэтому надо бросать работать и начинать зарабатывать.
Чем раньше, тем лучше.
Чем раньше, тем лучше.
К сожалению в школе не учат финансовой грамотности и есть подозрения что это специально сделано очень богатыми чтобы и дальше оставаться богатыми за счёт остальных.
Если ребёнок родился в богатой семье, то это не означает что у него есть много денег. Деньги есть не у него, а у его родителей, то есть можно сказать что все дети бедные, так как у них нет денег. Но те кто родился в богатой семье, с детства получают экономические знания от родителей и поэтому имеют преимущества в несколько лет (примерно 10-15) по сравнению теми кто родился в бедной семье. Они уже с детства знают что надо делать чтобы быть богатым, а бедные нет.
Если ребёнок родился в богатой семье, то это не означает что у него есть много денег. Деньги есть не у него, а у его родителей, то есть можно сказать что все дети бедные, так как у них нет денег. Но те кто родился в богатой семье, с детства получают экономические знания от родителей и поэтому имеют преимущества в несколько лет (примерно 10-15) по сравнению теми кто родился в бедной семье. Они уже с детства знают что надо делать чтобы быть богатым, а бедные нет.
можно сказать что все дети бедные, так как у них нет денег
А ещё можно сказать, что все дети живут при коммунизме.
Детям обеспеченных родителей могут подарить квартиру студию на восемнадцатилетие, на которую детям из обычных слоев нужно впахивать лет 10 (после того, как они получат какую-то профессию).
лет 10
Это по оптимистичному прогнозу.
Вы надеюсь, не считаете, что кроме айтишных профессий не существует? Так что про десять лет многие мои знакомые очень бы поспорили.
А про студию, поспорил бы я, зная людей которым доставалось такое жилье, на которое и айтишной работой я за 10-20 лет не заработаю.
А про студию, поспорил бы я, зная людей которым доставалось такое жилье, на которое и айтишной работой я за 10-20 лет не заработаю.
Они имеют преимущество, которое за 10 лет остальные могут компенсировать, только если этим и только этим целенаправленно заниматься и будут, а по факту, остальные отстали на жизнь.
Ну у меня тоже бывают такие страхи. Хотя я никогда не был бедным
Я полагаю, что человек просто не хочет заводить детей на данном этапе жизни, а деньги просто как отговорка, чтобы тему не развивать (для красного словца). В любом случае это его индивидуальный выбор.
Интересно, введение безусловного дохода решило бы проблему?
UFO just landed and posted this here
Ну в данном случае безусловный доход убрал бы стресс связанный с едой и местом для жилья. Люди бы точно знали что у них будет еда и место где спать и завтра и через год. Так что да, он скорее всего не был бы однозначно неправильным решением. Проблема в том, что простым решением он сам по себе не является — этот доход нужно откуда-то взять, и влияние его на экономику тоже не факт что будет однозначно положительным.
Безусловный доход ещё неизвестно к чему приведёт. Вот когда где-то введут, и поколение так отживёт и начнёт жить новое, можно будет посмотреть.
Если окажется, как в почемучке писали, "если у каждого будет миллион, то и мороженое будет стоить миллион", то проблемы бедности это не решит. Был же сотрудник Twitter из Сан-Франциско, которому едва хватает на жизнь $160 000 в год. Вот такое отдельно взятое место, где денег несколько больше, чем обычно, но и цены несколько выше.
Если безусловный доход — ваш единственный источник финансирования, то зачем вам жить в дорогом месте? Есть возможность уехать туда, где эти деньги позволят вам комфортно существовать.
А почему программист твиттера не съедет из Сан-Франциско? Потому что в другом месте не будут так платить, например.
Мой пример не о том, что в Силиконовой долине всё очень дорого, а о том, что если на вашей улице введут доход в $2000 для всех людей, то и цены на вашей улице поднимутся соответственно. А если вы решите съехать на другую, то там надо будет принимать правила этой другой улицы.
Но $2000 в России, конечно, не введут. Если задумываться о безусловном доходе в своей стране, то скорее вмего он будет на уровне уже существующих социальных выплат (типа пенсий и пособий), при том, что процент социальных выплат и налогов, вычитаемых из ваших небезусловных доходов и покупок несколько увеличится.
А при чем тут место жительства? Дело только в гражданстве: если гражданину улицы А платят ежемесячно 2000$, никто не неволит его жить именно на улице А. Он может жить на улице Б, где цены ниже или даже на улице В, где на эти деньги можно снять особняк с прислугой.
А если с улицы А уедут все, кто недоволен тамошними ценами, то и цены будут снижаться — спроса-то нет.
Я не удивлюсь, если некоторые фины, после введения безусловного дохода, будут круглогодично тусоваться где-нибудь в районе Выборга.
А если с улицы А уедут все, кто недоволен тамошними ценами, то и цены будут снижаться — спроса-то нет.
Я не удивлюсь, если некоторые фины, после введения безусловного дохода, будут круглогодично тусоваться где-нибудь в районе Выборга.
Ну пока так обычно получается, что большинство граждан страны живут внутри страны, а не в Тайланде.
Хотя возможно, повсеместное введение такого дохода и приведёт к более интересной вещи, чем приток мигрантов в страну, где его выдают, а мир станет более глобализован, и в кафе у дома можно будет поговорить с французом да норвегом, и это станет рядовым явлением.
Пока писал всё это, Ширли-Мырли вспомнились.
Живут внутри страны, пока привязаны к месту работы. Если бы вам в ближайшие полгода (год, пять лет) не нужно было беспокоится о заработке, вы бы целыми днями сидели на диване перед теликом, или может отправились бы попутешествовать, порыбачить, на пляже поваляться? А может быть хобби своим занялись… А оно, вполне вероятно, могло бы в бизнес перерасти… а могло и не перерасти — ваше благосостояние бы от этого не ухудшилось.
Можно посмотреть на количество людей, сдающих квартиры в количестве одной двушки или однушки. Сколько из них живут в Тайланде, а сколько до сих пор в России?
бод если и будет, то он будет жестким талонами на еду или другими фантиками, которые будут работать только внутри страны. Бод это конвертация налогов тех кто работает, в доход тех кто не работает. И выпускать такой поток денежных средств из страны никто не даст. Это я вам гарантирую. Уже сейчас в тайланде можно наблюдать, безработных французов живущих на 800 евро пособия. И эти деньги забирает тайланд, большое с моей точки зрения упущение.
Если для человека в стране нет работы — то хорошо, если он свалит в другую.
А вот перевесит ли это неполучение денег другими согражданами — вопрос.
Ну и можно просто по-разному платить — живущим в стране $2000, живущим за пределами $200
А вот перевесит ли это неполучение денег другими согражданами — вопрос.
Ну и можно просто по-разному платить — живущим в стране $2000, живущим за пределами $200
В России четко определено, если ты находишься за границей больше 183 дней в году, то ты уже не резидент и должен платить 35% ндфл. Так что думаю эту схему можно перенести и на БОД. Вы как — то, по доброму смотрите на вещи, платить всем, кому то дольку поменьше кому то дольку побольше.
В вопросе денег должно быть четкое понимание, вот Ивану платим БОД, он потом устроится на работу и закроет инвестиции дав БОД другим людям.
Если же он бестолковый и бесполезный член общества. Сколько БОД не плати это уйдет в черную дыру.
Государство должно помогать раскрыться личности, и развернуть человека в сторону взаимодействия с обществом. А не давать ему пачку бананов на месяц.
Вообще удивляет меня ваше всеобщая жажда получить БОД, это не будущее это скорее регресс.
В вопросе денег должно быть четкое понимание, вот Ивану платим БОД, он потом устроится на работу и закроет инвестиции дав БОД другим людям.
Если же он бестолковый и бесполезный член общества. Сколько БОД не плати это уйдет в черную дыру.
Государство должно помогать раскрыться личности, и развернуть человека в сторону взаимодействия с обществом. А не давать ему пачку бананов на месяц.
Вообще удивляет меня ваше всеобщая жажда получить БОД, это не будущее это скорее регресс.
Если исследования приведенные в статье корректны, то чтобы дать раскрыться личности государство должно снять с этой личности стресс связанный с ежедневным выживанием. Собственно эту проблему и решает БОД. Попутно создавая другие. Если эффекты от БОДа будут перевешивать негатив от него же — вполне себе прогресс. Для такого перевешивания могут быть созданы компенсирующие механизмы. Вопрос возможно ли это принципиально на текущем уровне технологии. Я ответа не знаю, если что.
UFO just landed and posted this here
Чтобы был ещё и стресс на предмет «как отдать кредит»?
UFO just landed and posted this here
Яркий экономический эффект доступного кредитования мы имели счастье наблюдать во время ипотечного кризиса в США.
И даже менее доступное кредитование оказывает сильное влияние на цены — я про студенческие займы и цену обучения в американских колледжах. Колледжи, видя, что у студентов и их родителей имеется облегчённый доступ к деньгам, естественным образом задирают цены, так что без займа теперь учиться практически нереально.
И даже менее доступное кредитование оказывает сильное влияние на цены — я про студенческие займы и цену обучения в американских колледжах. Колледжи, видя, что у студентов и их родителей имеется облегчённый доступ к деньгам, естественным образом задирают цены, так что без займа теперь учиться практически нереально.
Против БОД это так же работает.
Не факт. Если БОД заменит собой (как планируется) абсолютно все социальные выплаты, если общий объем финансирования социалки не изменится, если на сумму БОД разрешат уменьшить зарплаты сотрудников компаний — то общий объем располагаемых финансов у населения не изменится. Не совсем понятно откуда должна будет начаться инфляция.
если на сумму БОД разрешат уменьшить зарплаты сотрудников компанийТо нафиг тогда работать? В вашем сценарии положение дел «в среднем» не меняется — вы просто делаете хуже тем, кто работает сейчас за счет тех, кто не работает уже сейчас. В чем смысл?
Чем хуже то? Абсолютно ничего не изменится для тех кто сейчас работает. Смысл БОД ведь в том, что его получают абсолютно все. Не важно — работаешь ты или нет, ищешь работу или сидишь на попе ровно — ты получаешь Х денег. Если без БОД твоя зарплата была У, то с БОД станет У-Х, а +Х ты получишь как выплату от государства.
А вы посчитайте внимательнее.
1 — Если я получал У, а безработный вася 0, то если я будут получать тот же У, а вася Х, то денежная масса в системе станет больше. Это значит, что мои У станут дешевле, чем раньше (инфляция, которой якобы не должно быть).
2 — Х не возьмется из воздуха. Это значит, что ровно на X*N-Z (N — число безработных, Z — общая сумма пособий до БОД) уменьшится финансирование других гос.проектов.
3 — Если вы считаете, что X*N=Z (в этом случае пункты 1 и 2 самоустраняются), то нет гарантий, что этого всего хватит на БОД, который обеспечивал хотя бы минимальную еду.
4 — Пенсию вы тоже на виличину БОД уменьшите?
1 — Если я получал У, а безработный вася 0, то если я будут получать тот же У, а вася Х, то денежная масса в системе станет больше. Это значит, что мои У станут дешевле, чем раньше (инфляция, которой якобы не должно быть).
2 — Х не возьмется из воздуха. Это значит, что ровно на X*N-Z (N — число безработных, Z — общая сумма пособий до БОД) уменьшится финансирование других гос.проектов.
3 — Если вы считаете, что X*N=Z (в этом случае пункты 1 и 2 самоустраняются), то нет гарантий, что этого всего хватит на БОД, который обеспечивал хотя бы минимальную еду.
4 — Пенсию вы тоже на виличину БОД уменьшите?
1+2+3. Мы с вами совсем по разному понимаем БОД. Я исхожу из тех механизмов, про которые читал следующее:
— сегодня есть в огромных количествах социальные выплаты государства, и это не только пособия и велфэры;
— сегодня есть огромный аппарат, распределяющий эти блага.
Если взять и просто сложить затраты на соц. выплаты с затратами на их обслуживание, то полученная сумма будет вполне достаточной для БОД. Более того, администрирование выплат по принципу «на каждого зарегистрированного гражданина Х денег» намного проще и дешевле, чем текущая, очень сильно дифференцированная, система. Которая кроме того провоцирует многочисленные злоупотребления и загружает кучу людей абсолютно бессмысленным для экономики трудом.
4. Пенсия — да. Та часть, которую платит государство, т.н. страховая выплата заменяется на БОД, как и вся остальная социалка. Накопительная часть — это по сути форма ренты, остается вашей.
— сегодня есть в огромных количествах социальные выплаты государства, и это не только пособия и велфэры;
— сегодня есть огромный аппарат, распределяющий эти блага.
Если взять и просто сложить затраты на соц. выплаты с затратами на их обслуживание, то полученная сумма будет вполне достаточной для БОД. Более того, администрирование выплат по принципу «на каждого зарегистрированного гражданина Х денег» намного проще и дешевле, чем текущая, очень сильно дифференцированная, система. Которая кроме того провоцирует многочисленные злоупотребления и загружает кучу людей абсолютно бессмысленным для экономики трудом.
4. Пенсия — да. Та часть, которую платит государство, т.н. страховая выплата заменяется на БОД, как и вся остальная социалка. Накопительная часть — это по сути форма ренты, остается вашей.
Если взять и просто сложить затраты на соц. выплаты с затратами на их обслуживание, то полученная сумма будет вполне достаточной для БОД.Это требует отдельного доказательства, что я и указал в пункте №3.
Вот как раз это и проверяют в Финляндии.
БОД это увеличение статьи «соц. выплаты» в разы.
При оптимальном развитии событий это не только сократит бюрократию и предотвратит абьюз систем выплат 500 видов пособий, но и предотвратит ситуации «получать пособия выгодней чем работать на низкооплачиваемой работе», нередкую в странах с сильными соц. программами.
При неоптимальном — все с зарплатой среднего и ниже размера захотят жить на БОД, а работать никто не станет.
БОД это увеличение статьи «соц. выплаты» в разы.
При оптимальном развитии событий это не только сократит бюрократию и предотвратит абьюз систем выплат 500 видов пособий, но и предотвратит ситуации «получать пособия выгодней чем работать на низкооплачиваемой работе», нередкую в странах с сильными соц. программами.
При неоптимальном — все с зарплатой среднего и ниже размера захотят жить на БОД, а работать никто не станет.
Если без БОД твоя зарплата была У, то с БОД станет У-Х,
Тогда теряется заявляемое преимущество «выход из ловушки велфера». Зачем пытаться искать работу, если работодатель срежет БОД с зарплаты? Без работы я получаю X, с работой Y-X, так что лучше я буду сидеть на БОД пока не подвернётся работа с Y > X.
Тогда теряется заявляемое преимущество «выход из ловушки велфера». Зачем пытаться искать работу, если работодатель срежет БОД с зарплаты? Без работы я получаю X, с работой Y-X, так что лучше я буду сидеть на БОД пока не подвернётся работа с Y > X.
Естественно предполагается что вся работа будет оплачиваться выше чем БОД.
Каким образом это предполагается и почему все работодатели вдруг разово начнут массово платить выше рыночной цены? Их что, заставят? По-моему наоборот, разрешение срезать БОД с зарплаты эквивалентно отмене минимальной заработной платы (что хорошо, но несколько по другим причинам).
Работодатели начнут платить меньше, потому что БОД платят не они, а гос. бюджет. И да, минимальная зарплата при этом если и не отменяется как понятие, то существенно уменьшается, поскольку задачу обеспечения прожиточного минимума уже не она призвана решать, а как раз БОД.
А в бюджете-то деньги откуда берутся?) с принтера?
Вы меня в чем пытаетесь убедить сейчас? Я прекрасно понимаю откуда в государственном бюджете берутся деньги. Но в контексте затрат работодателя на оплату труда работников какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
Убедить? Нет, я вопрос задаю.
Отношение прямое. Есть два варианта:
1 — эти деньги у государства есть уже сейчас. Тогда вам надо доказать, что
1.1 — их хватит
1.2 — их перераспределение окажет, в целом, положительный эффект на общество
2 — этих денег нет. тогда встает вопрос, откуда они возьмутся.
Отношение прямое. Есть два варианта:
1 — эти деньги у государства есть уже сейчас. Тогда вам надо доказать, что
1.1 — их хватит
1.2 — их перераспределение окажет, в целом, положительный эффект на общество
2 — этих денег нет. тогда встает вопрос, откуда они возьмутся.
Зачем пункт 2 если все обсуждения БОД ведутся исходя из п.1.
1.1. Именно так. С этого и начинается обсуждение БОД. С доказательства того, что сегодняшние затраты на социалку при перераспределении их в виде БОД сформируют достаточный доход неработающего гражданина.
1.2. Ага.
Поймите, я не пытаюсь вас лично убедить в том, что БОД это здорово и все такое. Просто исходя из ряда тезисов и вопросов в этой ветке я увидел, что люди не совсем представляют себе о чем идет речь и пояснил. Все. У меня нет абсолютно никакой цели кого-то в чем-то убедить. Всего лишь разъяснить терминологическую базу.
1.1. Именно так. С этого и начинается обсуждение БОД. С доказательства того, что сегодняшние затраты на социалку при перераспределении их в виде БОД сформируют достаточный доход неработающего гражданина.
1.2. Ага.
Поймите, я не пытаюсь вас лично убедить в том, что БОД это здорово и все такое. Просто исходя из ряда тезисов и вопросов в этой ветке я увидел, что люди не совсем представляют себе о чем идет речь и пояснил. Все. У меня нет абсолютно никакой цели кого-то в чем-то убедить. Всего лишь разъяснить терминологическую базу.
Пруфы-то можно?
Всего лишь разъяснить терминологическую базу.БОД не содержит в себе информации, откуда должны браться деньги. Он лишь говорит, кто (все) и на каких условиях (просто так) будет их получать. Сколько их должно быть, тоже не говорит. Так что, может, это именно вы имеете слишком наивные представления?)) Подумайте об этом.
Не совсем пруф.
Но его роль, на мой взгляд, вполне себе выполняет.
Ну и с точки зрения банальной логики: зачем пытаться сделать как-то по другому?
Но его роль, на мой взгляд, вполне себе выполняет.
Ну и с точки зрения банальной логики: зачем пытаться сделать как-то по другому?
Не годится. Нужны пруфы на ваши «ага» и «именно так»
Банальная логика у всех разная. Я вам тоже с позиции банальной логики все пишу.
Банальная логика у всех разная. Я вам тоже с позиции банальной логики все пишу.
Эммм. Я не совсем вас понял. Ну т.е. вот я вам дал ссылку на обсуждение идеи заменить все соц. выплаты одной — БОД. И обсуждение того, какой эффект это даст. Ответа ведь нет. И «именно так» относится как раз к тому, что нет абсолютно никаких доказательств того, что новая система однозначно лучше. Весь смысл дискуссий как раз в этом — никто не знает, все только «думают».
А где там написано, что речь о простой замене в эквивалентном суммарном обьеме?
Ладно. Постановка вопроса: «Государство тратит кучу денег на соц. выплаты по сложным правилам, плюс кучу денег на их администрирование. Давайте заменим это одной простой выплатой и назовем ее БОД». Далее начинается обсуждение — хорошо это или плохо. В качестве одного из аргументов «за» приводится: «затраты государства снизятся, поскольку администрирование БОД будет обходится существенно дешевле сегодняшних социальных выплат».
Я не вижу, как в таком контексте обсуждения может следовать рост затрат государства. Ну т.е. если абстрактно — вообще конечно можно установить такой его уровень, который «в разы увеличит социальный бюджет». Но если возвращаться от абстракций к реально обсуждаемому в статье вопросу, то никто не предлагает этого. И самой по себе идее БОД уже довольно много лет, просто именно сегодня современное общество с одной стороны пришло к таким социальным гос. затратам, что вполне можно их реформировать, а с другой — к такой производительности труда, что надо всеми силами стимулировать спрос чтобы обеспечить его (производительного труда) востребованность.
Давайте правда заканчивать, это совершенно никакого смысла не имеет.
Я не вижу, как в таком контексте обсуждения может следовать рост затрат государства. Ну т.е. если абстрактно — вообще конечно можно установить такой его уровень, который «в разы увеличит социальный бюджет». Но если возвращаться от абстракций к реально обсуждаемому в статье вопросу, то никто не предлагает этого. И самой по себе идее БОД уже довольно много лет, просто именно сегодня современное общество с одной стороны пришло к таким социальным гос. затратам, что вполне можно их реформировать, а с другой — к такой производительности труда, что надо всеми силами стимулировать спрос чтобы обеспечить его (производительного труда) востребованность.
Давайте правда заканчивать, это совершенно никакого смысла не имеет.
Очевидно, что зависит от государства. Где-то на социалку много идет, а где-то не очень. Мне, например, банальная логика не дает ответ, где взять денег, чтобы всем накинуть по прожиточному минимуму. То есть, не только безработным, но и мне. Можно поставить вопрос иначе: где сейчас все эти деньги? Если речь просто о перераспределении, а на пособии сидит меньшинство, то значит, кто-то получает просто огромные выплаты. Кто?
В общем, пока мне не приведут чисел, я не поверю.
В общем, пока мне не приведут чисел, я не поверю.
Ну так ведь и обсуждается как раз там, где на социалку идет много. У нас в РФ наоборот постоянно думают каким еще социальным налогом или сбором граждан обложить.
И да, все эти деньги, которые идут «не только безработным» сегодня (помимо собственно выплат) в огромном аппарате социальных служб. В социальных медицинских страховках. В материнском капитале, финансировании льготных тарифов на коммуналку для социально незащищенного населения, социальных пенсиях, государственном финансировании пригородного жд транспорта и т.д. И все эти расходы не очень эффективные.
И да, все эти деньги, которые идут «не только безработным» сегодня (помимо собственно выплат) в огромном аппарате социальных служб. В социальных медицинских страховках. В материнском капитале, финансировании льготных тарифов на коммуналку для социально незащищенного населения, социальных пенсиях, государственном финансировании пригородного жд транспорта и т.д. И все эти расходы не очень эффективные.
Ммм, то есть страховую медицину мы тоже отменим? Впрочем, фиг с ним.
Страховую медицину вообще — точно нет. Государственное (со)финансирование — вопрос. В части исследований говорят, что имеющие гарантированный источник дохода люди обращаются за мед. помощью (даже оплачиваемой государством) реже. Т.е. они вроде как начинают регулярнее питаться, их дети начинают реже болеть и т.д. Т.е. даже если конкретно эту статью не убирать, то ее требуемое наполнение сокращается.
UFO just landed and posted this here
Государство тратит кучу денег на соцвыплаты потому, что не хочет соцнапряжённости — голодающие начнут совершать преступления. А организация рабочих мест обойдётся дороже соцвыплат.
1). БОД заметно меньше зарплаты мелкого бюрократа.
2). Проблемы мелких госслужащих шерифа не волнуют. В смысле, волнуют не больше, чем проблемы любых других мелких людишек.
2). Проблемы мелких госслужащих шерифа не волнуют. В смысле, волнуют не больше, чем проблемы любых других мелких людишек.
Потому что делать работу чтобы получить меньше, чем если не делать эту работу добровольно будут ну совсем одиночные фанатики. Рассматривать систему в которой такой работы будет значимое количество просто не имеет смысла — такого просто не случится.
Почему меньше то? Ну откуда следует, что если делать работу, то получить за это можно меньше, чем если не делать?
Потому, что если половину вам дали просто так, то работу вы делаете тоже за половину.
Заплатят за работу меньше. Это я не отрицаю. Я не понимаю откуда берется понимание того, что работая человек получит меньше, чем если он работать не станет.
Оттуда, что некоторая работа уже сейчас стоит ниже, чем предполагаемый БОД.
В чистой теории сегодня такого легально быть не может. Любая работа не может стоить меньше минимальной оплаты труда. БОД никто вроде как не предлагает установить на уровне выше сегодняшней минималки.
Ну вот представьте, будет минималка (бод) 10к рублей. Работа уборщицы (до введения бод) стоит 10к. Сколько будет она стоить после введения бод, и кто пойдет туда работать?
Допустим сегодня уборщица работает за 10К. Завтра ей дадут БОД 10К и зарплату 5К. Вопрос — будет она за дополнительные 5К работать или нет?
Ее доход вырастет. Затраты работодателя сократятся. Если +50% к доходу ее не мотивирует убирать туалеты — значит туалеты будут грязными. Если задача — заставить людей работать на «плохой работе» за минимальную зарплату, то естественно ее гораздо проще решать мотивацией «или чистить туалет или умереть с голоду». Но с точки зрения гуманизма и постиндустриального общества это ведь не есть справедливая мотивация, вы не находите?
Ее доход вырастет. Затраты работодателя сократятся. Если +50% к доходу ее не мотивирует убирать туалеты — значит туалеты будут грязными. Если задача — заставить людей работать на «плохой работе» за минимальную зарплату, то естественно ее гораздо проще решать мотивацией «или чистить туалет или умереть с голоду». Но с точки зрения гуманизма и постиндустриального общества это ведь не есть справедливая мотивация, вы не находите?
Был такой комментарий:
Без работы я получаю X, с работой Y-X, так что лучше я буду сидеть на БОД пока не подвернётся работа с Y > X.
На что я и ответил что не имеет смысла рассматривать случай, когда работая ты получаешь меньше чем не работая. Такое, конечно, может произойти в реальности, но эта система не просуществует долго, она нестабильна по множеству причин и является, скорее, курьезом, случайной флуктуацией, а не реально предполагаемой системой.
Мне кажется вы запутались в цепочках комментариев, что неудивительно, впрочем, после определенного их количества местное дерево комментариев совершенно неудобно.
Без работы я получаю X, с работой Y-X, так что лучше я буду сидеть на БОД пока не подвернётся работа с Y > X.
Так как раз этот случай и призван решать БОД: выйдя на работу ты не теряешь статус, позволяющий получать БОД, в отличии от случаев когда выйдя на работу ты теряешь 2-3 статуса, дающих целевые пособия и в итоге остаешься в минусе.
ПРимер у знакомых знакомых из Финляндии: неработающая мать с двухлетним ребенком получает пособие и дает налоговые льготы мужу. Чтобы выход на работу дал плюс в семейный бюджет, нужна з/п намного выше средней.
Ну да. Так и есть. Абсолютно никакого смысла идти на работу, которая снизит ваш совокупный доход нет. Только в ситуации с БОД это становится как раз невозможным. Ваш совокупный доход это БОД+зарплата. БОД ваш всегда, эта часть дохода неизменна, значит абсолютно любая зарплата увеличит ваш совокупный доход. А работодатель сможет снизить издержки. Например сегодня минималка, допустим $7 в час. После введения БОД $200 в неделю минималку вообще убрали и зарплата стала $2 в час. При 40 часовой неделе ваш доход вырастет на 40%, работодатель сможет либо сэкономить $200 в неделю, либо отдать рабочее место на легальный рынок труда и это ему станет выгоднее, чем сегодня, когда он на это место берет нелегала за $3 в час. Все довольны же…
Интересно было бы рассмотреть комбинацию БОД (с полной отменой прочей социалки и дерегуляцией зарплат) и Fair Tax (фиксированый налог на потребление и отмена налога на прибыль, плюс компенсация налога на потребление для малоимущих). Они как раз встречаются где-то в районе «компенсация налога» и «монетизация социалки».
А нафиг вообще работать? Сейчас у большинства при выборе работы одна мотивация — хочется денег. При создании бизнеса и производств такая же мотивация — хочется денег (да еще и больше, чем у других). Востребованно ли что-то, нужно ли оно для мира, — этот вопрос на втором плане. Можно ли что-то продать, — вот главный вопрос. Поэтому активно работают механизмы формирования спроса, агрессивная реклама, ценовые спекуляции. И как следствие, такое ощущение, что процентов эдак 80 людей в мире занято вообще тем, что не нужно ни для чего, кроме формирования денежных потоков.
хочется денег
Хочется не только кушать и жить. Хочется ещё активным отдыхом заниматься, а на спортинвентарь БОДа уже не хватит. Хочется руками что-то делать, инструмены и материалы в БОД тоже не заложены. Хочется играть в страйкбол и иметь аутентичную форму… ну вы поняли.
Так в этом-то кто бы спорил, всем чего-то хочется. И проблему я вижу не в человеческих желаниях, а в механизмах их осуществления. Вроде бы деньги, в теории, должны были упростить коммуникацию, но в действительности — критически усложнили. И те самые 80% издержек (цифра здесь может быть не такая), это то, за что каждый платит. Я бы даже сказал, расплачивается, от начала до конца жизни.
Вам нужно где-то жить (в потрясающе переоцененной квартире, которая, скорее всего, вас переживет), что-то есть (потрясающе переоцененную еду), а уж предметы развлечений, тем паче, оцениваются как угодно. И что бы все это позволить, вы и свой труд продаете по заведомо переоцененной цене (ну и да, кто бы согласился работать дешевле чем в среднем?), и более того, стремитесь иметь возможность продать его дороже. А, поскольку, никто этой возможности гарантировать не может, вы в то же время вкладываетесь в имущество, которое можно оборачивать в дальнейшем, тем самым, создавая спрос на него, и завышая его стоимость для всех остальных (это как бы инвестиции). Но и остальные ведь тоже не все дураки, что-то придумают, чтобы это имущество было и у них, тем самым увеличат не только спрос, но и предложение, и спекулятивно будут стараться поддерживать стоимость на это имущество, что глобально выливается в гиперинфляцию.
Оценивая масштабы гиперинфляции вам нужно все больше резервов просто для того, чтобы понимать, что ваш уровень жизни в один прекрасный момент не упадет. И он все равно может упасть.
И все играют в эту игру.
В современном мире, за самых удачливых, умных, и трудоспособных платят все остальные, ухудшением их уровня жизни. Эта конкуренция в условиях технологического прогресса становится бессмысленной, ибо один человек с хорошими способностями и хорошим оборудованием способен выполнить работу тысяч по цене десятков. Но эти тысячи все равно хотят есть, так что пристраиваются в виде посредников разного рода.
Не знаю, кто как понимает идею введения БОД, но для меня смысл в том, что бы эти тысячи просто жили и никому не мешали, так что его объемы должны соответствовать их средней зарплате в условном выражении. И да, текущая экономика себе этого позволить не может, но идея БОД и есть изменение экономической схемы. А ресурсно для мира это вообще не проблема.
Но это все теории и мечты, да.
Вам нужно где-то жить (в потрясающе переоцененной квартире, которая, скорее всего, вас переживет), что-то есть (потрясающе переоцененную еду), а уж предметы развлечений, тем паче, оцениваются как угодно. И что бы все это позволить, вы и свой труд продаете по заведомо переоцененной цене (ну и да, кто бы согласился работать дешевле чем в среднем?), и более того, стремитесь иметь возможность продать его дороже. А, поскольку, никто этой возможности гарантировать не может, вы в то же время вкладываетесь в имущество, которое можно оборачивать в дальнейшем, тем самым, создавая спрос на него, и завышая его стоимость для всех остальных (это как бы инвестиции). Но и остальные ведь тоже не все дураки, что-то придумают, чтобы это имущество было и у них, тем самым увеличат не только спрос, но и предложение, и спекулятивно будут стараться поддерживать стоимость на это имущество, что глобально выливается в гиперинфляцию.
Оценивая масштабы гиперинфляции вам нужно все больше резервов просто для того, чтобы понимать, что ваш уровень жизни в один прекрасный момент не упадет. И он все равно может упасть.
И все играют в эту игру.
В современном мире, за самых удачливых, умных, и трудоспособных платят все остальные, ухудшением их уровня жизни. Эта конкуренция в условиях технологического прогресса становится бессмысленной, ибо один человек с хорошими способностями и хорошим оборудованием способен выполнить работу тысяч по цене десятков. Но эти тысячи все равно хотят есть, так что пристраиваются в виде посредников разного рода.
Не знаю, кто как понимает идею введения БОД, но для меня смысл в том, что бы эти тысячи просто жили и никому не мешали, так что его объемы должны соответствовать их средней зарплате в условном выражении. И да, текущая экономика себе этого позволить не может, но идея БОД и есть изменение экономической схемы. А ресурсно для мира это вообще не проблема.
Но это все теории и мечты, да.
UFO just landed and posted this here
> Я не удивлюсь, если некоторые фины, после введения безусловного дохода, будут круглогодично тусоваться где-нибудь в районе Выборга.
Я не удивлюсь, если одним из условий его получения будет регулярное доказательство своего проживания по месту получения. По аналогии со всякими проверками для получения социальных выплат и/или пособий для мигрантов.
Я не удивлюсь, если одним из условий его получения будет регулярное доказательство своего проживания по месту получения. По аналогии со всякими проверками для получения социальных выплат и/или пособий для мигрантов.
А какой в нем смысл?
Если я не живу в стране, ее гражданином я быть не перестаю. И все гражданские права и обязанности за мной сохраняются.
Если я не живу в стране, ее гражданином я быть не перестаю. И все гражданские права и обязанности за мной сохраняются.
Выводите деньги из экономики страны. Перестаете поддерживать местного производителя. Перестаете платить косвенные налоги (НДС, акции, пошлины итд). Ну и зачем это нужно будет государству?
А смысл в том, чтобы бабки через границу не утекли. Потому как если будут течь, то очень сложно будет их обратно возвращать.
Получается, что деньги вы будете получать от одной страны, а тратить в другой
а о том, что если на вашей улице введут доход в $2000 для всех людей, то и цены на вашей улице поднимутся соответственно
Это абсолютно бездоказательно. Оплата труда поднимется, однако стоимость импортных товаров вряд ли подскочит так же.
Плюс есть такой вариант: если человек сможет больше прожить без работы, то он сможет активнее отстаивать несправедливость на работе, а следовательно начальник будет меньше решать свои краткосрочные проблемы за счет персонала (в стиле: если увеличилось воровство в магазине, то виноват кассир, вычитаем из его з/п). Следовательно, будет меньше вранья на работе. И уменьшается распространенность правила "вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что работаем".
Как результат: эффективность (в пересчете на доллар) вообще может увеличиться.
Стоимость импортных товаров не изменится, а стоимость местных услуг повысится. Иначе бы у нас все города по ценам бы не отличались.
Да, вы сможете на зарплату в $14000 покупать 14 среднего уровня компьютеров в месяц. Но какой в этом смысл, если аренда жилья подскочит, например, до $9000?
Иначе бы у нас все города по ценам бы не отличались.
У нас (в РФ?) она в том числе отличается потому, что Москва является монополистом по работе с правительством, а потому ряд компаний находятся только в этом городе. БОД, кстати, может снизить эту зависимость.
Но какой в этом смысл, если аренда жилья подскочит, например, до $9000?
А почему до $9000? Почему не до $1 трлн?
Еще раз: никто не спорит, что стоимость труда повысится. Я говорю, что число товаров/услуг (в пересчете на доллар) может даже снизиться. И уж точно оно не повысится пропорционально повышению дохода.
А почему до $9000? Почему не до $1 трлн?
А почему программистам силиконовой долины на жильё не хватает? Всегда так было, что если в каком-то регионе денег больше, то и траты там обычно выше (плюс\минус внешние условия типа стоимости фруктов на севере). А если денег сильно больше, то разница хорошо заметна.
В общем, цифры взяты с потолка, что я и хотел сказать.
Здесь не философские рассуждения об инфляции нужны, а мат. модели и аналитика.
Да, именно они и нужны, согласен.
Матмодель есть: кривая предложения и платежеспособного спроса. Раздача БОД увеличивает платёжеспособность населения. Цель БОД — удовлетворить потребность в товарах первой необходимости (ТПН). Спрос на ТПН — крайне неэластичный, т.е. производитель ТПН может легко поднимать цены до тех пор, пока практически все излишки денег не окажутся у него.
Это при условии что производитель монополист или присутствует картельный сговор.
Нет, при любом условии. Именно потому, что покупать будут по любой цене ровно до тех пор, пока есть деньги. Зачем продавать дешевле, если все равно купят?
Чтобы увеличить продажи, нарастить долю на рынке и как следствие свою прибыль. Нормальные рыночные механизмы.
Эти факторы ортогональны, они влияют на среднюю равновесную цену, но не на жёсткость кривой спроса. Рынок уже поделен и находится более-менее в равновесии, цены устаканены. Теперь мы вбрасываем платёжеспособный спрос — и рынок весь разом переходит к новой равновесной цене, потому что цены поднимут все безо всякого сговора, ибо никто не захочет терять деньги.
Так а зачем терять когда их можно приобрести, да еще и задавив конкурента и съев его долю рынка? С вашей логикой цены на любые товары бы всегда держались на уровне максимально возможных, никто не хочет терять деньги же. Однако…
Это так не работает. Вы не можете продать больше, чем можете купить или произвести. Потому снижение цены возможно лишь в небольшом пределе.
Ок, вы резко демпингуете и, якобы захватываете рынок. Вам так кажется, по крайней мере. Но ваши конкуренты будут при, скажем, вдвое меньшей доле рынка иметь такую же прибыль. При этом у них будет меньше гемора с логистикой, меньше торговых площадей и тд. Иначе говоря, на порядок более высокое соотношение между вложениями и прибылью.
Поскольку размер рынка строго ограничен, через какое-то время оптовики «фиксят» цены. В какой-то момент оказывается, что со своим мегадемпингом вы начинаете продавать на уровне закупочной и прогараете. Конкуренты, которых вы якобы потеснили, забирают рынок обратно.
Таким образом, описанные вами явления возможны лишь в короткий момент переходного периода, потом же все устаканится, и цены станут стабильно высокими.
И это при том, что мы не затронули географическую изоляцию, невозможность мгновенного открытия новых точек и тд.
Ок, вы резко демпингуете и, якобы захватываете рынок. Вам так кажется, по крайней мере. Но ваши конкуренты будут при, скажем, вдвое меньшей доле рынка иметь такую же прибыль. При этом у них будет меньше гемора с логистикой, меньше торговых площадей и тд. Иначе говоря, на порядок более высокое соотношение между вложениями и прибылью.
Поскольку размер рынка строго ограничен, через какое-то время оптовики «фиксят» цены. В какой-то момент оказывается, что со своим мегадемпингом вы начинаете продавать на уровне закупочной и прогараете. Конкуренты, которых вы якобы потеснили, забирают рынок обратно.
Таким образом, описанные вами явления возможны лишь в короткий момент переходного периода, потом же все устаканится, и цены станут стабильно высокими.
И это при том, что мы не затронули географическую изоляцию, невозможность мгновенного открытия новых точек и тд.
А при чем тут демпинг? Производитель уже работает в прибыль, и не подняв цены с остальными он получит еще больше прибыли за счет увеличения объема продаж, себестоимость производства ведь осталось такой же. Мы же не снижаем цену, мы просто не повышаем ее, а те кто повысили — тут же начинают терять свою долю рынка в нашу пользу.
При том, что радикальное занижение цены ниже рыночной это демпинг.
Понимаете, если вы продаете еду, у вас гарантированно купят строго фиксированное (ну с небольшим разбросом) ее количество.
Кроме того, надо понимать, что доля рынка и прибыль — не синонимы. Вот вам классическая задача: Закупочная цена товара 1 рубль. что лучше:
1 — продать 1 единицу за 100001 рубль каждую
2 — продать 10 едниц за 10010 рублей каждую
3 — продать 100 единиц за 1100 рублей каждую
4 — продать 100000 единиц за 2 рубля каждую
м?
Ну и да, как только вы забрали весь рынок, вы становитесь монополистом и повышаете цены до равновесной. Строго по вашей же логике.
Понимаете, если вы продаете еду, у вас гарантированно купят строго фиксированное (ну с небольшим разбросом) ее количество.
Кроме того, надо понимать, что доля рынка и прибыль — не синонимы. Вот вам классическая задача: Закупочная цена товара 1 рубль. что лучше:
1 — продать 1 единицу за 100001 рубль каждую
2 — продать 10 едниц за 10010 рублей каждую
3 — продать 100 единиц за 1100 рублей каждую
4 — продать 100000 единиц за 2 рубля каждую
м?
Ну и да, как только вы забрали весь рынок, вы становитесь монополистом и повышаете цены до равновесной. Строго по вашей же логике.
А кто сказал что она ниже рыночной? Рыночная цена — это цена установившаяся на рынке, и зависит она исключительно от участников рынка. Кто-то считает что цена должна быть выше, а кто-то — что ниже, и дальше рыночные механизмы решают кто из них прав.
Более того, раз вы сами говорите что рынок ограничен, значит тем более контроль за своей долей становится важен, а вытеснение конкурентов еще и выгодно, поскольку порог входа на него отнюдь не нулевой.
Более того, раз вы сами говорите что рынок ограничен, значит тем более контроль за своей долей становится важен, а вытеснение конкурентов еще и выгодно, поскольку порог входа на него отнюдь не нулевой.
Рынок ограничен СНИЗУ. Про рыночную регуляцию вам Bronx все рассказал.
И да, я все еще жду ваш ответ на задачу.
Так а зачем терять когда их можно приобрести, да еще и задавив конкурента и съев его долю рынка?
Так они имеют [теоретическую] возможность демпинговать и давить конкурентов в любой момент времени, хоть с БОД, хоть без него, но почему-то цены до нуля не падают.
С вашей логикой цены на любые товары бы всегда держались на уровне максимально возможных,
Дык они тами и держатся — цена растёт, пока есть неудовлетворённый платёжеспособный спрос. Это и есть потолок. Ценовые войны имеют место, конечно, но они кратковременны, в конечном итоге всё болтается у потолка. Больше спроса — выше потолок. Насколько выше он поднимается на каждый дополнительный рубль в кошельке потребителя, который он готов потратить на данный товар, определяется эластичностью. За товар первой необходимости потребитель готов выложить этот дополнительный рубль почти полностью (в силу необходимости), и со стороны производителей было бы нерационально этот рубль не взять.
Так они имеют [теоретическую] возможность демпинговать и давить конкурентов в любой момент времени, хоть с БОД, хоть без него, но почему-то цены до нуля не падают.
С вашей логикой цены на любые товары бы всегда держались на уровне максимально возможных,
Дык они тами и держатся — цена растёт, пока есть неудовлетворённый платёжеспособный спрос. Это и есть потолок. Ценовые войны имеют место, конечно, но они кратковременны, в конечном итоге всё болтается у потолка. Больше спроса — выше потолок. Насколько выше он поднимается на каждый дополнительный рубль в кошельке потребителя, который он готов потратить на данный товар, определяется эластичностью. За товар первой необходимости потребитель готов выложить этот дополнительный рубль почти полностью (в силу необходимости), и со стороны производителей было бы нерационально этот рубль не взять.
Так они имеют [теоретическую] возможность демпинговать и давить конкурентов в любой момент времени, хоть с БОД, хоть без него, но почему-то цены до нуля не падают.
Потому что не хотят работать в убыток. Но тут мы имеем гипотетическую ситуацию, когда часть участников рынка решила что пора бы задрать цены, и остальные почему-то должны последовать за ними, а ведь они могут и не последовать, и вместо этого решить воспользоваться удобным моментом и выбить пожадничавших конкурентов с рынка, особенно когда конкуренция высока. А на популярные товары она такая и есть, и ограничение сверху очень даже присутствует — как только ваша цена превышает цену менее жадного конкурента + логистика — вы улетаете с рынка, либо пытаетесь решать свои проблемы нерыночными методами, лоббируя заградительные пошлины и прочие меры для защиты себя любимого.
воспользоваться удобным моментом и выбить пожадничавших конкурентов с рынка
Это временная ситуация. Выбили часть (или всех) конкурентов — а дальше? Что помешает начать поднимать цены сразу после победы?
Это временная ситуация. Выбили часть (или всех) конкурентов — а дальше? Что помешает начать поднимать цены сразу после победы?
Всех конкурентов выбить на высококонкурентном и популярном рынке не выйдет, это не премиум сегмент, где можно создать бренд типа эппла.
Ок, выбили сколько смогли. Вопрос остаётся в силе.
Цены примерно такими же и останутся, если мы хотим удержать сегмент. Ибо как только мы начнем их поднимать до уровня вылетевших конкурентов, придут новые игроки и выбьют уже нас.
То есть вы утверждаете, что цены на рынке определяются не балансом спроса и предложения, а лишь балансом производителей? То есть, каким бы огромным ни был спрос, производители всё равно будет держать цену из страха, что придут другие и отнимут долю?
Если у нас такой огромный спрос, то по какой такой причине на рынок не приходят новые игроки? Они не хотят денег?
А почему вы думаете, что не выходят? Макдак, бургеркинг, куча мелких шаурмячных. Из обычного — куча новых пятерочек и магнитов. Идет постоянная ротация разных «игроков».
Потому что ключевым в слове «спрос» является «платёжеспособный». Абстрактный неудовлетворённый спрос может быть хоть бесконечным, это никак не влияет на баланс, потому что лишних денег нет. Влияет наличие денег и желание/возможность их тратить на конкретные товары, в порядке их важности. Если денег мало — платёжеспособный спрос тоже мал (даже если неудовлетворённый спрос огромен). Раздаём деньги — платёжеспособный спрос увеличивается.
Если вы, как я, имели счастье жить в небольших городах (особенно моногородах), то могли наблюдать, как местные рынки реагируют на повышение зарплат работников градообразующего предприятия, или бюджетников, или даже на повышение пенсий. Цены растут даже на слухах о повышении.
Если вы, как я, имели счастье жить в небольших городах (особенно моногородах), то могли наблюдать, как местные рынки реагируют на повышение зарплат работников градообразующего предприятия, или бюджетников, или даже на повышение пенсий. Цены растут даже на слухах о повышении.
Потому что ключевым в слове «спрос» является «платёжеспособный». Абстрактный неудовлетворённый спрос может быть хоть бесконечным, это никак не влияет на баланс, потому что лишних денег нет.
А какое это имеет отношение к дискуссии о рынках с товарами первой необходимости? Если у людей нет денег даже на них, то они как правило умирают с голоду или устраивают восстание, и в итоге происходит что угодно но только не рыночные отношения.
имели счастье жить в небольших городах
Это ключевая часть, крайне ограниченный набор игроков + неразвитая логистика. То есть держится вся их модель только на том что конкуренты до их рынка еще не добрались.
Подумайте, почему еда (и жилье) в Москве дороже, чем в каком-нибудь Иваново.
почему еда
В крупных сетевых супермаркетах цены практически не отличаются. Другое дело если вы собираетесь покупать что-то уровнем выше, но это уже другая ниша и другое ценообразование.
и жилье
Очевидный дефицит предложения и избыток спроса.
Отличаются и прилично. В Москве еда в среднем раза в полтора дороже.
Да ладно вам, в сетевых магазинах везде где я был (в т.ч. в Москве) на один товар почти всегда одна цена. В Москве есть товары, которые стоят в полтора раза больше аналогичных в регионах — да. Но это другие товары. «Магги на второе» или «макароны Шебекинские» или тушенка ОВА будут стоить одинаково везде.
Это шутка? Вы потребительскую корзину сравнивайте, а не цену сникерсов.
Это сложно. Какую именно корзину? Я знаю ту, которая формируется региональными властями и соответственно к реальной потребности населения не всегда имеет прямое отношение. Или вы какую-то другую имеете ввиду?
Хотя бы мясо, молочку и овощи учтите. Впрочем, про макароны с тушонкой я тоже слабо верю, но пруфов не имею. С другой стороны, мы тут собрались на север в глуш глухую, и вот продукты планируется закупать на месте, тк бывалые люди говорят о радикальной разнице в ценах. А где-то в соседних ценах меня очень долго убеждали, что даже цены в центре Москвы и на краю могут отличаться в разы.
центре Москвы и на краю
В сетевых магазинах цена выровнена внутри сети, но от сети к сети может отличаться. Ну и подмножества сети — например, «Перекрёсток» — тоже бывают разной ценовой категории.
Цены в магазинах «Продукты» — предсказуемо зависят от цены местной аренды.
Что касается ларьков, то «Сникерс» может отличаться вдвое через дорогу, из-за местных особенностей спроса.
В сетевых магазинах цена выровнена внутри сети
Как минимум не во всех. Неоднократно замечал разную цену на одни и те же продукты в красных магазинах с цифрой буквально в соседних районах. Впрочем пруфов не делал, не исключено что я что-то путаю или существуют исключения в виде очень странных конкретных магазинов. Но даже простая логика подсказывает что выгоднее подстраиваться под покупательскую способность конкретного района, большинство не поедут несколько километров ради пары рублей.
В крупной сети маржа на каждом конкретном товаре не играет решающего значения. Когда у магазина 50000 и более наименований товара, то намного проще установить одни цены на всю сеть, а подстройку проводить ассортиментом. В чуть более богатом районе будут быстрее оборачиваться полупремиальные бренды, в чуть более бедном — эконом-класс. А на сильно разные категории покупателей — разные сети.
«Магги на второе» или «макароны Шебекинские» или тушенка ОВА будут стоить одинаково везде.
Надо будет проверить. Пока что-то не верится.
А какое это имеет отношение к дискуссии о рынках с товарами первой необходимости?
Одним из аргументов для ввода БОД (и, заодно, темой статьи) является обеспечение всех поголовно средствами для покупки товаров первой необходимости (там есть и другие аргументы, но конкретно этот наименее адекватен). Если мы считаем, что всё самое необходимое у людей есть, то зачем раздавать деньги?
держится вся их модель только на том что конкуренты до их рынка еще не добрались.
А с БОД они немедленно доберутся до самых захолустных уголков и всех сожрут?
Ну и всё же, вы таки утверждаете, что цены на рынке определяются не балансом спроса и предложения, а лишь балансом производителей (объёмом рынка, логистикой)?
Одним из аргументов для ввода БОД (и, заодно, темой статьи) является обеспечение всех поголовно средствами для покупки товаров первой необходимости (там есть и другие аргументы, но конкретно этот наименее адекватен). Если мы считаем, что всё самое необходимое у людей есть, то зачем раздавать деньги?
держится вся их модель только на том что конкуренты до их рынка еще не добрались.
А с БОД они немедленно доберутся до самых захолустных уголков и всех сожрут?
Ну и всё же, вы таки утверждаете, что цены на рынке определяются не балансом спроса и предложения, а лишь балансом производителей (объёмом рынка, логистикой)?
Если мы считаем, что всё самое необходимое у людей есть, то зачем раздавать деньги
Чтобы стимулировать платежеспособный спрос и раскрутить экономику, например. Это не означает что все деньги люди должны вкидывать в продукты первой необходимости, к примеру БОД+минимальная зарплата уже позволяет людям покупать вещи на которые им до этого раньше тупо не хватало денег. Большой процент расходов на товары первой необходимости и растущая из-за этого закредитованность ничего хорошего в итоге для экономики не несет.
А с БОД они немедленно доберутся до самых захолустных уголков и всех сожрут
Повышение платежеспособного спроса может сделать рентабельным открытие филиалов там где до этого данные филиалы были нерентабельны.
Ну и всё же, вы таки утверждаете, что цены на рынке определяются не балансом спроса и предложения, а лишь балансом производителей
Наоборот. Мне кажется это мне пытались показать модель где производитель с ухватками монополиста диктует волю рынку и выжимает соки как хочет, а рынок только беспомощно несет деньги.
к примеру БОД+минимальная зарплата уже позволяет людям покупать вещи на которые им до этого раньше тупо не хватало денег.
Только при условии, что товары первой необходимости не подорожают, полностью съев БОД и вернув всех к исходному паритету. А то, что ввод БОД никак не отразится на ценах — это нужно доказать (и мне представляется крайне маловероятным). Средняя цена и средняя ЗП — это как плавающий ноль, роль в распределении благ играет не абсолютное количество денег, а их относительное распределение по популяции. Можно раздать всем по миллиону долларов — но это никак не решит проблему относительной бедности и нехватки средств к существованию. Вам просто перестанет хватать миллиона, вот и всё.
Только при условии, что товары первой необходимости не подорожают, полностью съев БОД и вернув всех к исходному паритету. А то, что ввод БОД никак не отразится на ценах — это нужно доказать (и мне представляется крайне маловероятным). Средняя цена и средняя ЗП — это как плавающий ноль, роль в распределении благ играет не абсолютное количество денег, а их относительное распределение по популяции. Можно раздать всем по миллиону долларов — но это никак не решит проблему относительной бедности и нехватки средств к существованию. Вам просто перестанет хватать миллиона, вот и всё.
Тут утверждают, что деньги на БОД уже якобы есть в системе, но просто иначе распределены. То есть, общая денежная масса «на руках» якобы не изменится. Но тогда это означает, что «эти другие товары» не сможет покупать кто-то другой.
Товары первой необходимости как правило не имеют монопольного производителя — поэтому всегда можно организовать поставки в обход желающего стать монополистом.
Сейчас этим нет желающих заняться — доход от разовой торговли в небольшом городе недотягивает до планки.
Но когда потенциальный торгующий получает БОД — то ему становится интересно срубить тыщу-другую за день, а не сидеть без дела.
Сейчас этим нет желающих заняться — доход от разовой торговли в небольшом городе недотягивает до планки.
Но когда потенциальный торгующий получает БОД — то ему становится интересно срубить тыщу-другую за день, а не сидеть без дела.
Мне кажется это мне пытались показать модель где производитель с ухватками монополиста диктует волю рынку и выжимает соки как хочет,
Не «как хочет», а доводит цену до потолка, которым является платёжеспособный спрос. Выше этого он просто физически не может выжать. Но на ТПН спрос может быть очень высоким, в ущерб другим товарам.
Не «как хочет», а доводит цену до потолка, которым является платёжеспособный спрос. Выше этого он просто физически не может выжать. Но на ТПН спрос может быть очень высоким, в ущерб другим товарам.
Возвращение конкурентов назад
Вроде как из за нехватки земли и политики властей Сан-Франциско запрещающих строить новые здания.
В качестве примера можно вспомнить «материнский капитал». До того, как его ввели, во многих отдалённых деревнях можно было купить неплохой дом за совсем смешные деньги.
Ну да, если безусловный доход в будущем будет аналогичен отсутствию дохода сейчас, то как-то так и есть. Но обычно предполагается что безусловный доход позволяет вообще больше не зарабатывать и при этом иметь возможность жить не впроголодь и не на улице. Я имею ввиду именно такую ситуацию, естественно.
Вот поэтому и хочется подождать нового поколения людей, с детства растущих с безусловным доходом. Какие будут у них интересы? Какие будут у них идеи?
Отвечать на опросы по телефону, что я не буду бросать работу, — гораздо легче, чем в реальности работать. Да и работать в текущем обществе, где куча людей всё ещё обязана вкалывать, это подход для нивелирования социального осуждения. Но если ты с детства растёшь в безусловным доходе, и все вокруг растут, то и социального осуждения безработности будет меньше.
Я бы сказал, что на детей, с детства растущих с безусловным доходом, похожи уже давно существующие дети из богатых семей (при БД всегда есть гарантированные государством деньги, а при богатых родителях — деньги родителей). Можно смотреть на них (на их отношение к жизни, а не на избыточное потребление) и пытаться делать некие выводы.
Вполне вероятно, что, когда таких людей станет не исчезающе малый процент популяции, а большинство, то их модели поведения будут сильно другими. К тому же необходимо учесть, что БОД все же об обеспечении минимумом, для чего-то большего придется что-то делать дополнительно, а у детей мажоров есть все что они хотят. В общем плохое сравнение на мой взгляд.
Не, сравнение, от части, как раз хорошее — это пограничный случай «БОД», тот уровень, указывающий, чего людям стоит точно избегать: полного покрытия 90% возможных хотелок (за исключением совсем экзотики, чем на сегодня является полет в космос (думаю скоро и этот рубеж падет), вечеринки у реактора, не скрываемый поджог лесов и т.п. совсем уж вычурные поступки… пафос «завел тигра» или «слетал на острова ради нового селфи» уже достигнут).
Или наоборот, к чему стоит стремиться. Круто же, когда можно слетать на острова ради селфи.
С «островами» «такое себе» — когда каждый второй так сможет делать это до конца потеряет планку «пафоса/статуса». Надо будет уже делать селфи из кабины истребителя или бомболюка в обнимку с крылатой ракетой… хотя стоп, кажется уже :)
Значит надо будет делать селфи с Марса.
А если рассматривать что-то с позиции пафоса, то… я разработчик — мое эго питается хорошим кодом. Селфи мне не нужны. И, на взгляд технаря, селфи стоит оставлять тем, кто в чем-то по-настоящему нужный малопригоден. У профессионалов другие критерии «круто, оно ожило!» и им не особо близко к сердцу, чтобы вся планета им восхитилась, его, в основном, интересует признание собратьев по цеху.
P.S. Я это все про «себяшки» как сказал один из нашей страны. Про групповые снимки «на память» с близкими я ничего против не имею.
P.P.S. А рядом с реактором я в любом случае крайне буду недовлен, если кто-то там будет вечеринку устраивать только из-за того, что ему «все двери открыты» и надо как-то понтоваться… мазератти же уже «у каждого десятого», не считается.
Значит надо будет делать селфи с Марса.
А если рассматривать что-то с позиции пафоса, то… я разработчик — мое эго питается хорошим кодом. Селфи мне не нужны. И, на взгляд технаря, селфи стоит оставлять тем, кто в чем-то по-настоящему нужный малопригоден. У профессионалов другие критерии «круто, оно ожило!» и им не особо близко к сердцу, чтобы вся планета им восхитилась, его, в основном, интересует признание собратьев по цеху.
P.S. Я это все про «себяшки» как сказал один из нашей страны. Про групповые снимки «на память» с близкими я ничего против не имею.
P.P.S. А рядом с реактором я в любом случае крайне буду недовлен, если кто-то там будет вечеринку устраивать только из-за того, что ему «все двери открыты» и надо как-то понтоваться… мазератти же уже «у каждого десятого», не считается.
В этом плане вы правы, но я сомневаюсь что такой уровень достижим в обозримом будущем. Сейчас, когда говорят про БОД, обычно имеют ввиду удовлетворение некоего минимального уровня. Другое дело, что для кого-то этот минимальный уровень может оказаться 90% потребностей и они действительно могут вести себя именно так. Со скидкой на доступность средств, конечно.
Я так понимаю, безусловный доход позволяет бездельничать и бесконтрольно размножаться. В результате еды всё равно не хватит, или места, или кислорода. Даже роботы не справятся с созданием необходимых ресурсов.
Хотя, при достаточном высоком развитии нейрохирургии и виртуальной реальности существовать можно очень компактно.
Может, для введения БД нужна какая-то специфическая идеология?
UFO just landed and posted this here
Мне кажется, что безусловный доход не улучшил бы ситуацию. Некоторым людям достаточно чтобы были деньги на еду и было место где поспать. Они не будут даже искать постоянную работу, довольствуясь перепадающей иногда халтурой.
Поэтому не безусловный доход надо вводить, а увеличивать количество рабочих мест и зарплаты, уменьшать инфляцию. Нужно развивать биржу труда и выплачивать пособия по безработице тем, кто стоит на учете там.
Поэтому не безусловный доход надо вводить, а увеличивать количество рабочих мест и зарплаты, уменьшать инфляцию. Нужно развивать биржу труда и выплачивать пособия по безработице тем, кто стоит на учете там.
Ну и пусть жрут и спят. А кто то сможет заниматься тем, чем всегда хотел. Пробовать себя в разных областях и не бояться что нечего будет жрать и негде жить.
Нельзя одновременно увеличивать число рабочих мест и зарплаты. Если полагать экономику более-менее фиксированной (европейско-американский вариант с ростом в 1-2% в год), то если мы повышаем зарплаты, то либо мы разгоняем инфляцию, либо это происходит из-за повышения производительности труда. Если производительность труда увеличивается, то нужно меньше рабочих для выполнения того же количества работы — сокращение рабочих мест.
Была статья на хабре поддерживающая эту точку зрения:
https://habrahabr.ru/company/edison/blog/314460/
https://habrahabr.ru/company/edison/blog/314460/
Автор: Давид Хейнемейер Ханссон (DHH) — создатель Ruby on Rails основатель и техдиректор Basecamp, автор бестселлеров REWORK и REMOTE, автогонщик 24 Hours of Le Mans.
Но не стоит переживать: эта не история из серии «из грязи в князи». Я не выношу все эти истории «я всего добился сам». Положения, которое я занимаю сейчас, я достиг благодаря государственной поддержки матерей-одиночек, социальной помощи детям, образованию и даже денежной помощи. Я вырос в доме, построенном по социальной программе улучшения жилья от ААВ, фонда жилищного и социального строительства. И моя мама была настоящим волшебницей, когда мы едва сводили концы с концами (она могла проехать на велосипеде лишние 15 минут, чтобы найти молоко по самой низкой цене).
Скорее так — сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания и… трудно выполнимые решения.
Т.к. требуют диспиплины, выдержки и много чего еще, чего нет у большинства людей.
Т.к. требуют диспиплины, выдержки и много чего еще, чего нет у большинства людей.
Не думаю, что это прогнозируемо. Могут вылезти другие проблемы. А могут и не вылезти. Интересная тема.
Интересно, введение безусловного дохода решило бы проблему?Думаю в капиталистическом обществе сухой безусловный доход просто приведёт к росту ценников, что нивелирует его наличие.
Решило бы эту и породило бы уйму остальных (по моему)
UFO just landed and posted this here
Механизмы обеспечения его действия, вероятно, породили бы проблему.
UFO just landed and posted this here
Люди, вероятно, будут не особо рады тому, что какие-то дедушки и бабушки из далёкого правительства будут указывать им, что делать с их отростками и углублениями. В отличие от лицензий на музыку, каких-то телевизоров и интернетов, может быть сложно убедить человека, что его органы и тело — это на самом деле собственность государства, поэтому оно может распоряжаться ими.
Ну и плюс букет социальных проблем с уклонением от штрафов, серыми организациями, и тем, что делать с детьми, таки отобранными государством у родителей, и что потом эти будут делать, когда вырастут.
Главное сделать это после введения более высокгого имущественного ценза для иммиграции и самое главное — возможности технической реализации без вредных для имиджа страны картинок.
Рождаемость в развитых странах и так ниже уровня воспроизводства.
У меня — да.
Я начал бы думать как спокойны спуститься с горы и… ну вы поняли.
Я начал бы думать как спокойны спуститься с горы и… ну вы поняли.
UFO just landed and posted this here
Очень любят американцы (и не только они) винить других людей в их проблемах. Бедный — сам виноват. Болеешь — сам виноват. Так оно, конечно, проще. Зачем помогать кому-то, если он сам виноват в своих проблемах.
У вас получился достаточно странный комментарий. Я могу предположить что конкретно вы имели ввиду, но вам стоило бы все-таки расписать это подробнее. Сейчас у вас читается прямое противоречие:
Очень любят американцы (и не только они) винить других людей в их проблемах.
Бедный — сам виноват.
Второе — это обвинение не других, а самого себя в общем-то. Винить других, это как раз будет: "Бедный? Государство виновато."
Было бы интересно посмотреть на научно обоснованную статистику, кто действительно виноват.
ну так и у русских, бедный — значит мало работаешь, нужно учиться, работать...
Это идеология перешла в общество из протестантской религиозной идеологии.
Это изначально там все было.
Решение-то какое? До сих пор, когда люди на государственном уровне начинали бороться с несправедливостью, это заканчивалась тем, что плохо становилось вообще всем.
Решение-то какое?Заменить цены в магазинах с абсолютных величин на относительные. Например буханка хлеба стоит 0.001% от месячного дохода.
Это в корне решит проблему богатства и бедности. Все станут математически равны. Для поощрения за хорошую работу давать достижения, декоративные награды, прославлять в СМИ.
Минус: придётся отказаться от наличных расчётов и полностью перейти на банковские.
Для поощрения за хорошую работу давать достижения, декоративные награды, прославлять в СМИ.
Ради этого работать не стоит.
Если установить относительные цены только на товары первой необходимости по узкому списку, то это может помочь. Составить типовую корзину из всяких круп, хлеба и молока, добавить сюда нижний уровень жилья и какую-нибудь типовую одежду. Вот на это — цена относительная, кто угодно может купить. Такой человек не умрет с голода, ему есть где жить и в чем ходить. Но если ему нужно хоть что-то большее, то придется работать и платить по законам рынка, как сейчас.
UFO just landed and posted this here
Понятия не имею. Я просто вижу возможное решение проблемы мотивации работать в описанном варианте, я даже не уверен что я согласен с предложенным вариантом. В обратном впрочем тоже не уверен, сложная тема над которой я не думал достаточно основательно чтобы сформировать обоснованное мнение.
Можно было бы сказать что это некий механизм дотаций или благотворительности, при котором человек, который платит выше некоторого порога финансирует того, кто платит ниже этого порога. Справедливо ли принуждать финансировать общественные институты?
UFO just landed and posted this here
В контексте справедливости — я, пожалуй, соглашусь. В контексте рациональности — все сильно по-разному бывает. В данном случае я на стороне рациональности, она мне нравится больше абстрактной справедливости.
UFO just landed and posted this here
Я не могу привести примеры, потому что я не понимаю что такое абстрактная справедливость. Ну то есть вообще. Для меня справедливость не имеет смысла в отрыве от общества и его ценностей. Так что и говорил я исключительно про социальную справедливость. А это штука такая, непостоянная, ненадежная и расплывчатая, но, почему-то, при этом желанная.
UFO just landed and posted this here
Не совсем примеры, скорее размышления. Польза от рациональных решений зависит от правильности выбора целей и метрик, польза от справедливости зависит от практически случайности: насколько культурные традиции помогают достижению текущих целей.
Человек, который рационально оценивает препятствия и варианты решений проблем добьется большего, будь то его личное благосостояние или процветание государства/народа/какой-то другой группы, чем человек, который руководствуется своими понятиями о справедливости.
Абстрактной справедливостью я в том комментарии обобщил понятия справедливости в разных обществах, это пожалуй, было и правда не очень корректно. Смысл такого обобщения только в том, чтобы не привязываться в разговоре к какому-либо отдельному определению. Это имеет смысл, так как, на мой взгляд, у понятия справедливости во всех сообществах есть общая черта: это понятие привязано к субъективным ощущениям и сложившимся культурным традициям. А субъективность это такое.
А что такое «абстрактная справедливость»? Как её определить?
Смысл в том, что на «базовом» уровне вы можете купить строго четвертинку «чёрного универсального», а на «дополнительном» — французский багет с хрустящей корочкой, чиаббату, каравай, яблочный пирог или что там ваша душа желает. То есть, товар не тот же самый, а делится на «уровень выживания» и «уровень удовольствия».
UFO just landed and posted this here
Банальное перекладывание финансирования данных продуктов на плечи более богатых людей. Но мне только что пришло в голову, что это не сработает: при определенном уровне заработка цена на такие продукты будет выше, чем фиксированная, но достаточно высокая цена на более качественные продукты. Кто будет в здравом уме покупать более дорогое и менее качественное при наличие других вариантов я придумать не могу. Разве что рассматривая такую покупку как род благотворительности.
Социальные пособия это механизм защиты существующего строя. Дешевле подкармливать, давая базовые потребности — «уровень выживания», чем доводить население до бунтов и революций.
В одном из обсуждений на ФБ был точный комментарий о ситуации «работу, которая ему по вкусу». Работу он может и найдет, но дорасти до элиты и её желаний он не сможет.
В одном из обсуждений на ФБ был точный комментарий о ситуации «работу, которая ему по вкусу». Работу он может и найдет, но дорасти до элиты и её желаний он не сможет.
Скрытый текст
Кто-то там боялся корпоракратии? Так в США она уже пышным цветом расцвела.
Базовые потребности (ГМОжрачка в бомжпакетах + дом-говняшка с удобствами во дворе для быдлореата) стоят 3 копейки.
Средний класс — такая же жрачка, но в красивой упаковке, дом-стекляшка (который через 20 лет станет говняшкой) и машина класса дэубздеу + базовый пакет медпомощи уровня «Доктор Хаус минус знания» стоит в год 100000-200000 штук баксов.
Ну и выше — от ляма в год. Органическая пища в стиле «бабушка из Брянска прислала», нормальный дом уровня улучшенной хрущебки + нормальное медобслуживание + пересадка органов и собственный стоматолог.
Если мне кто-то скажет, что типа всем доступно из быдлореата дорасти в элиту — не смешите мои тапки...
В США нет «существующего строя». В США по настоящему выбираемый, сменяемый президент и настоящая многопартийная система.
В США не боятся «бунтов и революций». И те и другие время от времени случаются. Митинги, протесты, уличные беспорядки. Более того у граждан США в конституции закреплено право насильственной смены власти. При этом конституция в США это не бумажка а главный закон, который работает.
Про «скрытый текст»:
По статистике базовые потребности в США это как минимум iPhone (более чем у половины американцев iPhone, при этом большая часть это iPhone 6 и 7).
ГМО продукты менее вредны, чем не ГМО. В любом случае продукты в США всегда высокого качества. «бомжпакет» вообще не понятно что такое и где его в США можно найти.
Удобств во дворе в США не существует. Наверное уже лет 100 как.
Некрасивых упаковок в США нет. Хлеб и за $1 и за $3 будет одинаково нарезан в одинаково красивой упаковке. Тоже самое касается и, например, общественного транспорта — в США нет «пазиков» и «газелей».
Не совсем понятно, что такое «дом-стекляшка». При прочих равных частный дом в США значительно дороже чем квартира в стеклянном многоквартирном доме. Строят в США очень качественно и ни через 20 ни через 100 лет дома не превращаются в «говняшки». Тут очень много отличных частных (я бы даже сказал великолепных) домов построены в начале и середине прошлого века.
Машины тут средства передвижения а не роскошь. В целом всем давно плевать на чем ездить. В семье чаще всего 2-3 автомобиля.
Медицинских работников с «минус знания» тут не бывает. По многих причинам. В том числе и потому, что в США лучшее образование в мире и средний доход мед. работников около $200,000-$400,000+ в год.
В целом в США для очень хорошей жизни достаточно $150,000 в год на человека (зарплата программиста) т.е. $300,000 на семью. При таком доходе можно забыть про все возможные проблемы с расходами в любом городе США. Конечно, на 30 метровую яхту не хватит и дом, возможно, придётся купить не напротив работы, но это не вегда повод для сопливых статей «как бедно я живу».
Что такое «улучшенная хрущебка» не совсем понятно. Подавляющее большинство американцев живут в собственных домах. 2-3 этажа (включая basement). 150-200 кв.м. жилой площади, 2-3 сан. узла, гараж для 2-х машин (место для третьей на улице), небольшой front yard и большой back yard с бассейном\батутом\патио.
Ненормального медобслуживания в США не существует. Только высочайшего качества. Если хочется сэкономить на медицине то выход только один — ехать лечиться в развивающуюся страну. Впрочем, острой проблеммы нет, так как 9/10 американцев имеют медицинскую страховку.
США — страна возможностей. Можно бесконечно перечислять людей, которые начинали свой бизнес с нуля в гараже, подвале, без образования, или после иммиграции из какой-нибудь Африканской страны или даже России.
P.S. про цены. В США те же самые бренды что продаются в РФ всегда дешевле. Чаще всего (почти всегда) в 2 раза. Иногда и в 10 раз. В этом легко убедиться самому — все цены есть online. Конечно, сравнивать просто товары одной категории (например, какую-нибудь модель ВАЗ и Ford или дом в Бодайбо и дом в Сиэтле) особого смысла нет.
В США не боятся «бунтов и революций». И те и другие время от времени случаются. Митинги, протесты, уличные беспорядки. Более того у граждан США в конституции закреплено право насильственной смены власти. При этом конституция в США это не бумажка а главный закон, который работает.
Про «скрытый текст»:
По статистике базовые потребности в США это как минимум iPhone (более чем у половины американцев iPhone, при этом большая часть это iPhone 6 и 7).
ГМО продукты менее вредны, чем не ГМО. В любом случае продукты в США всегда высокого качества. «бомжпакет» вообще не понятно что такое и где его в США можно найти.
Удобств во дворе в США не существует. Наверное уже лет 100 как.
Некрасивых упаковок в США нет. Хлеб и за $1 и за $3 будет одинаково нарезан в одинаково красивой упаковке. Тоже самое касается и, например, общественного транспорта — в США нет «пазиков» и «газелей».
Не совсем понятно, что такое «дом-стекляшка». При прочих равных частный дом в США значительно дороже чем квартира в стеклянном многоквартирном доме. Строят в США очень качественно и ни через 20 ни через 100 лет дома не превращаются в «говняшки». Тут очень много отличных частных (я бы даже сказал великолепных) домов построены в начале и середине прошлого века.
Машины тут средства передвижения а не роскошь. В целом всем давно плевать на чем ездить. В семье чаще всего 2-3 автомобиля.
Медицинских работников с «минус знания» тут не бывает. По многих причинам. В том числе и потому, что в США лучшее образование в мире и средний доход мед. работников около $200,000-$400,000+ в год.
В целом в США для очень хорошей жизни достаточно $150,000 в год на человека (зарплата программиста) т.е. $300,000 на семью. При таком доходе можно забыть про все возможные проблемы с расходами в любом городе США. Конечно, на 30 метровую яхту не хватит и дом, возможно, придётся купить не напротив работы, но это не вегда повод для сопливых статей «как бедно я живу».
Что такое «улучшенная хрущебка» не совсем понятно. Подавляющее большинство американцев живут в собственных домах. 2-3 этажа (включая basement). 150-200 кв.м. жилой площади, 2-3 сан. узла, гараж для 2-х машин (место для третьей на улице), небольшой front yard и большой back yard с бассейном\батутом\патио.
Ненормального медобслуживания в США не существует. Только высочайшего качества. Если хочется сэкономить на медицине то выход только один — ехать лечиться в развивающуюся страну. Впрочем, острой проблеммы нет, так как 9/10 американцев имеют медицинскую страховку.
США — страна возможностей. Можно бесконечно перечислять людей, которые начинали свой бизнес с нуля в гараже, подвале, без образования, или после иммиграции из какой-нибудь Африканской страны или даже России.
P.S. про цены. В США те же самые бренды что продаются в РФ всегда дешевле. Чаще всего (почти всегда) в 2 раза. Иногда и в 10 раз. В этом легко убедиться самому — все цены есть online. Конечно, сравнивать просто товары одной категории (например, какую-нибудь модель ВАЗ и Ford или дом в Бодайбо и дом в Сиэтле) особого смысла нет.
UFO just landed and posted this here
Из ажно двух партий, обе из которых — сорта известной субстанции.
Реально партий у них много.
Но самые известные партии — это по сути одно и тоже. Одни борются за все хорошее, другие против всего плохого :)
Реально партий может быть и много, но я не помню чтобы из каких-то отличных от этих двух когда-либо избирался президент. Впрочем я не специалист, в качестве исключительного случая такое может быть и произошло когда-либо. Партии не у высшей власти тоже, естественно, могут иметь политическое влияние, но сильно меньшее, они корректируют детали, но не в состоянии изменить ничего глобально.
UFO just landed and posted this here
Только почему-то смерть в США от врачебной ошибки — одна из популярных причин смерти. И уже даже IBM Watson обходит среднего врача в диагностировании.
"Лучшее образование в мире" вообще серьезно рассмешило. Ну-ну.
Ну может остальные ещё хуже.
Было бы интересно увидеть вашу версию рейтинга образования.
В целом, я согласен с авторами следующей статьи:
http://evroportal.ru/immigratsiya/uroven-obrazovaniya-v-mire-reytingi-stran/
Среднее образование:
Великобритания,
Финляндия,
Швейцария,
Канада,
Нидерланды.
Потому что если вспомнить о том, как в Америке учат детей пользоваться программируемом калькулятором Casio или TI-84 вместо того, чтобы учить детей решать математику… ну, вы поняли. Если говорить о каких-нибудь других науках, то грустные ситуации о том, как американские чиновники высшего ранга путают Швецию и Швейцарию, Австрию и Австралию, и обнаруживают у Беларуси выход к морю — уже никого не смешат.
В общем, рейтингов довольно много самых разных, но если судить в среднем — то да, в среднем американское образование хуже систем образования некоторых других развитых стран… Что не отменяет у них большого числа научных публикаций (на английском языке), наличия отдельных хороших технических (тот же MIT) или гуманитарных ВУЗов (некоторые ВУЗы из Лиги Плюща).
Научные публикации чаще всего обеспечиваются нанятыми «легионерами». Например периодически просматривая видеопубликации Texas Instruments давно отмечаю, что в кадре если будет персона, которую можно посчитать белым американцем, то это будет очень редко и он будет околопенсионного возраста. А в остальном азиаты и индусы.
Does the U.S. Produce Too Many Scientists?
American science education lags behind that of many other nations, right? So why does it produce so many talented young researchers who cannot find a job in their chosen field of study?
For years, Americans have heard blue-ribbon commissions and major industrialists bemoan a shortage of scientists caused by an inadequate education system. A lack of high-tech talent, these critics warn, so threatens the nation’s continued competitiveness that the U.S. must drastically upgrade its K-12 science and math education and import large numbers of technically trained foreigners by promptly raising the current limit on the number of skilled foreigners allowed to enter the country to work in private industry. “We face a critical shortfall of skilled scientists and engineers who can develop new breakthrough technologies,” Microsoft chairman Bill Gates testified to Congress in March 2008.
Does the U.S. Produce Too Many Scientists?
American science education lags behind that of many other nations, right? So why does it produce so many talented young researchers who cannot find a job in their chosen field of study?
«по-настоящему выбираемый президент» — ага, при этом бывают случаи, когда этого президента официально выбрало меньшинство избирателей. При этом иногда в стране бывает по нескольку президентов с одной и той же фамилией(Рузвельт, Буш, могли бы быть еще и Кеннеди с Клинтонами, если бы история иначе повернулась). Сменяемость, да.
«продукты в США всегда высокого качества» — странно, странно, многие из тех, кто их пробовал(включая двух моих знакомых) так почему-то не считают. Кстати, значительную часть американских продуктов в Европе бы не допустили к продаже.
«В целом в США для хорошей жизни достаточно $300000 на семью» — одна проблема: median household income по данным US Census Bureau раз этак в 6 меньше.
«Впрочем, острой проблемы нет, так как 9/10 американцев имеет медицинскую страховку» — к которой надо очень много доплачивать самому (Я готов поверить, что за Вас много платит работодатель и поэтому Вы особо не доплачиваете, но не надо обобщать свой опыт на всю страну) и поэтому, по данным опроса Commonwealth Fund ~35-40% жителей экономит на лечении.
«США страна возможностей. Можно бесконечно перечислять людей...»
Перечислять-то можно, но это будет anecdotal evidence, а не полноценный аргумент. Автор данной статьи как раз ставит под сомнение это утверждение, вы статью читали?
«В США те же самые бренды что продаются в РФ всегда дешевле»
Вот только основная часть доходов у людей идет не на бренды, а на иные расходы
«продукты в США всегда высокого качества» — странно, странно, многие из тех, кто их пробовал(включая двух моих знакомых) так почему-то не считают. Кстати, значительную часть американских продуктов в Европе бы не допустили к продаже.
«В целом в США для хорошей жизни достаточно $300000 на семью» — одна проблема: median household income по данным US Census Bureau раз этак в 6 меньше.
«Впрочем, острой проблемы нет, так как 9/10 американцев имеет медицинскую страховку» — к которой надо очень много доплачивать самому (Я готов поверить, что за Вас много платит работодатель и поэтому Вы особо не доплачиваете, но не надо обобщать свой опыт на всю страну) и поэтому, по данным опроса Commonwealth Fund ~35-40% жителей экономит на лечении.
«США страна возможностей. Можно бесконечно перечислять людей...»
Перечислять-то можно, но это будет anecdotal evidence, а не полноценный аргумент. Автор данной статьи как раз ставит под сомнение это утверждение, вы статью читали?
«В США те же самые бренды что продаются в РФ всегда дешевле»
Вот только основная часть доходов у людей идет не на бренды, а на иные расходы
Такое уже существует. Цены молока и хлеба определяются не вполне рыночным механизмом, а исходя из уровня гос. дотаций.
Кроме того, для решения проблемы воронки бедности в европейских странах существуют социальные пособия. В Германии, к примеру, любой желающий гражданин, не обладающих имуществом стоимостью выше определённого уровня, будет получать соц. пособие пока не найдёт работу, которая ему по вкусу. Соц. пособие состоит из оплаты аренды квартиры, 300-400 евро на еду и одежду, а также стандартной мед. страховки (такой же как у ~80% населения). В сумме, это примерно 900-1000 евро.
Кроме того, для решения проблемы воронки бедности в европейских странах существуют социальные пособия. В Германии, к примеру, любой желающий гражданин, не обладающих имуществом стоимостью выше определённого уровня, будет получать соц. пособие пока не найдёт работу, которая ему по вкусу. Соц. пособие состоит из оплаты аренды квартиры, 300-400 евро на еду и одежду, а также стандартной мед. страховки (такой же как у ~80% населения). В сумме, это примерно 900-1000 евро.
Тем более — значит для данной проблемы уже существуют механизмы ее решающие, эти механизмы изучены и отработаны.
UFO just landed and posted this here
Это верно до тех пор, пока не появляются дети — дорогое удовольствие в США, особенно образование.
Ваша позиция и опыт очень показательны и интересны! Действительно, соц. система типа немецкой имеет и недостатки, тут каждый решает для себя, однако рассмотрение всех за и против — сложная большая тема. Мне кажется, к социалке и бесплатному образованию вопрос не сводится. Да и социалка выполняет по меньшей мере две функции: страхование от утраты трудоустройства и снижение уровня «социальной разрухи» — уличного бандитизма, эпидемий «неблагополучности». Мне кажется, тот факт, что в Германии процент людей за решеткой в 9-10 раз меньше чем в США связан с социалкой напрямую. Также как и количество «уличных» убийств и т.п. В США обеспечить для себя и своих близких надёжное мед. обеспечение крайне затруднительно т.к. в случае тяжелой болезни и утраты значительных доходов — шансы на качественное мед. обеспечение также снижаются. То есть налоги в Германии то выше, но и отдача от этих налогов тоже в чём-то выше.
Интересно, что при этом в США тратится 17% ВВП на helthcare, а в Германии — 12%.
Интересно, что при этом в США тратится 17% ВВП на helthcare, а в Германии — 12%.
UFO just landed and posted this here
Это можно выполнять частным образом через, ну, собственно, институт страхования.Это не всегда работает и не факт что вообще в полной мере возможно. Одно дело, когда страховка принудительна для всех, другое — когда добровольна. Просто совершенно по-разному экономика этого механизма работает. К примеру, в США ставки мед. страхования для разных людей могут быть разные, что с точки зрения бизнеса понятно — ожидаемые расходы на диабетика выше.
А что есть неблагополучные районы — должно ли это меня так уж сильно волновать?Сложный вопрос, даже если мы пока оставим в стороне вопрос этики. Пока общество и экономика в целом стабильно процветают — все может быть ок. Однако, когда начинаются перемены и турбулентность — люди из неблагополучных районов начинают играть важную роль, к примеру способствуют приходу к власти полулистов. Помимо этого, опыт полицейского насилия в США (например Ian Murdock) показывает, что полностью изолироваться от «неблагополучных» районов не получается, их «незримое» присутствие всё равно ощущается. Кроме того, на «изоляцию» этих неблагополучных районов тоже нужны силы и средства, мб дешевле платить социалку?
Но вообще, конечно, я не могу уверенно сказать, что «лево-либеральная» общественная стратегия эффективней или лучше «правой».
UFO just landed and posted this here
А почему она должна быть принудительна для всех? У всех разные ситуации, разные цели в жизни и разные планы.Не должна. Однако, тут мы сталкиваемся с ситуацией подобной проблеме заключённых: небольшая принудительная жертва в виде налога может обернуться благом для всех, даже тех, кому это «не нужно». Эффект от массовости не всегда линейный, вполне возможна ситуация, когда польза от «принудительного» налога достаточно большая что бы сверх-компенсировать потери тем, кому эта принудиловка навредила. Вопрос только в том, как организовать эту компенсацию…
Хотим мы того или нет, но мы живем в обществе и зависим от наших сожителей по планете, приходится идти на компромиссы. Сегодня я пожертвую налог на ненужную мне страховку, а завтра кто-то пожертвует что-то ненужное ему. В результате может оказаться так, что все получили что хотели и ещё остались ресурсы сверх того, чего можно было бы добиться по одиночке или меньшими кооперациями — синергия. Может выйти и наоборот, что ресурсы на координацию будут израсходованы впустую или даже во вред.
Если в вашей этической системе это неправильноЯ хотел бы сейчас абстрагироваться от того, какие этические принципы сам предпочитаю.
Просто не надо навязывать этику (вне принципа неагрессии) другим.
Это прекрасная идея в теории, но в реальности нельзя изолироваться от окружающих. Проблема заключённых опять же. Есть вещи, которые нельзя или нет смысла присваивать, но невозможно создать малыми силами. Социалка снижает преступность, от этого выигрывают все члены общества, однако наиболее привлекательной позицией может показаться сказать «пусть социалка поддерживается на добровольные пожертвования». Может показаться, что в такой ситуации тот, кто не жертвует выигрывает больше того кто жертвует: пожинает плоды, но не платит. В реальности же люди не хотят платить «если остальные не платят», хотя и не против вносить свою часть на равных условиях. В результате не набирается критическая масса пожертвований и полезный эффект не достигается, в результате число желающих жертвовать снижается и т.д. по спирали — все теряют.
Ваш пример показывает, что налог — это не навязывание этики. Не нравится — выбирай страну с меньшими налогами. Для некоторых это работает. Можно сказать, что государство — это община с определённым компромисом, кооператив, правила жизни в котором они определяют сами. Да, люди попадают в такой кооператив помимо своей воли (получив паспорт по месту рождения), но почему старые его члены должны подстраиваться под новоприбывших и менять правила своего клуба? Стал гражданином — плати членский взнос, который принят в клубе. Не нравится — меняй клуб или используй установленную процедуру смены устава.
Поэтому давайте сразу принимать популистские меры.
Не все черно/белое. Если меры популярны — это не значит что они вредны или глупы.
Я не очень понял, как Ян связан с неблагополучными районами, ну да ладно.Не уверен, что выбрал удачный пример. Когда появились новости, что он умер, писали что перед этим он стал жертвой полицейского насилия, что, видимо не совсем правда. Я хотел сказать, что распространение неблагополучных районов повышает уровень насилия допустимый для полиции и страдают также и «благополучные» люди, иногда незаслуженно или неадекватно.
В первом приближении можно сравнить отношение зарплаты полицейского к социалке с отношением числа полицейских к числу охраняемых/сдерживаемых людей.Нельзя, общественные и экономические процессы сильно нелинейны. Денежную ценность некоторых вещей трудно оценить в валюте. Например, мне просто приятней жить в городе, по которому редко шатаются бездомные, нет луж, чистота. В США этого добиваются в городах типа Peach Tree City, но это возможно только для маленьких удалённых городков. В большом городе это возможно только принудиловкой.
Пример вынужденных компромиссов:
Должен ли человек выкидывать мусор в урну? Нужно ли скидываться на дворников? Нужна ли армия, и должна ли она финансироваться из налогов? А если твой сосед — неблагополучная страна? Нужна ли государственная полиция? Может лучше частные армии?
Мне нравятся идеи либертарианства — полная личностная и предпринимательская свобода, но на какие-то компромиссы идти придется, пока любой желающий не сможет получить свою собственную изолированную планету :). Налог (их набор) — это текущий компромисс.
Должен ли человек выкидывать мусор в урну? Нужно ли скидываться на дворников? Нужна ли армия, и должна ли она финансироваться из налогов? А если твой сосед — неблагополучная страна? Нужна ли государственная полиция? Может лучше частные армии?
Мне нравятся идеи либертарианства — полная личностная и предпринимательская свобода, но на какие-то компромиссы идти придется, пока любой желающий не сможет получить свою собственную изолированную планету :). Налог (их набор) — это текущий компромисс.
уже есть, называется «пособие по безработице»
вопрос: зачем в такой системе кому-то вообще работать? ну когда можно просто валяться на диване перед телеком/сидеть на рыбалке/бухать на лавке с собутыльниками с тем же результатом?
Вероятно, идея так себе. Фактически, талонная система. Но кому-то требуется больше хлеба, а кому-то больше лекарств.
Похвала не является достаточной мотивацией качественно трудится (и создавать полезный продукт/услугу). Врач, к примеру не захочет более работать по 10-14 часов в сутки, а будет принимать одного пациента в месяц. В результате спрос на мед. услуги превысит предложение, цена за такую услугу дойдёт до 100% месячного дохода, появится дефицит… Есть куча работ, которые люди выполняют лишь ради денег — никто не захочет ими заниматься без «повышенной» компенсации.
Налог на богатство никогда ни к чему хорошему не приводил.
Вроде бы в Канаде прогрессивная шкала, фактически налог на богатство, и живут там неплохо. Можете аргументировать?
Вопреки распространенному мнению, налоги в Канаде достаточно умеренны. Множество легальных маневров делают их еще меньше. А вот в Германии или Бельгии — это жесть. Там я вообще не понимаю, зачем работать.
Ну я и не говорил что они большие, я говорил именно про факт прогрессивной шкалы. Фактически налог на богатство, потому что налог растет при превышении очередного порога дохода.
UFO just landed and posted this here
Налог на богатство — это любой налог в процентах или с имущества. Из хороших эффектов — у меня за окном есть асфальтовая дорога, и никто из 500 жильцов моего дома не умер от голода в этом году.
Я один вспомнил частушку про «хочешь жни, а хочешь куй»?..
(Кстати загуглил для интереса. O tempora, o mores: в изначальном варианте за это получали орден, а вовсе не то, что сейчас в интернете пишут. Никакой тонкости у людей не осталось...)
(Кстати загуглил для интереса. O tempora, o mores: в изначальном варианте за это получали орден, а вовсе не то, что сейчас в интернете пишут. Никакой тонкости у людей не осталось...)
Минус — награду можно дать только один раз, второй неинтересно. А когда на груди пять звёздочек, это коньяк.
UFO just landed and posted this here
Плодится надо меньше
Я был самым старшим из четырёх детей в семье, доход которой не позволял содержать и одного.
Кстати, парадоксально, но чтобы плодиться меньше, нужно жить лучше.
Ханс Рослинг о росте народонаселения Земли
Ханс Рослинг о росте народонаселения Земли
Бедный человек (сужу по себе), как ракета без топлива. Нет вложений, нет энергии — нет результатов. Страшно рисковать (хотя можно и пуститься во все тяжкие, ведь нечего терять, но это one way ticket).
Зря, наверное, я выбрал своей дорогой в жизни компьютеры, тогда, в 90-х, мне казалось, что это очень перспективная тема и многим понадобятся «операторы ЭВМ». Но оказалось, что подобная профессия отдельно никому не нужна, без дополнительных навыков, разве что администратором в компьютерный клуб.
Можно было бы заняться фрилансом, но долгое время в селе не было интернета (жуткий GPRS) не в счёт. Кроме того, увидев, как другие зарабатывают разработкой сайтов, я заметил, что мне в этом плане медведь на глаз наступил, потому что из под моей руки выходили монстры, которые страшно было показывать даже в 2000 годы, с популярными в то время таблицами и фреймами.
И вот, спустя долгий период постоянных неудач на поле фриланса, перед вами 37-летний человек, практически без опыта работы. И, кажется, что когнитивный уровень начинает заметно снижаться.
Единственный выход, который я пока перед собой вижу, клепать потихоньку какую нибудь инди-игру, надеясь, что успею в своей жизни сделать хоть что-то. Простите за оффтоп.
Зря, наверное, я выбрал своей дорогой в жизни компьютеры, тогда, в 90-х, мне казалось, что это очень перспективная тема и многим понадобятся «операторы ЭВМ». Но оказалось, что подобная профессия отдельно никому не нужна, без дополнительных навыков, разве что администратором в компьютерный клуб.
Можно было бы заняться фрилансом, но долгое время в селе не было интернета (жуткий GPRS) не в счёт. Кроме того, увидев, как другие зарабатывают разработкой сайтов, я заметил, что мне в этом плане медведь на глаз наступил, потому что из под моей руки выходили монстры, которые страшно было показывать даже в 2000 годы, с популярными в то время таблицами и фреймами.
И вот, спустя долгий период постоянных неудач на поле фриланса, перед вами 37-летний человек, практически без опыта работы. И, кажется, что когнитивный уровень начинает заметно снижаться.
Единственный выход, который я пока перед собой вижу, клепать потихоньку какую нибудь инди-игру, надеясь, что успею в своей жизни сделать хоть что-то. Простите за оффтоп.
Очень интересную позицию вы описали. И как минимум тем, что работаю как раз с человеком за «30-ку». И у него это первая нормальная работа. Однако мне самому 26 и у нас сильный парадокс. Сам по себе я не очень способный. Или даже очень не способный. Однако до предела упоротый упорный — могу (жизнь позволяет) работать почти все время, что не сплю. Я из большой семьи сам по себе и так же знаю что «такое пустой холодильник». И меня самого трясло в студенчестве. Сейчас по местным меркам я уже тот самый средний класс. Еще год другой и смогу себе очень большую квартиру позволить на свои же средства.
Но возвращаясь к своему коллеге — у него целый арсенал очень плохих качеств. Вплоть до того, как, если он встал с плохой ноги, любой код называть говнокодом. Оскорблять других разработчиков очень едким троллингом и вообще не думая о том, что он говорит. Но без этой работы он бы реально пропал. Я вижу как она даже его «делает человеком». Труд облагораживает.
И да, за кем ни слежу — все, в том числе и я, подвержены воронке «пустогобака кошелька». Чтобы хоть немного привести себя в порядок и получить доступ до первых нормальных заработков мне пришлось пройти практически через ад капиталистический.
Но теперь все хорошо — работу с пол планеты предлагают, когда ищу. Огорчает то, что не могу найти удаленку. Всем я нужен на Full-time и only-office.
Но возвращаясь к своему коллеге — у него целый арсенал очень плохих качеств. Вплоть до того, как, если он встал с плохой ноги, любой код называть говнокодом. Оскорблять других разработчиков очень едким троллингом и вообще не думая о том, что он говорит. Но без этой работы он бы реально пропал. Я вижу как она даже его «делает человеком». Труд облагораживает.
И да, за кем ни слежу — все, в том числе и я, подвержены воронке «пустого
Но теперь все хорошо — работу с пол планеты предлагают, когда ищу. Огорчает то, что не могу найти удаленку. Всем я нужен на Full-time и only-office.
Да, как только увидел, какой код можно назвать хорошим, понял, что пишу лапшу и говнокод, а это сильно бьёт по самолюбию. Пару раз позволял себе тоже пенять других говнокодом, хотя сам им страдаю. Часто несу всякую чушь, наверное, из-за неумения общаться с равными и выше себя по классу специалистами (ведь в детстве и юношестве был окружен довольно глупыми людьми, у которых ничему не мог научиться). А тут, когда тебя слушают, начинаешь нести всё что на ум приходит и иногда заносит, не успеваешь вовремя остановиться и спросить себя, а оно кому надо?
И после того, как заметил, что пишу говнокод, нужно бы исправляться, но в 30-35 лет уже довольно сложно переключиться, перестать писать в процедурном стиле. Могу свой код, только что написанный, назвать говнокодом и вернуться к нему только через неделю, переписать по-новой и опять назвать его говнокодом.
Постоянно осознаю, что нужно больше учиться, читать книги, смотреть видео, но как только доходит до сложных, с многими классами и модулями, взаимодействующих между собой систем, впадаю в ступор. Наверное, кто-то может быть человеком-оркестром, писать всё сам, от сервера, до бекэнда и фронтенда, со всеми плагинами и классами, но я всё больше понимаю, что большинство работ делается в коллективе, где каждый отвечает за что-то своё.
Например, я начинал изучать PHP по Попову, где всё было довольно просто. А сейчас сайт — это монстр на ноде, реакте, джиквери, алхимией, монго и так далее и тому подобное. Мозг кипит.
И после того, как заметил, что пишу говнокод, нужно бы исправляться, но в 30-35 лет уже довольно сложно переключиться, перестать писать в процедурном стиле. Могу свой код, только что написанный, назвать говнокодом и вернуться к нему только через неделю, переписать по-новой и опять назвать его говнокодом.
Постоянно осознаю, что нужно больше учиться, читать книги, смотреть видео, но как только доходит до сложных, с многими классами и модулями, взаимодействующих между собой систем, впадаю в ступор. Наверное, кто-то может быть человеком-оркестром, писать всё сам, от сервера, до бекэнда и фронтенда, со всеми плагинами и классами, но я всё больше понимаю, что большинство работ делается в коллективе, где каждый отвечает за что-то своё.
Например, я начинал изучать PHP по Попову, где всё было довольно просто. А сейчас сайт — это монстр на ноде, реакте, джиквери, алхимией, монго и так далее и тому подобное. Мозг кипит.
И после того, как заметил, что пишу говнокод, нужно бы исправляться, но в 30-35 лет уже довольно сложно переключиться, перестать писать в процедурном стиле. Могу свой код, только что написанный, назвать говнокодом и вернуться к нему только через неделю, переписать по-новой и опять назвать его говнокодом.
Это характерно для любого возраста. Всегда сложно переучиваться, и в ИТ если свой код годовой давности не кажется говнокодом, то вы перестали развиваться. То что он кажется говнокодом через неделю значит либо что вы развиваетесь достаточно быстро, либо что у вас слишком слабый навык написания кода. Второй вариант решается также опытом и обучением.
Простите, а в чем проблема? Сейчас уже разработка доросла до эпохи узких специалистов и командной работы, выбирайте специализацию по душе и вперед. Не надо знать в совершенстве все технологии чтобы делать сайты, выберете то что нравиться и становитесь экспертом в этом, остальное смежное — только в общих чертах чтобы понимать коллег в команде. Человеков оркестров уже практически не осталось, в серьезных приложениях. Ну да, еще иногда ищут full-stack разработчиков, и не только на фрилансе, но это скорее желание сэкономить и быть более гибкими, все они со временем если не разоряются превращают разработку в командную со специализацией.
«перестать писать в процедурном стиле» — зачем переставать, нравиться — пишите. Специализируйтесь на процедурных языках, счас они очень активно расцветают. Я вот например не люблю процедрурные и поэтому никогда не стану там отличным специалистом.
«но в 30-35 лет уже довольно сложно переключиться, перестать писать в процедурном стиле» — ну мне не 35, всего 31 и да глаза уже не так горят при виде нестандартной задачи как в 20, но, постите, вы сами себе придумали проблему. «Не хочу» и «не могу» это очень разные вещи. Мозг начинает значительно влиять лет в 60, и то есть люди которые постоянно развиваются и после 60 и их далеко не единицы. А тут 37, по сути баланс между опытом и активностью мозга и такой дичайший пессимизм в духе «ну надо просто дождаться пенсии, все равно уже ничего не успею». У меня десятки знакомых разработчиков за 40 с любимой работой и высоким доходом. Поставьте цель — и вперед. Простите что так жестко, но реально, это же жесть какая-то депрессивная, прямо «плач неудачника».
И это в IT, области в которой (по крайней мере в странах СНГ) новичек (вне зависимости от возраста) зарабатывает на уровне высококласного специалиста а разработчик среднего уровня как директора предприятий. Тут можно менять специальности вообще без риска остаться без куска хлеба и денег на аренду квартиры. И возраст не такая уж преграда, даже без опыта, я сидел по обе стороны стола собеседований, так что уже поверьте, а вот апатия да, таких еще в процессе собеседования отсеивают.
По статье — автор пытатется натянуть сову на глобус, подтягивает факты и доказательство под нужный ему результат и это все равно плохо получается. Ну в каком-то смысле бедность можно назвать болезнью, только психологической, апатия, отсутствие желание развиваться, страх перед риском, боязнь «не смочь», неуверенность в себе и прочие психологические проблемы. Гены — не смешно. Стрессы — ну как инструмент усугубления, случаи золотой молодежи живущей без стрессов и наоборот вышедших с самых нижних слоев бедности миллионеров это доказывают. Я может что-то не понял, но автор явно говорит что гены и детство однозначно определяют дальнейший путь. Вот только он начал статью с того что сказал что его годовой доход $700к что довольно высоко и в США.
«перестать писать в процедурном стиле» — зачем переставать, нравиться — пишите. Специализируйтесь на процедурных языках, счас они очень активно расцветают. Я вот например не люблю процедрурные и поэтому никогда не стану там отличным специалистом.
«но в 30-35 лет уже довольно сложно переключиться, перестать писать в процедурном стиле» — ну мне не 35, всего 31 и да глаза уже не так горят при виде нестандартной задачи как в 20, но, постите, вы сами себе придумали проблему. «Не хочу» и «не могу» это очень разные вещи. Мозг начинает значительно влиять лет в 60, и то есть люди которые постоянно развиваются и после 60 и их далеко не единицы. А тут 37, по сути баланс между опытом и активностью мозга и такой дичайший пессимизм в духе «ну надо просто дождаться пенсии, все равно уже ничего не успею». У меня десятки знакомых разработчиков за 40 с любимой работой и высоким доходом. Поставьте цель — и вперед. Простите что так жестко, но реально, это же жесть какая-то депрессивная, прямо «плач неудачника».
И это в IT, области в которой (по крайней мере в странах СНГ) новичек (вне зависимости от возраста) зарабатывает на уровне высококласного специалиста а разработчик среднего уровня как директора предприятий. Тут можно менять специальности вообще без риска остаться без куска хлеба и денег на аренду квартиры. И возраст не такая уж преграда, даже без опыта, я сидел по обе стороны стола собеседований, так что уже поверьте, а вот апатия да, таких еще в процессе собеседования отсеивают.
По статье — автор пытатется натянуть сову на глобус, подтягивает факты и доказательство под нужный ему результат и это все равно плохо получается. Ну в каком-то смысле бедность можно назвать болезнью, только психологической, апатия, отсутствие желание развиваться, страх перед риском, боязнь «не смочь», неуверенность в себе и прочие психологические проблемы. Гены — не смешно. Стрессы — ну как инструмент усугубления, случаи золотой молодежи живущей без стрессов и наоборот вышедших с самых нижних слоев бедности миллионеров это доказывают. Я может что-то не понял, но автор явно говорит что гены и детство однозначно определяют дальнейший путь. Вот только он начал статью с того что сказал что его годовой доход $700к что довольно высоко и в США.
И это в IT, области в которой (по крайней мере в странах СНГ) новичек (вне зависимости от возраста) зарабатывает на уровне высококласного специалиста а разработчик среднего уровня как директора предприятий.
Вот отсюда и депрессия, что наслушавшись таких мнений, смотришь на себя и думаешь «а где же это всё?». Просто не видишь своих успехов, крутишь ленту на фрилансе «это я не могу, это не могу и это тоже не могу». Что-то начинаешь учить, упёрся в проблему. Когда будешь делать человеку, там уже нельзя будет застрять, гуглить неделями, писать в непосещаемые годами форумы в поисках помощи, почему же оно не компилируется. Ну, что-то получилось. А вот именно такого заказа и не попадается. Учишь другое, может, ты на самом деле крутой 3D моделлер, а не знаешь об этом. Нет, не моделлер. Может, ты можешь музыку написать? Нет, не можешь. Может, с английского переведёшь? Только не с физическими терминами? Не с медицинскими? Ну, ты нам не подходишь. Ну а кто же ты? В чём ты специалист? Во всём и ни в чём. Рынок, что тебе нужно? Видосы с коптеров редактировать? Нет у меня такого компьютера. Подожди, я полгода поучусь. Как уже не надо? А что теперь надо? (это ещё в пределах этих полгода может ещё какая-то идея на глаза попастся и курс опять поменяется). Делать приложения под Андроид? Мой бедный телефон садится через 2 часа активного пользования и жутко тормозит на 4 андроиде. Эмуляторы? А точно будет потом работать на реальном?
Вот так в сомнениях и проходит жизнь. Невозможно остановиться на чём-то одном и выбрать, наконец.
А что нравиться? что интересно? Не стоит прогибаться под изменчивый мир… и далее в таком духе. Я о том что рынок широк и обширен, и даже хорошие специалисты в очень узких и даже устаревших областях весьма ценятся. Да чем уже, тем сложнее и реже но и цена выше, тут уже выбор. Но server-side на php это не узкий вообще. По себе сужу. И да, рынку нужно все, доходы и нужность разная, но специалисты нужны любые. Это раз.
«это я не могу, это не могу и это тоже не могу» — «не могу» в принципе или не уверен что смогу? Принципиально возможно подтянуть нужную технологию на лету за нужное время, пусть и с рисками?
Или вам встречаются только ситуации когда есть предложения только под абсолютно незнакомую вам область? Простите — не верю, такого не бывает, и во фрилансе я тоже работал и это не пустые слова.
От «ну я не совсем специалист в этой области» я окончательно излечился лет 8 назад, да я стараюсь делать то в чем разбираюсь, но просто новые инструменты меня не пугают. Ну не знаю, встаньте перед зеркалом и прочитайте пару мотивирующих мантр, а лучше возмитесь за подобную задачу и сделайте ее во что бы то не стало. Пару таких провалов и успехов и станет понятно что «могу» а что «ну никак невозможно». «Когда будешь делать человеку, там уже нельзя будет застрять» — можно. точно можно. Это фриланс, люди экономят деньги за счет рисков не сделать вовремя. Ну а не хотите — устраивайтесь в компанию. Мне вот фриланс в свое время надоел. Предлагать создать свою компанию пока не буду, не с вашей мотивацией и подходом к проблемам, уж простите, не в обиду, скорее всего просто получите кучу стресса и без результата. С инди игрой смотрите сами, если для души — ок, если для людей — боюсь никогда не выпустите, будете бесконечно переделывать, пока не поменяете подход к решению задач (например на «лучшее враг хорошего» и «лучше что-то чем ничего»). Это два.
«Как уже не надо? А что теперь надо?» — рынок менятся не настолько быстро.
И последнее, раз уж ввязался, не думал что придется это говорить 37 летнему мужчине а не подросткам/юношам, но «кто хочет — делает, кто не хочет — ищет причины почему это нельзя сделать». Правило не универсальное, но общий посыл верен. Я понял (может неверно) что вы пытаетесь найти ваше призвание, талант и при этом спрашиваете рынок? Это так не работает. Талант это всего-лишь множитель на время в результате чего получается опыт. Потом он тоже помогает но не нак сильно. Ключевое это опыт, экспертиза, настроенный на область способ мышления и решения задач. И не говорите мне что уже поздно, чтобы стать мидлом не имеея никаких знаний а только амбиции и желание достаточно 2 года. А у вас уже и знания есть. И искать таланты нужно в себе а не в рынке, тем более не во фриланс рынке. Надо тупо решить что нравиться и брать задачи (хоть во фрилансе хоть вне) в этой области не боясь доучиваться на ходу. Это единственный эффективный способ обучения кстати, вся эта теория и «дайте мне пол года на обучение» работают в разы а то и на порядки медленее. Теория только дополняет практику и развивает ее, она тоже нужна но она не первична, простите за банальности.
Если пример от себя, у меня огромные проблемы с языками, я завидую людям которые в 18-20 лет спокойно разговаривают на английском, легко пополняют словарный запас а грамматика вообще не проблема. угу, я завидую иногда гуманитариям, сильно. Когда мне действительно стало надо изучить английский, я это сделал, не в совершенстве но общаться могу спокойно. Тоже были барьеры, тоже боязнь показаться глупым перед другими людьми, особенно в разговорном. Но мне это было надо, я это захотел. На это ушло где-то 2-3 года. Если бы захотел по настоящему, поставил максимальным приоритетом и не отвлекался ни на что другое — хватило бы 3-4 месяца. И да, мне это понадобилось значительно раньше чем я смог разговаривать свободно, и знаете, мы общались с заказчиком, да через пень-колоду, да уже через пол часа я мало что соображал, но это не остановило проект, ни первый ни последующие. Надеюсь адекватную аналогию привел.
Надеюсь что хоть немного мотивировал и при этом не обидел. Если не получилось — в этом виноват кто-то из нас. Выбирайте что нравиться, ставте цель, хватайтесь за задачи чуть выше вашего уровня знаний и выполняйте их, повторять до обретения уверенности в своих силах. А там и будет явное понимание что возможно а что слишком сложно чтобы оно того стоило.
Да, антидепрепресанты говорят помогают, точно не знаю, сам не пробовал, и обязательно через врача.
Я тут отвечу комментаторам чуть ниже, в нарушение всех правил и логики, раз уж могу писать только раз в час:
«Это какие процедурные сейчас активно процветают? Кроме Go, вероятно.» — А чем Go не язык и не популярный? Ну может Scala еще, на мой взгляд не специалиста, не люблю а процедурные языки, поэтому нет нужной экспертизы.
«Ну вообще-то, насчет генов есть научные исследования, этому нет необходимости верить, это доказано.» — Это не смешно в том числе потому что грустно, генная терапия еще не развита, поэтому если мы говорим «бедность определяют гены» мы ставим запрет на возможность бедного человека стать богатым (ну или успешным, я бедность не только с точки зрения денег воспринимаю). Этому есть опровержения и они не единичны, ну и в конце концов это хреновый мотиватор «смирись, не судьба, родителями не вышел». Второе, это доказано «не научно», для научного доказательства нужна повторяемость и нужны эксперименты. И исключение других факторов. Теория, эксперимент, повторяемость результата — это научный метод. Это просто ради формулировки. В данной ситации нужно брать детей «бедных» родителей, сразу после рождения внедрять из в «богатое» общество, смотреть на результат, повторять на протяжении 3-4 поколений. Таких экспериментов нет, чему я совсем не огорчен, ну нафик такую евгенику ради сомнительной цели.
Не путайте статистический анализ и научное доказательство, по статистике «царь природы» это насекомые, а во вселенной есть только пустое место с незначительными вкраплениями материи и поэтому биологической жизни на планетах быть не может. Грубо, но просто ради примера. Не то что я не люблю статистику, но не нужно путать области применимости инструментов. Все что приводит автор в статье это попытки натянуть доказательство на результат, при этом с серьезным проблемами в логике в духе «Если из А следует B то из C следует D, потому что А и C в чем то на мой взгляд похожи и мои личные наблюдения в среднем говорят что D встречается часто и С => D справедливы для многих моих знакомых (но не для меня, но это не важно), да и вообще, я пишу статью на остросоциальную тему, что вам еще надо». Не путайте пожалуйста доказательство и подгонку фактов/решения под желаемый результат. Мне за это в школе двойки ставили, хотя когда учителю было лень или он был невнимательный — прокатывало и получал свои 8-10.
«это я не могу, это не могу и это тоже не могу» — «не могу» в принципе или не уверен что смогу? Принципиально возможно подтянуть нужную технологию на лету за нужное время, пусть и с рисками?
Или вам встречаются только ситуации когда есть предложения только под абсолютно незнакомую вам область? Простите — не верю, такого не бывает, и во фрилансе я тоже работал и это не пустые слова.
От «ну я не совсем специалист в этой области» я окончательно излечился лет 8 назад, да я стараюсь делать то в чем разбираюсь, но просто новые инструменты меня не пугают. Ну не знаю, встаньте перед зеркалом и прочитайте пару мотивирующих мантр, а лучше возмитесь за подобную задачу и сделайте ее во что бы то не стало. Пару таких провалов и успехов и станет понятно что «могу» а что «ну никак невозможно». «Когда будешь делать человеку, там уже нельзя будет застрять» — можно. точно можно. Это фриланс, люди экономят деньги за счет рисков не сделать вовремя. Ну а не хотите — устраивайтесь в компанию. Мне вот фриланс в свое время надоел. Предлагать создать свою компанию пока не буду, не с вашей мотивацией и подходом к проблемам, уж простите, не в обиду, скорее всего просто получите кучу стресса и без результата. С инди игрой смотрите сами, если для души — ок, если для людей — боюсь никогда не выпустите, будете бесконечно переделывать, пока не поменяете подход к решению задач (например на «лучшее враг хорошего» и «лучше что-то чем ничего»). Это два.
«Как уже не надо? А что теперь надо?» — рынок менятся не настолько быстро.
И последнее, раз уж ввязался, не думал что придется это говорить 37 летнему мужчине а не подросткам/юношам, но «кто хочет — делает, кто не хочет — ищет причины почему это нельзя сделать». Правило не универсальное, но общий посыл верен. Я понял (может неверно) что вы пытаетесь найти ваше призвание, талант и при этом спрашиваете рынок? Это так не работает. Талант это всего-лишь множитель на время в результате чего получается опыт. Потом он тоже помогает но не нак сильно. Ключевое это опыт, экспертиза, настроенный на область способ мышления и решения задач. И не говорите мне что уже поздно, чтобы стать мидлом не имеея никаких знаний а только амбиции и желание достаточно 2 года. А у вас уже и знания есть. И искать таланты нужно в себе а не в рынке, тем более не во фриланс рынке. Надо тупо решить что нравиться и брать задачи (хоть во фрилансе хоть вне) в этой области не боясь доучиваться на ходу. Это единственный эффективный способ обучения кстати, вся эта теория и «дайте мне пол года на обучение» работают в разы а то и на порядки медленее. Теория только дополняет практику и развивает ее, она тоже нужна но она не первична, простите за банальности.
Если пример от себя, у меня огромные проблемы с языками, я завидую людям которые в 18-20 лет спокойно разговаривают на английском, легко пополняют словарный запас а грамматика вообще не проблема. угу, я завидую иногда гуманитариям, сильно. Когда мне действительно стало надо изучить английский, я это сделал, не в совершенстве но общаться могу спокойно. Тоже были барьеры, тоже боязнь показаться глупым перед другими людьми, особенно в разговорном. Но мне это было надо, я это захотел. На это ушло где-то 2-3 года. Если бы захотел по настоящему, поставил максимальным приоритетом и не отвлекался ни на что другое — хватило бы 3-4 месяца. И да, мне это понадобилось значительно раньше чем я смог разговаривать свободно, и знаете, мы общались с заказчиком, да через пень-колоду, да уже через пол часа я мало что соображал, но это не остановило проект, ни первый ни последующие. Надеюсь адекватную аналогию привел.
Надеюсь что хоть немного мотивировал и при этом не обидел. Если не получилось — в этом виноват кто-то из нас. Выбирайте что нравиться, ставте цель, хватайтесь за задачи чуть выше вашего уровня знаний и выполняйте их, повторять до обретения уверенности в своих силах. А там и будет явное понимание что возможно а что слишком сложно чтобы оно того стоило.
Да, антидепрепресанты говорят помогают, точно не знаю, сам не пробовал, и обязательно через врача.
Я тут отвечу комментаторам чуть ниже, в нарушение всех правил и логики, раз уж могу писать только раз в час:
«Это какие процедурные сейчас активно процветают? Кроме Go, вероятно.» — А чем Go не язык и не популярный? Ну может Scala еще, на мой взгляд не специалиста, не люблю а процедурные языки, поэтому нет нужной экспертизы.
«Ну вообще-то, насчет генов есть научные исследования, этому нет необходимости верить, это доказано.» — Это не смешно в том числе потому что грустно, генная терапия еще не развита, поэтому если мы говорим «бедность определяют гены» мы ставим запрет на возможность бедного человека стать богатым (ну или успешным, я бедность не только с точки зрения денег воспринимаю). Этому есть опровержения и они не единичны, ну и в конце концов это хреновый мотиватор «смирись, не судьба, родителями не вышел». Второе, это доказано «не научно», для научного доказательства нужна повторяемость и нужны эксперименты. И исключение других факторов. Теория, эксперимент, повторяемость результата — это научный метод. Это просто ради формулировки. В данной ситации нужно брать детей «бедных» родителей, сразу после рождения внедрять из в «богатое» общество, смотреть на результат, повторять на протяжении 3-4 поколений. Таких экспериментов нет, чему я совсем не огорчен, ну нафик такую евгенику ради сомнительной цели.
Не путайте статистический анализ и научное доказательство, по статистике «царь природы» это насекомые, а во вселенной есть только пустое место с незначительными вкраплениями материи и поэтому биологической жизни на планетах быть не может. Грубо, но просто ради примера. Не то что я не люблю статистику, но не нужно путать области применимости инструментов. Все что приводит автор в статье это попытки натянуть доказательство на результат, при этом с серьезным проблемами в логике в духе «Если из А следует B то из C следует D, потому что А и C в чем то на мой взгляд похожи и мои личные наблюдения в среднем говорят что D встречается часто и С => D справедливы для многих моих знакомых (но не для меня, но это не важно), да и вообще, я пишу статью на остросоциальную тему, что вам еще надо». Не путайте пожалуйста доказательство и подгонку фактов/решения под желаемый результат. Мне за это в школе двойки ставили, хотя когда учителю было лень или он был невнимательный — прокатывало и получал свои 8-10.
Скажу так,… без рабочей станции… да-да, именно так, ни «компа», ни «ноута», ни «стационарника», а именно без Станции — без нее делать сейчас особо нечего.
В 2013-том устроился на текущую работу. До 2015-го «влачил жалкое существование». Еле как собрал серьезную сумму и, как только вышел в продажу Full-stack on DDR4, так первым делом заказал все на Амазоне сюда, в Сибирь. Это монстр… тянет и тащит практически что угодно. Позволяет держать виртуалки, батарею из IDE (Java, PHP, Android). За год мне этот стац «заработал» на БМВ.
Скорость заработка увеличилась примерно на 300% (т.е. учетверилась). А до этот был заслуженный ветеран на CoreQuad. Разрыв в производительности просто колоссален. Только на топовом железе я смог раскрыть большую часть своего потенциала. Работа перестала демотивировать. И да, уже несколько лет, как являюсь «человеком-оркестром».
В 2013-том устроился на текущую работу. До 2015-го «влачил жалкое существование». Еле как собрал серьезную сумму и, как только вышел в продажу Full-stack on DDR4, так первым делом заказал все на Амазоне сюда, в Сибирь. Это монстр… тянет и тащит практически что угодно. Позволяет держать виртуалки, батарею из IDE (Java, PHP, Android). За год мне этот стац «заработал» на БМВ.
Скорость заработка увеличилась примерно на 300% (т.е. учетверилась). А до этот был заслуженный ветеран на CoreQuad. Разрыв в производительности просто колоссален. Только на топовом железе я смог раскрыть большую часть своего потенциала. Работа перестала демотивировать. И да, уже несколько лет, как являюсь «человеком-оркестром».
UFO just landed and posted this here
Блин, после вашего комментария сел и перечитал. Реально, будто бы рекламный буклет написал. Бррр… Не, в мои задачи это не входило :)
Так сказать, в лоб и крайне честно описал произошедшее. На слабых машинах или тех, у кого мало ОЗУ, делать сегодня разработчику мало чего стоит. Памяти надо прям много. 32-64Гб сейчас сойдет. Хотя лично я бы от 256Гб не отказался бы (RAM-disk, да, такие вот удовольствия).
P.S. На правах полу-шутки…
«И да, кулера, их стоит брать не абы какие, а с изрядным запасом: если у нас стоит Core i7 с TDP 65-95Вт, то кулер надо брать с радиатором для 300Вт. Шума нет, вибрации нет, обороты щадящие!»
Так сказать, в лоб и крайне честно описал произошедшее. На слабых машинах или тех, у кого мало ОЗУ, делать сегодня разработчику мало чего стоит. Памяти надо прям много. 32-64Гб сейчас сойдет. Хотя лично я бы от 256Гб не отказался бы (RAM-disk, да, такие вот удовольствия).
P.S. На правах полу-шутки…
«И да, кулера, их стоит брать не абы какие, а с изрядным запасом: если у нас стоит Core i7 с TDP 65-95Вт, то кулер надо брать с радиатором для 300Вт. Шума нет, вибрации нет, обороты щадящие!»
А можете пояснить зачем такие мощности? Если заниматься машинным обучением или сборкой реально больших проектов на плюсах, хотя я слышал что там уже все гораздо лучше с этим чем 4 года назад когда я лично сталкивался с такими проблемами, то зачем нужно так много? SSD и 8-16 Гб оперативной памяти снижают задержки в популярных IDE до долей секунды. Запускать сразу несколько различных IDE мне кажется далеко не всем надо.
То есть я не говорю что вы неправы, мне реально интересно как конкретно такие гигантские мощности использовать эффективно.
AST — Automated System for Test.
Полноценный мультиязычный стэк. Бекенд на PHP (UI) и JavaEE (Core application), фронтенд на JS (тут будет винигрет). БД MySQL.
WebSockets для реалтайм отображения панели управления всем добром, отчетов.
Реалтайм отрисовка документации по ядру на основе парсинга javadock.
Целая батарея виртуалок с разными версиями ОС и браузеров. Мультипоточное выполнение тестирования. Так же локальная копия приложения, что собственно надо протестировать — тут свой стэк технологий.
А еще я пишу под Android… с эмуляторм и без. Так же пишу сторонние проекты. При этом у меня открыт Firefox, сейчас в нем 345 вкладок (разбитых на группы), плеер AIMP с программным усилителем съедает 500мб ОЗУ. Торрент-качалка-монстр Vuze, тоже на java. И да, я еще бывает хочу во что-то поиграть.
Почти все это может работать одновременно и не тормозить. Линкор в мире стационарников/рабочих станций.
P.S. И конечно же никакого своп-файла у меня нет. Все целиком лежит в ОЗУ. Ничего почти никогда не закрывается. Только если запускаю Skyline — там 22-24Гб ОЗУ у меня только на него уходит.
Полноценный мультиязычный стэк. Бекенд на PHP (UI) и JavaEE (Core application), фронтенд на JS (тут будет винигрет). БД MySQL.
WebSockets для реалтайм отображения панели управления всем добром, отчетов.
Реалтайм отрисовка документации по ядру на основе парсинга javadock.
Целая батарея виртуалок с разными версиями ОС и браузеров. Мультипоточное выполнение тестирования. Так же локальная копия приложения, что собственно надо протестировать — тут свой стэк технологий.
А еще я пишу под Android… с эмуляторм и без. Так же пишу сторонние проекты. При этом у меня открыт Firefox, сейчас в нем 345 вкладок (разбитых на группы), плеер AIMP с программным усилителем съедает 500мб ОЗУ. Торрент-качалка-монстр Vuze, тоже на java. И да, я еще бывает хочу во что-то поиграть.
Почти все это может работать одновременно и не тормозить. Линкор в мире стационарников/рабочих станций.
P.S. И конечно же никакого своп-файла у меня нет. Все целиком лежит в ОЗУ. Ничего почти никогда не закрывается. Только если запускаю Skyline — там 22-24Гб ОЗУ у меня только на него уходит.
В целом понятно, но я бы все-таки не стал говорить что возможность играть в ресурсоемкую игру не складывая при этом монструозную рабочую систему в своп сильно повысит работоспособность. Лично я четко разделяю время для работы и игр и нет никакой проблемы запускать только то, что нужно. Но то, что ваша система жрет ресурсы — тут не поспоришь, я согласен.
Кстати, а эта система для тестирования — это какой-то внутренний продукт или известная вещь? Беглое гугление не дало результатов. Было бы интересно познакомится если это что-то универсальное и открытое, чисто профессионально интересно.
Кстати, а эта система для тестирования — это какой-то внутренний продукт или известная вещь?
Это сугубо внутренний продукт, призванный обеспечить львиную долю QA для другого нашего продукта (который и есть основной наш товар). Я единственный QA. С 2013-го года основная моя рабочая задача — разработка AST.
Но скажу сразу, что подобные монстр-комбайны есть во всех крупных софтвеерных организациях. Я свою реализацию начал писать, взяв за основу прототип от яндекса. Когда перед ними встала задача проверять Я.Маркет, они так же были вынуждены задаться вопросом мощной автоматизации.
UFO just landed and posted this here
Ну как ни странно, подпишусь. С последней конторы уволился в частности из-за этой проблемы, незадолго до подойдя к начальству с необычным вопросом — «вы правда хотите, чтобы я у вас ничего не делал?». Ибо разработка достаточно обширного мультиплатформенного приложения на C++ с достаточно широким покрытием тестов, это совсем не то, что надо делать на эквиваленте Core2Due с 8Гб оперативки. Либо ты ничего не делаешь, и радуешься тому, что у тебя весь день что-то там крутится, либо пытаешься делать, и начинаются невероятно мозголомные процессы вроде: «а вот здесь, пожалуй надо рефакторнуть, всего 5 строчек, но я не уверен на 100%, что это ничего не сломает, да и никто вроде не просил, но ждать еще пол дня результатов тестов я не хочу» — и какое бы решение в этой ситуации ты бы не принял, будешь чувствовать себя плохо.
Вполне вероятно у вас обычный «синдром самозванца». Нужно некоторое психологическое усилие, чтобы научиться его игнорировать и осознать, что реально на-все-руки-мастеров и гениев не так уж много и они нарасхват, а основная масса разработчиков — вполне себе серые и заурядные, более-менее натренированные на пару трюков, а в остальном берущие наглостью и знанием баззвордов.
Старайтесь сконцентрироваться и брать задания из близких областей вокруг того, что вам наиболее интересно, чтобы не сильно распылять силы. Развивайте знакомства — это основной источник хороших заказов и рабочих позиций. А заказы — это источник знакомств. Одно тянет за собой другое.
Если вам легче даются процедурные языки, попробуйте натаскаться в скриптовых языках (всякий там баш, питон и прочий PowerShell) и устроиться сисадмином или DevOps-ом или тестером-автоматизатором, в этих областях минимум абстракций и много «говнокода» — это норма. Обязательно фиксируйте и систематизируйте найденные вами (и не вами) нетривиальные решения, чтобы не повторять ошибок и накапливать вашу личную экспертную базу.
Старайтесь сконцентрироваться и брать задания из близких областей вокруг того, что вам наиболее интересно, чтобы не сильно распылять силы. Развивайте знакомства — это основной источник хороших заказов и рабочих позиций. А заказы — это источник знакомств. Одно тянет за собой другое.
Если вам легче даются процедурные языки, попробуйте натаскаться в скриптовых языках (всякий там баш, питон и прочий PowerShell) и устроиться сисадмином или DevOps-ом или тестером-автоматизатором, в этих областях минимум абстракций и много «говнокода» — это норма. Обязательно фиксируйте и систематизируйте найденные вами (и не вами) нетривиальные решения, чтобы не повторять ошибок и накапливать вашу личную экспертную базу.
тестером-автоматизатором
много «говнокода»
Где-то тут сижу я и думаю «обижаться или не стоит»… хм…
Наверное все же нет, не стоит обижаться. Но ради справедливости считаю долгом сказать, что у хорошего автоматизатора и UI панель запуска есть, и ORM для работы с базой (для различных отчетов), и платформа максимально гибкая + отказоустойчивая.
Но да, говнокод тоже был, есть и будет (просто на секунду стало обидно).
У тестеров автоматизаторов много говнокода по историческим причинам: до сих пор многие считают что это уровень ниже нормального разработчика. И ладно бы так считали только профессионалы разработчики, со стереотипами жить можно, но ведь так до сих пор считает основная масса джунов. Соответственно в направление ломятся люди которые не могут программировать, а те кто приходят заметно меньше следят за собой. Не все и не везде, естественно, но проблема есть.
P.S. Я сам тестер автоматизатор если что.
Ну я поставил «говнокод» в кавычки — это не говнокод в обычном понимании (спагетти-код), а просто много конкретного, узкозаточенного а то и сиюминутного кода без всех этих высоких абстракций и архитектурной космонавтики. Этот код тоже нужен и полезен, просто подход к разработке немного другой.
Ну это один мой знакомый называет "универсальный дилетантизм", когда вроде и все умеешь, человек хоть куда, а на деле ни в одном из умений нет углубленных знаний и опыта. По наблюдениям за собой и кучей знакомых, страдают этим универсальным дилетантизмом творческие люди, у которых полно свободного времени, приправленного аскетизмом и завышенной критикой к своим творениям. Дефицит внимания туда же.
Решается данная проблема, пусть и не всегда на длительный промежуток времени, вынужденным выходом из зоны комфорта, когда уже совсем подпирает — либо ляг на койку и смирись, либо иди и занимайся чем-то одним.
UFO just landed and posted this here
Гены — не смешно.
Ну вообще-то, насчет генов есть научные исследования, этому нет необходимости верить, это доказано.
UFO just landed and posted this here
ИТ — широкая отрасль. Может, требуется образование получше?
Поступал на дневное в универ на инженера-программиста, на бюджет. Ради знаний и стипендии, так как нигде не работал и не подрабатывал. Со стипендии слетел, так как три года к спецпредметам подмешивали кучу разных гуманитарных дисциплин, в запоминании которых я не очень. Балы заработать дают, но на пересдачах, а до этого стараются по максимуму формально срезать стипендиантов. Хотя за деньги можно всё. К тому же, учиться в общежитии, когда постоянно шум и галдёж, очень сложно. Так что я с третьего курса отчислился, закончились сбережения и помощь родственников. Печально, что в конце приглашали даже работать в одну контору, но вопрос был взять кредит и попробовать зацепиться или не рисковать. Не рискнул, посчитал, что знаний и способностей недостаточно.
По моему у вас в голове проблемы.
Диплом в IT не нужен, чтобы устроится на работу. Для junior позиций вообще достаточно пару книжек прочитать. А дальше ты либо растешь, либо нет.
Диплом в IT не нужен, чтобы устроится на работу. Для junior позиций вообще достаточно пару книжек прочитать. А дальше ты либо растешь, либо нет.
Может и в голове, у меня на врачей денег нет. Просто с каждым годом фраза «легко обучаюсь» звучит всё бредовее, как и «коммуникабельный», когда с тобой просто никто не общается годами. И если тебя пять или десять лет назад никто не взял джуниором, то с каждым следующим безуспешным годом уверенность в себе всё снижается.
Кроме того, перед поиском работы в той или иной области я спрашиваю себя, что у меня есть, чтобы показать свой уровень работы на том или ином языке. Говорю себе, нужно написать что-нибудь, для портфолио и будет легче выполнить какое-то тестовое задание. Но упираюсь в кокой-то косяк и работа стопорится. Я знаю синтаксис многих языков, но когда дело доходит до тонкостей, просто не могу всего вспомнить, начинаю городить костыли и велосипеды, а с этим стыдно куда-то тыкаться. Уж лучше работать не на кого-то, а на себя, хоть не так стыдно.
Кроме того, перед поиском работы в той или иной области я спрашиваю себя, что у меня есть, чтобы показать свой уровень работы на том или ином языке. Говорю себе, нужно написать что-нибудь, для портфолио и будет легче выполнить какое-то тестовое задание. Но упираюсь в кокой-то косяк и работа стопорится. Я знаю синтаксис многих языков, но когда дело доходит до тонкостей, просто не могу всего вспомнить, начинаю городить костыли и велосипеды, а с этим стыдно куда-то тыкаться. Уж лучше работать не на кого-то, а на себя, хоть не так стыдно.
Уж где-где, а в айти вполне возможно выбиться в люди упорством и трудом. Да, говорят, сейчас джуниоров берут менее охотно, чем пару лет назад (по крайней мере, многие жалуються), но все равно берут. В том числе без опыта и вообще.
Ну, от перфекционизма придется хотя бы частично отказаться, этак можно вообще ни строчки не написать в итоге :) Вполне нормальным вариантом будет тупо рассылать запросы везде куда можно, проходить все собеседования, какие предлагают (можно выключить камеру, чтоб не было стыдно). Не переживайте, что чего-то там недостаточно. Если работодатель решит, что достаточно — значит так и есть. Если нет — просите фидбек и идите дальше. В общем, мне кажется, я понимаю даже, что вы чувствуете, но не вижу ничего лучше, нежели просто сцепить зубы и делать что правильно, не глядя на стыд, неуверенность и прочие неприятные ощущения.
Кстати, судя по всему, эти ощущения — вполне нормальное явление среди программистов: https://habrahabr.ru/company/alconost/blog/324048/
Кроме того, перед поиском работы в той или иной области я спрашиваю себя, что у меня есть, чтобы показать свой уровень работы на том или ином языке. Говорю себе, нужно написать что-нибудь, для портфолио и будет легче выполнить какое-то тестовое задание. Но упираюсь в кокой-то косяк и работа стопорится.
Ну, от перфекционизма придется хотя бы частично отказаться, этак можно вообще ни строчки не написать в итоге :) Вполне нормальным вариантом будет тупо рассылать запросы везде куда можно, проходить все собеседования, какие предлагают (можно выключить камеру, чтоб не было стыдно). Не переживайте, что чего-то там недостаточно. Если работодатель решит, что достаточно — значит так и есть. Если нет — просите фидбек и идите дальше. В общем, мне кажется, я понимаю даже, что вы чувствуете, но не вижу ничего лучше, нежели просто сцепить зубы и делать что правильно, не глядя на стыд, неуверенность и прочие неприятные ощущения.
Кстати, судя по всему, эти ощущения — вполне нормальное явление среди программистов: https://habrahabr.ru/company/alconost/blog/324048/
Освойте английский на базовом уровне и откройте для себя StackOverflow.
Английский более-менее знаю, чтобы читать книги на английском и StackOverflow. Но часто бывает, что не знаю даже что искать, застряю на многих этапах разработки и откладываю в сторону, переключаюсь. Бывает, ответ устарел, неточен, неподходит или я невнимательный, неправильно его применяю.
Вот как сейчас, писал многопоточный чекатель прокси, наоткрывал кучу разных примеров, а объединить не могу, в одном примере одно не работает, в другом — другое, в третьем плавающий баг, по-моему портится память, но как это отловить, пока не разобрался. И вот без этих небольших навыков никак не могу начать считать себя даже джуниором.
Вот как сейчас, писал многопоточный чекатель прокси, наоткрывал кучу разных примеров, а объединить не могу, в одном примере одно не работает, в другом — другое, в третьем плавающий баг, по-моему портится память, но как это отловить, пока не разобрался. И вот без этих небольших навыков никак не могу начать считать себя даже джуниором.
UFO just landed and posted this here
Да, так и стараюсь. Просто заметил, с увеличением возраста, амбиции непомерно возрастают, а возможности за ними не поспевают. Приближение старости подгоняет, как поезд, мчащийся за твоей спиной, но совершенно не помогает сосредоточиться, а только создаёт панику.
UFO just landed and posted this here
Да, вначале так и было. Больно падать, когда высоко задираешь нос, но решая задачки с самого начала начинаешь кое-что понимать. Я даже (хотя это довольно просто), разобрался, как работают свёрточные фильтры изображений, но когда дело дошло до многозадачных симуляций в GPSS, когда ты уже не рассказываешь другим, как работает то или это, а сам бы не против каких-нибудь подсказок, но их нет.
Или когда задают разработать план разработки какого-то ПО, при чём не объясняют, как это делается. А я, в принципе, именно за этим знанием в основном и пришёл. Ищите сами. Сдать тогда-то. И тогда я понял, с таким отношением мне проще купить все работы, которые нужно сдать, закрыть всё на тройку и получить диплом. Но денег нет. Если моей стране не нужны специалисты, а нужны покупатели дипломов, то пусть они ей и прогресс двигают на бюджетных местах за бюджетную зарплату.
Или когда задают разработать план разработки какого-то ПО, при чём не объясняют, как это делается. А я, в принципе, именно за этим знанием в основном и пришёл. Ищите сами. Сдать тогда-то. И тогда я понял, с таким отношением мне проще купить все работы, которые нужно сдать, закрыть всё на тройку и получить диплом. Но денег нет. Если моей стране не нужны специалисты, а нужны покупатели дипломов, то пусть они ей и прогресс двигают на бюджетных местах за бюджетную зарплату.
Выучите angular2/react — работу найдете.
На все про все у вас недели две уйдет.
Из личного.
Взял джуниором девушку без знания Angular, но с небольшим опытом в js/jQuery. На третий рабочий день, после прохождения ng4tutorial она уже просила задачи по реальным проектам. Сейчас (2 недели спустя) полноценно работает на уровне junior.
На собеседовании долго думал — брать/не брать (т.к. релевантного опыта нет), решил брать по комплексу качеств.
Senior Javascript Developer в моем подразделении — в возрасте за 40 лет, тоже с разношерстным опытом, при этом очень хорошо ориентируется в свежайших js-трендах. Возраст за 30-40 лет — это плюс, так как такой сотрудник более зрелый в личностном плане.
На собеседовании я не спрашиваю про дипломы/учебу, я задаю задачки из практической области, и смотрю, какие ответы на них дают кандидаты. И я сам нифига без гугла не помню в плане особенностей языков, и не требую этого от кандидатов. Наоборот, навык гугления — это большой плюс, и этот навык у сотрудников стараюсь развивать.
На все про все у вас недели две уйдет.
Из личного.
Взял джуниором девушку без знания Angular, но с небольшим опытом в js/jQuery. На третий рабочий день, после прохождения ng4tutorial она уже просила задачи по реальным проектам. Сейчас (2 недели спустя) полноценно работает на уровне junior.
На собеседовании долго думал — брать/не брать (т.к. релевантного опыта нет), решил брать по комплексу качеств.
Senior Javascript Developer в моем подразделении — в возрасте за 40 лет, тоже с разношерстным опытом, при этом очень хорошо ориентируется в свежайших js-трендах. Возраст за 30-40 лет — это плюс, так как такой сотрудник более зрелый в личностном плане.
На собеседовании я не спрашиваю про дипломы/учебу, я задаю задачки из практической области, и смотрю, какие ответы на них дают кандидаты. И я сам нифига без гугла не помню в плане особенностей языков, и не требую этого от кандидатов. Наоборот, навык гугления — это большой плюс, и этот навык у сотрудников стараюсь развивать.
А вот что-то не связанное с web можете посоветовать? Потому что, умом я понимаю, что в вебе можно зарабатывать, но душа не лежит к нему, столько шишек набито. И попытки бросаться разбираться с руби, когда был хайп, и попытки завести сервер на питоне и скачать все питоновские веб-фреймворки, а потом в растерянности хвататься за всё подряд, то попытки вернуться к старому доброму PHP и разобраться с его фреймворками, то JAVA, то Node.js.
Вот недавно мне предложили поучаствовать в проекте на Node.js. И всплыло предложение зарегаться на c9.io. А там нужно вводить данные кредитки, что меня основательно пугает.
Есть доступные heroku и openshift, но они ведут себя на продакшене совершенно не так, как на локальной машине. Поэтому задание на пару дней у меня свелось к двум неделям и то, это было сражение со стандартным примером чата и его установка на сервер, а не личное его программирование. Хотя там во многом была моя невнимательность.
Вот недавно мне предложили поучаствовать в проекте на Node.js. И всплыло предложение зарегаться на c9.io. А там нужно вводить данные кредитки, что меня основательно пугает.
Есть доступные heroku и openshift, но они ведут себя на продакшене совершенно не так, как на локальной машине. Поэтому задание на пару дней у меня свелось к двум неделям и то, это было сражение со стандартным примером чата и его установка на сервер, а не личное его программирование. Хотя там во многом была моя невнимательность.
сражение со стандартным примером чата и его установка на сервер
Отработайте навыки деплоймента, и наделайте себе виртуалок/контейнеров/скриптов с несколькими типовыми конфигурациями, чтобы не тратить время на настройку окружения. Зачастую программисты однобоки и практически ничего не знают о деплойменте, о сетях, о настройках безопасности, о криптографии и сертификатах, и пишут софт, который работает только на локалхосте с отключенным UAC. Заимейте машину, способную запускать одновременно 5 виртуалок связанных внутренней сетью, и при этом не тормозить — и уже сможете можете брать задания уровня small enterprise.
Отработайте навыки деплоймента, и наделайте себе виртуалок/контейнеров/скриптов с несколькими типовыми конфигурациями, чтобы не тратить время на настройку окружения. Зачастую программисты однобоки и практически ничего не знают о деплойменте, о сетях, о настройках безопасности, о криптографии и сертификатах, и пишут софт, который работает только на локалхосте с отключенным UAC. Заимейте машину, способную запускать одновременно 5 виртуалок связанных внутренней сетью, и при этом не тормозить — и уже сможете можете брать задания уровня small enterprise.
Можете стать 1С-ником (если вы из России). На кусок хлеба хватит. Если немного повезет, то с маслом. А вообще, зарплата больше зависит от толики удачи (нужно время и место) и характера человека, чем от его профессиональных качеств.
Из Украины. Как-то пробовал изучить «1С за две недели», ничего не вышло, заглянул в изучение бухгалтерии, тоже не дошло.
Как-то устраивался в контору, где меня тётки из бухгалтерии спрашивали «А вы можете написать бухгалтерскую программу?» Я ответил, что, наверное, смогу, если мне предоставят ТЗ, будут контролировать наличие фич и правильных формул. А они мне говорят, «э, нет, вы должны знать бухгалтерию в совершенстве». Вот так я и провалил своё первое собеседование на программиста. А второе, на сисадмина, провалил, потому что не было диплома, а на бюджетные места обязателен диплом…
Как-то устраивался в контору, где меня тётки из бухгалтерии спрашивали «А вы можете написать бухгалтерскую программу?» Я ответил, что, наверное, смогу, если мне предоставят ТЗ, будут контролировать наличие фич и правильных формул. А они мне говорят, «э, нет, вы должны знать бухгалтерию в совершенстве». Вот так я и провалил своё первое собеседование на программиста. А второе, на сисадмина, провалил, потому что не было диплома, а на бюджетные места обязателен диплом…
а на бюджетные места
А там что-то платят?..
не знаю, просто думал начинать с «низов», я же всё равно был безработным
Вы сильно неправильно выбрали "низы". Бюджетные места, в РФ, по крайней мере, не знаю так ли у вас, но скорее всего так же, это такие места, где денег нет, обязанностей много и большая часть нигде не прописана, при этом от вас ждут что за сам факт работать на государство вы должны приходить в экстаз и не просить денег. Не везде, но в большинстве мест примерно так.
Ууу, как все запущено. Кризис среднего возраста? Знаем, плавали.
Первое, что мешает устроиться на обычную работу? Переезд? Потому что (пусть простят меня благородные рыцари ночных коммитов) по мне фриланс — самая нестабильная, черная, неблагодарная часть IT сектора, годная лишь для получения первичного опыта. Зачем себя мучить? Кроме того, фриланс делает вас профессионально одиноким. В таких условиях тяжело развиваться и получать положительную обратную связь.
Второе, по поводу влияния возраста на когнитивный уровень и жизненные перспективы. Перестаньте читать всякие глупости в интернете и послушайте авторитетного пессимиста и нытика. Исходя из стилистики и структуры вашего комментария, могу со всей ответственностью заявить, что у вас более чем достаточно интеллекта для достижения очень хорошего уровня в программировании, относительно как качества кода, так и заработка. Вон, Амансио Ортега открыл свой первый магазин почти в 40. Тот же Перельман в вашем возрасте был на пике. И это математика, а не какой-то там бла-бла.js. Поэтому рано вам ставить на себе крест, лет 20 у вас еще в запасе как минимум. Проведите их в борьбе, а не в бесплодных сожалениях. Удачи.
Первое, что мешает устроиться на обычную работу? Переезд? Потому что (пусть простят меня благородные рыцари ночных коммитов) по мне фриланс — самая нестабильная, черная, неблагодарная часть IT сектора, годная лишь для получения первичного опыта. Зачем себя мучить? Кроме того, фриланс делает вас профессионально одиноким. В таких условиях тяжело развиваться и получать положительную обратную связь.
Второе, по поводу влияния возраста на когнитивный уровень и жизненные перспективы. Перестаньте читать всякие глупости в интернете и послушайте авторитетного пессимиста и нытика. Исходя из стилистики и структуры вашего комментария, могу со всей ответственностью заявить, что у вас более чем достаточно интеллекта для достижения очень хорошего уровня в программировании, относительно как качества кода, так и заработка. Вон, Амансио Ортега открыл свой первый магазин почти в 40. Тот же Перельман в вашем возрасте был на пике. И это математика, а не какой-то там бла-бла.js. Поэтому рано вам ставить на себе крест, лет 20 у вас еще в запасе как минимум. Проведите их в борьбе, а не в бесплодных сожалениях. Удачи.
Текст похож на пересказ "Великого Гэтсби" Фицджеральда.
Мои жизненные наблюдения: бедные люди могут стать богатыми, но чаще всего такое богатство не только счастья, но и простого удовлетворения в жизни не приносит. Как в том анекдоте: "Может у тебя сейчас и есть Бентли и частный самолёт, но ты останешься человеком, у которого в детстве не было велосипеда".
Значит, дело не в богатстве, а в счастье. Именно к нему нужно стремиться.
UFO just landed and posted this here
А каким был бы конструктивный?
UFO just landed and posted this here
Так это очень просто! Счастье — абсолютно субъективная штука, т.е., у каждого оно своё. По-этому, нужно понять, что человеку нравится и делать именно это. Вот и весь рецепт.
UFO just landed and posted this here
Если Вы что-то делаете, и это не приносит радости, значит, это не то. Вот кто бы мог подумать, что меня, тоже зарабатывающего на жизнь программированием, просто прёт от выращивания овощей на своём огороде или отделочных работ, которыми пришлось заняться после покупки квартиры с голыми стенами? Человеческое мышление — штука сложная, и сразу сказать, что кому нравится, бывает очень тяжело. Ищите и обрящете!
Вы, кстати, противоречите сами себе:
Так это очень просто!
но:
сразу сказать, что кому нравится, бывает очень тяжело.
Так просто или очень сложно?
Просто: любой человек сразу скажет, нравится ему что-то или нет.
Не то, что тяжело, а вообще почти нереально: сказать это же про другого человека.
Не то, что тяжело, а вообще почти нереально: сказать это же про другого человека.
Вот вы знаете, я как-то приготовил пирог с толченой картошкой и медом. Ни один из моих знакомых не смог сказать нравится это ему или нет. В том числе и я сам. Я это к тому, что даже в таком, казалось бы, простом вопросе обобщать не следует.
Наоборот редко. Обычно требуется какое-то время чтобы «распробовать».
UFO just landed and posted this here
Если бы это было так просто. Лично знаю несколько человек, которые понятия не имеют что им нравится. И как искать не знают. А жить на что-то надо уже сейчас.
Это весьма не просто. Собственно, всю человеческую историю люди ищут ответ именно на этот вопрос. И это далеко не 42 :) Все религии, философские школы, течения и т.п. предлагают свои варианты ответа на него, но пока, насколько мне известно, однозначного ответа нет. Есть лишь этот путь — самостоятельно его найти. И никаких гарантий никто не даёт.
Ну то есть вы были неправы и это не так уж и просто зачастую.
Отнюдь ;) Я считаю, что был прав в том, что счастье — это когда тебе хорошо, когда ты занят тем, что тебе нравится. И это просто. А непросто — это найти, что будет нравиться конкретному человеку.
UFO just landed and posted this here
Можно обобщить: когда человек в том состоянии, в котором ему нравится находиться. А конкретно Вы: если Вам нравится программировать, может, попробуете поменять отношение к ненравящимся Вам вещам? Собственно, например, буддизм учит, что страдание — это просто наше отношение к миру.
UFO just landed and posted this here
Давайте по-порядку!
1. «Вот я осознаю, что код, что я пишу, он, ну, не очень важный и нужный, на самом деле» — если он не важный и не нужный, зачем Вы его пишете? Ошибаетесь, раз Вы его пишете, то он для Вас очень важный и нужный. Если человек что-то делает, то это для него важно и нужно, всегда.
2. «и по большому счёту мою жизнь довольно просто соптимизировать и не вычислять, раз сайд-эффектов у неё с гулькин нос, и от этого грустно.» — тут не совсем понял. Вы считаете, что Ваша жизнь не оказывает влияния на Ваше окружение и от этого Вам плохо? Если так, то Вы заблуждаетесь. Ваша жизнь важна, прежде всего, Вам. Любые другие люди, кем бы они ни были, они — другие, и у них свои жизни, а Ваша — только у Вас.
3. Поменять нужно Ваше отношение к себе и жизни. Вам никто ничего не должен, и Вы никому не должны. Делайте, что нравится, и всё. Цели ставьте самостоятельно. Смысла жизни нет.
1. «Вот я осознаю, что код, что я пишу, он, ну, не очень важный и нужный, на самом деле» — если он не важный и не нужный, зачем Вы его пишете? Ошибаетесь, раз Вы его пишете, то он для Вас очень важный и нужный. Если человек что-то делает, то это для него важно и нужно, всегда.
2. «и по большому счёту мою жизнь довольно просто соптимизировать и не вычислять, раз сайд-эффектов у неё с гулькин нос, и от этого грустно.» — тут не совсем понял. Вы считаете, что Ваша жизнь не оказывает влияния на Ваше окружение и от этого Вам плохо? Если так, то Вы заблуждаетесь. Ваша жизнь важна, прежде всего, Вам. Любые другие люди, кем бы они ни были, они — другие, и у них свои жизни, а Ваша — только у Вас.
3. Поменять нужно Ваше отношение к себе и жизни. Вам никто ничего не должен, и Вы никому не должны. Делайте, что нравится, и всё. Цели ставьте самостоятельно. Смысла жизни нет.
Порог нищеты в США — это доход менее $12000 в год на человека, так что бедность — понятие относительное. Для кого-то бедность — это невозможность купить новую машину (такой показатель неуспешности часто упоминается в американских художественных фильмах и книгах), для кого-то — невозможность купить машину вообще.
В большей части США без машины вообще ловить нечего, это предмет первой необходимости.
Для кого там тогда метро построили? Там даже бомжи никогда не голодают не мерзнут и вообще просто у них другие мерки бедноты, отсюда и не могут представить себе жизнь без машины.
США — это не только крупные города с метро, как и Москва — не вся Россия.
Метро, общественный транспорт — в крупных городах. Значительная часть населения живёт в мелких домиках на одну семью. Если застройка не растёт ввысь — она вынуждена расти вширь. Вот и тянутся одно-двухэтажные мега-гига-гектары, где никакого метро нет и быть не может из-за низкой плотности населения. От знакомых, живущих где-то там и как раз в примерно таких условиях, слышал термин «пригородные дети». Пригородные дети отличаются от городских детей зашкаливающим уровнем инфантилизма, потому что, в отличие от городских, умеющих пользоваться общественным транспортом, эти до 16 лет (или во сколько там у них права получают) без мамки-папки с их машиной вообще никуда (общественного транспорта нет, а пешком не дойдёшь из-за расстояний).
Всё вышеизложенное никак не противоречит тезису «клятые пиндосы зажрались и с жиру бесятся» — если бы они не «зажрались», то и строились бы совершенно иначе, и общественный транспорт был бы куда более развит, и т. п.
Всё вышеизложенное никак не противоречит тезису «клятые пиндосы зажрались и с жиру бесятся» — если бы они не «зажрались», то и строились бы совершенно иначе, и общественный транспорт был бы куда более развит, и т. п.
Мало спроса на общественный транспорт из-за возможности позволить себе машину. Примерно как сейчас мало спроса на интернет-кафе.
Призрак бродит по планете, призрак коммунизма
Что-то мне подсказывает, что дело не в биологии, а в социологии.
Кажется, было исследования множества поколения, которые показывали, что дети родителей как правило остаются в том же социальном слое (бедняки, средний класс, богатые); общение, университеты и прочее тоже в основном разделено по классам. Преодолеть его возможно, но тяжело в основном как раз из-за того, что новое общество классом выше не всегда готово принять нового члена, а старое как болото тянет назад.
Кажется, было исследования множества поколения, которые показывали, что дети родителей как правило остаются в том же социальном слое (бедняки, средний класс, богатые); общение, университеты и прочее тоже в основном разделено по классам. Преодолеть его возможно, но тяжело в основном как раз из-за того, что новое общество классом выше не всегда готово принять нового члена, а старое как болото тянет назад.
Это достаточно забавная статья,
дает дворянству стимул к росту,
а так же поднимает вопрос не только генетики, но и евгеники,
тут же поднимает вопрос БОД
еще и вопросы борьбы со старостью,
мотивацонная составляющая,
прокомунстские высказывания
все вместе все в куче и виновато в этом всем бедность. Слишком наивно чтобы было правдой, но точка зрения интересная, но я бы сказал она может быть верна на 50%. или на 60 или даже на 70 или на 30, но не на 100% это точно.
дает дворянству стимул к росту,
а так же поднимает вопрос не только генетики, но и евгеники,
тут же поднимает вопрос БОД
еще и вопросы борьбы со старостью,
мотивацонная составляющая,
прокомунстские высказывания
все вместе все в куче и виновато в этом всем бедность. Слишком наивно чтобы было правдой, но точка зрения интересная, но я бы сказал она может быть верна на 50%. или на 60 или даже на 70 или на 30, но не на 100% это точно.
Можно посмотреть на обратную сторону медали — дети богатых людей.
Как часто, они, имея все, включая хорошее образование, оказываются полностью испорченными, с нулевой мотвацией и жаждой прожигать жизнь получая одни удовольствия? Тоже генетика?
Как часто, они, имея все, включая хорошее образование, оказываются полностью испорченными, с нулевой мотвацией и жаждой прожигать жизнь получая одни удовольствия? Тоже генетика?
Это ошибка выжившего, просто когда дети богатых так себя ведут это выпячивается, но на самом деле они чаще всего успешны, в отличии от детей бомжей для которых выбиться в люди это тоже редкость.
Вопрос еще в том, потому ли они успешны что действительно всего добиваются как все остальные, или потому что благодаря деньгам лишены необходимости лезть через кучу проблем и условностей, а связи и статус родителей вдобавок облегчают им вхождение в места куда людям попроще надо очень сильно стараться чтобы попасть.
Потому как истории успеха из разряда «я начинал с нуля, инвестировав в дело свой первый миллион который мне одолжил папа» звучат не очень впечатляюще.
Потому как истории успеха из разряда «я начинал с нуля, инвестировав в дело свой первый миллион который мне одолжил папа» звучат не очень впечатляюще.
Ну вот тому же Маску — папа дал несколько тысяч, дальше сам.
Но собственно статья как раз о том, что с нуля — хрен выползешь, а когда есть стартовый базис — уже на порядки проще.
Но собственно статья как раз о том, что с нуля — хрен выползешь, а когда есть стартовый базис — уже на порядки проще.
Не только папа, но и мама в свое время вложила в их Zip2 хорошую по тем временам сумму — 10 000 долларов. И тот же Бренсон которого уже здесь упомянали получал от родителей не только словесную поддержку (и она кстати тоже очень важна) но и залог для выхода из тюрьмы за нелегальную сделку например.
Получение стартового капитал и\или знание того, что в случае провала тебя поддержат и не дадут жить на улице, а еще и помогут, дает хорошие возможности для риска и веру в себя.
Получение стартового капитал и\или знание того, что в случае провала тебя поддержат и не дадут жить на улице, а еще и помогут, дает хорошие возможности для риска и веру в себя.
Да все просто, платные школы и универ заграницей. Когда учителя получают деньги они действительно делают свою работу, а не плачут что дети не обучаемые хулиганы попались. Я честно говоря вообще стороник версии, что в современном мире воспитанием занимается общество, а не родители, где то 80/20, но думаю что бизнесмены-родители привыкли не прощать сотрудникам косяки и так же строго к детям.
UFO just landed and posted this here
Буквально вчера смотрела на TED лекцию на схожую тему.
Там есть еще пара интересных примеров. Например, исследование психологов, которые приехали в Индию и провели эксперименты по измерению IQ у фермеров, занимающихся тростником. Эти фермеры получают около 60% своего годового дохода за один раз, сразу после сбора урожая. То есть они относительно бедны большую часть года и относительно богаты меньшую.
Так вот, до сбора урожая их IQ был меньше на 14 пунктов, чем после сбора.
Еще там приведены результаты четырехлетнего эксперимента, проведенного в 1974 году в городе Dauphin, Canada, где люди получали базовое пособие, обеспечивающее основные потребности. Результатом был однозначный успех:
" Evelyn Forget discovered that the people in Dauphin had not only become richer but also smarter and healthier. The school performance of kids improved substantially. The hospitalization rate decreased by as much as 8.5 percent. Domestic violence incidents were down, as were mental health complaints. And people didn't quit their jobs. The only ones who worked a little less were new mothers and students — who stayed in school longer. Similar results have since been found in countless other experiments around the globe, from the US to India. "
Там есть еще пара интересных примеров. Например, исследование психологов, которые приехали в Индию и провели эксперименты по измерению IQ у фермеров, занимающихся тростником. Эти фермеры получают около 60% своего годового дохода за один раз, сразу после сбора урожая. То есть они относительно бедны большую часть года и относительно богаты меньшую.
Так вот, до сбора урожая их IQ был меньше на 14 пунктов, чем после сбора.
Еще там приведены результаты четырехлетнего эксперимента, проведенного в 1974 году в городе Dauphin, Canada, где люди получали базовое пособие, обеспечивающее основные потребности. Результатом был однозначный успех:
" Evelyn Forget discovered that the people in Dauphin had not only become richer but also smarter and healthier. The school performance of kids improved substantially. The hospitalization rate decreased by as much as 8.5 percent. Domestic violence incidents were down, as were mental health complaints. And people didn't quit their jobs. The only ones who worked a little less were new mothers and students — who stayed in school longer. Similar results have since been found in countless other experiments around the globe, from the US to India. "
UFO just landed and posted this here
Безусловный базовый доход в свете этой статьи представляется таблеткой от эпидемии, Вот только его не утвердили нигде.
Интересный взгляд на положение вещей. Но, мне кажется, применимый в полной мере в основном к американцам. Я живу на север от них и мои многолетние наблюдения в корне отличаются от наблюдений автора. Проблема в США происходит от неразвитости социальных институтов, что приводит к состоянию бедность — это болезнь. Там, где это хорошо отлажено — низкие доходы ни к чему подобному не приводят. Так что это больше социально-психологическая проблема.
Приведу пример — школы. Если ты беден — ты будешь жить в бедном районе, твои дети будут ходить в школу, куда ходят дети из бедных семей, там будет наркомания и преступность и минимум обучения, что отразится на их будущем. Действительно, есть от чего впасть в депрессию. Ты будешь лезть из шкуры, чтобы переехать в более благополучный район. В Канаде — все школы нормальны, за редким исключением, как правило, они отличаются в худшую сторону в резервациях. Мне не надо париться за безопасность и качество образования моих детей. Вы представляете, какая гора с плеч? И десятки таких вещей — медицина, преступность и тд.
Приведу пример — школы. Если ты беден — ты будешь жить в бедном районе, твои дети будут ходить в школу, куда ходят дети из бедных семей, там будет наркомания и преступность и минимум обучения, что отразится на их будущем. Действительно, есть от чего впасть в депрессию. Ты будешь лезть из шкуры, чтобы переехать в более благополучный район. В Канаде — все школы нормальны, за редким исключением, как правило, они отличаются в худшую сторону в резервациях. Мне не надо париться за безопасность и качество образования моих детей. Вы представляете, какая гора с плеч? И десятки таких вещей — медицина, преступность и тд.
Справедливости ради, проблема «дети будут ходить в школу, куда ходят дети из бедных семей, там будет наркомания и преступность и минимум обучения» намного более характерна для мест, как бы так пополиткорректнее выразиться, с «повышенным уровнем diversity населения». Там, где средний цвет ученика школы посветлее и пооднороднее, такая проблема так остро не стоит (по крайней мере, по моим субъективным ощущениям).
Т.е., переводя на неполиткорректный язык, школа будет лучше в каком-нибудь сельском Блумсбурге, штат Пенсильвания, где средний доход семьи не превышает $50k, но 90% населения — белое, нежели в Патерсоне, штат Нью-Джерси, где средний доход может быть и $70k, но белое — только 40% населения. Цвет учеников, увы, слишком сильно влияет на академические показатели (намного сильнее, чем уровень дохода родителей), хотя тут так говорить никак нельзя )))
Т.е., переводя на неполиткорректный язык, школа будет лучше в каком-нибудь сельском Блумсбурге, штат Пенсильвания, где средний доход семьи не превышает $50k, но 90% населения — белое, нежели в Патерсоне, штат Нью-Джерси, где средний доход может быть и $70k, но белое — только 40% населения. Цвет учеников, увы, слишком сильно влияет на академические показатели (намного сильнее, чем уровень дохода родителей), хотя тут так говорить никак нельзя )))
Совершенно верно, я просто не настолько смел, как Вы. Мне приходилось общаться с чернокожими учениками, разница в способностях — просто невероятная. Слава богу, тут эта проблема практически отсутствует, а аборигены, которые вместо них живут в основном в резервациях
Судя по статье, в Теннесси всё плохо везде. Хотя если в Мемфисе (Запад) преобладает негроидное население, то в Нэшвилле (Центр) — европеоидное.
Сталкивался с мнением, что Канада, представляющая, сравнительно США, несколько большую уравниловку (за счет несколько другой схемы налогообложения) дает больший уровень жизни тем, кто не способен (или еще не готов) достигнуть его сам. Т.е. тем, кто не против помощи со стороны «социума». А в США манить начинает когда человек, живя в Канаде, начинает ощущать, что страна его уже больше «тянет вниз», начинает ставить палки в колеса.
На тему бедности и богатости, удачливости и нудачливости оч реекомендую книгу «Гении и аутсайдеры».
в оригинале заголовок «Why Poverty Is Like a Disease» т.е. не болезнь, а как болезнь, немного менее желтушно
Интересно. Хотя текст все-таки спорный в части о бедности как о болезни. Все же статья о стрессе как «болезни», где бедность — фактор, ее обуславливающий. И, кажется, не единственный, потому как часть перечисленных факторов, таких, как жестокое обращение с детьми, коррелируют, но не обязательно привязано исключительно к бедности.
Впрочем, можно смотреть как на историю о социальной болезни, хотя это не так очевидно на фоне рассуждений.
Впрочем, можно смотреть как на историю о социальной болезни, хотя это не так очевидно на фоне рассуждений.
Меня в Штатах не устаёт удивлять интересный момент — среди тех, кого условно можно назвать «бедными» и «людьми без перспектив/будущего», подавляющее большинство — это те, кто родился в США, ходил в обычную школу (причем не в такой треш, как описывает автор оригинальной статьи), иногда даже в какой-нибудь community college, но потом часто связывал свою жизнь с наркотиками, преступлениями (причем бредовыми — типа обнести заправку, спереть пачку конфет и 40 баксов, сесть на 2 года, получить record на всю жизнь — ну что за идиотизм?!).
Их объяснение — "у нас не было и нет будущего, у нас нет тех возможностей, которые есть у богатых, у нас нет (не было) доступа к информации". И сидит он перед тобой с последним айфоном в руках (разумеется, «субсидированным» / купленным глубоко в кредит) и безлимитным планом и рассуждает, как у него нет доступа к информации. Полный сюр.
И на другой чаше — иммигранты, особенно второго поколения (т.е. те, кто приехал в Штаты детьми и учился здесь). Совершенно иная картина, при том, что ИХ детство часто было сильно хуже, чем у первой группы. Их родители тянули лямку на низкооплачиваемой работе, им самим приходилось в 12-13 лет помогать им и мыть полы/посуду в кафешке, где работала в ночь мама, но никто не возмущался, что, дескать, условия плохие были. Достаточно посмотреть на детей тех же индусов и китайцев в школах — часто окажутся самыми успевающими учениками в high school, хотя могли приехать в страну 10 лет назад, не зная ни слова по-английски.
И моё чистое имхо, которое я не устаю всегда и везде озвучивать на конкретном примере — от большинства социальных программ надо отказываться, а не плодить и развивать их. Загуглите «welfare cliff Chicago» — очень жесткая (или даже жестокая), но слишком правдивая картинка, существование которой так не нравилось сторонникам Хиллари и Берни. Если очень кратко, то вся система «социальной поддержки» построена таким образом, что чем меньше ты зарабатываешь, тем больше тебе помогает государство, а по мере роста твоего заработка всё больше и больше таких плюшек становятся тебе недоступными. И как раз примерно в диапазоне «от 0 до $50000 в год» (т.е. самый важный диапазон развития для тех, кто поднимается «с низов») наблюдается самая искажённая картинка — условно говоря, на каждые «лишние» $5000 в год, которые ты зарабатываешь, ты теряешь практически столько же в «бенефитах».
И объясните мне (или любому лентяю, который в бытовых вопросах как раз отнюдь не глуп), зачем ему рвать пятую точку, идти учиться в trade school, работать с утра до ночи, чтобы заработать не $10000 в год, а $30k, если новая зарплата «порежет» ему какие-нибудь жилищные субсидии или food-stamp'ы, и в итоге у него на руках будет оставаться чуть ли не меньше, чем раньше?
Да, это очень непростое решение, но я, например, вижу единственный путь во временном ограничении любых бенефитов и привязке их к рабочему стажу. Не работаешь и не на что есть? Вот тебе футдстампы и жилье, у тебя есть 3 года, чтобы начать обеспечивать себя. Отработал непрерывно 5 лет? Молодец, держи в копилку лишний год пособий «на всякий случай», если вдруг потеряешь работу. Просидел дома все 3 года, живя на пособие и нихрена не делая, ширяясь с утра до вечера? Ну извини, чувак.
А иначе продолжатся целые поколения, которые ни дня не работали, но жалуются на плохую жизнь…
Их объяснение — "у нас не было и нет будущего, у нас нет тех возможностей, которые есть у богатых, у нас нет (не было) доступа к информации". И сидит он перед тобой с последним айфоном в руках (разумеется, «субсидированным» / купленным глубоко в кредит) и безлимитным планом и рассуждает, как у него нет доступа к информации. Полный сюр.
И на другой чаше — иммигранты, особенно второго поколения (т.е. те, кто приехал в Штаты детьми и учился здесь). Совершенно иная картина, при том, что ИХ детство часто было сильно хуже, чем у первой группы. Их родители тянули лямку на низкооплачиваемой работе, им самим приходилось в 12-13 лет помогать им и мыть полы/посуду в кафешке, где работала в ночь мама, но никто не возмущался, что, дескать, условия плохие были. Достаточно посмотреть на детей тех же индусов и китайцев в школах — часто окажутся самыми успевающими учениками в high school, хотя могли приехать в страну 10 лет назад, не зная ни слова по-английски.
И моё чистое имхо, которое я не устаю всегда и везде озвучивать на конкретном примере — от большинства социальных программ надо отказываться, а не плодить и развивать их. Загуглите «welfare cliff Chicago» — очень жесткая (или даже жестокая), но слишком правдивая картинка, существование которой так не нравилось сторонникам Хиллари и Берни. Если очень кратко, то вся система «социальной поддержки» построена таким образом, что чем меньше ты зарабатываешь, тем больше тебе помогает государство, а по мере роста твоего заработка всё больше и больше таких плюшек становятся тебе недоступными. И как раз примерно в диапазоне «от 0 до $50000 в год» (т.е. самый важный диапазон развития для тех, кто поднимается «с низов») наблюдается самая искажённая картинка — условно говоря, на каждые «лишние» $5000 в год, которые ты зарабатываешь, ты теряешь практически столько же в «бенефитах».
И объясните мне (или любому лентяю, который в бытовых вопросах как раз отнюдь не глуп), зачем ему рвать пятую точку, идти учиться в trade school, работать с утра до ночи, чтобы заработать не $10000 в год, а $30k, если новая зарплата «порежет» ему какие-нибудь жилищные субсидии или food-stamp'ы, и в итоге у него на руках будет оставаться чуть ли не меньше, чем раньше?
Да, это очень непростое решение, но я, например, вижу единственный путь во временном ограничении любых бенефитов и привязке их к рабочему стажу. Не работаешь и не на что есть? Вот тебе футдстампы и жилье, у тебя есть 3 года, чтобы начать обеспечивать себя. Отработал непрерывно 5 лет? Молодец, держи в копилку лишний год пособий «на всякий случай», если вдруг потеряешь работу. Просидел дома все 3 года, живя на пособие и нихрена не делая, ширяясь с утра до вечера? Ну извини, чувак.
А иначе продолжатся целые поколения, которые ни дня не работали, но жалуются на плохую жизнь…
Тут есть важный момент — главное это не помощь бедным вообще, главное это помощь детям бедных, общество должно давать всем детям возможности максимально близкие. Только таким образом можно разорвать этот порочный круг.
Иммигранты большего добиваются ИМХО по той причине, что уже сам факт переезда в другую страну требует от человека определенной решимости и целеустремленности, те у кого этих качеств нет — никуда не уедут. Естественно, такие люди сохраняют свой "запал" и на новом месте и передают его и своим детям.
UFO just landed and posted this here
Вы больше озабочены тем, чтобы тем, кто не заслуживает, не досталось халявных денег, чем исправлением проблемы.) Очень распространеннная ошибка.)
Мне кажется, что ошибка тут только одна — считать какие-то деньги «халявными».
Чтобы дать кому-то, как Вы выражаетесь, «халявные» деньги, нужно
а) у кого-то их отобрать в том или ином виде
б) кому-то другому их недодать (тому, кто, например, по каким-то критериям больше «заслуживает»)
Поэтому, да, я за то, чтобы «профессиональным» велферщикам резать всё, что можно. В местных магазинах (а это уже инфа из первых рук, от работающих там) катастрофическая нехватка грузчиков aka loaders. Требований — по сути, никаких, кроме "ability to lift up to 75 pounds", зарплата — до $12/час, кандидатов — по нулям. Хотя нет, про требования вру — обязательное требование — drug-free workplace — видимо, очень отпугивает :))
UFO just landed and posted this here
В статье перемешаны в кучу разные факторы, независимо влияющие на формирование человека
Вот примерная пирамида
Генетика ->
Индивидуальная изменчивость организма ->
Индивидуальный набор и состав полей мозга ->
Индивидуальный набор врожденных способностей ->
Влияние семьи на формирование личности ->
Материальное положение семьи ->
Социально-экономические условия в стране проживания ->
Случайность
Вот примерная пирамида
Генетика ->
Индивидуальная изменчивость организма ->
Индивидуальный набор и состав полей мозга ->
Индивидуальный набор врожденных способностей ->
Влияние семьи на формирование личности ->
Материальное положение семьи ->
Социально-экономические условия в стране проживания ->
Случайность
UFO just landed and posted this here
Во-во, я тут не так давно одной вполне умной и вменяемой барышне в ее уютном блоге пытался с практическими расчётами и конкретными циферками показать, как можно жить в сельской Пенсильвании (довольно депрессивная часть США, если уж совсем честно), когда в семье 2 родителя и оба работают близко к минималке (а в магазинах, к примеру, тут кассирам платят $10-11 в час, а грузчикам и того больше, а если уж он обучился работе с погрузчиком, то и до $14 легко дойдёт). Да, получались, конечно, не супер-цифры, но, если жить в скромном жилье, не заниматься хренью в виде «Пакета из 200 премиум-ТВ каналов всего за $199.99/месяц» и не брать в кредит каждый год последние айфоны, а в лизинг — премиум-тачки, то получается вполне разумная сумма, на которую можно и существовать уверенно, и даже чуть-чуть отложить на отдых разок в год. Но на это всегда следовали ответы в духе «а если бы он вёз патроны???» с тысячей и одной причиной, почему кто-то может не иметь возможности работать вообще…
Напишите пожалуйста, с какого раза вы пройдете эту игру:
http://www.playspent.org/
Симулятор разнорабочего в американском вакууме (с семьей).
Остальным интересующимся американской жизнью (и куда у них уходят заработанные деньги) тоже рекомендую.
Начилос… У одного, значит, сила воли не существует, у другого бедность это болезнь. Прям навал какой то на руах хаадам, не знаю как сказать по русски правильно, «людской дух», чтоли. А ещё причина проблем индивидуума неприменно одна. Либо сам, либо окружение.
UFO just landed and posted this here
я – исключение, подтверждающее правило
Специально полез посмотреть в оригинал, и там так и написано
Yes, I am the exception that proves the rule
Я в шоке, как член Общества национальной безопасности имени Трумана может писать такие глупости, противоречащие элементарной логике?!
https://en.wikipedia.org/wiki/Exception_that_proves_the_rule
Чего нет то?
Чего нет то?
А что не так? Ведь правило тем и отличается от закона, что выполняется не всегда, а почти всегда. (для Salabar также)
И исключение, своей исключительностью, редкостью подтверждает что как правило происходит иначе.
UFO just landed and posted this here
Тема важная, я тоже об этом думал в контексте понятия равенства — общество должно помочь детям вырваться из под такого негативного влияния родителей, ребёнок должен быть накормлен, одет и заниматься учёбой в школе независимо от состояния родителей т.е. ключевую роль должно сыграть правильное образование.
UFO just landed and posted this here
В окружении есть био-химик и сам немного знаком с ситуацией. Являюсь лютым сторонником теории «не возможности равенства». Замечаю в людях, с кем знаком достаточно, влияние генов. Для себя сделал определение «комбо-бонус». Т.е. у меня он есть в области «упорства» и «электроника/инженерия». Там, где в среднем человек за Х часов достигает определенных результатов, я стабильно по этим аспектам достигаю большего и в целом могу уйти дальше, чем большинство.
У разных людей разные комбо-бонусы. И не все способны от рождения быть актуальными для своей эпохи. Родись я в средневековье, я скорее всего бы и помер, ибо заложено не «то». И противоположность — садистом сейчас родиться уже не то, чтобы прям профит поиметь: ему бы в античность, был бы надзирателем.
Но я против, даже принимая позицию автора текста, помощи тем, кто «проиграл» — это естественный отбор. Не вписался — кладбище там.
P.S. А дети да — они нести ответственность за провалы родителей нести не должны.
У разных людей разные комбо-бонусы. И не все способны от рождения быть актуальными для своей эпохи. Родись я в средневековье, я скорее всего бы и помер, ибо заложено не «то». И противоположность — садистом сейчас родиться уже не то, чтобы прям профит поиметь: ему бы в античность, был бы надзирателем.
Но я против, даже принимая позицию автора текста, помощи тем, кто «проиграл» — это естественный отбор. Не вписался — кладбище там.
P.S. А дети да — они нести ответственность за провалы родителей нести не должны.
UFO just landed and posted this here
Отчасти согласен. А в конкретно такой формулировке и подавно:
Однако я все же исхожу из ситуации, когда работают оба. И тут мы столкнемся с тем, что тому, кто без повышенного коэффициента, будет некий потолок, выше которого он прыгнуть не сможет. А с бонусом этот потолок будет сильно выше. Поэтому при одинаковом желании и трудолюбии равенства не получится ни по способностям, ни по соц-положению. Разумеется при одной и той же профессии, т.к. если тот, что без бонуса к IT имеет бонус в хирургии, то есть шанс сравняться как минимум в соц-статусе. Но тут надо вовремя уловить «к чему есть способность».
P.S. По параметру трудолюбия, желания развиваться так же у одних людей есть бонус к этому, у других его нет. Отчасти по этой же причине и трудно понять почему А не достигает таких высот, как Б. У него и в упорстве нет сильного коэффициента.
Терпение и труд уделывают талант без желания его применять.
Однако я все же исхожу из ситуации, когда работают оба. И тут мы столкнемся с тем, что тому, кто без повышенного коэффициента, будет некий потолок, выше которого он прыгнуть не сможет. А с бонусом этот потолок будет сильно выше. Поэтому при одинаковом желании и трудолюбии равенства не получится ни по способностям, ни по соц-положению. Разумеется при одной и той же профессии, т.к. если тот, что без бонуса к IT имеет бонус в хирургии, то есть шанс сравняться как минимум в соц-статусе. Но тут надо вовремя уловить «к чему есть способность».
P.S. По параметру трудолюбия, желания развиваться так же у одних людей есть бонус к этому, у других его нет. Отчасти по этой же причине и трудно понять почему А не достигает таких высот, как Б. У него и в упорстве нет сильного коэффициента.
UFO just landed and posted this here
будет некий потолок
У миллиардера Бренсона дислексия — врожденная проблема с умением читать и писать. Ничего, поднялся же человек, аппараты в космос даже запускает.
Вы же прекрасно понимаете, что…
— на одного Бренсона будет 100500 тех, кто подтверждает мою позицию не словами, а самим фактом своего положения на дне из-за того, что в том числе и не имели бонуса в той сфере, которая либо актуальна, либо которой они занимались.
— а кто говорит, что для достижения желаемой точки на виртуальной шкале, всегда и только всегда подходит какой-то один ключевой скилл. И без бонуса на нем все, путь до желаемого закрыт. Я этого не говорил. Почти всегда есть те или иные альтернативные ветки.
Поэтому сдается мне либо вы тролите, либо ерничаете.
— на одного Бренсона будет 100500 тех, кто подтверждает мою позицию не словами, а самим фактом своего положения на дне из-за того, что в том числе и не имели бонуса в той сфере, которая либо актуальна, либо которой они занимались.
— а кто говорит, что для достижения желаемой точки на виртуальной шкале, всегда и только всегда подходит какой-то один ключевой скилл. И без бонуса на нем все, путь до желаемого закрыт. Я этого не говорил. Почти всегда есть те или иные альтернативные ветки.
Поэтому сдается мне либо вы тролите, либо ерничаете.
Есть существенная разница между тем, чтобы упереться в стекляный потолок и вообще находится на дне. Скажем там, где человек "с бонусом" заработает миллиард, человек "без бонуса" заработает миллион, при этом человек "без бонуса" всё равно достигнет немалого, сидеть на дне уж точно не будет, если будет работать.
У "сидящих на дне", на мой взгляд, просто по каким-то причинам нет мотивации что-то делать в направлении улучшения собственного благосостояния.
Ну-у-у… окей, допустим с натяжкой, что с такой позицией я согласен.
Просто исходно противопоставлять уникальный случай в качестве примера — это как-то глупо. И так ясно, что это статистическая погрешность. Вместе с тем так же нам обоим понятно, что если прилагать усилия, то шанс быть на дне сводится ощутимо к нулю.
А вот почему они на дне… тут может быть целый рулон причин. Но ясно что не хватило как минимум выдержки или мотивация быстро иссякла. Т.е. не было бонусов по этим двум пунктам скорее всего в большинстве случаев. Или был даже понижающий коэффициент.
Просто исходно противопоставлять уникальный случай в качестве примера — это как-то глупо. И так ясно, что это статистическая погрешность. Вместе с тем так же нам обоим понятно, что если прилагать усилия, то шанс быть на дне сводится ощутимо к нулю.
А вот почему они на дне… тут может быть целый рулон причин. Но ясно что не хватило как минимум выдержки или мотивация быстро иссякла. Т.е. не было бонусов по этим двум пунктам скорее всего в большинстве случаев. Или был даже понижающий коэффициент.
Но ведь и в способностях в том числе. Ваши слова можно переиграть как, даже карлик может играть в баскетбол наравне с игроками NBA. Главное терпение и труд, ага.
> Терпение и труд уделывают талант без желания его применять.
на личном примере могу сказать что это не так. Был у меня в школе корефан очень хорошо играл в шахматы, но особо не развивался, просто мог. И сколько я не старался так и не смог хотя бы сравняться с ним.
Но статья не о талантах, а он том что «бедные» из-за стресса в детстве не могут конкурировать с обычными «не бедными». Так как этот стресс меняет их биохимию. И возможно вам не очевидно, но желание развиваться и что-то делать, вполне себе следствие биохимии мозга, а не наоборот. И если биохимия запортачена, то и желания нету и не возьмется из ниоткуда. Именно поэтому людей из депрессии, настоящей такой, выводят колесами, а не разговорами о том что нужно иметь желание развиваться и что-то делать.
> Терпение и труд уделывают талант без желания его применять.
на личном примере могу сказать что это не так. Был у меня в школе корефан очень хорошо играл в шахматы, но особо не развивался, просто мог. И сколько я не старался так и не смог хотя бы сравняться с ним.
Но статья не о талантах, а он том что «бедные» из-за стресса в детстве не могут конкурировать с обычными «не бедными». Так как этот стресс меняет их биохимию. И возможно вам не очевидно, но желание развиваться и что-то делать, вполне себе следствие биохимии мозга, а не наоборот. И если биохимия запортачена, то и желания нету и не возьмется из ниоткуда. Именно поэтому людей из депрессии, настоящей такой, выводят колесами, а не разговорами о том что нужно иметь желание развиваться и что-то делать.
Речь идет об эпигенетической наследственности, причем здесь все то, что вы тут написали? Почти никто и не спорит о влиянии генов, только это влияние бывает разным.
Если целая прослойка общества на протяжении веков будет эпигенетически передавать друг другу негативные свойства, то люди окажутся в изначально неравных конкурентных условиях, которые можно исправить без вмешательства в структуру ДНК.
Если целая прослойка общества на протяжении веков будет эпигенетически передавать друг другу негативные свойства, то люди окажутся в изначально неравных конкурентных условиях, которые можно исправить без вмешательства в структуру ДНК.
UFO just landed and posted this here
ок, есть выходец из семьи алкоголиков, который периодически промышляет кражами и торговлей наркотиками. какие ему условия, по-вашему, нужно создать, чтобы он перестал воровать/торговать наркотой, а вместо этого — пошел работать? он что, согласится устроиться грузчиком на склад? или согласится пойти сушить мозг в учебное заведение несколько лет ради последующего устройства на более высокооплачиваемую работу, если школьную программу знает в лучшем случае на уровне 5-6 класса — т.к. после этого школу заменили подворотни?
ну и да, не раз уже убеждался на примерах других в том, что самый надежный способ воспитать абсолютно бесполезного лентяя — это с детства обеспечивать его всем, что он попросит, и решать за него все проблемы, которые у него возникают. в итоге годам к 20-25 получается эталонный ждун, категорически не желающий напрягаться. ну и наоборот, те, кто с детства привык зарабатывать деньги (пускай даже мелочь, типа торговли жвачками в классе, или прополки соседской грядки) — те обычно и в будущем не нищенствуют.
ну и да, не раз уже убеждался на примерах других в том, что самый надежный способ воспитать абсолютно бесполезного лентяя — это с детства обеспечивать его всем, что он попросит, и решать за него все проблемы, которые у него возникают. в итоге годам к 20-25 получается эталонный ждун, категорически не желающий напрягаться. ну и наоборот, те, кто с детства привык зарабатывать деньги (пускай даже мелочь, типа торговли жвачками в классе, или прополки соседской грядки) — те обычно и в будущем не нищенствуют.
UFO just landed and posted this here
давайте лучше на реальном примере посмотрим. вон в том же США куча народа сидит на вэлфаре (которого хватает на оплату аренды какой-то халупы + еще остается на еду — это что-то в районе $800 в месяц), питаются продаваемой за копейки либо просто отдаваемой даром «почти просрочкой» (ну, там, вчера испеченный хлеб, подвявшие овощи/зелень, продукты с заканчивающимся через неделю сроком хранения и т.п.) — и ничего не хотят менять. им и так норм.
какие, по-вашему, условия заставят их устроиться на работу?
какие, по-вашему, условия заставят их устроиться на работу?
UFO just landed and posted this here
Знаю обратные примеры лично. Т.е. люди имеют некую денежную подпитку, которой впритык хватает на ком. услуги и простецкую еду (крупы+самые дешевые виды куриного мяса), и ничего не меняют. Не работают, не учатся. Да, у них есть определенные проблемы со здоровьем — в грузчики или поломойки таких уже не возьмут. Со временем у них начинают накапливаться проблемы, к примеру, выходит из строя бытовая техника (плиты, СВЧ, стиральные машинки, компьютеры старые), розетки, краны… Денег на ремонт или покупку нового, нет. И они продолжают жить на всю ту же сумму денег, не предпринимая никаких телодвижений. Годами.
При этом не наркоманы, не пьянчуги. Просто трутни, имхо.
А почему их нужно заставлять устраиваться на работу?
Они, собственно не претендуют на общие блага, если едят то, что другие не хотят, и живут там, где другие не желают. Такие люди, в любом плане — отсутствие проблемы.
Откуда вообще желание заставить всех работать?
Они, собственно не претендуют на общие блага, если едят то, что другие не хотят, и живут там, где другие не желают. Такие люди, в любом плане — отсутствие проблемы.
Откуда вообще желание заставить всех работать?
еда для них, или жилье — материализуются взмахом волшебной палочки? или все-таки другие тратят свои ресурсы на их содержание?
И то, и другое.
Сейчас около 1% людей занято непосредственно в области производства еды и жилья, и еще (в самом худшем случае около 5%) на логистику (и то, именно это количество сокращается!). Еще можно косвенно прибавить те единицы процентов так или иначе связанные с изучением повышения качества уровня производства.
Чем заняты остальные 90%+ никто толком и не знает.
Сейчас около 1% людей занято непосредственно в области производства еды и жилья, и еще (в самом худшем случае около 5%) на логистику (и то, именно это количество сокращается!). Еще можно косвенно прибавить те единицы процентов так или иначе связанные с изучением повышения качества уровня производства.
Чем заняты остальные 90%+ никто толком и не знает.
ну-ну, где вы черпаете вашу альтернативную статистику?
в с/х (заметьте — не переработке, а именно выращивании) в развитых странах занято порядка 5% населения, в не совсем развитых — 20-30% и более. приплюсовать к этому производство/обслуживание с/х машин, приплюсовать переработку и т.п…
далее, жилье — это не только строители. это еще производство стройматериалов, производство/ремонт инструмента/строительных машин, коммунальные услуги + смежное производство, и т.п.
вопрос: почему все эти люди должны работать, чтобы кто-то «просто так» пользовался продуктами их труда?
в с/х (заметьте — не переработке, а именно выращивании) в развитых странах занято порядка 5% населения, в не совсем развитых — 20-30% и более. приплюсовать к этому производство/обслуживание с/х машин, приплюсовать переработку и т.п…
далее, жилье — это не только строители. это еще производство стройматериалов, производство/ремонт инструмента/строительных машин, коммунальные услуги + смежное производство, и т.п.
вопрос: почему все эти люди должны работать, чтобы кто-то «просто так» пользовался продуктами их труда?
вопрос: почему все эти люди должны работать, чтобы кто-то «просто так» пользовалсяпродуктамиотходами их труда?
к тем, кто пользуется отходами (ну т.е. живет на помойке/в теплотрассе, питается с помойки отбросами/выбрасываемой просрочкой) какбы вопросов нет — это их выбор.
вопрос к тем, кто требует чтобы ему просто так платили деньги, чтобы он мог пользоваться продуктами чужого труда :)
вопрос к тем, кто требует чтобы ему просто так платили деньги, чтобы он мог пользоваться продуктами чужого труда :)
требует
А тут уже конкретней, пожалуйста.
ветку обсуждения прочитайте. безусловный доход/пособия, за которые тут товарищ ратует — не что иное, как «работать не хочу, скиньтесь мне все чтобы я купил еды и айфон в кредит».
Я прочитал, поэтому и прошу уточнить.
Сначала шло обсуждение о том, как люди живут на велфаре. Вы сами сказали, что пользуются они продуктами, которые практически идут в отходы:
Далее, внезапно! оказывается, что кто-то тратит на них свои ресурсы:
Но это же отходы — уже забыли, не? Забыли, ибо в следующем комментарии Вы уже говорите, что к тем, кто пользуется отходами вопросов нет.
Тут Вы, конечно, гиперболизировали, и перешли на немного другой контенгент людей.
Далее — оказывается, что кто-то где-то что-то требует. Вы о чем вообще?
Кто, что требует? Люди на велфаре? Бомжи? Кто-то из комментирующих?
И тут, та-да-а-а — безусловный доход.
Вообще-то, безусловный доход выплачивается всем, а не только тем, кто хочет (и че, даже требует?) или вынужден жить на велфаре.
________________________
По-моему, Вы смешали все в кучу, и непонятно что хотите сказать.
Сначала шло обсуждение о том, как люди живут на велфаре. Вы сами сказали, что пользуются они продуктами, которые практически идут в отходы:
(которого хватает на оплату аренды какой-то халупы + еще остается на еду
питаются продаваемой за копейки либо просто отдаваемой даром «почти просрочкой» (ну, там, вчера испеченный хлеб, подвявшие овощи/зелень, продукты с заканчивающимся через неделю сроком хранения и т.п.)
Далее, внезапно! оказывается, что кто-то тратит на них свои ресурсы:
вопрос: почему все эти люди должны работать, чтобы кто-то «просто так» пользовался продуктами их труда?
Но это же отходы — уже забыли, не? Забыли, ибо в следующем комментарии Вы уже говорите, что к тем, кто пользуется отходами вопросов нет.
к тем, кто пользуется отходами (ну т.е. живет на помойке/в теплотрассе, питается с помойки отбросами/выбрасываемой просрочкой) какбы вопросов нет — это их выбор.
Тут Вы, конечно, гиперболизировали, и перешли на немного другой контенгент людей.
Далее — оказывается, что кто-то где-то что-то требует. Вы о чем вообще?
вопрос к тем, кто требует чтобы ему просто так платили деньги, чтобы он мог пользоваться продуктами чужого труда :)
Кто, что требует? Люди на велфаре? Бомжи? Кто-то из комментирующих?
И тут, та-да-а-а — безусловный доход.
ветку обсуждения прочитайте. безусловный доход/пособия, за которые тут товарищ ратует — не что иное, как «работать не хочу, скиньтесь мне все чтобы я купил еды и айфон в кредит».
Вообще-то, безусловный доход выплачивается всем, а не только тем, кто хочет (и че, даже требует?) или вынужден жить на велфаре.
________________________
По-моему, Вы смешали все в кучу, и непонятно что хотите сказать.
Далее, внезапно! оказывается, что кто-то тратит на них свои ресурсы:
т.е. вэлфар у вас из воздуха берется? :) или то, что они за вэлфар покупают (а не берут из просрочки) — тоже из воздуха берется?
и да, почему же вэлфар не убрал еще преступность с улиц Бруклина? :)
Вообще-то, безусловный доход выплачивается всем, а не только тем, кто хочет (и че, даже требует?)
ну а какая разница-то?
безусловный доход — это когда пришел дядя, отобрал у всех из кошелька деньги (у кого сколько было), после чего — раздал обратно, поделив поровну (ессно, не забыв о себе — за свои услуги по дележу). у кого в кошельке было пусто — те да, в восторге хлопают ручками и топают ножками. а остальным как-то не сильно радостно с того.
Я преимущественно желаю пользоваться продуктами, предоставленными мне природой в рамках существующей физики, оформленными для конечного потребления средствами техники и технологий. Если все это будет происходить без человеческого труда, то мне, как бы, хуже не станет.
Так что отношение к труду — это максимум «ну это такая фаза».
И хочу я, как и многие другие жить в теплой квартире, кушать вкусные и свежие овощи, и, возможно иметь весьма скромный телефон, в то время как особо упоротые будут работать за полностью умный дом, двухсотпицот дюймовый телевизор и НитроФон 2500к.
Если у Вас иным образом желания другие, то вы просто плюете в колодец прогресса, и значит, смею предположить, не обеспечиваете этот прогресс, а саботируете.
Так что отношение к труду — это максимум «ну это такая фаза».
И хочу я, как и многие другие жить в теплой квартире, кушать вкусные и свежие овощи, и, возможно иметь весьма скромный телефон, в то время как особо упоротые будут работать за полностью умный дом, двухсотпицот дюймовый телевизор и НитроФон 2500к.
Если у Вас иным образом желания другие, то вы просто плюете в колодец прогресса, и значит, смею предположить, не обеспечиваете этот прогресс, а саботируете.
Я преимущественно желаю пользоваться продуктами, предоставленными мне природой в рамках существующей физики, оформленными для конечного потребления средствами техники и технологий.
пользуйтесь. вам кто-то запрещает? покупайте/арендуйте землю, технику, и пользуйтесь. или дедовскими методами, лопатой…
вот только почему кто-то вас должен этими продуктами обеспечивать за просто так, вкладывая в их производство свое время/деньги/труд?
И хочу я, как и многие другие жить в теплой квартире, кушать вкусные и свежие овощи, и, возможно иметь весьма скромный телефон
и естестевнно чтобы все это свалилось вам на голову просто так, да? :) просто потому, что вы такой прекрасный родились, да? :)
вопрос: а какая обществу с вас польза-то при этом будет? ну т.е. почему общество вас должно этим обеспечить, отдав свои ресурсы?
Не обеспечивайте никого, Вас тоже к этому никто не принуждает.
Да, я родился, не по собственному выбору, таким образом списывать на факт моего рождения определенные проблемы, доставшиеся мне и моему поколению — не более чем манипуляция.
Еще разок, об одном и том же, мне плевать на пользу для общества, я даже не понимаю, что это за абстракция кривая, «польза для общества». Польза бывает для кого-то конкретного. Если она ни для кого вообще — то это и не польза.
А я хотел бы, чтобы все, жили без существенных проблем. И я, как часть этого «все», тоже.
Таким образом, если Вы по ту сторону баррикад, которая хочет максимизировать уровен благ, то мы с Вами — по разные, ибо я хочу минимизировать проблемы. И очевидно, здесь можно только придумывать компромиссы.
Да, я родился, не по собственному выбору, таким образом списывать на факт моего рождения определенные проблемы, доставшиеся мне и моему поколению — не более чем манипуляция.
Еще разок, об одном и том же, мне плевать на пользу для общества, я даже не понимаю, что это за абстракция кривая, «польза для общества». Польза бывает для кого-то конкретного. Если она ни для кого вообще — то это и не польза.
А я хотел бы, чтобы все, жили без существенных проблем. И я, как часть этого «все», тоже.
Таким образом, если Вы по ту сторону баррикад, которая хочет максимизировать уровен благ, то мы с Вами — по разные, ибо я хочу минимизировать проблемы. И очевидно, здесь можно только придумывать компромиссы.
Да, я родился, не по собственному выбору, таким образом списывать на факт моего рождения определенные проблемы, доставшиеся мне и моему поколению — не более чем манипуляция.
какие такие проблемы? езжайте в далекую деревню, берите брошенный дом (таких валом там), и живите как ваши прадеды, в чем проблема-то? ах ну да — телевизора с диваном не будет, и с утра до ночи работать придется…
Еще разок, об одном и том же, мне плевать на пользу для общества, я даже не понимаю, что это за абстракция кривая, «польза для общества». Польза бывает для кого-то конкретного.
ок, для кого конкретно польза от вас, плюющего в потолок на диване и категорически ничего не желающего делать? и почему, раз это так полезно хоть кому-то, этот кто-то вам еще не платит деньги? :)
какие такие проблемы? езжайте в далекую деревню, берите брошенный дом (таких валом там), и живите как ваши прадеды, в чем проблема-то? ах ну да — телевизора с диваном не будет, и с утра до ночи работать придется…
Ну кто же Вам нашептал, что проблемы решаются таким образом? Если, допустим у меня уже есть квартира, дом, и некое достаточное количество активов, то зачем мне это делать?
Или как Вам вариант той же степени конструктивности, а давайте соберем, всех у кого этого нет в отдельный пригород, оцепим колючей проволокой и заставить работать 24/7, пока они не будут заменены следующей пачкой неудачников?
Чем эти две концепции принципиально отличаются?
Понимаете, я просто иллюстрирую такую проблему, что не все неработающие бедные. И совсем не все работающие становятся не-бедными.
ок, для кого конкретно польза от вас, плюющего в потолок на диване и категорически ничего не желающего делать? и почему, раз это так полезно хоть кому-то, этот кто-то вам еще не платит деньги? :)
Для производителей товаров, при учете того, что деньги у меня уже есть.
Ну кто же Вам нашептал, что проблемы решаются таким образом?
а кто вам нашептал, что у вашего поколения есть какие-то проблемы, и ваше поколение какое-то исключительное?
единственная ваша проблема — желание получить побольше, ничего не дав взамен.
Понимаете, я просто иллюстрирую такую проблему, что не все неработающие бедные.
ну да, есть те, кто получил наследство вот вкалывающих родственников, есть те, кого содержат родственники. внезапно, да?
Для производителей товаров, при учете того, что деньги у меня уже есть.
т.е. производитель товаров вам должен товары подарить просто так, потому что вы есть? потратив деньги на сырье/производство? я вас правильно понял?
единственная ваша проблема — желание получить побольше, ничего не дав взамен.
Нет, если применять слово «проблема», то это вот именно вообще не проблема. Это свойство. А проблемы тоже есть. Например то, что люди голодают, и одиночными пожертвованиями эта проблема не очень-то и решается.
т.е. производитель товаров вам должен товары подарить просто так, потому что вы есть? потратив деньги на сырье/производство? я вас правильно понял?
Производителю денежку за это потребитель заплатил. Я про то, что от плюющего в потолок человека с деньгами польза вполне определенная.
Нет, если применять слово «проблема», то это вот именно вообще не проблема. Это свойство. А проблемы тоже есть. Например то, что люди голодают, и одиночными пожертвованиями эта проблема не очень-то и решается.
ну да, «сдохну с голода, но вагоны разгружать не пойду — не царское дело, а ну быстро все мне скинулись на пожрать!».
Я про то, что от плюющего в потолок человека с деньгами польза вполне определенная.
а откуда у плюющего в потолок деньги-то появятся? ну т.е. кто и за что должен ему заплатить эти деньги? может, выгоднее сразу заплатить эквивалент прибыли производителю — ну чтобы он не мучился с производством товара и доставкой его лентяю?..
UFO just landed and posted this here
Не делайте. Зачем вам в таком случае БОД?
А почему нужно рассуждать от своего лица? Если бы у меня были проблемы, то я бы не лоббировал БОД, а имел в виду что-то вроде «хочу денег, а остальное пусть хоть синим пламенем горит». Но я знаю очень много людей, у которых этого уровня нет, а жить им тоже хочется, и это порождает ряд проблем для них (очевидных), и для меня косвенно:
1. Выше вероятность глобальных изменений — перестройка, война, кризис, раздел имущества
2. Низкий уровень качества услуг при высоком предложении услуг, и нарушение баланса между стоимостью и качеством
3. Высокий уровень общей финансовой нестабильности, мешающий делать прогнозы
Да, если у вас они уже есть, именно что. А если, чтобы они у вас появились, эти самые деньги сначала надо у производителей отобрать — может, вы не столь им и нужны?
Да не работают деньги так, откуда такие предрассудки? Тот объем денег, который непосредственно в товарно-денежных отношениях фигурирует пренебрежимо мал. Хотя бы, стоит отметить, что значительная часть денег достается наследственным образом или в ходе иных перераспределений, а остальное — едва ли единицы процентов.
UFO just landed and posted this here
Из этого всего непосредственно вытекает разве что раздел имущества.
Перестройка и война — совсем другие вещи с другими причинами, кризис — это скорее про отношение к происходящему.
Непосредственно — да. Но психологически гораздо проще отправить на войну человека, у которого все равно ничего за душой нет, и нет никаких гарантий его жизни, а еще гораздо полезнее организовывать войны впрок, чтобы люди и не переживали, что них ничего нет. С перестройкой психология та же.
Кроме БОД, если у вас много незанятых людей и высокая безработица, можно лимитировать рождаемость, например. Почему такой вариант люди не рассматривают, интересно?
Потому что людям навызявают то, что нужно завести детей. А так да, Вы правы.
Высокий уровень общей финансовой нестабильности, мешающий делать прогнозы — Почему?
По причине высокой вероятности перестроек и войн, и люди, у которых уже есть очень много денег, все равно пыютася страховаться, а для этого нужно еще больше денег.
А что вы собираетесь облагать налогом? Откуда вы возьмёте эти самые деньги на БОД?
Деньги напечатаю. Вопрос не в деньгах а в ресурсах, которые можно гораздо более грамотно использовать, если облагать налогами их, а не труд.
Покажите тогда, откуда Вы черпаете основную статистику, пожалуйста. Да, с процентом работающих людей я особо спорить не буду, только стоит сделать важную поправку, что до 90% этого с/х, это мелкие крестьянства, работающие только на самообеспечение. Так, что процент именно производящих — существенно ниже.
Ну и даже, доведем до абсурдно большой эту цифру, пусть 30%. Что поменяется? Все равно бОльшая часть людей будет пользоваться необходимым, предоставляя в замен что-то не очень нужное.
И это прекрасно, но только когда сыты все.
Ну и даже, доведем до абсурдно большой эту цифру, пусть 30%. Что поменяется? Все равно бОльшая часть людей будет пользоваться необходимым, предоставляя в замен что-то не очень нужное.
И это прекрасно, но только когда сыты все.
Да, с процентом работающих людей я особо спорить не буду, только стоит сделать важную поправку, что до 90% этого с/х, это мелкие крестьянства, работающие только на самообеспечение.
бред. это именно таки фермерские хозяйства.
Все равно бОльшая часть людей будет пользоваться необходимым, предоставляя в замен что-то не очень нужное.
что в вашем понимании «не очень нужное»? художественная литература, которую зачем-то покупают? или может живопись, продаваемая порой за огромные деньги? свой личный транспорт, когда есть общественный? а детсике игрушки — нужное, или не очень? а мобильная связь вместо телефонов-автоматов?
не, я-то уже понял, что вы относитесь к категории «дайте мне пожрать и диван с телевизором, и мне больше ничего не надо» — но вот почему я вам должен оплачивать это?
И это прекрасно, но только когда сыты все.
что-то я не видел очередей на трудоустройство тех самых «несытых» грузчиками, видел только кучу вакансий «требуются». так что тут проблема не в том, что кто-то голоден, а в том, что кто-то хочет жрать лежа на диване. и искренне считает, что все вокруг ему обязаны обеспечить такое существование.
Ну да, «бред» это аргумент.
В моем понимании «не очень нужное» — это все что не является строго необходимым для выживания. Ну тут же все так просто. Очень нужное — еда, крыша над головой.
Нужное — жку, базовая медицина, базовые предметы обихода. А вот свой транспорт, игрушки, мобильная связь — это уже в категории условно нужного.
А почему я обладая квартирой, где есть диван, телевизор, и покупающий с учетом НДС, продукты должен выплачивать тем, кто пишет бульварные романы? (это бред, иллюстрирующий порочность Вашей логики, не более)
А Вы не находите, что зарплаты по этим вакансиям настолько низкие, что, собственно никого, кроме людей в полном отчаянии там и ждать не нужно?
В моем понимании «не очень нужное» — это все что не является строго необходимым для выживания. Ну тут же все так просто. Очень нужное — еда, крыша над головой.
Нужное — жку, базовая медицина, базовые предметы обихода. А вот свой транспорт, игрушки, мобильная связь — это уже в категории условно нужного.
А почему я обладая квартирой, где есть диван, телевизор, и покупающий с учетом НДС, продукты должен выплачивать тем, кто пишет бульварные романы? (это бред, иллюстрирующий порочность Вашей логики, не более)
что-то я не видел очередей на трудоустройство тех самых «несытых» грузчиками, видел только кучу вакансий «требуются». так что тут проблема не в том, что кто-то голоден, а в том, что кто-то хочет жрать лежа на диване. и искренне считает, что все вокруг ему обязаны обеспечить такое существование.
А Вы не находите, что зарплаты по этим вакансиям настолько низкие, что, собственно никого, кроме людей в полном отчаянии там и ждать не нужно?
Ну да, «бред» это аргумент.
а с какой стати вы решили, что в статистике занятости в с/х США фигурируют какие-то приусадебные хозяйства?
А почему я обладая квартирой, где есть диван, телевизор, и покупающий с учетом НДС, продукты должен выплачивать тем, кто пишет бульварные романы?
так вы же за это ратуете, не? чтобы с каждого снимался определенный % денег, и перераспределялся — бомжам, писателям романов, зоопарикмахерам, и прочим, прочим, прочим, не? раздвоение личности?
зато сейчас вы оплачиваете только те услуги, которыми пользуетесь. не нужны бульварные романы — не покупайте, делов-то, и писатели их от вас ничего не получат.
А Вы не находите, что зарплаты по этим вакансиям настолько низкие, что, собственно никого, кроме людей в полном отчаянии там и ждать не нужно?
рынок труда же. платят ровно столько, на сколько находится достаточное (или почти достаточное) кол-во работников. внезапно, не правда ли?
и да, вы я так понял из идейно голодающих — «сдохну с голода, но ящики носить не пойду», так?
Я это там же углядел, где и Вы цифры от 5 до 20%. Для США реалистичная цифра по разным статьям — до 2%.
Перечитайте еще разок.
Не мистифицируйте рынок труда. Это не рынок труда, а жадные компании, которые хотят сэкономить на грузчиках и только. Вот они отчаявшихся и ищут. Внезапно, не все умные и не все умеют считать прибыль и возможные убытки из-за простоев.
Нет, не пойду. У меня блокнот есть с рассмотрением возможных риск-факторов и возможных схем решения этих проблем, и ни для одного кейса работа грузчика не предполагается.
Встречный вопрос. А вы из идейных тиранов, которые хотят, чтобы люди перед смертью еще и ящики потягали сколько смогут?
так вы же за это ратуете, не? чтобы с каждого снимался определенный % денег, и перераспределялся — бомжам, писателям романов, зоопарикмахерам, и прочим, прочим, прочим, не? раздвоение личности?
А почему я обладая квартирой, где есть диван, телевизор, и покупающий с учетом НДС, продукты должен выплачивать тем, кто пишет бульварные романы? (это бред, иллюстрирующий порочность Вашей логики, не более)
Перечитайте еще разок.
рынок труда же. платят ровно столько, на сколько находится достаточное (или почти достаточное) кол-во работников. внезапно, не правда ли?
и да, вы я так понял из идейно голодающих — «сдохну с голода, но ящики носить не пойду», так?
Не мистифицируйте рынок труда. Это не рынок труда, а жадные компании, которые хотят сэкономить на грузчиках и только. Вот они отчаявшихся и ищут. Внезапно, не все умные и не все умеют считать прибыль и возможные убытки из-за простоев.
Нет, не пойду. У меня блокнот есть с рассмотрением возможных риск-факторов и возможных схем решения этих проблем, и ни для одного кейса работа грузчика не предполагается.
Встречный вопрос. А вы из идейных тиранов, которые хотят, чтобы люди перед смертью еще и ящики потягали сколько смогут?
Я это там же углядел, где и Вы цифры от 5 до 20%. Для США реалистичная цифра по разным статьям — до 2%.
«по разным статьям» сейчас в районе 3%, 10 лет назад была в районе 5%. это чисто выращивание, без переработки, без производства и обслуживания с/х техники, без всего прочего.
Перечитайте еще разок.
перечитал. сейчас вы ни копейки не платите перечисленным людям. и не желаете платить. но при этом — требуете ввести безусловный доход для этих людей, с вашей зарплаты. плюрализм мнений в отдельно взятой голове? или надежда на то, что вот она прийдет халява и деньги будут вам платить за просто так, за то что вы существуете? :)
Не мистифицируйте рынок труда. Это не рынок труда, а жадные компании, которые хотят сэкономить на грузчиках и только.
ну а кто работнику будет платить больше, чем сам работник желает? :)
Нет, не пойду. У меня блокнот есть с рассмотрением возможных риск-факторов и возможных схем решения этих проблем, и ни для одного кейса работа грузчика не предполагается.
ну да, схема решения у вас одна — лечь на диван и громко требовать, чтобы вам дали денег :)
Ну так глядишь и до 2.5% сторгуемся. Проблема в том, что в статьях и отчетах эти цифры тоже так играют, что я за конкретику не могу ручаться, но идейно это не меняет ничего.
Вы иронию умеете определять? Или фразы в скобках читать, поясняющие спорные моменты? Или просто пытаетесь меня запутать? Повторюсь, я не согласен с Вами в том, что Вы утверждаете, что готовы платить за тех, кто раньше стриг собак, а за бездельников не готовы. Я лишь утверждаю, что для меня разницы нет, либо я плачу за всех, при учете, что так же платят все, либо ни за кого, при учете что никто не платит. Где тут плюрализм, или Вы условных схем не понимаете?
А это-то здесь причем? Если спрашиваете в общем, то и так бывает, чтобы «переманить человека», а если в частности про грузчиков в контексте ветки, то я говорю, что им в некоторых местах хотят платить неприлично мало.
А Вы вообще хоть разок за все это время спросили, какие я вижу схемы?
Вот у Вас-то схема однозначно прослеживается, Вы просто хотите заткнуть все необходимые, но неудобные Вам работы людьми, которым не приходится (в широком диапазоне) выбирать, и отпираться, что «это общество такое», «ну я вот тоже работаю, и даже, смотрите, мне за это денег больше платят, а значит я полезнее!». Не угадал?
Вы иронию умеете определять? Или фразы в скобках читать, поясняющие спорные моменты? Или просто пытаетесь меня запутать? Повторюсь, я не согласен с Вами в том, что Вы утверждаете, что готовы платить за тех, кто раньше стриг собак, а за бездельников не готовы. Я лишь утверждаю, что для меня разницы нет, либо я плачу за всех, при учете, что так же платят все, либо ни за кого, при учете что никто не платит. Где тут плюрализм, или Вы условных схем не понимаете?
ну а кто работнику будет платить больше, чем сам работник желает? :)
А это-то здесь причем? Если спрашиваете в общем, то и так бывает, чтобы «переманить человека», а если в частности про грузчиков в контексте ветки, то я говорю, что им в некоторых местах хотят платить неприлично мало.
ну да, схема решения у вас одна — лечь на диван и громко требовать, чтобы вам дали денег :)
А Вы вообще хоть разок за все это время спросили, какие я вижу схемы?
Вот у Вас-то схема однозначно прослеживается, Вы просто хотите заткнуть все необходимые, но неудобные Вам работы людьми, которым не приходится (в широком диапазоне) выбирать, и отпираться, что «это общество такое», «ну я вот тоже работаю, и даже, смотрите, мне за это денег больше платят, а значит я полезнее!». Не угадал?
Повторюсь, я не согласен с Вами в том, что Вы утверждаете, что готовы платить за тех, кто раньше стриг собак, а за бездельников не готовы.
где я такое утверждал? ссылку в студию.
я готов платить только за нужную мне услугу. будет ли это стрижка собаки, мойка машины, интимная прическа или что-либо еще — если оно мне нужно и цена меня устраивает, то заплачу. если эта услуга мне не нужна — не заплачу.
А это-то здесь причем?
а при том, что в трудовом договоре ВНЕЗАПНО фигурируют две стороны — работодатель, который предлагает работу за определенную оплату, и работник, который ВНЕЗАПНО соглашается на эти условия.
зачем работодателю поднимать оклад, если работник УЖЕ согласился, и если имеется определенное кол-во согласных на работу на этой вакансии?
А Вы вообще хоть разок за все это время спросили, какие я вижу схемы?
вы их уже прекрасно описали — «отобрать и поделить».
Вы просто хотите заткнуть все необходимые, но неудобные Вам работы людьми
внезапно — да. к примеру, сортиры в общественных заведениях тоже кто-то должен чистить. вас это удивляет?
а то, что человек умеет только чистить сортиры, и большего не желает (это же мозг надо напрягать, учить что-то в свободное время, и на выходных не бухать с друзьями а заниматься самообразованием) — так это проблема человека, а не общества. причина которой — сам человек, а не опять-таки общество, которое почему-то не хочет такого ценного члена кормить за сам факт его существования.
и да, для того чтобы достаточно зарабатывать, не обязательно даже иметь высшее образование. хороший строитель или сантехник с прямыми руками, который сделает качественно а не на авось, сейчас на вес золота и услуги его стоят дорого. как и сварщик, и автослесарь, и маляр, и прочее, прочее, прочее. но — это тоже ведь надо напрягаться, что-то делать — бухать на диване и жаловаться какие все вокруг плохие ведь проще :)
Ну давайте дальше софизмы размазывать. Вы сами начали с того, что есть вакансии, на которые очень неохотно соглашаются, что Вы сейчас мне хотите доказать? Или что хотели доказать раньше?
Не отобрать и поделить, а ограничить поступления. Вам все равно, по большому счету, никто в будущем увеличения Вашей зарплаты не обещал. Но это ведь только первый шаг, который в идеале должен форсировать автоматизацию труда, ибо поддерживать условно те же объемы прибыли можно только таким способом. Но стоп, это Вам не интересно, я знаю.
Вас бы в агитаторы. Какая-то тут культура Советского Союза чувствуется, с которой Вы якобы боретесь.
А в современном мире, вы только что «обосрали» 90% земного шара, и одно счастье, что на GT они в основном не появляются. И в том же и проблема, что Ваш призыв они не увидят, так что зря стараетесь.
И общество ничего не «хочет» или «не хочет», это Вы предписываете свою идеологию, как общественную, но по сути это просто Вы хотите, чтобы иные люди кормили Вас лучше, чем других, прикрываясь тем, что в какой-то момент сделали определенный выбор, а они нет, и Ваши условия это Вам позволили. И аппелируете к единственной категории, где эта линия становится неочевидна — к полным бездельникам. Да, на их фоне, возможно Вы молодец. Если забыть о том, что труд еще бывает, как бы, контрпродуктивным.
Ходите и объясняйте же тогда людям, как важно образование, но Вы ведь не будете этого делать, просто потому что хотите, чтобы и сортир вам кто-то мог поменять, и во дворе подмести. А это только лишь в Вашей концепции и обеспечивается тем, что кто-то не смог «продать себя лучше».
Агитация = манипуляция. На этом, пожалуй, закончу дискуссию.
вы их уже прекрасно описали — «отобрать и поделить».
Не отобрать и поделить, а ограничить поступления. Вам все равно, по большому счету, никто в будущем увеличения Вашей зарплаты не обещал. Но это ведь только первый шаг, который в идеале должен форсировать автоматизацию труда, ибо поддерживать условно те же объемы прибыли можно только таким способом. Но стоп, это Вам не интересно, я знаю.
Вас бы в агитаторы. Какая-то тут культура Советского Союза чувствуется, с которой Вы якобы боретесь.
А в современном мире, вы только что «обосрали» 90% земного шара, и одно счастье, что на GT они в основном не появляются. И в том же и проблема, что Ваш призыв они не увидят, так что зря стараетесь.
И общество ничего не «хочет» или «не хочет», это Вы предписываете свою идеологию, как общественную, но по сути это просто Вы хотите, чтобы иные люди кормили Вас лучше, чем других, прикрываясь тем, что в какой-то момент сделали определенный выбор, а они нет, и Ваши условия это Вам позволили. И аппелируете к единственной категории, где эта линия становится неочевидна — к полным бездельникам. Да, на их фоне, возможно Вы молодец. Если забыть о том, что труд еще бывает, как бы, контрпродуктивным.
Ходите и объясняйте же тогда людям, как важно образование, но Вы ведь не будете этого делать, просто потому что хотите, чтобы и сортир вам кто-то мог поменять, и во дворе подмести. А это только лишь в Вашей концепции и обеспечивается тем, что кто-то не смог «продать себя лучше».
Агитация = манипуляция. На этом, пожалуй, закончу дискуссию.
Вы сами начали с того, что есть вакансии, на которые очень неохотно соглашаются,
я написал, что имеется достаточно вакансий для «голодающих». но «голодающие» предпочитают «голодать» на публику, а не работать.
Не отобрать и поделить, а ограничить поступления.
угу, и грабители на улице не отбирают ваши деньги, а ограничивают поступление денег в вашу семью :)
А в современном мире, вы только что «обосрали» 90% земного шара, и одно счастье, что на GT они в основном не появляются.
почему же — 90%? у меня есть знакомые строители, которые зарабатывают в месяц поболее 1000$ (но — да, пашут ради этого, и руки из плеч растут а не из места пониже). и есть знакомые строители с точно таким же образованием, которые зарабатывают в месяц минималку в каком-нить ЖЭКе, и были бы очень рады получать вместо нее безусловный доход чтобы плевать в потолок. потому что работу работать не хотят, а минималки им на дешевое пиво и сосиски второго сорта с хлебом хватает.
Ходите и объясняйте же тогда людям, как важно образование
внезапно — образование не важно. да-да, выпускник ПТУ вполне себе может зарабатывать больше, чем лентяй с вышкой. причем — в разы. но для этого выпускник ПТУ должен таки работать, получать опыт и стремиться выполнить работу качественно.
А это только лишь в Вашей концепции и обеспечивается тем, что кто-то не смог «продать себя лучше».
скорее — не захотел напрягаться, чтобы продать себя лучше.
перестал воровать/торговать наркотой, а вместо этого — пошел работать?Скажите, а вот это вот самое воровство и торговля наркотой — это точно не работа? Как вы работу определяете, если не секрет?
не, ну для них это в определенном роде тоже «работа». но речь же кажется шла о том, что есть некие волшебные условия (помимо волшебного пенделя), при которых вор/наркоторговец завяжет с преступной деятельностью и пойдет разгружать вагоны либо учиться на какую-то престижную профессию, не?
Мне вот вообще не понятно почему вдруг человек, зарабатывающий на торговле наркотой должен захотеть пойти разгружать вагоны. Или почему танцовщица из стрип-клуба должна захотеть убирать парадные за минимальную зарплату.
Нет такой волшебной пилюли и пендель тоже ей не является. Заставить делать — возможно. Заставить захотеть — нет.
Нет такой волшебной пилюли и пендель тоже ей не является. Заставить делать — возможно. Заставить захотеть — нет.
Ну например потому что наркоту у него перестали покупать.
На протяжении почти всей истории человечества не было ограничений на приобретение наркоты — и тем не менее это не представляло для него значимой проблемы.
На протяжении почти всей истории человечества не было ограничений на приобретение наркоты — и тем не менее это не представляло для него значимой проблемы.
Ну например потому что наркоту у него перестали покупать.
Речь ведь была о том, что продажа наркоты приносит прибыль, но человек волшебным образом отказывается от легкой и высокодоходной работы в пользу тяжелой и низкооплачиваемой.
На протяжении почти всей истории человечества не было ограничений на приобретение наркоты — и тем не менее это не представляло для него значимой проблемы.
Кто это сказал? В какие периоды времени наркота была легко доступна любым человекам и это не представляло проблемы для общества?
1) Ну так можно сделать так что она перестанет приносить прибыль.
Например запретить обналичку БОД.
2) Ну если не считать последнего века — то было полно и дикорастущей наркоты, и свободной торговли ей. Государство было слишком слабо чтобы пресечь.
Например запретить обналичку БОД.
2) Ну если не считать последнего века — то было полно и дикорастущей наркоты, и свободной торговли ей. Государство было слишком слабо чтобы пресечь.
Например запретить обналичку БОД.И мгновенно получить рост бизнеса серой обналички.
И мгновенно получить рост бизнеса серой обналички.
Я тоже сперва об этом подумал, но не смог придумать, кому и зачем пришло бы в голову скупать БОДгрики.
У Вас есть мысли на этот счёт?
1) Ну так можно сделать так что она перестанет приносить прибыль.
Если противоправная/аморальная и т.п. деятельность перестанет приносить прибыль — проблема решится сразу. И это будет очень здорово. Но ведь вопрос то поставлен изначально не так.
2) Ну если не считать последнего века — то было полно и дикорастущей наркоты, и свободной торговли ей. Государство было слишком слабо чтобы пресечь.
Проблемы не было просто от того, что она не была доступна основному производящему блага классу — крестьянам. Им и еда была ограничено доступна, а вы о наркоте…
Проблемы не было просто от того, что она не была доступна основному производящему блага классу — крестьянам.
Я думаю, не так. Среди крестьян шёл жёсткий естественный отбор на отсутствие пристрастия к ней. Если потратил день-другой на курение дури — зимой сдох с голоду. И не один, а заодно с семьёй.
Вот когда появляется относительный достаток…
Да нет же. Водку пили еще как. Реально доступа к наркоте не было.
А чем водка не наркота? Ну, кроме традиционности?
Всякие мухоморы и прочие грибы…
Это как бы не совсем наркота же. Даже водка больше наркота чем грибы. Хотя это такой термин… Неоднозначный.
Когда я говорю «наркота» — я подразумеваю как минимум опиаты, формирующие зависимость, выключающие человеческую единицу из социально-экономического взаимодействия и т.д.
Когда я говорю «наркота» — я подразумеваю как минимум опиаты, формирующие зависимость, выключающие человеческую единицу из социально-экономического взаимодействия и т.д.
Когда я говорю «наркота» — я подразумеваю как минимум опиаты, формирующие зависимость, выключающие человеческую единицу из социально-экономического взаимодействия и т.д.
А чем именно опиаты хуже других веществ, формирующих зависимость, выключающие человеческую единицу из социально-экономического взаимодействия и т.д.???
Выключение же из соц.-эконом. взаимодействия — это для большинства веществ сугубо социальный фактор.
Представьте, что вы живете в Марокко/Дании/США/России. Ваши соседи и работодатель узнали что вы регулярно употребляете водку/гашиш/сигареты. Для каждой пары степень отчуждения будет отличаться.
Ничем не хуже. И да, будет отличаться. И поэтому пить водку русскому крестьянину в 17 веке или кушать мухоморы викингу в 13 — на мой взгляд не есть аналог сегодняшних наркоманов и наркоторговцев. Разное социальное влияние же. В сегодняшнем понимании это тогда наркотой не являлось.
Исходный тезис, напомню:
Исходный тезис, напомню:
На протяжении почти всей истории человечества не было ограничений на приобретение наркоты — и тем не менее это не представляло для него значимой проблемы.
Даже зависимость не нужна. Достаточно, чтобы вещество на время делало человека неработоспособным и одновременно доставляло удовольствие.
Пребывать в таком состоянии для крестьянина — роскошь, которую редко можно себе позволить, а то жрать станет нечего.
Пребывать в таком состоянии для крестьянина — роскошь, которую редко можно себе позволить, а то жрать станет нечего.
Как там у классика было? На каждого пьющего приходится непьющая семья?
UFO just landed and posted this here
А я перестал понимать, почему мы хотим решать проблемы этих людей за них самих.
Осмелюсь предположить, что потому, что проблемы этих людей создают проблемы нам. Что в общем случае не так, я вот не испытываю никаких проблем со стриптизершами и мне не станет хуже если их станет даже на порядок больше. Но вот с наркоторговцами такие проблемы есть — от увеличения их количества увеличится количество наркоманов, а это достаточно опасные личности с которыми я бы предпочел не встречаться вообще. (да, вывод об увеличении количества наркоманов не однозначен и не очевиден, давайте его примем просто как возможный вариант для иллюстрации)
UFO just landed and posted this here
Другие методы они конечно да. Но и потенциальным барыгам надо альтернативу оставлять.
Плюс моральный фактор — мало кто осудит совершившего преступление с голодухи — «от тюрьмы и от сумы не зарекайся...»
И совсем другое дело когда с жиру бесится — ворует имея БОД
Плюс моральный фактор — мало кто осудит совершившего преступление с голодухи — «от тюрьмы и от сумы не зарекайся...»
И совсем другое дело когда с жиру бесится — ворует имея БОД
Я просто оптимистично надеюсь что БОД будет не единственным методом борьбы. Сам по себе он действительно мало эффективен скорее всего, но в комплексе играет значительную роль. Но весь комплекс я описать не могу, моих знаний в психологии, социологии и экономике достаточно только для того, чтобы понять что для данной задачи их совершенно недостаточно.
Волшебные условия в этом случае стандартны. Потери от преступных занятий должны перевешивать выгоды от них. Проще всего это достигается воздействием на сбыт с одной стороны, и увеличением вознаграждения за занятия непреступные — с другой.
Обеспечьте наркоманов дешевым и чистым продуктом в поликлиниках — и наркоторговля расточится, аки нечистый дух от поста и молитвы. Наладьте учет мобильников по IMEI, и их перестанут отжимать в подворотнях. Поднимите, наконец, зарплату грузчикам.
С престижными профессиями все сложнее, это правда. Но остальные условия вполне выполнимы.
Обеспечьте наркоманов дешевым и чистым продуктом в поликлиниках — и наркоторговля расточится, аки нечистый дух от поста и молитвы. Наладьте учет мобильников по IMEI, и их перестанут отжимать в подворотнях. Поднимите, наконец, зарплату грузчикам.
С престижными профессиями все сложнее, это правда. Но остальные условия вполне выполнимы.
Вот как здорово то. Т.е. оказывается, что волшебные условия — это устранение причин, побуждающих людей к преступной деятельности? Ну я так-то против этого ни разу не возражаю. Более того, я об этом и говорю. Что пока эти причины не устранены — никакой волшебный мотивирующий тренинг не поможет. Ну и что да, если создать людям человеческие условия, то они с радостью станут людьми.
Я напомню, что начальное обсуждение строилось вокруг тезиса
Я в упор не вижу, каким образом отрицание определяющего значения звездюлей переросло в волшебный мотивирующий тренинг. Видимо, мы подразумевали каждый свое, не договорившись о базовых посылках.
звездюли — не работают.Если вы заметили, то в перечисленных волшебных условиях они как раз отсутствуют, хотя местами и подразумеваются.
Я в упор не вижу, каким образом отрицание определяющего значения звездюлей переросло в волшебный мотивирующий тренинг. Видимо, мы подразумевали каждый свое, не договорившись о базовых посылках.
Прикол в том, что «волшебный мотивирующий тренинг» — ака подкрепление — работает на человеке точно так же, как других животных. На аппаратном, так сказать, уровне.
Я перечитал ветку сначала. Исходный тезис: «Все эти сопли про решение проблем — полная фигня. Надо дать людям звездюлей и они начнут работать. Если звездюлей не давать — работать не начнут. Начнут работать — все проблемы решатся сами собой. И никаких соплей нет смысла разводить».
Мой вопрос: «Если проблемы не решать, то что должно произойти?»
Ваш ответ: «Если порешать проблемы, то все вполне произойдет».
Если что — то я так-то с вами полностью согласен :)
Мой вопрос: «Если проблемы не решать, то что должно произойти?»
Ваш ответ: «Если порешать проблемы, то все вполне произойдет».
Если что — то я так-то с вами полностью согласен :)
Ну прежде всего с деятельности, которую можно назвать работой, обычно платятся налоги.
UFO just landed and posted this here
Это почему не работают?
Всего пару веков назад таких же самых негров продавали за сумму эквивалентную нынешнему миллиону долларов.
И они её, судя потому что торговля не прекращалась — вполне отрабатывали
Всего пару веков назад таких же самых негров продавали за сумму эквивалентную нынешнему миллиону долларов.
И они её, судя потому что торговля не прекращалась — вполне отрабатывали
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Здоровый раб-мужчина стоил 900-950 долларов. Инфляция же с того времени уменьшила цену доллара менее чем в 15 раз, т.е. точно меньше 15 000.
Всё-же лучшим и наиболее справедливым вариантом социалки является безусловный доход: базовые потребности обеспечить, а хочешь большего — уже сам крутись.
вот только тут есть одна большая проблема: большего при таком подходе мало кто захочет. и уж 100% это будут не дети алкоголиков, для которых с детства норма жизни — вонючая лачуга, бомж-пакеты вместо еды и дешевое бухло + телек в качестве отдыха. а учитывая, что у социально неблогополучных, как правило, детей больше чем у среднего класса (хотя бы потому, что не думают о таких «мелочах» как воспитание/обучение, о пособиях на ребенка вообще молчу — у алкаша они автоматически пересчитываются в литры спиртного) — перспектива таки печальная.
как по мне — куда более справедливым являются оплачиваемые общественные работы для любого желающего вместо пособий (как минимум — для здоровых людей трудоспособного возраста). нужны деньги — пришел, покрасил забор/подмел улицу/покосил газоны в парке, получил деньги.
как по мне — куда более справедливым являются оплачиваемые общественные работы для любого желающего вместо пособий (как минимум — для здоровых людей трудоспособного возраста). нужны деньги — пришел, покрасил забор/подмел улицу/покосил газоны в парке, получил деньги.
Ювенильная юстиция в нынешнем виде безусловно зло, но вот тут она как раз к месту будет.
тут — да. но это — крайний случай.
берем обычную «идейно бедную» семью, живущую на пособия. которых хватает на еду и на вечернее пиво для главы семейства. либо семью религиозных фанатиков, живущих на пособия и активно проповедующих религию своей секты в свободное время. что в этом случае делать? ювенальная юстиция не поможет — придется лишать родительских прав очень большой % «почти нормальных» идейных безработных.
берем обычную «идейно бедную» семью, живущую на пособия. которых хватает на еду и на вечернее пиво для главы семейства. либо семью религиозных фанатиков, живущих на пособия и активно проповедующих религию своей секты в свободное время. что в этом случае делать? ювенальная юстиция не поможет — придется лишать родительских прав очень большой % «почти нормальных» идейных безработных.
Зачем?
Просто пособие дается на совершеннолетнего, и точка. А детей кормите, как хотите. Зато вот вам презервативы бесплатно. Надо?
Через пару поколений «идейно бедные» будут укладываться в статистическую погрешность.
Просто пособие дается на совершеннолетнего, и точка. А детей кормите, как хотите. Зато вот вам презервативы бесплатно. Надо?
Через пару поколений «идейно бедные» будут укладываться в статистическую погрешность.
не поможет. они не особо думают, чем кормить детей, бомж-пакеты будут вполне ок. и пофиг что к 30 годам ожирение, гастрит, проблемы с печенью и т.п.
никогда не видели, как 8 детей с родителями (а порой еще с бабушками-дедушками) размещаются в хрущобе-двушке? :)
никогда не видели, как 8 детей с родителями (а порой еще с бабушками-дедушками) размещаются в хрущобе-двушке? :)
Я еще и видел, притом неоднократно, как дети таких родителей, выйдя в самостоятельную жизнь, пополняют ряды чайлдфри.
То, что вы описали, возможно в статистически значимых количествах либо при активной господдержке, вроде «материнского капитала», либо в первом поколении горожан, когда еще сохраняются сельские стереотипы. Впрочем, эти стереотипы уже и на селе не особо сохраняются, так что второй случай будет встречаться все реже.
То, что вы описали, возможно в статистически значимых количествах либо при активной господдержке, вроде «материнского капитала», либо в первом поколении горожан, когда еще сохраняются сельские стереотипы. Впрочем, эти стереотипы уже и на селе не особо сохраняются, так что второй случай будет встречаться все реже.
не первое и не второе. типичные повернутые на религии.
а еще встречаются случаи когда 4-5 поколений в двушке живут, на минимальную з/п либо пенсию одного-двух из них, и рожают вполне себе.
а еще встречаются случаи когда 4-5 поколений в двушке живут, на минимальную з/п либо пенсию одного-двух из них, и рожают вполне себе.
Пять поколений — это когда жив прапрадед? Нифига себе. Такие случаи по любому статистически незначимы. Тем более, что МЗП или пенсия одного человека как раз примерно покроет коммунальные услуги в двушке, и более почти ничего.
Повернутых на религии я наблюдал неоднократно. Там тенденция к уменьшению рождаемости в череде поколений вполне просматривается. Исключения есть, но опять же статистически это именно исключения.
Если уж говорить об увеличении рождаемости, то как ни смешно, это заметная (не бОльшая) часть среднего класса, которые в общем-то могут себе позволить такую нагрузку. Наиболее типичный пример (глядя на вполне конкретную личность): три ребенка, две машины на семью и купленная на этапе котлована (но уже вселились) квартира в ближнем Подмосковье.
Повернутых на религии я наблюдал неоднократно. Там тенденция к уменьшению рождаемости в череде поколений вполне просматривается. Исключения есть, но опять же статистически это именно исключения.
Если уж говорить об увеличении рождаемости, то как ни смешно, это заметная (не бОльшая) часть среднего класса, которые в общем-то могут себе позволить такую нагрузку. Наиболее типичный пример (глядя на вполне конкретную личность): три ребенка, две машины на семью и купленная на этапе котлована (но уже вселились) квартира в ближнем Подмосковье.
средний класс — единицы. жители сел (причем далеко не сельская интиллигенция), алкоголики/наркоманы, цыгане — массово.
Цыгане. 0,14 % от населения России, чуть меньше 205000 человек по переписи 2010 года.
Википедия, национальный состав России.
Средний класс: «В 2007 году «Росгосстрах» опубликовал исследование доходов обеспеченных жителей России. Согласно этому исследованию, в России жило 5 млн семей с доходом свыше 30 тысяч долларов в год. Если считать, что средний размер семьи в России составил 2,7 человека, то следовательно было около 13,5 млн жителей России с высокими доходами»
Википедия, средняя заработная плата в России.
Поинтересуйтесь на досуге, что такое алкоголизм, что такое наркомания, и насколько оно совместимо с регулярными родами. Ну и придайте все же значение слову «статистически», я его не зря упоминаю в каждом комменте. Пока что наша дискуссия явно буксует на уровне дефиниций.
Википедия, национальный состав России.
Средний класс: «В 2007 году «Росгосстрах» опубликовал исследование доходов обеспеченных жителей России. Согласно этому исследованию, в России жило 5 млн семей с доходом свыше 30 тысяч долларов в год. Если считать, что средний размер семьи в России составил 2,7 человека, то следовательно было около 13,5 млн жителей России с высокими доходами»
Википедия, средняя заработная плата в России.
Поинтересуйтесь на досуге, что такое алкоголизм, что такое наркомания, и насколько оно совместимо с регулярными родами. Ну и придайте все же значение слову «статистически», я его не зря упоминаю в каждом комменте. Пока что наша дискуссия явно буксует на уровне дефиниций.
А нахрена совершеннолетнему пособие?
Лишать прав следует только тех, кто препятствует посещению ребёнком школы.
А у прочих его просто мягко уводить, чтобы ему в школе было интересней чем дома. Если у родителей нет денег на игрушки а в школе они есть…
Ну и чтобы там была здоровая обстановка а не как сейчас.
А у прочих его просто мягко уводить, чтобы ему в школе было интересней чем дома. Если у родителей нет денег на игрушки а в школе они есть…
Ну и чтобы там была здоровая обстановка а не как сейчас.
Звездюли, как известно — тоже лекарство.
Но чтобы начать их выписывать — нужно признать наличие проблемы.
Но чтобы начать их выписывать — нужно признать наличие проблемы.
Готов подписаться под каждым словом. А почти 5 лет, проведенных в NJ в 7 милях от Ньюарка, ооочень сильно укрепили такой же взгляд.
Бабка всё никак трагедию пережить не может, вот и множит статьи подобного толка :)
З.Ы. LOL, а моей жене уже рас3.14здяя повесили буквально вчера. Сидел — целый день рисовал лошадок на бумажке. Всем своим видом показывал, что он хочет стать мебелью, сесть в уголок и не отсвечивать до конца смены.
Бабка всё никак трагедию пережить не может, вот и множит статьи подобного толка :)
З.Ы. LOL, а моей жене уже рас3.14здяя повесили буквально вчера. Сидел — целый день рисовал лошадок на бумажке. Всем своим видом показывал, что он хочет стать мебелью, сесть в уголок и не отсвечивать до конца смены.
Сам вырвался из маленького городка, менеджер мой — офигенный чувак из Индии, знакомый директор из Марокко, коллега — беженец из ЮАР, чёрный, как антрацит и отличный специалист, всего добился сам, шёл через границу под вышками и за пару лет стал программером.
Ошибка выжившего же. Кого на границе поймали, тот в статистику не попал. Не говоря о том, что ситуация, в которой для того, чтоб «выбиться в люди», нужно идти пешком через границу, едва ли является приемлемой.
А большинству из тех, кто сидит на попе ровно и нифига не делает, и не надо идти пешком через границу.
По сути, чтобы достичь если не высот, то, по крайней мере, какого-то разумного уровня жизни, им нужно:
1) Закончить школу
2) Не стать наркоманом
3) Не попасть в тюрягу
4) Начать трудовую деятельность с низов (а вакансий general labor — просто тьма — я уже писал об этом), параллельно, например, пойдя по вечерам в trade school на какого-нибудь автомеханика / сварщика / электрика или сантехника (последние, кстати, вполне могут получать ОЧЕНЬ дофига).
5) Получив специальность (ака «закончив ПТУ»), искать уже более skilled labor работу.
Недавно в местном волмарте разговорился с молодым парнем, который стоит и нарезает в отделе deli колбасу и сыр — он хвалился, что его взяли-таки в местный community college, поэтому он с начала учёбного года идёт туда учиться по вечерам и получать associate degree.
Есть куча career path'ов в медицине и околомедицине. Подруга коллеги учится на dental hygienist (сразу после школы практически), причем учёбу ей оплачивает клиника, где она работает уже несколько лет администратором. Сейчас на фоне общего тренда на повышение продолжительности жизни требуется всё больше и больше тех, кто будет ухаживать за стареющим населением.
Можно пойти учиться на EMT / парамедика — базовый курс можно пройти за 3 месяца и найти работу, особенно, в крупном городе. EMT в среднем может получать до $30k в год на фулл-тайме. Можно нацелиться еще выше — замахнуться на RN (registered nurse), но тут будет тяжко, если в школе пинал на science/математике. В community colleg'e стоимость обучения вполне подъемная, для местных / бедных есть куча программ помощи. RN'ов во многих местах сильно не хватает, и получают они очень нехило — средняя зп — в районе $60k.
Собственно, какой смысл мне это всё писать — таких career paths — куча, практически в любой области.
Конечно, можно всегда парировать, что, типа, а что делать тем, кто рожает в 14 или кого не берут ни на одну работу из-за богатой криминальной истории, но, блин, всем не поможешь…
По сути, чтобы достичь если не высот, то, по крайней мере, какого-то разумного уровня жизни, им нужно:
1) Закончить школу
2) Не стать наркоманом
3) Не попасть в тюрягу
4) Начать трудовую деятельность с низов (а вакансий general labor — просто тьма — я уже писал об этом), параллельно, например, пойдя по вечерам в trade school на какого-нибудь автомеханика / сварщика / электрика или сантехника (последние, кстати, вполне могут получать ОЧЕНЬ дофига).
5) Получив специальность (ака «закончив ПТУ»), искать уже более skilled labor работу.
Недавно в местном волмарте разговорился с молодым парнем, который стоит и нарезает в отделе deli колбасу и сыр — он хвалился, что его взяли-таки в местный community college, поэтому он с начала учёбного года идёт туда учиться по вечерам и получать associate degree.
Есть куча career path'ов в медицине и околомедицине. Подруга коллеги учится на dental hygienist (сразу после школы практически), причем учёбу ей оплачивает клиника, где она работает уже несколько лет администратором. Сейчас на фоне общего тренда на повышение продолжительности жизни требуется всё больше и больше тех, кто будет ухаживать за стареющим населением.
Можно пойти учиться на EMT / парамедика — базовый курс можно пройти за 3 месяца и найти работу, особенно, в крупном городе. EMT в среднем может получать до $30k в год на фулл-тайме. Можно нацелиться еще выше — замахнуться на RN (registered nurse), но тут будет тяжко, если в школе пинал на science/математике. В community colleg'e стоимость обучения вполне подъемная, для местных / бедных есть куча программ помощи. RN'ов во многих местах сильно не хватает, и получают они очень нехило — средняя зп — в районе $60k.
Собственно, какой смысл мне это всё писать — таких career paths — куча, практически в любой области.
Конечно, можно всегда парировать, что, типа, а что делать тем, кто рожает в 14 или кого не берут ни на одну работу из-за богатой криминальной истории, но, блин, всем не поможешь…
«На протяжении определенного времени наиболее успешной тактикой господствующего класса было перекладывание ответственности. Каждого индивида, принадлежащего к угнетенным классам, заставляют почувствовать, что его бедность, отсутствие возможностей или отсутствие работы – это только их собственная вина. Люди начинают винить себя, а не социальные структуры, в отсутствие существования которых их так или иначе заставляют верить (существование этих структур – оправдание для слабаков). То, что Смейл называет «магическим волюнтаризмом» – представление о том, что человек может стать тем, кем он хочет, что это в его власти – представляет собой господствующую идеологию и неофициальную религию современного капиталистического общества, которую продвигают «эксперты» в телешоу и бизнес-гуру не в меньшей степени, чем политики. Магический волюнтаризм является и следствием, и причиной слабо развитого классового сознания, свойственного текущему историческому моменту. Он является оборотной стороной депресии, за которой стоит убежденность в том, что все мы несем уникальную ответственность за свое несчастье, и потому заслуживаем его. Жертвы застойной безработицы в Британии сейчас втянуты в особенно порочную дилемму: люди, которым всю жизнь говорили, что они ни на что не годятся, в то же время слышат, что они в состоянии сделать все, что хотят.» http://openleft.ru/?p=8911
в то же время слышат, что они в состоянии сделать все, что хотят.
Всегда считал и считаю это высказывание очень лицемерным. Мы не можем, не могли и не сможем делать все, что хотим. Когда до конца индивидуум это поймет и признает, то мир начинает работать гораздо «более предсказуемым». Начинаешь видеть более правильные пути или более оптимальные.
Когда каждого индивида заставляют почувствовать, что его отсутствие возможностей — вина «определенных структур», получается классическое «государство должно». Не знаю, как в Британии, а в России такого подхода — телегами вывози. Я бы не сказал, что он чем-то конструктивней.
Не государство, а общество, и не «должно» а «обязано» предоставить равные возможности человеку вне зависимости от статуса семьи в которой он был рожден. Бесплатное образование и медицина из этой оперы, да и ООН надеется победить нищету к 2030 году http://www.un.org/sustainabledevelopment/ru/issues/poverty/ Даже если ты родился в развитой стране не факт что у тебя будут равные возможности в социальном плане, ведь согласно данным ООН «В настоящий момент в богатейших странах мира более 30 миллионов детей живут за чертой бедности» http://www.un.org/ru/development/devagenda/pdf/Russian_Why_it_matters_Goal_1_Poverty.pdf И если ты думаешь что успешен и эта проблема тебя не касается, то ты глубоко заблуждаешься, в докладе прямо написано:
«Существует множество причин, но если сделать общий вывод, то он заключается в том, что благополучие
всех людей взаимосвязано. Рост неравенства наносит ущерб экономическому росту и подрывает сплоченность общества, усиливая политические и общественные трения, а в некоторых случаях и становясь причиной нестабильности и возникновения конфликтов.»
Надеюсь к 2030 нищета будет искоренена…
«Существует множество причин, но если сделать общий вывод, то он заключается в том, что благополучие
всех людей взаимосвязано. Рост неравенства наносит ущерб экономическому росту и подрывает сплоченность общества, усиливая политические и общественные трения, а в некоторых случаях и становясь причиной нестабильности и возникновения конфликтов.»
Надеюсь к 2030 нищета будет искоренена…
вы лично, я так полагаю, уже отдаете половину своей зарплаты обитающим в окрестностях вашего района бомжам, чтобы уменьшить социальное неравенство? или вы себя не ассоциируете с обществом?
Выше уже писалось что один человек ситуацию не исправит, будь он хоть миллиардером, так как сокращение бедности подразумевает прогрессивную шкалу налогообложения, обеспечение людей жильем, едой, медициной и образованием и т.п. На это нужно тратить десятки процентов бюджета страны, изменять законодательство, тогда есть хоть какая-то надежда на победу над бедностью и нищетой.
Вторая цель программы ООН борьба с голодом «Для того чтобы прокормить голодающих, число которых сейчас составляет 795 миллионов, а к 2050 году увеличится на 2 миллиарда, необходимы существенные перемены в глобальной продовольственной и сельскохозяйственной системе. Согласно оценкам, для ликвидации голода к 2030 году в среднем ежегодно будет необходим дополнительный объем средств в объеме около 267 млрд. долл. США. Потребуются инвестиции в сельские и городские районы, а также в социальную защиту, что поможет предоставить
малоимущим доступ к продуктам питания и улучшить условия их жизни. „
Как видите проблема эта гораздо сложнее Шариковского решения “отнять и поделить» которое Вы предложили…
Вторая цель программы ООН борьба с голодом «Для того чтобы прокормить голодающих, число которых сейчас составляет 795 миллионов, а к 2050 году увеличится на 2 миллиарда, необходимы существенные перемены в глобальной продовольственной и сельскохозяйственной системе. Согласно оценкам, для ликвидации голода к 2030 году в среднем ежегодно будет необходим дополнительный объем средств в объеме около 267 млрд. долл. США. Потребуются инвестиции в сельские и городские районы, а также в социальную защиту, что поможет предоставить
малоимущим доступ к продуктам питания и улучшить условия их жизни. „
Как видите проблема эта гораздо сложнее Шариковского решения “отнять и поделить» которое Вы предложили…
т.е. вы готовы отдавать половину зарплаты только тогда, когда у вашего соседа тоже принудительно снимут половину его зарплаты в пользу бомжей, так?
Это троллинг такой? Я не понял, видимо Вы читать не умеете или не вникаете в суть текста, это всё равно что сказать раздать себя на органы нуждающимся, проблему нехватки органов это не решит но вы умрете. Повторяю, в одиночку человек бессилен в борьбе с бедностью, эта проблема под силу только всему обществу. У меня нет 250 млрд.$ в год для развития инфраструктуры и обеспечения людей продовольствием и прочими благами
Это троллинг такой?
нет, это ни разу не троллинг. я задал вам простой вопрос: вы готовы отдать половину своих денег на борьбу с бедностью? или вы считаете, что деньги появляются из воздуха, и кто-то эту борьбу с бедностью оплатит, а на вашей ЗП и вашем личном благополучии это никак не скажется?
это всё равно что сказать раздать себя на органы нуждающимся, проблему нехватки органов это не решит но вы умрете.
ок, вы предлагаете каждого обязать пожертвовать каким-либо органом, чтобы наступило всеобщее счастье и здоровье. верно?
Более половины всех денег крутится в спекулятивных схемах, некоторые финансисты говорят что до 20% всех денег приходится на реальный сектор, деньги не проблема, они делаются буквально из воздуха, проблема в ресурсах которые ограничены и распределены неравномерно, проблема в системы распределения, ведь до 40% продовольствия выбрасывается так и не достигая своего потребителя, здесь как раз ИТ и интернет вещей может помочь сократить количество потерь при производстве и распределении продовольствия. Моего оклада в 200$ мне хватает на самые минимальные нужды, я рад бы отдать все свои деньги если они принесут людям и мне в том числе пользу. Но капиталистическая идеология накопительства не позволяет всем миллионерам и миллиардерам быть как Билл Гейтс, который половину своего состояния пускает на благотворительность, а некоторые и до 80%, они не глупы, они просто осознают свою роль в обществе и показывают для власть имущих пример, экономика шаринга это вполне реально, не нужно стремится получить прибыль, не все полезные вещи приносят прибыль в краткосрочной перспективе.
деньги не проблема, они делаются буквально из воздуха,
ну-ну, в Зимбабве тоже так думали :)
ведь до 40% продовольствия выбрасывается так и не достигая своего потребителя
это вы с учетом естественной порчи тех же овощей-фруктов-зерна в хранилищах, или о готовых продуктах?
ну и да, просрочка из розницы никуда не выбрасывается, она либо продается по акции, либо списывается и идет «гуманитаркой» (в т.ч. по линии всяких церквей/сект) в страны третьего мира (ну, там, Африка, или постсоветские страны), в крайнем случае — идет на корм. бульдозерами ее не давят.
Моего оклада в 200$ мне хватает на самые минимальные нужды, я рад бы отдать все свои деньги если они принесут людям и мне в том числе пользу.
ну так отдайте половину ЗП бомжам, в чем проблема? бомжи точно довольны будут, может даже в баню сходят. если все не пропьют.
а будет ли вам польза — вопрос. точно так же как будет ли польза миллионеру от того, что его прибыль переполовинят.
Не хочу ломать Ваш мир с радугой и розовыми пони, но. Давайте по пунктам.
1. «распределены неравномерно»
Все люди не равны, от рождения. Одни имеют силу воли, другие нет. Это главное. Таланты, «дорогое образование» — по большей части не так важно. Одни пашут, а другие бухают по вечерам и ноют. Вся это возня с равенством изрядно поднадоела уже.
2. Прогрессивные налоги — это сказка для нищих, типа «смотрите как мы их! ухх буржуи!». Везде где есть прогрессивный такс, есть и лазейки, иначе тому кто его ввёл быстро переломают хребет.
3. Ага, благотворительность. Как всё замечательно. Возвращаемся ко второму пункут. Про лазейки помните? Одна из них, не самая дешевая, но позволяет прокачать репутацию в обществе.
Я кстати тоже занимаюсь благотворительностью, в силу того, что попадаю по верхнюю планку такса, 39.6%. Ухх какой я меценат. И в силу того, что круг общения примерно с таким же доходом я знаю как поступают другие. Не знаю ни одного человека, кто платил бы налоги как хочет «общество». У кого хватает мозгов, снижают их до 0-1%, у кого нет — в среднем 5-6%. И всё законно.
Про приведенных Вами миллиардеров, думаю и так всё понятно, хотя навряд ли Ваше сознание захочет признавать этот факт.
1. «распределены неравномерно»
Все люди не равны, от рождения. Одни имеют силу воли, другие нет. Это главное. Таланты, «дорогое образование» — по большей части не так важно. Одни пашут, а другие бухают по вечерам и ноют. Вся это возня с равенством изрядно поднадоела уже.
2. Прогрессивные налоги — это сказка для нищих, типа «смотрите как мы их! ухх буржуи!». Везде где есть прогрессивный такс, есть и лазейки, иначе тому кто его ввёл быстро переломают хребет.
3. Ага, благотворительность. Как всё замечательно. Возвращаемся ко второму пункут. Про лазейки помните? Одна из них, не самая дешевая, но позволяет прокачать репутацию в обществе.
Я кстати тоже занимаюсь благотворительностью, в силу того, что попадаю по верхнюю планку такса, 39.6%. Ухх какой я меценат. И в силу того, что круг общения примерно с таким же доходом я знаю как поступают другие. Не знаю ни одного человека, кто платил бы налоги как хочет «общество». У кого хватает мозгов, снижают их до 0-1%, у кого нет — в среднем 5-6%. И всё законно.
Про приведенных Вами миллиардеров, думаю и так всё понятно, хотя навряд ли Ваше сознание захочет признавать этот факт.
ок, вы предлагаете каждого обязать пожертвовать каким-либо органом, чтобы наступило всеобщее счастье и здоровье. верно?
Ну вообще-то в прогрессивном обществе люди как раз для этого сдают кровь или вовсе же завещают свое тело для медицины.
Потому что если так никто не будет делать, то сколько бы у Вас не было денег, этого все равно не хватит на банальное восстановление после всяких тяжелых штук.
Так и с бедностью, не знаю, насколько наивным надо быть, чтобы не понимать, что в случае любой тяжелой проблемы, от которой никто не застрахован, бедным можете стать именно Вы. И исходя из этого, я бы с удовольствием отдавал скажем 10% своих денег не в пользу иллюзорного будущего имени себя любимого, а в пользу нуждающихся сейчас, зная, что когда-то этот расклад может измениться уже и в мою пользу.
>Ну вообще-то в прогрессивном обществе люди как раз для этого сдают кровь или вовсе же завещают свое тело для медицины.
в прогрессивном обществе «добровольно-принудительно» не обязывают каждого отдать свою почку/половину печени.
>И исходя из этого, я бы с удовольствием отдавал скажем 10% своих денег не в пользу иллюзорного будущего имени себя любимого, а в пользу нуждающихся сейчас, зная, что когда-то этот расклад может измениться уже и в мою пользу.
отдавайте, вам кто-то мешает? вот прям сейчас начните.
а насчет гарантий — выгоднее и надежнее будет те самые 10% класть на депозит. потому как при «тяжелой проблеме» будут деньги на ее решение, а не пособие и угол в ночлежке, в довесок к просроченым продуктам в качестве еды.
в прогрессивном обществе «добровольно-принудительно» не обязывают каждого отдать свою почку/половину печени.
>И исходя из этого, я бы с удовольствием отдавал скажем 10% своих денег не в пользу иллюзорного будущего имени себя любимого, а в пользу нуждающихся сейчас, зная, что когда-то этот расклад может измениться уже и в мою пользу.
отдавайте, вам кто-то мешает? вот прям сейчас начните.
а насчет гарантий — выгоднее и надежнее будет те самые 10% класть на депозит. потому как при «тяжелой проблеме» будут деньги на ее решение, а не пособие и угол в ночлежке, в довесок к просроченым продуктам в качестве еды.
в прогрессивном обществе «добровольно-принудительно» не обязывают каждого отдать свою почку/половину печени.
То есть половину печени не принуждают отдавать, а половину времени своего за жизнь (да какую там половину, существенно больше) — это даже не обсуждается? И кстати, именно это и подтверждает общую идею, отдавать не принуждают, — а люди все равно делают.
отдавайте, вам кто-то мешает? вот прям сейчас начните.
Так никто и не мешает. И отдаю. Только не рандомным людям выбранным государством или Вами, а людям, выбранным мной. Давно уже начал, и, даже бывало дело, когда это реально пригождалось.
а насчет гарантий — выгоднее и надежнее будет те самые 10% класть на депозит. потому как при «тяжелой проблеме» будут деньги на ее решение, а не пособие и угол в ночлежке, в довесок к просроченым продуктам в качестве еды.
А депозит — это что такое, волшебная нычка? Депозит больше гарантирует, что эти деньги не достанутся никому другому, но то, что они достанутся Вам гарантируется не очень надежными механизмами. Потому как, если Вы крепко не впишитесь в месячный заработок из-за слишком размашистого отпуска, то да, депозит бы помог, но это не называется «тяжелой проблемой», это называется забавное упущение, с учетом того насколько легко в этом мире взять деньги в кредит на пару месяцев. А вот например новый экономический кризис, военное положение, серьезные форс-мажоры превратят в первую очередь в тыкву именно Ваш депозит. Ну, и если вдруг вам понадобится серьезная операция, не удивляйтесь, что на депозите сумма X, а на операцию нужна 2X. И, к слову, стоит ли рассказывать, что какой бы вклад бы не выбрали, инфляция будет выше процентов, и на итоговую сумму будут в основном влиять лишь последние N лет пополнений?
То есть половину печени не принуждают отдавать, а половину времени своего за жизнь (да какую там половину, существенно больше) — это даже не обсуждается?
да не вопрос, можете не отдавать свое время, а питаться с помойки и жить там же, в чем проблема?
или вы хотите ничего не делать, но пользоваться продуктами труда других людей, а не ненужными остатками? так извините, не в сказке живем, сказка о коммунизме (ну там, где якобы все радостно побегут работать добровольно, не требуя ничего взамен, а все результаты будут равномерно распределяться) давно показала свою несостоятельность. и, к слову, вы своим постом только что подтвердили ее несостоятельность — хрен кто пойдет допустим в урановую шахту руду ковырять, если можно на диване с пивасом лежать…
Так никто и не мешает. И отдаю. Только не рандомным людям выбранным государством или Вами, а людям, выбранным мной.
так почему же предлагаете раздавать рандомным, причем — добровольно-принудительно?
Депозит больше гарантирует, что эти деньги не достанутся никому другому, но то, что они достанутся Вам гарантируется не очень надежными механизмами.
вполне себе надежно. во всяком случае — куда надежнее, чем отчисление этих денег рандомным людям в надежде, что потом они вам помогут.
А вот например новый экономический кризис, военное положение, серьезные форс-мажоры превратят в первую очередь в тыкву именно Ваш депозит.
они превратят в тыкву в первую очередь ваше «справедливое распределение». ну как в Венесуэле :)
Ну, и если вдруг вам понадобится серьезная операция, не удивляйтесь, что на депозите сумма X, а на операцию нужна 2X.
при «справедливом распределении» что, вам сделают дорогостоящую операцию (ну типа пересадки сердца) за просто так? :) много ли таких операций в год делалось в СССР? а для жителей глубинки? а в Венесуэле? о бесплатной стоматологии в СССР и применяемых материалах (вернее, годах их разработки) напомнить?
И, к слову, стоит ли рассказывать, что какой бы вклад бы не выбрали, инфляция будет выше процентов, и на итоговую сумму будут в основном влиять лишь последние N лет пополнений?
ну бред же. возьмите калькулятор посчитайте. кто не рисковый — вкладывается в бакс, кто рисковый — в нац.валюту и читает новости, а в преддверии очередного большого шухера — снимает нац.валюту и опять же вкладывается в бакс.
хрен кто пойдет допустим в урановую шахту руду ковырять, если можно на диване с пивасом лежать…
Ну а Вы хотите голодом заставлять людей обрекать свою жизнь на зведомо неудовлетворительные условия? Это именно то, на чем по Вашему мнению должно строиться развитое общество? А сами пойдете?
Вы так говорите, только потому, что экстраполируете свое отличющееся от других рабочее место в положительную для себя сторону на годы вперед. Ну проснитесь тогда, никто не будет за продающие сайтики, к примеру еще 10 лет такие зарплаты платить.
или вы хотите ничего не делать, но пользоваться продуктами труда других людей, а не ненужными остатками?
Да, хочу. Более того, не понимаю людей которые хотят иного. Это не запрещает мне создавать определенные полезные функции для общества, если я захочу, но и не принуждает. А иначе, где принуждения — там спекуляции.
вам сделают дорогостоящую операцию (ну типа пересадки сердца) за просто так?
А Вы уверены, что у каждого у кого есть проблемы с сердцем есть возможность заработать на эту операцию? Я даже дальше спрошу, Вы так уверены, что эта возможность есть именно у Вас?
так почему же предлагаете раздавать рандомным, причем — добровольно-принудительно?
А сейчас будто бы не так? Вы государству платите? Вот так вы рандомным людям добровольно-принудительно свои деньги и отдаете. Я всего лишь хотел бы, чтобы этот процесс был более явным и менее принудительным. Что-то на уровне культуры.
они превратят в тыкву в первую очередь ваше «справедливое распределение». ну как в Венесуэле :)
Но вот именно в этом случае мне как раз будет плевать на распределение, мне будут нужны мои деньги. Мимо.
И про справедливость я его ничегошеньки не говорил.
ну бред же. возьмите калькулятор посчитайте. кто не рисковый — вкладывается в бакс, кто рисковый — в нац.валюту и читает новости, а в преддверии очередного большого шухера — снимает нац.валюту и опять же вкладывается в бакс.
Последуйте своему совету, и возьмите в руки калькулятор сами. Или, видимо для Вас депозит это что-то максимум на два года? Проблему старости тогда как собираетесь решать?
Поймите одну простую вещь, если давить «психологией работника», то Вы сами по сути товар, и наиболее эффективно в любой схеме экономики побыстрее Вас продуктивно уработать и выкинуть. И здесь ничего — ни Ваши навыки, ни даже Ваши сбережения Вас не защитят.
А предельный случай капитализма вовсе опасен, ибо начиная с некоторых порогов воровать и грабить становится банально выгодно. Выгоднее, чем пойти на урановые шахты.
Ну а Вы хотите голодом заставлять людей обрекать свою жизнь на зведомо неудовлетворительные условия?
жизнь такова, что для того чтобы у бездельника горела лампочка, кто-то должен в шахте добывать уран или уголь. работа, знаете, неинтересная и тяжелая, но нужная.
а еще для того, чтобы у бездельника дома текла вода из крана и сортир функционировал, кто-то должен менять гнилые трубы и, пардон, купаться в фекалиях когда забивается канализация.
вопрос: кто будет делать эту работу, если превратить, как вы предлагаете, работу в хобби?
Да, хочу. Более того, не понимаю людей которые хотят иного. Это не запрещает мне создавать определенные полезные функции для общества, если я захочу, но и не принуждает. А иначе, где принуждения — там спекуляции.
принуждение — у вас в голове. не хотите работать на кого-то — пожалуйста, берите заброшенный дом в далеком селе, выращивайте еду для себя. не нравится? пожалуйста, добро пожаловать на помойку, питайтесь объедками.
ах, нет, вас это не устраивает, хотите паразитировать на чужом труде? так разочарую — таких почему-то никто не любит…
А Вы уверены, что у каждого у кого есть проблемы с сердцем есть возможность заработать на эту операцию? Я даже дальше спрошу, Вы так уверены, что эта возможность есть именно у Вас?
«кто хочет — ищет возможности, кто не хочет — ищет оправдания» (с)
имея свое жилье, его можно продать/поменять на более дешевое и пустить деньги на операцию. имея «равномерное распределение благ» — операцию в принципе никто вам не сделает. потому что «всем поровну», а для каждого нуждающегося столько ресурсов нет в принципе.
А сейчас будто бы не так? Вы государству платите? Вот так вы рандомным людям добровольно-принудительно свои деньги и отдаете. Я всего лишь хотел бы, чтобы этот процесс был более явным и менее принудительным.
я вообще-то за ликвидации пережитков совка, типа всяких льгот/помощи/прочего — как минимум для здоровых граждан трудоспособного возраста, заменив их оплачиваемыми общественными работами (надо деньги — покрась лавочку/подмети улицу). а заодно — за снижение налогов, и перевод пенсионной системы на накопительную (сколько заработал — на столько и живи, а не требуй при отсутствии стажа у общества своего содержания).
Но вот именно в этом случае мне как раз будет плевать на распределение, мне будут нужны мои деньги. Мимо.
какие такие ваши деньги? нет их, вы их раздали бездельникам, а те их проели. все, приплыли, сливайте воду.
Последуйте своему совету, и возьмите в руки калькулятор сами. Или, видимо для Вас депозит это что-то максимум на два года? Проблему старости тогда как собираетесь решать?
почему же — на два года? вам кто-то запрещает читать финансовые новости, и менять валюту депозита (а то и банк размещения) в зависимости от ожиданий? ах да, забыл — у вас же принцип «я родился, я есть — и вы обязаны мне сделать комфортно»…
Поймите одну простую вещь, если давить «психологией работника», то Вы сами по сути товар, и наиболее эффективно в любой схеме экономики побыстрее Вас продуктивно уработать и выкинуть.
да, работник — это товар. который имеет свою цену, причем — не фиксированную (больше таких работников — меньше цена, и наоборот).
вот только с чего вывод, что товар эффективно побыстрее довести до негодного состояния и выбросить?
скажите, вы кухонную плиту как — отмываете, ремонтируете, тратя на это время/деньги, или ждете пока они превратится в жирный черный ком после чего — выбрасываете и покупаете новую? авто — как, ездите пока ездит, или же при малейших проблемах загоняете на ремонт на СТО? если в вашем доме течет крыша — вы как, потратите кучу денег на новую крышу, или же будете ждать пока дом не завалится, после чего — купите новый?
Я просто спросил, пойдете ли Вы работать в урановую шахту, а Вы проигнорировав это, защищаете в первую очердь свою работу. Понимаете, при отсутствии ресурсных проблем — это полностью эквивалентно позиции бездельника. В обеспеченном обществе ваша работа для абсолютного большинства не нужна. А в критически необеспеченном, при наличии ресурсных проблем и бездельники начнут что-то делать без лишних принуждений.
Впрочем, мне дальше лень дискутировать, очень все наивно у Вас.
Впрочем, мне дальше лень дискутировать, очень все наивно у Вас.
Я просто спросил, пойдете ли Вы работать в урановую шахту, а Вы проигнорировав это, защищаете в первую очердь свою работу.
я защищаю не свою работу, а работу в принципе. и да, если вдруг так случится что ни один из моих навыков временно окажется невостребованным — пойду работать туда, где будет нужна неквалифицированная раб.сила. пока не найду место по своей квалификации. как собссно и мои друзья.
В обеспеченном обществе ваша работа для абсолютного большинства не нужна.
вот пичалька-то — именно в обеспеченном обществе минимальный уровень безработицы, и максимальный уровень сферы услуг (да-да, тот самый педикюр для кошечек и модельная интимная стрижка) в структуре занятости. загадка, парадокс, да?
Вот. Я тоже пойду.
А еще из подобных соображений как раз и берется идея о том, что квалификация — это спекуляция для прикрытия безделия.
Так вот как раз не парадокс, это о том, о чем я и начинал говорить, и верно заметили, — если у людей все с едой и жильем в порядке, то какой-нибудь ерундой они все равно будут заниматься.
А еще из подобных соображений как раз и берется идея о том, что квалификация — это спекуляция для прикрытия безделия.
Так вот как раз не парадокс, это о том, о чем я и начинал говорить, и верно заметили, — если у людей все с едой и жильем в порядке, то какой-нибудь ерундой они все равно будут заниматься.
А еще из подобных соображений как раз и берется идея о том, что квалификация — это спекуляция для прикрытия безделия.
пояснить, что имели ввиду, можете?
Так вот как раз не парадокс, это о том, о чем я и начинал говорить, и верно заметили, — если у людей все с едой и жильем в порядке, то какой-нибудь ерундой они все равно будут заниматься.
ерундой — несомненно. ну, там, на рыбалке пропадать, или в гараже болты крутить в свое удовольствие на своей старой машине, или бухать на лавке. а чем-либо, полезным для окружающих — ой навряд.
и да, принудительный труд в совке (да-да, тунеядство — уголовная статья) — еще один гвоздь в крышку коммунистической теории.
Мне не хотелось бы переходить на личности, но вы просто явным образом переоцениваете некую пользу для окружающих, в то же время занижаете ценность окружающих до условного нуля.
Ну давайте заведем диспут, о том, что пропадать на рыбалке значительно хуже или и лучше, чем заниматься стрижкой собачек. Не находите, что и это тоже определенный сорт ерунды?
Ну давайте заведем диспут, о том, что пропадать на рыбалке значительно хуже или и лучше, чем заниматься стрижкой собачек. Не находите, что и это тоже определенный сорт ерунды?
Не находите, что и это тоже определенный сорт ерунды?
не нахожу. потому что за второе окружающие согласны платить деньги (которые они сами заработали, потратив свое время). т.е. — вторая ерунда окружающим таки нужна.
а за первое как процесс (не за результат в виде рыбы на продажу) — почему-то никто не платит. вывод?
и да, когда станете рассматривать деньги за работу как меру полезности ее для общества, а не как абстрактные бумажки которые берутся из ниоткуда — много вопросов таки снимется.
потому что за второе окружающие согласны платить деньги (которые они сами заработали, потратив свое время)
Не все окружающие, а лишь некоторые. У меня, к примеру собаки нет, так что стрижка собак для меня абсолютно ненужная услуга. Но сразу возникает вопрос, если алкоголик Вася предлагает алкоголику Пете выпить вместе за рыбалкой, как взаимная услуга, скрашивающая их быт, за которую они готовы заплатить друг другу по 100р, но не делают это, т.к. сумма не изменится, то если начать декомпозировать этот процесс, появляется ли социальная услуга?
и да, когда станете рассматривать деньги за работу как меру полезности ее для общества, а не как абстрактные бумажки которые берутся из ниоткуда — много вопросов таки снимется.
Я честно скажу, я немножечко трейдингом занимаюсь. Так вот деньги это именно абстрактные бумажки (только и не бумажки даже), которые именно берутся из ниоткуда, а вот общее понимание эквивалентной ценности и порождает некое понимание их стоимости. Я даже не знаю, как объяснить, что «порождает понимание» совсем не равно «является».
И мне, благодаря этому пониманию пока не так плохо живется, но я не рад за эту ситуацию. Она больше иллюстрирует существенные экономические проблемы этого мира, где трейдингом подтыкают определенные дыры, и факт наличия этих дыр мне не нравится.
У меня, к примеру собаки нет, так что стрижка собак для меня абсолютно ненужная услуга.
вас никто и не заставляет ее оплачивать. в отличие от безусловного дохода алкоголиков Пети и Васи.
Но сразу возникает вопрос, если алкоголик Вася предлагает алкоголику Пете выпить вместе за рыбалкой, как взаимная услуга, скрашивающая их быт, за которую они готовы заплатить друг другу по 100р, но не делают это, т.к. сумма не изменится
да мне как-то плевать, что там они готовы друг другу платить и готовы ли. я же им не запрещаю :)
но я оплачивать их услуги совместного распития друг с другом не собираюсь. а вы?
Я честно скажу, я немножечко трейдингом занимаюсь. Так вот деньги это именно абстрактные бумажки (только и не бумажки даже), которые именно берутся из ниоткуда
в случае трейдинга — не «из ниоткуда», а из карманов таких же трейдеров как вы. которым не повезло и в рулетку трейдинга они проиграли. внезапно, не правда ли? :)
Мне ровно так же не нужны подстригатели собак, как и чьи-то собутыльники, лично мне они все не нужны. Но если платить, то за каждого. Потому что этим «каждым» точно так же являюсь и я. Это и называется социальная ответственность, только не за абстрактное понятие общества, а за человеческую жизнь (хотя бы). И я готов брать ответственность за стоимости услуг и товаров, под залог своих денег, но я не готов брать ответственность за чужую жизнь под залог своей. А значит, если есть способы конверсии денег (ресурсов, услуг) в поддержание жизни, то их нужно использовать. Но не мне одному, разумеется, а на уровне всего общества.
Иначе получается, что Вы не хотите платить за бездельников, а я не хочу, лишь к примеру, платить за постаревших писателей продающих сайтиков, ибо конкретно мне их предыдущая деятельность неприятна. Или давайте еще и пенсию под сомнение поставим?
Бумажные деньги берутся из печатной машинки, электронные из ниоткуда. А мои деньги за трейдинг берутся из условно верных прогнозов относительно спроса и предложения. Ну а ежели вы трейдинг считаете рулеткой, то, совершенно не удивительно, что так ставите на работу. Я даже больше скажу, лично Вас никто не принуждает не работать.
А трейдинг — это механизм перенаправления денежных потоков к более стоящим сущностям, где решение определяется массой трейдеров, коллективно разделяющих ответственность в виде своих вложенных средств.
Собственно, видимо, слово «проиграли» из той же книжки, где рассказывают про «блага для общества» и «терпение и труд все перетрут».
Иначе получается, что Вы не хотите платить за бездельников, а я не хочу, лишь к примеру, платить за постаревших писателей продающих сайтиков, ибо конкретно мне их предыдущая деятельность неприятна. Или давайте еще и пенсию под сомнение поставим?
в случае трейдинга — не «из ниоткуда», а из карманов таких же трейдеров как вы. которым не повезло и в рулетку трейдинга они проиграли. внезапно, не правда ли? :)
Бумажные деньги берутся из печатной машинки, электронные из ниоткуда. А мои деньги за трейдинг берутся из условно верных прогнозов относительно спроса и предложения. Ну а ежели вы трейдинг считаете рулеткой, то, совершенно не удивительно, что так ставите на работу. Я даже больше скажу, лично Вас никто не принуждает не работать.
А трейдинг — это механизм перенаправления денежных потоков к более стоящим сущностям, где решение определяется массой трейдеров, коллективно разделяющих ответственность в виде своих вложенных средств.
Собственно, видимо, слово «проиграли» из той же книжки, где рассказывают про «блага для общества» и «терпение и труд все перетрут».
Мне ровно так же не нужны подстригатели собак, как и чьи-то собутыльники, лично мне они все не нужны.
но вы им при этом хотите отдавать часть своих денег, так?
Это и называется социальная ответственность, только не за абстрактное понятие общества, а за человеческую жизнь (хотя бы).
повторю вопрос: вы уже отдаете половину своей зарплаты обитающим в вашем районе бомжам? или вы декларируете «ответственность за человеческую жизнь», под которой подразумеваете возможнотсь для себя лично жить на халяву, пользуясь плодами труда других членов общества?
Иначе получается, что Вы не хотите платить за бездельников, а я не хочу, лишь к примеру, платить за постаревших писателей продающих сайтиков, ибо конкретно мне их предыдущая деятельность неприятна.
а вы за них и так, внезапно, ничего не платите. открытие, да?
Или давайте еще и пенсию под сомнение поставим?
солидарную пенсионную систему — безусловно. ибо тупик, и жизнеспособна только в не совсем развитых странах, где средняя продолжительность жизни сопоставима с пенсионным возрастом, а рождаемость заметно превышает смертность. потому в цивилизованных странах и действует накопительная система: сколько откладывал — на столько и живешь.
А мои деньги за трейдинг берутся из условно верных прогнозов относительно спроса и предложения. Ну а ежели вы трейдинг считаете рулеткой, то, совершенно не удивительно, что так ставите на работу.
ваши деньги берутся из кармана других «трейдеров», торгующих на той же форекс-кухне что и вы. и да, на мировую биржу ваша форекс-кухня выхода не имеет. т.е. что туда «трейдеры» вложили — то оттуда и извлекли, но кто-то больше, а кто-то меньше. внезапно, не правда ли? :)
А трейдинг — это механизм перенаправления денежных потоков к более стоящим сущностям, где решение определяется массой трейдеров, коллективно разделяющих ответственность в виде своих вложенных средств.
о чем я и говорил — перетекание денег из кармана одних «трейдеров» в карман других. только вот почему-то чужой карман того, кто не так удачно вложил деньги, вы не замечаете, считая его «воздухом» :)
Собственно, видимо, слово «проиграли» из той же книжки
вообще-то игра на бирже — она и есть игра на бирже. и от рулетки она недалеко ушла. тушкопад трейдеров (взрослых, торгующих на миллионы на реальных биржах, а не на единицы баксов на на форекс-кухнях) из окон во время финансового кризиса — тому явное подтверждение.
К примеру, еще расскажите мне, что бинарные опционы это чушь. Почему Вы предположили, что Форекс-то сразу, вдруг я еще тупее? :)
Давайте я все же, с вашего позволения, эту ветку прерву, здесь по существу давно уже ничего нет. Я не хочу мусолить еще на десятки комментов идею о том, что не стоит превозносить значимость человеческой деятельности над человеческой жизнью, если на то не реальной и несомненной необходимости. А такая необходимость уже, по крайней мере, обсуждаема.
Давайте я все же, с вашего позволения, эту ветку прерву, здесь по существу давно уже ничего нет. Я не хочу мусолить еще на десятки комментов идею о том, что не стоит превозносить значимость человеческой деятельности над человеческой жизнью, если на то не реальной и несомненной необходимости. А такая необходимость уже, по крайней мере, обсуждаема.
К примеру, еще расскажите мне, что бинарные опционы это чушь. Почему Вы предположили, что Форекс-то сразу, вдруг я еще тупее? :)
ну дык все «успешные трейдеры» с доходом в 200 баксов обычно торгуют на форекс-кухнях, вместе с такими же «успешными трейдерами». кто совсем тупой — тот банкротится сразу и понимает, что это очередной МММ, кто поумнее — понимает, что МММ, и не связывается либо — пытается на небольших ставках стричь капусту с аленей из первого пункта, ну а те кто посрединке — верит, что это какой-то добрый дядя, а не толпа побанкротившихся аленей, оплачивает ему тыканье мышкой по кнопочкам.
в принципе, на реальных биржах ровно то же самое — только масштабы больше. всегда есть те, кому повезло, и есть толпа аленей, оплативших банкет.
Я не хочу мусолить еще на десятки комментов идею о том, что не стоит превозносить значимость человеческой деятельности над человеческой жизнью
сколько бомжей вы накормили? сколько бомжей пустили к себе в квартиру переночевать в мороз? или одно бла-бла о «ценности человеческой жизни», подразумеающее «дайте мне пожрать и не сгоняйте с дивана перед телевиором — ведь я очень ценен тем что родился»?
почему, по-вашему, всенепременно кто-то незнакомый должен вам отчислять деньги на ваше существование перед телевизором?
UFO just landed and posted this here
Это если у государства оставить монополию на насилие, дабы обворовываемые и ограбляемые не могли за себя постоять.
Если не оставлять — ограбляемые и обворовываемые поодиночке тоже не сумеют за себя постоять. Они начнут сговариваться между собой, чтобы защищаться сообща. Т.е. фактически создадут государства.
Нет, конечно, в развитом обществе лучше отнимать ресурсы у тех, у кого их и так более чем достаточно. Сарказм, если что.
И, конечно, значительно менее иронично просто не давать накопить ресурсов тем, у кого их сейчас не очень много, да.
А иначе, где принуждения — там спекуляции.
Законы физики много чего запрещают и принуждают. Значит ли это, что они спекулятивны?
А Вы не путаете ограничения и принуждения? Второе — явление сугубо социальное. И да, про физику это Вы в точку, именно принуждения в виде работы в области физики, чтобы прокормиться, побуждает людей писать такое огромное количество откровенно спекулятивных статей, да.
Нет. Но я бы предпочёл, чтобы такая операция была хоть за какие-то деньги с принципиальной возможностью их заработать, чем чтобы все были равноправны в невозможности её получить.
Опять же, это из допущения, что Вы сможете так или иначе ее себе позволить, но если заведомо нет, то зачем Вам даже знать про эту возможность? Дольше не проживете, а вот спокойнее — наверняка. Но я бы вообще предпочел общество, где возможность таких операций доступна всем. Это не может реализовываться рыночными концепциями ну никак.
Почему мимо?
Денег-то у вас нет. Ни сейчас, ни накопленных ранее (потому что вы же не копили, а отдавали их обществу в расчёте на что-то там).
Нет, я их на счет положил в банке, а ни с друзьями, ни с прочими ни грошом не поделился. Загляните чуть выше в дискуссию, хотя, согласен, с таким объемом комментариев это уже неудобно.
401k.
1. А с другими странами чего делать будем?
2. Так будто это магическое заклинание призыва денег, это еще кому-то некими механизмами обеспечивать надо бы.
Побыстрее точно не эффективно. Ну, по крайней мере, в достаточно интеллектуальных и сложных областях.
Побыстрее, после того, как конкурентность теряется. Да, это не дни, но и не десятилетия даже. Смотрели как люди в порыве отчаяния пишут заметки «мне за 40 и чего теперь делать?», вот оно про это.
А предельный случай капитализма вовсе опасен, ибо начиная с некоторых порогов воровать и грабить становится банально выгодно.
Это если у государства оставить монополию на насилие, дабы обворовываемые и ограбляемые не могли за себя постоять.
Не только. Я про конечных граждан, которые понимают, что выгоднее попытаться своровать на несколько миллионов и с некой вероятностью и/или лишиться награбленного и N лет отсидеть, чем то же время работать за M копеечек.
Формальная корректность, логичность и последовательность не должна от этого зависеть.
Ну и до софизмов то тоже не стоит доводить.
У экономики законы чуть менее строги, конечно, но суть та же.
Вот это не заметил, а это, пожалуй важно. Мне кажется, что Вы немного мистифицируете экономику, и верите, что какие-то нерушимые законы в ней существуют, но, все-таки в отличии от физики такого нет. Есть экономические схемы, которые меняются, и выбираются под нужды задач, а есть некое собирательное значение экономики — как совокупность этих схем и действий в рамках схем. Которые, как не трудно проследить, исторически уже менялись очень существенным образом.
Если с ресурсами или с физикой появятся новые проблемы (это одна из возможных причин всего лишь), экономику «изменят». Физику же под экономику никто переделать не может.
UFO just landed and posted this here
Логичнее и выгоднее, несомненно. Только возможности такой нет. Если вы хотите, что-то оставить при себе — то и отдавать этого не нужно. Если же отдаете, то уже отдали, и механизмы получения отданного назад зависят совсем не только от вас.
Люди так-то не набор программного кода, поэтому законы и манифесты — это одно, а вот конкретное взаимодействие сводится к набору более сложных p2p взаимодействий, если угодно, а там уже далеко ненулевая вероятность, что что-то пойдет не так.
Люди так-то не набор программного кода, поэтому законы и манифесты — это одно, а вот конкретное взаимодействие сводится к набору более сложных p2p взаимодействий, если угодно, а там уже далеко ненулевая вероятность, что что-то пойдет не так.
Ну в Швеции как-то работает же. Правда для этого надо иметь сознательную власть и сознательное общество.
ООН надеется победить нищету к 2030 годуНадеяться-то можно, а вот верить я бы не стал. А то мы, если напрячь память, уже 37 лет при коммунизме живем, с такими-то надеждами.
Хотя шансы дожить до 30-го года у меня есть, вот и посмотрим.
Окей. Вот у нас сто сферических в вакууме детей с равными возможностями. Которые получают образование, достигают совершеннолетия и выходят на рынок труда, где есть сферические в вакууме рабочие места. Пятьдесят сферических рабочих мест.
Что делать будем?
Почему бедность – это болезнь
Определение ВОЗ:
Здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней и физических дефектов.
в конце статьи все испортил
примечание — Ле Пен пролетела как фанера над Парижем.
почему автор решил что выход Италии из ЕС это решение проблемы бедных?
многие страны наоборот рвутся в ЕС чтобы решить проблемы бедных.
похоже в детстве его таки сильно травмировало окружение.
Уверен, что итальянская партия «Движение пяти звёзд» в этом году запустит референдум по выходу из ЕС, и что у Марин Ле Пен есть все шансы выиграть французские выборы [не выиграла, но собирается участвовать в парламентских выборах – прим. перев.]
примечание — Ле Пен пролетела как фанера над Парижем.
почему автор решил что выход Италии из ЕС это решение проблемы бедных?
многие страны наоборот рвутся в ЕС чтобы решить проблемы бедных.
похоже в детстве его таки сильно травмировало окружение.
Много букав, много ссылок на исследования, резюме нет, связность несколько страдает.
Но за перевод спасибо.
Но за перевод спасибо.
Может, людей на планете слишком много?
А что, в древнем египте бедных не было?
Подсчитано что при нынешнем уровне развития технологий человечество может прокормить порядка 20 млрд. людей, и триллион (!) людей как максимум без вреда для будущих поколений (устойчивое развитие) так что людей не много, проблемы с распределением ресурсов когда 8 человек богаче 3.5 миллиардов человек вместе взятых это не есть хорошо, проблема распределения ресурсов решила бы все проблемы с бедностью, для этого нужно лишь волевое решение развитых стран, либо массовые общественные акции которые подтолкнут государства к решению этой проблемы.
В специальном докладе ООН, опубликованном в 2012 году, представлено 65 вариантов максимальной численности народонаселения, при которой возможно устойчивое развитие нашей планеты.
«Самый распространенный вариант — 8 миллиардов, т.е. чуть больше нынешнего уровня. Самый низкий показатель — 2 миллиарда. Самый высокий — 1024 миллиарда.» http://www.bbc.com/russian/science/2016/04/160411_vert_ear_how_many_people_can_our_planet_support
В специальном докладе ООН, опубликованном в 2012 году, представлено 65 вариантов максимальной численности народонаселения, при которой возможно устойчивое развитие нашей планеты.
«Самый распространенный вариант — 8 миллиардов, т.е. чуть больше нынешнего уровня. Самый низкий показатель — 2 миллиарда. Самый высокий — 1024 миллиарда.» http://www.bbc.com/russian/science/2016/04/160411_vert_ear_how_many_people_can_our_planet_support
UFO just landed and posted this here
А зачем нужно порядка 20 млрд людей? А понимаю, впятером ракету не запустишь, даже телегу сложно построить, но 20 млрд то зачем? Тем более, производительность растет, все меньшее число людей справляется
А куда их девать? Геноцид нынче не в моде.
Чайлдфри и прочие девиации в поведении (геи, лесбиянки) легко решат проблему перенаселения. Плюс естественное снижение рождаемости по мере роста уровня жизни.
Сторонники малодетности уменьшают только свой процент в обществе.
Такой вот естественный самоотбор получается.
Такой вот естественный самоотбор получается.
Не вижу в этом ничего плохого.
Есть осторожные исследования о том, что при повышении локальной плотности населения процент гомосексуальных людей повышается. Правда это очень неуверенные исследования и вполне могут оказаться неверными, но это скорее из-за болезненности темы, а не из-за недобросовестности исследователей.
Люди как-бы вообще ни зачем не нужны. Ни миллиард, ни миллион, ни даже пять.
Все сущности которые имеют предназначение (для которых есть ответ зачем) нужны для людей, тем или иным образом. Человек цель, а не инструмент.
Все сущности которые имеют предназначение (для которых есть ответ зачем) нужны для людей, тем или иным образом. Человек цель, а не инструмент.
Не помню точно у кого к сожалению читал, но есть определенный уровень доходов, при наличии которого вырваться вверх крайне сложно. Но страшно даже не
страшна изоляция и самозамыкание
бедняки — это те, кто не способен поддерживать уровень жизни, принятый в данном обществе, вкладывать деньги в свое образование и образование своих детей.
страшна изоляция и самозамыкание
бедные все больше отрываются от остального общества. Их социальный капитал, их связи, как правило, завязаны на такие же бедные семьи. Со средними слоями и даже с малообеспеченными они пересекаются все меньше. В итоге эта группа замыкается и начинает самовоспроизводиться… в мире существует такая проблема, как «культура бедности». Бедные становятся более пассивными, что дополнительно укрепляет их бедность. Среди бедных реже проявляется конкуренция, инициативность, предприимчивость и стремление выделяться.
Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным ©
А еще люди не одинаковы они разные, кому то повезло больше чем другим со старта.
Мир неоднороден и несправедлив.
Мир не получится при всем желании сделать абсолютно справедливым.
За подобными статьями маячит призрак социализма, непрозрачно намекая что надо помогать бедным и бесплатно содержать идиотов.
Я например не хочу справедливости, а хочу лучшей жизни и больше ресурсов для себя лично и тех кто мне дорог.
ОК, болезнь.
Практически каждый человек чем-то болен. И бедность — болезнь далеко не самая мучительная или смертельная.
В общем, выделяя средства на медицину, надо еще хорошо подумать, сколько тратить на лечение/профилактику(?) бедности по сравнению с другими болезнями.
Практически каждый человек чем-то болен. И бедность — болезнь далеко не самая мучительная или смертельная.
В общем, выделяя средства на медицину, надо еще хорошо подумать, сколько тратить на лечение/профилактику(?) бедности по сравнению с другими болезнями.
Я не совсем согласен, но большая часть в точку!!! Аж как то дрожь пробежала)
А вам не кажется, что все описываемое автором — следствие конкурентной борьбы в социуме? Чем социальней вид — тем сильней внутривидовая борьба. Поэтому общество обречено на цветовую дифференциацию штанов. Напрягись, вытяни соцпрограммами бедных на уровень «среднего класса» и среднему классу придется напрячься, чтобы перестать находиться на одном уровне в «бедными, вытянутыми в средний класс». В результате бедные опять останутся внизу и эту статью можно будет читать заново, лишь поменяются критерии бедности.
Напрягись, вытяни соцпрограммами бедных на уровень «среднего класса» и среднему классу придется напрячься, чтобы перестать находиться на одном уровне в «бедными, вытянутыми в средний класс».
Зато в процессе некоторые люди перейдут между средним классом и «бедными, вытянутыми в средний класс» — в ту или иную сторону.
Сейчас материальный статус значит всё меньше и меньше, а более важен «цвет штанов» (т.е. сами штаны могут иметь одинаковую себестоимость изготовления)
Поэтому бедных вполне можно вытянуть на уровень на котором их жизни ничего не угрожает — ничего не меняя в иерархии.
Но статья не об этом, а о том, почему люди сами мешают себе покинуть нижний уровень.
Поэтому бедных вполне можно вытянуть на уровень на котором их жизни ничего не угрожает — ничего не меняя в иерархии.
Но статья не об этом, а о том, почему люди сами мешают себе покинуть нижний уровень.
Э, нет. Материальный статус всегда значил… всё. Мерседес, Гуччи, Айфон — все это не просто вещи, а отличительные признаки. Они и являются тем сакральным «цветом штанов»
А бедных таки вытянули на этот уровень. Есть бесплатная (читай — доступная) медицина, free-to-play образование. А дальше — сам.
А бедных таки вытянули на этот уровень. Есть бесплатная (читай — доступная) медицина, free-to-play образование. А дальше — сам.
Именно что — признаки. А физически смартфон с грызеным яблоком и без такового могут одинаковую начинку иметь.
Но почки-то продают за яблоко, а не за «аналогичный по характеристикам смартфон»!
Под соусом борьбы с социальным неравенстом весьма интересное:
-естественная социальная иерархия
-следующее из этого естественное господство элит
-этатизм
Помноженное на классический "эффект выжившего".
Понабрали долгов у всего мира и живут припиваючи.
Неужели ты думаешь что поиском можно заработать такие деньги?
Нельзя.
Весь мир на вас работает, дают деньги в долг, китайцы делают вашу работу. А вы только развлекаетесь…
Еще мемуары тут решил писать. Уебан.
Неужели ты думаешь что поиском можно заработать такие деньги?
Нельзя.
Весь мир на вас работает, дают деньги в долг, китайцы делают вашу работу. А вы только развлекаетесь…
Еще мемуары тут решил писать. Уебан.
Ошеломительная, потрясающая статья, так совершенно и точно описано мое личное мнение которое было только у меня в голове и никто из моих знакомых не был с ним согласен. Спасибо, что поделились ею.
Почему бедность – это болезнь