Comments 101
Не уж то скоро будет гораздо меньше шедевральных "пацанячьих" цитат?
Неужто скоро люди станут писать без ошибок? Нет, не может быть…
Эти наркоманы и алкоголики точно нет.
У нас в России у этих категорий своя оффлайн соцсеть, подписка за стакан в группы у подвала, на скамейке
могут лайкнуть между глаз или в лоб, репостят 10 руб у проходящих мимо. Идя на работу смотрю как она разрастается захватывая новые территории.
По американской статистике
они у них там тупые (Задорнов) надо как у нас в оффлайне квасить и ширять.
Что русскому хорошо то немцу амеру смерть.
легальный алкоголь употребляют многократно большее количество людей
Что есть легальный? Хороший и качественный самогон или модное нынче крафтовое пиво можно считать легальными? Или они в одном ряду с тройным одеколоном?
Тот, который прошел через цепкие руки государства — с его акцизами и прочими ЕГАИС
Тут вообще скользкая формулировка. Те, кто пьёт Боярышники имеют реальные проблемы с зависимостью, но это точно не относится к тем, кто пьёт легальные напитки. А то автор приравнял всех под одну гребёнку и можно подумать, на на легальщине у нас в разы больше, чем 10% зависимых.
Как будто табак, алкоголь и внезапно кофе — не наркотики. И вообще послы странный. Давайте запретим некоторой категории граждан выражать свои мысли в сети потому что они употребляют что-то.
Насколько мне известно, принадлежность какого-либо вещества к наркотикам определяется на основе законодательно закрепленных списков. А не на основе действия самого вещества.
Ссылку на кофе можно пожалуйста? Интересно внезапно стало.
Какую «ссылку»? Вы не слышали о том, что в кофе — кофеин? или о том, что кофеин — наркотик?
Пожалуйста:
Теизм (заболевание)
Теизм (заболевание)
Не-не-не, про зависимость от кофе — это и к зависимости от игр и к соц. сетей приравнять можно.
В статье нигде нет ни строчки о том, что кофеин относится к наркотикам, по тому что не относится он к ним. Это из разряда городских легенд.
В статье нигде нет ни строчки о том, что кофеин относится к наркотикам, по тому что не относится он к ним. Это из разряда городских легенд.
Смотря что считать наркотиком. Лично я ими считаю все вещества, которые вызывают привыкание. Резкая остановка приёма такого вещества спровоцирует «ломку» (больше физическую, чем психическую).
А то, что государства ведут какие-то там реестры — это лично мне до лампочки. Это государства заинтересованы в контроле оборота веществ и ради корыстной выгоды управляют этими списками.
Явным примером является алкогольное лобби, выгодное крупному бизнесу. К примеру от передозировки природного каннабиса ещё никто не умер, а от синьки мрут постоянно, что не мешает нашему доблестному государству легально выпускать алкоголь и всячески гнобить каннабис. Так же и с табаком. Все знают что он вреден, но никто за его хранение, распространение и употребление никого в тюрягу не сажает. Двойные стандарты.
А то, что государства ведут какие-то там реестры — это лично мне до лампочки. Это государства заинтересованы в контроле оборота веществ и ради корыстной выгоды управляют этими списками.
Явным примером является алкогольное лобби, выгодное крупному бизнесу. К примеру от передозировки природного каннабиса ещё никто не умер, а от синьки мрут постоянно, что не мешает нашему доблестному государству легально выпускать алкоголь и всячески гнобить каннабис. Так же и с табаком. Все знают что он вреден, но никто за его хранение, распространение и употребление никого в тюрягу не сажает. Двойные стандарты.
Лично я ими считаю все вещества, которые вызывают привыкание.
Круто. А я вот считаю что сосед который мне перфоратором фигачит утром в стену достоин смерти через засверливание насмерть. Но такая штука как закон и подзаконные акты противоречит моему личному мнению, впрочем как и вашему.
Вы интересовались, относится ли кофеин к наркотикам. Не уточнили, однако по чьему мнению. Если имелось ввиду официально, в РФ — нет. А если по сути, то да. Так правильно? Или я что-то упустил?
Если имелось ввиду официально, в РФ — нет. А если по сути, то данет. Суть в названии, называйте между собой и кошкой как хотите, по СУТИ кофеин не входит в список наркотических веществ ни в одной стране мира. Это в-во, влияющее на цнс и эндокринную систему. Как валериана, которая успокаивает, а не возбуждает. Есть определение наркотика — запрещенный к распространению без контроля препарат, все остальное — разрешенные препараты и в-ва, влияющие на цнс. Все равно как вертолет назвать самолетом, «ведь сам летает, и еще — я так считаю»!
И в догонку — американское определение наркотиков:
Narcotic — a chemical agent that induces stupor, coma, or insensibility to pain. The term usually refers to opiates or opioids, which are called narcotic analgesics.
(вольный перевод): Химический агент, вызывающий обездвиживание, кому или нечуствительность к боли, чаще всего относится к группе опиатов или опиоидов, чаще называемые наркотическими анальгетиками. Пойду обездвижусь кофем за компом…
Narcotic — a chemical agent that induces stupor, coma, or insensibility to pain. The term usually refers to opiates or opioids, which are called narcotic analgesics.
(вольный перевод): Химический агент, вызывающий обездвиживание, кому или нечуствительность к боли, чаще всего относится к группе опиатов или опиоидов, чаще называемые наркотическими анальгетиками. Пойду обездвижусь кофем за компом…
Ну так кофе оказывает стимулирующее воздействие на ЦНС? Оказывает. Вот и ответ, под определение.
Привыкание и толерантность описаны довольно широко. Да, ломки при отмене нет. Но вялось, сонливость — легко.
Привыкание и толерантность описаны довольно широко. Да, ломки при отмене нет. Но вялось, сонливость — легко.
блин, ДА ГДЕ ВЫ ПРОЧЛИ ЧТО ВОЗДЕЙСТВИЕ ПРЕПАРАТА НА ЦНС ОТНОСИТ ЕГО К НАРКОТИКАМ??? На РенТВ???
В Википедии. Раздел «Научные определения», Медицинский критерий.
Кстати, там отличная статья, раскрывающая всю многогранную неуверенность термина.
Кстати, там отличная статья, раскрывающая всю многогранную неуверенность термина.
Термином наркотическое средство (наркотик) называют вещества, отвечающие трём критериям:
Медицинский критерий — вещество, лекарственное средство, которое оказывает специфическое (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и др.) действие на ЦНС, что является причиной его немедицинского потребления.
Социальный критерий — немедицинское потребление рассматриваемого вещества принимает большие масштабы, и наносимый вред приобретает социальную значимость.
Юридический критерий — средство официально признано наркотическим и включено в перечень наркотических средств.
Угу, ученый изнасиловал журналиста. Вырвав из контекста мы можем что угодно назвать чем угодно. Только вещества попадающие под все три определения являются наркотическими. По этому параметру в юридический критерий попадает например фастфуд. А под медицинский -вышеупомянутая валериана лекарственная. Не будь Выбегаллой, не вырывай из контекста.
стимулирующеедействие кофеин имеет, особенно при больших дозах, это факт.
Ну, в первую очередь потому, что он — просто хороший пример.
И да, наркотиком действительно можно назвать много чего. Включая многими любимый алкоголь (который и на «тяжёлый наркотик» при минимальном на то желании классификатора вполне потянет).
И да, наркотиком действительно можно назвать много чего. Включая многими любимый алкоголь (который и на «тяжёлый наркотик» при минимальном на то желании классификатора вполне потянет).
В чае тоже есть кофеин, как и в кока-коле/пепси. В кисломолочной продукции содержится % спирта и т.д., список можно перечислять долго.
Как сказал тов. Парацельс: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным»
И так, какие дозы употребления кофе можно считать значимыми для определения наркотического действия (можно с таблицей по времени выведения, скорости употребления и массой тела)?
И определение, собственно, наркотика — как видно оно сильно разниться.
Как сказал тов. Парацельс: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным»
И так, какие дозы употребления кофе можно считать значимыми для определения наркотического действия (можно с таблицей по времени выведения, скорости употребления и массой тела)?
И определение, собственно, наркотика — как видно оно сильно разниться.
Наркотические средства — вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года
таким образом кофе туда не попадает точно, алкоголь и сигареты тоже продаются свободно, единственное ограничение — достижение покупателем 18 лет. Так что не наркотики, а скорее психотропные вещества, разрешенные к свободной продаже. А посыл действительно странный.
угу, на заборе тоже написано, а там дрова лежат. И кстати — чистый спирт вполне может быть наркотиком, а вот спиртные напитки — нет. Есть препараты, содержащие наркотические в-ва в составе, но к наркотикам не причисляемые, и соответственно, свободно распространяемые. В частности(внезапно) — Перманганат калия (в концентрации 45 процентов или более) относится к препаратам "включенным в списки II, III, IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", а порошок и р-р данной субстанции в меньшей концентрации продается без рецепта.
Прошу прощения, а что такое «порошок перманганата калия меньшей концентрации»? Его мелом разбавляют?
Извините, конечно, но вы звон слышите, а откуда он исходит не понимаете. Сами все написали, но прочитать не смогли. В какой перечень входит перманганат калия?
Вы реально полагаете, что марганцовкой можно упарываться? Семивалентный марганец — сильный окислитель, а само соединение только лишь участвует в процессе синтеза, но само по себе наркотиком не является.
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров
Вы реально полагаете, что марганцовкой можно упарываться? Семивалентный марганец — сильный окислитель, а само соединение только лишь участвует в процессе синтеза, но само по себе наркотиком не является.
перепрочел свой коммент — действительно неудачно фразы состыковал, получилось что я в качестве примера наркотических средств указал калия перманганат, хотя хотел только подчеркнуть что он находится в списке контролируемых в-в. Мой косяк. В качестве же препаратов содержащих наркотические в-ва могу упомянуть корвалол, в составе которого фигурирует фенобарбитал. Тоже не очень корректно, все же он более психотропный, седативный препарат, но сейчас навскидку не вспомню всю клинфарму, помню что точно есть и с наркотическими.
только лишь участвует в процессе синтезаболее того, в процессе синтеза большинства наркотиков так или иначе участвует вода…
Вообще, идея запрещать прекурсоры — идиотизм.
Не.
Сама идея — вовсе не идиотизм.
Иначе я на легальных основах организую фирму, которая выпускает и продаёт легально всем подряд 2-хлор-1-фенилпропан бочками (то есть, проводит почти весь сложный синтез амфетамина), а нарикам и барыгам потом останется только его с раствором аммиака в метаноле замешать, осадить и высушить. Но ладно, амфетамин — химически простой. Но ведь то же самое — с любым наркотиком: можно выпускать прекурсор, который сам по себе наркотиком являться не будет, но требует только простого восстановления/окисления/замещения/ещё-чего-то при простом смешивании/нагреве/кипячении.
Если не запрещать прекурсоры, нет смысла запрещать наркотики вообще. Тоже вариант, вполне себе, но выбран вариант с запретом. А при таких делах свободная продажа прекурсоров — эпик фейл в логике.
Сама идея — вовсе не идиотизм.
Иначе я на легальных основах организую фирму, которая выпускает и продаёт легально всем подряд 2-хлор-1-фенилпропан бочками (то есть, проводит почти весь сложный синтез амфетамина), а нарикам и барыгам потом останется только его с раствором аммиака в метаноле замешать, осадить и высушить. Но ладно, амфетамин — химически простой. Но ведь то же самое — с любым наркотиком: можно выпускать прекурсор, который сам по себе наркотиком являться не будет, но требует только простого восстановления/окисления/замещения/ещё-чего-то при простом смешивании/нагреве/кипячении.
Если не запрещать прекурсоры, нет смысла запрещать наркотики вообще. Тоже вариант, вполне себе, но выбран вариант с запретом. А при таких делах свободная продажа прекурсоров — эпик фейл в логике.
Самые популярные наркотики это марихуана, героин, кокаин и амфетамин с производными. Синтезируется только последний, причём довольно просто из общедоступных реагентов, 5 стадийный синтез если память не подводит. Остальные — из растительного сырья, которое надо где-то вырастить. Да, разные синтетические психотропные препараты станут дешевле от разрешения прекурсоров, но разве это критично?
Конечно. Растительные наркотики ведь можно сделать "прекурсором" — денатурировать, ткзть. И поиметь выгоды на РЕЗКО упростившейся логистике. А потом в нарколабах проводить обратную операцию (которую сделать достаточно простой — например, простой нагрев с разложением до исходного).
Критично или нет снижение цены — долгий спор между либертарианцами и сторонниками запретов. Это я б сразу вынес за рамки — тема сложная, аргументов и примеров есть с обеих сторон.
Но если мы уж поставили целью повышать цены на наркоту и ограничивать ее распространение, то ограничение оборота прекурсоров — первейшая задача.
18300-72 от этого ГОСТ из дедушкиного сундука прёт нафталином, этиловый спирт уже давно не наркотик
ГОСТ 5962-2013 правильный
5.1 Этиловый ректификованный спирт из пищевого сырья по степени воздействия на организм человека относится к 4-му классу опасности по ГОСТ 12.1.007-1.1. --По степени воздействия на организм вредные вещества подразделяют на четыре класса опасности:
4-й — вещества малоопасные.
Не опаснее бытовых моющих для посуды, несмытые с посуды
16-ходовое решение, как из мухи сделать слона: муха-мура-тура-тара-кара-каре-кафе-кафр-каюр-каюк-крюк-урюк-урок-срок-сток-стон-слон.
“Хроника изменения соответствующих ГОСТов в нашей стране”.
Госстандар СССР. Спирт этиловый ректификованный технический, технические условия. ГОСТ 18300-72.
Издание официальное. Государственный комитет стандартов СССР Москва. Утверждён и введён вдействие Постановлением Госкомитета стандартов Совета Министров СССР от 26.12.1972 г. №2329.
Пункт 5. ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ 5.1.
1972 год: Этиловый спирт – легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим накотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.
1982 год: Этиловый спирт – легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам (ГОСТ18300-72 п.5.1 в изменённой редакции 1982 г. и ГОСТ 5964-82 п.4.1.).
1993 год: Этиловый спирт – легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом (ГОСТ 5964-93 п.7.1.).
Вот так, за 20 лет, полностью исчезли из первоначального определения: “относится к сильнодействующим накотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.”
“Хроника изменения соответствующих ГОСТов в нашей стране”.
Госстандар СССР. Спирт этиловый ректификованный технический, технические условия. ГОСТ 18300-72.
Издание официальное. Государственный комитет стандартов СССР Москва. Утверждён и введён вдействие Постановлением Госкомитета стандартов Совета Министров СССР от 26.12.1972 г. №2329.
Пункт 5. ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ 5.1.
1972 год: Этиловый спирт – легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим накотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.
1982 год: Этиловый спирт – легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам (ГОСТ18300-72 п.5.1 в изменённой редакции 1982 г. и ГОСТ 5964-82 п.4.1.).
1993 год: Этиловый спирт – легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом (ГОСТ 5964-93 п.7.1.).
Вот так, за 20 лет, полностью исчезли из первоначального определения: “относится к сильнодействующим накотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.”
Давайте запретим некоторой категории граждан выражать свои мысли в сети потому что они употребляют что-то.
Да разве это не прекрасно? Заводит себе, например, Милонов твитор, а у него там через пару постов автоматический статус: «конченый наркоман, не просыхает 24 часа в сутки».
А вообще, ну очевидно же, что предложение запрета регистрации это нежные фантазии автора статьи, ничего общего с действительностью не имеющие.
Замените «табак, алкоголь, наркотики» на «антиобщественное поведение и disloyalty to the gov't». Посыл стал более понятным?
Возможно, в будущем начнётся даже автоматическая фильтрация наркоманов в Интернете. Например, им запретят регистрацию на некоторых сайтах или будет присваиваться особенный значок в профиле.
Да чо уж там, сразу направление на принудительное лечение выписывать и бригаду санитаров присылать.
"Слышь Петровна, Ваську из пятой квартиры вчера в ЛПУ забрали, он так отбивался, так кричал, что это не его блохи в свитере каком то, да кто ж ему поверит то, тунеядцу. Досиделся за контупером своим до блох в свитерах. Ну ничего, ему там мозги на место вправят".
Возможно, в будущем начнётся даже автоматическая фильтрация наркоманов в Интернете. Например, им запретят регистрацию на некоторых сайтах или будет присваиваться особенный значок в профиле.
Научились бы лучше детей фильровать. И присваивать им значок. Сразу бы большинство проблем интернета разрешилось.
Ах да, и тех, кто хочет "фильтровать кого-либо в интернете" туда же.
Это что же, Вы поддерживаете деанонимизацию интернетов?
А вообще да. «В обществе где нетцветовой цифровой дифференциации штанов -нет цели!»
А вообще говоря, это «исследование» вызывает много вопросов, потому что частота употребления слов сильно зависит от контекста и темы беседы. Ну и от собеседников разумеется. Эдак врач, посещающий профильные форумы рискует получить цифровую метку.
В отрыве от этих факторов трудно представить себе, сколько ложных срабатываний счетчика могло произойти. Сводящих достоверность исследования к нулю.
И потом, вот употребляет человек некоторые слова, близко «по маске» к определенной социальной группе. И что, на основании этих алгоритмов выдавать ему бан на посещение каких-то сайтов или ставить его на учет в полиции? 1984 годом прям повеяло.
А вообще да. «В обществе где нет
А вообще говоря, это «исследование» вызывает много вопросов, потому что частота употребления слов сильно зависит от контекста и темы беседы. Ну и от собеседников разумеется. Эдак врач, посещающий профильные форумы рискует получить цифровую метку.
В отрыве от этих факторов трудно представить себе, сколько ложных срабатываний счетчика могло произойти. Сводящих достоверность исследования к нулю.
И потом, вот употребляет человек некоторые слова, близко «по маске» к определенной социальной группе. И что, на основании этих алгоритмов выдавать ему бан на посещение каких-то сайтов или ставить его на учет в полиции? 1984 годом прям повеяло.
Вообще, я за то, чтобы интернет был as-is, и кто не хочет/не может нормально воспринимать то, что там есть, туда и пусть и не лезет. Эх, мечты, мечты...
А по поводу алгоритма — согласен. Уж очень косвенно это все. Да и, имхо, единственное, что может сказать о человеке, что он, там, наркоман — это заключение медицинской экспертизы. Все остальное — ну разве что рекламу таргенировать, но никак не применять к человеку описанные ограничения. Я даже не буду тут описывать случаи ложных срабатываний, которые вероятно будут происходить. Сама идея применять подобное для дискриминации людей — мрак.
Лет 13 назад читал труды московской школы ( Семиотика). Особого труда вычислить пол, возраст, уровень образования нет. Наука позволяет. Только это очень муторно и долго.
У алкоголиков бывают резкие суждения.
Один из критериев вычисления хомяков.
К примеру, на хабрахабре комментируют некоторые товарищи. На вопрос по теме обращаются не к труду, самому исследованию, статье, а к авторитету автора труда.
У алкоголиков бывают резкие суждения.
Один из критериев вычисления хомяков.
К примеру, на хабрахабре комментируют некоторые товарищи. На вопрос по теме обращаются не к труду, самому исследованию, статье, а к авторитету автора труда.
Среди интересов у алкоголиков лидирует фильм «V — значит вендетта»
О как! Получается что я непьющий алкоголик:)
Была такая штука как Яндекс крипта — сейчас попробовал но ссылка уже не работает. Кем тебя считает яндекс — думаю нам просто не показывали, а них скорее всего еще были пункты: Алкоголик, наркоман и тп.
поздна. этот бы фильтр лет 5 назад, для любителей «покушать та»
курлык.
курлык.
курцов табакаИ шнец, и жнец, и табака курец?
наркоманы любят слушать музыкальные группы Radiohead, The Cure и Depeche ModeВ отрыве от контекста звучит как аргумент в споре троллей.
Честно говоря, без отрыва — тоже :)
Видел одно "исследование" по гаданию на кофейной гуще (не прямо гадания, конечно, но достоверность данных была не шибко выше), из него получалось что все наркоманы — люди (или что все люди наркоманы). Проецируя на эту тему — "ненаркоманы" тоже любят их слушать, но в данном срезе чуть меньше и потому их можно внести в таблицу.
судя по выводам, употребляющие алкоголь в разы культурнее курильщиков и наркоманов :)
пьют для смелости, чтобы обратиться через интернет к даме мечты? :)
а Т1 и Т9 вообще равны… совпадение? не думаю ©
пьют для смелости, чтобы обратиться через интернет к даме мечты? :)
а Т1 и Т9 вообще равны… совпадение? не думаю ©
Ещё одна вариация на тему «особого мнения»: раз специально обученная нейросеть назначила тебя алкоголиком и тунеядцем наркоманом, то всё — обратное уже не докажешь, если только ты не Том Круз.
Скоро уже — не поздоровался с ботом при входе в интернет — сразу либо наркоман, либо проститутка. И другим ботам расскажет.
Да. Придётся пить. :)
… а ведь, возможно, что такой эффект и будет — таргетированная реклама, всё такое…
… а ведь, возможно, что такой эффект и будет — таргетированная реклама, всё такое…
Самое страшное, то чем больше выходит работ по изучению людей (в широком смысле), тем реалистичнее становится ваш комментарий.
А депутатов по их заявлениям можно на наркоманию проверять?
По частотности употребления слов у зависимых людей чаще встречается брань (fuck, shit).
Вот не надо всех под одну гребенку, у алкоголиков нет бранных слов в списке, а есть, например, ladies.
а наркоманы любят слушать музыкальные группы Radiohead, The Cure и Depeche Mode.
Как много я только что узнал о себе…
Интересно, а кто-нибудь знает сколько он сообщений в год печатает.
По оценке РБК, здесь 10% населения принимают суррогатные напитки— по данной ссылке есть просто утверждение:
«Боярышник», «паленку» и «незамерзайку» пьют 15 млн россиян.— хорошо бы сослаться именно на отчет об обследовании — с указанием методики проведения, сроков, формы…
ловите_наркомана.jpg
Как можно узнать статью Ализара с первых слов? «Вероятно, в РФ этот показатель гораздо выше»
Статья интересная, но вот крутой переход от
«вероятность курения табака определяется с наибольшей точностью 86%, вероятность употребления наркотиков — 84%, вероятность употребления алкоголя — 81%.»
к
"....., результаты анализа лайков и частотности слов у наркоманов и алкоголиков представляют реальный научный интерес"
Несколько смущает, т, е. система может с очень хорошей вероятностью определять кто употребляет.
Но вот делать далеко идущие заявления алкоголик, слишком поспешно.
Мой родственник бывший алкоголик, речь его до и после (как он завязал) на мой субъективный взгляд вообще не отличается.
«вероятность курения табака определяется с наибольшей точностью 86%, вероятность употребления наркотиков — 84%, вероятность употребления алкоголя — 81%.»
к
"....., результаты анализа лайков и частотности слов у наркоманов и алкоголиков представляют реальный научный интерес"
Несколько смущает, т, е. система может с очень хорошей вероятностью определять кто употребляет.
Но вот делать далеко идущие заявления алкоголик, слишком поспешно.
Мой родственник бывший алкоголик, речь его до и после (как он завязал) на мой субъективный взгляд вообще не отличается.
По первой же картинке — алкоголики и наркоманы в основном те, у кого есть деньги (money). Похоже на доказательства Капитана Очевидность.
Так вот ты какая, новая френология…
а потом хомячки спрашивают зачем тебе 4 браузера и почему ты сидиш через андройд в виртуальной машине?
Полезные советы. Чтобы вас не посчитали алкоголиком, регулярно используйте следующее заклинание:
«death hear interrog negemo number work»
«death hear interrog negemo number work»
или будет присваиваться особенный значок в профиле
«Подскажите пожалуйста, я давно употребляю, но все еще не получил значок, а у всех моих друзей он есть, сколько надо употреблять и чего конкретно, а то здоровье кажется не выдерживает, а значок я хочу?!»
Вероятно, в РФ этот показатель гораздо выше.
Ну, вот откуда такая уверенность?! А уж доверять оценкам РБК, это как верить «СМИ» Медуза.
Ну, вот откуда такая уверенность?! А уж доверять оценкам РБК, это как верить «СМИ» Медуза.
Так, вероятность курения табака определяется с наибольшей точностью 86%, вероятность употребления
наркотиков — 84%, вероятность употребления алкоголя — 81%.
А каково будет "оправдываться" оставшимся 14%, 16% и 19%, доказывая, что "я не"?
когда профайлинг автоматизирован с выводом результата в профиль, становиться реально страшно
Результаты более чем спорные. Их слабое место — это, даже, не пресловутая значимость (даже если её каким-то образом смогли обеспечить), а то, что люди, попадающие в определённую среду, начинают играть по правилам среды. Здесь, по сути, исследуется изменённое сознание. А чистых, «фоновых» объектов для анализа у нас нет. Хотя нам и сообщают, что
И, вообще, вычислять наркоманов по каким-то записям в соцсетях — последнее дело. Их всех надо вычислять исключительно в реальной жизни. Но ещё важнее создавать такие условия, чтобы наркоманов, вообще, не было. И тогда все силы машинного обучения направить на то, чтобы представить себе, например, что мог бы сотворить человек в новой для себя области, где он ещё ничего не сделал, смоделировать это.
После обучения система смогла с большой точностью предсказывать наличие зависимости у человека независимо от того, проходил ли он психологические тесты. Так, вероятность курения табака определяется с наибольшей точностью 86%, вероятность употребления наркотиков — 84%, вероятность употребления алкоголя — 81%.Откуда эти проценты? Про людей заранее было точно известно? (Или я чего-то здесь не понял.)
И, вообще, вычислять наркоманов по каким-то записям в соцсетях — последнее дело. Их всех надо вычислять исключительно в реальной жизни. Но ещё важнее создавать такие условия, чтобы наркоманов, вообще, не было. И тогда все силы машинного обучения направить на то, чтобы представить себе, например, что мог бы сотворить человек в новой для себя области, где он ещё ничего не сделал, смоделировать это.
Чет РБК загнул, прикинул на свой город, получается очередь за боярышником — 14 человек в час при 16 часовом рабочем дне на точку продажи, точка на каждой второй остановке общественного транспорта.
Забавно конечно. Но всё же, чтобы делать такие далеко идущие выводы о человеке, точность 80% совершенно недостаточная.
1% женщин в возрасте 40 лет, участвовавших в регулярных обследованиях, имеют рак груди. 80% женщин с раком груди имеют положительный результат маммографии. 9.6% здоровых женщин также получают положительный результат (маммография, как любые измерения, не дает 100% результатов). Женщина-пациент из этой возрастной группы получила положительный результат на регулярном обследовании. Какова вероятность того, что она фактически больна раком груди?
В случах с приведенной выше задачей большинство врачей оценивают вероятность между 70% и 80%, что совершенно неправильно.
Правильный ответ — 7.8%
Статистика вещь интересная но не очень точная, а вот когда по какому то тригеру в Вашем профиле появиться статус хрона или торчка и будет передаваться всем сервисам при каждом запросе это уже печально
Это социально опасное явление, причем далеко не только для тех, кто поимел «ачивку», а для всех остальных. До сих пор, в среде неведующих бытует мнение, что наркоманы — это те самые ужасные люди из фильмов про наркоманов (и полностью равны отбросам), а если они смогут увидеть, что в реальной жизни довольно многие выглядят не столь плохо, то интерес к веществам только увеличится. Более того, людей может удивить положительная корреляция между уровнем собственности или социальной активностью и употреблением веществ.
Собственно любая надпись «наркоман» в первую очередь — реклама наркотиков.
Собственно любая надпись «наркоман» в первую очередь — реклама наркотиков.
Конечно, можно представить людей, пьющих «боярышник» и сидящих при этом в фейсбуке, но всё-таки это, скорее всего, не самая большая часть как первой группы, так и второй.
Так что зачем было приплетать «омыватели стекла» и т.п. к обсуждаемой теме, не совсем понятно. Алкоголик остаётся алкоголиком независимо от стоимости потребляемых им напитков.
Так что зачем было приплетать «омыватели стекла» и т.п. к обсуждаемой теме, не совсем понятно. Алкоголик остаётся алкоголиком независимо от стоимости потребляемых им напитков.
Я так понял из этой статьи можно сделать вывод, что у наркоманов и алкоголиков гораздо более развитое чувство вкуса и вообще они гораздо более культурные люди чем все остальные. Иначе как обьяснить то, что они больше остальных слушают выдающихся представителей рок индустрии и стараются смотреть общепризнанные шедевры кино?
Sign up to leave a comment.
Наркоманов и алкоголиков вычислили по поведению в соцсети